Єдиний унікальний номер № 333/6300/24
Провадження № 1-кс/333/3226/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 22.05.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 368 КК України, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06.08.2024 (ЄУН № 333/6300/24, провадження № 1-кс/333/2188/24) задоволено клопотання прокурора про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, та накладено арешт на автомобіль «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 02.08.2024 під час проведення обшуку та переданий власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, з обмеженням його власника права розпоряджатися і користуватися вказаним майном.

25.11.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове зняття арешту з вказаного майна. Зазначає, що підозрюваний був звільнений з органів поліції і він залишившись без будь-якого доходу бажає працювати водієм таксі використовуючи власний автомобіль. На думку захисника, скасування арешту автомобіля лише в частині користування ним не зможе якимось чином вплинути та/або зашкодити досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні 04.12.2024 підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому. Прокурор просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, вказуючи на численні порушення підозрюваним умов обмеження користування вказаним автомобілем. Підозрюваний вказав, що користувався автомобілем, оскільки не знав про накладений арешт, а після ознайомлення зі змістом ухвали слідчого судді про накладення арешту автомобілем більше не користувався.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.ст.131, 170 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 06.08.2024, арешт на майно був накладений, оскільки це необхідно для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігти можливості його відчуження.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 не був присутній при розгляді питання про арешт автомобіля «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 06.08.2024 зазначено, що забезпечення її негайного виконання покладено на слідчого і прокурора.

Згідно протоколу виконання ухвали про арешт майна, прокурор в кримінальному провадженні лише 21.11.2024 ознайомив ОСОБА_4 зі змістом ухвали слідчого судді про накладення арешту від 06.08.2024 та попередив про наслідки порушення встановлених обмежень розпоряджатися і користуватися вказаним майном.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_4 відсутні випадки свідомого порушення ухвали про арешт майна.

Подання до слідчого судді 04.10.2024 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання про часткове зняття арешту з вказаного майна, також не свідчить про те, що сам підозрюваний розумів зміст ухвали слідчого судді про накладення арешту від 06.08.2024 та встановлені обмеження. Після розгляду вказаного клопотання випадків користування підозрюваним автомобілем зафіксовано не було.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту на майно в частині обмеження власника або володільця автомобіля марки «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , права користування цим майном, оскільки прокурором не доведено необхідність продовження такого арешту та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в його клопотанні, прокурором не доведено наявність на час розгляду цього клопотання ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати заборону користуватися автомобілем марки «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлену ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06.08.2024 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 22.05.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 368 КК України, для власника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1