Провадження № 1-кс/686/1674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0003883,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2025 слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, у межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 18.02.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити обраний запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку із відсутністю заявлених стороною обвинувачення ризиків. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що не визнає факту застосування насильства до потерпілого, оскільки виявиши, що він помічений, намагався залишити приміщення будинку, однак був затриманий потерпілим, який спричинив йому тілесні ушкодження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003883 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

23.12.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

23.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення розбою, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

23.12.2024, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із будинком № 10 по вул. Плоска у м. Хмельницькому, переслідуючи, корисливий мотив, перелізши через металевий паркан, незаконно проник на територію належного потерпілому ОСОБА_7 домоволодіння, розташованому за вказаною адресою, після чого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачиненні на дверний замок двері, незаконно проник до приміщення будинку, з метою вчинення крадіжки наявного у ньому майна.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_5 виявив в одній із кімнат будинку потерпілого ОСОБА_7 , який на той час спав у ліжку та прийняв рішення про вчинення нападу на останнього з метою заволодіння його грошовими коштами із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 29 жовтня 2024 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 10 листопада 2024 року, строком на 90 діб, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , після чого зрозумівши, що потерпілий прокинувся та помітив його, в той час коли потерпілий знаходився у положенні лежачи на ліжку, наніс щонайменше два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, після чого лівою рукою схопив потерпілого за шию та демонструючи таким чином погрозу застосування насильства небезпечного для життя потерпілого, висловив останньому вимогу надати наявні у нього грошові кошти.

У свою чергу потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи вказаний напад як такий що небезпечний для його життя та здоров`я, здійснюючи супротив злочинним діям ОСОБА_5 , відштовхнув останнього, після чого ОСОБА_5 , побоюючись викриття своїх злочинних дій, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак не довівши до кінця свій умисел, спрямований на викрадення майна, був затриманий потерпілим у дворі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя та струсу головного мозку».

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 23.12.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.12.2024; копію довідки травмункту від 23.12.2024; копію запису про огляд невролога від 23.12.2024; копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 №11213 від 30.12.2024; протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 23.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 18 лютого 2025 року включно.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_9 від 12.02.2025 строк досудового розслідування кримінальному провадженні №0003883 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.03.2025.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: завершенні призначеної судово-медичної експертизи; призначенні додатково судово-медичної експертизи відносно отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; отриманні висновку судово-імунологічної експертизи; виконанні інших слідчих (розшукових) дій у яких виникне необхідність; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Доведеним є існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчою суддею ураховується установлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються слідчим чи прокурором шляхом допиту, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, законних засобів для існування не має, слідча суддя дійшла до висновку, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не установлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, із середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, має постійне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю.

При цьому наявність постійного місця проживання не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не стали стримуючими факторами для підозрюваного, із огляду на повідомлену йому підозру у вказаному кримінальному провадженні, а отже, на переконання слідчої судді, у цьому випадку не можуть бути аргументом на користь і подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідча суддя уважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі й особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даному етапі досудового розслідування, не унеможливить запобігання вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, що викликає сумнів у можливості виконання ним процесуальних обов`язків.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 23.03.2025 включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України продовжити по 23.03.2025 включно.

Ухвала діє по 23.03.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя