overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1522/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0001097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2022 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сіверодонецьк Луганської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З 10 червня 2022 року на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0001097 від 11.05.2022 відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

13 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов лист заступника начальника УП - начальника КП Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 від 26.04.2024 року №вх7874/125/56-2024, відповідно до якого відносно ОСОБА_2 ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 12 березня 2024 року (справа №760/29359/23, провадження №1-кп/760/1693/24) було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній наразі перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 був розшуканий та наразі встановлено його місце перебування, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні на 07 серпня 2024 року, на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 148/789/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 12.12.2024 у кримінальному провадженні №0000267 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000267 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тульчинського районною суду Вінницької області від 12.12.2024 постановлено провести судовий розгляд даного кримінального провадження, призначеного на 16.01.2025 о 13:15 год. у режимі відеоконференції з ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81», розташованою, за адресою: вул. Алеї, 62, смт. Стрижавка, Вінницький район Вінницька область.

Судом встановлено, що у зазначеній ухвалі наявна описка, а саме у резолютивній частині ухвали невірно вказано дату та час призначення судового засідання зокрема вказано на «11.12.2024 о 13:00 год» в той час як правильним є «16.01.2025 о 13:15 год».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.12.2024, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000267 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області за № 148/789/20, провадження №1-кп/148/9/24 від 12.12.2024, винесеній у кримінальному провадженні №0000267 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши у резолютивній частині ухвали дату судового розгляду «16.01.2025 о 13:15 год», а не «11.12.2024 о 13:00 год».

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
465/2392/24
1-кп/465/880/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові в режимі відеоконференції клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0000827 від 23.09.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Покровського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично перебуваючого у Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за адресою м. Дніпнро, вул. Надії Алексєєнко, б. 84,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 361 КК України

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 19 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 392, 395, 503, 511, 512, 513 КПК України, ст.ст. 19, 92-94КК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000827 від 23.09.2023 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речові докази:

- 4 (чотири) DVD-R диски - залишити при матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена у відповідності до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.05.2023, за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, українку, громадянку України, з неповною вищою освітою, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 23 грудня 2024 року о 16 годині 45 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2025 року, строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого суду або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданої на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст.125 КК України, вимогам ст.395,396 КПК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінадьних проступків, передачених за ч.ч.1,2 ст.125 КК України із призначенням покарання, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, до 2 років пробаційного нагляду.

Вирок суду оскаржений першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в частині призначеного покарання,

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідачка

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданою на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст.125 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2025 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2430/24
Номер провадження №11-п/4805/802/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду скарги її на бездіяльність слідчого,-

встановила:

В клопотанні ОСОБА_4 порушується питання про направлення її скарги до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє клопотання з наступних підстав.

04.12.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Згідно протоколу щодо неможливості розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Баранівського районного суду - чотири судді, фактична кількість суддів - два.

У судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_6 не є слідчим суддею.

Інших суддів в штаті Баранівського районного суду Житомирської області немає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Баранівського районного суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого передати для судового розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/601/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1265/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.365 КК України
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_6 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Під час вивчення матеріалів зазначеного кримінального провадження було встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме надавав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Зазначені обставини унеможливлюють його участь, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши думку сторін, керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/1265/24, справа №634/601/21) за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_6 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/6289/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1079/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10 грудня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000695 за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема: 26.11.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 - ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч.1, 3 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України - 1 рік обмеження волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України - 2 роки обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України - 6 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України - 6 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 років 7 місяців позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2024 року о 16:00 год.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданніклопотання захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 про проведення в режимі відео-конференції судового засідання за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2024 року.

Від захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Розглянувши вказані клопотання апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора здійснювати в режимі відео-конференції з захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відео-конференції задовольнити.

Апеляційне провадження, яке призначено на 19 грудня 2024 року на 11:00 годину здійснювати з захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1779/24
Справа № 492/1440/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 29.04.2024 у к/п №0000137 від 19.04.2019 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Павлівка Арцизького р-ну Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 177, 181, 370, 373, 374, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 29.04.2024, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд к/п №0000137 від 19.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого провадження, іншим складом суду.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 06 год. наступної доби строком на два місяці, тобто до 15.02.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2024 о 09 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-сс/816/580/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2024 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2024 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буд виготовлено та проголошено 24 грудня 2024 року о 08 год 35 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4