Справа № 478/2030/15-к
Провадження № 1-в/484/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 р. Первомайський міськрайонний суд миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в порядку ст. 537 КПК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 187 КК України, з урахування ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, йому призначено покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.11.2021 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року відносно ОСОБА_4 в частині конфіскації всього належного особисто йому майна залишено без змін.

05.03.2025 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля Volkswagen passat реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України та п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, так як при винесені вироку судом питання про зняття арешту з вказаного автомобіля не було вирішено.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Прокурор Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в клопотанні так як ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 дружиною ОСОБА_4 . Згідно ст.ст. 60, 63 СК України арештований автомобіль є спільною власністю подружжя, а тому половина належить ОСОБА_4 і на неї може бути звернене стягнення за вироком суду. На даний момент здійснюються необхідні виконавчі дії.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За ч. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 дружиною ОСОБА_4 .

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 187 КК України, з урахування ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, йому призначено покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного особисто йому майна.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.11.2021 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2020 року відносно ОСОБА_4 в частині конфіскації всього належного особисто йому майна залишено без змін.

Згідно листа заступника начальника Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ОСОБА_9 від 20.03.2025 р. на теперішній час здійснюється виконання виконавчого листа по конфіскації всього належного ОСОБА_4 особистого майна та здійснюються дії щодо отримання інформації про майно, придбане в шлюбі.

З урахуванням наведеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в 7-денний строк з моменту його проголошення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: