н/п 1-кс/490/411/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/22/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

20 січня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000071 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 09.01.2025 під час проведення обшуку під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначений в прохальній частині клопотання, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та є речовими доказами, тому вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування № 0000071 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування отримано дані, що згідно інформації оперативного підрозділу службові посадові особи ХОВА, використовуючи свої службові обов`язки, спільно з іншими громадянами, поширення інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, при цьому, така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Крім того, у ході розслідування у кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000071 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 114-2 КК України, 16.08.2024 отримані відомості щодо вимагання неправомірної вигоди службовими особами з використанням службового становища.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено що, 18.09.2024 отримані відомості щодо пропозиції від службових осіб м. Херсон та обіцянки впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а саме про те, що 07.11.2024 під час особистої зустрічі у невстановленому на даний час місці, невстановлена на даний час службова особа Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної військової адміністрації, який діяв з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_5 , висловив пропозицію директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_6 , здійснити вплив на посадових осіб Херсонської обласної військової адміністрації та службових осіб КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, щодо прийняття позитивного рішення щодо укладення з ТОВ «Вольтенерготранс» договору про проведення ремонтних робіт у комунальному некомерційному підприємстві - КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР та безперешкодного прийняття виконаних будівельних робіт, за матеріальну винагороду у розмірі 10% від суми договору, після надходження грошових коштів відповідно до актів виконаних робіт.

Крім того, органом досудового розслідування 26.11.2024 отримані відомості щодо вимагання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме про те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «Вольтенерготранс» (), розміром 572 000,00 гривень, за вплив на прийняття позитивного рішення відповідними службовими особами МКП «Херсонтеплоенерго» () щодо укладеного договору № 263-05/24 від 04.12.2024 та подальшого безперешкодного прийняття виконаних робіт за вказаним договором поєднане з вимаганням такої вигоди.

09.01.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи, а саме:

- Банківська картка № НОМЕР_1 «Райффайзен Банк», 1шт.;

- Банківська картка № НОМЕР_2 «Райффайзен Банк», 1шт.;

- Банківська картка № НОМЕР_3 «Райффайзен Банк», 1шт.;

- Банківська картка № НОМЕР_4 «Monobank», 1 шт.;

- печатка «ФОП ОСОБА_7 » НОМЕР_5 , 1 шт.;

- печатка «Будпром Трейд» 45254938, 1шт.;

- печатка « ОСОБА_8 » НОМЕР_6 , 1 шт.;

- печатка ТОВ «КР-Груп»;

- смартфон Apple iPhone 15 PRO Max, IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з чохлом до нього, 1шт.

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 09.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- банківська картка № НОМЕР_1 «Райффайзен Банк», 1шт.;

- банківська картка № НОМЕР_2 «Райффайзен Банк», 1шт.;

- банківська картка № НОМЕР_3 «Райффайзен Банк», 1шт.;

- банківська картка № НОМЕР_4 «Monobank», 1 шт.;

- печатка «ФОП ОСОБА_7 » НОМЕР_5 , 1 шт.;

- печатка «Будпром Трейд» 45254938, 1шт.;

- печатка « ОСОБА_8 » НОМЕР_6 , 1 шт.;

- печатка ТОВ «КР -Груп»;

- смартфон Apple iPhone 15 PRO Max, IMEI: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з чохлом до нього, 1шт., з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1