печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обгрунтування заявленого клопотання адвокат вказує, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в рамках кримінальної справи № 50-5817, за постановою слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 23.02.2011 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку, зареєстроване за ОСОБА_4 .

Так, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за погодженням застпуника прокурора міста Києва ОСОБА_7 , 04.11.2011 року складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в рамках кримінальної справи № 50-5817.

В подальшому, у зв`язку зі вступом в дію КПК в редакції 2012 року, відомості по матеріалам кримінальної справи № 50-5817 було внесено до ЄРДР за № 0000193, а матеріали кримінального провадження спрямовані для додаткового розслідування до слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

28.04.2017 слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження № 0000193 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, питання щодо скасування у постанові слідчого не вирішено, у зв`язку з чим, представник заявника звертається із вказаним питанням до суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. І таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом із тим, особою яка звернулась із клопотанням до матеріалів клопотання не долучено постанови слідчого про накладення арешту, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити підстави накладення арешту, право заявника бути суб`єктом звернення з таким клопотанням, як і те, що відпала потреба у застосуванні арешту.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170-174, 372, 376, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1