Справа № 212/206/25
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжних заходів

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в кримінальне провадження №0001551 від 19.12.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2025 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001551 від 19.12.2023 року, відносно вищезазначених обвинувачених.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Судом встановлено, що ухвалами Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, 19 грудня 2024 року, 07 січня 2025 року:

продовжено до підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів, тобто до 26.01.2025, включно, в межах строку досудового розслідування;

продовжено до підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 41 день, тобто до 26.01.2025, включно, в межах строку досудового розслідування;

продовжено до підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 41 день, тобто до 26.01.2025, включно, в межах строку досудового розслідування;

продовжено до підозрюваного ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів, тобто до 26.01.2025, включно, в межах строку досудового розслідування;

продовжено до підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 41 день, тобто до 26.01.2025, включно, в межах строку досудового розслідування;

продовжено до підозрюваного ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів, тобто до 26.01.2025, включно, в межах строку досудового розслідування;

продовжено до підозрюваного ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів, тобто до 26.01.2025, включно, в межах строку досудового розслідування;

продовжено до підозрюваного ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів, тобто до 26.01.2025, включно, в межах строку досудового розслідування;

продовжено до підозрюваного ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , дію міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 41 день, тобто до 26.01.2025, включно, в межах строку досудового розслідування;

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком, що не перевищує двох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 січня 2025 року включно.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, послався на обставини, що зазначені у клопотанні.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора по продовження відносно обвинувачених строку тримання під вартою, просила суд змінити запобіжний захід на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та клопотання захисників про зміну обраного запобіжного заходу його підзахисному, суд зазначає, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Станом на дату розгляду вказаних клопотань судом по вказаній справі призначено дату підготовчого судового засідання, докази ще не досліджувались судом.

Суд приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати враховані при застосуванні до обвинувачений запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування обвинуваченого від суду, оскільки останні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже, продовжує існувати ризик переховування обвинувачених від суду.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинувачений під вартою, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказують захисники, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є найбільш прийнятним за наявних умов.

При цьому тримання обвинувачених під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

За таких обставин доводи сторони захисту не дають підстав для зміни запобіжного заходу обвинувачених, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 194, 201, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити

Клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 22 березня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 22 березня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 22 березня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 22 березня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 22 березня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 22 березня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 22 березня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 22 березня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 22 березня 2025 року, включно.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 22 березня 2025 року, включно.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1