Справа № 602/1211/24
Провадження № 1-кс/602/6/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 на неправомірні дії керівника відділу поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 (далі по тексту - керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на неправомірні дії т.в.о. начальника ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 13 вересня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 поштовим рекомендованим відправленням скерував до ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу по мобілізації військовозобов`язаним гр. ОСОБА_5

26 листопада 2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист з ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за вих.№12963-2024 від 16.10.2024, у якому заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із цим та вважаючи бездіяльність начальника відділення поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 неправомірною, 24 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся з цією скаргою до слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області.

До скарги додано клопотання про поновлення строку подання скарги, яке мотивовано тим, що про невнесення уповноваженою посадовою особою відділення поліції відомостей до ЄРДР за його повідомленням заявнику стало відомо лише 26.11.2024 з отриманого листа керівника ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. До отримання зазначеного листа заявник не мав можливості отримати інформацію будь-яким іншим способом, оскільки він не є юридичною особою, не забезпечений доступом до мережі Інтернет та у нього відсутня електронна пошта.

Просить визнати причини пропуску строку на подання скарги поважними та поновити цей строк.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.01.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Розгляд скарги призначено на 03 січня 2024 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання представник особи, яка подала скаргу, не з`явився, хоча ІНФОРМАЦІЯ_3 і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Подав заяву, у якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності, просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання також викликався начальник СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, однак до суду не з`явився, попередньо подав заяву, у якій він просить розгляд скарги проводити у його відсутності.

Ураховуючи те, що учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, подали заяви про розгляд без їх участі, а також положення ч.3 ст. 306 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд скарги без участі учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши наведені у скарзі та клопотанні про поновлення строку аргументи, дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

13 вересня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_6 направив начальнику ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області повідомлення про кримінальне правопорушення передбачене ст. 336 КК України вчинене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке було надіслано адресату засобами поштового зв`язку 13.09.2024 (поштове відправлення №918), що підтверджується супровідним листом від 11.09.2024 за вих. №23200 та копією фіскального чека, які додані до скарги.

Згідно зі загальнодоступною інформацією про трекінг поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти в мережі Інтернет поштове відправлення №918 прийнято до відправлення 13.09.2024 та вручено адресату 18.09.2024.

Як вбачається із копії листа від 16.10.2024 № 12963-2024 ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за підписом т.в.о. начальника капітана поліції ОСОБА_4 , що надійшов на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернення щодо ОСОБА_5 було зареєстровано 18.09.2024 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3212. За вказаним зверненням старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено перевірку, в ході якої встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним та придатним до військової служби, 31.08.2024 отримав повістку на військову службу по мобілізації, однак 19.09.2024 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки у військову частину. За зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 відсутній, місце його перебування не встановлено. За результатами перевірки працівники поліції не знайшли підстав для внесення відомостей до ЄРДР, щодо ОСОБА_5 , про що повідомили ІНФОРМАЦІЯ_3 згаданим листом.

На вказаному вище листі від 16.10.2024 № 12963-2024 ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області міститься відбиток штампу реєстрації вхідної корпеспонденції ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням дати - 26.11.2024 та вхідного номера - 48299.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається зі змісту поданої скарги (незважаючи на назву документа - скарга на неправомірні дії), її предметом є бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає, на думку скаржника, у неправомірному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя наголошує, що кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, саме з моменту початку такої бездіяльності,а не з моменту повідомлення особи про результати розгляду заяви.

Така бездіяльність, як порушення вимог ст. 214 КПК України, має встановлений цим Кодексом строк в межах якого особа може подати скаргу до слідчого судді та така бездіяльність не вважається триваючою.

За загальним правилом у відповідності до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що була зареєстрована 18.09.2024 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, повинні були вчинити працівники ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України становить 24 години, після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк станом на день подання скарги до суду сплив.

Тобто, внесення відомостей до ЄРДР у цьому випадку мало відбутися не пізніше 19.09.2024, а строк звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, почався 20.09.2024 і закінчився 29.09.2024.

ІНФОРМАЦІЯ_3 подано до суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області з пропуском десятиденного строку, визначеного ст. 304 КПК України.

Наведені у клопотанні про поновлення строку подання скарги причини пропуску строку оскарження заявником (такі як отримання відповідного повідомлення від органу досудового розслідування за спливом певного часу, відсутність службового Інтернету та електронної пошти) не є, на думку слідчого судді, непереборними та винятковими обставинами, що об`єктивно перешкодили заявнику звернутися із цією скаргою до суду у встановлений законом строк, оскільки заявник не був позбавлений можливості, після подання ним заяви про кримінальне правопорушення, самостійно упродовж десяти днів з`ясувати чи внесені повідомлені ним відомості слідчим до ЄРДР, чи ні (особисто чи за допомогою телефонного зв`язку).

Також заявник не був позбавлений права оскаржити бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування в межах десятиденного строку після подання ним відповідного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не отримавши упродовж зазначеного строку жодної інформації від органу досудового розслідування про внесення відомостей до ЄРДР.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі №127/17092/18 (провадження №51-8813км18) зазначив, що поновлення пропущеного строку, передбаченого КПК України, можливо лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, і при цьому ніщо йому не заважало звернутися до суду, але він цього не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив цей строк.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (рішення, дії чи бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

На вказані критерії визначення причин поважності пропуску процесуальних строків також неодноразово звертала увагу у своїх постановах і Велика Палата Верховного Суду (зокрема, постанови від 28.04.2022 у справі №9901/480/21, від 08.09.2022 у справі №99/84/22, від 08.09.2022 у справі №990/11/22).

Оскільки у своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку ІНФОРМАЦІЯ_3 не навів непереборних та виняткових обставин, що об`єктивно перешкодили заявнику звернутися із цією скаргою до суду у встановлений законом строк (такими як стихійне лихо, тривала відсутність електропостачання та/або надання послуг мобільного телефонного зв`язку, хвороба тощо), то слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 214-216, 304, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_8 на неправомірні дії т.в.о. начальника відділу поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1