ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1490/20 Номер провадження 11-кп/814/645/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ( відеоконференція)

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава об`єднане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)22.07.1986 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 142 КК СРСР до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.07.1988 звільнений умовно-достроково з Черкаської ВК (№62) на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкас, невідбута частина покарання 2 роки 10 місяців 17 днів;

2)25.07.1990 року Смидовичєвським районним судом Хабаровського краю за ч.1 ст. 108, ст. 41 КК рф до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 03.05.1994 року звільнений по відбуттю строку покарання;

3)04.04.2001 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 08.01.2005 звільнений з Олексіївської ВК Харківської області (№ 25) по відбуттю строку покарання;

4)16.11.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

5)01.07.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 20.06.2011 звільнений умовно-достроково з Олексіївської ВК Харківської області (№25), невідбута частина покарання 2 місяці 15 днів;

6)14.11.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

7)31.01.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

8)15.04.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

9)10.10.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

10)14.11.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 27.05.2014 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова призначено покарання, з урахуванням вироків Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 та Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2013, у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 15.12.2015 звільнений з Харківської ВК № 43 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 умовно-достроково, невідбута частина покарання 4 місяці 25 днів;

11)05.04.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

12)02.06.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.03.2019 звільнений з Темнівської ВК Харківської області №100 по відбутті строку покарання;

13)26.11.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 18.01.2021 звільнений з Харківського СІЗО по відбутті строку покарання;

14)18.11.2021 Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, покарання відбув повністю,-

- визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2/двох/ років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 / двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили, а у разі звільнення його з-під варти за судовим рішенням Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженню №0001033 до набрання вказаним вироком законної сили, строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання для відбування призначеного покарання за вказаним вироком.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «РУШ», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 6, матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 981 /дев`ятсот вісімдесят одна/ гривня 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 2 967 /дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім/ гривень 00 копійок.

Цивільний позов представника потерпілого ППТФ «АНТОШКА» - ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ППТФ «АНТОШКА», , юридична адреса: м. Одеса, вул. Боженка, 19, матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 2 530 /дві тисячі п`ятсот тридцять/ гривень 00 копійок.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 15.10.2021, приблизно о 15 годині 32 хвилин, перебував у приміщені супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-ФУД», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 108, де в нього виник злочинний намір на заволодіння товаром, який належить ТОВ «Сільпо-ФУД» ЄРДПОУ 40720198. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці п`ять упаковок ванільних сирків ТМ «Фанні», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, 187 грн. 45 коп., чотири упаковки сирків з курагою 20 % ТМ «Фанні», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, 149 грн. 96 коп., які поклав до паперового конверту, який мав при собі, та цукерки ТМ «K.KrLion WhiteRock», вагою 0,06 кг., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, 13 грн. 74 коп., які сховав до лівої кишені куртки в яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_7 , не оплативши вказаний товар, пройшов повз касову зону вищевказаного супермаркету, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але довести його до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії останнього були помічені та зупинені працівниками охорони ТОВ «Сільпо-ФУД».

Крім цього, 15.10.2021, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 перебував у приміщені супермаркету «Чудо Маркет» ТОВ «ТАЛАСА ТРЕЙД», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, де в нього виник злочинний намір на заволодіння товаром, який належить ТОВ «ТАЛАСА ТРЕЙД» ЄРДПОУ 43698663. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці дві банки слабоалкогольного напою Пиво Vamberg Dark Lager об`ємом 0,5 л., кожна, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, 30 грн. 00 коп., з торгового холодильника взяв одну упаковку ковбаси Салямі з м`яса індика ТМ «Carchelejo» вагою 0,31 кг., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, 169 грн. 11 коп., одну упаковку ковбаси «Сальчічон Гран Резерва ТМ «Carchelejo» вагою 0,122 кг., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, 67 грн. 93 коп., огірок Кураж вагою 0,292 кг., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, 12 грн. 52 коп., сховавши вказане до власної сумки. Після цього, ОСОБА_7 , не оплативши вказаний товар, пройшов повз касову зону вищевказаного супермаркету, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але довести його до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії останнього були помічені та зупинені працівниками охорони ТОВ «ТАЛАСА ТРЕЙД».

Крім цього, 31.10.2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо» по вул. Героїв Праці, 13 в місті Харкові, побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував по вказаній вулиці, тримаючи в руках електропилу ТМ «Дніпро-М» DSE-24DS. Діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що раніше невідомий йому чоловік ОСОБА_10 підійшов до автомату з питною водою та почав набирати воду з автомату, при цьому поклав коробку з електропилою ТМ «Дніпро-М» DSE-24DS на землю позаду себе, тим самим залишив її поза своєю увагою, таємно викрав електропилу ТМ «Дніпро-М» DSE-24DS, яка належить ОСОБА_10 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 31 від 24.01.2022 2 967,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 , не бажаючи бути поміченим, швидко покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном у руках, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2 967,00 грн.

Крім цього, 08.11.2021, приблизно о 19 години 25 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Антошка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, ТРЦ «Дафі», де здійснює свою діяльність ППТФ «Антошка», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв зі стелажу вищевказаного магазину «Ергорюкзак Care Geo Blue Steel», артикул 3-Z-NE-N22-030 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70М від 09.12.2021 2 530,00 грн. Після цього ОСОБА_7 попрямував на вихід з приміщення магазину, оминувши касову зону, при цьому умисно не сплативши за товар. Після чого, ОСОБА_7 безперешкодно покинув магазин, обернувши у подальшому викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ППТФ «Антошка» магазин «Антошка» матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 70М від 09.12.2021 2 530,00 грн.

Крім цього, 14.11.2021, приблизно о 12 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стенду з парфумами туалетну воду ТМ «Dolce&Gabbana Light Blue Pour Homme» 125 мл., яка належить ТОВ «РУШ» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 180 від 24.12.2021 981,00 грн., яку вийняв з товарної упаковки, а потім поклав назад на стелаж та сховав до лівої зовнішньої кишені, вдягненої на ньому куртки. Після чого, не сплачуючи за вищевказаний товар, оминаючи касову зону, ОСОБА_7 вийшов з приміщення магазину та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 981,00 грн.

Крім цього, 16.12.2021, приблизно о 16 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 13, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв засіб для догляду за волоссям - кондиціонер ТМ «OGX» у кількості 2 одиниць, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 179 від 24.12.2021 462,72 грн., які сховав до рюкзаку, що мав при собі. Після чого, ОСОБА_7 , направився до виходу з приміщення магазину «Єва», пройшовши касову зону, не сплатив за вищевказаний товар, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця та обернути викрадене майно на свою користь ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як одразу біля виходу з магазину, його дії були помічені та припинені працівниками магазину. Таким чином ОСОБА_7 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 462,72 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно:

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно;

-за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі з внесеними змінами прокурор просить скасувати вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2024 відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у незастосуванні судом закону, який підлягає застосуванню, та у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню, а саме незастосування судом першої інстанції положень ч. 4 ст. 70 КК України та застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Ухвалити новий вирок Полтавського апеляційного суду відносно ОСОБА_7 , призначивши останньому покарання за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч, 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, повністю зарахувавши у строк покарання за цим вироком відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкові від 18.11.2021, призначивши покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, та закривши кримінальне провадження в частин! обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами від 15.10.2021 та 16.12.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та епізодом від 14.11.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4і ч. 1 ст. 284 Кї 1К України у зв язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Позиція учасників кримінального провадження.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу з внесеними змінами.

Обвинувачений та його заххисник просили закрити справу у звязку з декриміналізацією діянь, та помякшити призначене покарання.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, яка підтримала змінену апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника та обвинуваченого, які просили вирок суду змінити, застосувати закон про декриміналізацію за окремими епізодами, а також застосувати при призначенні покарання ст. 75 КК України, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, сума викрадення якої не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2021 року становить 2102 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1051 грн. на 2021 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 2102 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 визнаний судом винуватим у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно по епізодам від 15.10.2021 ( замах на викрадення майна ТОВ «Сільпо - ФУД», від 15.10.2021 ( замах на викрадення майна ТОВ «Таласаа ТРЕЙД», від 16.12.2021 ( замах на викрадення майна ТОВ «РУШ» . При цьому, згідно обвинувального акту по кожному епізоду сума майна, яке намагався викрасти обвинувачений менша за 2102 грн. Крім того, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а саме 14.11.2021 р. майна ТОВ «РУШ» на суму 981 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив закрити кримінальне провадження щодо нього по епізодам, де сума викладеного не перевищує 2 НМ.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від 14.11.2021 року необхідно закрити на п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час, за епізодом від 31.10.2021 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 на суму 2 967,00 грн. та епізодом від 08.11.2021 крадіжки майна ППТФ «Антошка» на суму 2530,00 грн., вину у вчиненні яких обвинувачений не оспорює, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України

У ході вирішення питання про призначення виду і розміру покарання колегія суддів, зважаючи на положення статей 50, 65 КК України, бере до уваги, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який перебуває на обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, вину визнав повністю, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та обтяжуючої покарання обставини рецедив злочинів.

При обговорення покарання апеляційний суд врахував, що ОСОБА_7 будучи неодноразово судимим, маючи судимості, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про те, що обвинувачений не зробив для себе жодних висновків, на шлях виправлення не став, продовжував займатись злочинною діяльністю.

Посилання в апеляційній інстанції обвинуваченого, що він став на шлях виправлення та захисника про можливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на увагу не заслуговують.

З огляду на це апеляційний суд уважає, що покарання, призначене в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно доводів прокурора про необхідність застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ч. 4 ст. 70 КК України колегія суддів приходить до висновку про безпідставність даного твердження, так як неможливо приєднати покарання, яке вже повністю відбуте засудженим.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора з внесеними змінами задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від 14.11.2021 року у звязку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання за ч. 1 ст. 70 КК України.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України по епізодам від 31.10.2021 року та від 08.11.2021 року та призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два)роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4