Справа № 147/49/25
Провадження № 1-кс/147/31/25
УХВАЛА

іменем України

24.01.2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000224 від 19.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

начальник СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000224 від 19.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України. В обгрунтування клопотання покликається на те, що в грудні 2024 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за відпуск ввіреної деревини, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», та положень Інструкції, знаходячись на ділянці у лісовому масиві, яка розташована між селами Глибочок та Побірка Гайсинського району Вінницької області, що відноситься до ввіреного ОСОБА_5 обходу ДП «Тростянецький райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення у ході спілкування з ОСОБА_8 , висунув вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за безперешкодний відпуск лісопродукці, а саме за продаж 50 м? ділового лісоматеріалу породи сосна, під виглядом продажу деревини дров`яної, всупереч визначеному законом порядку, тобто класу і кількості, що відмінні від тих, об`єм і клас яких зазначені в офіційних документах на її відпуск. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, діючи з тих же мотивів та з тією ж метою, ОСОБА_5 , використовуючи надане службове становище, 23.01.2025 о 16 год. 58 хв, знаходячись біля магазину на вул. Сонячна, 10, в с. Глибочок Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, передав ОСОБА_8 4 товаро-транспортних накладних від 01.01.2025 на 6,400 м куб деревини дров`яної на суму 5200 грн, від 23.01.2025 на 3,830 м куб деревини дров`яної на суму 3159 грн, від 23.01.2025 на 1,280 м куб деревини дров`яної на суму 1500 грн, від 23.01.2025 на 1,200 м куб деревини дров`яної на суму 1054 грн після чого ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 для себе раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень за безперешкодний відпуск ділової лісопродукції породи сосна. Також, ОСОБА_5 провів інструктаж ОСОБА_8 , а саме повідомив, що ділова деревина породи сосна в обумовлені попередніми домовленностями кількості транспортована з лісу на земельну ділянку, що на території с. Побірка Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області біля магазину, де ОСОБА_8 мав її забрати та здійснити транспортування до місця відвантаження з використанням вже виданих товарно-транспортних накладних на деревину дров`яну. За наслідком протиправних умисних дій ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 50000 грн за продаж всупереч установленому законом порядку ділового лісоматеріалу породи сосна загальним об`ємом деревини близько 50 м?. В подальшому зазначену ділову деревину породи сосна було вилучено працівниками поліції в ході огляду місця події в с. Побірка Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинення злочину, протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколами ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів, протокол огляду і помітки грошових купюр, протоколом ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час якого проведено обшук та вилучено помічені грошові купюри, протоколом проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , повідомленням про підозру у вчиненні злочину, матеріалами НСРД, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, репутацію підозрюваного, характеризуючі дані, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується наступними обставинами. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. До того ж, в умовах воєнного стану, який введений в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, у ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків даного правопорушення та інших його учасників, які можуть дати свідчення проти підозрюваного, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії не завершені. При цьому, у кримінальному провадженні наявні свідки, які проживають на території с. Побірка Гайсинського району Вінницької області, працівники підприємства, на якому він працює, з якими ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках, або ж, які є його знайомими, односельцями, і ОСОБА_5 може впливати на них, з метою зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності. Також, даний ризик підтверджується тим, що при направленні обвинувального акту до суду, суд може обгрунтовувати свої висновки лише на підставі свідчень, які він безпосередньо отримав та сприймав в ході судового розгляду. Тобто, ризик впливу на свідків, потерпілого та інших учасників процесу існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань, у випадку направлення обвинувального акту до суду, а тому й заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу. Можливість впливу на учасників кримінального провадження підтверджується і тим, що ОСОБА_5 в силу виконання своїх посадових обов`язків має велике коло спілкування.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлював наслідки своїх злочинних дій, і перебуваючи на свободі може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того, в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 246 КК України. При цьому, обвинувальний акт направлено до суду до 23.01.2025, що підтверджує можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Викладене вище в контексті заявленого ризику вчинення іншого кримінального правопорушення значно підвищує ймовірність вчинення такого, а також свідчить про загальну схильність підозрюваного ОСОБА_5 до асоціальної поведінки за відсутності стримуючих чинників.

При цьому, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обмежить вільне пересування ОСОБА_5 , забезпечуватиме виконання покладених на нього обов`язків та запобігатиме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, неможливо запобігти вищезазначеним ризикам та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із них не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , і виконання ним процесуальних обов`язків. Всі вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому доводи, та просить клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що клопотання слідчого підтримує в повному обсязі, оскільки воно є обгрунтованим, наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти. Просить обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та зазначив, що є якась доля того, що він був неправий, частина коштів мала йти в бухгалтерію, частина коштів мала йти працівникам, які працювали в лісі. Є документи на всі дрова. Замовник сам мав відвезти гроші, але щоб він (замовник) не віз, він ( ОСОБА_5 ) взяв ці гроші, щоб передати за належністю.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати ОСОБА_5 особисте зобов`язання або домашній арешт. Зазначає, що ризики непідтверджені, немає підстав стверджувати, що ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду, на території с. Побірка не проживає жоден зі свідків, не додано доказів - допитів свідків, на яких може вплинути підзахисний. Вважає, що відсутні ризики, наведені слідим у клопотанні. Також звернув увагу, що на утриманні в ОСОБА_5 є четверо дітей: двоє від першого шлюбу та двоє дітей цивільної дружини, які проживають з ним. ОСОБА_5 є особою, яка забезпечувала захист держави, що позитивно його характеризує.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 повністю підтримує позицію захисника ОСОБА_6 , заперечує проти задоволення клопотання слідчого та просить застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов`язання або домашній арешт. При цьому вказує, що вина ОСОБА_5 не доведена, сторона обвинувачення не переконалася чи була неправомірна вигода. Крім цього, стороною обвинувачення фактично вказано лише один ризик - спілкування зі свідками.

Заслухавши слідчого, прокурора на підтримку поданого клопотання, думку підозрюваного та його захисників, які заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000224 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2025, 23 січня 2025 року о 17.07 год. було затримано ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

24 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заява про вчинення злочину, протокол допиту ОСОБА_8 , протоколи ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів, протокол огляду і помітки грошових купюр, протокол ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час якого проведено обшук та вилучено помічені грошові купюри, протокол проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , повідомленням про підозру у вчиненні злочину, матеріалами НСРД, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному конкретному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи; характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти Украхни» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Іспанії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст. 183 КПК України.

Слідчим та прокурором доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи з врахуванням наведених в клопотананні обставин є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини, тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи обставини вчинення злочину, наведені у клопотанні та вказані вище, а саме, те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, вік підозрюваного, наявність в останнього сталих міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання, тобто з 23 січня 2025 року.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про необхіність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, оскільки прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Щодо доводів захисника про те, що ризики є необгунтованими, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики - це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав. Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з наведених у клопотанні слідчого відомостях. Покликання сторони захисту на те, що відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду, його вина не доведена в інкримінованих діях за ч.3 ст. 368 КК України, то такі слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії кримінального проваджння під час рогляду клопотання про обрання запобіжного заходу не встановлюється наявність чи доведеність вини особи, а лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка в даному випадку, доведена наданими стороною кримінального провадження доказами, про що зазначено вище.

Враховуючи наведене клопотання слідчого слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання начальника СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 березня 2025 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 17 год. 07 хв. 23 січня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 35 (тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105980 грн. (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.), після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у справі;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 березня 2025 року.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено о 13.45 год. 27 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1