УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №712/14481/24

провадження №1-кс/712/6289/24

11.12.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000006 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000006 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.10.2024 закрито кримінальне провадження №0000006 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Однак, на думку скаржника, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчим не було з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення, не вчинено всіх необхідних слідчих дій з метою ґрунтованого дослідження наявності (або відсутності) події і складу кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 просить визнати її потерпілою в кримінальному провадженні №0000006 від 04.01.2021.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибула та подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий у судове засідання також не прибув та подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечує та просить судовий розгляд проводити за його відсутності. Крім того, слідчим надано матеріали кримінального провадження №0000006 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Частиною третьої статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

01 квітня 2023 року слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/5641/23 від 05.07.2023 скасовано зазначену постанову слідчого від 01.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000006 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

Слідчий суддя в ухвалі від 05.07.2023 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження не містить увесь перелік слідчих дій які були проведенні, та не проведено їх детального аналізу на встановлення обставин по справі. Також відсутні посилання на докази, які отримані під час досудового розслідування справи та не надана їм оцінка, яка послужила на прийняття рішення про закриття кримінального провадження в справі. Крім того, не проведено допит самої заявниці по даним обставинам, та допит інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення. Не в повному обсязі виконані вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України від 05.01.2021 за № 161-43вих-21 та від 29.06.2022 за № 160-1201вих-22.

Після скасування постанови про закриття провадження слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було допитано в якості свідка ОСОБА_3 .

Інших слідчий дій проведено не було.

Тобто, слідчим при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для підтвердження або спростування обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги в цій частині, а тому її належить задовольнити.

Щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що відповідно до положень чинного КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено право визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки такі дії за своєю суттю свідчать про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21) у задоволенні скарги в цій частині належить відмовити, оскільки це є дискреційними (виключними) повноваженнями слідчого.

Відтак, скаргу належить задовольнити частково.

Щодо строку звернення з даною скаргою, слідчий суддя зауважує, що у матеріалах кримінального провадження №0000006 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відсутні докази належного вручення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником дотримано визначений положеннями КПК строк для звернення з даною скаргою до суду.

Керуючись ст. 2, 9, 55, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000006 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №№0000006 від 04.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути до СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6