Номер провадження: 11-сс/813/149/25
Справа № 496/3563/24 1-кс/496/2696/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2024 року про повернення скарги на постанову слідчого від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у скарзі не зазначено який статус має особа, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6 , а саме - ОСОБА_7 , та не надано документів щодо процесуального статусу останньої, а також відсутні докази обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_6 щодо часу отримання оскаржуваної постанови.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням вимог КПК України.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо повернення скарги, оскільки судом не досліджено, що в матеріалах кримінального провадження №0000136, внесеного до ЄРДР від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, міститься постанова від 18 червня 2024 року про залучення представника потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звертає увагу, що належним чином завірену копію постанови ОСОБА_7 не отримувала, 26 листопада 2024 року з матеріалами справи ознайомився представник ОСОБА_6 .

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, у поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Позиції учасників судового розгляду.

Оскільки сторони належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладання не зверталися, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до ч.2 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

За ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена 06 грудня 2024 року без виклику особи, яка її оскаржує.

За таких обставин, строк апеляційного оскарження для адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення. Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (справа 760/12179/16-к, провадження № 51-9550кмо18).

Разом із тим, матеріали провадження не містять даних щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, однак, це не може бути перешкодою у реалізації такою особою її права на оскарження цього судового рішення, тому, апеляційний суд дійшов висновку про дотримання апелянтом строку для подання апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судці, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, частиною 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений частиною 1 ст. 304 КПК України.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Із системного аналізу положень ст. 284 КПК України вбачається, що обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження зацікавленим особам покладений на дізнавача, слідчого або прокурора, залежно від того, ким вона постановлена.

При цьому, апеляційний суд наголошує на тому, що строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження обчислюється саме з моменту отримання.

У свою чергу, слідчим суддею не було витребувано матеріалівкримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для встановлення достовірної інформації стосовно дати направлення та, у разі наявності, отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку колегія суддів наголошує на тому, що такий підхід до розгляду скарг, зокрема, без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, ККС у складі ВС у постанові від 24.11.2020 у справі №264/7638/19 (провадження №51-2736км20) визнав порушенням права на справедливий суд, який унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення

Також, у цьому контексті колегія суддів звертає увагу на узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, відповідно до яких у судовій практиці частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом.

У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

Крім того, посилання слідчого судді, що до матеріалів скарги не додано документів щодо процесуального статусу ОСОБА_7 не може бути визнано підставою для повернення скарги. Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не зобов`язано заявника надати слідчому судді копію документів, які підтверджують його процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про повернення скарги передчасними, що є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

При цьому, положення п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України наголошують на тому, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги апелянта та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до приписів ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду, натомість, постановлення такого рішення судом апеляційної інстанції позбавить особу передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України права на апеляційне оскарження відповідної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Натомість, слідчим суддею під час нового розряду необхідно встановити, чи має ОСОБА_7 право подавати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тобто встановити її процесуальний статус у вказаному провадженні, оскільки, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Керуючись статями 303, 304, 309, 370, 372, 376, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2024 року про повернення скарги на постанову слідчого від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4