ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/365/25 Справа № 242/1281/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року

ОСОБА_8 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, раніше неодноразово судимий останній раз 05.07.2017 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 06.11.2017 Апеляційним судом Донецької області вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.07.2017 в частині призначеного покарання скасований, призначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вироку суду першої інстанції, Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Згідно з обвинувальним актом у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05-30 24.02.2022, який було неодноразово продовжено і який триває дотепер. Під час дії воєнного стану на території України 06.07.2022 близько 14-00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 перебували за місцем мешкання свого спільного знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні гостьової кімнати, та вживали алкогольні напої. В процесі вживання алкогольних напоїв ОСОБА_11 із задньої кишені одягнутих на ньому штанів дістав грошові кошти в сумі 11 000 грн, з яких відрахував та передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1 000 грн на прохання останнього, а решту поклав назад. В цей момент, як стверджує слідство, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на їхнє викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , дочекавшись, коли ОСОБА_9 покинув гостьову кімнату квартири, скориставшись тимчасовою втратою пильності ОСОБА_11 , оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно таємно повторно в умовах воєнного стану з корисливого мотиву викрав із задньої кишені штанів ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 10 000 грн та покинув приміщення квартири потерпілого, в подальшому розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальний збиток в сумі 10 000 грн.

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він, просить вирок суду відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Винести новий вирок, яким визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Вказує, що суд першої інстанції не спростував часткове визнання обвинуваченим вини та не навів оціночних суджень щодо їх взаємозв`язку чи відсутності такого з іншими доказами. Сторона обвинувачення вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно і його вина доведена сукупністю доказів поза розумним сумнівом.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження та ухвалення вироку.

Колегія суддів зазначає, що всі наведені у вироку порушення, начебто допущені органом досудового розслідування при збиранні доказів не є вирішальними для постановлення обґрунтованого рішення, натомість суд залишив поза увагою та не надав жодної оцінки тим доказам, які реально впливають на правильність його висновків.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції не взятий до уваги один з ключових доказів - слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_8 в ході якого він розповів та в квартирі потерпілого показав, яким чином 06.07.2022 року вкрав грошові кошти в сумі 10 000 грн. у ОСОБА_11 ..

В обґрунтування суд першої інстанції зазначив, що відеозапис цієї слідчої дії не проводився, тому він позбавлений можливості переконатися, що все відображене у протоколі дійсно було сказане та відтворене обвинуваченим добровільно та з власної ініціативи.

Разом з цим, такий висновок суду є передчасним.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Тобто, аналізуючи наведену норму закону слід зазначити, що законодавець не вимагає від органу досудового розслідування повної або часткової фіксації при проведенні зазначеної слідчої дії.

Крім того, дана слідча дія проведена за участю потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 .. Жодних доповнень або зауважень від учасників слідчої дії до слідчого не надходило. Слідчий в повному обсязі виконав всі дії передбачені чинним КПК України.

Також, суд першої інстанції не дав належної оцінки та не проаналізував результати даної слідчої дії у сукупності з іншими доказами по справі, зокрема суперечливими поясненнями потерпілого ОСОБА_11 наданими ним вже безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 411 цього Кодексу судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає викладені в ухвалі порушення істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, виключити суперечності та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді