Єдиний унікальний № 500/6044/17
Провадження № 1-кп/946/45/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення особи від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження

15 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця с. Круглик, Криулянського району, Республіки Молдова, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.03.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.110 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що в період часу з 08.04.2017 року по 08.07.2017 року, знаходячись у с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, та, маючи вільний доступ до Комишівського Свято-Петро-Павлівського храму Одеської єпархії Української Православної Церкви, яка розташована по вул.Миру, 3 вищевказаного села, таємно викрав наступне майно: ікону із зображенням мучениць «Катерини та Варвари», вартістю 350 гривень, ікону із зображенням «Старцев оптинських», вартістю 400 гривень, ікону із зображенням «Серафіма Саровського, розміром 40x60 см, вартістю 400 гривень, ікона із зображенням «Серафіма Саровського, розміром 60x60 см, вартістю 450 гривень, ікону із зображенням «Трьох святителів Ієрархів», вартістю 350 гривень; ікону із зображенням Марії Єгипетської», вартістю 350 гривень; одягнення священника жовтого кольору, вартістю 2 000 гривень; 2 різних аналої з підсвічниками на 32 та на 28 свічок, вартістю 2 500 гривень кожний, на суму 5 000 гривень; металевий мощевик з частками святих мощей, вартістю 3 850 гривень; Богослужбову книгу «Октоїх» на 749 аркушах, вартістю 1 500 гривень; дерев`яну різну різу «Престол», вартістю 6 500 гривень; ікону із зображенням Архангела Гавриїла, вартістю 600 гривень; ікону із зображенням Архангела Михаїла, вартістю 600 гривень, ікону «Блаженна Матрона», розміром 80x40см, вартістю 600 гривень; ікону із зображенням царствених мучеників, вартістю 500 гривень, ікону із зображенням «Ксенії Петербурзької», вартістю 400 гривень, семісвічник (дерево, темпера), вартістю 2 000 гривень, ікону із зображенням «Марії Магдаліни», вартістю 350 гривень, а всього спричинив збитки Комишівському Свято-Петро-Павлівському храму Одеської єпархії Української Православної Церкви на загальну суму 26 200 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник потерпілого юридичної особи Одеської єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, раніше подавала заяву про розгляд справи у відсутність представника потерпілої особи, позицію сторони обвинувачення про обрання міри покарання обвинуваченому підтримує в повному обсязі.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього додатками, суд дійшов до висновку про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Як було встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, за яке передбачене покарання, у тому числі у виді, обмеження волі, яке в силу ч. 2 ст. 12 КК є кримінальним проступком, та яке не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років.

Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі, вину у скоєному не визнав, на роз`яснення суду щодо продовження розгляду справи зазначив, що продовження розгляду справи через невизнання вини не просить, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, надає згоду на закриття кримінального провадження з вказаної нереабілітуючої підстави.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, оголошено у розшук обвинуваченого було ухвалою суду 10.10.2019 р. (ухвала в частині дозволу на затримання втратила законну силу зі спливом 12 місяців з дня її проголошення), та з часу вчинення кримінального проступку ( липень 2017 р.) минуло більш ніж п`ять років, то на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 2 ст. 49 КК, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 370 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження № 500/6044/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.07.2017 року за № 0001908, закрити у зв`язку з звільненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2017 року вважати повернутими за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1