Справа № 643/2348/25
Провадження № 1-кс/643/814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 , звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 28.10.2024 направила до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, заяву про вчинення працівниками поліції відділення поліції № 1 (Липці) Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

28.01.2025, з метою з`ясування результатів розгляду заяви від 25.10.2024, ОСОБА_2 направила органу досудового розслідування адвокатський запит. 03.02.2025 вона отримала відповідь на адвокатський запит, з якої вбачається, що відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 28.10.2024, не внесено до ЄРДР. Також вказана відповідь містить відомості, що на адресу ОСОБА_2 начебто направлявся лист від 20.11.2024 за результатами розгляду заяви про кримінальне правопорушення, проте вказаний лист адресату не надходив.

Заявник просить визнати таку бездіяльність уповноваженого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві протиправною та зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_2 від 28.10.2024.

Посилаючись на те, що відповідь на адвокатський запит отримана ОСОБА_2 03.02.2025, остання вважає доцільним обчислювати строк для оскарження бездіяльності працівників органу досудового розслідування саме з цієї дати.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає необхідним повернути її заявниці через пропущення строку для звернення до суду та відсутності клопотання про його поновлення.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 28.10.2024, яка того ж дня зареєстрована органом досудового розслідування за вх. С-5729/п-24.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність з невнесення такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту отримання адресатом заяви, тобто з 30.10.2024. Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 08.11.2024, тоді як скарга подана до суду 13.02.2025, тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення більш ніж на три місяці.

Заявниця не просить поновити строк для звернення до суду та зазначає, що лише з відповіді органу досудового розслідування, яку отримала 03.02.2025, дізналась про невнесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, отже з цієї дати слід обчислювати строк для звернення до суду.

З такою думкою заявниці слідчий суддя погодитись не може та вважає за необхідне зазначити таке: законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яка мала б направлятись скаржнику.

Тобто, звернувшись до уповноваженої особи з заявою про вчинений злочин скаржник має реагувати на відсутність відповіді на заяву протягом 10-ти днів після закінчення строку, наданого уповноваженій особі на розгляд такої заяви, а не чекати відповіді на неї, яка може взагалі не надійти, або надійти запізно, що й трапилось у цьому випадку.

Крім того, заявник не позбавлений права повторного звернення до Другого слідчого відділу з заявою про вчинення кримінального правопорушення та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 28.10.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявниці в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1