УХВАЛА

Справа № 569/15658/24

1-кс/569/452/25

16 січня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України на 60 діб із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003 від 19.08.2024 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Із клопотання вбачається, що 19 серпня 2024 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Вербова, поблизу будинку №44 в м. Рівне, попередньо прийнявши в телеграм-каналі під назвою «FM» пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошову винагороду підпалити транспортний засіб, який використовується військовослужбовцями ЗСУ, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, підійшов до транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», червоного кольору, 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, облив нею переднє ліве колесо автомобіля, після чого свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, а саме: застосував джерело вогню, в результаті чого сталося загоряння та пожежа, що мало наслідком знищення передньої лівої частини автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 , не маючи можливості контролювати подальше поширення вогню, створив реальну загрозу життю та здоров?ю людей, які перебували поблизу місця злочину, а також знищенню та пошкодженню іншого рухомого та нерухомого майна.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду внаслідок часткового знищення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», червоного кольору, 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у загальному розмірі 79 420 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення: 24.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 22.11.2024 продовжено до 20.01.2025 року.

На момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальне правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено в ЄРДР; кримінальне правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно - небезпечні діяння містять склад конкретного кримінального правопорушення.

Зокрема, підозра (обвинувачення) ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.08.2024 ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 19.08.2024; протоколами огляду місця події від 19.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2024; протоколом проведення обшуку від 24.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.09.2024; протоколом слідчого експерименту зі підозрюваним ОСОБА_5 від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0002003 від 19.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема: є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин, може переховуватись від прокурора та суду, покинувши межі області, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик суду, оскільки останній об`єктивно обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, при цьому спосіб та характер вчинення даного злочину являють суспільну небезпеку.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному (обвинуваченому) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відсутність стримуючих факторів (офіційно не працевлаштований), не одружений, на утримання неповнолітніх дітей не має, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_5 відомі анкетні та контактні дані потерпілого та свідків, а також місце їх проживання, а тому з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій може незаконно впливати на них, чинити фізичний та психологічний тиск у цьому кримінальному провадженні з метою їх відмови від дачі показань їх зміни або дачі завідомо неправдивих показань.

Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики прокурора суду, що в подальшому може позбавити суд можливості забезпечити судове провадження у розумні строки.

Може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на етапі досудового розслідування не встановлено ряд обставин, можливих співучасників вчинення злочину та не відшукано ряд речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, які фактично можуть бути відомі лише ОСОБА_5 . Зважаючи на це, існують вагомі підстави вважати, що підозрюваний (обвинувачений), в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного засобу, може знищити речові докази та інші сліди вчинення злочинів, що підтверджують його вину.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення, а саме: детальним вивченням особи підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 встановлено, що останній вищевказаним злочинним способом здійснював заробіток коштів, офіційно не працевлаштований, що свідчить, про те, що у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, вказаний факт дасть йому можливість в подальшому продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також прошу врахувати обставини вчинення злочину та суспільний резонанс, який має місце, оскільки автомобіль який був спалений мав належати військовим.

Крім того, ОСОБА_5 28.06.2023 засуджений Рівненським міським судом за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років, та звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік. Також, обвинувальний акт відносно нього за ч.4 ст.186 КК України 29.03.2024 скеровано для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва (№0000726 від 03.02.2024) та на даний час перебуває на розгляді що свідчить про стійкий злочинний умисел підозрюваного (обвинуваченого) щодо вчинення кримінальних правопорушень проти власності, з метою отримання матеріальної вигоди.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має враховувати вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Термін дії ухвали суду про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20.01.2025 року.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення судових засідань, унеможливити вчинення ним нових кримінальних правопорушень проти власності та контролю за місцем перебування підозрюваного (обвинуваченого).

Заявлені ризики встановлені під час (досудового розслідування) судового розгляду жодним чином не зменшилися, та продовжують бути актуальними.

Варто зазначити, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні без виконання вимог ст. 290 КПК України на даний час не представляється можливим.

02.01.2025 досудове розслідування в кримінальному провадження завершено, цього ж дня підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому вказано про право прибути до кімнати проведення слідчих дій Рівненського слідчого ізолятора, за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116 03.01.2024 о 11.00 год. та 06.01.2025 о 10.30 год.

Крім цього захиснику підозрюваного ОСОБА_9 здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 , 02.01.2025 та 06.01.2025 в черговий раз повідомлено про завершення досудового розслідування, та викликано для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також адвокату ОСОБА_6 було скеровано на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказана в Реєстрі Адвокатів, повідомлення про завершення досудового розслідування, в якому вказано про право прибути до кімнати проведення слідчих дій Рівненського слідчого ізолятора, за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116 03.01.2024 о 11.00 год. та 06.01.2025 о 10.30 год.

03.01.2025 та 06.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було надано матеріали для ознайомлення, в 2 томах, 1- том на 249 аркушів, 2 -том на 136 аркушах, та останній скористався своїм правом та ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

В той же час захисник підозрюваного ОСОБА_9 не явився 03.01.2024 о 11.00 год. та 06.01.2025 о 10.30 год. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, 06.01.2025 повідомив, що він на даний час поза межами міста Рівне, та прибуде ознайомлюватися 11.01.2025 в близько 11.00 год. та 13.01.2025 року на 10.00 год.

Станом на 11.01.2025 року 11.00 год. та 13.01.2025 року на 10.00 год. адвокат ОСОБА_6 не з`явився до Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про свідоме зволікання з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене 13.01.2025 до Рівненського міського суду скеровано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити. Вказав, що ухвалою суду строк для ознайомлення встановлений до 16 січня 2025 року до 15 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

25.09.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 22.11.2024 продовжено до 20.01.2025 року.

Під час досудового розслідування слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався слідчим суддею та на даний час діє до 20 січня 2025 року.

22.11.2024 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002003 від 19.08.2024 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24 січня 2025 року.

31.12.2024 прокурор у кримінальному провадженні доручив слідчому повідомити підозрюваного та його захисника та про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненької області строк ознайомлення з матеріалами встановлено до 16 січня 2025 року до 15 год.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

За правилами ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, як з`ясовано в судовому засіданні, обвинувальний акт ще не скеровано до суду для розгляду по суті і підготовче судове засідання не призначено.

Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч.6 ст.199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також, матеріали клопотання підтверджують те, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження №0002003 від 19.08.2024 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та у вказаному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.194 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово подовжувався, а останній раз продовжено застосування вказаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді на строк до 20 січня 2025 року.

На даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Тобто, на даний час існує підстава для продовження строку дії обраного запобіжного заходу, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, вважаю, що на даний час є підстави для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього

Разом з тим, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне залишити раніше визначений розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК на 60 днів, а саме до 16 березня 2025 року.

Одночасно лишити визначений ухвалою від 25 вересня 2024 року розмір застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 березня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1