Cправа №503/2374/19
Провадження №1-кп/505/122/2025
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2025 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Подільську Одеської області в режимі відеоконференції з ДУ «Збаразька виправна колонія» №63, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000181 від 17.07.2019, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Междуречєнск російської федерації, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 06.06.2018 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;

- 08.11.2018 Золочевським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., судимість не погашена та не знята,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 11.07.2019 близько 11:00 години, будучи особою раніше судимою за корисливі злочини з непогашеною та незнятою в установленому законом порядку судимістю, перебуваючи з дозволу власника за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , виносила злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна останньої.

З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_7 , з урахуванням обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-C5212i, який раніше був у використанні, вартістю 216грн. 33коп. та сім-картку оператора мобільного зв`язку «ПрАТ» Київстар вартістю 25 грн.

Після чого, з викраденим майном з місця події зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій збитку на загальну суму 241грн. 33коп.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року. Закон України №3886-ІХ вводить нову класифікацію дрібних крадіжок в залежності від суми вкраденого, та поріг кримінальної відповідальності за крадіжку підвищено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ.

Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання захисника просила задовольнити. При цьому обвинувачена у судовому засіданні зазначила, що їй зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Надала заяву, згідно якої просила провести розгляд кримінального провадження без її участі, покарання обвинуваченій обрати на розсуд суду. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження, думку прокурора, дійшов такого висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

При розмежуванні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, визначальним є вартість викраденого майна.

Тобто, для цілей кваліфікації дій особи за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вказана норма закону, який передбачає кримінальну відповідальність, застосовується у кореспонденції зі ст.51 КУпАП, якою визначені межі вартості дрібного викрадення чужого майна.

Указана вартість (верхній поріг) для кваліфікації таємного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, визначена як у чинній редакції ст.51 КУпАП, так і у редакції, що була чинною станом на дату вчинення інкримінованого обвинуваченій діяння.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у результаті набрання чинності Законом №3886-ІХ відбулася втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМДГ (розміру податкової соціальної пільги).

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до яких Закон №3886-ІХ, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч.1 ст.5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з обвинувальним актом від 21 грудня 2019 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно. ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 241,33 грн.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК, у 2019 році становила 1921,00 грн., отже вартість викраденого ОСОБА_5 майна є меншою ніж 2 НМ, а відтак обвинувачена підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано її кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене вище клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження на підстав п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №-0000181 від 17.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Копію даної ухвали направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Арешт накладений слідчим суддею Кодимського районного суду Одеської області 02.10.2019, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C5212i,- скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C5212i, який знаходяться на зберіганні, відповідно до розписки, у потерпілої ОСОБА_6 - залишити їй, як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1