Дата документу 09.01.2025 Справа № 331/6697/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/95/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/6697/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2024 року за клопотанням слідчого продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на 30 днів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив переглянути ухвалу слідчого судді та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що він має бажання продовжити військову службу в ЗСУ, тим самим провести час з рідними та довиправляти своє становище, пов`язане з кримінальним правопорушенням. Також вказав, що питання з потерпілим врегульовано шляхом віддачі свого автомобіля.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на продовження існування передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та які на теперішній час не зменшилися, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 07.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК злочину.

07.11.2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Запоріжжя обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 15 год. 45 хв. 05.01.2025 року.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 24.12.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.02.2025 року включно.

У зв`язку з тим, що 05.01.2025 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_8 , а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а також з огляду на продовження існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, задовольняючи дане клопотання, в ухвалі зазначив, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, а крім того, у провадженні необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій.

Колегія суддів погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді.

За змістом ст.199 КПК слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

З існуванням цих ризиків також погоджується колегія суддів.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, підозрюваний, будучи обізнаний про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на відношення підозрюваного до Сил оборони України та бажання завдати їм шкоду шляхом підпалів транспортних засобів підрозділів ЗСУ, задіяних в протидії військової агресії з боку збройних формувань держави-агресора на території м.Запоріжжя та Запорізького району, що свідчить про те, що ОСОБА_8 є проросійськи налаштованою особою, а тому, перебуваючи на волі, може здійснити спроби перетнути лінію зіткнення ЗСУ та збройних сил рф, перейшовши за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України.

Стимулюючі фактори, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленні правосуддя шляхом неявок до органу досудового розслідування та суду, відсутні.

Судова колегія відмічає, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п.2 ч.1 ст.178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року).

Також колегія суддів погоджується, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, шляхом придбання та використання мобільних пристроїв (телефонів або іншої комп`ютерної техніки) може знищити листування у мобільних додатках (системах миттєвими обмінами повідомленнями: «Telegram», «Signal», «WhatsApp»), оскільки доступ до вказаних месенджерів може здійснюватися з будь-якого місця, а перебуваючи у слідчому ізоляторі, у підозрюваного така можливість буде відсутня.

На теперішній час існує й ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування відносно ОСОБА_8 триває та стадія судового розгляду не розпочалась.

З цього приводу судова колегія звертає увагу на визначену КПК процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК).

Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, ризик здійснення підозрюваним спроб незаконного впливу на свідків, які наразі безпосередньо судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази у вигідному для нього аспекті, є реальним.

Щодо продовження існування передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК ризику судова колегія зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 , з огляду на проросійські погляди, може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Під час вирішення питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчим суддею також враховано особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, необхідність додаткового часу для проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання підозрюваного в апеляційній скарзі на те, що він бажає продовжити військову службу в ЗСУ, не спростовують висновків слідчого судді про існування передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Твердження підозрюваного про те, що питання з потерпілим врегульовано шляхом віддачі свого автомобіля, на переконання колегії суддів, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали підозрюваний в апеляційній скарзі не навів.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції при оцінці законності судового рішення в цілому, враховує підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та неможливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з положень ч.6 ст.176, абз.8 ч.4 ст.183 КПК.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4