Справа № 127/9856/25
Провадження № 1-кс/127/4189/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 , її захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , розлученої, непрацюючої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 28.03.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України.

В межах даного кримінального провадження 24.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Під загрозою застосування зазначеної міри покарання вона може незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у вказаному кримінальному провадженні один із свідків різко змінив показання. Зокрема, ОСОБА_7 будучи допитаним 12.02.2025 в якості свідка надавав детальні викривальні показання, однак уже під час повторного допиту 21.03.2025 відмовився від надання показань.

Крім того, відповідно до листа ГУ ДПС у Вінницькій області від 21.03.2025 ОСОБА_4 перебувала на податковому обліку в Хмільницькій ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області як фізична особа підприємець до 16.05.2017. Таким чином, на даний час вона не є фізичною особою підприємцем. Згідно протоколу допиту підозрюваної, ОСОБА_4 ніде не працює. А тому, з корисливою метою може продовжувати здійснювати злочинну діяльність, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема ті, які не вдалось віднайти в ході проведення обшуків. Таким чином наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України

Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, як фізична особа підприємець не зареєстрована в органах ДПС з 2017 року, її матеріальне становище дозволяє заплатити заставу. Зокрема, нею 24.01.2023 набуто у власність автомобіль SUZUKI GRAND VITARA та 25.07.2024 автомобіль VOLKSWAGEN CADDY. Таким чином, відсутність офіційного працевлаштування не перешкодило ОСОБА_4 стати власницею двох автомобілів.

Будучи допитаною 28.03.2025 ОСОБА_4 показання не надає, користуючись ст. 63 КК України, що може свідчити про те, що вона належних висновків не зробила та може вживати заходів для уникнення від кримінальної відповідальності.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім застави з покладенням ряду обов`язків, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, детектив, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на підозрювану певних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання детектива, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000025, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованою як суб`єкт господарювання, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, в порушення вимог Закону України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 та «Про ліцензування видів господарської діяльності», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснювала зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , без номеру.

Так, починаючи з грудня 2024 року ОСОБА_4 почала здійснювати незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів у гаражному приміщенні, яке розташоване на земельній ділянці, що має кадастровий № :00:007:0857 за адресою: АДРЕСА_3 , без номера, та зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині, який розташований на земельній ділянці, що має кадастровий № :00:007:0895 за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, вулиця, В`ячеслава Чорновола, без номеру.

Дані незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби до гаражного приміщення та магазину з метою збуту поставляв ОСОБА_8 , який зокрема організував незаконне виготовлення тютюнових виробів на промисловому обладнанні, а саме електро машині (станку) для виготовлення сигарет з фільтром марки «HVK MAKINE 20s», за адресою: АДРЕСА_4 , залучивши до їх виготовлення ОСОБА_7 .

У ході контролю за вчиненням злочину 15.01.2025 ОСОБА_4 за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, вулиця, В`ячеслава Чорновола, без номеру, у магазині, здійснила продаж незаконно виготовлених тютюнових виробів громадянину «Р» в кількості десять зіп пакетів, за ціною 40 грн. за один зіп-пакет в яких знаходились сигарети по 20 шт. в кожному зіп-пакеті та одну ПЕТ пляшку об`ємом 1,0 літра в якій знаходилась коричнева рідина з характерним запахом спирту.

Відповідно до висновку експерта 112/8-65-6 від 29.01.2025 об`єкти, які вилучені у ході проведення оперативної закупки 15.01.2025, є тютюновими виробами.

Відповідно до висновку експерта надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходилась в ПЕТ пляшці об`ємом 1,0 літра, та була вилучена у ході проведення оперативної закупки 15.01.2025, є спиртовмісною рідиною міцністю 39,1 % об`ємних, за фізико хімічним (об`ємна частка етилового спирту) не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2026 «Коньяки України». Технічні умови» та не відповідає діючим вимогам ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови» за перевіреним фізико-хімічним показником міцність.

Крім того, 12.02.2025 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2025 проведено обшук у магазині, який розташований на земельній ділянці, що має кадастровий № :00:007:0895 за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, вулиця В`ячеслава Чорновола, без номера, GPS координати (49,56448, 27,93796), у якому на момент початку обшуку знаходилась ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: тютюнові вироби в зіп-пакетах по 20 сигарет в кожному кількістю 18 зіп-пакетів; рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту в пляшках об`ємом по 1,0 літра в кількісті 35 ПЕТ-пляшок; рідина коричневого кольору з характерним запахом спирту в пляшках об`ємом по 1,0 літра в кількості 29 ПЕТ-пляшок;

Також, 12.02.2025 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2025 проведено обшук у гаражному приміщенні, яке розташоване на земельній ділянці, що має кадастровий № :00:007:0857 за адресою: АДРЕСА_3 , без номера, GPS координати «49.564870, 27.937008», під час якого було виявлено та вилучено: тютюнові вироби в зіп-пакетах по 20 сигарет в кожному кількістю 130 зіп-пакетів. Ключі від зазначеного гаражного приміщення знаходились у ОСОБА_4 , яка на виконання ухвали суду відкрила зазначене гаражне приміщення та у якої були вилучені зазначені предмети.

Згідно висновку експерта № 152/8 від 03.03.2025 надані на експертизу об`єкти, які було вилучено в ході обшуку 12.02.2025 у гаражному приміщенні, яке розташоване на земельній ділянці, що має кадастровий № :00:007:0857 за адресою: АДРЕСА_3 , без номера, та у магазині який розташований на земельній ділянці, що має кадастровий № :00:007:0895 за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, вулиця, В`ячеслава Чорновола, без номеру, які містились в полімерних пакетах з пазовими замками, є тютюновими виробами.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/3663-ФХД від 06.03.2025 надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходилась в ПЕТ пляшці об`ємом 1,0 літра, яка була вилучена у ході проведення обшуку 12.02.2025 за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, вулиця В`ячеслава Чорновола, без номера, у магазині який розташований на земельній ділянці, що має кадастровий № :00:007:0895, є спиртовмісною рідиною міцністю 41,3 % об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджуваний зразок не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2026 «Коньяки України». Технічні умови» та ДСТУ 4257 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/3663-ФХД від 06.03.2025 надана на дослідження безбарвна рідина, яка знаходилась в ПЕТ пляшці об`ємом 1,0 літра, яка була вилучена у ході проведення обшуку 12.02.2025 за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, вулиця В`ячеслава Чорновола, без номера, у магазині який розташований на земельній ділянці, що має кадастровий № :00:007:0895, є спиртовмісною рідиною міцністю 41,6 % об`ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджуваний зразок не відповідає вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4257 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови».

24 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КПК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, а саме: витягу з ЄРДР за №0000025 від 20.09.2024; повідомленні про підозру від 24.03.2025; матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій проведених в межах даного кримінального провадження, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана без запобіжного заходу може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді застави із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Разом з тим, вирішуючи питання, щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до ОСОБА_4 слідчим суддею враховується, що остання, на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до частини першої статті 204 КК України незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів - караються штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

З урахуванням положень статті 12 КК України слідує, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 204 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При цьому, положеннями частини восьмої статті 194 КПК України визначено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до частини третьої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як слідує з матеріалів справи, підозрювана ОСОБА_4 є особою інвалідом 3 (третьої) групи.

Крім того, рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2017 по справі №149/3015/16-ц визнано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_2 , недієздатною, встановлено ОСОБА_9 опіку та призначено опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_5 .

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 повідомила суду, що вона не працює, а її доходом є лише пенсійні виплати у зв`язку з інвалідністю.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваної, зокрема її матеріальний стан (непрацююча), слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30280,00 грн.

Слідчий суддя наголошує, що застава в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку просили застосувати детектив та прокурор, не може бути застосована, оскільки такий розмір застави буде завідомо непомірним для підозрюваної.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З огляду на встановлені судом обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваної слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати за першою вимогою на виклики слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 182, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень), які можуть бути внесені як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, внести кошти на відповідний рахунок.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 травня 2025 року (включно).

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя