Справа № 188/420/25
Провадження № 1-кс/188/237/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000226 від « 08 » грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в смт.Любашівка, Любашівського району, Одеської області, громадянка України, освіта середня, не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку 2017 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

за участю старшого слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000226 від 08.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає , що у провадженні СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від « 08 » грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

07 грудня 2024 року о 08.00 годині на чергування у складі наряду сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській заступили інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП сержант поліції ОСОБА_7 , згідно графіку чергувань затвердженого керівництвом зазначеного відділення поліції.

08 грудня 2024 року о 08 год. 15 хв. під час патрулювання екіпажом КУМИР-121 ВП №4 Синельниківського РУП на службовому автомобілі н.з. 04 2055 поліцейським СРПП відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та інспектором СРПП ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху п. 2.3.в. постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» по вулиці Польовій, смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області зупинений автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 за кермом якого перебувала ОСОБА_5 .

З метою виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 , діючи згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» увімкнув нагрудну боді-камеру № 799546 та здійснював відеофіксацію зупинки вищевказаного транспортного засобу.

08.12.2024 року о 08.15 годині підійшов до водія даного автомобіля інспектор СРПП ОСОБА_6 та керуючись п.2.4. постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» попросив водія ОСОБА_5 надати для перевірки документи зазначені в пункті 2.1; постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», та в ході діалогу з ОСОБА_5 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння останньої. Після чого, ОСОБА_6 керуючись Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та спільного Наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» запропонував ОСОБА_5 пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що остання відмовилась та висловила намір поїхати додому без проходження стану сп`яніння.

У подальшому з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 сержант поліції ОСОБА_7 відчинив водійські двері та попрохав водія ОСОБА_5 вийти із автомобіля та проїхати до медичного закладу для проходження стану сп`яніння, на що ОСОБА_5 почала себе поводити агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою в адресу працівників поліції та діставши з кишені газовий балончик «Перець-4» виприснула з нього в очі інспектору СРПП ОСОБА_6 який від дії якого відійшов на деяку відстань від автомобіля. Після чого сержант поліції ОСОБА_7 намагаючись вихопити даний балончик із рук ОСОБА_5 , яким остання також розпилювання газ в сторону очей ОСОБА_7 , який відібравши викинув в сторону та намагаючись витягнути із автомобіля ОСОБА_5 остання дістала інший газовий балончик «Тризуб-4» та розпилила ним знову в очі ОСОБА_7 та вийшла із автомобіля через передні пасажирські двері та почала тікати з місця вчинення злочину.

08.12.2024 року о 08.34 годині сержант поліції ОСОБА_7 наздогнав останню та відповідно до п.1, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» застосував спеціальний засіб до останньої кайданки.

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_7 спричинене тілесне ушкодження у вигляді гострого посттравматичного кон`юнктивіту, яке утворилося від дії стиснутого газу, який містився в газовмісткому балончику та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_6 спричинене тілесне ушкодження у вигляді гострого посттравматичного кон`юнктивіту, яке утворилося від дії стиснутого газу, який містився в газовмісткому балончику та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_5 12.12.2024 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими у ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду та вилучення від 08.12.2024 у ході якого було оглянуто та вилучено балончики «Перець-4» та «Тризуб-4» ;

- протоколом перегляду відеозапису від 10.12.2024 року ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 яка визнала свою вину в повному обсязі;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 фізично та психічно здорова, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувала і не перебуває. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має родину та малолітню доньку 2017 р.н., не працює.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, стверджує про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваної ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор підтримав і обґрунтував клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти застосування домашнього арешту .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 60 днів, а саме: з 05 лютого 2024р. до 05 квітня 2025р. включно.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період часу, а саме з 22.00 години по 05.00 годину, строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у м.Шахтарське, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю обвинуваченого, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. прибувати за кожною вимогою прокурора або суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1