Справа № 387/417/22
Провадження № 1-кп/396/27/25
УХВАЛА
02.04.2025 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про призначенння додаткову судову будівельно-технічну експертизу у вищевказаному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивував тим, що під час відібрання 9 кернів для підтвердження фізико-механічних показників асфальто-бетонної суміші, для подальшого випробування на підставі якого лабораторією ТОВ «НТЦ «УКРДОРЯКІСТЬ» від 20.09.2021 №297 встановлено, що фактично виконані роботи не відповідають вимогам п.20.8.10 ДБН В.2.3.-4: 2015 «Автомобільні дороги», щодо коефіцієнту ущільнення та вимогам ДСТУ Б В.2.7-119: 2011, здійснено в порушення відповідних нормативних документів, а саме відібрані після сплину виконаних робіт тобто після 9 місяців.
Також, свідок ОСОБА_6 вказав, що експертом застосовано вимоги ДБН В.2.3.-4: 2015 «Автомобільні дороги», які не відносяться до автомобільної дороги від кладовища «Жовтневе» до с.Помічна Кіровоградської області, оскільки відповідні норми застосовуються виключно до доріг міжміського та державного сполучення.
Враховуючи викладене, прохав суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити перелік запитань та надати на експертизу матеріали кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина 1 ст. 244 КПК України визначила, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Не надаючи оцінку жодному доказу, суд вважає, що вичерпної відповіді на всі питання, які ставилися перед експертами з урахуванням всіх обставин справи у дослідженому висновку не надано.
За таких обставин суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст.22, 242-244,245, 332 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової судово будівельно - технічної експертизи - задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
1. До якого виду автомобільних доріг відноситься дорога від кладовища «Жовтневе» до села Помічна Кіровоградської області, згідно розробленої технічної документації, відповідно до якої здійснювалося будівництво, чи являється така дорога відомчою (технологічною) автомобільною дорогою, вулицею і дорогою міст та інших населених пунктів, автомобільна дорога на приватних територіях та тимчасова (об`їзні) дороги ?
2. В разі встановлення виду вказаної автомобільної дороги, зазначити чи відповідає розроблена документація по об?єкту (із врахуванням встановленого експертом в питанні №1, виду дороги): капітальний ремонт дороги від кладовища «Жовтневе» до села Помічна Кіровоградської області, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) встановленому виду дороги?
3. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
4. Чи відповідають виконані будівельні роботи по об?єкту проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у ґалузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?
5. Чи є об`єктивними фізико-механічні показники асфальто-бетонного покриття, товщина покриття у разі якщо відбір кернів для лабораторного дослідження проводився в строк більше 9 місяців, а саме 09.09.2021 після завершення робіт по влаштуванню асфільто-бетонного покриття - 23.12.2020 відповіднол до акту виконанних робіт підряду та запису в загальному журналі робіт.
Виконання експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або відмову від виконання, покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Направити в експертну установу матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Експертизу провести у двохмісячний термін з дня надходження ухвали суду.
На час проведення експертизи розгляд кримінального провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1