overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/1034/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3965/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

21 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000234 від 23.05.2024 року, які викладені в заяві від 31.01.2025 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000234 від 23.05.2024 року, які викладені в заяві від 31.01.2025 року.

Розгляд скарги призначити на 28 лютого 2025 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.10.2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.10.2024 року.

Копію апеляційної скарги засудженого надіслати Казанківському відділу Баштанської окружної прокуратури.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_2 , Казанківському відділу Баштанської окружної прокуратури та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2025 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 751/598/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/114/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2025 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про конфіскацію заборонених для зберігання та використовування предметів та речей, вилучених 28.12.2024 року в посилці на ім`я засудженого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13:45 год. 21 лютого 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №359/1868/25
Провадження №1-кс/359/446/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій від 12.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023 року,-

встановив:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року (справа № 359/664/25), якою, зокрема, слідчого зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024 р., заявлене у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023 р.

Встановити слідчому слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 строк 72 години для виконання даної ухвали та ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року (справа № 359/664/25).

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати виконання ухвал слідчих суддів.

Встановлений ухвалою слідчого судді строк слід обраховувати з моменту її отримання СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвал покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2025Справа № 554/2942/21
Провадження № 1-кп/554/368/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 , оскільки в судове засідання остання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне застосувати привід стосовно вказаного свідка в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

здійснити примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ) та доставити її в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 31 березня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити УСБУ в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/8087/24
Провадження № 1-кс/496/357/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000873 від 26.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000873 від 26.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 34 дні, а саме: з 21 лютого 2025 року до 26 березня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/461/25
Провадження № 1-кп/545/365/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.239, ч.1 ст.364-1 КК України,-

у х в а л и в :

Об`єднати кримінальне провадження №545/5209/24 (1кп/545/318/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України з кримінальним провадженням №545/461/25 (1кп/545/365/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.239, ч.1 ст.364-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.239 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний №545/5209/24 (1кп/545/318/25) .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.239, ч.1,2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.239 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002290 від 03.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олексин, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата Збройних Сил України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Азовське, Джанкойського району, Автономної Республіки Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Олексин, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , солдату Збройних Сил України, строк тримання під вартою на шістдесят днів без визначення розміру застави у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», тобто до 22 квітня 2025 року включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Азовське, Джанкойського району, Автономної Республіки Крим, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, строк тримання під вартою на шістдесят днів без визначення розміру застави у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», тобто до 22 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору негайно після її оголошення, а також направити керівнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год 00 хв 21.02.2024.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2406/24
номер провадження 1-кп/695/225/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2025 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2025.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого повторного примусового приводу. Вказала, що працівник поліції повідомив їй про те, що обвинувачений запевнив його, що з`явиться до суду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора про застосування повторного приводу.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання про повторний привід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, а тому суд вважає, що до останнього слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

застосувати повторний привід у підготовче судове засідання на 12.30 год. 10.04.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження №0001465, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження №0001465 від 07.08.2020.

В судові засідання, призначені на 13.08.2024, 04.10.2024, 28.10.2024, сторони не з`явились.

Поряд з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2024 у справі №757/30661/24-к постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження №0001465 - скасовано.

За вказаних обставин вважаю необхідним провадження за скаргою закрити у зв`язку із відсутністю предмету розгляду.

Керуючись, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження №0001465 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5971/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 год. 40 хв. 20 серпня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 60560 гривень, щодо

ОСОБА_6 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, який має трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати.

20 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 год. 40 хв. 20 серпня 2024 року, з визначенням застави у розмірі 60560 гривень, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4