Справа №534/2720/24
Провадження №1-кс/534/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, вснесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 30.10.2024 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.11.2024 на мотоцикл марки ИЖ П-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями номерної таблички та технічний паспорт на вказаний мотоцикл НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що він має право розпорядження мотоциклом марки ИЖ П-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки придбав його у ОСОБА_5 . Зазначає, що арешт було накладено в рамках кримінального провадження №0000274 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. На даний час в кримінальному провадженні виконані всі процесуальні дії, пов`язані з необхідністю огляду та дослідження мотоцикла. Отже наразі відпала потреба застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу. Подальше обмеження у здійсненні ним права користування на транспортний засіб є необґрунтованим, оскільки мотоцикл зберігається на відкритій місцевості та таке зберігання може призвести до псування транспортного засобу, а отже і до додаткових збитків.

Законний володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор заперечував проти повного скасування арешту на мотоцикл, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000274 від 29.10.2024. Поряд із цим повідомив, що необхідні процесуальні дії з мотоциклом проведені, зокрема експертне дослідження, у зв`язку з цим не заперечує проти передання законному володільцю вказаного мотоцикла на відповідальне зберігання та користування, проте без права відчуження.

Заслухавши думку прокурора, володільця майна, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.11.2024 року у справі № 534/2720/24 накладено арешт на мотоцикл марки ИЖ П-3, державний номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями номерної таблички, та технічний паспорт на вказаний мотоцикл серії НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування. Визначено місце зберігання мотоцикла та технічного паспорту на території ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Добровольського, 6 м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Одночасно, слідчий суддя наголошує, що відповідно до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000274 постановою дізнавача СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 30.10.2024 мотоцикл марки ИЖ П-3, державний номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями номерної таблички та технічний паспорт на вказаний мотоцикл серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.06.2023 №1560 ОСОБА_5 успадкувала мотоцикл марки ИЖ П-3, 1974 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований Кобеляцьким МРЕВ Полтавської області 30.08.1983. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.10.2024 та протоколу допиту свідка ОСОБА_4 зазначений транспортний засіб ОСОБА_5 відчужила ОСОБА_4 .

Як убачається з матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000274 проведені процесуальні дії, а саме: проведено експертне дослідження та 20.12.2024 складено висновок судової експертизи транспортного засобу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/22467-КДТЗ від 20.12.2024 встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення шасі « НОМЕР_4 », наданого на дослідження мотоцикла ИЖ П-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1974 року, піддавалась зміні шляхом перезакріплення таблички виробника. Встановити первинне номерне позначення рами (шасі) не виявилося можливим з причин відсутності інших носіїв інформації на транспортний засіб. Номерне позначення двигуна « НОМЕР_5 », наданого та дослідження мотоцикла зміні не піддавалось, та є первинним.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, як викладено у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що експертиза по вказаному кримінальному провадженні проведена, подальше обмеження у здійсненні володільцем права користування на транспортний засіб є необґрунтованим, оскільки мотоцикл зберігається на відкритій місцевості, таке зберігання може призвести до псування транспортного засобу та до додаткових збитків, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.11.2024 у кримінальному провадженні № 000274 від 30.10.2024 на мотоцикл марки ИЖ П-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом належав ОСОБА_5 та у подальшому був нею відчужений на користь ОСОБА_4 , та на технічний паспорт на вказаний мотоцикл серії НОМЕР_2 в частині позбавлення права користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 174, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.11.2024 року на мотоцикл марки ИЖ П-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями номерної таблички та технічний паспорт на вказаний мотоцикл серії НОМЕР_2 в частині заборони користування.

Мотоцикл марки ИЖ П-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , та технічний паспорт на вказаний мотоцикл серії НОМЕР_2 передати законному володільцю майна ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з забороною відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом та технічним паспортом без позбавлення права користування.

Попередити законного володільця майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали негайно доручити дізнавачу СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000274 від 30.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошено.

Слідчий суддя ОСОБА_1