Провадження №1-кп/369/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці: ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, одруженої, із вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024, близько 19 год. 40 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Балукова, поблизу перехрестя вул. Ленінградська, в с. Крюківщина Бучанського району Київської області в напрямку м. Київ, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі», не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, та в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявила злочинну самовпевненість, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впоралася з керуванням вказаного автомобіля та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинила ОСОБА_9 , пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому такого характеру необхідний термін більше за 21 день.

Порушення ОСОБА_9 вимог пунктів 12.1; 124; 12.9.б) Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення малолітньому потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На адресу суду надійшло клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку із примиренням обвинуваченої із потерпілим.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим. Представник потерпілого та потерпілий підтримав зазначене клопотання.

Обвинувачена та захисник також підтримали зазначене клопотання.

Прокурори заперечували з приводу заявленого клопотання, зважаючи на те, що до Києво-Святошинського районного суду Київської області також скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_9 є необережним нетяжким злочином, остання раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, в повному обсязі відшкодувала збитки потерпілій стороні та потерпілий не має до неї претензій, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченої ОСОБА_9 - 14766,96 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 284 , 286, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї на цій підставі закрити.

Стягнути з ОСОБА_9 14766 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок за проведення судової експертизи на користь держави.

Ухвала може бути може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1