Справа № 212/1007/24
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року у справі за клопотанням Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року клопотання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 задоволено та звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік від призначеного покарання по закінченню строку випробування.

Суддею встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року невірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові засудженого, а саме замість вірного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що у резолютивній частині ухвали зазначено прізвище, ім`я та по-батькові засудженого « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 », а тому вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку, допущену в ухвалі суду, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суддя, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини ухвали прізвище, ім`я та по-батькові засудженого « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1