Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2470/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 року за № 0002564, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівці, Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, працює соціальним працівником Ярмолинецької селищної ради, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

02.12.2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 09.08.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_4 також вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник не заперечили щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченої в порядку ст.314-1 КПК України.

Інші учасники судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.1 вказаної статті, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

А тому, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважений орган скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої.

Крім того, захисник в судовому засіданні заявив клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2024 на автомобіль марки «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.05.2019 належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_2 , а саме, у частині заборони користування ним з передачею автомобіля обвинуваченій на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у даному кримінальному провадженні проведені усі процесуальні дії, завершено досудове розслідування, обвинувальний акт скеровано до суду.

Інші учасники судового розгляду не заперечили.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2024 накладено арешт на автомобіль «Daewoo Matiz», д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.

Оскільки даний транспортний засіб визнано речовим доказом, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а розгляд кримінального провадження по суті не розпочався, у зв`язку з чим може виникнути необхідність певних дій щодо зазначеного транспортного засобу, суд не вважає за можливе скасування арешту на нього.

Вирішуючи дане клопотання суд також враховує, що сторони кримінального провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо проведення експертиз під час судового розгляду.

Крім того, суд враховує пояснення обвинуваченої в судовому засіданні по суті даного клопотання про те, що їй потрібно возити дітей у навчальні заклади.

При цьому, санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає, в тому числі, можливість застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Враховуючи наведене, суд не вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про часткове скасування арешту на автомобіль.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 19 грудня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Доручити Хмельницькому районному сектору № 10 філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області надати до судового засідання, що призначене на 19 грудня 2024 року на 11 год. 00 хв. досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Антонівці, Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченій, що вона має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.

Копію ухвали для виконання негайно направити Хмельницькому районному сектору № 10 філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області.

В задоволенні клопотання захисника про часткове скасування арешту автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1