Справа № 308/4089/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/450/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором групи прокурорів - начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішено розглянути за участю підозрюваного після його затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені прокурором відділу прокуратури Закарпатської області до ЄРДР за № 0000120 від 11.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358 КК України.

За результатами досудового розслідування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2023 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, та той факт, що в ході досудового розслідування отримано дані про те, що ОСОБА_6 виїхав за межі території України за невстановленою адресою, обізнаний про факт розслідування щодо нього кримінального провадження, відомостей про намір повертатись в Україну слідчому не надано.

Таким чином, слідчий вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 вважає, що ухвала суду є не законною, не обґрунтованою, просить її скасувати. Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 11.03.2020 за заявою ПрАТ «Комінвестбанк» щодо діяльності окремих службових осіб зазначеної банківської установи і аж через три роки стороною обвинувачення ініційовано питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Вважає, що відсутні будь-які докази щодо причетності його підзахисного до вказаного кримінального провадження. Також зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні міститься уявна інформація про наявність ризиків, яка жодним чином не обґрунтована.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що він уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_10 , яка є мамою ОСОБА_6 лише 17.08.2023, рішення ухвалено без участі особи щодо якої вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу, з матеріалами справи ознайомився 21.08.2023, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

До початку апеляційного перегляду захисник - адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги, вказуючи, що потреба в перегляді рішення слідчого судді відпала.

Вказує, що 27 грудня 2024 року Закарпатською обласною прокуратурою була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000088, внесеного до ЄДРП 07.04.2023 щодо ОСОБА_6 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, про що 27 грудня 2024 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Згідно зі ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У розумінні даної статті вказує, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з 27.12.2024 року припинила свою дію у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000088 від 07.04.2023, виділеного з кримінального провадження № 0000120 від 11.03.2020 року, у зв`язку з чим відпала необхідність в оскаржувані даної ухвали.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2023 року підлягає закриттю.

Так, відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_11 відмовляється від поданої адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 апеляційної скарги, і при цьому, інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_11 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2023 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді