Провадження № 1-кп/127/660/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 02 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмач Чернігівської області, громадянина України, одруженого, учасника бойових дій, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, працюючого старшим інженером відділу повірки та регулювання радіовимірювальних приладів авіації військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Капітан ОСОБА_4 обіймаючи посаду інженера відділу метрологічного обслуговування контрольно перевірочної апаратури авіації військової частини НОМЕР_1 та у подальшому перебуваючи на посаді старшого інженера відділу повірки та регулювання радіовимірювальних приладів авіації військової частини НОМЕР_1 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи відповідно до примітки ст. 425 КК України військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, неналежно виконуючи службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, у порушення п. 2.2. 2.4, 2.10, 3.1.1, 3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 300 від 16.07.1997 (далі Положення №300), п.п. 10, 13, 14 розділу 5 Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440, а також Положення «Про відділ повітки та регулювання радіовимірювальних приладів авіації Об`єднаного центру метрологічного забезпечення Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи з кримінальною протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності та легковажно розраховуючи на їх відвернення, в умовах воєнного стану, будучи матеріально відповідальною особою, недбало поставився до служби та належним чином не виконав покладені обов`язки, щодо перевірки технічного стану зберігання та експлуатації закріплених за ним засобів вимірювальної техніки та іншого майна, відповідним чином не здійснював облік засобів вимірювальної техніки, не підтримував порядок на робочих місцях у відділі, хоча повинен був і міг це зробити, в умовах воєнного стану в період часу 01.01.2014 по 09.11.2022 допустив нестачу наступного військового майна: блока до осцилографа 1P-71 інв. № 1134026, джерела живлення Б5-10 інв. №1134245, джерела живлення Б5-8 інв. № 1134097, джерела живлення Б5-8 інв. № 1134096, мілівольтметра цифрового широкополосного B3-59 інв. № 10430567, вольтметра універсального B7-23 інв. №10430695, вольтметра цифрового широкополосного BK3-61А інв. №10430900, генератора сигналів прецизійний Г3-110 інв. № 10430748, генератора сигналив високочастотного Г4-153 інв. № 1133971, генератора сигналів високочастотного Г4-153 інв. № 1134035, генератора сигналів високочастотного Г4-158 інв. № 1134016, генератора сигналів високочастотного Г4-158 інв. № 10431142, генератора імпульсів Г5-56 інв. № 10430904, генератора імпульсів Г5-56 інв. № 10430679, генератора імпульсів Г5-60 інв. № 10431018, генератора імпульсів Г5-60 інв. № 10431019, генератора імпульсів Г5-60 інв. № 10430681, генератора імпульсів Г5-63 інв. №1134243, генератора імпульсів Г5-66 інв. № 10430290, генератора імпульсів Г5-66 інв. № 1134077, генератора імпульсів Г5-72 інв. №10430516, генератора імпульсів Г5-72 інв. №10430515, генератора імпульсів Г5-72 інв. № 10430693, генератора імпульсів точної амплітуди Г5-75 інв. № 10430615, багатоканального генератора кодового Г5 80 інв. №10431158, генератора імпульсів Г5-82 інв. 10431172, генератор імпульсів Г5-82 інв. № 1134021, амперметра к.т. 0,6 Д5017 інв. № 1133461, генератора імпульсів И1-14 інв. № 1134087, пристосування для знежирювання манометрів пом-1 ПОМ-1 інв. № 1134129, магазину опору P4830/1 інв. № 1134256, генератора PГ4-05 інв. № 10431350, генератора PГ4-06 інв. № 10431388, осцилографа універсального C1-108 інв. № 10431298, осцилографа універсального C1-64 інв. № 10430456, осцилографа універсального C1-64 інв. №1134414, осцилографа універсального C1-79 інв. № 10431228, осцилографа універсального C1-79 інв. №10431229, осцилографа універсального C1-99 інв. № 10431088, вимірювача коефіцієнта АМ C2-23 інв. №10430226, вимірювача нелінійних викривлень C6-11 інв. № 10430899, осцилографа автоматизованого C9-7 інв. № 10431260, вимірювача СК3-43 інв. № 1134023, вимірювача CK3-45 інв. № 10431349, аналізатора спектру CK4-56 інв. № 10431048, аналізатора спектру CK4-59 інв. № 10431458, стандарта частоти і часу CЧB-74 інв. № 10430943, стандарта частоти і часу CЧВ-74 інв. № 10431438, стандарта частоти і часу CЧВ-74 інв. № 10430944, вимірювача різниці фаз Ф2-34 інв. № 10431462, частотоміру електронно-лічильного Ч3-45 інв. №10431083, частотоміру електронно-лічильного Ч3-46 інв. № 10431084, частотоміру електронно-лічильного Ч3-63 інв. № 10431322, синтезатора частоти Ч6-71 інв. № 1134009, синтезатора частоти Ч6-71 інв. № 10431461, компаратора частотного Ч7-12 інв. № 10431179, приймача сигналів часу Ч7-13 інв. № 1134244, компаратора частотного Ч7-39 інв. № 10431411, вольтметра Э 531 інв. № 1133377, фільтра Э8-2 інв. №1133396, навантаження хвильоводного Э9-127 інв. № 1133997, навантаження хвильоводного Э9-128 інв. № 1133755, навантаження коаксіального Э9-13 інв. № 1133943, навантаження коаксіального Э9-13 інв. № 1133944, навантаження коаксіального Э9-14 інв. № 1134377, комплекту мір зразкового КСХН Э9-155 інв. № 1134198, блоку вимірювального ЯЗЧ-49 інв. № 1133998, блоку вимірювального ЯЗЧ-72 інв. № 10430464, блоку вимірювального ЯЗЧ-72 інв. 1133864, блоку вимірювального ЯЗЧ-72 інв. № 10430463, блоку вимірювального ЯЗЧ-72 інв. № 1133990, блоку вимірювального ЯЗЧ-87 інв. 10430367, блоку вимірювального ЯЗЧ-87 інв. № 1134064, блоку вимірювального ЯЗЧ-88 інв. № 10430469, блоку вимірювального ЯЗЧ-88 інв. №10430988, блоку вимірювального ЯЗЧ-88 інв. № 10430546.

Капітан ОСОБА_4 завдав державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , збитки в розмірі 388 368, 07 гривень. (триста вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень) 07 коп., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, установлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», чим спричинив істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватість визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що на теперішній час проходить службу в Збройних Силах України. З грудня 2013 року обіймав посаду інженера відділу метрологічного обслуговування контрольно-перевірочної апаратури авіації, а з березня 2016 року працює старшим інженером відділу повірки та регулювання радіовимірювальних приладів авіації у військовій частині. У 2014 році він підписав угоду про повну індивідуальну матеріальну відповідальність і став відповідальним за збереження майна військової частини, тобто був матеріально-відповідальною особою. Вказане майно зберігалося у спеціальній кімнаті, яка постійно опечатувалася. Доступ до кімнати мав виключно ОСОБА_4 , а у разі його відсутності (службового відрядження, відпустки) начальник відділу, якому він передавав майно на зберігання. Повертаючись до виконання службових обов`язків, ОСОБА_4 отримував майно назад, однак інвентаризацію при цьому не здійснював.

У 2015 році, перебуваючи в зоні проведення АТО, начальник зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про виявлену нестачу комплектуючих приладів. Однак жодних кримінальних справ відкрито не було, оскільки сторони домовилися про відшкодування збитків.

У 2022 році, під час прийому посади начальника відділу, ОСОБА_4 виявив значні матеріальні втрати, а саме нестачу військового майна, про що одразу повідомив командуванню та припинив прийом посади. Загалом виявили нестачу приладів для вимірювання вольтажу, частоти, напруги та сили струму, які використовувалися для перевірки авіаційного обладнання. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він не вжив достатніх заходів для збереження майна військової частини, так як відповідним чином не здійснював облік майна через брак часу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні також зазначив, що з 2014 року не було жодних повідомлень про пошкодження печаток або викрадення майна. Станом на теперішній час він відшкодував 247 906,72 грн. завданої шкоди.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 02.03.2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З угоди про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №55 від 01.01.2014 року укладеної між командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 та інженером відділу метрологічного обслуговування контрольно-перевірочної апаратури авіації ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження довірених йому підприємством, закладом, організацією матеріальних цінностей і на підставі вказаного зобов`язується:

1) бережливо ставитись до переданих йому для зберігання, обробки, видачі, перевезення або застосування у виробничому процесі матеріальних цінностей підприємства, закладу, організації і вживати заходів до запобігання шкоді чи втраті матеріальних цінностей.

2) вести облік, складати і подавати, встановленим порядком, матеріально-грошові звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей.

3) своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, закладу, організацію про всі обставини що перешкоджають забезпеченню зберігання довірених йому матеріальних цінностей.

4) приймати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №63 від 24.03.2016 року капітана ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інженера відділу повірки та регулювання радіовимірювальних приладів авіації військової частини НОМЕР_1 .

З повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 №54/310 від 10.11.2023 року вбачається, що за період з 2014 по 2023 жодних фактів крадіжок військового майна у відокремлених підрозділах військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 не зафіксовано, відповідно правоохоронні органи не повідомлялись. З червня 2020 року жодних повідомлень від посадових осіб відокремлених підрозділів військової частини щодо порушення цілісності замків, пломб, приміщень де зберігались матеріальні засоби не надходило.

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/8444-ЕК від 07.07.2023 року вбачається, що документально нестача товарно-матеріальних цінностей (засобів вимірювальної техніки) у матеріально-відповідальної особи капітана ОСОБА_4 , встановлена за результатами проведення позапланової інвентаризації матеріальних засобів метрологічної служби відділу повірки та регулювання радіовимірювальних приладів авіації (що дислокується у м. Вінниця) військової частини НОМЕР_1 станом на 09.11.2022, із урахуванням акту від 05.01.2023 №75/141/1 проведення позапланової інвентаризації матеріальних засобів метрологічної служби відділу повірки та регулювання радіовимірювальних приладів авіації військової частини НОМЕР_1 та додатків до нього підтверджується в сумі 388368,07 гривень.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що спричинило істотну шкоду, вчиненому в умовах воєнного стану, є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченої.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме обвинувачений повідомив, що дійсно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до ст. 425 КК України являючись військовою службовою особою, будучи матеріально відповідальною особою, у період часу з 01.01.2014 по 09.11.2022 року недбало поставився до служби та належним чином не виконав покладені на нього обов`язки, щодо перевірки технічного стану зберігання та експлуатації закріплених за ним засобів вимірювальної техніки та іншого майна, відповідним чином не здійснював облік засобів вимірювальної техніки, не підтримував порядок на робочих місцях у відділі, внаслідок чого допустив нестачу військового майна, що спричинило істотну шкоду. Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме наказами командира військової частини, угодою про індивідуальну матеріальну відповідальність, постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів, висновком експерта, яким підтверджено нестачу військового майна та суму завданих збитків.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 425 КК України, як недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило істотну шкоду, вчиненому в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до характеристики виданої МКП «Управляюча компанія «Київська» №292 від 21.05.2024 року скарг та нарікань за місцем проживання на ОСОБА_4 не надходило. Також з вказаної характеристики вбачається, що ОСОБА_4 проживає з дружиною та сином 2020 року народження.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/8665 від 07.11.2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 на лікуванні в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №3633 від 08.11.2023 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебуває, за медичною допомогою в даний заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Згідно вимоги про судимість від 13.11.2023 року ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, що підтверджується довідкою командира військової частини, відповідно до якої сума погашеної заборгованості по завданим збиткам державі станом на 20.01.2025 року становить 247906,72 грн.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення за наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття, добровільного часткового відшкодування завданої шкоди, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, має статус учасника бойових дій, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на меті повністю відшкодувати завдану шкоду, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 на даний час продовжує проходити військову службу у ЗСУ, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 425 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Частиною 1 статті 58 КК України передбачено, що покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 58 КК України із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Таким чином, з урахування особи винного та тих обставин, що останній продовжує проходити військову службу, на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 58 КК України, покарання у виді позбавлення волі, обвинуваченому доцільно замінити на покарання у виді службового обмеження із відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення.

При вирішенні цивільного позову поданого Військовою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, а саме, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 284808,07 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні висновком експерта доведено заподіяння Міністерству оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 388368,07 гривень.

Згідно з довідкою про залишок заборгованості від 24.01.2025 року станом на 20.01.2025 року ОСОБА_4 відшкодовано 247906,72 грн.

Згідно із п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.

Таким чином, враховуючи, що до ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував Міністерству оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 38089,60 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 50, 58, 65-67, 425 КК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 124, 126, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 425 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 58 КК України замінити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк два роки із відрахуванням 20% суми його грошового забезпечення в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 38089,60 грн.

Цивільний позов Військової спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, а саме, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 140461,35 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 року скасувати.

Речові докази, згідно з постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 14.02.2024 року повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: