Справа № 953/3833/23
н/п 1-кс/953/2335/25
УХВАЛА

"28" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення повторної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000058 від 15.01.2023, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому заявник просить призначити повторну судову автотехнічну експертизу, у кримінальному провадженні №0000058 від 15.01.2023 року, яку доручено проводити експертам Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, перед якими поставити наступні запитання:

1. Визначити момент виникнення небезпеки для руху водієм транспортного засобу «Hynday Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням того, що пішохід ОСОБА_5 рухався у невстановленому для цьому місці у темпі бігу, у темну пору доби, у темному одязі за відсутності штучного освітлення (відсутність вуличних ліхтарів освітлення) ?

2. Визначити момент виникнення небезпеки для руху пішохода ОСОБА_5 з урахуванням того, що пішохід рухався у невстановленому для цьому місці у темпі бігу, у темну пору доби у темному одязі за відсутності штучного освітлення (відсутність вуличних ліхтарів освітлення) ?

3. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України з урахуванням того, що пішохід рухався у невстановленому для цьому місці у темпі бігу, у темному одязі за відсутності штучного освітлення (відсутність вуличних ліхтарів освітлення)?

4. Чи мав можливість пішохід уникнути настання дорожньо-транспортної події?

5. У виконанні яких Правил дорожнього руху полягали дії пішохода для уникнення дорожньо-транспортної події?

6. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 з урахуванням того, що пішохід ОСОБА_5 рухався у невстановленому для цьому місці у темпі бігу, у темному одязі за відсутності штучного освітлення (відсутність вуличних ліхтарів освітлення) ?

7. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України з урахуванням особливостей елементів кузова автомобіля (розташування куту нахилу лобового скла авто) та з урахуванням що пішохід ОСОБА_5 рухався у невстановленому для цьому місці у темпі бігу, у темному одязі за відсутності штучного освітлення (відсутність вуличних ліхтарів освітлення) ?

8. Чиє в діях водія ОСОБА_4 не відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП з урахуванням особливостей елементів кузова автомобіля (розташування куту нахилу лобового скла авто) та з урахуванням що пішохід ОСОБА_5 рухався у невстановленому для цьому місці у темпі бігу, у темному одязі за відсутності штучного освітлення (відсутність вуличних ліхтарів освітлення) ?

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що постановою від 06.11.2024 року постановою слідчого ОСОБА_6 призначено судову автотехнічну експертизу, у кримінальному провадженні №0000058 від 15.01.2023 року, яку доручено проводити експертам Харківського НДКЦ МВС України, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Ковтунова, 34.

При цьому слід зазначити, що слідчим ОСОБА_6 для досягнення мети уникнення відповідальності пішохода дії якого знаходяться у причиннонаслідковому зв`язку для пішоходу не ініційовано суттєво-ключові питання перед експертами, які дозволили б досягнути істину у кримінальному провадженні відносно усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, щодо пішохода, який рухався саме у недозволеному місці у темпі бігу в темний період часу за відсутності штучного освітлення.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 02.02.2023 року ним зазначено, що : «Рухаючись по вказаній автодорозі зі швидкістю до 30 км/ год., коли різко зліва по ходу мого руху з`явився пішохід, який рухався у темпі бігу», «вказаний пішохід - жінка, була одягнута у темну одежу та перебігала автомобільну дорогу у невстановленому для цьому місці», що не було слідчим ОСОБА_6 вказано у вихідних даних для експерта та було проігноровано самим експертом. При цьому слідчий ОСОБА_6 навпаки спотворює дійсні обставини та зазначає невірні данні, про навпаки спокійний крок руху пішоходу згідно до методичних рекомендацій. У даному випадку експерт повинен був провести розрахунок двох версій та варіантів події, що в порушення вимог Інструкцій не було зроблено експертом у висновку.

Окрім цього з робочого місця водія у розмірі 60 метрів, при цьому данні вихідні слідчий ОСОБА_6 самовільно на власний розсуд встановив нібито видимість елементів проїзної частини, які ймовірно слідчий ОСОБА_6 отримав з протоколу слідчого експерименту від 30.10.23, який він також провів за відсутності аналогічних погодних умов та за відсутності місця наїзду на пішохода, за відсутності аналогічного унікального автомобіля, а також за відсутності точного розташування транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, більш того самовільно доповнив наявність дорожніх елементів, яких в дійсності не було під час дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того ані слідчим ані експертом не враховано особливість кузову «Hynday Elantra», який має унікальну форму завдяки куту нахилу переднього лобового скла по відношенню до капоту, що виключає порівняння та взяття даних для розрахунку автомобілів категорії «М1», які обрав експерт для розрахунків, що в свою чергу суттєво змінює розрахункові показники як видимість елементів проїзної частини з сидіння водія так змінює розмір можливої видимості імовірного виникнення на проїзній частині пішохода.

Тим самим виключно на припущеннях слідчого ОСОБА_6 та його думки та особистих розрахунках, які ймовірно були зручні для досягнення саме отримання хибних результатів для настання несприятливих юридичних наслідків для ОСОБА_4 було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу, яка не розкриває дійсні обставини справи та має неповну інформацію для досягнення істини у кримінальному провадженні.

Слідчим ОСОБА_6 навмисно або за необережності не зроблено жодного запиту до органів місцевої влади, щодо отримання дійсної та погодженої дорожньотранспортної схеми розміщення дорожніх знаків та дорожньої розмітки саме на дату дорожньо-транспортної події, що мала місце 09.01.2023, що як наслідок призвело до хибних та недостовірних результатів проведеної експертизи.

Окрім цього, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/3457-ІТ від 25.11.2024 в порушення Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експертом не визначено моменту виникнення небезпеки для руху, а також у постанові слідчим моменту виникнення небезпеки для руху - не зазначено.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-24/3457-ІТ від 25.11.2024 експерт взагалі не використовує інформаційними джерелами Інструкцію «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Закон України «Про судову експертизу», який є обов`язковим у діяльності експерта незалежно від форми власності установи у якій він працює, а невиконання вимог Закону та Інструкції є наслідком визнання даної експертизи недопустимим доказом по справі.

У зв`язку з використанням неповної та невірної інформації з боку експерта, на думку захисника, необхідно проведення додаткової експертизи для досягнення істини у

кримінальному провадженні та отримання незалежної та об`єктивної інформаціє від експертів.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, та просив витребувати для огляду матеріали кримінального провадження.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, спрямував на адресу суду повідомлення, в якому повідомив, що з 24.03.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 15.01.2023 завершено, а обвинувальний акт направлено до Ленінського районного суду міста Харкова, та просив проводити розгляд клопотання за його відсутністю.

Вивчивши клопотання, вислухавши захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності

у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим, матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до наданого до суду повідомлення, у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст. 283 КПК України внесено відомості до ЄРДР про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

За змістом ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної автотехнічної експертизи, що не позбавляє заявника звернутись до суду з вказаним клопотанням, оскільки останнє на даний час не відноситься до компетенції слідчого судді та може бути розглянуто судом в порядку ст. 332 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 2, 7, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення повторної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000058 від 15.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1