Справа № 302/1097/24
Провадження № 1-кс/302/128/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
26.03.2025 рокус-ще Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Студений Закарпатської області, громадянина України, одруженого, має вищу освіту, працюючого священнослужителем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
25.03.2025 року заступник начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням, яке погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Надалі, переслідуючи корисливу мету, 23 липня 2024 року на залізничному вокзалі у с-щі Воловець Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , якого відвіз по місцю свого проживання для очікування подальшого переправлення через кордон.
Окрім того, 30 липня 2024 року на залізничному вокзалі у с-щі Воловець Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 , якого також відвіз по місцю свого проживання для очікування подальшого переправлення через кордон.
В подальшому, маючи корисливий мотив та з метою отримання більшого збагачення за рахунок кількості осіб, ОСОБА_6 почав підшуковувати осіб, які мають на меті здійснити перетин кордону поза офіційними пунктами пропуску державного кордону по місцю свого проживання в с.Торунь Хустського району Закарпатської області, де на початку серпня 2024 року мав декілька зустрічей та розмов з місцевими мешканцями, а саме з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючим в АДРЕСА_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим в АДРЕСА_5 , під час яких обумовлювали грошову винагороду за успішне перетинання кордону та надавав інформацію щодо зручних маршрутів, часу і місця незаконного перетинання та рекомендував взяти з собою плавзасоби, які можуть полегшити досягнення мети у виді переплаву через річку Тиса до однієї з іноземних країни і за вказані послуги повідомив, що їм необхідно сплатити грошові кошти в сумі 4000 доларів США з кожного, на що останні погодились, а ОСОБА_10 запропонував, як оплату за вказані послуги в організації незаконного переправлення через державний кордон України, надати ОСОБА_6 свій автомобіль «Nissan Terrano» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , що і зробив надалі перед безпосереднім виїздом.
Окрім того, всім особам, яких ОСОБА_6 планував переправити через державний кордон України, під час особистих зустрічей, здійснюючи організацію незаконного переправлення даних осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, роз`яснив, що рух буде на транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 він особисто відвезе їх до населеного пункту с-ще Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, де їх буде передано іншій невстановленій особі для подальшого переправлення через державний кордон по річці Тиса та дасть необхідні вказівки і поради, щодо його перетину, при цьому забезпечить безперешкодний проїзд через блок пости, які встановлені на маршруті їх руху з с.Торунь Хустського району Закарпатської області до с-ща Солотвино Тячівського району Закарпатської області.
Реалізовуючи свій план, ОСОБА_6 07 серпня 2024 року близько о 05-00 год., разом з всіма особами, які мали намір у незаконному перетині кордону, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 та іншими двома особами, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 умисно, з метою незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, виїхав з с.Торунь Хустського району Закарпатської області по автодорозі Р21 Долина-Хуст.
Прямуючи по дорозі ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перетин Державного кордону буде здійснюватися незаконно, поза пунктом пропуску, передбачаючи можливість їх затримання працівниками прикордонної служби, під руху на автомобілі марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 проінструктував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про не повідомлення про організацію ним переправлення через Державний кордон України та повідомив, що при зупиненні автомобіля на блокпостах, він буде вести діалог сам, а в разі чого всі повинні повідомити, що рухаються в с.Липчу Хустського району Закарпатської області, будувати монастир разом з іншими двома особами, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Надалі, 06.08.2024 року біля 06-00 год. ОСОБА_6 , супроводжуючи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 та при спробі перетину блокпосту в с.Сойми Хустського району Закарпатської області був викритий працівниками прикордонної служби та затриманий разом з особами, які намагалися незаконно перетнути Державний кордон України.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
11.09.2024 року ОСОБА_6 оголошено про підозру в порядку ст.111 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за кваліфікуючими ознаками організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та слідчий вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 було надіслано 11.09.2024 року повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 10-00 годин 17.09.2024 року для проведення процесуальних дій, зокрема проведення допиту. Однак, в зазначений час ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.
11.12.2024 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України отримано відомості, що в Базі даних щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України підозрюваним ОСОБА_6 інформації щодо останнього не виявлено.
25.03.2025 року підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 оголошено в міжнародний розшук, оскільки місце знаходження останнього встановлено в м.Міловіце (Чеська Республіка), де підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України, за твердженням слідчого, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення та думку слідчого, думку прокурора, які підтримали подане клопотання та просять задовольнити клопотання за підставами та обґрунтуваннями, викладеними у ньому, та дослідивши у повному обсязі додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
В той же час, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що постановою слідчого від 25.03.2025 року ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, розгляд клопотання здійснюється за відсутності підозрюваного.
В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_14 не з`явився, про день та час розгляду клопотання слідчого був належним чином повідомлений, проте на адресу суду захисником ОСОБА_14 подано письмову заяву від 26.03.2025 року, в якій адвокат повідомляє, що дія укладеного між ним та підзахисним ОСОБА_6 договору про надання правничої (правової) допомоги припинена 14.08.2024 року (а.с.81).
11.09.2024 року ОСОБА_6 оголошено про підозру в порядку ст.111 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення з НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України від 07.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 16.08.2024; журналом судового засідання №3213772 під час проведення допиту свідка в суді в порядку ст.225 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 20.08.2024; журналом судового засідання №3213467 під час проведення допиту свідка в суді в порядку ст.225 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2024 року; журналом судового засідання №3213258 під час проведення допиту свідка в суді в порядку ст.225 КПК України; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 07.08.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 07.08.2024; протоколом огляду предмета (мобільного телефону) свідка ОСОБА_10 від 07.08.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 07.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 07.08.2024; протоколом огляду предмета (мобільного телефону) свідка ОСОБА_9 від 07.08.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 07.08.2024; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 07.08.2024; протоколом огляду предмета (мобільного телефону) свідка ОСОБА_8 від 07.08.2024; протоколом огляду предмета (мобільного телефону) ОСОБА_6 від 08.08.2024; протоколом огляду місця події (транспортного засобу марки «Nissan Terrano» номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 ) від 12.08.2024 року; протоколом огляду місця події (транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 ) від 10.08.2024 року.
09.10.2024 року у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_3 подано до слідчого судді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.52-54) та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.55-57).
Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.10.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу до Міжгірського районного суду Закарпатської області для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 09 квітня 2025 року, включно (а.с.58-60).
11.12.2024 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України отримано відомості про те, що в Базі даних щодо перетину Державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України підозрюваним ОСОБА_6 , інформації щодо останнього за період часу з 11.08.2024 року по 19.12.2024 року не виявлено (а.с.66).
Постановою заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.03.2025 року підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 оголошено в міжнародний розшук (а.с.73-79).
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 крім наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому досудовим розслідуванням тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також особу підозрюваного ОСОБА_6 , який знаходиться за межами території України, оголошений у міжнародний розшук.
Згідно із ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини однією із складових застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють слідчому судді, суду обгрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.
Ризик можливості перешкоджання кримінальному провадженню ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обгрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суди не наводять у своїх рішеннях доказів реальної можливості незаконного впливу підозрюваного на процес доказування. Так, у справі «Клішин проти України» від 23.12.2012 року ЄСПЛ визнав порушення ст.5 КЗПЛ, оскільки підставою для обрання запобіжного заходу була неявка підозрюваного за викликом до слідчого. Виходячи із правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитись до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором та слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває поза межами території України, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та постановою слідчого оголошений у міжнародний розшук 25.03.2025 року.
Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що є всі підстави клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступним, не пізніше як сорок вісім годин з часу доставки останньої до місця кримінального провадження, та вирішенням слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід у визначеному КПК України порядку.
З урахуванням вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Верхній Студений Міжгірського району Закарпатської області, громадянину України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі ч.6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_6 не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою.
Роз`яснити, що розгляд питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід має відбутись після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_17