Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/90/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_7 та відвід захиснику ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про відмову від адвоката ОСОБА_7 та заявив йому відвід, вважає його таким, що вступив у змову з прокурором та судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив суд задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому іншого захисника, оскільки конфіденційна бесіда з ним не проводилась, ОСОБА_5 з ним не бажає спілкуватись.

Прокурор не заперечував проти заміни адвоката.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просила клопотання задовольнити, замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 зазначив про те, що адвокат ОСОБА_7 належним чином виконує свої обов`язки, є досвідченим адвокатом, але у зв`язку з відсутністю узгодження позиції між адвокатом та підзахисним вважає за можливе задовольнити клопотання та замінити захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку

Згідно з ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

В цьому кримінальному провадженні захисник ОСОБА_7 здійснює свої повноваження за призначенням на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі ухвали суду від 24.07.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмову від адвоката та відвід адвокату належним чином не обґрунтовує, не наводить обставин, які б свідчили про неналежне виконання захисником ОСОБА_7 своїх обов`язків. Крім цього, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про "змову" з прокурором та судом є голослівними та не підкріплені жодними доказами.

За клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_5 судом п`ять разів було ухвалено замінити захисників, призначених Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги: 09.06.2022 року відмовився від захисника ОСОБА_10 , 07.09.2022 р. відмовився від захисника ОСОБА_11 , 21.03.2023 року відмовився від захисника ОСОБА_12 , відмовився від захисника ОСОБА_13 . Після чого був призначений захисник ОСОБА_7 . Кожен із зазначених захисників був призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судових засіданнях обвинувачений заявляє, що жоден адвокат не здатний забезпечити його захист.

З урахуванням обставин даної справи та пояснень обвинуваченого, суд констатує, що випадки неодноразової заміни обвинуваченому ОСОБА_5 захисників не ґрунтуються на відсутності ефективного захисту, а зумовлені зловживанням обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду справи, що негативно впливає на зусилля суду щодо належного вчинення правосуддя, адже це призводило до появи значних перерв у судовому провадженні.

Враховуючи те, що на даній стадії провадження обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не навів будь-яких мотивованих обґрунтувань для відмови від послуг захисника і не бажає самостійно залучити для участі у справі іншого захисника, відсутність обставини, які б вказували на неналежне виконання обов`язків захисником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови від захисника.

Положеннями ст.78 КПК України передбачено обставини, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_5 не вказав та не обґрунтував причини відводу. З огляду на викладене, відсутні підтверджені дані, які би свідчили про наявність підстав для відводу захисника ОСОБА_7 , передбачені ст.78 КПК України, а також доказів, які би вказували на його упередженість чи необ`єктивність під час здійснення своїх повноважень в даному кримінальному провадженні, отже заявлений відвід захиснику задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.42, 54 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_7 та відвід адвокату ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1