Справа №209/679/25
Провадження №1-кп/209/176/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Кам`янське

31 січня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі - головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 , неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 , законний представник неповнолітної обвинуваченої ОСОБА_7 до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 15 вересня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжня, не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2023 року в денний час доби (більш точного часу не встановлено) неповнолітня ОСОБА_6 перебувала разом з раніше незнайомою їй ОСОБА_4 на ринку «Пассаж», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, бульвар Будівельників.

У цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неповнолітня ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_4 придбати речі на вагу та порекомендувала аккаунт під назвою «pltpltpltp» месенджера «Telegram».

Після цього, ОСОБА_4 розпочала листування у месенджері «Telegram» з профілем «pltpltpltp», який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить неповнолітній ОСОБА_6 .

Не будучи обізнаною про протиправний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_4 домовилася про купівлю одягу на вагу, при цьому ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, надіслала повідомлення ОСОБА_4 у месенджері «Telegram» про те, що умовою продажу одягу на вагу є лише передоплата у сумі 14000,00 грн. При цьому, у ході листування ОСОБА_6 запевнила ОСОБА_4 , що після перерахування грошових коштів, вона відправить товар, та надіслала реквізити банківських карток, не маючи в дійсності наміру у подальшому продавати будь-які речі. На виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_4 ,будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів неповнолітньої ОСОБА_6 , 09 вересня 2023 року о 22:54:38 годині через додаток «Privat24», з банківської картки, емітованої АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 , здійснила перерахування готівкових коштів в сумі 4500,00 грн. на банківську картку, емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , реквізити якої їй надала ОСОБА_6 .

Після цього, 10 вересня 2023 у ранковий час доби (більш точного часу не встановлено) у зв`язку з нестачею грошових коштів, ОСОБА_4 попрохала у своєї сестри ОСОБА_8 грошові кошти та 10 вересня 2023 року о 08:16:57 годині за допомогою терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, бульвар Будівельників, будинок 27А (приміщення ТЦ «Терра»), використовуючи при цьому банківську картку, емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 здійснила перерахування готівкових коштів в сумі 6500,00 грн. на банківську картку, емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 .

Того ж самого дня о 09:39:36 годині, ОСОБА_4 за допомогою терміналу самообслуговування, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, бульвар Будівельників, будинок 30А (приміщення ТЦ «Ozon»), використовуючи банківську картку, емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , здійснила перерахування готівкових коштів в сумі 2955,00 грн. На банківську картку, емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 у сумі 13955,00 грн., після чого у подальшому розпорядилась отриманими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 13955,00 грн.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_6 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) ,тобто вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_6 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_7 , вбачається, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 15 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у спрощеному провадженні без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України знайшла своє підтвердження та її дії за ч.1 ст. 190 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенні (проступку), відтак кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) .

Згідно з положеннями ст. ст.65,68 КК України ,призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття,вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченої, то встановлено, що ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення була неповнолітня, виховувалася матір`ю та проживала з нею, стан здоров`я неповнолітньої задовільний, на диспансерному обліку не перебувала, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судима, вину у вчиненому визнала повністю, дорослих підбурювачів до вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у викононанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час.

Відповідно до постанови ВС від 08 червня 2023 року у справі № 311/2644/21 висунуто правовий висновок про те, що якщо в санкції статті, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, яке інкримінується неповнолітньому, мінімальна межа покарання у виді громадських робіт є вищою, аніж мінімальний розмір цього покарання, передбачений у разі його призначення неповнолітньому (ст. 100 КК), то суд може призначити покарання у виді громадських робіт неповнолітньому засудженому в мінімальному розмірі, визначеному ст. 100 КК, лише із застосуванням ст. 69 КК.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт з урахуванням вимог ч.1 ст.100 КК України із застосуванням ст.69 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим , що обвинувачена ОСОБА_6 на момент розгляду кримінального провадження досягла повноліття 09.10.2023 року процесуальни витрати на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/32751- КТ від 27.09.2024 р. в сумі 9 550,80 грн. , судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/32756- КТ від 02.10.2024 р. в сумі 3 979,50 грн., судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/32760- КТ від 01.10.2024 р. в сумі 9550,80 грн., а всього на загальну суму 23 081,10 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .

Матеріальна шкода у сумі 13 955 грн. потерпілій не відшкодована.Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження , застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381,382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 (сто двадцять ) годин громадських робіт, визначених органом місцевого самоврядування.

Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покласти на уповноважений орган пробації за місцем проживання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, на користь Держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 23 081 грн. 10 коп.(двадцять три тисячі вісімдесят одну грн.10 коп.).

Речові докази : вилучені під час обшуку три банківські карти емітовані банківською установою АТ КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ,які поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ PSP 2351097, мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору, з первинним упакуванням спец.пакетом НПУ PSP 2351098, який упакований в сейф-пакет Експертної служби МВС № 5601716, мобільний телефон марки « Samsung» золотистого кольору з SIM-картою ,з первинним упакуванням спец.пакетом НПУ PSP 1520642, який упакований в сейф-пакет Експертної служби МВС № 5601711, мобільний телефон марки «Redmi Xiaomi» чорного кольору у чохлі, з первинним упакуванням спец. пакетом НПУ PSP 2351001, який упакований в сейф-пакет Експертної служби МВС № 5601719, зошит з записами ,який поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ PSP 2350977,які передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_9 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року у виді арешту майна - трьох банківських карток емітованих банківською установою АТ КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ,які поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ PSP 2351097, мобільного телефону марки «Meizu» чорного кольору, який поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ PSP 2351098, мобільного телефону марки « Samsung» золотистого кольору, який поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ PSP 1520642, мобільного телефону марки « Xiaomi» чорного кольору, який поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ PSP 2351001, зошит з записами ,який поміщено та опечатано до спеціального пакету НПУ PSP 2350977.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1