Дата документу 08.01.2025Справа № 554/86/25
Провадження № 1-кс/554/767/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000018 від 04.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду із цим клопотанням, у якому прохає накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ТОВ «ЕКОТУР», за адресою: м. Полтава, вулиця Стрітенська, 27, кв. 4, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Мотивуючи подане клопотання зазначив, що в провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018 від 04.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.01.2025 року, близько 22:02 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по 342 км автодороги М03 Київ-Харків в сторону м. Полтава, на в`їзді до міста допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «ПОКЛ».

За результатами огляду місця ДТП 04.01.2025 року транспортний засіб автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ VF1FC1FAF36274071, який зберіг на собі сліди в результаті зіткнення транспортних засобів, було тимчасового вилучено та поміщено на відповідальне зберігання за адресою: м. Полтава, вулиця Київське Шосе, 29.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_4 , зареєстрований на ТОВ «ЕКОТУР», за адресою: м. Полтава, вулиця Стрітенська, 27, кв. 4.

04.01.2025 постановою слідчого вилучений автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки є всі підстави вважати, що автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, з метою використання транспортного засобу під час проведення експертних досліджень, унеможливлення втрати слідів злочину, враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий просить вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на названий автомобіль, оскільки не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 ,. не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Від представника власника майна ТОВ «Екотур» - адвоката ОСОБА_7 надійшли до суду заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, у яких останній просив відмовити у задоволенні цього клопотання з таких підстав:

- підприємство ТОВ «Екотур» в зазначеній ситуації після ДТП 03.01.2025 року є потерпілою стороною, тому що автомобіль, який йому належить, сильно пошкоджений і на даний час вирішується питання щодо його продажу. Накладення арешту на автомобіль обмежить права підприємства щодо розпорядження;

- керівник підприємства ТОВ «Екотур» ОСОБА_8 не був обізнаний про те, що ОСОБА_5 взяв автомобіль у власних справах;

- громадянин ОСОБА_5 написав пояснення щодо вищезазначених подій, підтвердивши у них факт взяття автомобіля без дозволу керівництва ТОВ «Екотур» для власних потреб, а також того, що у нього немає ні моральних, ні матеріальних претензій до підприємства ТОВ «Екотур», а справу, що порушена за фактом ДТП, він просить закрити;

- претензій від інших учасників ДТП, а саме представників Збройних Сил України, щодо факту ДТП також немає;

- посилання слідчого про необхідність проведення експертиз є в даній ситуації безпідставним та необґрунтованим, в зв`язку з тим, що в зазначеному кримінальному провадженні немає сторони, якій нанесені збитки і яка має моральні претензії до іншої сторони.

У судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна з підстав, викладених у його запереченнях.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши заперечення адвоката, приходить до наступного висновку.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.1 ст.131 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 04.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 03.01.2025 року, близько 22:02 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по 342 км автодороги М03 Київ-Харків в сторону м. Полтава, на в`їзді до міста допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «ПОКЛ».

В період часу з 23 год. 30 хв. 03.01.2025 року до 01 год. 30 хв. 04.01.2025 року слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди автодороги МОЗ «Київ-Харків-Довжанський», за результатом якого було вилучено транспортний засіб автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_4 . В теперішній час з вилученим автомобілем слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

Встановлено, що постановою слідчого від 04.01.2025 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ТОВ «ЕКОТУР», є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим доведено, що автомобіль автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ТОВ «ЕКОТУР», є доказом злочину, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, отриманих унаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного майна надасть можливість провести із ним необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з`ясуванню обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановленню причинного зв`язку між діяннями учасників пригоди та наслідками, які настали, що неможливо встановити без дослідження транспортного засобу, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ТОВ «ЕКОТУР», має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні вимог статті 98 КПК України, в зв`язку з чим з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує необхідність у накладенні на нього арешту.

Доводи представника власника майна ТОВ «Екотур» - адвоката ОСОБА_7 щодо заперечення проти накладення арешту на майно, з тих підстав, що наразі власником майна вирішується питання щодо продажу автомобіля, не беруться до уваги слідчим суддею, оскільки відчудження майна суперечить завданню арешту майна та досягненню дієвості кримінального провадження. Решта доводів адвоката не впливають на оцінку обставин та доказів слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту на автомобіль та можуть бути предметом розгляду судом під час судового розгляду у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ТОВ «ЕКОТУР», за адресою: м. Полтава, вулиця Стрітенська, 27, кв. 4, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1