overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/166/25
Справа №447/813/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20.03.2025 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, студента 3 курсу Новороздільського професійного ліцею №5, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якому зазначено клопотання обвинуваченого про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Окрім цього, до вказаного обвинувального акта додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 302 КПК України.

Після ознайомлення з обвинувальним актом та доданими до нього документами, судом не встановлено порушень інших вимог, передбачених ст. ст. 291, 302 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381 - 382 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, судовий розгляд на 20.03.2025 року о 16 год. 45 хв., який відбудеться у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи,29, м.Миколаїв, зал №4.

Розгляд вищевказаного обвинувального акта здійснювати без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №450/4166/18
пр.№ 1-кп/464/214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0001150 від 24 червня 2018 року відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який неодноразово на виклик до суду не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Учасники кримінального провадження проти задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_18 ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.327 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати привід до ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 03 квітня 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет.

Виконання ухвали доручити Львівському районному управлінню поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Львівському районному управлінню поліції №2 ГУ НП у Львівській області та для контролю прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_21

СУДДІ

ОСОБА_22
Справа № 456/5146/23
Провадження № 1-кп/456/89/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

20 березня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000712 від 16.08.2023 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження №0000712 від 16.08.2023 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК Українизакрити.

Речові докази: оригінал корінця повістки на відправку, копію ознайомлення зі ст.336 КК України, акту про неявку за повісткою, копію довідки №2929, копію паспорта громадянина України ОСОБА_5 , копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 , копію картки професійно-психологічного відбору, копію аркуша вивчення особистих якостей кандидата, копію картки обстеження та медичного огляду, копію військового квитка ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 березня 2025 року о 14.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3470/24
Провадження № 1-кс/591/1214/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

20 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 24 березня 2025 року о 13:30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №2, каб. 302, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/919/25
Номер провадження 1-кп/585/319/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Про укладення угоди сторони клопотань не заявляли. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 15 годині 30 хвилин 31 березня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1414/23
Провадження № 1-кп/741/17/25
У Х В А Л А

м. Носівка 20 березня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 04 липня 2023 року, відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився.

У судовому засіданні прокурор просив зупинити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений призваний на військову службу під час мобілізації.

Захисник не заперечував проти зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4в/2/963 від 20 березня 2025 року вбачається, що 08 березня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був мобілізований до лав Збройних Сил України.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, до звільнення його з військової служби.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Зупинити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 04 липня 2023 року, відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, до звільнення його з військової служби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора обов`язок своєчасно інформувати Носівський районний суд Чернігівської області про наявність підстав для поновлення зупиненого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/4138/24
Провадження №11-кп/801/482/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 407 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Розгляд призначено на 15:00 год 20 березня 2025 року.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відклик апеляційної скарги відповідно до ст. 403 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.

Установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти відмови захисника від апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 403 КПК України встановлено, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 21-з/813/21/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ст. 379 КПК України, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27.11.2024,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2024, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000575 від 29.10.2024, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - залишено без змін.

11.02.2025 до Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описки, оскільки в ухвалі від 27.11.2024 відносно ОСОБА_5 , у вступній частині ухвали помилково зазначена дата постановлення ухвали «20.11.2024 року», тоді як ухвала постановлена «27.11.2024 року».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, однак в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Встановлено, що апеляційним судом під час виготовлення тексту ухвали від 27.11.2024 за допомогою комп`ютерної техніки при складанні допущена описка в тексті ухвали, а саме помилково зазначено у вступній частині ухвали дату постановлення ухвали вироку «20.11.2024 року», тоді як ухвала постановлена «27.11.2024 року»..

Обставина допущення в вироку апеляційного суду технічної описки підтверджена матеріалами справи, а тому в ухвалі слід зазначити вірну дату постановлення ухвали, а саме 27.11.2024.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України.

Керуючись статтями 376, 379, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 20.11.2024 та зазначити вірну дату постановлення ухвали Одеського апеляційного суду м. Одеси 27.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №950/3703/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/577/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 18.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 18.11.2024 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Апеляційний розгляд вказаних скарг захисників призначено на 09.30 год 24.03.2025.

Захисник обвинуввачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Так, відповідно до положень ст. 336 КПК України, з огляду на необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, при цьому якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання прав учасників судового провадження на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження за участю адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Призначений на 09.30 год 24.03.2025 розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 18.11.2024, здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження за допомогою системи електронний суд за участі захисника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/91/25

Провадження № 11-кп/820/254/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000017 від 07.10.2024, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрито, звільнено її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити об 11 годині 24 березня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3