overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/527/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: у порядку виконання судових рішень
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2024 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Червонозаводський районний суд м.Харкова 12.11.2024 року постановив ухвалу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.11.2024 року стосовно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 07.01.2025 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8260/24 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/637/25 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2024 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.11.2024 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годину 23.01.2025 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 14).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 653/3368/18

провадження № 51-1240ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Стосовно клопотання засуджених про поновлення строку касаційного оскарження колегія суддів Верховного Суду зауважує, що скаржники звернулися з касаційною скаргою, яку Верховний Суду ухвалою від 17 грудня 2024 року залишив без руху і встановив строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків, в межах строку на касаційне оскарження, тому необхідності поновлювати їм цей строк немає.

Крім того, Суд зазначає, що засуджені подали касаційну скаргу на усунення недоліків у межах установленого їм строку. Так, ухвалу про залишення касаційної скарги без руху їм було вручено згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за штрихкодом відправлень 578, 489), 27 грудня 2024 року. Водночас касаційну скаргу на усунення недоліків скаржники подали 02 січня 2025 року.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1кс/303/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 січня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 28.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 28.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 (правова кваліфікація ч.3 ст.289 КК України) задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки «BMW» моделі «530D», н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Накласти арешт на майно: мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з сім-картою в середині НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Айфон 14» з пошкодженою задньою частиною; мобільний телефон марки «Айфон» сірого кольору; ключ з логотипом «BMW» на якому наявний штрих код з № .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 січня 2025 року о 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/509/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000499

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000499.

Однак, у подальшому слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що вищезазначене клопотання, слід повернути слідчому.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000499 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/3980/24
Провадження № 1-кп/309/240/24
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000474 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальне провадження №00000474 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання кримінального провадження №00000474 про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відкласти на 09 годину 45 хвилин 06 лютого 2025 року.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, Закарпатської області. вул. І. Франка № 18, на 09 годину 45 хвилин 06 лютого 2025 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/82/25
Провадження № 1-кп/333/521/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005423 від 19.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя 13.01.2025 року надійшло клопотання прокурора керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005423 від 19.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 14 січня 2025 року на 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/104/25
Провадження № 1-кп/445/213/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2025 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 04.03.2024 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 04.03.2024 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ст. 31 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.31, ст.314 ч. 1, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 04.03.2024 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 21.01.2025 на 11 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/5249/23
Провадження № 1-в/456/23/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання провідного інспектора Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали суду доручити Стрийському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 год. 14.01.2025 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
№ провадження 1-кп/495/154/2025
УХВАЛА

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"14" січня 2025 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою не допущення порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засідання 12 лютого 2025 року об 15 годині 00 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відео конференції в приміщенні Деснянським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 12 лютого 2025 року об 15 годині 00 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відео конференції.

Доручити співробітникам Деснянського районнимого суду міста Києва, адреса: м.Київ, пр-т Червоної Калини (В.Маяковського), 5-В, , вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 12 лютого 2025 року об 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 1-кс/946/61/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2025 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скарги ОСОБА_4 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000622 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_4 про скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000622 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.12.2024 року про часткове задоволення клопотанняОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 року про часткове задоволення клопотанняОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.12.2024 року про часткове задоволення клопотанняОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Зобов`язати вповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , за результатами розгляду яких були винесені постанови про часткове задоволення клопотань від 24.12.2024 року, 27.12.2024 року та 28.12.2024 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.01.2025 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/289/2025 У Х В А Л А
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що 27.12.2024р. близько 18:12 год. водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota RAV 4", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по а/д М-14 ("Одеса-Мелітополь-Новоазовськ"), що має дві смуги для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), в напрямку від м. Миколаєва до м. Одеса, в межах неподалік від села Федорівка Миколаївського району Миколаївської області, в межах своєї смуги руху, з увімкненим світлом головних фар даного автомобіля.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1