Справа №463/8950/24
Провадження №1-кс/463/9985/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

20 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львові від 02.10.2024 у справі №463/9049/24 (провадження №1-кс/463/7722/24).

Клопотання обґрунтовує тим, що вказаною ухвалою накладено арешт на вилучене у ОСОБА_3 майно, яке останній перевозив як водій рейсового автобуса з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Арешт накладено з метою збереження речових доказів, однак враховуючи те, що досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-3 КК України.

Разом з тим, згідно з приміткою до вказаної статті дії, передбачені цією статтею, вважаються вчиненими у значному розмірі, якщо загальна вартість предметів контрабанди в п`ять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі - якщо загальна вартість предметів контрабанди у десять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 7570000 грн.

В той же час під час провадження у справі про порушення митних правил №1224/20900/24 Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби проведено товарознавче дослідження арештованих товарів, згідно з висновком якого №-0412 від 12.11.2024, вартість вилучених у ОСОБА_3 товарів становить 3 178 184, 00 грн., що є значно меншою сумою, ніж та, з якої настає кримінальна відповідальність за статтею 201-3 КК України.

Крім того, постановою в справі про порушення митних правил №1224/20900/24 від 03.12.2024 ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 статті 471 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 30 відсотків вартості товарів. Таким чином, його уже покарано в адміністративному порядку за вчинене правопорушення, що виключає можливість вдруге притягувати мене до відповідальності за те саме порушення. Тією ж постановою уповноваженою службовою особою Львівської митниці вирішено повернути вилучений у ОСОБА_3 товар. Оскільки ОСОБА_3 сплатив суму штрафу та витрати на зберігання товару на складі митниці, жодних перепон для повернення товару, окрім діючої ухвали слідчого судді про накладення арешту в межах кримінального провадження немає, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий на розгляд клопотання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки слідчому судді не повідомив, жодних заперечень проти скасування арешту майна не скерував.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львові від 02.10.2024 у справі №463/8950/24 (провадження №1-кс/463/7722/24) в рамках кримінального провадження №0000024 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучене 29.09.2024 в ході проведення огляду у кабінеті №111 у адміністративній будівлі пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець по вулиці Михайла Вербицького, 54, а саме:

1. Планшети Apple іPad Pro 13 512 GB - 3 шт.;

2. Планшети Xiaomi Pad 6 Champagne 6 GB RAM 128 GB ROM - 12 шт.;

3. Планшети Redmi Pad SE Lavender Purple 4 GB RAM 128 GB GB - 4 шт.;

4. Телефони Apple iPhone 16 Pro Black Titanium 256 GB - 2 шт.;

5. Телефони Apple iPhone 16 Pro MAX, Natural Titanium 512 GB - 2 шт.;

6. Телефони Apple iPhone 16 Pro Black Titanium 512 GB - 4 шт.;

7. Телефони Apple iPhone 16 Pro Black Titanium 1 TB - 4 шт.;

8. Телефони Apple iPhone 16 Pro Desert Titanium 128 GB - 2 шт.;

9. Телефон Apple iPhone 16 Pro Desert Titanium 1 TB - 1 шт.;

10. Телефони Apple iPhone 16 Pro Desert Titanium 256 GB - 2 шт.;

11. Телефони Apple iPhone 16 Pro Desert Titanium 512 GB - 3 шт.;

12. Телефон Apple iPhone 16 Pro MAX Black Titanium 1 TB - 1 шт.;

13. Телефон Apple iPhone 16 Pro MAX Desert Titanium 1 TB - 1 шт.;

14. Телефон Apple iPhone 16 Pro MAX White Titanium 1 TB - 1 шт.;

15. Парфумована вода Creed Aventus, об`ємом 100 мл. - 30 шт.;

16. Парфумована вода Asabi OUD, об`ємом 100 мл. - 8 шт.;

17. Парфумована вода Asabi N3, об`ємом 100 мл. - 6 шт.;

18. Парфумована вода Asabi N4 Intense, об`ємом 100 мл. - 8 шт.;

19. Парфумована вода Asabi N2 Intense, об`ємом 100 мл. - 12 шт.;

20. Засіб для росту вій WHOOP LASH «BENEFIT», об`ємом 2 мл. 240 шт.,

заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали 29.09.2024 на адресу Територіального Управління БЕБ у Львівській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлення кримінального правопорушення, зокрема про те, що 29.09.2024 близько 07 години 50 хвилин в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» у напрямку в`їзду в Україну, прибув рейсовий автобус з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проходження митного контролю співробітниками ДМС України спільно з прикордонним нарядом «ОТЗ» в конструктивних особливостях транспортного засобу було виявлено: планшети Xiaomi Pad 6 у кількості 17 штук, планшети Apple IPAD Pro 13-inch 512 GB у кількості 3 штук, телефони іPhone 16 Pro Max у кількості 5 штук, телефони iPhone 16 Pro у кількості 18 штук, парфуми різних товарних марок, косметологічний препарат ТМ Whoop Lash, які переміщувалися з приховуванням від митного контролю.

В подальшому старшим детективом Територіального управління БЕБ у Львівській області проведено огляд місця події, зокрема кабінету №111 у адміністративній будівлі пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець по вулиці Михайла Вербицького, 54 в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим такі 30.09.2024 визнано речовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, таке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою старшого детектива БЕБ від 30.09.2024 таке визнано речовими доказами, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що на час розгляду клопотання були підстави для накладення арешту на майно, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст.201-3 КК України передбачена відповідальність за контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю товарів (крім підакцизних товарів та електричної енергії), вчинену за попередньою змовою групою осіб або особою, раніше судимою за контрабанду, або службовою особою з використанням службового становища, або у великому розмірі.

Згідно з приміткою до вказаної статті дії, передбачені цією статтею, вважаються вчиненими у значному розмірі, якщо загальна вартість предметів контрабанди в п`ять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі - якщо загальна вартість предметів контрабанди у десять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна вартість такого згідно з висновком №-0412 від 12.11.2024 Львівського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби становить 3 178 184, 00 грн., що є значно меншою сумою, ніж та, з якої настає кримінальна відповідальність за статтею 201-3 КК України.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки на даний час встановлено, що вартість арештованого майна менша, ніж передбачено приміткою до ст.201-3 КК України, беручи до уваги тривалість арешту, а також відсутність будь-яких заперечень сторони обвинувачення щодо скасування арешту на майно та відомостей про проведення будь-яких слідчих дій з арештованим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що подальший арешт цього майна не може вважатися обґрунтованим, такий не виправдовує втручання в законні права ОСОБА_3 як власника майна, тому клопотання про скасування арешту цього майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.10.2024 у справі №463/9049/24 (провадження №1-кс/463/7722/24) в рамках кримінального провадження №0000024 від 18.09.2024 на майно, яке було вилучене 29.09.2024 в ході проведення огляду у кабінеті №111 у адміністративній будівлі пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краківець» Львівської митниці за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець по вулиці Михайла Вербицького, 54, а саме:

1. Планшети Apple іPad Pro 13 512 GB - 3 шт.;

2. Планшети Xiaomi Pad 6 Champagne 6 GB RAM 128 GB ROM - 12 шт.;

3. Планшети Redmi Pad SE Lavender Purple 4 GB RAM 128 GB GB - 4 шт.;

4. Телефони Apple iPhone 16 Pro Black Titanium 256 GB - 2 шт.;

5. Телефони Apple iPhone 16 Pro MAX, Natural Titanium 512 GB - 2 шт.;

6. Телефони Apple iPhone 16 Pro Black Titanium 512 GB - 4 шт.;

7. Телефони Apple iPhone 16 Pro Black Titanium 1 TB - 4 шт.;

8. Телефони Apple iPhone 16 Pro Desert Titanium 128 GB - 2 шт.;

9. Телефон Apple iPhone 16 Pro Desert Titanium 1 TB - 1 шт.;

10. Телефони Apple iPhone 16 Pro Desert Titanium 256 GB - 2 шт.;

11. Телефони Apple iPhone 16 Pro Desert Titanium 512 GB - 3 шт.;

12. Телефон Apple iPhone 16 Pro MAX Black Titanium 1 TB - 1 шт.;

13. Телефон Apple iPhone 16 Pro MAX Desert Titanium 1 TB - 1 шт.;

14. Телефон Apple iPhone 16 Pro MAX White Titanium 1 TB - 1 шт.;

15. Парфумована вода Creed Aventus, об`ємом 100 мл. - 30 шт.;

16. Парфумована вода Asabi OUD, об`ємом 100 мл. - 8 шт.;

17. Парфумована вода Asabi N3, об`ємом 100 мл. - 6 шт.;

18. Парфумована вода Asabi N4 Intense, об`ємом 100 мл. - 8 шт.;

19. Парфумована вода Asabi N2 Intense, об`ємом 100 мл. - 12 шт.;

20. Засіб для росту вій WHOOP LASH «BENEFIT», об`ємом 2 мл. 240 шт.,

Вказані майно негайно повернути власнику - ОСОБА_3 чи його уповноваженому представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1