Справа №751/1605/25
Провадження №1-кс/751/476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від

29 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 29 серпня

2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 191 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від

29 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що начальником управління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 , директором ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 , директором філії «Чернігівська ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 спільно із заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Коропський район) ОСОБА_7 , бухгалтером філії «Чернігівська ДЕД» ОСОБА_8 та іншими особами з метою власного збагачення організовано злочинну схему з ухилення від мобілізації, яка полягає у працевлаштуванні за певну винагороду осіб, які мають бажання отримати відстрочку (бронь) від мобілізації у філію «Чернігівська ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», сприянні проходженню даними особами ВЛК, оновлення їх даних в ТЦК та СП та їх бронюванню. У подальшому, цим особам нараховується та виплачується заробітна плата, а фактично останні на роботу не з`являються, жодних функцій та обов`язків на підприємстві не виконують.

Так, встановлено, що у 2024 році було прийнято на роботу ряд працівників, у тому числі ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , наказ № 50-к стоматолог в стоматологічній клініці «Дентстудіо».

13 лютого 2025 року в ході санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 20» модель: SM-6980F/DS, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; оригінал військового квитка офіцера запасу збройних сил СРСР ( НОМЕР_5 ) на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оригінал посвідчення № 14 від 17 липня 2024 року про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час ОСОБА_9 ; копія повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 про виклик ОСОБА_9 , стосовно бронювання; копія військового квитка офіцера запасу збройних сил СРСР ( НОМЕР_5 ) на ім`я

ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий указує на те, що вилучене під час обшуку майно постановою слідчого від 14 лютого

2025 року визнано речовим доказом та у подальшому буде використано як доказ під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, і тому з метою збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникає необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, просив клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує, додаткових пояснень та доказів не має.

Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений слідчим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації власником майна, про арешт якого порушується питання у клопотанні, його процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки власника майна обов`язковою немає, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за

№ 0000972 від 29 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 10 лютого 2025 року слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000972 від 29 серпня 2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з протоколом обшуку від 13 лютого 2025 року за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено предмети та речі згідно з наведеним вище переліком, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у свої рішення неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речового доказу.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 29 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 20» модель: SM-6980F/DS, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-оригінал військового квитка офіцера запасу збройних сил СРСР ( НОМЕР_5 ) на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-оригінал посвідчення № 14 від 17.07.2024 про відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час ОСОБА_9 ;

-копію повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 про виклик ОСОБА_9 , стосовно бронювання;

-копію військового квитка офіцера запасу збройних сил СРСР ( НОМЕР_5 ) на ім`я ОСОБА_9 , на 10 аркушах.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1