Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2685/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000669, внесеного до ЄРДР 21.02.2020 року, № 0001303, внесеного до ЄРДР 20.06.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, українця, одруженого, дітей не маючого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2020 приблизно о 11 год. 58 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, підійшов до полиць з продажу одягу. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП « ОСОБА_5 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 21.02.2020 в період часу з 11 год. 58 хв. до 12 год. 04 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, перебуваючи біля вішалок з одягом та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв светр ТМ «Jack and Jones» вартістю 649 грн. 00 коп. (без ПДВ) та направився з ним до примірочної вказаного магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 знаходячись в примірочній за допомогою заздалегідь підготовлених плоскогубців зняв з светра ТМ «Jack and Jones» радіочастотний датчик «Ракушка» га вдягнув даний светр на себе під верхній одяг.

Після чого, о 12 год. 32 хв. пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар, ОСОБА_4 направився до виходу з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», тим самим, намагався повторно, таємно викрасти зазначений товар, проте через обставини, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений охороною магазину.

А всього ОСОБА_4 намагався завдати матеріальні збитки ФОП « ОСОБА_5 » на суму 649 грн. 00 коп. (без ПІДВ).

Крім того, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1X затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 18.08.2023.

Так, 19.06.2023 приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував неподалік приміщення магазину «Біле і сухе», що знаходиться за адресою: м. Київ, Червонопільська, 14.

В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 19.06.2023 приблизно о 16 год. 55 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Біле і сухе», що за адресою: м. Київ, вул.Червонопільська, 14, впевнившись, що за його ліями ніхто не спостерігає, взяв з під прилавку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А7» рожевого кольору, вартість якого становить 1970 гривень 75 копійок, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ст. 479-2 КПК України судом було роз`яснено ОСОБА_4 підстави для закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальне провадження за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав.

Від потерпілих та представника потерпілого до суду надійшли заяви в якій вони не заперечують щодо закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 надає згоду та не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, зокрема в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2010 гривень 20 копійок.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривень 10 копійок.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану 21.02.2020 року крадіжки на суму 649 гривень 00 копійок та 19.06.2023 року крадіжки на загальну суму 1970 гривень 75 копійок і такі дії кваліфікувались за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, просив закрити кримінальне провадження.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальні провадження №0000669, внесеного до ЄРДР 21.02.2020 року, № 0001303, внесеного до ЄРДР 20.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відсутній.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: светр ТМ «Jack and Jones» - залишити магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» як законному власнику; кусачки, 2 цінника з під одягу, радіочастотний датчик «Ракушка» в кількості 3 штуки - знищити, мобільний телефон марки «Samsung» рожевого кольору - залишити потерпілій ОСОБА_6 , як законному власнику; два оптичні диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1