Справа № 212/1848/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 13.03.2003 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 09.03.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 13.03.2003, до відбуття - 5 років позбавлення волі. Звільнений 26.01.2007 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80), умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 17 днів.

- 17.12.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

- 18.03.2011 Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

- 24.11.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 03.04.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 76 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 22.12.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 та остаточно до відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 25.11.2015 до 22.12.2015,

- 05.04.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання з розрахунку 1 день в СІЗО за 2 дні позбавлення волі з 22.12.2015 до 22.02.2016 та з 04.03.2016 до 05.04.2016.

- 31.03.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 05.04.2016 - до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Строк з 31.03.2021 зарахувати з 28.05.2019. Звільнений 26.08.2022 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) по відбуттю строку покарання,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000686 від 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було встановлено наступне.

Так у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.07.2024 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману. Відповідно до розробленого злочинного плану, останній, використовуючи власний невстановлений в ході досудового розслідування мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , та всесвітню мережу «Інтернет», планував на сайті оголошень «ОLХ.ua» створити профіль, використовуючи який розмістити неправдиві оголошення щодо продажу автомобільних запчастин, яких в наявності насправді не мав. В подальшому, знаходячи зацікавлених осіб, через вищезазначений інтернет-ресурс повідомляти їм про необхідність здійснення грошових переказів на наявну у нього банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , в якості оплати за придбання відповідних автомобільних запчастин, та у такий спосіб заволодівати вказаними грошовими коштами, обертаючи їх на свою користь. ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, повторно, відповідно до розробленого злочинного плану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи сайт «OLX.ua» шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_7 за наступних обставин:

11.07.2024 ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_1 , зазначеним останнім в оголошенні про продаж автомобільних запчастин зателефонував працівник автосервісу «Автопрофіт», розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. 15-го квітня, буд. 3, з метою придбання запчастин для ходової частини на авто потерпілого ОСОБА_7 , яке перебувало на ремонті у зазначеному автосервісі. В ході розмови з останнім ОСОБА_4 дізнався номер телефону, марку автомобіля та ім`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 зателефонував потерпілому ОСОБА_7 , та представившись власником автосервісу повідомив про необхідність переказу грошових коштів у розмірі 4300 гривень у якості оплати за автозапчастини, на що потерпілий надав згоду. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого кримінально-протиправного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому надсилати обумовлені автомобільні запчастини, та не маючи їх в дійсності, використовуючи мобільний телефон з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , надіслав смс-повідомленням ОСОБА_7 реквізити банківської картки № НОМЕР_2 , емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_7 , того ж дня, о 16:33, виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також будучи впевненим в його добросовісності, здійснив переказ грошових коштів на зазначену останнім банківську картку у розмірі 4300 гривень в якості оплати за автомобільні запчастини. У подальшому ОСОБА_4 , отримавши шляхом обману грошові кошти у розмірі 4300 гривень, розпорядився ними на власний розсуд та обернув їх на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи неправдиве оголошення, створене ним на сайті оголошень «ОLХ.ua», шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_8 за наступних обставин:

12.07.2024 ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_1 , зазначеним останнім в оголошенні про продаж автомобільних запчастин зателефонував працівник автосервісу «Бош Сервіс», розташованого за адресою: Тернопільська область, с. Петриків, вул. Об`їзна, буд. 70 з метою придбання запчастин для ходової частини на авто потерпілого ОСОБА_8 , яке перебувало на ремонті у зазначеному автосервісі. В ході розмови з останнім ОСОБА_4 дізнався номер телефону, марку автомобіля та ім`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 зателефонував потерпілому ОСОБА_8 , та представившись працівником автосервісу повідомив про необхідність переказу грошових коштів у розмірі 4800 гривень у якості завдатку за ремонт автомобіля, на що потерпілий надав згоду. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого кримінально-протиправного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру виконувати ремонт автомобіля потерпілого, та не будучи працевлаштованим на вищевказаному автосервісі, використовуючи мобільний телефон з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , надіслав смс-повідомленням ОСОБА_8 реквізити банківської картки № НОМЕР_2 , емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_8 , того ж дня, о 17:31, виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також будучи впевненим в його добросовісності, здійснив переказ грошових коштів на зазначену останнім банківську картку у розмірі 4800 гривень в якості оплати за ремонт автомобіля. У подальшому ОСОБА_4 , отримавши шляхом обману грошові кошти у розмірі 4800 гривень, розпорядився ними на власний розсуд та обернув їх на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

19.02.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (шахрайство).

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість злочину та обставини його вчинення, оскільки він має постійне місце проживання, тому обставини свідчать про можливість обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000686 від 12.07.2024 р. за ч. 2 ст. 190 КК України.

19.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно (шахрайство).

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний та захисник отримали завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: допитом потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2024 року; оглядом предметів від 15.07.2024; матеріалами, вилученими в ході проведення тимчасового доступу до документів АТ КБ «ПриватБанк» від 17.10.2024; допитом свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду банківської картки № НОМЕР_2 ; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; матеріалами, вилученими в ході проведення тимчасового доступу до документів АТ КБ «ПриватБанк» від 17.10.2024.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки він раніше судимий, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від суду та слідства, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, однак офіційно не працевлаштований та немає міцних соціальних зв`язків.

Встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного доводять доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи, що для обрання більш м`якого запобіжного заходу підстав немає, а також прокласти на нього низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 20 квітня 2025 року включно.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1