Справа № 939/707/25
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянка Київської області заяву слідчого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з тим, що у нього на розгляді, як головуючого судді, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 від 30 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 і ч. 1 ст. 209 КК України, і ці кримінальні провадження є поєднаними між собою і стосуються однієї події.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Відповідно до заяви захисник адвокат ОСОБА_8 просив проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності підозрюваного, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області у судове засідання також не з`явився.

Оглянувши матеріали провадження, суддя приходить до такого висновку.

У провадженні судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 від 30 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 і ч. 1 ст. 209 КК України.

Вказане кримінальне провадження та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 06 червня 2024 року, у якому подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є поєднаними між собою і стосуються однієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки суддя ОСОБА_3 приймає участь як головуючий суддя у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 і ч. 1 ст. 209 КК України, щодо тієї ж події, то з метою недопущення порушень ст. 75 КПК України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і присяги судді, вважаю за необхідне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9