ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/391/25
Провадження №1-кс/477/188/25
УХВАЛА

про арешт майна

04 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №0000015 від 01 березня 2025 року про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 01 березня 2025 року, надійшло клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого 28 лютого 2025 року в ході огляду місця події майна, а саме посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданого 24 жовтня 2013 року Центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ МВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 28 лютого 2025 року до чергової частини ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення поліцейського УПП в Миколаївській області, про те, що цього ж дня на блок-посту «Баштан» біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області зупинено транспортний засіб марки «Chevrolet AVEO» під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , який надав для перевірки посвідчення водія, серії НОМЕР_1 з ознаками підробки.

За даним фактом сектором дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 01 березня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

28 лютого 2025 року в ході огляду місця події ділянки дороги Баштанського шосе, що знаходиться неподалік від с. с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області вилучено посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 24 жовтня 2013 року Центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ МВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 01 березня 2025 року вказане вище посвідчення водія, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявлені під час огляду.

Враховуючи, що вилучене під час огляду місця події від 28 лютого 2025 року посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 24 жовтня 2013 року Центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ МВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є об`єктом кримінально протиправних дій та може зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення, та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

У судове засідання прокурор-стажист на посаді прокурора ОСОБА_3 не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

ОСОБА_4 , як власник вилученого майна, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечував проти задоволення клопотання.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 01 березня 2025 року до Реєстру внесено відомості про кримінальне провадження №0000015 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 358 КК України за фактом використання військовослужбовцем ОСОБА_4 посвідчення водія з ознаками підробки.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 28 лютого 2025 року був зупинений працівниками поліції на ділянці дороги Баштанського шосе, що знаходиться неподалік від с. с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, та в ході перевірки наданих документів, що підтверджують право керування транспортним засобом, виявлено, що надане ним посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 24 жовтня 2013 року Центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ МВС України в Миколаївській області не відповідає стандартам, що вказує на ознаки підробки бланку документу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що указане посвідчення водія ним придбано у невстановленої особи через мережу інтернет, оскільки раніше отримане ним посвідчення водія цієї ж серії та номеру було втрачено.

Цього ж дня, на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , в період часу з 13.30 години по 14.00 годину слідчим СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 24 жовтня 2013 року Центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ МВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 01 березня 2025 року, посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 24 жовтня 2013 року Центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ МВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000015 від 01 березня 2025 року.

За змістом рапорту поліцейського УПП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року та протоколу допиту свідка від 01 березня 20252 року вбачається, що зупинивши під час несення служби транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 та перевірки наданого ним посвідчення водія виявлено наявність на наданому посвідченні водія ознак підробки.

Постановою начальника СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 01 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000015 від 01 березня 2025 року призначено судово-технічну експертизу документа, об`єктом якої є вилучене 28 лютого 2025 року посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 24 жовтня 2013 року Центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ МВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно відомостей, що містяться у реєстрі ІПНП, ОСОБА_4 отримував у 2013 році посвідчення водія, серії НОМЕР_1 від 24 жовтня 2013 року на право керування транспортними засобами, яке за змістом його пояснень від 28 лютого 2025 року ним було втрачено.

З метою збереження речових доказів, прокурор-стажист на посаді прокурора ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема параграфом 5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно вимог частини першої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України, тобто, крім випадків, коли на речовий доказ буде накладено арешт.

Відповідно до пункту 1, 4 частини другої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За змістом статті 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою цієї ж статті передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини четвертої статті 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, документи виявлені та вилучені 28 лютого 2025 року у ході огляду місця події відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Зокрема, посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 24 жовтня 2013 року Центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ МВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить відомості щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення. Належність вилучених речей останньому підтверджується матеріалами провадження.

Таким чином, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до статті 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Враховуючи викладене та те, що вилучене посвідчення водія, серії НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна, задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 28 лютого 2025 року в ході огляду місця події, а саме на посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 24 жовтня 2013 року Центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ МВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із встановленням заборони всім без виключення особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7