Справа № 761/3114/25
Провадження № 1-кс/761/2786/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 240 000 000 001 70 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 420 240 000 000 001 70 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_5 із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , що був вилучений 14.01.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «М», а також ряду пов`язаних СГД, організували схему постачання спецодягу підприємствам оборонної сфери за завищеними цінами та заниженим класом якості, внаслідок чого завдали збитків державному бюджету України.

Також встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовуються ряд підконтрольних підприємств, у тому числі ТОВ «МІК» (), ТОВ «Наш Імпорт» (),

ТОВ «Професійний розкрій» (), ТОВ «Югсталь» (), через які здійснюється постачання імпортного товару (тканина, полотно трикотажне), а також додатково здійснюється документальне (фіктивне) формування імпортного податкового кредиту з ПДВ від «ризикових» підприємств з метою завищення витратної частини підконтрольних підприємств та виводу грошових коштів з обігу.

Надалі, ТОВ «МІК» () та ТОВ «Наш Імпорт» () за заздалегідь завищеними цінами постачає спецодяг на замовлення підприємств оборонної сфери України, внаслідок виготовлення спецодягу фактично заниженого класу якості, при цьому документально оформлюючи реалізацію спецодягу високого класу якості з-пожежо та волого стійкими тканинами.

Під час досудового розслідування встановлено, що з метою отримання надприбутків співвласником та фактичним керівником ТОВ «Югсталь» (код 37941143) ОСОБА_11 , фактичним головним бухгалтером підприємства ОСОБА_12 , бухгалтером підприємства ОСОБА_13 , керівником підприємства ОСОБА_14 , та іншими встановленими у ході слідства особами, організоване подальше ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ «Югсталь» (код 37941143) шляхом документального (фіктивного) придбання податкового кредиту з ПДВ та виведення безготівкових коштів у готівку використовуючи при цьому реквізити «ризикових» підприємств, у тому числі: ТОВ «Сітка Захід Україна» (код 42756975), ТОВ «Тренд - Сталь» (код 43418296), ТОВ «Капітель - Сталь» (код 41175797), ТОВ «ЮгАвтоТранс» (код 40858401), ТОВ «Проект - Сталь» (код 43866593), ТОВ «Д-ІКС Сталь» (код 44945225), ТОВ «АВ - Пром» (код 42915052), ТОВ «НВФ «Дніпропроект» (код 33718185), ТОВ «Залізний Рух» (код 37442661), ТОВ «Байда 2015» (код 39874488), ТОВ «Промспецбуд - Україна» (код 41576122).

Вказане підтверджується Аналітичним продуктом БЕБ України від 22.11.2024, зареєстрованим за №9.3/3.3.1/9369-24.

Також, за результатом проведених негласних слідчих (розшукових) дій відповідно по вказаному кримінальному провадженню, встановлено, що з метою отримання надприбутків співвласником та фактичним керівником ТОВ «Югсталь» (код 37941143) ОСОБА_11 , спільно з фактичним головним бухгалтером підприємства ОСОБА_12 , бухгалтером підприємства ОСОБА_13 , керівником підприємства ОСОБА_14 , впродовж з 2020 року по теперішній час організовано та здійснюється незаконна діяльність з надання послуг для підприємств реального сектору економіки з формування безтоварних операцій щодо постачання металовиробів та виведення безготівкових коштів у готівку від підконтрольних СГД, у тому числі ТОВ «Югсталь» (код 37941143) на суму понад 600 млн. грн., що також підтверджується Аналітичним продуктом БЕБ України від 22.11.2024, зареєстрованим за №9.3/3.3.1/9369-24.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що документи бухгалтерського обліку, податкової звітності, печатки, чорнові записи, комп`ютерна техніка на якій складалися документи фінансово-господарської діяльності підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, готівкові кошти, отримані від протиправної діяльності можуть знаходитися на адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_4 , яка являється бухгалтером ТОВ «МІК» (код 30105738), яке підконтрольне ОСОБА_8

14.01.2025 детективами Бюро економічної безпеки України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_5 із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_7 .

Вказаний вилучений мобільний телефон постановою детектива визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу та проведення експертизи, прокурор просив накласти арешт мобільний телефон, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , що був вилучений за результатом проведення обшуку.

В судовому засіданні детектив підтримала доводи клопотання, яке просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, уважала відсутніми підстави, визначенні ст.170 КПК України для накладення арешту на майно, зазначаючи, що органом досудового розслідування не доведено причетності ОСОБА_7 до вчинення будь-яких протиправних дій, а також що вилучена річ може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши детектива, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів детективамиГоловним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 14.01.2025 детективами Бюро економічної безпеки України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_5 із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_7 .

Вказаний вилучений мобільний телефон постановою детектива визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений мобільний телефон, з метою забезпечення збереження його як речового доказу, а також проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказані речі можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, які на даній стадії вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а вилученні речі можуть бути використаним як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 6, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_5 із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , що був вилучений 14.01.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: