УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 757/58382/24-к

провадження № 51- 798 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із його заяви (повідомлення) від 03 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , у якій він не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції та порушує питання про її перегляд у касаційному порядку.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.

За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Водночас Конституційний Суд України своїм рішенням від 17 червня 2020 року

№ 4-р (ІІ)/2020 визнав неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК України в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту вказаного рішення Конституційного Суду України вбачається, що воно ухвалене з метою забезпечення конституційного права на судовий захист особи, яка звертається до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, Конституційний Суд України зазначив про те, що судовий захист стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, має бути забезпечений під час розгляду цього питання хоча б у двох судових інстанціях.

Виходячи з аналізу положень цього рішення Конституційного Суду України, апеляційному оскарженню підлягає ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення особи про кримінальне правопорушення, а не ухвала слідчого судді про задоволення такої скарги.

Саме на цьому правильно акцентував увагу суд апеляційної інстанції в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи скаржника про протилежне є необґрунтованими, зважаючи й на усталену практику Верховного Суду з цього питання, який послідовно стверджував, що ухвала про задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскарженню не підлягає, зокрема, у постанові від 07 червня 2022 року (справа № 522/17750/20), ухвалах від 24 листопада 2023 року (справа № 285/5473/23) та 23 січня 2025 року (справа № 757/39262/24-к).

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із його заяви (повідомлення) від 03 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, не може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Отже, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що ухвала слідчого судді від 22 січня 2025 року є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою, діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України.

Що стосується доводів касаційної скарги про те, що апеляційний суд не звернув уваги на твердження ОСОБА_4 щодо прийняття слідчим суддею рішення за скаргою виключно в частині бездіяльності уповноважених осіб, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча вона стосувалась у тому числі й визнання заявника потерпілим та проведення відповідних слідчих дій, то вони є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому за загальним правилом здійснення досудового розслідування, а отже і вчинення будь-яких слідчих (розшукових), процесуальних дій, прийняття уповноваженими особами рішень, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

За таких обставин, слідчий суддя був позбавлений можливості розглянути скаргу ОСОБА_4 у частині, яка стосувалася визнання його потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій, - діяльності, що здійснюється в межах розпочатого досудового розслідування, тобто вже після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (які в нашому випадку внесені не були).

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що наведені обставини не можуть слугувати підставою для відкриття апеляційного провадження за скаргою на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню.

Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та належно вмотивованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для зміни або скасування вказаного судового рішення, у касаційній скарзі не наведено.

Оскільки зі змісту касаційної скарги убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3