У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2025 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 23.09.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Махнівка (Космомольське) Хмільницького (Козятинського) району Вінницької області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, розлученої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Вовчинець Хмільницького (Козятинського) району Вінницької області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Липки Хмельницькогго (Старосинявського) району Хмельницької області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_3 , з базовою вищою освітою, розлученої, приватного підприємця, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , з базовою вищою освітою, одруженої, приватного підприємця, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Серед решти ОСОБА_8 обвинувачено в тому, що він за попередньою змовою з заступником начальника управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м.Козятині Вінницької області ОСОБА_6 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб. Згідно протоколу Глуховецької селищної виборчої комісії від 01.11.2010 року №б/н "Про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Глуховецького селищного голови ОСОБА_8 обрано Глуховецьким селищним головою Козятинського району Вінницької області.

Згідно положень ч.1 ст.12, п.13 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно селища та розрядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Таким чином, ОСОБА_8 , працюючи на посаді голови Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" маючи 7 ранг 4 категорії, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції відповідно до посадових обов`язків селищного голови, що затверджені рішенням 1 сесії Ради 6 скликання від 24.11.2010 року №8 та рішенням виконкому Ради від 29.01.2014 року №8, спільно з головним бухгалтером селищної ради ОСОБА_7 , та за попередньою змовою з заступником начальника управління ОСОБА_6 , у період часу з 08.11.2012 року до 15.07.2014 року вчинив пособництво у заволодінні бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, в інтересах заступника начальника управління ОСОБА_6 , спільно з головним бухгалтером ОСОБА_7 , упродовж 2012-2014 років всупереч інтересам територіальної громади надав заступнику начальника управління ОСОБА_6 чисті аркуші паперу з відтиском печатки Глуховецької селищної ради, власним підписом та підписом ОСОБА_7 , для друкування ОСОБА_6 на зазначених аркушах платіжних доручень:

№2 від 08.11.2012 року на суму 3950 грн ( ОСОБА_9 господарські товари);

№3 від 13.11.2012 року на суму 5800 грн ( ОСОБА_9 канцелярські товари);

№3 від 03.12.2012 року на суму 5200 грн ( ОСОБА_9 господарські товари);

№6 від 03.12.2012 року на суму 4800 грн ( ОСОБА_9 господарські товари);

№5 від 17.12.2012 року на суму 6000 грн ( ОСОБА_9 продукти харчування);

№5 від 17.12.2012 року на суму 4000 грн ( ОСОБА_9 продукти харчування);

№5 від 24.12.2012 року на суму 3000 грн ( ОСОБА_9 продукти харчування);

№7 від 26.12.2012 року на суму 1850 грн ( ОСОБА_9 продукти харчування);

№8 від 05.02.2013 року на суму 2250 грн (ПП ОСОБА_9 , продукти харчування);

№8 від 07.02.2013 року на суму 2250 грн (ПП ОСОБА_9 , продукти харчування);

№8 від 20.02.2013 року на суму 5750 грн (ПП ОСОБА_9 , господарські та канцуелярські товари);

№11 від 19.03.2013 року на суму 3200 грн (ПП ОСОБА_9 , продукти харчування);

№11 від 8.04.2013 року на суму 3750 грн (ПП ОСОБА_9 , продукти харчування);

№13 від 11.04.2013 року на суму 4150 грн (ПП ОСОБА_9 , господарські товари);

№11 від 15.04.2013 року на суму 1750 грн (ПП ОСОБА_9 , госмподарські товари);

№11 від 15.04.2013 року на суму 3950 грн (ПП ОСОБА_9 , продовольчі товари);

№11 від 29.04.2013 року на суму 4200 грн (ПП ОСОБА_9 , продукти харчування);

№1 від 07.05.2013 року на суму 1347 грн (ПП ОСОБА_9 , господарські товари);

№18 від 08.05.2013 року на суму 2853 грн (ПП ОСОБА_9 , господарські товари);

№12 від 28.05.2013 року на суму 4300 грн (ПП ОСОБА_9 , продукти харчування);

№11 від 30.05.2013 року на суму 3400 грн (ПП ОСОБА_9 , продукти харчування);

№12 від 6.06.2013 року на суму 3400 грн (ПП ОСОБА_9 , продукти харчування);

№17 від 19.06.2013 року на суму 5200 грн (ПП ОСОБА_9 , продукти харчування);

№17 від 20.06.2013 року на суму 5200 грн (ПП ОСОБА_9 , продукти харчування);

№12 від 1.07.2013 року на суму 4300 грн (ПП ОСОБА_9 , продукти харчування);

№17 від 31.07.2013 року на суму 2250 грн (ПП ОСОБА_9 , господарські товари);

№20 від 31.07.2013 року на суму 900 грн (ПП ОСОБА_9 , канцелярські товари);

№ 7 від 8.08.2013 року на суму 3850 грн (ПП ОСОБА_9 , продукти харчування);

№21 від 22.08.2013 року на суму 3800 грн (ПП ОСОБА_9 , поточний ремонт принтера);

№22 від 22.08.2013 року на суму 1350 грн (ПП ОСОБА_9 , продукти харчування);

№14 від 25.09.2013 року на суму 1530 грн ( ОСОБА_14 , винагорода за надані послуги);

№1 від 25.09.2013 року на суму 980 грн (ПП ОСОБА_9 , господарські товари);

№14 від 18.10.2013 року на суму 573 грн ( ОСОБА_14 , винагорода за надані послуги);

№14 від 18.10.2013 року на суму 573 грн ( ОСОБА_14 , винагорода за надані послуги);

№3 від 20.12.2013 року на суму 1980 грн ( ОСОБА_14 , винагорода за надані послуги);

№3 від 20.12.2013 року на суму 2980 грн ( ОСОБА_14 , винагорода за надані послуги);

№1 від 05.02.2014 року на суму 3850 грн ( ОСОБА_14 , винагорода за надані послуги);

№1 від 03.03.2014 року на суму 3850 грн ( ОСОБА_14 , винагорода за надані послуги);

№5 від 04.03.2014 року на суму 4150 грн (ПП ОСОБА_9 , господарські товари);

№6 від 14.03.2014 року на суму 4000 грн (ПП ОСОБА_9 , господарські товари);

№1 від 15.04.2014 року на суму 3200 грн ( ОСОБА_14 , заробітна плата);

№1 від 20.05.2014 року на суму 2000 грн ( ОСОБА_14 , заробітна плата);

№1 від 04.06.2014 року на суму 3050 грн ( ОСОБА_14 , заробітна плата);

№1 від 06.07.2014 року на суму 4500 грн ( ОСОБА_14 , заробітна плата);

№1 від 15.07.2014 року на суму 2500 грн ( ОСОБА_14 , заробітна плата), відповідно до яких проведено розрахунки з приватним підприємцем ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за ніби то постачання продуктів харчування, господарських, канцелярських товарів, ремонт принтера для Глухівецької селищної ради та установ і організацій, які фінансуються з бюджету селищної ради, а також виплачено кошти за надані послуги та у вигляді заробітної плати ОСОБА_14 на платіжний картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ "Надра", як працівнику селищної ради.

Надалі, у період з 17.10.2012 року до 29.10.2013 року ОСОБА_9 , шляхом подання грошових чеків до Козятинського відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" перевела грошові кошти у готівку та передала заступнику начальника управління ОСОБА_6 .

Крім того, у період з 03.12.2013 року до 17.04.2014 року ОСОБА_9 , маючи доступ до платіжної банківської картки, яка належить ОСОБА_14 (платіжний картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ КБ "Надра") за допомогою банківського терміналу з самообслуговування перевела грошові кошти в готівку та передала заступнику начальника управління ОСОБА_6 .

Разом з тим, досудовим розслідуванням достовірно установлено, що упродовж 2012-2014 років Глуховецькою селищною радою будь-які договори з ПП ОСОБА_9 та ОСОБА_14 не укладались, товари, роботи та послуги на виконання таких договорів не постачались.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_8 спільно з головним бухгалтером ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з заступником начальника управління ОСОБА_6 , вчинив пособництво у заволодінні бюджетними коштами службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем у розмірі 147716 грн, що у 264 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (2012 рік 34 600 : 536,5 = 64; 2013 рік 85 843 : 573,5 = 149; 2014 рік 31 100 : 609 = 51), чим завдав шкоди місцевому бюджету Глуховецької селищної ради у великих розмірах.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловиживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

10.09.2024 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити з цих підстав кримінальне провадження; також просив скасувати арешт його майна відповідно до ухвали суду від 05.11.2015 року.

Наразі в судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_8 та просив його задоволити. Вказав, що станом на час подання клопотання з моменту вчинення згідно обвинувачьного акту ОСОБА_8 , в період з 08.11.2012 року до 15.07.2014 року злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, минув встановлений п.4 ч.1 ст.49 КК України десятирічний строк давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності, що є передбаченою законом правовою підставою звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вважав слід закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 після роз`яснення судом наслідків прийняття рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та право на продовження судового провадження в загальному порядку, підтвердив власну згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України з підстав закінчення строків давності.

Представник потерпілого Глуховецької селищної ради ОСОБА_13 вказав про відсутність заперечень проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження стосовно останнього.

Прокурор ОСОБА_15 з підстав закінчення строків давності також не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.49 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження щодо останнього, вважаючи обгрунтованим клопотання сторони захисту.

Заслухавши думки вказаних учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно змісту обвинувального акту (т.1 а.с.30-33) ОСОБА_8 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, за вказаних вище обставин. Зокрема, кінцевою датою вчинення даного кримінального правопорушення зазначено 15.07.2014 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1,3 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, у вказаній частині обвинувачення ОСОБА_8 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на вказаний перелік покарань за санкцією даної частини статті закону про кримінальну відповідальність, це кримінальне правопорушення згідно вимог ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного суд визнає обґрунтованим клопотання сторони захисту з огляду на відповідність тверджень щодо минування наразі десятирічного строку давності з дня вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки стосовно тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, у вчиненні якого обвинувачено останнього за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, законом встановлено можливість звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло десять років. Кінцевий строк такого терміну з вказаної кінцевої дати вчинення даного кримінального правопорушення за відсутності підстав його переривання чи зупинення припадає на 16.07.2024 року року й наразі вочевидь сплив, що у сукупності із встановленою добровільною згодою обвинуваченого ОСОБА_8 становить визначену законом підставу його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за клопотанням захисника.

При цьому, суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 року в справі №552/5595/18, стосовно того, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення; а також у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, з наведених підстав, незалежно від неповідомлення обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання свої винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, останній за відповідним власним клопотанням підлягає звільненню судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, за наслідком чого дане кримінальне провадження у цій частині щодо нього належить закрити.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.09.2022 року в справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже, процесуальні витрати на залучення стороною обвинувачення експертів, пов`язані зі здійсненням кримінального провадження в частині пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України необхідно віднести на рахунок держави.

Разом з тим, внаслідок непредставлення суду на даній стадії судового розгляду ніким документальних відомостей щодо накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , скасувати який також просив суд останній, дана вимога клопотання підлягає залишенню без розгляду, що втім за потреби не розбавляє права заявити її повторно з відповідним обгрунтуванням та належним підтвердженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 12, 16, 49 КК України, ст.147, 284-286, 288, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони захисту задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 23.09.2014 року, в частині обвинуваченння ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, закрити згідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо скасування арешту належного йому майна залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Головуючий

Судді