КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді заяви у кримінальному провадженні № 0000536 від 21 червня 2023 року, - повернуто особі, яка подала скаргу.

Ухвала обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Центральний апарат Державного бюро розслідувань зареєстроване за адресою: 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань необхідно звернутись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за місцем здійснення досудового розслідування, а подана скарга не підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокат посилається на те, що про наявність такої ухвали дізнались лише 15 липня 2024 року, отримавши її копію на поштовому відділенні, а тому у встановлений законом строк не могли подати апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Центральним апаратом ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 21 червня 2023 року за ч. 1 ст. 172 КК України за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 23 травня 2023 року щодо неправомірних дій Директора НАБУ ОСОБА_8 та заступника Директора НАБУ ОСОБА_9 . 7 березня 2024 року він звернувся до слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГУ ДБР з заявою про визнання потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Однак, всупереч вимог ст. 220 КПК України вищезазначена заява слідчим не розглянута, а рішення по ній не прийнято.

У зв`язку з такими обставинами він звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до Печерського районного суду м. Києва. Проте, на його переконання, скарга була повернута безпідставно, оскільки згідно з офіційними даними Центральний апарат Державного бюро розслідувань знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. П.Мирного, 28, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва. Окрім того, вказана адреса зазначена як юридична адреса Центрального апарату ДБР, а вул.. Симона Петлюри, 15, в м. Києві, визначена як поштова адреса для листування.

З посиланням на ухвалу Верховного Суду від 22 квітня 2020 року (провадження № 51-1901впс20), апелянт наголошує, що подана ним скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Окрім того, апелянт наголошує на тому, що у даному кримінальному провадженні цим же слідчим суддею приймались рішення, а, відтак, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 та уповноважена особа ДБР до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від адвоката надійшла заява, в якій він просить провести апеляційний розгляд за відсутності сторони захисту.

Від уповноваженої особи ДБР будь-яких заяв та клопотань не надійшло.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України у разі, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з даними, наявними у матеріалах судового провадження, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без виклику адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копія оскаржуваної ухвали разом з матеріалами скарги, згідно з наявними даними направлена адвокату ОСОБА_6 4 липня 2024 року, а отримана апелянтом згідно з даними з офіційного сайту «Укрпошта» 15 липня 2024 року.

Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана 18 липня 2024 року.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України та за встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 не пропущений.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів враховує таке.

Згідно з положеннями пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Статтями 303, 304 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Системний аналіз статей 7, 9, 132 Кримінального процесуального кодексу вказує на те, що скарги на рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування на стадії досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі скарги, що стосуються бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом поданої скарги встановлено, що першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 21 червня 2023 року за ч. 1 ст. 172 КК України за заявою ОСОБА_7 .

З метою перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом здійснений запит до ДБР з метою місця знаходження органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Станом на час апеляційного розгляду відповідь з ДБР не надійшла.

Однак, відповідно до інформації, оприлюдненої ДБР на офіційному сайті, Головне слідче управління Державного бюро розслідувань знаходиться за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, тобто у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому колегія суддів враховує, що підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України задекларовано, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи із аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

При цьому слід зазначити, що 22 березня 2018 року Законом № 2367-VІІІ внесено зміни до КПК, згідно з якими для визначення територіальної юрисдикції судів має значення не місце реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи, а вирішальним є місце знаходження органу досудового розслідування.

Таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у даному випадку вирішальне значення має саме фактичне розташування органу досудового розслідування, у даному випадку Головного слідчого управління ДБР, а не місце реєстрації ДБР як державної установи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що подана адвокатом ОСОБА_6 скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що цим же слідчим суддею у цьому ж кримінальному провадженню приймались рішення, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки предметом апеляційного розгляду є ухвала слідчого судді від 9 квітня 2024 року.

Положеннями ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді заяви у кримінальному провадженні № 0000536 від 21 червня 2023 року, - повернуто особі, яка подала скаргу, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4