Справа № 703/2034/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0000164 від 18 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який неодноразово продовжено, у тому числі Указом Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023 з 16.11.2023 строком на 90 діб, 10.02.2024, близько 01 год. 10 хв., перебуваючи на території подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 і де проживає ОСОБА_9 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до підсобного приміщення сараю, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку бензопили STIHL MS 1 80, вартістю 5 519 грн. 20 коп.; електричного шуруповерта ELTOS DЭ 920/2, вартістю 438 грн. 03 коп.; циркулярної пилки EINHELL Global НК-66, вартістю 1 640 грн.; металевої каністри, об`ємом 10 літрів, вартістю 253 грн. 33 коп.; металевої каністри, об`ємом 5 літрів, вартістю 233 грн. 33 коп.; кольорового металу ( мідь), вагою до 5 кг, вартістю 1250 грн.; пластикової миски, вартістю 48 грн. 68 коп., кутової шліфовальної машини KRAFT, бензопили та електричного дриля, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9 382 грн. 57 коп.

Він же, повторно, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 12.02.2024, близько 01 год. 10 хв., перебуваючи на території подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де проживає ОСОБА_9 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до іншого підсобного приміщення сараю, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку електричного генератора KRAFT DELE 3000 Вт, вартістю 8 486 грн. 40 коп.; спортивного велосипеду ARDIS CLEO, вартістю 5483 грн. 33 коп.; спортивного велосипеду ARDIS SCHULTS, вартістю 7 999 грн. 67 коп.; будівельного рівня Level РгоЗ Laser, вартістю 239 грн. 47 коп.; будівельного рівня на магніті, вартістю 61 грн. 60 коп., ящика з будівельними інструментами та іншим майном, що не представляє матеріальної цінності, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну 22 270 грн. 47 коп.

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території того ж будинковолодіння, ОСОБА_7 , зірвавши навісний замок, проник до погребу, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме: картоплі, вагою 150 кг; трьох банок консервованих огірків, об`ємом по 1,5 л.; двох банок компоту, об`ємом 3 л.; двох банок з варенням, об`ємом по 0,5 л.; трьох банок аджики, об`ємом по 0,5 л.; півлітрової банки з паштетом із свинини, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Він же повторно, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 14.02.2024, близько 01 год. 10 хв., перебуваючи на території подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 і де проживає ОСОБА_9 , вийнявши скло шибки вікна, проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав спортивний велосипед FORMULA ATLAS, вартістю 5 754 грн. 24 коп.; спортивний велосипед FORMULA HUNTER, вартістю 3 309 грн.; набір для барбекю, вартістю 292

грн. 35 коп.; телевізор Sharp LC- 26S7E, вартістю 3 009 грн. 33 коп.; пульт до телевізору Sharp LCDTV GJ210, вартістю 128 грн. 80 коп.; цифрову приставку Т2 OPERASKY ОР-507 з пультом до неї, вартістю 422 грн. 66 коп.; праску Vitec VT-1223, вартістю 567 грн 12 коп. та безпровідний маршрутизатор, вартістю 500 грн., чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 13983 грн. 50 коп.

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, тоді ж, ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла на вікні веранди, проник до житлового будинку цього ж будинковолодіння, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме: сала, вагою до 1,5 кг і замороженої курятини, вагою до 3 кг., з іншої кімнати, викрав ноутбук DELL із зарядним пристроєм до нього, вартістю 4 233 грн. 33 коп.; павербанку Xiaomi Мі 2S l0000mAh, вартістю 453 грн. 33 коп.; механічний годинник ORIENT, вартістю 4 970 грн. 79 коп.; чоловічий годинник SKMEI, вартістю 932 грн. 70 коп.; спортивну сумку Qiway, вартістю 368 грн., у якій знаходився бронежилет Корсар МЗс-1, 4 класу захисту, вартістю 3015 грн.; каску-шолом МК 6 А, вартістю 3 333 грн. 33 коп.; тактичний модульний пояс з підсумками (поясна система), вартістю 1 160 грн.; військовий комплект, вартістю 418 грн. 75 коп.; двох штанів та бойової сорочки, вартістю 1525 грн. 66 коп.; 4 пар перчаток, вартістю 204 грн. 66 коп., а також військову аптечку; два спальні мішки, три пари чоловічого взуття - берців, 42 розміру, дві зимові куртки; три комплекти чоловічої термобілизни, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 20 615 грн. 55 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю, визнав цивільний позов і, пославшись на ст. 63 Конституції Ураїни, відмовився від дачі показів.

Крім повного визнання вини та цивільного позову обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- показаннями потепілої ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що з 10 лютого 2024 року, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вони не проживали, оскільки вони проживали у батьків. Коли 17 лютого 2024 року близько 17 год. вона приїхала до свого помешкання, двері будинку відкрити не змогла, виявила крадіжку побутової техніки, ноутбука, електрогенератора, велосипедів, електроінструментів, військового одягу, військового спорядження та іншого майна. Викликала працівників поліції. Згодом встановлено, що крадіжки вчиняв ОСОБА_7 . Частину викраденого майна під час досудового розслідування їй було повернуто, електрогенератор, телевізор, ноутбук були пошкоджені і не придатні для використання. Від втрати майна і завданих збитків страждала морально. Матеріальну і моральну шкоду, спричинену їй кримінальним правопорушення оцінює в 153 751 грн.64 коп.;

- даними заяви ОСОБА_9 від 17 лютого 2024 року про те, що у період часу з 16 год. 10 лютого до 16 год. 17 лютого 2024 року невідома особа, пошкодивши вікно та замки вхідних дверей, проникла в будинок та підсобні господарські будівлі, звідки викрала електроінструменти, ноутбук та інше майно, чим завдала їй матеріальної шкоди;

- даними протоколу огляду місця події від 17 лютого 2024 року та таблицею зображень до нього, якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: будинок та господарські приміщення, що на АДРЕСА_2 , виявлені пошкодження вікон будівель та вилучення сліду низу взуття ;

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-24/3541 ТР від 19 березня 2024 року, згідно з якими слід низу взуття, виявлений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений каблучною частиною низу підошви черевика на ліву ногу пари черевиків, які були вилучені 5 березня 2024 року під час обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/2894-ТВ від 25 березня 2024 року, згідно з якими ринкова вартість, станом на 18.02.2024, бензинового електричного генератора KRAFT DELE KD 116 3000 Вт, становила 8486,40 грн.; ринкову вартість кутової шліфовальної машини KRAFT (125) встановити не є можливим через неможливість ідентифікувати об`єкт та його товарні характеристики; ринкова вартість електричного шуруповерта ELTOS ДЭ 920/2, становила 438,03 грн.; ринкова вартість бензопили STIHL MS 180 становила 5519,20 грн.; ринкова вартість бензокоси STIHL FS 55 становила 7180,00 грн.; ринкова вартість електричного лобзика Дніпро-М модель ЛЕ-65 Р становила 1016,33 грн.; металевої каністри об`ємом 10 л становила 253,33 грн.; металевої каністри, об`ємом 5 л становила 233,33 грн.; вартість 1 кг міді становила 250 грн.;

- даними протоколу обшуку від 5 березня 2024 року, згідно з якими на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайоного суду, проведено обшук будинковолодіння ОСОБА_7 ,

за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з якими вилучено: павербанк, ручний годинник, бойову сорочку, камуфляжні штани,чорно-зелені перчатки, рожева миска, набір для барбекю, які ОСОБА_7 викрав з будинковолодіння АДРЕСА_2 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/2896-ТВ від 14 березня 2024 року, згідно з якими ринкова вартість, станом на 18.02.2024, ноутбуку DELL із зарядним пристроєм до нього могла становити 4233 грн. 33 коп.; павербанку Xiaomi Мі 2S l0000mAh - 453 грн 33 коп; механічного годинника ORIENT - 4 970 грн 79 коп; столової тарілки Luminark 44 грн 44 коп;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/2893-ТВ від 14 березня 2024 року, згідно з якими ринкова вартість, станом на 18.02.2024, спортивного велосипеду ARDIS CLEO, могла становити 5483 грн. 33 коп.; спортивного велосипеду ARDIS SCHULTS - 7 999 грн 67 коп;

підліткового гірського велосипеда FORMULA ATLAS - 5 754 грн 24 коп; гірського велосипеда FORMULA HUNTER- вартістю 3 309 грн; телевізора Sharp LC- 26S7E - 3 009 грн 33 коп;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/2884-ТВ від 27 березня 2024 року, згідно яких ринкова вартість, станом на 18.02.2024, пульта до телевізору Sharp LCDTV GJ210 може становити 128 грн. 80 коп; цифрова приставка Т2 OPERASKY ОР-507 з пультом до неї - 422 грн. 66 коп.; праска Vitec VT-1223 -567 грн 12 коп; циркулярна пилка EINHELL Global НК-66 - 1 640 грн; безпровідний маршрутизатор - 500 грн; будівельний рівень Level Рго3 Laser - 239 грн. 47 коп.; будівельний рівень на магніті- 61 грн. 60 коп.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 5 березня 2024 року, за участі підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 , згідно з якими ОСОБА_7 розказав і показав на місцевості, як проникав до будинку і господарських приміщень будинковолодіння по АДРЕСА_2 , яке майно викрадав і як ним розпорядився. Дізнавшись, що його розшукує поліція, вирішив позбутися викраденого майна, а саме, викинув у воду кар`єру у с. Мала Смілянка Черкаського району. За допомогою водолазів на дні водойми виявлено та вийнято: два велосипеда, бензопилу,електрогенератор та бронежилет. Крім того, Чухно вказав на сміттєзвалище неподалік кар`єру, де він залишив іншу частину викраденого майна, яке було вилучено і запаковано. Вилучене майно потерпілою ОСОБА_9 впізнано, як таке, що викрадено з її помешкання;

- даними протоколу огляду предмету від 5 березня 2024 року, згідно з якими оглянуто речі, виявлені під час обшуку будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_7 та під час проведення слідчого експерименту за його участі.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_7 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаної статті кримінального закону.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, особу ОСОБА_7 , який вважається раніше несудимим, за місцем проживання характеризується позитивно, ураховує, як відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, так і обставину що пом`якшує покарання - щире каяття, приходить до висновку, що його виправлення можливе без обмеження чи позбавлення волі.

Ураховуючи визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, які є гарантією обрання ОСОБА_7 необхідного і доцільного заходу примусу, який грунтується на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло б справедливому балансу між правами та свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства, суд, виходячи з принципу співмірності, що такий захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, уважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачені п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд також ураховує досудову доповідь працівника Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення чи обмеження волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правоопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задовлення позову.

ОСОБА_7 в судовому засіданні цивільний позов, який підтверджений належними і допустимими доказами, визнав повністю, тому вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 53 751 грн.64 коп. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої унаслідок порушення її прав.

Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, суд ураховує, як характер правопорушення, ступень фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, так і інші обставини, які мають істотне значення та вимоги розумності і справедливості.

Із -за цього вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого 100000 грн. моральної шкоди, з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, який постійного заробітку не має, суд, ураховуючи розумність та співрозмірність відшкодування моральної шкоди, уважає за можливе такі вимоги потерпілої задовольнити на суму 30 000 грн.

На підставі викладеного, позов цивільного позивача підлягає частковому задоволенню, а саме: 53751 грн 64 коп матеріальної, 30000 грн моральної шкоди та судові витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн., а всього - 86251 грн. 64 коп.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 23097 грн 04 коп.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3-річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) 53751 грн 64 коп матеріальної, 30000 грн моральної шкоди та судові витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн, а всього - 86251 грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь держави 23097 грн 04 коп судових витрат на проведення судово- трасологічних та товарознавчих експертиз.

Речові докази, передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити їй за належністю. Ті, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області: слід взуття- знищити, пару взуття (берци), які належать ОСОБА_7 повернути йому за належністю. Оптичний носій інформації (флешнакопичувач) залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1