У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 5 ст. 190 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2025 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 1650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 996 200 грн, та у разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи; не відлучатися із м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням процесуальних обов`язків: здати паспорт для виїзду за кордон, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у вказаному кримінальному провадженні, прибувати дослідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, повідомляти про зміну свого місця проживання та або місця роботи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені ризики, на думку апелянта, може бути мінімізовані менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, такий як домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою.

Також захисник зазначила, що підозрюваний є тимчасово непрацюючим та визначений розмір застави є непомірно великою сумою для підозрюваного. Крім того, всі сімейні накопичення виучені в ході проведення обшуку.

Просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, місце навчання, що свідчить про міцніть соціальних зв`язків, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000568 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб коло яких встановлюється органом досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: інформацією, наданою УСР в Миколаївській області ДСР НП України на виконання доручення щодо ймовірної причетності ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом 2689/55/113-2024 від 11 вересня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , від 28 листопада 2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на думку слідчого судді органом досудового розслідування не підтверджений належним чином, а обставини в його підтвердження відповідають обставинам, що зазначені у підтвердження ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Також слідчим суддею визначений розмір застави, що перевищує максимальний розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому слідчий суддя врахував спосіб життя підозрюваного, зокрема значний оборот грошових коштів від здійснення ним протиправної діяльності, що за встановлених органом досудового розслідування сягало понад 1 млн. грн за відчуження об`єкту нерухомості, ймовірна причетність ОСОБА_7 до низки діянь пов`язаних із заволодінням об`єктами нерухомості по м. Миколаєву. На думку слідчого судді, визначення застави у межах п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України не матиме належного гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя враховав основну роль підозрюваного у кримінальному правопорушенні та характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, а сума коштів, що отримана підозрюваним у якості доходу від збуту майна, яким він заволодів протиправно, є досить значною, що є виключним випадком. Тому слідчий суддя погодився з доводами слідчого про можливість застосування до підозрюваного застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини щодо майнового стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважав можливим вийти за межі розміру застави визначеного частиною п`ятою статті 182 КПК України, та визначити такий у 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді у повній мірі гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення застави.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

28.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України на даному етапі досудового розслідування та розгляду клопотання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення. На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Також під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчим суддею взято до уваги обставину, що підозрюваний раніше працював в правоохоронних органах та обізнаний про вид та міру покарання, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на даний час офіційно не працевлаштований, тобто тієї сукупності соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку, ОСОБА_7 не має.

Є підстави вважати про існування ризику у вигляді можливості підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій ОСОБА_7 та перевіряється причетність до вчинення цих дій низки третіх осіб, оскільки під час проведення обшуків не відшукано та не вилучено всіх необхідних документів, та місцезнаходження яких на даний час встановлюється.

ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, використовуючи свої зв`язки, зокрема і серед органів державної влади, маючи вплив на осіб, що залучені ним для вчинення протиправних дій, матиме можливість вчинити дії, направлені на знищенні чи спотворення речей і документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також є обґрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою вважати зазначений ризик реальним є те, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані свідків та осіб, що прямо чи опосередковано спряли йому у вчиненні протиправних дій, коло яких встановлюється органом досудового розслідування, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі, шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його та членів групи, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється є також доведеним.

На цей ризик вказує та обставина, що за версією органу досудового розслідування, дії ОСОБА_7 мали систематичний характер.

Підозрюваний, вчиняючи кримінальне правопорушення, діяв, усвідомлюючи корисливий характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання для свого збагачення, з використанням умов воєнного стану, що вказує на низький рівень його громадянської свідомості, а тому останній матиме можливість продовжити вчинення інкримінованого йому діяння, в тому числі й для відчуження об`єктів нерухомості, що набуті ним у протиправний спосіб, тому і ризик продовження вчинення таких дій є досить високим.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника про зменшення розміру застави, з огляду на таке.

Так, згідно положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зі змісту повідомлення про підозру від 28 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 5 статті 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя врахував спосіб життя підозрюваного, зокрема значний оборот грошових коштів від здійснення ним протиправної діяльності, що за встановлених органом досудового розслідування сягало понад 1 млн. грн за відчуження об`єкту нерухомості, ймовірна причетність ОСОБА_7 до низки діянь, пов`язаних із заволодінням об`єктами нерухомості по місту Миколаєву, що на думку слідчого судді вказує на те, що визначення застави у межах пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України не матиме належного гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, згідно підозри, ОСОБА_7 заволодів шляхом обману лише однією квартирою. Тому причетність його до низки діянь, пов`язаних із заволодінням об`єктами нерухомості по місту Миколаєву, наразі є припущенням.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що сума коштів, що отримана підозрюваним у якості доходу від збуту майна, яким він заволодів протиправно, є досить значною понад 1 млн. грн за відчуження об`єкту нерухомості, але визначив розмір застави, який значно перевищує цю суму.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо визначення розміру застави в сумі, яка перевищує розмір, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Але, враховуючи обставини кримінального провадження, зокрема, наразі підозру у заволодінні лише одним об`єктом нерухомості, з огляду на дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто великим.

На переконання колегії суддів, застава 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в разі її внесення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2025 року включно.

Визначити розмір застави - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1816800 грн, у разі внесення якої покласти на ОСОБА_7 такі зобов`язання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12