У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_6 , визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), у період з квітня 2021 року по грудень 2021 року заволодів коштами ОСОБА_7 на загальну суму 550 000 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ складає 20 108 000 гри., чим вчинив особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , володіючи інформацією про наявність у ОСОБА_7 вільних коштів і усвідомлюючи довірливе і авторитетне ставлення ОСОБА_7 , до нього у зв`язку з тривалими відносинами між останніми, вигадав план, відповідно до якого останній начебто володіє промисловими потужностями та засобами для виготовлення лікеро-горілчаного продукції. ОСОБА_6 , ввівши в оману ОСОБА_7 , повідомив йому, що володіє заводом з виробництва лікеро-горілчаної продукції на території Черкаської області, і що для належного функціонування останнього, необхідне грошове інвестування в діяльність заводу, а прибуток від бізнесу буде розподілений пропорційно між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_7 та не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань щодо інвестування наданих ОСОБА_7 грошових коштів та ведення лікеро-горілчаного бізнесу, ввів в оману останнього, запевнивши його у своїй порядності.

ОСОБА_7 , у якого на той час були довірливі та ділові відносини з ОСОБА_6 , будучи введеним в оману останнім, не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_6 , спрямовані на заволодіння його коштами та повністю довіряючи йому, добровільно погодився надати для інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 550 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 20 108 000 грн., при наступних обставинах.

Так, у квітні 2021 року, більш точної дати не встановлено, але в денний час доби, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном - коштами потерпілого ОСОБА_7 , знаходячись за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 ,, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), використовуючи довірливе ставлення з боку потерпілого до нього, заволодів коштами в сумі 300 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 10 968 000 грн., які потерпілий, будучи введеним ОСОБА_6 , в оману щодо його справжнього наміру інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу, передав останньому.

У подальшому, ОСОБА_6 заволодівши коштами ОСОБА_7 в розмірі 300 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 10 968 000 грн., реалізувавши таким чином свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном останнього, не маючи наміру виконувати зобов`язання щодо інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу, розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , не виконуючи своїх зобов`язань щодо інвестування грошових коштів та ведення лікеро-горілчаного бізнесу та продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах у вересні 2021 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи на території Солом`янського району міста Києва продовжуючи реалізовувати свій намір на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_7 , ввів в оману останнього, запевнивши його у своїй порядності та отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 5 484 000 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 заволодівши коштами ОСОБА_7 в розмірі 150 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 5 484 000 грн., реалізувавши таким чином свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном останнього, не маючи наміру виконувати зобов`язання щодо інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу, розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , не виконуючи своїх зобов`язань щодо інвестування грошових коштів та ведення лікеро-горілчаного бізнесу та продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великих розмірах у грудні 2021 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи на території Солом`янського району міста Києва продовжуючи реалізовувати свій намір на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_7 , ввів в оману останнього, запевнивши його у своїй порядності та отримав від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 3 656 000 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 заволодівши коштами ОСОБА_7 в розмірі 100 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 3 656 000 грн., реалізувавши таким чином свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном останнього, не маючи наміру виконувати зобов`язання щодо інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу, розпорядився ними на власний розсуд.

Грошовими коштами на загальну суму 550 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає20 108 000 грн. ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, будь-яких дій щодо інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу не здійснював, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились заволодінні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою (шахрайство), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними на початку досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами.

19.09.2022 о ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України шляхом вручення його вручення сільському голові Петропавлівсько-Борщагівська сільської ради ОСОБА_8 а також направлено поштою 19.09.2022 о 19:02 за адресою: АДРЕСА_1 та 19.09.2022 о 19:05 за адресою: АДРЕСА_3 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В подальшому, 28.10.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, де він перебуває по теперішній час.

02.11.2022 ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін дії якої закінчується 02.05.2023.

13.12.2022 зазначену ухвалу було направлено до Державної прикордонної служби України для виконання, у зв`язку з тим, що 21.08.2022 ОСОБА_6 перетнув державний кордон України, та до цього часу не повернувся.

З огляду на викладене слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням, у якому ставиться питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором, з дотримання вимог ч. 3 ст. 188 КПК України до клопотання додані документи, які підтверджують обставини, зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.09.2022, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення його вручення сільському голові Петропавлівсько-Борщагівська сільської ради ОСОБА_8 , а також направлено поштою 19.09.2022 о 19:02 за адресою: АДРЕСА_1 та 19.09.2022 о 19:05 за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наданими суду матеріалами кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2022 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.06.2022 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.06.2022 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.07.2022 р.;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 04.08.2022 р.;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 04.08.2022 р.;

- протоколом (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.03.2022 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2022 р.;

- іншими матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

28.10.2022 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Прийнятими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не вдалось, у зв`язку з чим здійснити його виклик до органів досудового розслідування не виявляється можливим, на даний час підозрюваний переховується від органів слідства.

Слідчими суддями Солом?янського районного суду міста Києва неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії останньої ухвали закінчився.

Одночасно із поданням цього клопотання, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, що, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне здійснити затримання ОСОБА_6 метою приводу до слідчого судді.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Солом`янського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали.

У випадку затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, а саме 20 травня 2025 року включно, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та Київській області та для контролю до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1