Справа № 761/4987/25
Провадження № 1-кс/761/3911/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 120 191 401 100 012 62 від 11.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 120 191 401 100 012 62 від 11.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що Бюро економічної безпеки України здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому вона 20.12.2024 звернулася до вказаного органу досудового розслідування з клопотанням, у якому просила провести допит потерпілого ОСОБА_5 .

У подальшому заявник отримала постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 27.01.2025, якою останній відмовив у задоволенні клопотання захисника.

Не погоджуючись з вказаним рішенням детектива, вважаючи його необґрунтованим, захисник просила слідчого суддю скасувати його та зобов`язати детектива повторно розглянути її клопотання.

У судове засідання заявник не прибула, просила розгляд скарги здійснити у її відсутність.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Детектив Бюро економічної безпеки України до суду також не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність детектива відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Статтями 42, 46 КПК України визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

У силу п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена підозрюваним або його захисником до слідчого судді.

Постановою від 27.01.2025 детектив ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.12.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Так, клопотання захисника мотивоване тим, що підставою для проведення допиту є наявність достатніх даних, які вказують на те, що тій чи іншій особі відомі або можуть бути відомі певні відомості про обставини та факти, які мають значення для кримінального провадження.

Однак, відповідно до постанови детектива від 27.01.2025, потерпілого ОСОБА_5 вже допитано детективом, потреби у його повторному допиті на цьому етапі досудового розслідування відсутні.

У той же час, слідчим суддею під час дослідження клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.12.2024 встановлено, що таке клопотання дійсно не містить відомостей, які б вказували на мету, яку необхідно досягти при проведенні повторного допиту вказаної особи.

Так, сторона захисту не зазначає, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій, які нові докази можуть бути отримані, як може бути перевірено вже отримані докази у кримінальному провадженні за результатами їх проведення та яке значення цих доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Крім того, захисником не обґрунтовано, яким саме чином інформація, яку планується здобути внаслідок повторного допиту потерпілої може бути використана на спростування обставин, відносно яких здійснюється зазначене кримінальне провадження та які сторона обвинувачення ставить у вину ОСОБА_4 .

Такі дані також не наведені захисником у скарзі та не надані слідчому судді під час її розгляду у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК оскаржувана постанова детектива належним чином викладена щодо мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу, зокрема, щодо відсутності на цей час підстав для допиту ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що прийнята детективом постанова є законною та обґрунтованою, у той час як заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги з огляду на встановлені обставини.

Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для скасування постанови детектива та задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 23, 95, 303, 306, 352 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 27.01.2025 у кримінальному провадженні № 120 191 401 100 012 62 від 11.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання про допит потерпілого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1