Справа № 946/9914/24
Провадження № 1-кс/946/3095/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.01.2013 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до позбавлення волі строком 12 років, 20.06.2023 звільнений по відбуттю покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001250 від 15.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.09.2024 приблизно о 14:40 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, підняв з землі камінь яким умисно наніс близько п`яти ударів в область тім`яної потиличної області голови.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , взяв до рук металеве сито та наніс ним не менше чотирьох ударів в область підборіддя та передньої поверхні шиї. Внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: п`яти забійних ран тім`яної потиличної області голови та чотири рублені рани підборіддя та передньої поверхні шиї з подвійним відкритим переломом нижньої щелепи.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

16.09.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Момент фактичного затримання - 15.09.2024 року 19 год. 35 хв.

16.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 13.11.2024, та ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.11.2024 продовжено строк тримання під вартою до 16.12.2024.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 08.11.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.12.2024.

Тримісячний строк у кримінальному провадженню закінчується 16.12.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів досудового розслідування висновків судової медичної цитологічної експертизи сокири та сита, щодо наявності на вказаних предметах ядровмісниї клітин; на підставі отриманих висновків цитологічної експертизи, призначити судову молекулярно генетичну експертизу щодо визначення генетичних ознак виявлених ядровмісних клітин та належність їх потерпілому ОСОБА_8 ; отримати та долучити до матеріалів досудового розслідування висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Для виконання вказаного обсягу роботи необхідний додатковий строк не менше двох місяців.

З зазначених обставин вбачається, що з об`єктивних причин вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховується від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вирішив звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав у повному обсязі, підтримує позицію захисника та просить обрати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001250 від 15.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.09.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Момент фактичного затримання - 16.09.2024 року 19 год. 35 хв.

16.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

17.09.2024 року слідчим суддею Ізмаїльського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 13.11.2024 року.

11.11.2024 року керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.12.2024 року.

11.11.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 продовжено до 16.12.2024 року.

Як встановлено в судовому завершити досудове розслідування протягом 3 (трьох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру в інкримінованому органом досудового розслідування злочину, а саме до 16.12.2024 не можливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів досудового розслідування висновків судової медичної цитологічної експертизи сокири та сита, щодо наявності на вказаних предметах ядровмісниї клітин; на підставі отриманих висновків цитологічної експертизи, призначити судову молекулярно генетичну експертизу щодо визначення генетичних ознак виявлених ядровмісних клітин та належність їх потерпілому ОСОБА_8 ; отримати та долучити до матеріалів досудового розслідування висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідний додатковий строк не менше 2 (двох) місяців.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, яка обумовлена великою кількістю проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та необхідність їх послідовного проведення, а також тривалістю проведення експертних досліджень, у зв`язку із перезавантаженістю експертів, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів.

11.12.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, а саме до 16.02.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого встановлено, що у колодязі на задньому дворі домоволодіння, виявлено без ознак життя ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. Присутні сліди бійки та волочіння трупу ОСОБА_8 до місця його виявлення. Оглядом трупу ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: на підборідді нижче губи 3 рублені рани довжиною від 5 до 10,5 см; на потиличній області 5 ран від 1 до 5 см, що несумісні з життям. Інших наявних тілесних ушкоджень на трупі не виявлено. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: сорочку потерпілого червоного кольору, футболку потерпілого чорного кольору, джинси потерпілого синього кольору, змиви речовини бурого кольору, сокиру з дерев`яним руків`ям, дерев`яне сито, що знаходились подвір`ї будинку, які упаковані до сейф пакетів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого в ході затримання вилучено спортивні камуфляжні штани та футболку синього кольору з логотипом «BAND 2012-2012»; протоколами отримання біологічних зразків для експертизи, а саме: зразків крові, слини, змивів з обох рук, зразків нігтьових зрізів обох рук підозрюваного, проведення освідування; протоколом проведення 16.09.2024 слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній підтвердив факт вчинення ним вбивства ОСОБА_8 ; протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого з місця події вилучено камінь розміром 20х13см, на який вказував ОСОБА_5 , як на знаряддя вчинення злочину; протоколом огляду трупа, відповідно до якого, на трупі ОСОБА_8 нових тілесних ушкоджень, після проведення огляду місця події не виявлено, зроблені два змиви з лівої та правої руки потерпілого, з обох рук зроблені зрізи нігтьових пластин; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили, що 15.09.2024 за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, святкували день народження ОСОБА_5 та вживали спиртні напої. Надалі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, згодом вони разом вийшли на подвір`я. Коли ОСОБА_5 повернувся до будинку один, не звернули уваги, вважали, що ОСОБА_8 пішов до дому; висновком судово медичної експертизи підозрюваного відповідно до якого на тілі, голові та кінцівках ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено; іншими матеріалами у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним визнав вину в повному обсязі та виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений до 5 місяців.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.6) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до приписів ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя враховує зазначені вище норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

Таким чином, необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» не більше 60 днів, до 5 місяців (в межах строку досудового розслідування) до 08.02.2025 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 5 місяців, але не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 08.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 08.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1