Провадження № 1-кс/932/4580/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000491 від 29.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 411 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000491 від 29.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 411 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 для розгляду вказаного кримінального провадження визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи 932/12442/24, провадження № 1-кп/932/1026/24).

Суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 13.12.2024 складено заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадженні № 0000491 від 29.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 411 КК України. В обгрунтування заяви суддя посилається на те, що зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000491 від 29.11.2024 вбачається, що представником потерпілої особи військової частини НОМЕР_1 є її син ОСОБА_5 - помічник командира з правової роботи військової частини НОМЕР_1 , де проходить військову службу, що може викликати обгрунтований сумнів щодо її об`єктивності і неупередженості під час судового провадження. Посилаючись на мету забезпечення права сторін на справедливий суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 для розгляду заяви про самовідвід визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте в судове засідання не з`явились.

Особа, яка заявила самовідвід, повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання належним чином, своїм правом право на надання пояснень не скористалась.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

У наданому суду клопотанні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просив судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 провести у його відсутності та задовольнити заяву.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Встановлено, що згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000491 від 29.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 411 КК України визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

У поданій заяві про самовідвід від розгляду кримінального провадження суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 посилається на те, що зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000491 від 29.11.2024 вбачається, що представником потерпілої особи військової частини НОМЕР_1 є її син ОСОБА_5 - помічник командира з правової роботи військової частини НОМЕР_1 , де проходить військову службу, що може викликати обгрунтований сумнів щодо її об`єктивності і неупередженості під час судового провадження, тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, суддею заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000491 від 29.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 411 КК України, потерпілим у кримінальному провадженні визнано помічника командира з правової роботи військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта юстиції ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи зміст заяви про самовідвід, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження, а також, дотримуючись, зокрема, рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000491 від 29.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 411 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000491 від 29.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 411 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 932/12442/24, провадження № 1-кп/932/1026/24).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000491 від 29.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 411 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 932/12442/24, провадження № 1-кп/932/1026/24) - передати до відповідної канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1