Справа № 461/1444/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-кп/811/182/25 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2025 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановила:

цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 10.04.2025 року із визначенням застави у розмірі 3137 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9498836 грн.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому з врахуванням особи обвинуваченого до нього неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обвинуваченому слід визначити розмір застави як альтернативу до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що порушено територіальну підсудність розгляду кримінального провадження, оскільки злочин вчинено на території м. Кропивницького. Зазначає, що він не укладав договору із адвокатом ОСОБА_8 , крім того йому не було надано захисника з 28.02.2022 року до 31.03.2022 року, а тому вважає, що порушено його право на захист. Зазначає, що його незаконно затримали. Звертає увагу на те, що судовий процес під час розгляду клопотання прокурора не фіксувався технічними засобами. Вказує, що відсутні докази вчинення ним злочину.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника. які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши доводи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 10.04.2025 року із визначенням застави у розмірі 3137 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9498836 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, а тому доводи з цього приводу є необґрунтованими.

Покликання про порушення правил територіальної підсудності під час розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене питання було предметом розгляду Верховним судом та відповідно до ухвали від 04.04.2023 року клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з Галицького районного суду м. Львова до районного суду м. Кропивницького залишено без задоволення.

Під час розгляду клопотання прокурора у суді першої інстанції був присутній захисник ОСОБА_7 , а тому доводи обвинуваченого про порушення його права на захист є безпідставними.

Колегія суддів на цій стадії розгляду провадження не може надавати оцінку будь-яким доказам, у тому числі щодо правильності процесуальних дій органів досудового розслідування під час затримання, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не розглядаються.

Доводи обвинуваченого про те, що судовий розгляд клопотання прокурора не фіксувався технічними засобами є безпідставними.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає, доведеним прокурором, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, а також його особи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою із визначенням розміру застави, що є необхідним та достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2025 року відносно ОСОБА_5 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 із визначенням застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3