Справа № 991/2693/25
Провадження № 1-кс/991/3024/25
УХВАЛА

про відмову у відводі

9 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

(1) Зміст поданої заяви

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Заявник указує, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Так, слідчий суддя розглядав клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів (матеріалів господарської справи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Не будучи учасником розгляду цього клопотання, прокурор ОСОБА_6 була викликана на судовий розгляд цього клопотання. Остання, ознайомлювалася зі змістом клопотання та подала свої заперечення на клопотання. При цьому, клопотання захисника про повернення заперечень прокурору було проігнороване слідчим суддею.

Захисник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_7 має безпосередній зв`язок із обставинами, що стали підставою заявленого ним відводу прокурору. Саме його дії призвели до виникнення обставин, які свідчать про упередженість прокурора. Це дає обґрунтовані підстави сумніватися й в неупередженості слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід прокурору.

Також, захисник указує, що слідчий суддя ОСОБА_7 був відведений від розгляду клопотання про тимчасовий доступ.

Захисник просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

(2) Позиції учасників провадження

Заявник ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити її з підстав викладених у ній та доповненнях до заяви.

Інші учасники провадження, що були належним чином повідомленні про дату та час розгляду відводу, у судове засідання не прибули.

Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви

За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.

Під час заявлення відводу заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

По суті відвід стосується незгоди заявника з викликом прокурора у судове засідання з розгляду клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів, яке розглядав також слідчий суддя ОСОБА_7 .

Цей факт, на думку захисника, свідчить про упередженість слідчого судді під час розгляду його заяви про відвід прокурора.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 73 КПК судові виклики і повідомлення здійснює секретар судового засідання.

А тому, факт виклику прокурора у справі з розгляду його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та відвід судді ОСОБА_9 від його розгляду не свідчить про його упередженість під час розгляду ним заяви цього ж захисника про відвід прокурора та загалом у кримінальному провадженні як основного слідчого судді, що здійснює судовий контроль у ньому.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Натомість доводи, на які посилається заявник, не становлять обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді його заяви про відвід прокурора.

Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, суддя постановив:

- відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1