печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5981/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000021 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000021 від 01.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУД», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами цього товариства, директором ТОВ «Закарпатреконструкція» ОСОБА_7 , інженером з технічного нагляду цього товариства ОСОБА_8 та невстановленими службовими особами Державної митної служби України, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких являлось Державна митна служба України, в ході чого склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи при наступних обставинах.

Відповідно до наказу№08/02/19-К-1 директора ТОВ «ГАРАНТБУД» від 08.02.2019 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків головного інженера вказаного товариства.

Відповідно до розділу 1 пункту 12 Керівники вищого рівня управління підприємствами, Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.10.2007 № 583. Головний інженер. Завдання та обов`язки. Організовує нагляд за технічним станом і безпечною експлуатацією механізмів та устаткування на підприємстві. Бере участь у розгляді технічної документації, нормативів, робочих креслень і ремонтних відомостей на механізми та устаткування. Забезпечує контроль якості монтажу і ремонту механізмів та устаткування, своєчасність проведення випробувань у необхідному обсязі, своєчасність та повноту проведення планово-запобіжних ремонтів. Організовує інспектування робочих місць для визначення їх відповідності правилам і нормам з охорони праці, забезпечення відповідності умов праці, механізмів та устаткування державним, галузевим та чинним на підприємстві нормам, правилам і стандартам. Організовує інспектування кінцевих продуктів або їх елементів для встановлення їх відповідності технічним вимогам і стандартам. Контролює виконання персоналом вимог виробничих інструкцій. Організовує та бере участь у роботі комісій з розслідування аварій та поломок механізмів і устаткування, розробленні пропозицій щодо їх запобігання, оформленні результатів розслідування. Контролює відповідно до чинних правил правильне ведення і склад технічної документації під час експлуатації і ремонту механізмів та устаткування. Вивчає та узагальнює передовий вітчизняний і світовий досвід у сфері організації контролю та керування виробництвом, сприяє його впровадженню на підприємстві. Керує працівниками, які здійснюють інженерно-інспекційні роботи на підприємстві.

Отже, ОСОБА_5 , перебуваючи у ТОВ «ГАРАНТБУД» на посаді головного інженера, на момент вчинення суспільно небезпечних діянь, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327, обіймав посаду головного інженера, яка відноситься до класу 21110 «Керівники інших основних підрозділів в інших сферах діяльності» класифікатору професій і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

При цьому, відповідно до статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ГАРАНТБУД» №17-05/19 від 17.05.2019, а саме п. 12.11.3 визначено, що директор Товариства має право:

- без довіреності здійснювати дії від імені Товариства

- укладати будь-які договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності;

- видавати Правила внутрішнього трудового розпорядку:

- організовувати виконання рішень Загальних зборів Учасників Товариства;

- розробляти та затверджувати оперативні плани діяльності Товариства;

- обґрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків;

- розробляти пропозиції про внесення змін в Статут та інших внутрішніх документів;

- затверджувати акти, які визначають відносини між підрозділами та філіями Товариства;

- приймати та звільняти працівників, застосувати до них заходи заохочення та стягнення;

- відкривати та розпоряджатися/використовувати рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, закривати рахунка;

- забезпечувати виконання рішень Загальних зборів Учасників Товариства;

- розпоряджатися майном Товариства;

- підписувати документи Товариства, видавати накази та розпорядження, забезпечувати в Товаристві заходи з охорони праці, тощо;

- здійснювати представництво Товариства (само представництво).

- здійснювати інші дії, передбачені Статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції;

- вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними зборами Учасників.

Таким чином, ОСОБА_9 , перебуваючи з 27 січня 2017 року по момент вчинення кримінального правопорушення, на посаді директора ТОВ «ГАРАНТБУД», в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, а також примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

23.12.2022 у не встановлені в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_9 , видав Наказ №23/12-П «Про визначення відповідального та надання підпису», відповідно до якого уповноважив ОСОБА_5 - головного інженера ТОВ «ГАРАНТБУД» правом підпису актів приймання виконаних робіт (форма №КБ2в і форма №КБ3в).

Контроль за виконанням цього наказу залишивши за собою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2022 між Державною митною службою України і ТОВ «ГАРАНТБУД» укладено договір підряду №63 на виконання робіт з «Реконструкція автомобільного пункту «Дяківці» Чернівецька митниця» без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу. При цьому узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі - складала 128 869 106.62 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 1.1. договору №63 від 23.12.2022 сторони домовились, що Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати своєчасно та якісно, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи по проекту «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Дяківці Чернівецької митниці» (коригування) за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:20-9 (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва).

П.1.2 передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені у проектній документації.

Ціна договору, згідно з п. 3.1. визначена тендерною пропозицією та Договірною ціною вартості будівництва об`єкту будівництва, що є невід`ємною частиною цього договору складає 128896106,62 грн. (в тому числі ПДВ - 21482684,44 грн.).

П 3.3. Кошторис є твердим, зміни до кошторису вносяться виключно на підставах, визначених законодавством, та за погодженням сторін.

Вартість робіт, що підлягає виконанню у 2022 році складає 79029000,00 грн.

Вартість робіт, що підлягає виконанню у 2023 році складає 49861406,62 грн.

Додатково Державною митною службою укладено угоду №76-11/22 від 27.12.2022 з ТОВ «Закарпатреконструкція» (в особі директора ОСОБА_7 ) на здійснення технічного нагляду.

Згідно з п. 2.1. Замовник доручає а виконавець зобов`язується здійснювати протягом 2022-2023 років технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Дяківці Чернівецької митниці» (коригування) за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня».

П. 1.3. визначено, що «Технічний нагляд» - здійснення протягом усього періоду робіт контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державним стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт відповідно до проекту будівництва (проектно кошторисної документації) з виконанням функцій Замовника будівництва.

Загальна сума договору склала 136320,00 грн. в тому числі 2022 рік - 83155,00 грн., 2023 рік - 53165,00 грн.

Під час виконання умов договору підряду від 23.12.2022 №63, в період часу з 23.12.2022 по 26.12.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлених службових осіб ТОВ «ГАРАНТБУД», виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, що перебували в розпорядженні Державної митної служби України, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі таких документів, а також їх використанні.

При цьому, невстановлена особа усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах вона не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, запропонувала головному інженеру ТОВ «ГАРАНТБУД» ОСОБА_5 , директору ТОВ «Закарпатреконструкція» ОСОБА_7 , інженеру з технічного нагляду цього товариства ОСОБА_8 та невстановленим службовим особам Державної митної служби взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, на що останні погодилися.

Відповідно до злочинної домовленості зазначених осіб необхідно було скласти акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3в із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів використаних матеріалів, після чого надати їх до бухгалтерії Державної митної служби і таким чином звітувати про нібито потрачені грошові кошти, внаслідок чого заволодіти державними грошовими коштами.

Надалі, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, невстановлені досудовим розслідування особи, з використанням комп`ютерної техніки склали від імені ТОВ «ГАРАНТБУД» із завідомо неправдивими відомостями акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 р. № 15 на суму 12 851 673, 48 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3, що є документами, які засвідчують факти виконаних підрядником певних видів робіт, поставлення замовнику конкретних матеріалів та є підставою для перерахування виконавцю за це коштів, після чого передали їх згаданим службовим особам.

До зазначеного акту № 15 форми КБ-2в ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року було внесено завідомо неправдиві відомості про нібито виконані роботи, а саме завищення обсягу використаного матеріалу «Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм», на загальну суму 4 090 589,33 грн.

Після цього, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 та невстановлені службові особи Державної митної служби України, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння державними грошовими коштами, розуміючи, що складений акт виконаних робіт форми КБ-2в №15 ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3 будуть підставою для перерахування замовником грошових коштів за нібито виконані роботи та поставлені матеріали, для отримання витрачених коштів, достовірно знаючи, що обсяги використаних матеріалів значно завищені, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправних характер цих відомостей та своїх дій, кожний окремо підписали їх, засвідчивши достовірність зазначених у цих документах відомостей і таким чином, прийняли участь у внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, які засвідчували вищевказані юридичні факти та породжували певні правовідносини.

Далі невстановлені службові особи Державної митної служби України, за попередньою змовою з вищевказаними службовими особами, та в інтересах ТОВ «ГАРАНТБУД», з метою незаконного отримання цією юридичною особою коштів за роботи, які не виконувалися, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 30.12.2022, передала в тому числі зазначений акт виконаних робіт до бухгалтерії Державної митної служби України для підтвердження потрачених ТОВ «ГАРАНТБУД» коштів.

Так, на виконання договору підряду від 23.12.2022 №63, ТОВ «ГАРАНТБУД» у період з 23.12.2022 до 26.12.2022 виконали роботи на об`єкті «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Дяківці Чернівецької митниці» (коригування) за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня» на загальну суму 79028147,64 грн. згідно з довідкою про вартість виконаних робіт №1 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 13822458,16 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №2 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 3968835,05 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №3 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 12851673,48 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №4 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 3401091,62 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №5 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 38599919,64 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №6 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 6384169,69 грн.

Державна митна служба України роботи прийняла та згідно з розрахунковими документами №1029 (унікальний ідентифікатор 248719431), №1030 (унікальний ідентифікатор 248706434), №1031 (унікальний ідентифікатор 248588931), №1032 (унікальний ідентифікатор 248603416) №1033 (унікальний ідентифікатор 248733529), №1034 (унікальний ідентифікатор 248714668) відповідно, здійснило їх оплату. 30.12.2022 Державною казначейською службою України проведено транзакції з перерахування бюджетних коштів з реєстраційного рахунку Державної митної служби України () НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ТОВ "ГАРАНТБУД" (код ЄДРПОУ 1514698) НОМЕР_1 за КЕКВ 3142 КПКВ 3506010 на загальну суму 75 076 740,27 грн. за виконані роботи у рамках виконання договору №63 від 23.12.2022. серед яких в тому числі 4 090 589,33 грн., які безпідставно були вказані ТОВ «ГАРАНТБУД» у зазначених документах з метою заволодіння ними.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, під час виконання умов договору підряду від 23.12.2022 №63, в період часу з 23.12.2022 по 26.12.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлених службових осіб ТОВ «ГАРАНТБУД», виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, що перебували в розпорядженні Державної митної служби України, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі таких документів, а також їх використанні.

При цьому, невстановлена особа усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах вона не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, запропонувала головному інженеру ТОВ «ГАРАНТБУД» ОСОБА_5 , директору ТОВ «Закарпатреконструкція» ОСОБА_7 , інженеру з технічного нагляду цього товариства ОСОБА_8 та невстановленим службовим особам Державної митної служби взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, на що останні погодилися.

Відповідно до злочинної домовленості зазначених осіб необхідно було скласти акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3в із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів використаних матеріалів, після чого надати їх до бухгалтерії Державної митної служби і таким чином звітувати про нібито потрачені грошові кошти, внаслідок чого заволодіти державними грошовими коштами.

Надалі, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, невстановлені досудовим розслідування особи, з використанням комп`ютерної техніки склали від імені ТОВ «ГАРАНТБУД» із завідомо неправдивими відомостями акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 р. № 15 на суму 12 851 673, 48 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3, що є документами, які засвідчують факти виконаних підрядником певних видів робіт, поставлення замовнику конкретних матеріалів та є підставою для перерахування виконавцю за це коштів, після чого передали їх згаданим службовим особам.

До зазначеного акту № 15 форми КБ-2в ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року було внесено завідомо неправдиві відомості про нібито виконані роботи, а саме завищення обсягу використаного матеріалу «Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм», на загальну суму 4 090 589,33 грн.

Після цього, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 та невстановлені службові особи Державної митної служби України, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння державними грошовими коштами, розуміючи, що складений акт виконаних робіт форми КБ-2в №15 ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3 будуть підставою для перерахування замовником грошових коштів за нібито виконані роботи та поставлені матеріали, для отримання витрачених коштів, достовірно знаючи, що обсяги використаних матеріалів значно завищені, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправних характер цих відомостей та своїх дій, кожний окремо підписали їх, засвідчивши достовірність зазначених у цих документах відомостей і таким чином, прийняли участь у внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, які засвідчували вищевказані юридичні факти та породжували певні правовідносини.

Далі невстановлені службові особи Державної митної служби України, за попередньою змовою з вищевказаними службовими особами, та в інтересах ТОВ «ГАРАНТБУД», з метою незаконного отримання цією юридичною особою коштів за роботи, які не виконувалися, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 30.12.2022, передала в тому числі зазначений акт виконаних робіт до бухгалтерії Державної митної служби України для підтвердження потрачених ТОВ «ГАРАНТБУД» коштів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується доказами здобутими під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових), процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

18.12.2024 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/59082/24-квідносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 12.02.2025 включно. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Наразі у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

а) ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Цей ризик пояснюється тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду. На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи не під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. З огляду на викладене, наявний реальний ризик, що у разі продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

б) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Цей ризик пояснюється тим, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановано проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, а саме документи, що слугували підставою для складання та оформлення підробленого акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а також іншої технічної документації яка слугувала для виготовлення вказаних документів, вказані документи можуть зберігатися в невстановлених на даний час приміщеннях, доступ до яких є у ОСОБА_5

в) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , його спілкуванням зі свідками та спробами останнього вплинути на них з метою зміни своїх показань такими свідками під час їх допиту в суді. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 може і у подальшому особисто незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на свідків у цьому кримінальному провадженні, які зокрема надали показання, що підтверджують діяльність підозрюваних. Крім того, на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, у тому числі планується проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у їх вчиненні групою осіб, які до теперішнього часу слідством не встановлені, а тому наявний ризик незаконного впливу останнім на таких осіб.

04.02.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.03.2025.

На даний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме до 10.02.2025 неможливо, так як ще необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Зокрема для закінчення досудового розслідування необхідно: з урахуванням результатів огляду вилучених документів встановити та допитати інших свідків вчинення кримінальних правопорушень; отримати висновки судової комп`ютерно технічної експертизи; призначити та отримати висновки судової почеркознавчої експертизи; здійснити огляд документів отриманих від операторів мобільного зв`язку за результатами тимчасового доступу до речей та документів, з метою встановлення місця перебування всіх учасників кримінального правопорушення; здійснити розсекречення процесуальних документів, на підставі яких у провадженні проведені негласні слідчі (розшукові) дії; з метою відшкодування завданих збитків застосувати відповідні заходи забезпечення кримінального провадження; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування в рамках виконання вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 10.02.2025, не представилось можливим, у зв`язку із характером вчиненого кримінального правопорушення, ємністю кримінального провадження, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2025, та продовжити на цей же строк дію покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, їх непідтвердженість жодними доказами, недоведеність неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу. Ризик переховування спростовується попередньою поведінкою підозрюваного, ОСОБА_5 вчасно з?являвся на кожен виклик слідства, отримував без жодних заперечень всі документи від слідчого, прокурора, неодноразово вчасно з`являвся на допит, він офіційно працевлаштований та вчасно прибув до суду. Разом з тим, Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено по даний час, у зв?язку з цим ОСОБА_5 являється особою призовного віку та відповідно не має права перетинати кордон України, що фактично відхиляє ризик залишення ним території України, а тому даний ризик відпадає. ОСОБА_5 здав свій паспорт для виїзду за кордон у відповідний орган, жодним чином не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, постійно знаходиться в межах м. Києва, постійно проживає та мешкає в м. Києві за встановленою ухвалою суду адресою. В клопотанні конкретно не зазначено які саме докази чи документи може знищити або спотворити ОСОБА_5 . В матеріалах кримінального провадження наявні всі необхідні документи, а саме договори підряду, додатки до них, акти та висновки експертів, на підставі яких підозрюваному було вручено повідомлення про підозру, інших документів, яких немає у слідства та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в клопотанні не зазначено та не конкретизовано яким саме чином чи способом ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити докази та документи та які саме докази та документи, тому даний ризик не має місця. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва на вилучене майно та документи було накладено арешт, а саме майно відправлене на експертизу. Щодо ризику впливу ОСОБА_5 на свідків, то стороною обвинувачення не доведено достатніх доказів того, що він має вплив на вказаних свідків, останні були допитані та надали свої пояснення. Будь-яких відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 тиску на них чи надання неправдивих відомостей свідки не вказують. Разом з тим, ОСОБА_5 не спілкується в даний час з вказаними особами, у нього немає на меті бачитися чи спілкуватися з ними. Крім того, стороною обвинувачення не зазначено та не конкретизовано, яким саме чином ОСОБА_5 може незаконно вплинути на даних осіб. Як вбачається з протоколів допиту вказаних свідків, жоден з них не вказує на те, що ОСОБА_5 вчинив або міг вчинити злочин. ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має вищу освіту, постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату, Начальником Закарпатської обласної військової адміністрації було виражено подяку ОСОБА_5 за сумлінну працю, вагомий особистий внесок у розвиток будівельної галузі області, високий професіоналізм з нагоди дня будівельника. ОСОБА_5 не являється керівником ТОВ «ГАРАНТБУД», не підписував договори підряду, сторона захисту не надає жодних доказів, які давали б ОСОБА_5 доступ до коштів, останній в показаннях вказував, що навіть не знав умов договорів підряду. Як видно із почеркознавчої експертизи, не вдалося встановити, що ОСОБА_5 був підписантом договорів чи актів, що фактично ставить під сумнів його причетності до вказаного кримінального правопорушення. Разом з тим, стороною обвинувачення не долучено до матеріалів клопотання жодного документу, який підтверджував би право саме ОСОБА_5 на підписання актів виконаних будівельних робіт. За період дії запобіжного заходу ОСОБА_5 жодного разу не порушив вимог ухвали та покладених на нього обов`язків, що говорить про його добросовісну поведінку та належне виконання покладених на нього обов?язків. Стороною обвинувачення в період запобіжного заходу не було застосовано до ОСОБА_5 засобів електронного контролю, жодного разу працівники правоохоронних органів не перевірили місце проживання останнього, що свідчить про формальне відношення до обраного запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_5 надав органам досудового розслідування свій закордонний паспорт, не буде та не бажає бачитися та спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, не має наміру та змоги виїжджати за кордон та жодним чином не може нищити жодних доказів. Разом з тим, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спричиняє ОСОБА_5 дуже великі труднощі у зв`язку з тим, що він не має змоги повноцінно працювати, що негативно впливає на його функціональні обов?язки та майновий стан. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечив проти тверджень захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, зазначивши, що на теперішній час сторона захисту не подавала клопотання про скасування такого повідомлення про підозру, однак наразі тривають відповідні дослідження, у тому числі почеркознавча експертиза, яка надасть чітку відповідь хто здійснював підпис на договорах.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, Сватівської окружної прокуратури Луганської області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000021 від 01.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України /а. м. 192-196/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2024 у справі №757/59082/24-к у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 12.02.2025 включно. Також на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /а. м. 197-198/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 від 04.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 до трьох місяців, тобто до 13.03.2025 /а. м. 200-202/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, а саме у: документах Держмитслужби щодо проведення закупівель /а. м. 21-31/, договорі №63 з додатками /а. м. 32-40/, листі-відповіді Держмитслужби від 21.02.2023 /а. м. 41-42/, інформаційній довідці ТОВ «Гарантбуд» /а. м. 42-45/, висновку - дослідженні перевірки експертного звіту №12/2526-12/22 від 12.12.2022 /а. м. 46-49, 86-89/, протоколі огляду від 06.07.2023 /а. м. 50-62/, протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2023 /а. м. 63-66/, листі-відповіді Держмитслужби від 01.05.2023 /а. м. 66/, висновку аналітичного дослідження ДПС від 06.06.2023 /а. м. 68-85/, протоколах допиту свідків ОСОБА_17 від 23.06.2023, 17.11.2023, ОСОБА_11 від 19.07.2024, ОСОБА_10 від 16.07.2024, ОСОБА_15 від 18.07.2024, ОСОБА_7 від 11.08.2023, 09.08.2024, ОСОБА_5 від 25.11.2024 /а. м. 89-92, 99-104, 108-131/, висновку експертів від 17.06.2024, 30.09.2024 /а. м. 105-108/, протоколі обшуку від 03.08.2023 з додатками /а. м. 131-154/, висновку експерта від 13.11.2024 /а. м. 155-166/, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №3 за грудень 2022 р. /а. м. 181-186/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Зокрема, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

При цьому, з урахуванням кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто інкримінування корупційного злочину (а також того, що нижня межа санкції ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років), в даному випадку до нього не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69, 75 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та офіційного працевлаштування, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що, як зазначає прокурор у клопотанні, під час вчинення кримінальних правопорушень співучасники свою діяльність щодо заволодіння чужим майном здійснювали через офіційні документи (шляхом складання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат), досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Вказані обставини свідчать про існування ризику того, що підозрюваний безпосередньо чи за допомогою інших осіб, причетних до кримінального правопорушення (з урахуванням інкримінування його вчинення в співучасті з іншими особами) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням інкримінування підозрюваному вчинення особливо тяжкого злочину у співучасті, не встановлення всіх співучасників інкримінованої протиправної діяльності, зокрема тих, які є службовими особами Державної митної служби України та працівниками ТОВ «Гарантбуд», слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, за погодженням та спільними діями із вказаними службовими особами, знаючи про хід досудового розслідування, може вчиняти тиск на свідків правопорушення, якими зокрема можуть бути працювати в Державної митної служби України та ТОВ «Гарантбуд». При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Реалізація вказаних ризиків можлива, зокрема, і при застосуванні до ОСОБА_5 домашнього арешту в нічний період доби.

Доводи сторони захисту не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та їх конкретного характеру (зокрема, заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), суворості передбаченого за їх вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю наявними підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 13 березня 2025 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 13 березня 2025 року.

Продовжити до 13 березня 2025 року строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1