Справа № 195/1446/21
Провадження № 1-кп/0182/235/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000091 від 19.02.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілої - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. 04.11.2024 прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, зазначивши ризики, які передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду. Також, прокурор наголосив на тому, що обвинувачений під час досудового розслідування виїхав та був оголошений у міжнародний розшук, також йому відомі адреси свідків по справі. Виходячи з вищезазначеного, більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, які передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

3. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора та просили відмовити, оскільки ризики недоведені та запобіжний захід у виді домашнього арешту вже закінчився.

4. Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

5. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

6. Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

7. Суд, під час розгляду клопотання про застосування (у даному випадку продовження) запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК України).

8. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених п.1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. За обставин цієї справи, колегія суддів вважає, що наявних матеріалів достатньо для того, щоб при розгляді клопотання про запобіжний захід, дійти висновку про наявність обвинувачення ОСОБА_5 , яке відповідає стандарту доказування «обґрунтована підозра».

9. Із матеріалів провадження вбачається, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було змінено, згідно з ухвалою суду від 05.09.2024, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 04.11.2024 з покладенням обов`язків, які передбачені ст.194 КПК України.

10. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу надійшло до суду 04.11.2024, в останній день строку запобіжного заходу. Однак через відсутність члена колегії ОСОБА_3 (перебування у відпустці) розгляд клопотання був неможливий. У зв`язку з чим головуючим по справі були вжиті заходи для розгляду даного клопотання та визначення іншого члена колегії, однак системою автоматизованого розподілу сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілі судової справи між суддями у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. На підставі вищезазначеного, з метою неупередженого, повного та всебічного розгляду вказаної справи матеріали кримінального провадження були направлені до Дніпровського апеляційного суду.

11. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2024 матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повернули до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. На адресу суду матеріали кримінального провадження надійшли 26.11.2024. Клопотання прокурора станом на 26.11.2024 розглянуте не було. Строк дії запобіжного заходу закінчився.

12. Слід зазначити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження (стаття 177 КПК України).

13. У даному випадку прокурор посилається на наявність ризику переховування від суду, однак доказів наявності ризику до суду не надано. Обвинувачений до суду з`являється.

14. Станом на 25.12.2024 запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився.

15. Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

16. Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу, однак станом на 25.12.2024 продовжити запобіжний захід який закінчився є неможливим, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 203, 331, 371, 372, 395 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, набуває законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.12.2024.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2