Справа№751/1710/25
Провадження №1-кс/751/541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.12.2024 року, на майно вилучене під час проведення обшуку 03.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone XS» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Oppo» ІМЕІ НОМЕР_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001007 від 02.10.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

03 грудня 2024 року проведено обшук у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільні марки «iPhone 16 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone XS» ІМЕІ НОМЕР_4 ;- мобільний телефон марки «Oppo» ІМЕІ НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.12.2024 року на вилучені мобільні телефони накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Підставою для накладення арешту є те, що згідно постанови слідчого від 03.12.2024 року вказані мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

І саме з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати зазначених мобільних телефонів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_4 допитано в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Вилучені мобільні телефони не мають ніякого доказового значення для кримінального провадження, відповідні експертизи та огляди органом досудового розслідування вже проведені, тому подальше перебування майна в арешті жодним чином не співвідноситься ані з суспільним інтересом, ані з метою застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

За фактичних обставин справи, накладення арешту на майно було зумовлене визнанням його речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний майновий превентивний захід був спрямований як на унеможливлення користування зазначеним вище майном, з метою запобігання знищенню його як речового доказу.

На момент розгляду клопотання про накладення арешту загальний інтерес виправдовував втручання в мирне володіння майном, оскільки мета яку повинні були б переслідувати правоохоронні органи вочевидь переважала. Проте, на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження перебування майна в арешті жодним чином не співвідноситься, ані з суспільним інтересом, ані з метою застосованого заходу.

Враховуючи, що у ході проведення оглядів та досліджень встановлено, що вилучені мобільні телефони не містять доказів, які б мали значення для органу досудового розслідування, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 , на вказане майно, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою яку прагне досягти орган досудового розслідування у кримінальному провадженні, вважають що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належно. Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без участі слідчого у провадженні, проти задоволення клопотання не заперечує. Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить прийняти рішення відповідно до вимог статей 170-174 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене 25.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001007 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.12.2024 року задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , та яке вилучене 03.12.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone XS» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Oppo» ІМЕІ НОМЕР_5 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання сторони захисту потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001007 від 02.10.2024 у виді арешту на вилучені під час проведення обшуку 03.12.2024 року мобільні телефони відпала, також проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує слідчий, який входить у групу слідчих, які здійснюють досудового розслідування, тому слідчий суддя, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0001007 від 02.10.2024 року на майно, вилучене під час проведення обшуку 03.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone XS» ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Oppo» ІМЕІ НОМЕР_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1