Справа № 214/3103/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за фактом смерті ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за № 0002852,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за фактом смерті ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за № 0002852.

В своїй потерпіла ОСОБА_3 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_6 . За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0002852 від 27.11.2017 року. Постановою слідчого від 10.09.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення. 21.02.2019 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постанову слідчого від 10.09.2018 року було скасовано.

В свою чергу, постановою слідчого від 24.05.2021 року вищезазначене кримінальне провадження вкотре закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення. Не погоджуючись з останнім процесуальним рішенням слідчого, 06.09.2023 потерпіла ОСОБА_3 , отримавши 30.08.2023 року постанову слідчого від 24.05.2021 року, зазначає, що слідчим не в повному обсязі розглянуто її клопотання від 25.10.2018 року. Крім того, слідчим не встановлено, з ким саме та з якого приводу, потерпілий ОСОБА_6 спілкувався по телефону незадовго до своєї смерті. Також, слідчим не надана оцінка показам свідків з приводу наявності у потерпілого тілесних ушкоджень під час поховання. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_3 вважає, що експертам не поставлені питання про можливість примусового отруєння алкоголем потерпілого ОСОБА_6 , з метою приховання іншого злочину, вчиненого відносно останнього. Крім того, слідчим не допитано інших відвідувачів кафе, де помер ОСОБА_6 , окрім персоналу. Слідчим не вчинено всіх можливих процесуальних дій та заходів з метою об`єктивного встановлення обставин подій та версій.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на на рішення діє чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею за обов`язковою участі особи яка подала скаргу чи її захисника, представника.

Заявник в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений смс повідомлення на мобільний телефон, зазначений у скарзі.

Потерпіла в судове засідання не явилася подала заяву в якій просила розглядати скаргу за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у суду матеріали, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002852 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до фабули витягу з вищезазначеного кримінального провадження, 27.11.2017 року до Саксаганського ВП КВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 27.11.2007 року, приблизно о 00.50 год. в приміщенні кафе «Лайм», що розташоване за адресою: вул. Авраменка, 3а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу констатовано смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зовнішнім оглядом слідів насильницької смерті не виявлено. Труп направлено до СМЕ для встановлення причин смерті.

Постановою слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.05.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчим, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, допитані свідки ОСОБА_7 (працівниця кафе), ОСОБА_8 (лікар швидкої медичної допомоги, яка констатувала смерть), ОСОБА_9 (співмешканка померлого), ОСОБА_10 (працівник патрульної поліції, який виїздив на виклик), ОСОБА_11 (майстер дільниці де працював померлий), та особи, які були на похороні ОСОБА_6 : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Під час досудового розслідування слідчим отримано висновок судово-медичної експертизи № 1992 від 28.12.2017, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 стало: отруєння етиловим алкоголем (спирт в крові та в сечі більше 6,0%. Будь-яких тілесних ушкоджень при експертизі трупу ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 91 від 11.06.2019, смерть ОСОБА_6 настала від отруєння етиловим алкоголем, що підтверджується даними судово-токсикологічного дослідження, при якому в крові та сечі була виявлена велика концентрація етилового алкоголю по 6,0 %, а також вираженими ознаками інтоксикації організму, а саме: рясні трупні плями, синюшність надгортанника та слизової оболонки гортані, набряк легень, вогнищеві крововиливи під плевру легень, переповнений сечею сечовий міхур, набряк притулку жовчного міхура; рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку, розсіяні крововиливи в товщі м`яких мозкових оболонок, крововиливи під епікардом. Смерть ОСОБА_6 настала за 4-6 годин до моменту його огляду 27.11.2027 о 02.07 годині. Будь яких тілесних ушкоджень при експертизі трупу ОСОБА_6 не встановлено.

Також, 10.11.2020 слідчим за участю ОСОБА_3 проведено огляд мобільного телефону належного померлому ОСОБА_6 , а саме журналу вхідних та вихідних дзвінків, але інформації яка б мала оперативний інтерес встановлено не було.

Таким чином, слідчим під час досудового розслідування, в ході допиту свідків встановлено, що ОСОБА_6 приблизно о 21-00 год прийшов до кафе «Лаймед» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі в стані сильного алкогольного сп`яніння. Замовив чашку кави, крім кави в кафе нічого не вживав. З кимсь спілкувався по телефону. Потім заснув на столику. Коли о 00.50 год свідок ОСОБА_7 намагалася його розбудити, то виявила, що чоловік мертвий. Вона викликала поліцію та швидку допомогу (покази свідка ОСОБА_7 ).

Свідок ОСОБА_10 (працівник патрульної поліції) та свідок ОСОБА_8 (працівник бригади швидкої медичної допомоги), кожен окремо, показали, що на видимих частинах тіла ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не помітили.

Покази вище вказаних свідків, повністю узгоджуються з протоколом огляду трупа від 27.11.2017 та фототаблиці до нього в якому зафіксовано, що труп ОСОБА_6 знаходиться в положенні сидячі на стільці за столом, тулуб нахилений уперед та дещо ліворуч, праве передпліччя і кисть лежить на столі, голова лежить на столі та ліва кисть руки також лежить на столі. Тілесних ушкоджень на трупі не виявлено. Огляд проводився в присутності понятих, які без зауважень підписали протокол.

Слідчим також виконано клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо допиту очевидців, які були на похоронах її сина: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та бачили на ньому тілесні ушкодження. Зазначеним показам слідчий надав належну правову оцінку, та правомірно не прийняв їх до уваги, оскільки як і у висновку судово-медичної експертизи № 1992 від 28.12.2017 так і у висновку комісійної судово-медичної експертизи № 91 від 11.06.2019, встановлено, що жодних слідів тілесних ушкоджень в померлого не виявлено. Однак наявні рясні трупні плями, які зазначені свідки, не маючи належної медичної освіти, могли сприйняти за гематоми та ушкодження.

Оскільки, будь-яких тілесних ушкоджень при експертизі трупу ОСОБА_6 не встановлено, слідчий правомірна та обґрунтовано дійшов висновку, що версія про отруєння не знайшла свого об`єктивного підтвердження.

Частиною 5 статті 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності полії кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Так, характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для здійснення однієї з дій, передбачених ст.283 КПК України.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятим слідчим ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить її власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку слідчого судді є безпідставним та необґрунтованим.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Отже, з огляду на наведене, на думку слідчого судді, слідчим при розслідуванні кримінального провадження, в розумінні ст.9 КПК України, виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому прийняти рішення про закриття провадження, яке є законним та обґрунтованим, тому скарга останньої задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за фактом смерті ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за № 0002852 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1