Справа №613/314/25 Провадження № 1-кс/613/113/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2025 року м. Богодухів
Досудовим розслідуванням встановлено, щостарший матрос ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.08.2024 року, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посадумеханіка-водія 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , ВОС НОМЕР_3 .
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший матрос ОСОБА_5 , був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їм за посадою, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованими, зразком високої культури, скромності й витримки, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців.
Разом з тим, в порушення наведених вимог, 14.02.2025 року, старший матрос ОСОБА_5 , близько 13 год. 40 хв.,в період дії воєнного стану який було введено 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні магазину «FRONTMAN», що розташовується за адресою : Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, буд. 4, попрохав у продавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для огляду піротехнічну гранату з маркуванням «ПІРО-5».Під час її огляду старший матрос ОСОБА_5 , почав намагатися дістати із вказаної гранати чеку, внаслідок чого ОСОБА_6 , почала робити останньому зауваження та попрохала повернути назад надану піротехнічну гранату. У цей час устаршого матроса ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної розмови з ОСОБА_6 , розпочав висловлювати останній погрози, при цьому дістав із нагрудної сумки власну ручну гранату М 67, якою почав погрожувати приведенням її в дію, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , все одно, він нічого не боїться, він був на війні, та зараз тут все підірве, після чого із застосуванням фізичної сили, силоміць вихопив з рук ОСОБА_6 , піротехнічну гранату ПІРО-5, вартістю 120 гривень 00 копійок. Потім, старший матрос ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинивмагазину ТОВ «FRONTMAN», майнову шкоду на вищевказану суму.
У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Довжик, Золочівського району, Харківської області, освіта професійно технічна, розлучений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , старший матрос, який проходить військову службу на посаді механіка-водія 3 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти НОМЕР_4 батальйону морської піхоти, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України,якому «15»лютого 2025 року о «16» годині «05» хвилин повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.
14.02.2025 вилучену учбово-тренувальну гранату «ПІРО-5Г» з активною чекою, під час проведення огляду місця події,визнаний речовим доказом уданому кримінальному провадженні.
На теперішній час виявлена та вилучена учбово-тренувальна граната «ПІРО-5Г» з активною чекою, під час проведення огляду місця події, 14.02.2025 року, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про її арешт.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження та розпорядженняучбово-тренувальною гранатою «ПІРО-5Г» з активною чекою, виявленої та вилученоїпід час проведення огляду місця події, 14.02.2025 року.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження та розпорядження вищевказанимпластиковим предметом можуть бути втрачені докази вчинення злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні дослідження учбово-тренувальної гранати «ПІРО-5Г» з активною чекою, якубуло виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, 14.02.2025 року.
Вилучена під час проведення огляду місця події 14.02.2025 року учбово-тренувальна граната «ПІРО-5Г» з активною чекою, належить магазину «Фронтмен» в особі представника- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 .
Як зазначає прокурор, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту научбово-тренувальну гранату «ПІРО-5Г» з активною чекою, що була вилучена під час проведення огляду місця події, 14.02.2025 року, в зв`язку з чим він звернувся до суду.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви за змістом яких просили клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили, що клопотання підтримують та просять задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 лютого 2025 року на відкриті ділянці місцевості за адресою: Харківська область м.Богодухів вул.Харківська,16 була виявлена та вилучена учбово-тренувальна гранату «ПІРО-5Г» з активною чекою.
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а саме вказаної у клопотанні гранати, оскільки вона відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом кримінального правопорушення і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи (чи осіб), виникла необхідність у накладенні арешту на вказану річ, із забезпеченням зберігання майна у вказаному в клопотанні місці.
На підставі приведеного вище,керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на учбово-тренувальну гранату «ПІРО-5Г» з активною чекою, що належить магазину «Фронтмен» в особі представника ОСОБА_4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя