УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

30.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001201 від 25.09.2024 року.

Вимоги поданої скарги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він 20.12.2024 року подав на ім`я старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчої дії в рамках кримінального провадження № 0001201 від 25.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, проте до теперішнього часу його клопотання не розглянуте, у зв`язку із чим ОСОБА_3 звертається до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 20.12.2024 року в порядку та строки, які визначені ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких заяв по суті скарги чи з процесуальних питань суду не надавав, розпорядившись наданим йому правом на власний розсуд й, відповідно, несучі наслідки вчинення/не вчинення певних дій.

Зважаючи на наведене розгляд скарги проводиться слідчим суддею за наявними матеріалами скарги з урахуванням пояснень та позиції сторони скаржника.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить наступного переконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із долученого до скарги клопотання, ОСОБА_3 20.12.2024 року звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив:

«1. В рамках кримінального провадження № 0001201 яке внесено до ЄРДР від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) та громадянина ОСОБА_7 , на якого ОСОБА_6 вказує як на свідка у протоколі допиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.09.2024 за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 та за участю підозрюваної ОСОБА_4 .

2. Повідомити захисника ОСОБА_3 про дату та час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Направити рішення за результатами розгляду даного клопотання в порядку та строки визначені КПК України на адресу 65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 68/3 або на електронну адресу захисника: .»

Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в Одеській області 20.12.2024 року.

Доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.12.2024 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України матеріали скарги не містять і слідчим до суду не надано.

Подана скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, скарга заявника в частині визнання бездіяльності незаконною задоволенню не підлягає, оскільки не входить у межі судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0001201 внесено до ЄРДР від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, розглянути в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, клопотання захисника підозрюваної особи від 20.12.2024 року, що зареєстровано канцелярією СУ ГУНП в Одеській області від 20.12.2024 року про проведення слідчої дії в рамках кримінального провадження № 0001201, яке внесено до ЄРДР від 25.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про результати розгляду якого повідомити у встановленому законом порядку захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1