Справа № 761/8885/17
Провадження № 1-кс/761/5599/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю підозрюваної ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження № 0001523 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження № 0001523 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своєму клопотанні слідчий просить: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001523 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що мешканка м. Києва ОСОБА_2 07.02.2017 приблизно о 14 год. 10 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прибула до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з метою придбати іграшку для свого малолітнього сина. Перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розпочали вести себе некоректно, а саме приблизно о 14 год. 35 хв., розпочали гучно розмовляти при цьому використовуючи у своїй мові ненормативну лексику. На вказану поведінку останніх охоронець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ОСОБА_7 зробив їм зауваження та попрохав покинути приміщення магазину, в результаті чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виник словесний конфлікт.

В цей момент у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та вчиненням активних дій у відношенні ОСОБА_7 та майна магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке належить ФО-П « ОСОБА_8 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_6 перебуваючи в громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Аврора», за адресою: АДРЕСА_2, провокуючи бійку між ним та ОСОБА_7 плюнув слиною в обличчя ОСОБА_7 , після чого жестами рук продовжив провокувати ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 виражався в бік останнього ненормативною лексикою. В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 між ним та ОСОБА_7 на вулиці біля входу до приміщення магазину виникла обопільна бійка. Після цього ОСОБА_7 повернувся до приміщення магазину. Побачивши це та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на вчинення кримінального правопорушення направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, ОСОБА_6 знову зайшов до приміщення магазину, де кинувся в ноги ОСОБА_9 та знову спровокував бійку. У подальшому ОСОБА_7 виштовхав ОСОБА_6 на вулицю.

Побачивши це - ОСОБА_2 , яка на початку конфлікту перебуваючи біля каси магазину та в той самий час провокувала конфлікт з касирами вказаного магазину, при цьому також вживаючи ненормативну лексику, перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» та маючи на меті продовження реалізації злочинного умислу направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, розпочала розкидати по приміщенні коробки магазину, після чого схопила зі стійки касового столу магазину ноутбук «Acer Extensa EX2519-C8DY», вартістю 6470, 88 грн., який належить ФО-П « ОСОБА_8 », який розбила кинувши на підлогу. Після виконання ОСОБА_2 вказаних хуліганських дій остання покинула магазин, вийшовши відразу за ОСОБА_10 .

В цей момент працівник магазину зачинив вхідні двері до магазину, які виготовлені з металопластику та скла. Побачивши це та продовжуючи виконання злочинного умислу направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб ОСОБА_6 підійшов до дверей та побачивши, що вони зачинені, шляхом нанесення удару кулаком своєї правої руки розбив скло вхідних дверей до магазину.

Всього, ОСОБА_2 пошкодила майно, що належить ФО-П « ОСОБА_8 » на суму 6470,88 грн. після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник при цьому завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У зазначеному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

- протокол огляду місця події;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол огляду відео.

Як зазначається в клопотанні, підозрювана ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років позбавлення волі.

Слідчий зазначив, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбування покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення так як офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також іншим шляхом перешкоджати встановленню істини по даному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом не застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню, є особою раніше не судимою, на думку слідчого судді слідчим наведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження № 0001523 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11.05.2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Підозрювану ОСОБА_2 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1