УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003320 від 22.10.2024

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2024 у кримінальному провадженні №0003320 від 22.10.2024 на спеціалізовану-вантажну платформу «Man 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якої згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що усі необхідні слідчі дії та експертизи із транспортним засобом у межах кримінального провадженні проведені, транспортний засіб йому необхідний для користування.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі , у якому висловився проти задоволення клопотання з підстав не проведення усіх слідчих дій щодо арештованого майна.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та у частині вирішення поданого клопотання - матеріали кримінального провадження №0003320 від 22.10.2024, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.10.2024 близько 18:20 год. водій спеціалізованої вантажної платформи «Man 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по проїзній частині вул. Майборського зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Гарнізонної виконуючи маневр лівого повороту, з головної дороги на другорядну на Т-подібному нерегульованому перехресті вул. Майборського та вул. Гарнізонної, м. Хмельницького, допустив зіткнення із велосипедом «ММВЗ» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині вул. Гарнізонної зі сторони виїзду з м. Хмельницького в напрямку вул. Довженка виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу Т-подібного нерегульованого перехрестя.

Внаслідок вказаної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кульшового суглобу правої ноги та госпіталізований до травматологічного відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

22.10.2024 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України спеціалізована-вантажна платформа «Man 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «ММВЗ» визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони є матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2024 було накладено із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, а автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 .

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження , у межах досудового розслідування проведений огляд спеціалізована-вантажна платформа «Man 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 та судова експертиза технічного стану цього транспортного засобу.

У своєму письмовому запереченні прокурор, зазначаючи, що із арештованим майном не проведені усі необхідні слідчі дії, не навів переконливих доводів про необхідність збереження заборон користування, розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_4 не є особою, яка перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення та не керував транспортним засобом під час дтп, а є його власником.

Водночас матеріали кримінального провадження свідчать, що після проведення судових експертиз, транспортний засіб у якості предмета дослідження чи проведення слідчих дій не використовувався.

З урахуванням викладених обставин, фіксації усіх технічних характеристик транспортного засобу, дослідження слідів, що виникли внаслідок події та обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження до транспортного засобу із застосуванням усіх визначених законом заборон.

А тому клопотання власника майна про можливість скасування арешту є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати у частині заборони користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2024 у кримінальному провадженні №0003320 від 22.10.2024 на спеціалізовану-вантажну платформу «Man 8.163» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якої згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя