КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/3896/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/979/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в кримінальному провадженні №0000063 від 31.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000063 від 31.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Надано дозвіл групі слідчих Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на проведення обшуку приміщень обслуговуючого кооперативу - громада огородників садівниче товариство «Родзинка», , розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня інформація щодо права власності, згідно відповіді з комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» від 25.09.2024 - право власності на будинок АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2013 не реєструвалося, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів щодо передачі у приватну власність, зміни цільового призначення, поділ відносно земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :08:007:0631, :08:007:0616, :08:007:0617, :08:007:0618, зокрема: заяви/звернення громадян про дозвіл на розробку проекту змелеустрою, рішення сесій про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, заяви/звернення про затвердження проектів землеустрою, рішення сесій про затвердження проектів землеустрою, рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність, поземельні книги, проекти землеустрою, тощо; оригіналів документів, пов`язані з видобутком та реалізацією піску (товарно-транспортні накладні, чеки, чорнові записи), технічні засоби (комп`ютерна техніка, мобільні телефони, флеш-накопичувачі тощо), на яких може міститись фотографії, листування, чорнові записи щодо видобутку піску та інші відомості, що стосуються суті кримінального провадження.

Строк дії ухвали визначено один місяць з моменту постановлення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

25 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 31.05.2023, про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, оскільки законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

У даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, доходжу висновку, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року - відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2