Справа № 496/7725/24
Провадження № 1-кс/496/2686/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання начальника сектору дізнання Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 03.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник сектору дізнання за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що під час розгляду матеріалів ЄО 15895 від 25.11.2024 року встановлено факт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вчинене гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використання підробленого посвідчення тракториста-машиніста № НОМЕР_1 від 02.11.2017 р.н., яке мало місце 05.11.2024 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Надлиманське, під час керування транспортним засобом - трактором «MASSEY FERGUSON» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 був зупинений працівниками ВРПП та для перевірки документів надав посвідчення тракториста-машиніста видане на його ім`я № НОМЕР_1 , яке при перевірці викликало сумніви у його дійсності.

В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 05.11.2024 року в період часу з 23 години 05 хвилин по 23 годину 15 хвилин, проведено огляд місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Надлиманське, за координатами 45.3899555 30.3325775, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: посвідчення тракториста-машиніста № НОМЕР_1 від 02.11.2017 року видане ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане вище посвідчення поміщено до сейф-пакету із логотипом НПУ №ICR 0163231, опечатано та вилучено до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. 06.11.2024 року ОСОБА_5 , надав копію із журналу (характеристик якого останній не вказав, фото із контексту), що начебто він дійсно отримував посвідчення. У зв`язку із чим матеріали ЄО 14863 від 05.11.2024 були направленні на додатковий розгляд, в ході якого надано запит до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, яка уповноважена видавати вказані документи. Отримано відповідь про те, що інформація в ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області, щодо видачі посвідчення № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 - відсутня. Враховуючи вище викладене, 03.12.2024 року в період часу з 11:00 - 11:10 годин в приміщенні службового кабінету № 41 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проведено повторний огляд посвідчення тракториста-машиніста № НОМЕР_1 від 02.11.2017 видане ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого посвідчення поміщено до сейф-пакету із логотипом НПУ № ICR 0153199 та опечатано для подальшого проведення експертних досліджень.

З метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання начальник СД та прокурор не з`явились, але в прохальній частині начальник СД просив розглянути клопотання у його та прокурора відсутність.

Також був належним чином викликаний ОСОБА_5 , однак до судового засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, клопотань від нього не надходило.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 03.12.2024 року, вказане в клопотанні посвідчення, на яке дізнавач просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000540 від 03.12.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно в разі необхідності має бути досліджено експертом, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 03.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на виявлений та вилучений під час огляду місця події речовий доказ, який проведено 03.12.2024 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 10 хвилин - посвідчення тракториста-машиніста № НОМЕР_1 від 02.11.2017 року видане ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщено до сейф-пакету із логотипом НПУ № ICR 0153199 та опечатано.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1