Справа № 584/852/24
Провадження № 1-кп/584/77/25
В И Р О К

Іменем України

05.02.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Путивлі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 24.04.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Путивль Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,

встановив :

23.04.2024 приблизно о 16:00 год. обвинувачена ОСОБА_4 пребувала по вул. Кооперативній в м. Путивль, разом з ОСОБА_5 , де виявила потерпілого ОСОБА_6 , котрий знаходився в стані алкогольного сп`яніння (спав) на околиці дороги.

В цей час обвинувачена ОСОБА_4 побачила, що поряд зі сплячим потерпілим ОСОБА_6 без нагляду лежить барсетка чорного кольору. Тоді у обвинуваченої ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, що знаходились у барсетці, належній потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи в умовах воєнного стану, обвинувачена ОСОБА_4 , розуміючи протиправність та караність своїх дій, впевнилась, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, а ОСОБА_5 не бачить її дій, взяла барсетку потерпілого ОСОБА_6 , в котрій знайшла банківську картку "Приватбанку", належну потерпілому ОСОБА_6 .

У цей час у обвинуваченої ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на привласнення з корисливих мотивів офіційного документу, а саме банківської платіжної картки АТ КБ "Приватбанк", з NFC-чипом, номер якої встановити не вдалось, належної потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення банківської картки, усвідомлюючи те, що банківська картка АТ КБ "Приватбанк" з NFC-чипом, номер якої встановити не вдалось, належить іншій особі та відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про інформацію", п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні", ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п.1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, володільцем якої є потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, витягнула з барсетки, тим самим привласнила, банківська картку з NFC-чипом, номер якої не встановлено, емітовану АТ КБ "Приватбанк" на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишила, утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ, та розпорядилась привласненим майном на власний розсуд з корисливих мотивів, а саме подальшої крадіжки грошей з вказаної картки. При цьому, барсетку залишила поряд з потерпілим ОСОБА_6 .

В подальшому, після використання банківської картки АТ КБ "Приватбанк" з NFC-чипом, номер якої встановити не вдалось, належної потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, зламала її та викинула в смітник, тобто, здійснила її пошкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнала повністю і підтвердила обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої і дослідженням характеризуючих її матеріалів, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Такі злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення та умисне пошкодження офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, не працює, вину свою визнала, позитивно характеризується за місцем проживання, на Д-обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпілий до неї претензій не має.

Те, що обвинувачена кається у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, вчинення цього правопорушення не завдало тяжких наслідків, суд визнає як обставини, що пом`якшують її покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи такі дані за особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялася у вчиненому, співпрацювала зі слідством, активно сприяючи розкриттю кримінального правопорушення, тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення не настало, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі, визначеному у санкції вказаної статті, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1