Справа № 504/545/24
Номер провадження 1-кп/504/388/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000353 від 06.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В ході судового розгляду, прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи таке тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що передбачений ч. 2 ст. 114-2 КК України. На думку прокурора існують ризики поза процесуальної поведінки обвинуваченого, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перешкодити зазначеним ризикам може продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання.

Обвинувачений, в судовому засіданні повідомив, що ризики перелічені прокурором у клопотанні спростовано. Обвинувачений наголосив, що ряд доказів, які надані стороною обвинувачення є сфальсифікованими та детально вказав про ознаки, що на його думку вказують про фальсифікацію доказів. Ризик у виді продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обвинувачений вважав недоведеними та надуманими. ОСОБА_6 зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю може нівелювати єдиний ризик, що залишився - переховування від суду.

Захисник, в судовому засіданні вказав, що ризики визначені прокурором зменшилися, а тому цілком достатнім запобіжним заходом, у цьому провадженні буде запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Дослідивши клопотання учасників провадження та вислухавши думки прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

На стаді досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено судом.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому, саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Суд враховує можливу причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Вказане підтверджується сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо доводів, сторони захисту про фальсифікацію стороною обвинувачення певних доказів, що штучно вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, то такі на даний час є лише доводами, які жодними фактичними даними не підкріплюються та не доводяться. При цьому, суд повторює, що на цій стадії суд не вправі вирішувати питання, щодо винуватості чи невинуватості особи, в розрізі пояснень обвинуваченого, щодо недостатності доказів його вини. Передчасними є доводи сторони захисту в цій частині, оскільки на теперішній час триває стадія судового розгляду.

Щодо продовження існування передбачених ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого, то в цій частині суд зазначає про таке.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.114-2 КК України, яке є тяжким за правилами ст. 12 КК України. Санкція інкримінованого діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Обвинувачений не має тісних соціальних зв`язків. Обвинувачений є непрацевлаштованим, малолітніх дітей на утриманні не має, одружений. Соціальні зв`язки, які наявні в обвинуваченого, а саме наявність батьків, дружини та хрещених дітей, суд вважає такими, що не зможуть запобігти ризику втечі, з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення та покарання, що може загрожувати особі.

Таким чином, аналізуючи соціальні зв`язки обвинуваченого у співвідношенні із тяжкістю покарання, що може йому загрожувати у цьому провадженні, суд приходить до висновку, що ризик втечі обвинуваченого від суду є достатньо вагомим.

При цьому, є не доведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, через те, що у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу пристрою «Xiaomi 9t PRO» ІМЕI : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оскільки у судовому засіданні експерт повідомив, що вказаний мобільний пристрій не буде під`єднуватися до мережі інтернет під час проведення експертизи, а тому ризик дистанційної зміни даних мобільного телефону суд вважає мінімальним.

Інші ризики, що наведені в клопотанні прокурора є, на переконання суду недоведені.

Враховуючи наведене, а також наявності реального ризику переховування від суду, на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і зможе запобігти ризикам, що доведені прокурором.

Застосування інших запобіжних заходів, як то домашній арешт чи особисте зобов`язання суд вважає за неможливим, з огляду на вищевказані обставини.

Станом на даний час, здійснити розгляд провадження не виявилось можливим триває дослідження доказів, у кримінальному провадженні призначена, проте не проведена судова комп`ютерно-технічна експертиза.

Частиною 4 статті 183 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає право суду не визначати розмір застави, а не обов`язок.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за формулюванням обвинувачення - здійснення ним поширення інформації про місце розташування ЗСУ, що в умовах воєнного стану є діяння, що має посилену суспільну небезпеку, проте останній перебуває під вартою вже тривалий час, є раніше не судимим, а також є громадянином України чоловічої статі, виїзд котрого за межі України в умовах воєнного стану є неможливим, суд вважає, що подальше тримання під вартою без встановлення альтернативного запобіжного заходу є невиправданим, а тому, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, обвинуваченому необхідно визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн., яка на цьому етапі кримінального провадження буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом будь-яким чином перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому такий розмір застави, на думку суду, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 201, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 ,, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів до 27.03.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі Одеського району Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або засобів зв`язку;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045 документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України ;

- носити електронний засіб контролю.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1