Справа № 308/2094/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

за участю потерпілого ОСОБА_7

за участю потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №308/2094/17 (1-кп/308/177/25), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 24.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/2094/17 (1-кп/308/177/25), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 24.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .. Клопотання мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні попросив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча обвинувачений протягом восьми років не ухиляється від обов`язків обвинуваченого, передбачених КПК України, відвідує всі судові засідання, а прокурор просить обрати тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 виключно з тих підстав, що останній не визнає свою вину, а тому з метою недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості процесуального прокурора, просить здійснити відвід прокурору ОСОБА_3 .

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою та не підтвердженою, заявлена тільки з метою затягування процесу у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілих в судовому засіданні вказав, що відвід прокурору заявлений тільки з метою затягування процесу у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали позицію представника.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд не вважає, що позиція прокурора про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою впливає на неупередженість прокурора, чи його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження. Повноваження обрання запобіжного заходу обвинуваченому має виключно суд. Інших підстав для відводу прокурора судом не встановлено.

Таким чином в задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 , у справі №308/2094/17 (провадження 1-кп/308/177/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 24.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1