У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12737/24

№ 1-кс/183/2673/24

17 грудня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянин України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 по суті, захисник заявив клопотання про повернення клопотання прокурору у зв`язку з тим, що в супереч вимогам ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу не було надано підозрюваному. Також захисник наголосив, що копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного він особисто має і виходячи з того, що додані до клопотання матеріали не засвідчені в установленому законом порядку, вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, враховуючи вказане, його слід залишити без розгляду і повернути.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником клопотання та доповнив, що його попередній захисник за призначенням отримав копію клопотання з додатками, про що він підозрюваний поставив свій підпис про вручення, однак фізично він не отримав взагалі ані екземпляр клопотання слідчого, ані додані до нього матеріали.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання та вважає, що для виправлення означених стороною захисту процесуальних порушень, достатньо надати час стороні обвинувачення для виконання вимог ст.184 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дійшов такого висновку.

Посилання захисника та підозрюваного є слушними, однак, враховуючи те, що вказані процесуальні порушення самі по собі можуть бути усуненні шляхом оголошення перерви під час судового засідання для здійснення вручення не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання його копії підозрюваному разом з додатками та шляхом надання часу для підготовки позиції сторони захисту, тому суд вважає, що вказана підстава не може слугувати приводом для повернення клопотання стороні обвинувачення. Що стосується неналежно засвідчених копій, то дане питання також не є підставою для залишення клопотання слідчого без розгляду та його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1