18.03.2025
Справа № 642/6442/20
Провадження № 1-в/642/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно засуженного ОСОБА_3 ,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. надійшло вказане подання про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , вказуючи, що останній засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.07.2021, залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.09.2022, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Відділ пробації прийняв вирок на виконання 30.12.2022, у зв`язку з повномасштабним вторгненням армії рф на територію України, гр. ОСОБА_3 до ознайомлення з умовами відбування іспитового строку виїхав за кордон, тому не зміг виконати покладені на нього обов`язки. Водночас, ОСОБА_3 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому, оскільки іспитовий строк закінчився, начальник пробації звернулася до суду із даним поданням.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Засуджений також в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно може бути розглянуто за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно положень ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ст.537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Так, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.07.2021, залишеним без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.09.2022, ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покаранням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Як вбачається з матеріал судової справи, ОСОБА_3 був присутній під час проголошення Ленінським районним судом м. Харкова вироку 22.07.2021, та під час проголошення Полтавським апеляційним судом ухвали від 08.09.2022 про залишення вироку без змін.

Вирок надійшов на виконання до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. 30.12.2022.

Через застосунок Вайбер засуджений ОСОБА_3 24.01.2023 надіслав до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. письмові пояснення, згідно яких він вказав, що він із сім`єю виїхав до Німеччини, у зв`язку з воєнними діями на території України. (а.с. 33 особової справи)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.07.2023, направлених до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. через застосунок Вайбер, засуджений зазначив, що досі перебуває в Німеччині, повертатись в Україну не збирається. (а.с. 56 особової справи)

Аналогічні пояснення надав засуджений 30.10.2023, 26.01.2024, 09.04.2024, 05.07.2024. (а.с. 63, 70, 76, 84 особової справи)

Як вбачається з подання органу пробації, підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 зазначено закінчення іспитового строку, а також не притягнення засудженого до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку.

Суд зауважує, що закінчення іспитового строку не означає, що засуджений визнається звільненим від відбування призначеного покарання, оскільки правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку, а саме: виконанням покладених на нього обов`язків та невчиненням протягом цього строку інших кримінальних чи адміністративних правопорушень.

При цьому, з особової справи засудженого судом вбачається, що ОСОБА_3 не виконав обов`язки, покладені на нього судом, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, враховуючи те, що іспитовий строк обчислюється саме з моменту проголошення вироку суду.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення подання.

Крім того, суд звертає увагу, що органом пробації неодноразово подавалось до суду аналогічне подання у відношенні ОСОБА_3 без зазначення якихось нових обставин та підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно засуженного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий