У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту просила установити стороні обвинувачення розумний строк для забезпечення допиту свідка обвинувачення ОСОБА_6 (анкетні дані змінені) в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник послався на те, що під час судового розгляду ухвалою суду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінені) на підставі ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення в режимі відеоконференції із зміною зовнішності, що унеможливлює ідентифікацію вказаного свідка та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. Суд сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні допиту цього свідка, однак з травня 2024 року свідка не було допитано через не вжиття прокурором заходів, необхідних для організації такого допиту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо встановлення строку для забезпечення допиту свідка сторони обвинувачення, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України (аналогічна думка з цього приводу викладена в Постановах ВС від 29.07.2020, справа № 740/526/19, провадження № 51-212км 20, від 19 травня 2021 року, справа № 234/15877/16-к, провадження № 51- 937 км 20, 18 травня 2021 року, справа № 554/4242/19, провадження № 51-5463км 20).

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки (ст. 113 КПК). Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити стороні обвинувачення строк для забезпечення допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінені) в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України - до 24.02.2025 року.

Керуючись ст. 28, 114, 327 КПК України,суд,

у х в а л и в :

Встановити стороні обвинувачення строк для забезпечення допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінені) в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України - до 24 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві для відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1