Провадження № 11-сс/824/7552/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 22.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001922 від 18.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустив 10-денний строк звернення до слідчого судді для оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання та не надав обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому вважає, що скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки постанова слідчого отримана лише 05.11.2024 року після неодноразових звернень до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про що вказано в самій скарзі, а тому відповідно до ст. 304 КПК України строк на її оскарження має відраховуватися саме з цієї дати та закінчуватися лише 15.11.2024, що свідчить про те, що скаргу подано у встановлені законом строки. Просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Уповноважена особа Святошинського УП ГУНП в м. Києві до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на пропущення ним передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із вказаною скаргою та з урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001922 від 18.05.2023 року, 16.10.2022 року Святошинським УП ГУНП у м. Києві було отримано клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме витребування з Бердичівського РУП ГУНП у Житомирській області протоколу одночасного допиту осіб від 21 листопада 2022 року з матеріалів кримінального провадження № 0000082 внесеного до ЄРДР від 29.07.2022 року за фактом вчинення громадянином ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та одночасного допиту ОСОБА_9 в якості свідка/підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, в присутності потерпілої сторони.

22.10.2024 року постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 було відмовлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів судового провадження, листом слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за № від 22.10.2024 року, адвоката ОСОБА_6 повідомлено, що його клопотання за вх.№ 114596 від 16.10.2024 року розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження, а за результатами розгляду прийнято рішення про повну відмову в задоволенні вказаного клопотання, так як не вбачається підстав для його задоволення. Також зазначено, що постанову можна отримати у приміщення Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

З матеріалів судового провадження також вбачається, що копію вказаної постанови слідчого від 22.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001922 від 18.05.2023 року адвокат ОСОБА_6 отримав на електронну пошту лише 05.11.2024 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами (а.с. 38).

Зі скаргою до суду на вказану постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 22.10.2024 року адвокат ОСОБА_6 звернувся 08.11.2024 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України та безпідставно повернув скаргу адвокату.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 рокупро повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути його скаргу на постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 22.10.2024 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001922 від 18.05.2023 року, по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 -поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 рокускасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4