Справа № 686/1846/24
Провадження № 1-кп/686/493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 1, 317 ч. 2 і 28 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2 і 28 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року дію обраних щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, як і покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 в зв`язку із внесенням застави передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, продовжено до 11 квітня 2025 включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою та щодо обвинуваченого ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, посилаючись на те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_9 в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, та відповідно підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити, дію запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків продовжити, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останні офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні організованою групою умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки. В разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого задля зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити займатись злочинною діяльністю.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання, про що заявили останні та їх захисники, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилаються обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх захисники під час вирішення вказаного питання, не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший. Будь-які дані про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , що унеможливлює його перебування під вартою, у справі відсутні, не представлені такі і суду. За повідомленням філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області від 19 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 перебуває на диспансерному обліку та отримує амбулаторне лікування в умовах Хмельницької міської медичної частини, стаціонарного лікування в закладах охорони здоров`я не потребує.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються і вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Керуючись ст.ст. 350, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраних щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжити до 06 червня 2025 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), термін дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків визначити строком на два місяці з дня внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93940 грн. (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок гривень), термін дії покладених на ОСОБА_11 обов`язків визначити строком на два місяці з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Продовжити до 06 червня 2025 року включно строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

1)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

3)прибувати до суду за кожною вимогою;

4)утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, менш суворий запобіжний захід, відмовити.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді: