№522/2669/25, 1-кп/522/1683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

10.04.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Полтаві Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові), який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000231 від 7.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який займав посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заперечував проти про зміни запобіжного заходу цьому обвинуваченому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просив змінити запобіжний захід цьому обвинуваченому на інший непов`язаний із триманням під вартою, та скасувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 484 480 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Частиною 4 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд вище указаного кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, та обвинувачений просив проводити розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.314-1 КПК України для складання досудової доповіді відносно зазначеного обвинуваченого.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 року було обрано ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 484 480 грн.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадженняперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважав за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 цим обвинуваченим, та захисником не надано.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028 грн. X 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 484 480 грн. достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На думку суду, застава у розмірі 484 480 гривень є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 314-316, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 12 годину 18.04.2025 року.

Проводити судовий розгляд указаного кримінального провадження суддею одноособово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 право заявити клопотання про розгляд вище указаного кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити, відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.11.24 року

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду в частині відмови у зміні запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1