Справа № 752/7811/25
Провадження №: 1-кп/752/1829/25
У Х В А Л А

07.04.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000551 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

в судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 289 КК України, можуть переховуватись від суду. Вказано, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані та на потерпілу, оскільки їм відомі анкетні дані останніх, а отже існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, у судовому засіданні, прокурор зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність застосування цілодобового домашнього арешту. Також прокурор просив врахувати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вичнили вказаний злочин на підґрунті особистої неприязні та бажанні помсти потерпілій. Крім того, просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Вказала, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ще не припинив своєї дії, однак прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим. Свою позицію обґрунтувала тим, що ризики прокурором не доведені, обвинувачені не ухилялись від органу досудового розслідування, обвинувачені мають на утриманні свої сім`ї, мають намір продовжувати працювати, однак цілодобовий домашній арешт перешкоджає цьому. Також не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника. Вказав, що є директором підприємства, і працює там дистанційно, однак цілобовий домашній арешт унеможливлює виконання ним його обов`язків, які потребують його особистої участі. Вказав, що є громадянином України, востаннє був у рф у 4 роки, близьких родичів там не має. Проживає з дружиною, донькою і її сім"єю.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Вказав, що працює ФОП має на утриманні дружину та повнолітню дитину, які не працюють.

Заслухавши сторін, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Крім того, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньої змовою групою осіб вчинене у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, вчинене в період воєнного стану, за який передбачено реальний вид покарання, також суд бере до уваги обставини вчинення злочину та дані про осіб обвинувачених, які мають постійне місце проживання, працюють, раніше не судимі, мають міцні соціальні зв`язки, їх вік та стан здоров`я.

На переконання суду ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим наразі існують та не зменшились, оскільки триває судовий розгляд, і потерпіла та свідки ще не допитані, разом з тим для їх запобігання достатнім є продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити частково.

Вказівка захисника на те, що прокурор просить в письмовому клопотанні застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який ще не закінчився, є слушною, а тому, зокрема, і з цієї підстави клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечить їх належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 314, 315 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000551 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 07.04.2025 року на 13 год. 25 хв.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб до 05.06.2025 року включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб до 05.06.2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту в певний час доби без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити до 05.06.2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити на виконання в орган Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1