Справа 556/2851/24
Номер провадження 1-кп/556/303/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року. сел. Володимирець

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

за участю державного обвинувача ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Володимирець кримінальне провадження №0000262 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Володимирецького району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

за ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 , було вчинено за таких обставин:

12.09.2024 на 13.09.2024 року гр. ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану, веденого указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022 №259/2022 від 18.04.2022 №341/2022 від 17.05.2022 №573/2022 від 12.08.2022 №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024 №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024, маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в житловому будинку, що в АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживає у своєї знайомої ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 4800 гривень, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього встановлено, що 13.09.2024 року в першій половині дня гр. ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану, веденого указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022 №259/2022 від 18.04.2022 №341/2022 від 17.05.2022 №573/2022 від 12.08.2022 №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024 №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024, маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, перебуваючи в житловому будинку, що в АДРЕСА_3 , куди він прийшов виконувати ремонтні роботи за проханням ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 3500 гривень, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

23.09.2024 року ОСОБА_2 , оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні №0000262 між прокурором ОСОБА_9, що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_2 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.4 ст.185 КК України та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_2 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 , визнав себе винуватим, віднесений до тяжких злочинів;

? внаслідок таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, шкоду завдано суспільним інтересам та інтересам держави, а також інтересам потерпілих ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , При цьому потерпілі надали письмові згоди прокурору на укладення прокурором угоди.

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_2 , до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачена спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_2 , до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.4 ст.185 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_2 , оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Крім того, з врахуванням вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.11.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України, який набрав законної сили, обвинувуаченому слід обрати остаточну міру покарання за сукупністю злочинів, у відповідності до правил ст.70 ч.4 КК України. При цьому, на думку суду, в даному випадку остаточну міру покарання слід обрати шляхом поглинення більш суворою мірою покарання менш суворою.

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000262 укладену між прокурором ОСОБА_5 , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України , з урахуванням вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.11.2024, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10