Провадження № 1-кс/761/8378/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУ НП в Київській області, поданого у кримінальному провадженні №0000179 від 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Мала Вишера Маловишерського району Новгородської області російської федерації, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2025 близько 17 години 44 хвилини, в світлу пору доби (початок цивільних сутінок), в межах населеного пункту, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Київська м. Вишневе Бучанського району Київської області, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 - «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення ДТП», що розташований навпроти будинку №1/2. В цей час, пішохід ОСОБА_6 перетинав проїзну частину дороги вул. Київська по нерегульованому пішохідному переходу, з права наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ..

Порушення вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи об`єктивну змогу завчасно виявити попереду себе нерегульований пішохідний перехід, позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 - «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 «нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення ДТП», не врахував дорожню обстановку, яка поступово змінювалась внаслідок появи пішохода ОСОБА_7 на проїзній частині, який перетинав її з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, проявив неуважність та не відреагував на її зміни, в момент виникнення небезпеки для руху, а саме в момент виходу пішохода на проїзну частину дороги, маючи об`єктивну можливість виявити його та негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух далі, де біля будинку АДРЕСА_3 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження від яких потерпілий помер на місці події.

Встановлено, що смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а пункт 18.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває у прямому причинному зв`язку з її виникненням та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 19 травня 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1