КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02жовтня 2024 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02жовтня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, на прямих діях норм Конституції України ст.ст. 55, 62, 8, 129 та зобов`язати Генерального прокурора негайно виконати постанову заступника начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 .

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було постановлено 02 жовтня 2024 року, без ОСОБА_5 .Того ж дня, ОСОБА_2 була направлена завірена копія оскаржуваної ухвали. Враховуючи вимоги абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Разом з тим, ОСОБА_2 до своєї апеляційної скарги не надає жоднихдокументів, які б підтверджували факт отримання ним копії судового рішення. Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що він отримав оскаржувану ухвалу слідчого судді 13 грудня 2024 року, є лише словами останнього, які не підтверджені доказами. Вказане, позбавляєапеляційний суд можливості перевірити дотримання строку на апеляційне оскарження, адже дата подання апеляційної скарги без клопотання свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження .

Відтак, враховуючи те,що ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 рокупоза межами строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, і в апеляційній скарзі не ставить питання про його поновлення, як і не підтверджує відповідними доказами факт отримання ним судового рішення, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цього, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження при наявності поважних причин.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року ? повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1