Єдиний унікальний номер 722/1717/24
Номер провадження 1-кп/722/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 17.06.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив письмове про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000205 від 17.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, особи з інвалідністю 2 групи, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. З відкритих захисту матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.06.2024 року на майно ОСОБА_5 , яке у нього було вилучено 17.06.2024 року під час огляду місця події, накладено арешт, в тому числі на мобільний телефон Samsung Fold 5, який був оглянутий, в результаті чого інформації, яка би становила інтерес для слідства, на ньому немає, а тому просить частково скасувати арешт майна, оскільки потреба у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, в той же час у ОСОБА_5 є необхідність у його використанні як з особистих так і робочих питань.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання та просила скасувати арешт тільки в частині користування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_4 , вислухав думку учасників провадження, вважає, що клопотання про часткове скасування арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності в загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник, у тому числі й особа, котра не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст.174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Так, ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.06.2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «Fold5», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження. Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником мобільного телефону марки «Samsung» модель «Fold5». На теперішній час усі необхідні слідчі дії проведені, проте відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 17.06.2024 року, зазначений вище мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скасування арешту тільки в частині заборони користування автомобілем марки ««VOLKSWAGEN Toureg», номерний знак НОМЕР_1 на переконання суду, не суперечитиме меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.

За вказаних обставин, на думку суду, для ефективного провадження у цій справі, з урахуванням конкретних її обставин та ризику втрати арештованого майна, як речового доказу, існує потреба у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на вказаний мобільний телефон, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає вимогам ст.2 КПК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про скасування арешту на мобільний телефон в частині тимчасового позбавлення права на його користування, суд враховує положення ч.11 ст.170 КПК України, згідно якої, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд дійшов до переконання, що на даний час відсутні підстави застосовувати такі обмеження як заборона користування арештованим мобільним телефоном, який на даний час перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, а власник майна ОСОБА_5 позбавлений права користуватись своїм майном.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе частково скасувати арешт на вищевказаний мобільний телефон, зокрема в частині заборони користування ним, оскільки в зазначеному кримінальному провадженні він визнаний речовим доказом та його доля буде вирішуватись відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.170,174,350,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.06.2024 року, зокрема на мобільний телефон марки «Samsung» модель «Fold5», який належить ОСОБА_5 - скасувати в частині заборони користування зазначеним майном.

Передати мобільний телефон марки «Samsung» модель «Fold5» на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: