Справа №705/1532/25
1-кс/705/561/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.03.2025 вказану скаргу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2025 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26.03.2025 скаргу передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2025 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.04.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.04.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Під час судового засідання 15.04.2025 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що скаржник ОСОБА_4 неодноразово була учасником справ, що розглядались під головуванням судді ОСОБА_3 , після чого, не погоджуючись із деякими уваленими суддею рішеннями, зверталась із скаргами на суддю ОСОБА_3 , викладаючи в таких скаргах факти, які не відповідають дійсності.

Вищезазначена заява про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , за результатами автоматизованого розподілу справи визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали скарги, по якій заявлено самовідвід, вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити з таких підстав.

Положення статей 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів заявника ОСОБА_4 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , та як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1