У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/556/25

Номер провадження 1-кс/184/201/25

21 березня 2025 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000054 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 05.03.2025 року невстановлена особа, через інтернет сайт «ОЛХ», під виглядом продажу мобільного телефону, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 3918 гривень, котрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно перерахував на банківську карту НОМЕР_1 , однак після перерахування грошових коштів телефон не отримав, грошові кошти потерпілому повернуто не було.

12.03.2025 вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.190 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 05.03.2025 він побачив оголошення на інтернет платформі OLX оголошення про продаж мобільного телефону марки Айфон. Дане оголошення було створено з акаунту ОСОБА_6 . В ході бесіди з ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_5 перерахував йому грошові кошти в сумі 3500 гривень за оплату мобільного телефону Айфон, але так і не отримав оплачений товар. У зв`язку з чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальний збиток на суму 3500 гривень.

18.03.2025 в ході огляду предмету за участю ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi 9A, в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 . Зі слів ОСОБА_7 саме через даний мобільний телефон та сім-карту він створив оголошення про продаж неіснуючого мобільного телефону.

Зазначений мобільний телефон з сім-картою підтверджує причетність ОСОБА_7 до заволодіння грошових коштів шляхом шахрайства у потерпілого ОСОБА_5

18.03.2025 вищезазначений мобільний телефон з сім-картою були визнані речовими доказами.

Вилучені 18.03.2025 мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi»; сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою збереження речових доказів. Також існує ймовірність того, що при залишенні майна ОСОБА_7 , воно може бути знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню

З метою повного та всебічного розслідування, проведення необхідних експертиз та збереження речових доказів виникла необхідність арешту вказаного мобільного телефону.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в окремо наданій заяві просив клопотання розглянути без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000054 від 12.03.2025р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України; протокол огляду, постанову про визнання речовими доказами, протокол допиту свідка, виписку по картковому рахунку, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилученого мобільного телефону, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою його збереження.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 9A», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду предмету за участю ОСОБА_7 з метою їх збереження, як речових доказів.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1