21.01.25 Справа № 469/920/20
1-кп/469/41/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 26.09.2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 23.12.2020 року, об`єднані у одну судову справу №469/920/20 (провадження №1-кп/469/41/25) за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Данилівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, працездатного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечив, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння, від реалізації свого права на продовження судового розгляду у загальному порядку відмовився, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 26.09.2020 року за ч.2 ст.185 КК України у тому, що він 22.09.2020, приблизно о 14.00 годині, перебуваючи в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , за яким доглядав за проханням потерпілої, за відсутності потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, з приміщення спальної кімнати повторно здійснив крадіжку тюнера марки «ORTON 4100C», вартістю 329 гривень, належного ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю особистою власністю, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 329 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000384 від 23.12.2020 року за ч.3 ст.185 КК України у тому, що він 21.12.2020 приблизно о 23:00, знаходячись на території подвір`я ОСОБА_6 , яке розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що його злочинні дії будуть непомітні для оточуючих, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом зняття скла вікна вхідних дверей з внутрішньої сторони відчинив замок дверей та проник до приміщення веранди житлового будинку, де з морозильної камери вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме:

1.живої риби «товстолоб» вагою 3 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг., на загальну суму 90 грн.;

2.живої риби «короп» вагою 2 кг., вартістю 45 грн. за 1 кг., на загальну суму 90 грн.;

3.охолоджених курячих крильців вагою 3, 500 кг., вартістю за 1 кг. 46 грн., на загальну суму 161 грн.;

4.однієї палки ковбаси лікарської вареної торгівельної марки «Глобіно» вагою 1 кг., вартістю 154 грн.;

5.однієї палки ковбаси сирокопченої «Салямі італьйська» торгівельної марки «Глобіно» вагою 330 гр., вартістю 126 грн.;

6.копченого окороку курячого торгівельної марки «Бащинський» вагою 500 гр., вартістю 55 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 загальну майнову шкоду у розмірі 676 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 26.09.2020 року за ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000384 від 23.12.2020 року за ч.3 ст.185 КК України об`єднані у одну судову справу №469/920/20 (провадження №1-кп/469/41/25) (а.п.57).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, відповідно до якої встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» на 01 січня 2025 року визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) у розмірі 3028 грн.

На 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) становив 2 270 грн.

Діюча на момент вчинення кримінального правопорушення, вказаного у обвинувальному акті, редакція ст.51 КУпАП встановлювала адміністративну відповідальність за викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у десять разів менше, ніж з дати набрання чинності новою редакцією ст.51 КУпАП.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, поширюються і на обвинуваченого, оскільки вони скасовують злочинність діяння, у вчиненні якого він обвинувачується.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно з абз.5 ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, частиною третьою якої передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Оскільки судом встановлені підстави для закриття кримінальних проваджень, передбачені ч.2 ст.284 КПК України, та обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав, кримінальне провадження підлягає закриттю судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, ст.ст. 369, 372, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 26.09.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 23.12.2020 року за ч.3 ст.185 КК України, об`єднані у одну судову справу №469/920/20 (провадження №1-кп/469/41/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2025 року.

Суддя: