Справа № 686/3108/21
Провадження № 1-кп/686/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в рамках розгляду об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України, клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 10 липня 2021 року, приблизно о 18 год., перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , в ході суперечки з ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удар кулаком правої руки в область обличчя останнього.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: двох наскрізних ран правої половини верхньої губи, набряку та підшкірного крововиливу навколо рани із розповсюдженням на нижню частину правої щоки, крововиливу під слизову оболонку правої половини верхньої губи, крововиливу в основі ясен у проекції 1-го зуба верхньої щелепи справа, вколоченого підвивиху 1-го зуба верхньої щелепи справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у такому обвинувачені. При цьому, підтвердивши вищевикладені обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, пояснив, що вчинив такі дії у відповідь на агресивну поведінку потерпілого.

Разом з тим, захисник обвинуваченого заявив в судовому засіданні клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в цій частині на підставі ст.284 КПК України.

При цьому, ОСОБА_5 пояснив суду, що йому зрозумілі підстави та наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності, а саме, що вони не є реабілітуючими. Однак, він погоджується на таке звільнення і просить суд задовольнити відповідне клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 , який встановленим порядком повідомлявся судом про час і місце як даного так і попередніх судових засідань з розгляду кримінального провадження, в суд черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового засідання, розцінює поведінку потерпілого ОСОБА_7 , як таку, що свідчить про втрату інтересу до справи, а його неявку в судове засідання такою, що не перешкоджає розгляду судом вищезазначеного заявленого захисником клопотання.

В свою чергу, прокурор, посилаючись на наявність передбачених кримінальним законом підстав, не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.49 того ж Кодексу, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно останнього на підставі ст.284 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього в цій частині, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.12 КК України, за класифікацією, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінальних проступків, за вчинення якого згідно санкції вказаної частини статті передбачено з альтернативних - найсуворіше покарання у виді обмеження волі строком до двох років.

Положеннями п.2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку- п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено 10 липня 2021 року, тобто понад три роки тому. Перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався. Відтак, станом на момент розгляду клопотання захисника 27 листопада 2024 року, сплив передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України трьохрічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_5 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього, в цій частині, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а об`єднане кримінальне провадження відносно останнього, в цій частині, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1