Справа № 761/9558/25
Провадження № 1-кс/761/6893/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 13.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 13.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 05.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 № 761/7277/25 від 21.02.2025 проведено обшук за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Церковна (колишня Калиниченка), будинок 7к, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено, речі, згідно переліку, наведеного у клопотанні.

У клопотанні прокурор зазначає, що задля збереження та отримання інформації, що міститься на мобільних пристроях, системному блоці, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження 05.03.2025 постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Вище зазначені предмети фактично зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 05.03.2025 вищезазначені мобільні телефони, ноутбук та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений, в той же час прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , подано до суду заяву з додатками, у якій просив розглянути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000012 від 13.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 209 КК України, без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Зазначив, що клопотання підтримує, просить задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме збереження речових доказів, а також долучив копію рапорту детектива.

Володілець майна в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, документи, що надійшли на адресу суду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

05.03.2025 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2025, в межах даного кримінального провадження проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які 05.03.2025 постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , визнано речовими доказами.

05.03.2025 постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Разом з тим, можна дійти висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав вважати, що інформація на речах, які вилучено під час обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Церковна (колишня Калиниченка), будинок 7к, може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а також містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Мобільний телефон «Motorola» темно синього кольору у кількості 8 шт;

- Мобільний телефон «Motorola» блакитного кольору у кількості 2 шт;

- Мобільний телефон «Motorola» зеленого кольору у кількості 1 шт;

- Мобільний телефон «Motorola» фіолетового кольору у кількості 1 шт;

- Мобільний телефон «Motorola» помаранчевого кольору у кількості 10 шт;

- Мобільний телефон «iPhone» чорного кольору у кількості 3 шт;

- Мобільний телефон «iPhone» чорного-білого кольору у кількості 1 шт;

- Мобільний телефон «iPhone» рожевого кольору у кількості 3 шт;

- Мобільний телефон «iPhone» золотистого кольору у кількості 1 шт;

- Мобільний телефон «NOMI» у кількості 1 шт;

- Мобільний телефон «iPhone» сірого кольору у кількості 3 шт;

- Мобільний телефон «Redmi» темно синього кольору у кількості 3 шт;

- Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору у кількості 1 шт;

- Мобільний телефон «Redmi» темно сірого кольору у кількості 3 шт;

- Мобільний телефон «Redmi» блакитного кольору у кількості 3 шт;

- Мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон «Xiaomi», модель М1804Е4А, чорного кольору;

- Мобільний телефон «REDMI», модель M2010J19SY, чорного кольору у кількості 2 шт;

- Мобільний телефон «REDMI», модель 23028RN4DG, чорного кольору у кількості 1 шт;

- Мобільний телефон «REDMI», модель M2003J6A1G, білого кольору у кількості 1 шт;

- Мобільний телефон білого кольору з наклейкою зеленого кольору з написом «Несносить!!» у кількості 1 шт;

- Мобільний телефон синього кольору, модель СРН2127;

- Мобільний телефон «Xiaomi», модель М2101К9АG, чорного кольору;

- Мобільний телефон «REDMI», модель RMX3939, світло зеленого кольору у кількості 1 шт;

- Мобільний телефон «REDMI», модель RMX3939, бежевого кольору у кількості 1 шт;

- Мобільний телефон «Samsung», синього кольору;

- Мобільний телефон «Xiaomi», модель М1806Е7GT, чорного кольору;

- Мобільний телефон «Samsung», чорногог кольору;

- Мобільний телефон «Xiaomi», модель М2101К9АG, чорного кольору, з наліпкою з написом «возврат тезер 6443,35»;

- Мобільний телефон «РОСО», модель М2103К19РG;

- Банківські карти «Ощадбанк» у кількості 11 шт.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- Банківські карти «Райффайзен Банк» у кількості 2 шт.: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- Банківська картка «МоноБанк» НОМЕР_15 ;

- Банківські картки «Креді Агріколь Банк» 3 шт.: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ;

- Банківська картка «ПУМБ» НОМЕР_19 ;

- Картки мобільного оператору «Lifecell» у кількості 8 шт;

- Чорнові записи на 152 арк;

- Зошити 3 шт;

- Щоденники 3 шт;

- Ноутбук НР, чорного кольору, 5СG7372KK1;

- Ноутбук НР, сірого кольору, з биркою АХІТ72;

- Ноутбук «LENOVO», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_20 ;

- Ноутбук «LENOVO», чорного кольору, SYB05096516;

- Ноутбук НР, чорного кольору, S3CB8490KFAU;

- Ноутбук «LENOVO» SPF2ZH55T із зарядним пристроєм;

- Стартові пакети мобільного оператору «Vodafone» у кількості 1703 шт;

- Стартові пакети мобільного оператору «Lifecell» у кількості 237 шт;

- Стартові пакети мобільного оператору «Київстар» у кількості 238 шт;

- Системний блок білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_6