У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000561 від 18.12.2024 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів клопотання, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 14.12.2024, виник злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод.

Водночас, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами організували протиправний механізм незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України, що підлягають призову на військову службу через державний кордон України поза межами пунктів пропуску шляхом сприяння в його вчиненні порадами, вказівками та усуненням перешкод за наступних обставин.

Як встановлено, що в грудні 2024 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 14.12.2024 ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці домовились про спільне вчинення незаконного переправлення громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через державний кордон України поза межами пунктів пропуску до Румунії.

На виконання попередньої злочинної домовленості щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 16.12.2024 приблизно о 16:00 години ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що громадянин ОСОБА_7 має намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, знаходячись навпроти початкової школи №6 в м. Ужгороді по вул. Одеській, отримав від останнього 12000 доларів США за сприяння в організації незаконного перетину державного кордону.

Надалі, за результатами проведення невідкладних слідчих дій 18.12.2024 о 16 годині 40 хвилин відповідно до ст.208 КПК України за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 було затримано.

Також, за результатами проведення невідкладних слідчих дій 19.12.2024 о 00 годині 04 хвилин відповідно до ст. 208 КПК України за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6 було затримано.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів) підозрюються: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий, одружений, тимчасово не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не депутат, не адвокат.

19.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240,00 грн.

23.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено з УВП №9, у зв`язку з внесенням застави.

Водночас, згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_6 на праві приватної власності у частці 1 зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна:

1) земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,14 га.;

2) об`єкт незавершеного будівництва, незавершений будівництвом будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Також згідно із реєстраційної картки транспортного засобу за ОСОБА_6 на праві приватної влансоті зареєстровано транспортний засіб:

1) транспортний засіб марки PEUGEOT 4007, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 рік випуску, VIN код НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги викладене, і те що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, а тому зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_10 , завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого, слід накласти арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна, які належать останньому, орган досудового розслідування просить слідчого суддю

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, з метою забезпечення конфіскації, на нерухоме майно належне підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), а саме:

1) земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,14 га.;

2) об`єкт незавершеного будівництва, незавершений будівництвом будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) транспортний засіб марки PEUGEOT 4007, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 рік випуску, VIN код НОМЕР_2 .

У відповідності до частини 2 статті 172 КПК України, просить розглянути вказане клопотання про арешт майна, без власників майна, їх захисника, представника, у зв`язку з тим, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явився хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Подали клопотання в якому просять розгляд справи провести без їхньої участі.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої воно знаходяться..

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 від 18.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень.

19.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді від 20.12.2024 року застосувано до підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком визначиено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , у розмірі 242 240 грн. 00 коп.

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер довідки 415948097 ОСОБА_6 на праві приватної власності належать об`єкти нерухомого майна:

1) земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,14 га.;

2) об`єкт незавершеного будівництва, незавершений будівництвом будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно із реєстраційної картки транспортного засобу транспортний засіб марки PEUGEOT 4007, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 рік випуску, VIN код НОМЕР_2 належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на майно бере до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_6 є власником зазначеного в клопотанні майна, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, та згідно санкції вказаної статті, в разі визнання його винною, тягне за собою відповідальність у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

За таких обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення можливості призначення покарання у вигляді конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, з метою забезпечення конфіскації, на майно належне підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,14 га.;

2) об`єкт незавершеного будівництва, незавершений будівництвом будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) транспортний засіб марки PEUGEOT 4007, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 рік випуску, VIN код НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1