Справа №195/305/25
Провадження № 1-кп/195/58/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Томаківка кримінальне провадження № 0000038 відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 вересня 2023 року о 10 годині 25 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шкільній в с. Новий Мир, Нікопольського району Дніпропетровської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (тест №922, результат 1,90%), чим порушив пп. а) п.2.9.Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256872 від 23.09.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 (справа № 195/1557/23, провадження №3/195/666/23), яка набрала законної сили 14.10.2023, громадянина ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 / сімнадцять тисяч / гривень 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На розгляд адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_4 03 жовтня 2023 року не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи. Вказана постанова розміщена на офіційному веб-сайті судової влади.

Після чого, у невстановленому місці та часі, у громадянина ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на умисне невиконання постанови суду, що набрали законної сили. Реалізовуючи свій злочинний намір, громадянин ОСОБА_4 , в період часу з 01.08.2024 по 13.01.2025 роках достовірно знаючи про те, що він постановою суду, що набрало законної сили, позбавлений права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно не виконав постанову суду, що набрали законної сили при наступних обставинах:

Так, 01 серпня 2024 року об 11 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_4 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраціний номер НОМЕР_3 по вул. Шевченко в смт. Томаківка, Нікопольського району Дніпропетровської області, при цьому постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, повторно на протязі року, за що ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

За даним фактом відносно громадянина ОСОБА_4 складено простанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 607821 від 01.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11 серпня 2024 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул. Шевченко в смт. Томаківка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, при цьому постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, повторно на протязі року, за що ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Крім того, громадянин ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (тест№1070, результат 1,44%), чим порушив пп. а) п.2.9. Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно громадянина ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754732 від 11.08.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754731 від 11.08.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 (справа № 195/1399/24, провадження №3/195/668/24, справа № 195/1415/24, провадження №3/195/679/24), яка набрала законної сили 31.08.2024, громадянина ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 / сорок тисяч вісімсот / гривень 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. На розгляд адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_4 20 серпня 2024 року не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи. Вказана постанова розміщена на офіційному веб-сайті судової влади.

Крім того, 21 серпня 2024 року о 14 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_4 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраціний номер НОМЕР_4 по вул. Січовій в смт. Томаківка, Нікопольського району Дніпропетровської області, при цьому постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, повторно на протязі року, за що ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

За даним фактом відносно громадянина ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754610 від 21.08.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 (справа № 195/1490/24, провадження №3/195/705/24), яка набрала законної сили 13.09.2024, громадянина ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 / сорок тисяч вісімсот / гривень 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. На розгляд адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_4 02 вересня 2024 року не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи. Вказана постанова розміщена на офіційному веб-сайті судової влади.

Крім того, 13 січня 2025 року о 14 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_4 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраціний номер НОМЕР_5 по вул. Ярослава Мудрого в смт. Томаківка, Нікопольського району Дніпропетровської області, при цьому постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, повторно на протязі року, за що ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

За даним фактом відносно громадянина ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994532 від 13.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 (справа № 195/77/25, провадження №3/195/86/25), яка набрала законної сили 09.02.2025, громадянина ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 / сорок тисяч вісімсот / гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. На розгляд адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_4 29 січня 2025 року не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи. Вказана постанова розміщена на офіційному веб-сайті судової влади.

Вищевказані постанови суду свідчать про те, що громадянин ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про наявність постанов суду, що набрали законної сили, продовжив керувати транспортними засобами будучи позбавленим права керування, що свідчить про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Систематичність порушень громадянином ОСОБА_4 Правил дорожнього руху свідчить про ухилення від виконання судового рішення, що є однією з форм його невиконання, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України.

Враховуючи викладене, громадянин ОСОБА_4 в період часу з 01.08.2024 по 13.01.2025 роках систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, якими його позбавлено права керування транспортними засобами.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 25 лютого 2025 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та підозрюваний уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.382 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Сторони узгодили призначення покарання підозрюваному за ч.1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, будучи позбавленим прав керування транспортними засобами ще в 2023 році, він в цьому році та в минулому році неодноразово керував транспортним засобом в нетверезому стані. Про те, що був позбавлений прав, йому було достеменно відомо, т.я. особисто приходив до Томаківського районного суду та цікавився цим питанням. Обвинувачений також підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час укладання та підписання угоди з боку прокурора, адвоката, поліцейських фізичного чи психічного впливу не було. Обвинувачений просить суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, т.я. вона є законною.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода, відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч.1 ст. 382 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрало законної сили.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою в силу вимог ст.89 КК України, не має офіційного місця роботи, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання має посередню характеристику, на обліку у лікарів психіатра та нарколога, як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені - відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 25 лютого 2025 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , і захисником адвокатом ОСОБА_5 .

Громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_6 на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , який вилучено в ході огляду місця події від 02.02.2025 року та запаковано до паперового конверту, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.14);

- диск DVD-R із відеозаписом зі службової бодікамери № 798488 від 02.02.2025 року події за участю громадянина ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту та знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.21);

- диск DVD-R із відеозаписом зі службової бодікамери № 798488 від 11.08.2024 року події за участю громадянина ОСОБА_4 , який поміщено до паперового конверту та знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.27).

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ч. 15 ст.615 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

20.03.2025