Справа № 709/900/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000094, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2024 року

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 17 червня 2024 року. Вподальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня з носінням електронного засобу контролю до 16 березня

2025 року

Прокурор у своєму клопотанні вказує на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливу міру покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , у разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме змогу й надалі вчиняти інші злочини проти життя та здоров`я;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а саме розголосити відомості досудового розслідування особам, які можуть бути причетні до його протиправної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого не заперечував що розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за його відсутності, не заперечував щодо його задоволення.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, матеріали справи містять довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої останнього призвано до лав ЗСУ.

Суд, радячись на місці, ухвалив: проводити розгляд клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за відсутності захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як було встановлено у судовому засіданні та що не заперечувалось учасниками кримінального провадження ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до

20 березня 2024 року

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 17 червня 2024 року.

Ухвалами Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 червня

2024 року, від 02 серпня 2024 року, від 23 вересня 2024 року, від 19 листопада 2024 року неодноразово було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в даний час закінчується 17 січня 2025 року.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено; змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб до 16 березня 2025 року за адресою:

АДРЕСА_1 .

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Домашній арешт, за нормами ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Суд зазначає, що наявність обгрунтованої підозри перевіряв слідчий суддя під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування та прийшов до переконання про її наявність.

На переконання суду ризики, які враховувалися під час обрання слідчим суддею під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового арешту, а також при продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду.

Наявність інших ризиків, на переконання суду, стороною обвинувачення не доведена жодними доказами.

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява

№ 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58). Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Коймайетер проти Австрії), пункт 10).

Стосовно загрози втечі, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв язки, будь-яких зв язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Приймаючи дане рішення, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, вищезазначені ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам встановлених судом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня з носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб до 11 травня 2025 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до 11 травня 2025 року включно, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу становить 2 місяці, тобто до

11 травня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 березня 2025 року о 11:00 год.

Суддя ОСОБА_1