Справа № 203/1297/25
Провадження № 1-кс/0203/982/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №0000559 від 25.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №0000559 від 25.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 25.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2025 близько о 18.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія: НОМЕР_1 ), рухався на власному автомобілі «Daewoo M1 T13110», р/н НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 ) по вул. Панікахи від кільця в бік бульвару Платонова в крайній лівій смузі, де на пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зліва направо відносно руху автомобіля. Потерпілого доставлено до 16 лікарні з попереднім діагнозом закритий перелом кісток правої гомілки.

Внаслідок ДТП потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків. Потерпілий госпіталізований до МКЛ 16, а після огляду направлений на амбулаторне лікування.

Вказаний автомобіль, в передбаченому КПК України порядку вилучено та направлено на майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Курсантська, 22.

25.02.2025 автомобіль «Daewoo M1 T13110», р/н НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 ), визнано речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вищевказаний вилучений в ході проведення огляду місця події вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину (має пошкодження) та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являється доказом злочину та з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, в матеріалах справи наявна заява слідчого про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник автомобіля в судове засідання не з`явився, 03.03.2025 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступних висновків.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000559 від 25.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя, з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України), доходить висновку про те, що в даній ситуації арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування, такий вид втручання у права та законні інтереси власника автомобіля спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя роз`яснює, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, щодо автомобіля «Daewoo M1 T13110», р/н НОМЕР_2 , а також всіх необхідних експертних досліджень, власник майна може звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про скасування повністю або частково ухвали слідчого судді про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в межах кримінального провадження №0000559 від 25.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.02.2025 транспортний засіб автомобіль «Daewoo M1 T13110», р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), заборонивши розпорядження, відчуження та користування цього транспортного засобу.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000559, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1