справа № 619/3399/24
провадження № 1-кс/619/1109/24
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника ОСОБА_3 , представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001868 від 06 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2022 року на автомобіль марки «KIA K5», н.з. НОМЕР_1 .

Заява обґрунтовується тим, що СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001868 від 06.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.11.2022 року під час огляду місця події вилученого автомобіль марки «KIA» модель: К5 VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номер документа: НОМЕР_3 орган, що видав: ТСЦ 5943.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11.11.2022 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2022 за № 0001868, задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області та накладено арешт на тимчасово вилучене 05 листопада 2022 року належне ОСОБА_3 майно: автомобіль «KIA K5», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - номер документа НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди не керував, до дорожньо-транспортної пригоди причетності не має. Власник майна не має іншого транспортного засобу, проте зареєстрований в місці можливих бойових дій, де обмежене функціювання транспорту. Має матір, жінку похилого віку, яку підтримує та утримує. Транспортний засіб заявнику необхідний для повноцінного існування, можливості отримання медичних послуг, використанні у роботі.

На теперішній час з дати внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2022 пройшов тривалий час, орган досудового розслідування мав достатньо часу для вчинення необхідних слідчих дій з автомобілем. Власник майна протягом усього тривалого часу не заважав своїми діями проведенню слідчих дій з автомобілем та і, у разі скасування арешту майна, не має наміру відчужувати автомобіль та згоден, на першу вимогу, надати автомобіль для проведення слідчих дій, якщо така потреба виникне.

Враховуючи, умови зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області без проведення мінімального технічного обслуговування, здійснення заходів щодо уникнення критичних корозійних пошкоджень автомобілю дуже висока вірогідність того, що з урахуванням умов зберігання через певний час автомобіль взагалі вже буде непридатний для участі у будь-яких слідчих діях.

Просить скасуватиарешт, який накладено на автомобіль марки «КІА К5», н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , його представник - адвокат ОСОБА_4 , представник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, за клопотанням якого накладався арешт на майно, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області - слідчий ОСОБА_5 на адресу суду надав пояснення по кримінальному провадженні № 0001868, в якому зазначив, що на даний момент наявна необхідність у призначенні автотехнічної експертизи, на теперішній час не проведено слідчі експерименти спільно із потерпілими та свідком, який під час ДТП керував даним транспортним засобом. Вважає скасування арешту з автомобіля до моменту закінчення досудового розслідування або проведення всіх необхідних слідчих дій є недоцільним.

Представник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області також на адресу суду надав заяву, в якому зазначив, що на даний час триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, у слідства наявна необхідність у призначенні автотехнічної експертизи, однак ще не проведені слідчі експерименти, тому просив у задоволенні клопотання відмовити та провести її розгляд без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані додатки, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

З наданих письмових пояснень слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 вбачається, що в провадженні СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 06.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2022 року водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «КІА К5», н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , на автодорозі «Харків-Ахтирка» в смт Солоницівка по вул. Сумський Шлях, поблизу будинку № 40 Харківського району Харківської області здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні м. Харкова.

05.11.2022 під час виїзду на місце події, а саме: відкритої ділянки місцевості автодороги «Харків-Охтирка» в смт Солоницівка вул. Сумський Шлях, 40 Харківського району Харківської області виявлено та вилучено автомобіль марки «КІА К5», н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Водій транспортного засобу «КІА К5», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 відмовився від дачі показань, на підставі ст. 63 Конституції України, на даний час ухиляється від проведення слідчого експерименту за його участю.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно показів, останні повідомили, то в населеному пункті Солоницівка Харківського району Харківської області на автодорозі «Харків-Суми», вони намагались здійснити перехід дороги поза пішохідним переходом, однак їх збив транспортний засіб, після чого обидва втратили свідомість.

Постановою слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 призначена судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив про подію та обставини ДТП.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 05.11.2022, а саме: автомобіль торгівельної марки «КІА К5», н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначає інше, а саме: що він є власником автомобіля марки «KIA» модель: К5 VIN: НОМЕР_2 , рік випуску: 2021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до клопотання не додає.

Метою накладення арешту є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

На даний час транспортний засіб «КІА К5», н.з. НОМЕР_4 зберігається на майданчику тимчасово затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 63.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості його зникнення, втрати чи пошкодження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна (арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба), арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, транспортний засіб міг зберегти на собі сліди злочину, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, оскільки ще не проведені усі необхідні слідчі дії, в тому числі і слідчий експеримент за участю водія транспортного засобу «КІА К5», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 , який відмовився від дачі показань, на підставі ст. 63 Конституції України, а також ухиляється від проведення слідчого експерименту за його участю, крім того заявник до свого клопотання не додав доказів, що саме він є власником вилученого майна, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001868 від 06 листопада 2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1