Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4071/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000332, внесеного до ЄРДР 12.02.2024 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 13.05.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2024 приблизно о 18 год. 00 хв. перебуваючи у маршрутному транспортному таксі №537 у місті Києві в Подільському районі між зупинками «Проспект Правди» та «Дитячий будинок «Малятко» у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_8 , витягнув з кишені куртки ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Huawei» моделі Р Smart Plus(INE-LXl) 4/64 GB чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/10433-ТВ становить 2 233 грн. 33 коп., із вставленою сім-картою оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 , яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, та утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з маршрутного таксі та направився в невідомому напрямку, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 233 грн. 33 коп.

У відповідності до положень ст. 479-2 КПК України судом було роз`яснено ОСОБА_6 підстави для закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор, захисник та законний представник неповнолітнього потерпілого в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримали.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 надає згоду та не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, зокрема в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану 12.02.2024 крадіжки на загальну суму 2233 грн. 33 коп. і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, просив закрити кримінальне провадження.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 314, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відсутній

Судові витрати 1514,56 грн відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Речові докази: мобільний телефон «Редмі» - залишити у обвинуваченого як законного власника, мобільний телефон марки «Huawei» моделі Р Smart Plus(INE-LXl) 4/64 GB чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику, флешнакопичувач, диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1