Справа № 541/4549/24
Провадження № 1-кс/541/1142/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП В Полтавській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

у с т а н о в и в:

11.12.2024 дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 та яку винаймають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання, виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет, ззовні схожий на пістолет, яким ОСОБА_6 погрожував вбивством ОСОБА_8 , який має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000319 від 10.12.2024.

Своє клопотання дізнавач обґрунтовував тим, що ним проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2024 за №0000319, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Зазначив, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях та доказів, якими дізнавач обґрунтовував доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає до задоволення.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України 10.12.2024.

Так, в ході досудового розслідування, з`ясовано, що 10.12.2024 близько 12:00 год., військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , погрожував вбивством ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , предметом зовні схожим на пістолет.

Оскільки зволікання з проведенням обшуку могло призвести до знищення та приховування речового доказу, що являє собою предмет, ззовні схожий на пістолет, в ході проведення дізнання, з метою врятування майна, яке є знаряддям вчинення кримінального проступку, 10.12.2024, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_1 , яку винаймає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно наданої інформації КП «Бюро технічної інвентаризації» ММР, встановлено, що на підставі договору дарування квартири від 27.09.2001, посвідченого державним нотаріусом Першої Миргородської ДНК та зареєстрованого в реєстрі за №2-2286, власником квартири АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_5 .

Вищевказаний предмет, ззовні схожий на пістолет, на який вказував потерпілий ОСОБА_8 та здобуті під час обшуку відомості мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук квартири АДРЕСА_1 , проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, усунення загрози життя мешканців міста Миргород та переслідуванням особи підозрюваної у вчиненні злочину.

З клопотання дізнавача, яке розглядається, вбачається достатньо підстав для обшуку в даному помешканні, а відтак це клопотання слід задовольнити.

Частиною 2 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84-88, 234 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 та яку винаймають ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет, ззовні схожий на пістолет, яким ОСОБА_6 погрожував вбивством ОСОБА_8 , який має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000319 від 10.12.2024.

Копію цієї ухвали для виконання в двох примірниках вручити дізнавачу, яким було ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1