Справа № 592/772/25
Провадження № 1-кс/592/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

20 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000018, внесеного до ЄРДР від 03.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 29.12.2024 в період часу з 20:20 по 20:40 год. за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 16, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи таємно заволодів велосипедом марки «KLEO» належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 5969 грн.

Під час досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що 29.12.2024 у вечірній час доби залишила свій велосипед біля магазину «Маркет ОПТ» по вул. Металургів, буд. 16, та пішла до магазину. Повернувшись на вулицю, остання виявила відсутність належного їй велосипеду. Також в ході допиту потерпіла зазначила характеристики викраденого велосипеду, а саме: велосипед марки «Corso KLEO», жіночого типу, колір: фіолетовий з білими вставками, рама металева розмір рами 15, діаметр колеса 26, за 5 000 грн. Також потерпіла вказала на індивідуальні характеристики, а саме пошкодження сидіння та влаштований тримач для ліхтарика, за якими зможе у подальшому опізнати належне їй майно.

29.12.2024 в період часу з 20:20 по 20:40 год. за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 16, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи таємно заволодів велосипедом марки «KLEO» належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 5969 грн.

Під час досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що 29.12.2024 у вечірній час доби залишила свій велосипед біля магазину «Маркет ОПТ» по вул. Металургів, буд. 16, та пішла до магазину. Повернувшись на вулицю, остання виявила відсутність належного їй велосипеду. Також в ході допиту потерпіла зазначила характеристики викраденого велосипеду, а саме: велосипед марки «Corso KLEO», жіночого типу, колір: фіолетовий з білими вставками, рама металева розмір рами 15, діаметр колеса 26, за 5 000 грн. Також потерпіла вказала на індивідуальні характеристики, а саме пошкодження сидіння та влаштований тримач для ліхтарика, за якими зможе у подальшому опізнати належне їй майно.

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Окрім того, 16.01.2025 ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та вилучення велосипед, який останній заволодів. У подальшому проведено огляд речі за участі підозрюваного ОСОБА_4 , ході якого вилучено: велосипед марки «Corso KLEO» фіолетово-білого кольору, № рами НОМЕР_1 із биркою з написами «ПЗ №24 Позичальник ОСОБА_4 Відповідальний ОСОБА_6 Сума оцінки 770,00 Штрих код № 47».

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене 16.01.2025 року в ході огляду речей, є речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні експертні дослідження.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000018 на речові докази, вилучені 16.01.2025 року в ході огляду речей, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав для огляду, а саме: велосипед марки «Corso KLEO» фіолетово-білого кольору, № рами НОМЕР_1 із биркою з написами «ПЗ №24 Позичальник ОСОБА_4 Відповідальний ОСОБА_6 Сума оцінки 770,00 Штрих код № 47».

2.Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1