Справа № 451/535/24
Провадження № 1-кп/451/16/25
ВИРОК

іменем України

14 лютого 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за № 50000139;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , народився у с. Пиратин Радехівського району Львівської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець у званні солдата в/ч НОМЕР_2 , неодружений, не депутат, не адвокат та не нотаріус, особа без інвалідності, проживає та зареєстрований на АДРЕСА_1 , засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20.11.2024 року до пяти років шести місяців позбавлення волі за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України,

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення - прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , представники потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 та поперпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_6 ; потерпілий ОСОБА_7 ; сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ; захисник ОСОБА_8

інші учасники судового провадження: немає;

розглянув обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться на вул. Львівській, 14 А у м.Радехів, за участі прокурора Радехівського відділу Шептицькоїокружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , обвинуваченого, його захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 , 31.01.2024, приблизно о 13 годині,зайшовши у приміщення магазину «Аврора», який розташований за адресою на вулиці Вітківській, 25а у місті Радехів Червоноградського ( у даний час Шептицького) району Львівської області, де свою господарську діяльність здійснює ТзОВ «Вигідна Покупка», діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, взяв із торгових стелажів вказаного магазину два канцелярські набори: степлер та антистеплер, вартістю 40 гривень 83 копійки кожен, чотири лупи екранні із світлодіодом, вартістю 99 гривень 17 копійок кожна, зарядний пристрій літій-полімерний 5000мА/год, вартістю 190 гривень 83 копійки, чотири зарядні пристрої літій- полімерний 10000мА / год, вартістю 332 гривні 50 копійок кожен, сумку- рюкзак спортивну текстильну, вартістю 249 гривень 17 копійок, п`ять карт пам`яті Т&С microSDHC UHS-1 64Гб, вартістю 190 гривень 83 копійки кожна, десять накопичувачів твердот. мет. USB Т&G Veg. 121 чор. 128Гб, вартістю 232 гривні 50 копійок кожна, навушники бездротові, вартістю 332 гривні 50 копійок та чохол для окулярів на завязках, кольоровий, вартістю 11 гривень 67 копійок, які помістив у рюкзак оранжевого кольору взятий у магазині. Не розплатившись за взятий товар, покинув приміщення магазину разом із товаром і розпорядився викраденим на сласний розсуд.

Крім цього, 9 лютого 2024 року приблизно о 17 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 , зайшовши у приміщення магазину «Рукавичка», який розташований на вулиці Львівській, 31 у місті Радехів Червоноградського ( у даний час Шептицького) району Львівської області, де свою господарську діяльність здійснює ТзОВ ТВК «Львівхолод», діючи повторно, в умовах вєнного стану, введеного 24.02 2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно взяв із торгового стелажу вказаного магазину дві пляшки горілки «Меdoff С1аssic» «Преміум» 40% 1 л, закупівельною вартістю 190 гривень 56 копійок кожна, які сховав під верхній одяг та не розплатившись за взятий товар, покинув приміщення магазину і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Також ОСОБА_3 діючи всупереч вимогам «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 №622 з подальшими змінами, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576 та «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування час привласнив знайдений корпус оборонної осколочної ручної гранати «Ф-1», яка являється вибуховим пристроєм, після чого переніс її та став зберігати за місцем свого проживання у приміщенні житлової квартири, що розташована в АДРЕСА_1 .

16.02.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи на території автостанції на вул.Витківській, 25 у м.Радехі Червоноградського ( у даний час Шептицького) району Львівської області, був зупинений працівниками поліції та під час поверхневого огляду у вказаного громадянина було виявлено та вилучено вказаний корпус оборонної, осколочної ручної гранати «Ф-1», яку він зберігав та переносив, без передбаченого законом дозволу до виявлення та вилучення працівниками поліції.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , 26.04.2024 року, приблизної) 17 год. 00 хв., діючи в умовах воєнного сгапу, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно- небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи на території міського парку м. Радехів, що розташований нао проспекті Відродження м. Радехів Червоноградського району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно та повторно оскільки раніше вчиняв злочин проти власності судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку мобільного телефона марки Xiaomi Redmi Note 12 4/128 Gb Onyx Gray GV, вартістю 6449 гривень, із чохлом Full Soft Case for Xiaomi Redmi Note 12, вартістю 224 гривень, та із захисним склом INCORE Full Glue HD+ Glass Xiaomi Redmi, вартістю 175 гривень, які належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 6 848 грн.

Також, 28.04.2024 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно знята та не погашена у встановленому законом порядку, за допомогою викраденого мобільного телефона, Xiaomi Redmi Note 12 4/128 Gb Onyx Gray GV, який належить ОСОБА_7 , та використовуючи мобільний додаток «Приват 24» із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ) відкритого у АТ КБ «Приват банк», вичинив крадіжку грошових коштів в сумі 9 885 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 9 885 грн.

Крім цього, 29.04.2024 року, приблизно о 00 год. 50 хв., ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань та повторно, оскільки раніше вчиняв злочин проти власності, за допомогою викраденого мобільного телефона, марки Xiaomi Redmi Note 12 4/128 Gb Onyx Gray GV, який належить ОСОБА_7 , та використовуючи мобільний додаток «Приват 24» із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ) відкритого у АТ КБ «Приват банк», вичинив крадіжку грошових коштів в сумі 14 500 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 14 500 грн.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений частина 4 ст. 185 КК та ч. 1 ст. 263 КК України.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Кримінальний кодекс України

Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Ухвалою Радехівського районого суду Львівської області від 16 грудня 2024 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000139 від 01.02.2024 року у частині епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 9.02.2024 - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПКУкраїни у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (а.с.148-152 том ІІ).

Позиція сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно вчиняв крадіжки у ТОВ «Вигідна покупка» речей, які заначені в обвинувальному акті, частину з яких повернув представнику ТОВ «Вигідна покупка», за виключенням пристрію літій полімерний 10000 мА, який віддав водієві маршрутки, та решту речей, віддав знайомим, погоджується відшкодувати шкоду за речі, які не повернув, у розмірі 958 гривень 33 копійки. Також визнав, що він привласнив знайдений корпус оборонної осколочної ручної гранати «Ф-1», яка являється вибуховим пристроєм, після чого переніс її та став зберігати за місцем свого проживання. Крім цього, викрав у ОСОБА_7 кошти через мобільний додаток банку, які витратив на власні потреби, та мобільний телефон, який загубив. Щиро кається у вчиненому, розуміє значення своїх дій, а тому при обранні йому міри покарання просив його суворо не карати, та обрати запропоновану прокурором міру покарання у виді пять років вісім місяців позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_8 звертала увагу суду, що обвинувачений визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність обтяжуючих вину обставин, просила суд визначити міру покарання не більше пяти років вісім місяців позбавлення волі.

13 червня 2024 року до суду поступив цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 7045 гривень( а.с. 161-162).

Цього ж дня представник ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов просить задовольнити, покарання ОСОБА_3 призначити на розсуд суду ( а.с.160 ).

14.06.2024 року також поступив цивільний позов ТОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 1667,50 грн. по кримінальній справі за №0000048 та заява ОСОБА_10 представника позивача про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю, просить його задовольнити. Покарання ОСОБА_3 призначити на розсуд суду ( а. с. 163-164, 165).

Ухвалою Радехівського районого суду Львівської області від 16 грудня 2024 року цивільний позов ТОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 1667,50 грн. по кримінальній справі за №0000048залишено без розгляду, оскільки вказаний позов стосується іншого кримінального праводження, яке у провадженні суду відсутнє. Ухвалу суду отримав представник ТОВ ТВК «Львівхолод» 26.12.2024 ( а.с.180 том ІІ), ухвалу не оскаржено, а відтак така набула чинності ( а.с. 148-152 том ІІ).

Вказане свідчить про те, що у даному кримінальному провадженні цивільного позову ТОВ ТВК «Львівхолод» не заявлено.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не прибув повторно, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, як і не подавав до суду клопотань про відкладення розгляду справи ( а. с. 213 том ІІ).

Отже враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у його відсутності, що не позбавляє права потерпілого у порядку цивільного судочинства подати до суду позов про відшкодування збитків.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у скоєнні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, ніким не оспорюються.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні котрих визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаними статтями чиннних на час їх вчинення КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; незаконне зберігання та носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; як таємне викраденні чужого майна, вчиненого повторно та вчиненого в умовах воєнного стану з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який продовжується та діяв як на момент вчинення кримінальних провопорушень так і діє на час постановлення судом вироку.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обставинами, передбаченими у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання, суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінальних правопорушень, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, покаявся у вчиненому та активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_3 середньо характеризується за місцем проживання, ніде не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської міської ради Львівської області не перебуває, раніше судимий.

Відповідно до досудової доповіді Червоноградського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області на ОСОБА_3 від 11.07.2024, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середній; ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюється також як середній. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( а. с. 204 207 том І).

З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкціями ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією від суспільства суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Так, згідно ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Також суд встановив, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20.11.2024 року до пяти років шести місяців позбавлення волі за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України ( а. с. 167-169 том ІІ).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 5 лютого 2024 року та від 14 травня 2024 року ( а. с. 184-184 зворот, 188-184 зворот том ІІ).

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового слідства по 23.05.2024, який ухвалою цього ж слідчого судді від 23.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк на 60 днів до 21.07.2024 включно, однак не довше, ніж до проведення підготовчого судового засідання.

Вказаний запобіжний захід у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався ухвалами Радехівського районного суду Львівської області від 6.06.2024, 12.07.2024, 02.09.2024, 30.10.2024 та ухвалою від 23.12.2024 ОСОБА_3 , якою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 лютого 2025 року ( а. с. 138-139, 227-228 том І, а. с. 27-29, 117-118, 175-176 том ІІ).

Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2024 ОСОБА_3 був затриманий 16 травня 2024 року о 19 годині 30 хвилин, відповідно до ст.207 КПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про зарахування ОСОБА_3 у строк покарання за даним вироком у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення, а саме в період з 16.05.2024 по 14.02.2025 (включно), із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд вважає, що такий необхідно залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення вибухотехнічної експертизи від 13.04.2024 №СЕ-19/120-24/2398-ТВХ у розмірі 3029,12 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави.

Щодо цивільного позову.

Вирішуючи питання щодо заявленого 13 червня 2024 року представником потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» цивільного позову до ОСОБА_3 про стягнення 7045 гривень шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне ( а. с. 161 -162 том ІІ).

Обвинувачений заявлений цивільний позов визнав частково, оскільки викрадене ним майно частково повернуто стороні потерпілого, погодився відшкодувати збитки у розмірі 958 гривень 33 копійки, що підтверджується відповідною розпискою, поданою прокурором у судовому засіданні 3 лютого 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як вбачається із розписки працівника ТОВ «Вигідна покупка» від 28 лютого 2024 року ОСОБА_11 вона отримала у межах кримінального провадження №50000139 набір канцелярський: степлер та антистеплер 2 шт; лупу екранну зі світлодіодом 4 шт; пристрій зар. літій полімерний 5000 мА 1 шт; пристрій зар. літій полімерний 10000 мА 4 шт; сумку рюкзак спортивну текстильну 1 шт; карта памяті Т6 mirco SPHC UHS-116 Гб 3 шт; накопичувач твердот. металевий USB T6 Veg 121 чор. 1286В 9 шт ( а. с. 186 том ІІ).

Отже з врахуванням довідки про ціни на товар від 01.02.2024 ( а.с. 187 том ІІ) та розписки про повернення речей, ОСОБА_3 повинен відшкодувати ТОВ «Вигідна покупка» 958 гривень 33 копійки ( за неповернутий пристрій зар. літій полімерний 10000 мА 1 шт у розмірі 399 гривень; навушники бездротові 1 шт 399 гривень та чохол для окулярів на зав`язках 1 шт 14 гривень ).

За наведеного, враховуючи часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення із ОСОБА_3 958 гривень 33 копійки зшкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 124, 127, 128, 174, 349, 351, 353, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 615 КПК України, ст. ст. 16, 1166, 1177 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 покарання у виді п`ятьроків позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та не відбутим покаранням за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20.11.2024 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді п`ять роківвісім місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 16.05.2024 по 14.02.2025, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 16 травня 2024 року о 19 години 30 хвилин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , на користь держави 3029 ( три тисячі двадцять девять) гривен 12 (дванадцять) копійок судових витрат.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.02.2024 та від 14.05.2024, на майно скасувати.

Речові докази:

Спецпакет №7651525, у якому знаходяться осколки корпусу гранати Ф-1, який передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП №1 Шептицького РВ ГУНП у Львівській області, що розташована за адресою на вул.Львівській, 9 у м. Радехів Шептицького району Львівської області,знищити.

Чохол Full Soft Case for Xiaomi Redmi Note 12, синього кольору, який знаходиться в кімнаті речових доказів ВП № 1 Шептицького району РВП ГУ НП у Львівській області, що розташована за адресою на вул.Львівській, 9 у м. Радехів Шептицького району Львівської області, повернути ОСОБА_7 .

Джинси синього кольору та светр темно синього кольору, вилучених під час огляду 10.05.2024 у ОСОБА_12 , які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВП №1 Шептицького РВ ГУНП у Львівській області, що розташована за адресою на вул.Львівській, 9 у м. Радехів Шептицького району Львівської області, повернути у ОСОБА_12 , який проживає на АДРЕСА_2 .

Диск DVD-R, на якому завантажено файли відеозаписи від 31.01.2024, де зафіксовано факт крадіжки з приміщення магазину ТОВ «Вигідна покупка» залишити при матеріалах кримінального провадження № 50000139 від 01.02.2024.

Вважати повернутими речі, які повернуто по розписці від 28.02.2024, працівнику ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_11 .

Вирішення цивільного позову.

Позов ТОВ «Вигідна покупка» задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Вигідна покупка» 958 (девятсот пятдесят вісім) гривень 33 ( тридцять три) копійки шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурору Радехівського відділу Шептицькоїокружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 , копію вироку скерувати представникам потерпілих ТОВ «Вигідна покупка», ТОВ ТВК «Львівхолод» та ОСОБА_7 , захиснику на вимогу за відповідною заявою.

Вирок суду виготовлений у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддяОСОБА_14