печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3079/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007941 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання, в якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання тривалий час не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, переховувався від суду, так як обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 в лютому 2020 року звільнився з ДУ "Райківська виправна колонія № 73" та тривалий час до Печерського районного суду міста Києва на судове засідання не з`являвся, будучи обізнаний про те, що відносно нього розглядається кримінальне провадження. В обґрунтування продовження запобіжного заходу прокурор покладається на необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

Представник потерпілого - юридичної особи ТОВ "Аудиторська фірма "Арка" про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, суд визнав можливим розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, оскільки обвинувачений не ухилявся від суду, адже судові виклики не отримував, події злочину стосуються майже 10-річної давнини, родина обвинуваченого ОСОБА_5 не має можливості внести обрану йому суму застави, яка повинна бути зменшена до мінімального розміру за даний вид злочину, а тому просив зменшити заставу і продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк не більше 30 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказану позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025, спливає 20.03.2025.

При вирішенні цього клопотання прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Судом враховується, що ОСОБА_5 раніше багаторазово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, був обізнаний ще з 2016 року (т.1 ас. 33) щодо перебування даного кримінального провадження в Печерському районному суді м. Києва, куди по даний час він жодних відомостей щодо місця свого перебування з метою отримання судом можливості його повідомити про судові засідання не направив.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 визначеного місця проживання у м. Києві та матері-пенсіонера, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховується від суду, оскільки тривалий час вчиняв такі дії і був оголошений у розшук, вживати заходів, щоб умисно перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак, суд вважає необхідним, з метою забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження за участі обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка на даний час складає 242 240 гривень, підстав для зменшення якої за доводами захисника судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 травня 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1