ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/350/25 Справа № 691/6/23 Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городище, Черкаської області, українець, громадянин України, знятий з реєстраційного обліку в м. Києві, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за:

- частиною 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, належного йому на праві власності;

- частиною 1 статті 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскації майна, належного йому на праві власності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховується з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертиз, в загальному розмірі 2 256,36 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят шість гривень тридцять шість копійок) на користь держави.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за те, що він у невстановлений слідством день та час на території домоволодіння за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирвав дикоростучі рослини коноплі чим прдбав їх та шляхом висушування, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, який постійно зберігав за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту шляхом пересилання через відділення поштового зв`язку.

В подальшому, 12.12.2022 близько 12 год 50 хв, ОСОБА_7 реалізуючи свій незаконний умисел на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, перебуваючи в приміщенні віддділення "Нової пошти" № 1, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля 19, незаконно, умисно, шляхом відправлення посилки із вмістом сухих рослин зелено-коричневого кольору, переслав на ім`я ОСОБА_8 до відділення "Нової Пошти" № 1 в с. Степанки, Черкаського району, Черкаської облсті посилку у вигляді картонної коробки обмотаної липкою стрічкою в середині якої було виявлено частини сухих рослин зелено-коричневого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/23684-НЗПРАП від 23.12.2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 21.15 г, яку в подальшому 12.12.2022 року в період часу з 15 години 07 хвилин по 15 годину 13 хвилин у відділенні "Нової Пошти" № 1 по вул. Героїв Чорнобиля, 19 в м. Городище, Черкаського рйону, Черкаської області, було оглянуто та вилучено.

Також, ОСОБА_7 , в невстановлений слідством день та час на території домоволодіння за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирвав дикоростучі рослини коноплі чим придбав їх та шляхом висушування і подріблення листя із рослин коноплі, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, який постійно зберігав за місцем свого проживання для власних потреб без мети подальшого збуту.

В подальшому, 12.12.2022 року в період часу з 17 години 31 хвилин по 18 годину 04 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: - у кімнаті кухні частини сухих рослин зелено-коричневого кольору, верхівкової частини рослин з листям якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/13698-НЗПРАП від 23.12.2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 39.72 г; - у кімнаті веранди на дерев`яному столі два паперових згортка з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/13685-НЗПРАП від 23.12.2022 року, є особливо небезпченим наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 3.14 г та 7.58 г. Загальна маса наркотичного засобу канабісу становить 10.72 грама.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, в апеляційній скарзі прокурор, просить вирок змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про те, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, та вважати правильним формулювання, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Вважати кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України наступною: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до Закону України від 21.12.2023 № 3528-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Саnnаbis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування», були внесені зміни до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Зокрема, канабіс, смолу канабісу, екстракти і настойки канабісу виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та включено до списку № 1 таблиці II вказаного Переліку (наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено). Вказаний Закон набрав чинності 16.08.2024.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні дія до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На час досудового розслідування та судового розгляду справи стосовно ОСОБА_7 , канабіс було віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, однак з 16.08.2024 він перестав класифікуватися як такий.

Тому на даний час існує необхідність виключення цієї кваліфікуючої ознаки, оскільки дії ОСОБА_7 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичних засобів.

Відтак, суд припустився порушення вимог кримінального процесуального та матеріального законів, оскільки повинен був перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, у частині його вчинення щодо «особливо небезпечного наркотичного засобу» замість чого значити «наркотичний засіб, обіг якого обмежено».

Крім того, всупереч диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України судом при кваліфікації дій особи зазначено, що ОСОБА_7 незаконно придбав і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту, хоча такої кваліфікуючої ознаки диспозиція вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність не містить.

Тому необхідно виключити вказівки суду про те, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом із формулювання обвинувачення, визнано судом доведеним, як за ч. 2 ст. 307 КК України, так і за ч. 1 ст. 309 КК України та з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який частково підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону місцевим судом виконані не в повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурора оскаржується вирок місцевого суду лише в частині призначеного покарання, зайвої кваліфікуючої ознаки та неправильної кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України, то в такому разі колегія суддів відповідно до статті 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані вірно, за ч.2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання, зберігання, особливо небезпечних накротичних засобів без мету збуту, колегія суддів вважає його некоректним.

Кваліфікуючі ознаки даного кримінального правопорушення за частиною другою статті 309 КК України є вчинення зазначених таких дій: за попередньою змовою групою осіб; протягом року після засудження за цією статтею; предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Особливо кваліфікуючими ознаками даного кримінального правопорушення за частиною третьою статті 309 КК України є вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті: із залученням неповнолітнього; якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах.

За таких обставин, диспозиція ч.1 ст.309 КК України не містить кваліфікуючої ознаки «особливо небезпечних», а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо помилкового зазначення судом першої інстанції кваліфікуючої ознаки «особливо небезпечних» за ч.1 ст.309 КК України, є слушними.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_9 з ч. 2 ст.307 на ч.1 ст.307 КК України та виключення кваліфікуючої ознаки злочину «особливо небезпечного наркотичного засобу», зазначивши «наркотичний засіб, обіг якого обмежено», колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

З апеляційної скарги прокурора слідує, що останній вказує про внесені зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, відповідно до яких виключено канабіс із таблиці1, списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» та включено його до таблиці ІІ, списку №2 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено». Вказана постанова КМУ, якою внесені ці зміни набрала чинності 16 серпня 2024 року. Тому, посилаючись на ст.58 Конституції України, прокурор вважає, що закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи. За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який грунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом (ч.1, 3 ст.3 КК України).

Конституційний Суд України (далі - КСУ) здійснив офіційне тлумачення положень ст. 58 Конституції України та норм Кримінального кодексу України (справа про зворотну дію кримінального закону в часі), які усувають караність діяння або пом`якшують покарання в Рішенні № 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року (справа № 1- 3/2000). Усвоєму Рішенні КСУ вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст. 15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст. 7). В Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно- правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи. Але їх реалізація з використанням підзаконних нормативно-правових актів неможлива в окремих галузях права, зокрема в кримінальному праві.

КСУ зазначив, що кримінальний закон, який визначає діяння як злочин, може містити посилання на положення інших нормативно - правових актів. Якщо ці положення в наступному змінюються, загальний зміст кримінального закону, в даному випадку - диспозиція його норм, змін не зазнає. Протилежне означало б можливість зміни кримінального закону підзаконними актами, зокрема постановами Верховної Ради України, указами Президента України та актами Кабінету Міністрів України, що суперечило б вимогам п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» від 21 грудня 2023 року № 3528-ІХ рекомендовано Кабінету Міністрів України внести зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

На виконання вищезазначених вимог закону постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24 травня 2024 року № 653, яка набрала чинності 16 серпня 2024 року, внесено зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, та у таблиці І у списку № 1 виключено таку позицію: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», а у таблиці II у списку № 1 назву викладено в такій редакції: «Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» та доповнено позицією: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу».

Проте, такі зміни підзаконного нормативно-правового акту, а саме переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, посилання на який містять бланкетні диспозиції КК, із врахуванням рішення КСУ № 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року, справа № 1- 3/2000, не змінюють словесно-документну форму кримінального закону і кримінально-правова норма залишається незмінною.

При цьому постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24 травня 2024 року № 653 є підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом про внесення змін до цього Кодексу, та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до вимог ч. 6 ст. З КК цією постановою не вносились зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка у своїй постанові від 24 лютого 2025 року, справа № 552/4770/19 зазначила, що внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, постановою Кабінету Міністрів України, не є змінами до закону про кримінальну відповідальність, що виключає застосування ст.5 КК та ст.58 Конституції України.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки внесення таких змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 не є змінами до КК, що виключає застосування ст.58 Конституції України та ст.5 КК України, а відтак апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а рішення суду зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись статтями 374, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження задовольнити частково.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України «особливо небезпечний».

Вважати кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В решті вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Судді -