БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/130/25
Провадження № 1-кп/730/31/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області в м. Борзні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 12.02.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2018 року народження, не працюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яка з 08.05.2020 являється уповноваженою особою та директором ТОВ «Гетьман 2020», одним з основних видів діяльності якого є оптова торгівля деревиною, має у користуванні ділянку місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0463, :04:000:0926, :00:004:0582, :00:004:0589, розташованих за адресами: вул. Шовковиця, 74А, АДРЕСА_3 , а також садиби (земельної ділянки разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями), розташованої за адресою: вул. Шовковиця, 74 у м. Батурин Ніжинського р-ну Чернігівської обл., у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 03.03.2023, виник злочинний план щодо систематичного вчинення незаконних порубок дерев на території Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев з метою отримання прибутку.

Усвідомлюючи, що діяльність з систематичних порубок дерев потребує підготовки, планування, а безпосереднє вчинення злочинів потребує залучення інших осіб, доведення до їх відома злочинного плану та розподілу функцій, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 03.03.2023 запропонувала особам, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та

ОСОБА_4 , діючи спільно, узгоджено, не маючи виданого у встановленого законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчиняти систематичні порубку дерев на території Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев з метою отримання прибутку.

Особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільну небезпечність запропонованої особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діяльності, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 03.03.2023, надали згоду на участь у вчиненні систематичних порубок дерев, довівши свою згоду до відома особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Таким чином, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, створила та очолила організовану групу, до складу якої було залучено осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 .

Здійснюючи загальне керівництво організованою групою, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розробила схему дій, спрямованих на вчинення порубок на території Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області за відсутності лісорубного квитка, зберігання та збут незаконно спиляної деревини, та здійснив наступний розподіл ролей.

Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як організатор групи, керувала діями осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 , підшукувала лісові ділянки, визначала час, упродовж якого особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 повинні здійснювати незаконні порубки, підшукувала та надавала їм знаряддя вчинення злочинів - бензопили, забезпечувала транспортними засобами для трелювання та завантаження деревини, визначала місця для зберігання незаконно спиляної деревини, підшукувала покупців для збуту незаконно спиляної деревини, розподіляла кошти, здобуті злочинним шляхом, між учасниками групи.

Особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 діяли як виконавці, а саме, за допомогою бензопил відділяли стовбури дерев від кореневої системи, очищали стовбури від гілок, розкряжовували стовбури на сортименти, трелювали незаконно спиляну деревину до місця зберігання.

Так, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи з прямим умислом, повторно, на виконання єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам групи, з корисливим мотивом та метою, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 03.03.2023, у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, підшукала лісову ділянку, вкриту лісовою рослинністю деревами породи тополя, вказала її місцезнаходження особам, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надала вказівку здійснити порубку дерев тополі, наявних на ній, завантажити отримані сортименти на причеп та залишити на зберігання на ділянці місцевості поряд з місцем порубки.

Надалі ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, діючи з прямим умислом, на виконання єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам групи, з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з 03.03.2023 по 05.03.2023, використовуючи надану особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ланцюгову бензопилу «Stihl», шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, незаконно спиляли 5 дерев тополі, у результаті чого завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на суму 132496,65 грн., що є тяжким наслідком.

Надалі ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, діючи з прямим умислом, повторно, на виконання єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам групи, з корисливим мотивом та метою, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з 03.03.2023 по 05.03.2023, використовуючи надану особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ланцюгову бензопилу «Stihl», очистили стовбури від гілок, розкряжували стовбури на сортименти та завантажили до наданого особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, причепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який за вказівкою особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, залишили на зберігання у вказаній вище полезахисній лісовій смузі до моменту подальшого збуту, однак не довели злочинний умисел, спрямований на збут незаконно зрубаних дерев, з незалежних від їх волі причин до кінця, оскільки причеп, завантажений сортиментами деревини тополі 06.03.2023 був виявлений працівниками поліції на лісовій ділянці у межах полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області.

Діючи як організатор організованої групи, з метою забезпечення її стабільної діяльності, на початку травня 2023 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, залучила до складу організованої групи особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, до відома якого довела склад учасників організованої групи, спільний злочинний план, запропонувавши йому спільно, не маючи виданого у встановленого законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка вчиняти систематичні порубки дерев на території Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев з метою отримання прибутку.

Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільну небезпечність запропонованої особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діяльності, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на початку травня 2023 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) надала згоду на участь у вчиненні систематичних порубок дерев, довівши свою згоду до відома особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи з прямим умислом, повторно, на виконання єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам групи, з корисливим мотивом та метою, на початку травня 2023 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, підшукала лісову ділянку, вкриту лісовою рослинністю деревами породи сосна, вказала її місцезнаходження особам, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надала їм вказівку здійснити порубку дерев сосни, наявних на ній, перевезення незаконно зрубаних дерев з метою подальшого її зберігання та збуту шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

Надалі, особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, на виконання єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам групи, з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з 06.05.2023 по 10.05.2023, використовуючи надану особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ланцюгову бензопилу «Stihl», шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, незаконно спиляли 20 дерев сосни, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, після чого завантажили на автомобіль КРАЗ, НОМЕР_3 , зеленого кольору, наданий особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,

10.05.2023 близько 19 год. 00 хв., особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, на виконання єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам групи, керуючи наданим особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, автомобілем КРАЗ, НОМЕР_3 , зеленого кольору, за вказівкою цієї особи, перевезла сортименти незаконно спиляної деревини сосни на ділянку місцевості, яка являє собою єдину територію, огороджену парканом, та складається з земельних ділянок з кадастровими номерами :04:000:0463, :04:000:0926, :00:004:0582, :00:004:0589, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , а також садиби, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де залишила на зберігання до моменту подальшого збуту.

Надалі, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, на виконання єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам групи, 11.05.2023 у період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., за вказівкою особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, керуючи наданим цією особою автомобілем КРАЗ, НОМЕР_3 , зеленого кольору, перевезла сортименти незаконно спиляної деревини до м. Конотоп Сумської області, де збула підшуканій особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, невстановленій особі шляхом реалізації за грошові кошти.

У результаті незаконної порубки 20 дерев сосни у межах полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на суму 238346,44 грн., що є тяжким наслідком.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому повторно, організованою групою;незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому повторно, організованою групою,тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України

Відомості про угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим

03.02.2025 між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокурати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

За змістом угоди, формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню обвинувачення та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті.

В угоді міститься інформація про беззастережне визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наведено перелік його обов`язків, а саме:

надати під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 від 12.02.2022 докладних показань щодо обставин створення організованої групи та вчинення особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, у складі цієї організованої групи дій щодо незаконних порубок 5 дерев тополі у період часу з 03.03.2023 по 05.03.2023 та 20 дерев сосни у період часу з 06.05.2023 по 10.05.2023, зберігання, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, а також співучасті у вчиненні цих кримінальних правопорушень обвинуваченого;

надати під час судового розгляду кримінального провадження

№ 0000056 від 12.02.2022 докладних показань щодо обставин створення організованої групи та вчинення особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, у складі цієї організованої групи дій щодо незаконних порубок 5 дерев тополі у період часу з 03.03.2023 по 05.03.2023 та 20 дерев сосни у період часу з 06.05.2023 по 10.05.2023, зберігання, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев, а також співучасті у вчиненні цих кримінальних правопорушень обвинуваченого;

співпрацювати у рамках кримінального провадження № 0000985 від 12.09.2024 щодо незаконної порубки 344 дубів у захисному лісовому насадженні, розташованому поблизу с. Митченки Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, шляхом надання під час судового розгляду кримінального провадження № 0000985 від 12.09.2024 показань.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, сторони також узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому у разі затвердження угоди.

Зокрема, вони дійшли згоди про визнання наступних обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

За змістом цієї угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме: за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначено у виді п`яти років позбавлення волі.

При цьому, сторони дійшли згоди щодо звільнення обвинуваченого на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Окрім зазначеного, в угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Позиції учасників судового провадження

Щодо укладеної угоди

Обвинувачений підтвердив добровільність свого наміру щодо укладення угоди та просив суд її затвердити. Зазначив, що він у повному обсязі підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини, погоджується з формулюванням обвинувачення, зазначеним в угоді, і беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, підтримав і просив суд її затвердити.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та просив суд про її затвердити.

Представник потерпілого угоду про визнання винуватості підтримав та просив суд про її затвердити.

Щодо вирішення питань, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України

Обвинувачений повідомив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, і він при цьому має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України. При цьому, запевнив, що він розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, підзахисний повністю розуміє наслідки її укладення та невиконання, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам закону, він повністю розуміє наслідки її укладення, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність

Проаналізувавши зміст обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та/або закону про кримінальну відповідальність

Судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, формулювання обвинувачення, зазначене в угоді, обставини, описані в обвинувальному акті, а також підтвердження обвинуваченим цих обставин дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди.

Як установлено з пояснень сторін, угоди про визнання винуватості була укладена за ініціативою обвинуваченого та за участі його захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо тяжких кримінальних правопорушень, до як згідно зі ст. 12 КК України належать злочини, вчинені обвинуваченим.

Згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена прокурором лише в разі завдання шкоди державним чи суспільним інтересам, а у випадках, коли кримінальним правопорушенням завдано додатково (факультативно) шкоду фізичній особі - також за умови надання потерпілим письмової згоди прокурору на її укладення.

У даному провадженні обвинуваченим завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі), тобто державним інтересам. Відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, представником потерпілого у кримінальному провадженні Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6 (юридична адреса: м. Чернігів, вул. Пантелеймонівська, буд. 12) надано згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Вказана згода підтверджена у судовому засіданні.

Таким чином, оскільки у кримінальному правопорушенні, щодо якого укладено угоду про визнання винуватості, основним безпосереднім об`єктом виступають державні інтереси, суд констатує дотримання у цьому випадку вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (ст. 470 КПК України).

Так, за своєю правовою природою угода про визнання винуватості являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів: з одного боку держави (публічний, або суспільний інтерес), з іншого - обвинуваченого.

Суспільний інтерес є абстрактним оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

В угоді наявність суспільного інтересу обґрунтована сприянням у швидкому судовому провадженні, яке зможе забезпечити своєчасне та невідворотне покарання обвинуваченого, а також запобіганням повторному вчиненню кримінальних правопорушень, як самими обвинуваченими, так і іншими особами.

Зокрема, зазначено, що затвердження угоди істотно скорочує часовий проміжок від моменту скоєння кримінального правопорушення до ухвалення підсумкового рішення судом, зменшує строки судового розгляду, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а також витрати на забезпечення судового процесу, знижує навантаження на судові органи та прокуратуру.

Отже, із урахуванням того, що укладення угод у цьому кримінальному провадженні матиме вплив на усвідомлення іншими особами караності злочинних діянь, сприятиме прагненню суспільства до правослухняної поведінки, гарантуватиме невідворотність покарання, а також забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінального провадження, то суд вважає, що за таких обставин цілі та завдання кримінального провадження будуть досягнуті при мінімальних затратах ресурсів.

До того ж, на думку суду, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до обвинуваченого, враховуючи беззаперечне визнання ним своєї вини. На переконання суду, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особа винного, його ставлення до вчиненого, сприяння здійсненню судового розгляду вказує на його бажання виправитись.

Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

Так, зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарання було враховано і дотримано:

1) положення ст. 65 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; взяли до уваги особу винного; встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

2) положення ч. 1 ст. 69 КК України, яка передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

3) положення ч. 2 ст. 75 КК України, яка передбачає можливість звільнення обвинувачених від відбування основного покарання з випробуванням.

4) положення ст. 76 КК України щодо необхідності покладення на обвинувачених обов`язків у зв`язку з їх звільненням від відбування основного покарання з випробуванням;

5) відсутність судимості у обвинуваченого, його характеристику, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, кількість злочинів, у вчиненні яких брав безпосередню участь обвинувачений, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні відповідних діянь, його особу, виконання конституційного обов`язку із захисту територіальної цілісності та незалежності Держави Україна у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану, обставини що пом`якшують покарання, у вигляді щирого каяття, активного сприяння у розкритті, якнайшвидшому досудовому розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження, відсутність обставин, які його обтяжують.

Отже, із урахуванням цього, у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання.

Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Щодо добровільності укладення угоди

Обвинувачений підтвердив суду свій намір щодо укладення угоди та просив суд її затвердити.

Захист підтримав обвинуваченого.

Прокурор вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

На підставі цього, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодами.

Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором, обвинувачений зобов`язується співпрацювати з слідством.

Суд вважає, що, з огляду на зміст наданих в судовому засіданні пояснень, обвинувачений вже виконав покладений на нього угодою зобов`язання, що не заперечувалося прокурором, а також обіцяв продовжувати співпрацювати зі слідством.

Висновки

З урахуванням вищенаведених обставин, суд констатує, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність її затвердження шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Питання щодо вирішення цивільного позову, зняття арештів, вирішення судових витрат та долі речових доказів судом не вирішуються, оскільки про таке не зазначено в угоді, а також про це не було зазначено прокурором у судовому засіданні, будь-які дані, необхідні для вирішення зазначених питань, суду прокурором не надано.

Підстав для вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом щодо обвинуваченого, немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 лютого 2025 року, укладену між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокурати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 12.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, та на підставі угоди про визнання винуватості призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На час перебування ОСОБА_4 на військовій службі нагляд/контроль за останнім (протягом встановленого іспитового строку) здійснювати командиру військової частини, в якій обвинувачений проходить військову службу НОМЕР_1 ( АДРЕСА_5 ).

У разі звільнення ОСОБА_4 з військової служби до завершення встановленого іспитового строку контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Борзнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Сторони мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1