Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2994/24
У Х В А Л А

05.02.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 28 лютого 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період дії правового режиму воєнного стану, введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами), який продовжений з 14 лютого 2023 строком на 90 днів - до 13 травня 2024 року на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 , 28 січня 2024 року, близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи на запрошення власника квартири ОСОБА_8 всередині квартири АДРЕСА_2 , скориставшись неуважністю ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись у тому, що його дії непомітні для власника та сторонніх осіб, які б могли його викрити, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 10А» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 27.02.2023 року та з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Подане клопотання мотивовано тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП. ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна на суму 2500 грн, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою двох неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила суд таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - підтримала клопотання захисника .

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі за текстом - Закон 3886-IX), відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в новій редакції, та передбачає, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із прийняттям даного закону з 09.08.2024 року втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» була викладена в новій редакції, та передбачала, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3028 грн.

Отже, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2024 році складає 1514 грн (3028 / 2 = 1514).

В свою чергу, починаючи з 09.08.2024 року майновим критерієм відмежування дрібної крадіжки, за яку передбачено адміністративну відповідальність, від крадіжки як кримінального правопорушення, є два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що для діянь, вчинених у 2024 році становить 3028 грн (1514 х 2 = 3028).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» належить до закону, яким можуть вноситися зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, з набранням чинності Законом 3886-IX втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», який встановлював, що кримінальним правопорушенням визнавалась крадіжка майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (в 2024 році становить - 302,8 грн), то саме Закон 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння - крадіжки, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в 2024 році становить - 3028 грн), тому відповідно до вимог ст. 5 КК України має зворотну дію в часі.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна на суму 2500 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що у вчиненому обвинуваченим діянні вартість викраденого обвинуваченими майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в 2024 році становить - 3028 грн), то внаслідок згоди такого обвинуваченого вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 28 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 369-372, 376, 392, 393, 395, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000151 від 28 лютого 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Redmi 10А» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який повернуто потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 , як законному власнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1