ЄУН № 337/825/25
Провадження №1-кс/337/78/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000151 від 12 лютого 2025 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01 лютого 2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 03 грудня 2019 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31 липня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

03 жовтня 2024 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя продовжено строк адміністративного нагляду ОСОБА_4 на строк 6 місяців - до 03 квітня 2025 роки, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 06 лютого 2025 року приблизно о 22:30 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, знаходячись в якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_7 - мобільний телефон ОРРО А 53, 4 GB| 64 GB, вартістю 3443, 20 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР під №0000151 від 12 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, - пред`явлено ОСОБА_4 27 лютого 2025 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 обґрунтовується поясненнями потерпілої, свідків, іншими доказами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_4 отримав за 3 дні до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою провину визнає. Злочин вчинив, оскільки йому потрібні були гроші. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його мати зламала ногу і потребує стороннього догляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії протоколів: допиту потерпілої ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; огляду предмета - картонної коробки від мобільного телефону; місця події; мобільного телефону ОСОБА_8 ; мобільного телефону «ОРРО А 53», який було добровільно видано потерпілою ОСОБА_7 ; мобільного телефон ОСОБА_9 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновку експерта №510 від 24.02.2025 року щодо ринкової вартості мобільного телефону ОРРО А53,- свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Пояснень вищевказаних потерпілої, свідків, зібраних письмових доказів на цій стадії процесу достатньо для обґрунтованої підозри у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків у справі.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так, клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за цим або за іншими кримінальними провадженнями. Неявок ОСОБА_4 після його виклику з дотриманням положень ст. 135 КПК України (зокрема частини 9), зафіксовано не було. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема, у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти російської федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було.

Також і наявність у справі ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, не була доведена стороною обвинувачення. Потерпіла і свідки у справі не змінювали свої первинні пояснення, не заявляли про вплив та тиск на них зі сторони підозрюваного чи будь-якої іншої особи. Таким чином, наявність і цього ризику є не підтвердженим домислом сторони обвинувачення.

Однак, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшла своє підтвердження. Так, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних стосунків, судимий за вчинення, в тому числі корисливих злочинів. Інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено під час звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком за попереднім вироком, та крім того, - під час перебуванням під адміністративним наглядом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином; міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який не одружений, проживає з матір`ю, що потребує сторонньої допомоги за станом здоров`я, цивільна дружина і можливо дитина підозрюваного перебувають на тимчасово окупованій території, ОСОБА_4 єтимчасово переміщеною особою однак не проживає за адресою реєстрації, офіційно не працевлаштований, має мінливі заробітки.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та систематичністю і кількістю випадків притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його поведінкиі високу схильність до вчинення злочинів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просить застосувати сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки згідно умов застосованого адміністративного нагляду (ухвала від 03.10.2024 року у справі ЄУН №337/5259/24) ОСОБА_4 заборонено залишати місце проживання з 22:00 години о 06:00 години, натомість інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене о 22:30 годині. Отже заборона залишати житло не є належним стримуючим фактором, що унеможливить вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану особи, розміру спричиненої шкоди, визначити відповідно до вимог п.2) ч.5 ст. 182 КПК України у наближеному до мінімальному розміру застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, рахунок отримувача: UA0001205 , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками у цій справі до їх допиту в суді.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 08 травня 2025 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1