Справа № 159/8395/24
Провадження № 1-кс/159/2589/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 представника АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001742 від 11 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0001742 від 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 10.12.2024 року працівником сервісного центру №0742 повідомлено, що під час перереєстрації транспортного засобу - вантажний цистерна асенізаційна-с, марки "ГАЗ 53" д.н.з. НОМЕР_1 , належного ПАТ "Українська залізниця", перереєстрацію якого здійснював ОСОБА_5 в ході перевірки ВІН-номеру (№217313) двигуна та номеру 882103 Е-VIN по міжнародній базі даних «Інтерпол» було встановлено, що двигун даного транспортного засобу перебуває в розшуку "Інтерполу".10.11.2024 року під час огляду місця події поблизу гаражного масиву, розміщеного за приміщенням готельно-ресторанного комплексу «Наше місто», по вул. Залізнична в м. Ковель виявлено транспортний засіб вантажний цистерна асенізаційна-с, марки "ГАЗ 53" д.н.з. НОМЕР_1 , проведено його огляд. Транспортний засіб, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля було вилучено. Вилучені вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що вилучене майно є речовими доказами, відповідає критеріями, зазначеними у ст.98 КПК України, являється матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використанні як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, тому у відповідності до ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слід накласти арешт. Просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб вантажний цистерна асенізаційна-с, марки "ГАЗ 53" д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ПАТ "Українська залізниця" та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. До клопотання доданий витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події з фтотаблицями, письмові пояснення, заява, постанова про визнання речовими доказами

В судовому засідання слідчий клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Представник АТ «Українська залізниця» з клопотанням не погодився, просить відмовити в арешті майна, вказуючи на те, що в зв`язку з перейменуванням юридичної особи виникла потреба перереєстрації транспортних засобів, яка проходить в сервісному центрі №0742. В тому числі перереєстрацію транспортного засобу вантажного, цистерни асенізаційної-с, марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 . 10.12.2024 року. Було подано всі необхідні документи і в процесі надання послуг перереєстрації було виявлено що у даного транспортного засобу номер двигуна, який зазначено на бірці завода-виробника в 1984 році збігається з номером двигуна, який перебуває в розшуку по міжнародній базі даних «Інтерпол». В зв`язку з цим працівником сервісного центру №0742 було здійснено виклик працівників поліції, якими згодом за даним фактом було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001742 від 11.12.2024 року.При проходженні аналогічної перереєстрації транспортних засобів в 2016 році в зв`язку з утворенням ПАТ «Укрзалізштця» було проведено експертне дослідження ТЗ на підставі якого двигун №217313, який було встановлено заводом виробником при виготовлені автомобіля, було внесено до Єдиного державного реєстру МВС. Після чого в зв`язку з несправністю даний двигун з транспортного засобу ГАЗ-53 було знято та замінено на інший. Бірка завода-виробника з вказаним вище номером досі присутня на транспортному засобі оскільки також там є інформація про номер шасі транспортного засобу, що також вказується в технічному паспорті ТЗ. Дані факти підтверджують що АТ «Укрзалізниця» є добросовісним набувачем транспортного засобу (ТЗ) з 1984 року, що також підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів з системи «Фобос», а відтак, відповідно ч.10 ст.170 КПК України вказане вище майно не може бути арештоване. При поданні клопотання про арешт ТЗ слідчою не зазначено, з якої дати та який саме автомобіль або двигун якої марки чи типу перебуває в розшуку по міжнародній базі даних «Інтерпол». При бесіді працівника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Ковель ОСОБА_5 працівниками поліції було зазначено що двигун який знаходиться в розшуку відповідно до бази даних «Інтерпол» було встановлено на автомобілі марки Фольксваген Гольф II. Цей факт також унеможливлює твердження що двигун транспортного засобу вантажного, цистерни асенізаційної-с, марки ГАЗ-53 є тим самим двигуном, який перебуває в розшуку. Просить врахувати той факт, що на даний час цистерна асенізаційна задіяна в процесі залізничних пасажирських перевезень та виконує функцію викачування продуктів життєдіяльності з спеціальних баків вагонів. Даний транспортний засіб не можливо замінити за короткій проміжок часу. А виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо Ковель на даний час обслуговує поїзди як державного так і міждержавного слідування в тому числі евакуаційні поїзди та військові перевезення. Надав суду інвентарну карту.

При вирішенні питання щодо розгляду клопотання, суд враховує, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб, до переліку яких відносяться захід забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Відповідно до ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи пояснення представника власника вилученого майна, що не спростоване слідчим, що після вилучення майна працівники поліції не спілкувались з власником транспортного засобу аби з`ясувати та перевірити обставини виявлених даних щодо перебування двигуна в розшуку, тобто не надавши власнику вилученого майна можливості надати пояснення з цього приводу, з наданням відповідних доказів, працівниками поліції зроблений передчасний висновок про придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом та висновок про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна. Суд звертає увагу, що згідно наданої представником залізниці пояснень вказаний автомобіль саме з цим номером двигуна, який встановлено заводом виробником перебуває у власності залізниці з 1984 року, проведено експертне дослідження тз та двигун внесений до Єдиного державного реєстру МВС.

З врахуванням викладеного вище, слідчим суддею встановлено, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна, в зв`язку з чим потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим накладання арешту на майно вказане в клопотанні з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном недоцільне та завчасне.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.7, 9, 132, 170-173, 309, 370- 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001742 від 11 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1