У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000724, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвалено, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалено, строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання.

Ухвалено, зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 28.05.2022 по 30.05.2022

Ухвалено, речові докази: предмети схожі на корпуси гранат типу РГД-5 у кількості 5 шт., предмети схожі на корпуси гранат типу Ф-1 у кількості 2 шт., упаковані до сейф-пакету АБ038656, предмети схожі на підривачі УЗРГМ-2_ у кількості 7 шт., які поміщені до сейф-пакету АБ 1167206, предмети схожі на патрони 9х18 у кількості 64 шт., поміщено до сейф-пакету ВУМ 1005200, предмети схожі на патрони 5.45 у кількості 30 шт., поміщено до сейф-пакету ВУМ 1005199, предмети схожі на патрони 5.45 у кількості 60 шт., поміщено до сейф-пакету ВУМ 1005197; предмети схожі на патрони калібру 5,45 у кількості 30 шт., у сейф-пакеті ВУМ 1005199, після дослідження 27 патронів, один із яких у демонтованому стані та 3 стріляні гільзи, предмети схожі на патрони калібру 9х18 у кількості 64 шт., у сейф-пакеті ВУМ 1005200, після дослідження 62 патрони та 3 стріляні гільзи, предмети схожі на патрони калібру 5,45 у кількості 60 шт., у сейф-пакеті ВУМ 1005197, після дослідження 57 патронів, один із яких у демонтованому стані та 3 стріляні гільзи; залишки п`яти гранат РДГ-5 та двох гранат Ф-1, сім пробок, сім згортків паперу, сейф пакет АБ038656 та АБ 1167206, у яких були надані об`єкти на дослідження, які знаходяться у сейф-пакеті №3968379, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 10 005,34 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2022 скасовано.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати частково і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, виправдати.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки.

Прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України передати на потреби Збройних Сил України речові докази, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів:

корпуси гранат типу РГД-5 у кількості 5шт, корпуси гранат типу Ф-1,

кількості 2 шт, упаковані до сейф-пакету АБ 038656,

підривачі УЗРГМ-2 у кількості 7 шт, які поміщені до сейф-пакету АБ 1167206;

патрони 5.45, у кількості 57 шт, поміщені до сейф-пакету ВУМ 1005197;

патрони калібру 5,45, у кількості 27 шт, у сейф-пакеті ВУМ 1005199;

патрони калібру 9х 18, у кількості 62 шт, у сейф-пакеті ВУМ 1005200.

Знищити речові докази:

залишки п`яти гранат РДГ-5 та двох гранат Ф-1;

сім пробок, сім згортків паперу, сейф-пакет АБ 038656 та АБІ 167206, у яких були надані об`єкти на дослідження, які знаходяться у сейф-пакеті № 3968379;

один патрон калібру 5,45 у демонтованому стані та 3 стріляні гільзи у сейф-пакеті ВУМ 1005199;

3 стріляні гільзи від патронів калібру 9х18 у сейф-пакеті ВУМ 1005200

один патрон калібру 5,45 у демонтованому стані та стріляні гільзи у сейф-пакеті ВУМ 1005197.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений наголошує на тому, що суд не взяв до уваги його пояснення про те, що 27.05.2022 р., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час бесіди з поліцейськими, які оформлювали факт крадіжки ним продуктів з магазину «АТБ» повідомив їх про те, що бажає добровільно вказати на місце, де ним були виявлені боєприпаси.

Суд не надав належної оцінки діям слідчих МРУП ГУНП, які замість оформлення заяви про добровільну видачу боєприпасів, зобразили це як ні би то вони самі це встановили.

Також суд не надав оцінки тій обставині, що йому перед проведенням обшуку за адресою, яку він вказав, слідчим не роз`яснювалося право про залучення до слідчої дії захисника. Посилання суду на те, що він не заявляв про це клопотань не виправдовує дій слідчого щодо не роз`яснення йому як особі, у якої проводиться обшук права на захисника і прав передбачених КПК України взагалі.

Також, не звернув увагу суд і на те, що, перед проведенням обшуку, слідчий ніяк не посилається на те, що будинок, у якому він буде проводитися, належить саме ОСОБА_6 .

Не з`ясовано судом і того факту, що будинок, де були виявлені боєприпаси, ОСОБА_6 не належить, відсутні будь-які правовстановлюючі документи, а будинок належав його померлому батькові, де він сам не проживав, а лише іноді відвідував подвір`я, щоб годувати собаку.

Залишено поза увагою суду той факт, що слідчими не встановлено і допитано й інших осіб, які мали доступ до будинку і двору, не звернуто уваги на те, що до домоволодіння фактично мало вільний доступ з вулиці будь-якій сторонній особі.

Він неодноразово зауважував на те, що він постійно мешкає за іншою адресою, а власником будинку, де винайдені боєприпаси був батько, його співмешканка та його рідний брат, які не допитані з приводу походження боєприпасів, а тому органом досудового слідства проведено неповне розслідування, недоліки якого не усунуті під час судового розгляду справи.

Доводи суду першої інстанції про те, що він визнав факт зберігання ним боєприпасів і вибухових пристроїв було зроблено за умов, коли він вже не мав можливості і надалі безперешкодно зберігати зброю, нічим не обґрунтовані, адже ніякого причинно-наслідкового зв`язку між крадіжкою продуктів харчування з магазину «АТБ» та зберіганням боєприпасів у місці з вільним доступом (нежилому будинку), оскільки крадіжка з магазину не обумовлювала його затримання і на час проведення обшуку статусу затриманого обвинувачений не мав.

Визнаючи допустимим доказом протокол обшуку домоволодіння від 27.05.2022 р., суд першої інстанції не врахував того, що сам по собі протокол неможливо прочитати, оскільки він написаний нерозбірливим почерком і без слідчого, який його склав не може бути прочитаним. У протоколі відсутні посилання на серію та номер технічного пристрою, яким була виконано відеозапис та не надано відомостей про ідентифікацію носія інформації, на яку поміщено відеозапис обшуку.

Таким чином, є всі підстави вважати, що його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ґрунтується на неперевірених припущеннях про ніби то придбання ним та зберігання боєприпасів, без безумовного виключення із кола підозрюваних інших осіб, які мали доступ до домоволодіння, без доказів постійного його проживання у домоволодінні та на недопустимому доказі протоколі обшуку від 27.05.2022 р.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого вважає оскаржуваний вирок суду, в частині вирішення питання долі речових доказів, незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, в умовах воєнного стану, доцільним та правильним є передача вказаних речових доказів відповідним установам, зокрема боєприпасів, не пошкоджених під час проведення експертних досліджень, на потреби Збройних Сил України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

24.02.2022 р. указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указами від 14.03.2022 р., затвердженим Законом України від 15.03.2022 р. та від 18.04.2022 р., затвердженим Законом України від 21.04.2022 р., продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 25.05.2022 р. строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про введення воєнного стану по всій території України, ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 27.05.2022 р. близько 12.40 год., ОСОБА_6 знаходився поблизу магазину № 1006 ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Генерала Карпенка, 20/3.

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки продовольчих товарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 12.41 год. по 12.44 год., шляхом вільного доступу, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для персоналу и магазину та оточуючих, взявши з полиць торгівельної зали даного магазину продовольчі товари, а саме: вода 6 л. Моршинська мінеральна негазована ПЕТ, вода 6 л. Розумний вибір питна природна негазована ПЕТ, горілка 1 л Хортиця Срібна прохолода 40% об. ск/бут., крупа 1 кг АТТУАЛЬ Рис Круглозернистий м/уп., яйце куряче 10 шт. Квочка 1 категорія Фас карт/лоток, пакет типа «майка» компостний 240*240 мм (1 шт.), б/уп., після чого минаючи каси вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись за товари. Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на суму 316,65 грн.

Крім того, у невстановлений судовим розглядом час та місце, ОСОБА_6 , незаконно придбав патрони калібру 5,45 (5,45x39 мм.) у кількості 90 одиниць, патрони калібру 9 мм. (ПМ) у кількості 64 одиниці, корпуси гранат типу РГД-5 у кількості 5 одиниць, корпуси гранат типу Ф-1 у кількості 2 одиниць, запали типу УЗРТМ-2 у кількості 7 одиниць, вказані предмети в подальшому зберігав за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу до моменту його вилучення.

27.05.2022 р., під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 дворовій території домоволодіння та у приміщенні будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

90 одиниць патронів калібру 5,45 (5,45x39 мм.) виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби, які є боєприпасами;

64 одиниці патронів калібру 9 мм. (ПМ) виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби, які є боєприпасами;

5 одиниць корпусів ручних осколкових наступальних гранат типу РГД-5 промислового виготовлення, спорядженими вибуховою речовиною тротил;

2 одиниці корпусів ручних осколкових оборонних гранат типу Ф-1 промислового виготовлення, спорядженими вибуховою речовиною тротил;

7 одиниць уніфікованих запалів ручних гранат УЗРГМ-2 промислового виготовлення.

Вилучені п`ять корпусів гранат типу РГД-5 та п`ять запалів типу УЗРГМ-2 при конструктивному поєднанні є п`ятьма ручними осколковими наступальними гранами РГД-5, які відносяться до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів.

Вилучені два корпуси гранат типу Ф-1 та два запали типу УЗРГМ-2 при конструктивному поєднанні є двома ручними осколковими оборонними гранатами Ф-1, які відносяться до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів.

Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та. ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання, боєприпасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників кримінального провадження з приводу поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності винуватості та право на захист.

За ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було безпосередньо досліджено, а також оцінено за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК України.

Так, судом першої інстанції було безпосередньо допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив свою вину в незаконному зберіганні боєприпасів, стверджуючи, що вони йому не належать. Він визнав вчинення крадіжки в магазині «АТБ» і розкаявся. Під час затримання добровільно повідомив поліції про наявність боєприпасів у домоволодінні по АДРЕСА_1 , але заяву про добровільну видачу не писав. Пояснив, що випадково знайшов боєприпаси після смерті свого батька, який міг їх зберігати, оскільки був військовим. ОСОБА_6 наголошував на тому, що доступ до будинку мали й інші особи, зокрема брат, співмешканка батька та його дружина, яка годувала собак.

Свідок ОСОБА_10 зазначила, що знає ОСОБА_6 як сусіда з 2002 року. У травні 2022 року бачила, що до будинку по АДРЕСА_1 приходив лише ОСОБА_6 із співмешканкою. Чи проживав обвинувачений у цьому будинку постійно, їй невідомо. Інших осіб у будинку вона не бачила.

Свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що ОСОБА_6 затримали за крадіжку в магазині, коли той перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час затримання ОСОБА_6 пропонував відпустити його в обмін на гранати, однак не пояснив, де вони знаходяться. Інформацію про гранати було передано слідчим, які пізніше знайшли їх у домоволодінні.

Крім того, суд першої інстанції дослідив, належно оцінив і послався у вироку на письмові докази у кримінальному провадженні, серед яких:

протокол обшуку, проведеного 27.05.2022 р. у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким, слідчими було виявлено та вилучено значну кількість предметів, які мають ознаки боєприпасів. Зокрема, у дворі серед будівельного сміття знайдено 5 корпусів гранат типу РГД-5, 5 підривачів УЗРГМ-2 та 90 патронів калібру 5.45. У будинку, під паркетною дошкою, виявлено 2 корпуси гранат типу Ф-1 та 2 підривачі УЗРГМ-2. У шафі на полиці знайдено 64 патрони калібру 9х18 і 60 патронів калібру 5.45. Усі вилучені предмети були описані, запаковані у спеціальні пакети вибухотехнічної служби та внесені до протоколу, який було прочитано вголос усім присутнім, зокрема обвинуваченому ОСОБА_6 , понятим та іншим учасникам. Зауважень чи заяв від учасників слідчої дії не надходило. Протокол підписали всі учасники, і один його примірник було вручено обвинуваченому під підпис;

відеозапис обшуку, проведеного 27.05.2022 р. у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким,обшук розпочався о 20.23 за участю слідчого ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_14 , інших співробітників поліції та понятих. Слідчий повідомив про невідкладний обшук відповідно до ст. 233 КПК України, оскільки під час опитування обвинувачений заявив, що за вказаною адресою зберігає гранати. У дворі серед будівельного сміття було знайдено пакет із предметами, схожими на корпуси гранат РГД-5, підривачі УЗРГМ-2 та патрони калібру 5.45. ОСОБА_6 повідомив, що інші боєприпаси знаходяться в будинку. У кімнаті №1 під підлогою виявлено 2 корпуси гранат Ф-1, 2 підривачі УЗРГМ та інші боєприпаси, які вилучено. У кімнаті № 3 у шафі знайдено 64 патрони калібру 9х18 та 60 патронів калібру 5.45. Обшук було зупинено о 20:30 для виклику вибухотехніків, які прибули о 21.13 і підтвердили виявлення боєприпасів. О 22:43 обшук завершено, протокол прочитано вголос, зауважень чи клопотань від учасників не надійшло. О 22.44 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України;

клопотання слідчого від 28.05.2022 р. про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення боєприпасів: гранат РГД-5 (5 шт.), гранат Ф-1 (2 шт.), підривачів УЗРГМ-2 (7 шт.), патронів калібру 9х18 (64 шт.) та патронів калібру 5.45 (90 і 60 шт.).

ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2022 р. про надання дозволу на обшук домоволодіння за вказаною адресою для вилучення зазначених боєприпасів, які були виявлені під час невідкладного обшуку;

постанови про призначення експертиз від 28.05.2022 р., згідно з якими, слідчий призначив судово-балістичні експертизи для дослідження вилучених боєприпасів.

висновки експертів №СЕ-19/115-22/3928-БЛ, №СЕ-19/115-22/3922-БЛ, №СЕ-19/115-22/3930-БЛ, згідно з якими, всі надані патрони (5.45 мм і 9х18 мм) є боєприпасами, виготовленими промисловим способом, придатними для стрільби зі зброї відповідного калібру, у тому числі військової.

висновок експерта № СЕ-19/115-22/3918-БЛ, відповідно якому, п`ять корпусів гранат РГД-5 та два корпуси гранат Ф-1 є бойовими боєприпасами, придатними для вибуху, із промислово виготовленими запалами УЗРГМ-2.

Твердження обвинуваченого щодо того, що він добровільно видав боєприпаси, належним чином перевірені судом першої інстанції, який встановив, що інформація про зберігання боєприпасів була надана обвинуваченим після його затримання за крадіжку. Суд зазначив, що добровільна видача, відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України, можлива лише за умови, якщо особа має реальну можливість зберігати боєприпаси безперешкодно, проте за власним бажанням вирішує їх здати. У випадку ОСОБА_6 його дії були викликані обставинами затримання та не свідчать про добровільність.

Суд першої інстанції ретельно дослідив питання належності домоволодіння, в якому було проведено обшук, і встановив, що за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_6 мав доступ та фактично зберігав боєприпаси. Під час досудового розслідування і судового розгляду було зібрано докази, які підтверджують, що обвинувачений використовував це домоволодіння.

Матеріали кримінального провадження, зокрема протокол обшуку, показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 , показують, що ОСОБА_6 мав повний контроль над домоволодінням. Відсутність оспорювання належності або використання цього приміщення іншими особами додатково підтверджує, що саме обвинувачений був єдиним, хто користувався зазначеним домоволодінням.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що ця обставина безпосередньо вказує на його відповідальність за зберігання боєприпасів у вказаному місці.

Судом також було розглянуто питання про можливий доступ до домоволодіння інших осіб. У ході розгляду матеріалів справи встановлено, що жодних доказів, які б підтверджували використання або доступ до цього домоволодіння іншими особами, надано не було.

Показання обвинуваченого та зібрані докази не містять інформації про наявність співмешканців, орендарів чи інших осіб, які могли б мати фізичний доступ до вказаного домоволодіння. За такого, будь-які твердження захисту про можливість доступу сторонніх осіб є теоретичними та не підтверджені жодними доказами.

На основі аналізу наведених доказів, апеляційний суд доходить висновку, що обвинувачений був єдиною особою, яка мала фактичний контроль над домоволодінням. Відсутність встановлення інших осіб із доступом до приміщення додатково підтверджує, що саме обвинувачений є відповідальним за зберігання виявлених боєприпасів.

Доводи сторони захисту щодо порушення права на захист ОСОБА_6 , через відсутність захисника під час обшуку та затримання також належним чином розглянуті судом першої інстанції.

Суд встановив, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 52 КПК України, оскільки ст. 236 КПК України не передбачає обов`язку забезпечення присутності захисника під час обшуку.

Протокол проведення обшуку від 27.05.2022 р. та відеозапис до нього підтверджують, що ОСОБА_6 не звертався із клопотанням про залучення захисника, а також не був позбавлений можливості зробити це. Відсутні будь-які дані про відмову у такому клопотанні.

При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що обов`язок слідчого чи прокурора полягає у недопущенні перешкод для участі адвоката, якщо особа про це заявляє.

Натомість, протокол затримання від 28.05.2022 р. свідчить, що після затримання права ОСОБА_6 були роз`яснені у присутності його захисника ОСОБА_9 та двох понятих. Зауважень чи доповнень до протоколу не надходило.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за обставин цієї справи відсутність захисника під час обшуку та затримання не свідчить про порушення права на захист і не може бути підставою для визнання результатів обшуку недопустимими доказами, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку твердженням обвинуваченого щодо недопустимості протоколу обшуку від 27.05.2022 р., суд апеляційної інстанції відзначає, що він складений із дотриманням норм КПК України, у присутності понятих та спеціалістів. Учасники обшуку не заявляли зауважень щодо його оформлення. У протоколі зафіксовано всі обставини обшуку, включаючи вилучення боєприпасів. Твердження про нерозбірливий почерк чи відсутність ідентифікації технічного носія відеозапису не впливають на достовірність самого протоколу, оскільки його дані підтверджуються відеозаписами, які були переглянуті в суді.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідивши та оцінивши вказані у вироку докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановив обставини кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про умисний характер дій ОСОБА_6 та доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені судом першої інстанції докази, у своїй сукупності та взаємозв`язку, свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку відносно нього.

З приводу заявленого захисником ОСОБА_9 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією вчиненої ним крадіжки, апеляційний суд зазначає наступне.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 р., ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого чужого майна, в тому числі шляхом шахрайства, на момент вчинення правопорушення для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2022 року становить 2481 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1240,50 грн. на 2022 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 2481 грн.

Тобто, з 09.08.2024 р. сума викраденого майна, яка не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 судом визнано винуватим у вчиненні 27.05.2022 р. крадіжки із магазину ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 316,65 грн. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стосовно доводів прокурора в частині вирішення питання про долю речових доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з ними та вважає, що дійсно в умовах воєнного стану буде доцільним та правильним передати зброю та боєприпаси на потреби Збройних Сил України, після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 419 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2024 року відносно ОСОБА_6 , в частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК України та вирішення долі речових доказів, скасувати.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України із призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Виключити з вироку суду посилання на застосування до ОСОБА_6 положень ч. 1 ст. 70 КК України.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів: корпуси гранат типу РГД-5 у кількості 5шт; корпуси гранат типу Ф-1, у кількості 2 шт, упаковані до сейф-пакету АБ 038656; підривачі УЗРГМ-2 у кількості 7 шт, які поміщені до сейф-пакету АБ 1167206; патрони 5.45, у кількості 57 шт, поміщені до сейф-пакету ВУМ 1005197; патрони калібру 5,45, у кількості 27 шт, у сейф-пакеті ВУМ 1005199; патрони калібру 9х 18, у кількості 62 шт, у сейф-пакеті ВУМ 1005200, після набрання вироком законної сили передати на потреби Збройних сил України.

Речові докази: залишки п`яти гранат РДГ-5 та двох гранат Ф-1; сім пробок, сім згортків паперу, сейф-пакет АБ 038656 та АБІ 167206, у яких були надані об`єкти на дослідження, які знаходяться у сейф-пакеті № 3968379; один патрон калібру 5,45 у демонтованому стані та 3 стріляні гільзи у сейф-пакеті ВУМ 1005199; 3 стріляні гільзи від патронів калібру 9х18 у сейф-пакеті ВУМ 1005200; один патрон калібру 5,45 у демонтованому стані та стріляні гільзи у сейф-пакеті ВУМ 1005197, знищити.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3