Справа № 173/3472/24
Номер провадження1-кп/173/242/2024
В И Р О К

іменем України

28 листопада 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000507 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ургенч Хорезмської області, Узбекистан, узбека, громадянина Узбекистану, із базовою середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Солома» апаратником екстракції, утриманців не маючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2024 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Козацька, м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, побачив поблизу магазину «Vibeer», розташованому по АДРЕСА_2 у вказаному населеному пункті мотоцикл «Мінськ» ММВЗ 3.11212, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_5 цього ж дня виник словесний конфлікт на одній з вулиць м. Верхівцеве. З метою проведення розмови із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль неподалік вказаного мотоцикла та дочекався, поки до нього підійде ОСОБА_7 . Під час розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 о 19 год. 22 хв. на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілим, маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, дістав з салону вказаного вище автомобіля дерев`яний держак від лопати, та тримаючи його у правій руці і розмахуючи ним зі сторони в сторону та згори донизу, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар по лівій руці в область передпліччя, два удари по лівій руці в область плеча, один удар в область лівого ліктя та один удар в ліву верхню частину спини, завдавши останньому тілесних ушкоджень.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком експерта № 1403-Е від 20.09.2024 було нанесено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній треті, з відповідним до нього синцем по заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя, 2-х синців на лівому плечі, 2-х саден на лівій кисті, синця на тулубі. Ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кітки в нижній треті, з відповідним до нього синцем по заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючі тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня/строк зрощення кісткової тканини становить понад 21 добу (п.п.2.2.2 Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Ушкодження в вигляді синців на лівому плечі, саден на лівій кисті, синця на тулубі - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р). Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою, не виключено, заокругленою поверхнею в межах контакту. Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , йому було спричинено не менше 3-х травматичних дій в ділянку лівої верхньої кінцівки (не виключено, що й більше), було спричинено одну травматичну дію в ділянку тулуба (не виключено, що й більше), давність їх утворення менше або близько доби на момент огляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

11 листопада 2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом та з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків згідно ст.76 КК України.

Отримана згода обвинуваченого ОСОБА_5 на призначення такого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурори в підготовчому судовому засіданні просили затвердити укладену з ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання.

Захисник обвинуваченого просив затвердити укладену угоду.

Потерпілий ОСОБА_7 , повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

До обвинувального акта прокурором надана письмова згода потерпілого ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся,за місцем проживання характеризується посередньо, одруженого, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 від 11.11.2024 року відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 369 - 371, 373 376, 475 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 листопада 2024 року, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3. ст. 76 КК України, суд зобов`язує ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні - дерев`яний предмет довжиною 56 см., схожий на держак від лопати, який переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити;

лазерний диск «CD-R» ємністю 700 mb, з відеозаписом, який було вилучено з камери внутрішнього спостереження магазину «Vibeer», розташованому по АДРЕСА_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд,протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1