УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 01.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 01.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 01.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2023 року ОСОБА_4 за усною домовленістю із ОСОБА_5 здійснював організацію будівництва будинку для останнього на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка із кадастровим номером :12:002:0290). Так, на початку здійснення будівництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились, що вартість вказаних робіт складатиме приблизно 40-50 тис. доларів США. При цьому з початку будівництва грошові кошти сплачувались ОСОБА_5 поступово , відповідно до наданих ОСОБА_4 звітів про закуплені матеріали та виконані роботи.

Так у середині березня 2024 року, ОСОБА_5 виразив невдоволення темпами вказаного будівництва, та вирішив повернути вкладені власні грошові кошти у будівництво, які він сплачував ОСОБА_4 .

В подальшому 16.03.2024 в період часу з 14 год. 05 хв. по 14 год. 26 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в кав`ярні магазину «Сільпо», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 76, разом із ОСОБА_6 організував зустріч із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою залучення останніх для допомоги у подальшому примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Так, у подальшому, на підставі домовленості із ОСОБА_5 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, на спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_4 .

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, 18 березня 2024 року ОСОБА_8 , перебуваючи на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , куди ОСОБА_5 запросив ОСОБА_4 для нібито погодження подальшого плану будівництва. ОСОБА_4 прибув на вказану ділянку близько о 13 годині 00 хв., та в цей час до цієї ж ділянки приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які завели ОСОБА_4 до однієї з недобудованих споруд на вказаній ділянці, де протягом години піддавали потерпілого фізичному насильству, що виразилось у нанесенні ОСОБА_7 ляпасів в область голови та тулуба ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 висловлювали погрози насильством до ОСОБА_4 , які останній сприйняв як реальні.

Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_4 сісти в автомобіль ОСОБА_8 марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб поїхати з ними до нотаріуса ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши до офісу нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під примусом змусили ОСОБА_4 підписати договір позики, який був викладений на бланку серії НТА №964327 та у подальшому посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , на суму 1101800 (один мільйон сто одна тисяча вісімсот) гривень, які ОСОБА_4 начебто взяв у ОСОБА_8 .

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 14 травня 2024 року, перебуваючи на ділянці, що за адресою: АДРЕСА_1 , о 13 год. 23 хв. зустріли ОСОБА_4 , та почали погрожувати його життю та здоров`ю з метою примусити ОСОБА_4 сплатити грошові кошти ОСОБА_5 , та в подальшому ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , завдав декілька ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_4 , а також ударів ногами в область паху ОСОБА_4 , внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця під правим оком, крововиливів в білкову оболонку та райдужку правого ока; саден в проекції правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_8 , 02 вересня 2024 року, перебуваючи на ділянці, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, на перехресті вулиць Київський шлях та Новопрорізна, у період часу з 15 год. 18 хв. по 15 год. 21 хв. зустрів ОСОБА_4 біля одного з магазинів, та наказав останньому аби він йшов з ним до літньої тераси. Підійшовши до літньої тераси, біля якої вже знаходився ОСОБА_7 , останній реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 15 год. 21 хв. висловлював погрози ОСОБА_4 фізичною розправою, та в подальшому різким рухом руки смикнув потерпілого за руку, та в подальшому вихопив телефон потерпілого з рук, та кинув на підлогу. Крім цього, з метою надання висловленим погрозам реального характеру, а також примушування ОСОБА_4 до виконання висловленої ними вимоги, ОСОБА_7 долонею руки наніс ОСОБА_4 два удари в область обличчя. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 о 15 год. 44 хв. зателефонував зі свого мобільного пристрою до ОСОБА_5 , застосовуючи відеодзвінок, та показав останньому, що він зустрів ОСОБА_4 та наказав останньому не залишати вказане місце до прибуття ОСОБА_5 .

Того ж дня, о 16 год. 07 хв. на вказане місце прибув ОСОБА_5 , який реалізовуючи спільний умисел, спрямований на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, почав погрожувати ОСОБА_4 застосуванням насильства та вимагати повернення грошових коштів.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у період вчинення дій щодо примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, враховуючи наявність у них договору позики про наявність боргу на суму 1101800 (один мільйон сто одна тисяча вісімсот) гривень, які ОСОБА_4 начебто взяв у ОСОБА_8 , який був укладеним ОСОБА_4 під примусом, не пізніше травня 2024 року, достовірно знаючи, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено та не скасовано до теперішнього часу, виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом отримання грошових коштів від ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, розуміючи пригнічений стан потерпілого ОСОБА_4 внаслідок раніше застосованого до нього насильства під час вчинення дій щодо примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 01 червня 2024 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу з 15 год. 47 хв. по 15 год. 58 хв., у телефонній розмові висунули вимогу ОСОБА_4 з погрозою застосування насильства щодо передачі їм грошових коштів у сумі 28 тис. доларів США, під виглядом сплати неіснуючого боргу.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 21 листопада 2024 року, перебуваючи біля спортивного залу «Starfit», за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 10, близько о 16 год. 30 хв. зустрів ОСОБА_4 , та з метою примусити останнього сплатити грошові кошти стосовно раніше висловленої вимоги, розпилив сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_4 , від чого останній відчув різкий біль в очах. У подальшому, ОСОБА_8 пішов до машини, та поїхав у невідомому напрямку. В цей час, близько о 16 год. 40 хв. із вказаного спортзалу вийшов ОСОБА_7 , який також зустрів ОСОБА_4 , та почав погрожувати його життю та здоров`ю з метою сплати останнім грошових коштів стосовно раніше висловленої вимоги.

21.11.2024 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2024 проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук «ASUS" (Intel (R) Core (TM) i3 - 10110 U CPU 02.10 6Hz із зарядним пристроєм, який поміщено до спец пакету СУ НПУ PSP 3102855; банківську картку «ПриватБанк» (для виплат) № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_10 ; банківську картку «ПриватБанк» (для виплат) № НОМЕР_3 , на ім?я ОСОБА_10 ; банківську карту «ПриватБанк» (універсальна) НОМЕР_4 , на ім?я ОСОБА_10 , які поміщено до спец пакету НПУ WAR 0071264; - мобільний телефон «Lenovo P780», imei 1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «BQ-2810 Boom XL», imei 1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон «BQ-1851 Respect, imei»: НОМЕР_7 ; - які вилучено та поміщено до спец пакету СУ НПУ PSP 3102847.

Вилучені речі спецiально пристосовані для зберігання, опрацювання даних, швидкого пошуку, дзвінків, обміну повідомленнями та грошових переказів, тобто як інструменти для автоматизації інформаційних процесів, записи в яких можуть містити інформацію щодо вчинення злочинів та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Існує реальна загроза того, що мобільні телефони та ноутбук можуть бути спотворені чи знищені особою, у володінні якого вони перебуває, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі мають істотне значення для з`ясування обставин злочину та досягнення завдань визначених Кримінально-процесуальним кодексом України, а їх відсутність призведе до значного зменшення ефективності та дієвості досудового розслідування, крім того він має важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які у ньому містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використаний, як доказ під час судового розгляду і потребує подальшого дослідження при призначенні відповідної судової експертизи (комп`ютерно-технічної експертизи) та проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Постановою слідчого від 22.11.2024 вилучене майно в ході проведення обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00208 від 01.04.2024.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Володілець вилученого майна в судове засідання не з`явився. При цьому, слідчим надано відомості про те, що ним було повідомлено власника майна про день та час судового засідання.

При цьому, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 01.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України.

21.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 24.10.2024 проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , ході якого виявлено та вилучено: ноутбук «ASUS" (Intel (R) Core (TM) i3 - 10110 U CPU 02.10 6Hz із зарядним пристроєм, який поміщено до спец пакету СУ НПУ PSP 3102855; 1банківську картку «ПриватБанк» (для виплат) № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_10 ; банківську картку «ПриватБанк» (для виплат) № НОМЕР_3 , на ім?я ОСОБА_10 ; банківську карту «ПриватБанк» (універсальна) НОМЕР_4 , на ім?я ОСОБА_10 , які поміщено до спец пакету НПУ WAR 0071264; - мобільний телефон «Lenovo P780», imei 1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «BQ-2810 Boom XL», imei 1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон «BQ-1851 Respect, imei»: НОМЕР_7 , які поміщено до спец пакету СУ НПУ PSP 3102847.

21.11.2024 постановою слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході проведення обшуку, зазначене прокурором у клопотанні цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в вході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: ноутбук «ASUS" (Intel (R) Core (TM) i3 - 10110 U CPU 02.10 6Hz із зарядним пристроєм, який поміщено до спец пакету СУ НПУ PSP 3102855; банківську картку «ПриватБанк» (для виплат) № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_10 ; банківську картку «ПриватБанк» (для виплат) № НОМЕР_3 , на ім?я ОСОБА_10 ; банківську карту «ПриватБанк» (універсальна) НОМЕР_4 , на ім?я ОСОБА_10 , які поміщено до спец пакету НПУ WAR 0071264; - мобільний телефон «Lenovo P780», imei 1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «BQ-2810 Boom XL», imei 1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору; мобільний телефон «BQ-1851 Respect, imei»: НОМЕР_7 , які поміщено до спец пакету СУ НПУ PSP 3102847.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя