Справа № 395/2265/24
Провадження № 1-кп/395/24/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/24/2025, що зареєстроване в ЄРДР 20.11.2024 року за № 0000259 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , 08.09.2023 року Кропивницькою окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт до Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

19 листопада 2024 близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_9 перебував на перехресті вулиць Соборності та Калініна в м. Новомиргород Новомиргородської територіальної громади, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де між ним та неповнолітнім ОСОБА_5 під час спілкування на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилась сварка.

Під час сварки у ОСОБА_9 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, маючи при цьому намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , використовуючи фізичну силу рук, цілеспрямовано наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліве вухо.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив неповнолітньому

потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця передньої

поверхні лівої вушної раковини, яке відповідно до висновку судово-медичної

експертизи № 166 від 20.11.2024, відноситься до категорії легкого тілесного

ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні проступку визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що в кінці листопада 2024 року він зустрівся з ОСОБА_5 . Під час розмови з яким у них виникла сварка, під час якої він спричинив останньому тілесні ушкодження.

У суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та сторони кримінального провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_9 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до кримінального проступку.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд не знаходить.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, та враховуючи обставини справи, вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_9 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_9 не застосовувати.

Речові докази:

оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R my Media 4,7 Gb 16X 120 min, який перебуває в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1