Справа № 274/9183/24 Провадження № 1-кп/0274/912/24
УХВАЛА

09.12.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 20.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 щодо:

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

в с т а н о в и в:

до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 26.11.2024 з Бердичівської окружної прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою від 27.11.2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на цей час.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за участю осіб, вказаних прокурором. Заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки ризики, наведені прокурором, є не обґрунтованими. Зокрема, вказала, що обвинувачені не зможуть незаконно впливати на свідка, оскільки єдиним свідком під час досудового розслідування був ОСОБА_7 , який на цей час є обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні погодилися з позицією захисника, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, висловилися про доцільність здійснення судового розгляду суддею одноособово та заперечили проти продовження строку запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_4 , зокрема, зазначив, що він не переховувався від правоохоронних органів, оскільки був затриманий за місцем свого проживання, й наміру переховуватися не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні в питанні щодо призначення судового розгляду в кримінальному провадженні та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів, підтримали позицію адвоката ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, доходить такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченим, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахуванням санкції ч. 3 ст. 307 КК України та вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складення щодо обвинувачених досудової доповіді.

Згідно зі ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд виходить із такого.

На обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що на теперішній час обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжують обвинувачуватися у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тому з огляду на суворість покарання, яке їм загрожує, та те, що вони непрацевлаштовані, не виключається можливість того, що вони можуть переховуватися від суду. Також, обвинуваченим відомі анкетні дані та місце проживання свідків (в судовому засіданні прокурор заначив, що їх є декілька), й обвинувачені зможуть на них впливати для зміни показань. Через те, що обвинувачені мають негативну репутацію, не мають легальних доходів, а ОСОБА_5 , окрім того, є неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, існує ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави та обов`язки, у разі її внесення.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2024 включно з можливістю внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді від 11.09.2024.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, а також ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, може впливати на іншого підозрюваного та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставини, враховані слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

На теперішній час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжких злочинів. Окрім того, йому пред`явлено обвинувачення також за ч. 2 ст. 311 КК України.

Тож, з врахуванням тяжкості злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5 та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави та обов`язки, у разі її внесення. Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу була обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 10.12.2024 включно, з можливістю внесення застави відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 23.09.2024.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, з`явилася нова підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, а також збільшилися ризики того, то що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, може впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставини, враховані слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

На теперішній час ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжких злочинів. Окрім того, йому пред`явлено обвинувачення ще й за ч. 2 ст. 311 КК України.

Отже, з врахуванням тяжкості злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Варто зазначити, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям ризик - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ідалов проти росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на цей час неможливе. Тривалість застосованих до обвинувачених запобіжних заходів з урахуванням їх виду у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на теперішній час не виходить за межі розумного строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в справі проведено лише підготовче судове засідання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених на 60 днів.

Стороною захисту не доведено того, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашнього арешту, гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігання існуючим ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про обвинувачених та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а обвинуваченому ОСОБА_4 - в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням на кожного з них обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 183, 199, 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А) о 12 год. 00 хв. 18.12.2024.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 06 лютого 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , справа № 274/9183/24, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Розмір застави визначити у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень 00 коп., при сплаті якої покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева Житомирської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб до 06 лютого 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , справа № 274/9183/24, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Розмір застави визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева Житомирської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження строку тримання під вартою покласти на Бердичівську окружну прокуратуру.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1