Справа № 462/949/25
провадження 1-кс/462/213/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000152 від 05 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитровичі Мостиського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої

встановила:

Старша слідча СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_5 27.01.2025 в період часу з 14.58 год до 15.08 год, перебуваючи в магазині «Єва» по вул. Патона, 2 в м. Львові, де здійснює свою діяльність ТзОВ «РУШ», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаною про введення на всій території України воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з торгових стендів антиперспіранти-стіки «DOVE Cucumber & green tea scent» в кількості 5 штук, вартістю 101 гривня 20 копійок без ПДВ кожен, загальною вартістю 506 гривень 00 копійок без ПДВ, антиперспіранти-стіки «DOVEWater lily & rose scent» в кількості 3 штук, вартістю 101 гривня 20 копійок без ПДВ кожен, загальною вартістю 303 гривні 60 копійок без ПДВ, антиперспіранти-стіки «DOVEPear & aloe vera scent» в кількості 4 штук, вартістю 101 гривня 20 копійок без ПДВ кожен, загальною вартістю 404 гривні 80 копійок без ПДВ, антиперспірант-стік «DOVEApple & white tea scent», вартістю 101 гривня 20 копійок без ПДВ, туш для вій «Patricia Ledo extra volume», вартістю 54 гривні 73 копійки без ПДВ, після чого, поклавши викрадений товар в свою наплічну сумку, направилась до виходу з магазину, не оплативши товар на касі, але при проходженні через антикражні ворота при спрацюванні сигналізації була зупинена працівниками магазину, проте, не зважаючи на намагання продавця магазину обмежити вихід ОСОБА_5 з магазину, вибігла з нього та не реагуючи на крики продавця та прохання повернути викрадений товар, втекла з місця події з викраденим майном. За вказаних обставин дії ОСОБА_5 переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки вона була викрита у вчиненому нею кримінальному правопорушенні продавцями магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ТзОВ «РУШ» загальної матеріальної шкоди на суму 1370 гривень гривні 33 копійки без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

06.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча також посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, про можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки нею вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що стимулюватиме підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана втекла з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим, намагалася свідомо уникнути покарання, однак, у подальшому була виявлена працівниками поліції, злочин вчинено в денний час, в громадському місці, в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, водночас має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у неї соціально-стримуючих факторів; може продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить клопотання задовлити.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечила.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000152 від 05 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст. 186 КК України.

06.02.2025 старшою слідчою СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом заяви керуючої магазину «Єва» ОСОБА_6 від 05.02.2025, актом інвентаризації від 27.01.2025, протоколом огляду відео, протоколом добровільної видачі від 05.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує тяжкість покарання, вік підозрюваної, факт того, що підозрювана раніше притягалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Суд також враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і покарання, яке загрожує останній у випадку визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідча суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Крім цього, слідча суддя зазначає, що на цьому етапі провадження суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Таким чином враховуючи те, що ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, слідча суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Враховуючи у сукупності зазначені обставини, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000152 від 05 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитровичі Мостиського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 20:00 год до 07:00 год щоденно, терміном два місяці, тобто до 07 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби;

- прибувати у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області до ст. слідчої ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2 за першою вимогою, а також за першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/949/25. Ухвала 07.02.2025 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Слідча суддя: ОСОБА_1