Справа № 487/1811/25
Провадження № 1-кс/487/1946/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000085 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000085 від 21.03.2025, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на засіб сльозоточивої та дратівної дії «Терен - 4», який було добровільно видано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 21.03.2025 близько 07:40 години, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вулиця Євгенія Логінова (Крилова), між будинками №35 та 19-а, спричинила їй та її чоловіку ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді хімічних опіків кон`юктиви обох очей.

В ході проведення досудового розслідування, 22.03.2025 було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , який пояснив, що 21.03.2025 близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , у нього відбувся конфлікт з сусідами з квартири АДРЕСА_2 по вищевказаній адресі. В ході даного конфлікту він застосував, засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен 4» та спричинив тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків кон`юктиви обох очей, особам з якими відбувся конфлікт.

Крім того, 22.03.2025 ОСОБА_4 , добровільно видав засіб сльозоточивої та дратівної дії «Терен - 4» який було вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR 1124753.

На підставі викладеного просила задовольнити клопотання.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 21.03.2025 близько 07:40 години, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вулиця Євгенія Логінова (Крилова), між будинками №35 та АДРЕСА_3 , спричинила їй та її чоловіку ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді хімічних опіків кон`юктиви обох очей.

В ході проведення досудового розслідування, 22.03.2025 було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , який пояснив, що 21.03.2025 близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , у нього відбувся конфлікт з сусідами з квартири АДРЕСА_2 по вищевказаній адресі. В ході даного конфлікту він застосував, засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівної дії «Терен 4» та спричинив тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків кон`юктиви обох очей, особам з якими відбувся конфлікт.

Крім того, 22.03.2025 ОСОБА_4 , добровільно видав засіб сльозоточивої та дратівної дії «Терен - 4» який було вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR 1124753.

22.03.2025 року дізнавачем СД МРУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_7 було винесено постанову про визнання вищевказаного предмету - речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказаний предмет має значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Вилучений предмет відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки міг зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення речей та предметів.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений предмет має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі та предмети для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного предмету.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на засіб сльозоточивої та дратівної дії «Терен - 4», який було добровільно видано ОСОБА_4 - 22.03.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1