Справа № 451/96/25
Провадження № 1-кс/451/26/25
УХВАЛА

про арешт майна

20 січня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Шептицького окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000010 від 18.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

установила:

в обґрунтування поданого клопотання дізнавач СД покликається на те, зокрема, що 18.01.2025 до відділення поліції №1 Шептицького районного управління поліції ГУНП у Львівській області звернулась із письмовою заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 18.01.2025 близько 03 год 15 хв. ОСОБА_6 незаконно проник до приміщення житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , без відповідного дозволу, таким чином порушив право на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

За даним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0000010 від 18.01.2025.

18.01.2025 в ході проведення огляду житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 було виявлено два сліди пальців рук, які за допомогою липкої стрічки скотчу поміщено на таблицю, яку поміщено в спец пакет Національна поліція України №PSP1110809 та виявлено мобільний телефон марки Самсунг, імеі 1 НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено в спец пакет Національної поліції України №CRI1089746 та вилучено в відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Радехів вул. Львівська, 9 Львівської області до вирішення питання по суті.

Опитана ОСОБА_5 повідомила, що 18.01.2025 близько 03 год 15 хв. перебуваючи в приміщенні квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 почула гуркіт та вийшовши на коридор помітила невідомого хлопця у капюшоні та підійшовши ближче побачила свого сусіда ОСОБА_6 , який незаконно проник до приміщення житлової квартири, що належить ОСОБА_5 , без відповідного дозволу, таким чином порушив право на недоторканість житла чи іншого володіння особи. В подальшому ОСОБА_5 сильно злякалася та зачинилась у кімнаті, почала кликати на допомогу та перебувала в кімнаті до приїзду працівників поліції. В подальшому дізналася, що на крики допомоги відгукнувся сусід ОСОБА_7 , який викликав поліцію. З території будинку нічого не викрадено.

Опитаний ОСОБА_7 повідомив, що 18.01.2025 близько 03 год 15 хв. перебуваючи по місцю проживання почув крики з приміщення квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 та повідомив про даний випадок поліцію. По приїзді працівників поліції, зайшов до квартири до в приміщенні коридору було виявлено мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 . Із кімнати вийшла ОСОБА_5 , яка розповіла, що 18.01.2025 близько 03 год 15 хв. перебуваючи по місцю проживання почула гуркіт в приміщенні своєї квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 та вийшовши в коридор помітила хлопця в капюшоні, а саме придивившись впізнала свого сусіда ОСОБА_6 , остання сильно злякалась, закрилась у своїй кімнаті та почала кликати на допомогу.

Опитаний ОСОБА_8 повідомив, що 18.01.2025 о 01 год 30 хв. перебуваючи за місцем проживання в приміщенні квартири, що знаходиться в АДРЕСА_2 почув шум битого скла та вийшовши із квартири помітив, що в приміщенні квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 розбиті вікна, підозрілих осіб на бачив. В подальшому стукав у двері до вказаної квартири, однак ніхто не відкрив двері та повідомив про даний випадок в поліцію.

Опитаний ОСОБА_6 повідомив, що 18.01.2025 близько 03 год 15 хв. проник до приміщення житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , без відповідного дозволу, таким чином порушив право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, вину свою визнає.

Враховуючи наведене, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений мобільний телефон марки Самсунг, імеі 1 НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено в спец пакет Національної поліції України №CRI1089746 є доказом вчиненого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, оскільки залишений на місці вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000010 та з метою збереження речового доказу, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідне накладення арешту на мобільний телефон марки Самсунг.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не прибули. Подали на розгляд суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, клопотання про арешт майна підтримують (а. с.26,27).

Володілець майна ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти його задоволення не заперечує (а.с.28).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні фактичними обставинами встановлено, що відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000010 від 18.01.2025(а.с.5).

Рапортом від 18.01.2025 повідомлено помічника чергового ЧЧ ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівський області, що з квартири на першому поверсі літня жінка 80 років кричить про допомогу «рятуйте», з квартири чути гучні звуки ударів(а.с.6-7).

Відповідно до заяви від 18.01.2025 вбачається, що ОСОБА_10 надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчих та процесуальних дій (а.с.14).

Згідно протоколу огляду місця події, у квартирі було виявлено два сліди пальців рук, які за допомогою липкої стрічки скотчу поміщено на таблицю, яку поміщено в спец пакет Національна поліція України №PSP1110809 та виявлено мобільний телефон марки Самсунг, імеі 1 НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 (а.с.15-17).

З пояснень ОСОБА_11 вбачається, що остання перебувала у власні квартирі, близько 03:30 год почула, що до кімнати хтось зайшов, піднявшись з ліжка побачила людину з капюшоном на голові та впізнала сусіда ОСОБА_12 (а.с.10-11).

З пояснень ОСОБА_13 вбачається, що останній приблизно 01:30 почув звук з вікна падіння скла, після чого вийшов на вулицю та замітив, що у сусідній квартирі розбите вікно, після чого ОСОБА_13 викликав поліцію(а.с.12-13).

З пояснень ОСОБА_14 вбачається, що останній перебував за місцем свого проживання коли почув крики із сусіднього приміщення квартири та одразу зателефонував на лінію 102(а.с.18).

З пояснень ОСОБА_15 вбачається, що останній 18.01.2025 приблизно 01:30 вирішив подивитися, що всередині житлової квартири, розбивши вікно, однак почувши гуркіт злякався та втік додому. Близько 03:10 ОСОБА_16 проник у квартиру через вікно та загубив там свій телефон(а.с.20).

Відповідно до постанови дізнавача СД від 18.01.2025 вилучене майно (мобільний телефон марки Samsung, імеі 1 НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено в спец пакет Національної поліції України №CRI1089746) визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження (дізнання)№0000010 в якості речового доказу та зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000010 від 18.01.2025 (а.с.21).

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пункту 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно слідчий суддя зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Слідчий суддя враховує, що дізнавачем СД належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому слідчий суддя доходить переконання, що клопотання слід задовольнити.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статті 170 КПК України). Таким чином, застосування у кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді арешту майна означає застосування до володільця цього майна обмежень, а саме: позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. При цьому, остання правомочність (користування майном) не застосовується лише у разі, якщо щодо цього слідчим суддею (чи судом) ухвалено окреме рішення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України, - слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області, -

постановила:

клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №реєстраційним №0000010 від 18.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung, імеі 1 НОМЕР_1 та імеі 2 - НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено в спец пакет Національної поліції України №CRI1089746, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 та знаходяться в відділенні поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Радехів вул. Львівська 9 Львівської області.

У порядку вимог статті 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити (надіслати) дізнавачу СД відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_17