overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/490/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/396/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2025 року відносно ОСОБА_3 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 березня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2289/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: №760/2764/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.02.2025 року, захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що колегія суддів вже приймала участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні №0000192.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 відвід адвоката ОСОБА_6 підтримала, захисник ОСОБА_7 такий відвід не підтримав, прокурор ОСОБА_9 проти відводу теж заперечував.

Підстави для відводу судді, за наявності яких останній не може брати участь у кримінальному провадженні, чітко визначені ст. 75 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема і за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Участь суддів в складі колегії по розгляду апеляційної скарги щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 жодним чином не може свідчити про упередженість суддів щодо підозрюваної.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для відводу колегії суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, а саме: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 243/6730/24
Провадження № 1-кп/243/402/2025
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 26.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, здійснювати за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження положення ч. 4 ст. 323 КПК України, що у разі якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 2, - на 27 березня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Надати учасникам кримінального провадження можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, згідно ст. 336 КПК України, використовуючи власні технічні засоби та кваліфікований електронний підпис згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної систем.

Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання, а також інформацію про процесуальні документи, надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 127/6040/25
Провадження № 1-кс/127/2675/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення щодо нього службовими особами Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 березня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 22, 214, 303-307, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення щодо нього службовими особами Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.02.2025 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Партизани Генічеського району Херсонської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09:30 годин 19 березня 2025 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №705/5762/24
1-кп/705/661/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 березня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 17 травня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому для відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.03.2025 о 12-50 год.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/1820/24
провадження № 1-кп/179/32/25
У Х В А Л А

про привід

19 березня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду селища Магдалинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання у формі та спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, в судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, з метою забезпечення прибуття до суду до обвинуваченої слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 14 квітня 2025 року до 11-30 год.

Застосувати на вказані дату та час примусовий привід через відповідний підрозділ Національної поліції:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Виконання ухвали в частині приводу доручити Відділенню поліції № 1 Самарівського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, направивши копію ухвали.

Копію ухвали направити до Самарівської окружної прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 644/7661/24 Провадження № 1-кс/636/370/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката- ОСОБА_4 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву про відвід судді ОСОБА_5 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ОСОБА_7 ч.4 ст.187 ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025року в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , розгляд якої призначено на 19.03.2025року о 13-00год.

19.03.2025року в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , без розгляду.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід судді, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Нормами ч. 5ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно дост. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 від 14.03.2025року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ОСОБА_7 ч.4 ст.187 ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.353 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер №303/1886/25
Провадження №1кс/347/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 17.03.2025 огляду місця події, за адресою: м. Мукачево, вул. Підгорянська, 174В, мотивованим тим, що вказане майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17.03.2025 до ЄРДР за №0000330 (кваліфікація ч.2 ст.302 КК України), в відтак потребує збереження.

Представник СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився.

Власники майна в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі, перелік і види майна, що належить арештувати.

Слідчою суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Так, перевіривши зміст клопотання встановлено, що останнє, зокрема прохальна його частина, не містить переліку майна, що належить арештувати.

При цьому слід наголосити, що виходячи із принципу змагальності та диспозитивності, які є загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя не вправі самостійно визначати конкретний перелік майна, що належить арештувати.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, відповідно до правил ч.3 ст.172 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вказані невідповідності позбавляють можливості слідчого суддю розглянути дане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, в зв`язку з чим, з огляду на вищевказані доводи, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає поверненню прокурору відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, так як останнє не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 (кваліфікація ч.2 ст.302 КК України) - повернути прокурору Мукачівської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво даному кримінальному провадженні для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3771/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/3771/25, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000071 від 21.05.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем, вдови, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000071 від 21.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду, оскільки така підсудна Ужгородському міськрайонному суду, підстав для її закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 308/3771/25, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000071 від 21.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, на 10 год. 35 хв., 27.03.2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1