Провадження № 1-кс/461/1002/25
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання

10.02.2025 року, м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Геніївка Готвальдівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000603 від 28 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ґрунтовно підозрюється у вчиненні службового підроблення та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України. Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 17 липня 2014 року виїхав на тимчасово окуповану територію через контрольний пункт в`їзду - виїзду «Каланчак». Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не проживає у м.Львів, його фактичне місце проживання невідоме, у зв`язку із чим 06 травня 2016 року його оголошено у розшук.

У Львівській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері погоджено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке скеровано для розгляду слідчому судді Галицького районного суду м.Львова.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, одночасно з поданим клопотанням слідчий звернувся до суду із заявою про слухання справи без його участі.

Дослідивши та перевіривши клопотання і долучені до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000603 від 28 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язків генерального директора Концерну «Техвоєнсервіс» від 10.02.2014 № 18-к ОСОБА_4 призначено на посаду директором філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», обов`язки якого останній виконував до 15.07.2014 року.

Являючись службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками, перебуваючи на посаді директора філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, Статуту Концерну «Техвоєнсервіс», Положення Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», трудового договору, укладеного між ТВО генерального директора Концерну «Техвоєнсервіс» та директором філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_4 , останній зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України; безпосередньо та через адміністрацію Філії здійснювати поточне управління Філією, забезпечувати прибуткову діяльність, ефективне використання та збереження державного майна, закріпленого за філією; тільки за погодженням Концерну «Техвоєнсервіс» продавати і передавати іншим державним підприємствам, організаціям та установам, обмінювати та передавати в оренду будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, списувати їх, а також іншим особам відчужувати їх; несе повну відповідальність перед органом управління майном за стан та діяльність установи, схоронність, ефективність використання закріпленого за установою державного майна.

Відповідно до ст. ст. 74, 75 Господарського кодексу України Міністерство оборони України утворює, реорганізує та ліквідовує у встановленому порядку підприємства, що належать до сфери його управління, контролює їх діяльність.

Концерн «Техвоєнсервіс» (далі Концерн) є державним господарським об`єднанням, заснованим на державній власності. Концерн належить до сфери управління Міністерства оборони України. Концерн здійснює свою діяльність на основі та відповідно до чинного законодавства України і Статуту Концерну Техвоєнсервіс, який затверджується Уповноваженим органом управління.

Філія Концерну «Львівський автомобільний ремонтний завод» є структурним підрозділом Концерну без права юридичної особи і здійснює свою діяльність від його імені і за його дорученнями. Майно Філії Концерну становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображена в окремому балансі, які передаються Філії у користування та інше майно набуте на підставах незаборонених законодавством про що з директором Філії укладається договір про повну матеріальну відповідальність.

За таких обставин, ОСОБА_4 , відповідно до примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою, яка постійно чи тимчасово обіймає на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У своїй службовій діяльності директор Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» зобов`язаний керуватись Конституцією України, Законами України, Статутом Концерну «Техвоєнсервіс», Положенням Філії, трудовим договором та своїми функціональними обов`язками.

У порушення указаних вище нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, 25 червня 2014 року, ОСОБА_4 без погодження Концерну, з метою заволодіння чужим майном, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_6 , видав завідомо неправдивий офіційний документ - договір «Про надання послуг з оренди автомобіля марки «КАМАЗ 43101», 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_1 » від 25 червня 2014 року №34.

Згідно умов вказаного Договору ОСОБА_6 , за оренду вказаного автомобіля виставлено рахунок фактуру №16 на загальну суму 12000 гривень, від 25 червня 2014 року, яку останній оплатив 26 червня 2014 року.

Окрім того, директор Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 червня 2014 року видав завідомо неправдиві офіційні документи - наказ №22 «Про постановку на облік автомобіля «КАМАЗ 43101», 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_1 та оформлення довіреності на ім`я ОСОБА_6 », а також Доручення № 162 ОСОБА_6 щодо постановки на облік вказаного транспортного засобу у МРЕВ ДАІ Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно бази даних ДАІ «2000» Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ станом на 26 вересня 2015 року автомобіль «КАМАЗ 43101», 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований 10 січня 2015 року Броварским ВРЕР ДАІ в Київській області за громадянином ОСОБА_6 та вказаному транспортному засобу присвоєно державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

У ході проведення досудового розслідування також установлено, що громадянин ОСОБА_6 у січні 2015 року звернувся до ТзОВ «Прогрес Автотрейд» з рахунком фактурою від 25 червня 2014 року №16, наказом від 25 червня 2014 року №22, дорученням від 25 червня №162 для отримання довідки-рахунку на вказаний транспортний засіб та 9 січня 2015 року останній отримав довідку - рахунок вказаного підприємства № 633780 «Про те, що автомобіль «КАМАЗ 43101», 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_1 проданий і виданий громадянину ОСОБА_6 за 62400 грн.».

Відтак, подавши до ТзОВ «Автотрейд» та Броварского ВРЕР ДАІ у Київській області, громадянин ОСОБА_6 використав завідомо підроблені документи та набув право власності на автомобіль «КАМАЗ 43101», 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № 6/95 від 19.02.2016 року за результатами судово-почеркознавчої експертизи, установлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у: договорі про надання послуг № 34 від 25 червня 2014 року в графі «Директор»; накладній № 127 від 25 червня 2014 року в графі «Директор філії концерну ТВС ЛАРЗ»; рахунок-фактурі № 16 від 25 червня 2014 року в графі «Директор»; наказі № 22 від 25 червня 2014 року в графі «Директор філії Концерну «Техвоєнсервіс» «ЛАРЗ»; дорученні № 162 від 25 червня 2014 року в графі «Директор філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» - виконані ОСОБА_4 . Підписи від імені ОСОБА_6 , в договорі про надання послуг № 34 від 25.06.2014 та у графі «Отримав(ла)» в накладній № 127 від 25.06.2014 виконані однією особою; підписи від імені ОСОБА_6 в графі «Зміст заяви перевірив(ла)» в заяві № 55886746 від 10.01.2015 та два підписи в графі «отримав» в заяві № 55886746 від 10.01.2015, в графі «зазначений транспортний засіб (складову частину, що має ідентифікаційні номери) одержав» в довідці рахунку серії НОМЕР_4 від 09.01.2015 виконані однією особою.

Згідно висновку експерта № 9/243 від 25.04.2016 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, установлено, що середня ринкова ціна автомобіля «КАМАЗ 43101», 1991 року випуску, станом на 25.06.2014 становила 121532,40 грн. та станом на 13.04.2016 становила 178170,00 грн.

16 лютого 2016 року допитано заступника директора - головного інженера Філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_7 . Під час допиту він дав показання про те, що на час перебування на посаді директора філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський авторемонтний завод» ОСОБА_4 ночував у службовому кабінеті. Після звільнення він виїхав з м.Львів. Можливо, що він виїхав за місцем своєї реєстрації у м.Севастополь, Автономної республіки Крим, де він до того часу працював та проживав.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8 , інженер технолог філії концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський авторемонтний завод».

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 17 липня 2014 року виїхав на тимчасово окуповану територію через контрольний пункт в`їзду - виїзду «Каланчак».

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не проживає у м. Львів, його фактичне місце проживання невідоме, у зв`язку із чим 29 квітня 2016 року його оголошено у розшук.

Згідно ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З врахуванням обставин справи, матеріалів клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 може вчиняти будь які активні чи пасивні дії з метою подальшого уникнення відповідальності, оскільки на даний час місцезнаходження останнього не відоме та 29.04.2016 року його оголошено у розшук, останній переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців, тобто до 10.08.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1