Справа № 524/642/23
Провадження №1-о/524/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., при секретарі Рощини Д.С., прокурора Замулка О.А., представника заявник Савченка Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 року у справі № 524/642/23 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2024 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука з Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 року у справі № 524/642/23 за нововиявленими обставинами після апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, до суду подано клопотання його захисника Савченка Г.М., в якій останній повідомляє, що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Савченко Г.М. підтримав заяву та просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 у справі № 524/642/23 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання обвинуваченого про скасування ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2024 року та ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.02.2024 року про накладення грошового стягнення за неприбуття в судові засідання.

Прокурор Замулко О.А. заперечив щодо скасування ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 у справі № 524/642/24 за ново виявленими обставинами.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.02.2023 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001901 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 285 КК України (справа № 524/642/23).

Під час розгляду вказаного кримінального провадження, на обвинуваченого ОСОБА_1 накладено грошові стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1460 грн. згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2024 року та у виді 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.02.2024 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчукавід 04.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2024 року та ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.02.2024 року про накладення грошового стягнення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.04.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 року.

10.06.2024 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.07.2024 року відкрито провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 року за нововиявленими обставинами.

31.07.2024 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 року у кримінальному провадженні № 000901 за ново виявленими обставинами без задоволення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2024 року щодо ОСОБА_1 скасовано, з призначенням нового розгляду його заяви про перегляд ухвали цього суду від 04.03.2024 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Пунктом 24 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Основу нововиявлених обставин складають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Зокрема, зазначені істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не знала та не могла знати про наявність цих обставин.

Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, передбачає як неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду, так і неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність умов, що об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження чи не були відомі або ж не могли бути відомі на той час суду чи хоча б одному учаснику судового провадження.

Згідно вимог ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до приписів ст. 466 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Статтею 467 КПК України передбачено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України»).

За змістом ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р. судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.

Враховуючи викладене, на думку суду, ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 (справа № 524/642/23) про відмову у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування ухвал Автозаводського районного суду від 14.02.2024 та 16.02.2024 про накладення грошового стягнення, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Предметом розгляду вказаної заяви є ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 (справа № 524/642/23).

На час розгляду клопотання прокурора про накладення грошового стягнення в судовому засіданні 14.02.2024 та 16.02.2024 в зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_1 , офіційного підтвердження про перебування його в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, до суду не надано.

Про підстави для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику ОСОБА_1 стало відомо 11.03.2024 року, після отримання в суді копії ухвали суду від 04.03.2024 року.

На підтвердження поважності неприбуття у судові засідання 14.02.2024 та 16.02.2024, до суду надано довідки медичного закладу, в яких вказано про перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

На думку суду, вищевикладені заявником та його представником обставини щодо перегляду ухвали суду від 04.03.2024 р. за нововиявленими обставинами, зазначеними у заяві ОСОБА_1 є нововиявленими обставинами в розумінні вищевказаних норм Закону, які об`єктивно існували на час розгляду клопотання прокурора про накладення грошового стягнення в судових засіданнях 14.02.2024 та 16.02.2024, але не були відомі суду та прокурору, тому вищевикладені факти дають підстави суду, дійти висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 року у справі № 524/642/23 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.03.2024 р. про відмову у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування ухвал Автозаводського районного суду від 14.02.2024 та 16.02.2024 про накладення грошового стягнення - скасувати.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.02.2024 року у справі № 524/642/23 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1460 грн. та ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.02.2024 року у справі № 524/642/23 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 у виді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО