Провадження № 1-кс/366/223/25
Справа № 366/959/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Вишгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 180000128 від 19.06.2024 за фактом можливого порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, яке спричинило виникнення 15.09.2024 пожежі лісових насаджень і трав`яних настилів поблизу с. Феневичі Вишгородського району Київської області, внаслідок чого вогнем знищено чотири дачні будинки і господарські споруди, а також лісові насадження ДП «Ліси України», чим заподіяно майнову шкоду у великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України. Під час досудового розслідування 06.11.2024 слідчим Вишгородського РУП ОСОБА_3 проведений повторний огляд місця події, в ході якого з дерев`яних електроопори № 30, 31, 32 вилучений алюмінієвий дріт А-35, загальною довжиною приблизно 320 м зі слідами зовнішніх пошкоджень у вигляді подряпин, імовірних контактів, вм`ятин, змотування, який належить ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.11.2024 y справі № 366/3416/24 на вказаний дріт накладений арешт. Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2025 у справі № 11- cc/824/628/2025 задоволено апеляційну скаргу представника власника майна, ухвалу слідчого судді від 27.11.2024 про арешт майна скасовано, прийнято нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. Однак, слідчий та прокурор у кримінальному провадженні № 180000128 від 19.06.2024, діючи незаконно, з грубим порушенням наведених вимог КПК України, нехтуючи основоположними правами власника майна, ухвалу апеляційного суду не виконали, тимчасово вилучене майно власнику до цього часу не повернули. З метою спонукання службових осіб органу досудового розслідування та прокуратури до виконання своїх процесуальних обов`язків представником власника майна адвокатом ОСОБА_2 подане окреме клопотання про повернення майна, адресоване старшому слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3) та прокурору Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Михайлу АРУТЮНЯНУ (07301. Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13). Вказане клопотання 24.03.2025 направлене на офіційні електронні пошти Вишгородського РУП та Вишгородської окружної прокуратури, а 25.03.2025 спрямоване поштовим зв`язком через оператора АТ «Укрпошта» відправленнями № 626 i № 642 відповідно та отримане адресатами 27.03.2025. Незважаючи на викладене, тимчасово вилучене майно власнику до цього часу не повернуто, що свідчить про протиправну бездіяльність слідчого і прокурора, тому він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення вилученого майна.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, враховуючи зміст заявлених вимог та їх правове обґрунтування представником ПАТ «ДТЕК Київські електричні мережі», приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора встановлений главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданої скарги, бездіяльність слідчого та прокурора, на думку скаржника, полягає у невиконанні ухвали Київського апеляційного суду, та неповерненні тимчасово вилученого майна власнику.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що вилучене майно, а саме алюмінієвий дріт, слідчий та прокурор повинні були відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 11.03.2025р. повернути.

Заявником зазначено, що клопотання про повернення майна, адресоване старшому слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3) та прокурору Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Михайлу АРУТЮНЯНУ (07301. Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13). Вказане клопотання 24.03.2025 направлене на офіційні електронні пошти Вишгородського РУП та Вишгородської окружної прокуратури, а 25.03.2025 спрямоване поштовим зв`язком через оператора АТ «Укрпошта» відправленнями № 626 i № 642 відповідно та отримане адресатами 27.03.2025.

Разом з тим, з наданих слідчому судді матеріалів, не убачається, що саме було в конверті поштового зв`язку, не надано «опис вкладення».

Крім того, з наданих слідчому судді роздруківок відправки електронних листів, відсутне підтвердження отримання вказаного клопотання прокурором або органом досудового розслідування, що є порушенням

Зокрема, до скарги не долучено жодного документу, який процесуальний статус має ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в ньому.

Ці норми закону кореспондуються, відповідно до приписів ст.304 КПК України, яка передбачає два самостійних інститути, що унеможливлюють розгляд скарги по суті, оскільки законодавець покладає на суд обов`язок повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження саме за умови порушення особою, яка подала суду процедури подачі такої, оскільки це може бути судом перевірене лише до відкриття провадження, але не після того, про що й наголошує принцип диспозитивності.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду особи, яка подала скаргу, після усунення зазначених вище недоліків в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1