У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

28.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Городоцьким відділом Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області скеровано у Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.01.2025 на ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не зменшились та продовжують існувати, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК порядку. Також зазначив, що застосування іншого запобіжного заходу не пов?язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він не працевлаштований, не має джерел доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, інше.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в суді клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки строк дії обраного на досудовому розслідування запобіжного заходу закінчується 09.03.2025, а завершити судовий розгляд кримінального провадження, до цього часу неможливо.

Захисник ОСОБА_4 в суді просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт мотивуючи тим, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, сприяв розкриттю злочину, у потерпілого претензій до нього немає, майно здобуте в результаті вчинення злочину повернуто.

ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у клопотанні від 28.02.2025 просив про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обов`язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором у клопотанні доводи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, вік і стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, таке обмеження конституційних прав, з огляду на наведені прокурором обставини, є виправданим, наведене свідчить про відсутність в обвинуваченого соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не буде незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні та не вчинить іншого кримінального правопорушення, чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

ЄСПЛ зазначив, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів, характер та тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, його вік і стан здоров`я, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід з мотивів наведених захисником, з огляду на обставини справи та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд не убачає.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_5 у виді двадцяти мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що буде пропорційним, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 28 квітня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. на р/р: отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0000757, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , протягом строку дії зазначеної ухвали.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не виїжджати за межі Львівської області без дозволу прокурора та/або суду;

- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1