УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 17.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000695 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 17.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000695 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 15.11.2024 він отримав копію постанови слідчого від 17.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000695 від 12.08.2024. При цьому, вказана постанова є необґрунтованою, передчасною, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, без здійснення необхідних слідчих і процесуальних дій. З урахуванням наведеного, представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 17.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000695 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про здійснення розгляду скарги без його участі, скаргу просив задовольнити з підстав, наведених у ній.

В судове засідання слідчий слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 не з`явився. При цьому, 12.12.2024 звернувся на адресу суду із письмовими запереченнями на скаргу адвоката ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000695 від 12.08.2024 не встановлено даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, 12.12.2024 на адресу суду з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження №0000695 від 12.08.2024.

Дослідивши скаргу, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000695 від 12.08.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, 12.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 11.04.2024, внесено до ЄРДР за №0000695 відомості від 12.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 17.09.2024 кримінальне провадження №0000695 від 12.08.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого ГУ НП у м. Києві, прокурора Київської міської прокуратури та судових експертів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги з матеріалами кримінального провадження №000695 від 12.08.2024 свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №000695 від 12.08.2024 вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Крім того, слідчим не було враховано та належним чином не перевірено доводи адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , викладені у заяві від 11.04.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 384 КК України.

Також матеріали кримінального провадження не містять даних, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови було надано оцінку доказам, долученим адвокатом ОСОБА_4 до заяви про можливе вчинення кримінальних правопорушень.

Крім цього, слідчим не було враховано та не перевірено показання ОСОБА_3 , надані ним під час проведення допиту 21.08.2024.

Також, не в повному обсязі було виконане доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі щодо проведення допитів експертів, а також встановлення інформації щодо скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчих СУ ГУ НП у м. Києві під час досудового розслідування кримінального провадження №0000302 від 12.06.2023

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження №000695 від 12.08.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №000695 від 12.08.2024, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим постанова слідчого від 17.09.2024 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 17.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000695 від 12.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя