Справа № 297/384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

03 квітня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , який брав участь в режимі відеоконференції, слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000015 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 04.05.2025 року із визначенням розміру застави у розмірі 520 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне переправлення чотирьох громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Первомайськ, Миколаївської області, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Бахмут, мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 , за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , домовились з невстановленими досудовим розслідуванням особами про організацію їх незаконного перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску за грошову винагороду.

У подальшому, на початку лютого 2025 року за вказівкою невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали в м. Виноградів Закарпатської області, де очікували на особу яка безпосередньо переправить їх через державний кордон.

03.02.2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Виноградові Закарпатської області, на власному автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» моделі Vito 109 CDI, синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, спільно з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснив посадку вищевказаних осіб до свого автомобіля та повіз їх у напрямку до державного кордону, для подальшого його перетину останніми.

Під час руху автомобіля ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спільно з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами,з корисливих мотивів, надав вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо подальшого перетину ними кордону, а також проінструктував про поведінку у разі їх зупинення правоохоронними органами.

Проте, під час руху автомобіля в напрямку державного кордону ОСОБА_5 в с. Четфала Берегівського району, Закарпатської області, був викритий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками та порадами, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

04 лютого 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 03.02.2025 року за адресою: с. Четфала, Берегівського району, Закарпатської області; протоколом допиту свідка громадянина України ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка громадянина України ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка громадянина України ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка громадянина України ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками громадянином ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками громадянином ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками громадянином ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками громадянином ОСОБА_10 ; інформацією з «Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами» на громадянина України ОСОБА_5 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2025 року у справі № 297/384/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2025 року із визначенням застави у розмірі 52 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 574 560 гривень.

В ході досудового розслідування необхідно отримати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України, яке було направлено на виконання до міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області, виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Так, 27.03.2025 року постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3-ох місяців, а саме до 04.05.2025 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України та як є жителем іншої області.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обізнаний у способах незаконного перетину державного кордону України і має зв`язки з особами, які за грошову винагороду сприяють зацікавленим особам у незаконному перетині державного кордону, що свідчить про реальну можливість у підозрюваного покинути територію України і переховуватися від правоохоронних органів та суду на території іноземних держав.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного перетину державного кордону, отже є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень.

Саме даний запобіжний захід позбавить можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкодити здійсненню правосуддю, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики викладенні у клопотанні про продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування не зменшились.

Крім того, згідно листа ТУ ДБР м. Мелітополь підозрюваний ОСОБА_5 самовільно залишив розташування військової частини.

Зважаючи на викладене, залишивши ОСОБА_5 на волі або обравши щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, матимуть місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ч. 7 ст.42 КПК України, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;, а також запобігання спробам передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та понятих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 04 квітня 2025 року та за цей час неможливо закінчити досудове слідство,та разом з тим ризики, які встановлені судом під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а необхідність у даному запобіжному заході не втратила свого сенсу, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

03 квітня 2025 року до початку судового засідання Берегівським районним судом Закарпатської області від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 отримано письмові заперечення на клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не пов`язаного з триманням під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, яка суперечить показам свідків, допитаних слідчим суддею та такою, що не містить деталізації поведінки ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині. У зв`язку з чим, захисник просить виключити ряд обставин із підозри оголошеної ОСОБА_5 .. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, який проживає разом із матір`ю, якій встановлена 3 група інвалідності. Також, розмір застави зазначений органом досудового розслідування є не вмотивованим та таким, що не відповідає майновому стану підозрюваного.

Зазначені обставини вказані і в письмових запереченнях захисника ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Зазначив, що заперечення захисника не відповідають фактичним обставинам справи, тому просив їх відхилити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з позицією прокурора та просив задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю з підстав зазначених у його письмових запереченнях. У зв`язку з наведеним просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився із позицією свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, доведена органом досудового розслідування та сумнівів у суду щодо їх повноти та достатності не викликає.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, суд вважає, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає, також, з практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .. При цьому, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Тобто, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Отже, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 суд відхиляє, оскільки вказане питання вирішується судом при ухваленні вироку за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, інкримінований злочин вчинено під час дії військового стану, тому може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 520 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 574 560 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000015 від 08.01.2025 року, зокрема із свідками;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 04.05.2025 року.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з цим, суд констатує, що клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки надані стороною захисту докази не спростовують ризики, зазначені органом досудового розслідування, які визнані судом доведеними та обґрунтованими.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 201, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000015 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 травня 2025 року із визначенням розміру застави.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 520 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 574 560 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000015 від 08.01.2025 року, зокрема із свідками;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 04 травня 2025 року о 00 годині 40 хвилин.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11