КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7109/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 12 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «Acer А 515-546-52X7», S/N НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- блокнот з чорновими записами ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон, марки «Iphone 15», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

09 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він зазначає, що під час проведення обшуку доступ до вилученого майна надавався добровільно, в тому числі зі зняттям (деактивуванням) систем логічного захисту відповідних пристроїв.

На думку автора апеляції, в постанові про визнання майна речовим доказом відсутні відомості, що вилучене майно має конкретні ознаки речових доказів. Також апелянт вказує на відсутність доказів, що існують ризики відчуження вилученого майна. При цьому представник запевняє, що накладення арешту на майно призведе до зупинення або надмірного обмеження особистого життя і професійної діяльності ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, відомості про яке внесені 18 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

12 вересня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно саме:

- ноутбук, сірого кольору, марки «Acer А 515-546-52X7», S/N НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- блокнот з чорновими записами ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон, марки «Iphone 15», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Постановою детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_10 від 12 вересня 2024 року вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

16 вересня 2024 року (клопотання датоване 12 вересня 2024 року) прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 12 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «Acer А 515-546-52X7», S/N НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- блокнот з чорновими записами ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон, марки «Iphone 15», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

11 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000031, про накладення арешту на майно, вилучене 12 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «Acer А 515-546-52X7», S/N НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- блокнот з чорновими записами ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон, марки «Iphone 15», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 12 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «Acer А 515-546-52X7», S/N НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- блокнот з чорновими записами ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон, марки «Iphone 15», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 12 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «Acer А 515-546-52X7», S/N НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- блокнот з чорновими записами ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон, марки «Iphone 15», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 12 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «Acer А 515-546-52X7», S/N НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- блокнот з чорновими записами ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон, марки «Iphone 15», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищенаведене майно, яке було вилучене 12 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 12 вересня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук, сірого кольору, марки «Acer А 515-546-52X7», S/N НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- блокнот з чорновими записами ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон, марки «Iphone 15», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4