КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000917 від 28.10.2021, повернуто особі, яка подала клопотання.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що долучений до скарги ордер не містить підпису адвоката ОСОБА_6 , а тому з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати, повернула скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті в іншому складі суду (слідчим суддею).

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилась, при цьому прокурор у провадженні ОСОБА_8 надіслала до суду клопотання, в якому, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, просила розглядати справу без її участі, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні за межами м. Києва, тому, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає проведенню розгляду, визнав можливим провести апеляційний розгляд без її участі.

Згідно протоколів автоматизованої зміни складу колегії суддів від 03.12.2024, ______________________________________________________

Справа №11-сс/824/6664/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

визначено колегію суддів для розгляду даної судової справи у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 апеляційні скарги з доповненнями прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 , обвинуваченого ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_22 , захисника ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22 , обвинуваченого ОСОБА_24 , захисника ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_24 , обвинуваченого ОСОБА_26 , захисника ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_26 , обвинуваченого ОСОБА_27 , захисника ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_27 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_28 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_29 та захисника ОСОБА_30 в інтересах обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 - залишені без задоволення, а вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 - без змін.

У даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_6 представляв інтереси обвинуваченого ОСОБА_20 .

Враховуючи те, що під час апеляційного перегляду за апеляційними скаргами сторони захисту вироку Оболонського районного суду від 07 квітня 2017, сторона захисту проявляла явну неповагу до колегії суддів, умисно створюючи конфліктні ситуації, у зв`язку з чим суд звертався до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, дані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року.

Заслухавши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , позицію захисника ОСОБА_5 , яка підтвердила, що адвокат ОСОБА_6 бере участь у кримінальному провадженні, в межах якого подано дану скаргу, не заперечуючи щодо заявленого самовідводу суддею ОСОБА_3 , перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді в кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, у відповідності з якими - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року - передачі для здійснення заміни судді ОСОБА_3 в порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до положень ст.ст. 35, 82 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року задовольнити.

Матеріали судового провадження передати для здійснення заміни судді ОСОБА_3 в порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до положень ст.ст. 35, 82 КПК України.

Судді:

_____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3