Провадження № 1-кс/761/8733/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27 березня 2025 року передана заява адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України.

Вивчивши заяву з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить слідчого зобов`язати службових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 .

Слідчий суддя роз`яснює, що підставою для звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України є лише відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти особа після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку; та у випадку якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2025 року (справа № 752/4838/24), якою прийнято рішення: «Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування.».

Отже у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається підозрюваний, негайно доставити цю особу до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 утримується під вартою за законних підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді, у слідчого судді відсутні підстави для звільнення особи з-під варти.

Слідчий суддя звертає увагу заявника, що при обчислені строків дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення ч. 5 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Крім того поняття завершення досудового розслідування та завершення строку досудового розслідування не є тотожними поняттями.

Тому, беручи до уваги, що відсутня обґрунтована підозра щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по заяві необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1