ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 04.09.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, утриманців не має, не працевлаштованого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 15.03.2004 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 01.07.2008 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 10.08.2011 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 11.02.2022 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 393 КК України до 5 років позбавлення волі;

5) 26.09.2023 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.11.2024 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.07.2019, приблизно о 03-16 год., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибув до банкомату, що належить АТ КБ «ПриватБанк», розташованого у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Зміївська, 55. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що викрасти грошові кошти, які знаходяться всередині банкомату в спеціально обладнаних касетах, без пошкодження самого банкомату неможливо, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, а саме: саморобного пристрою з трьох металевих трубок, металевого молоту, шліфувальної машинки МШУ 2-230, різака та балонів, пристосованих для різки по металу, шляхом розбиття скла та злому металевої решітки, проник до приміщення відділення банку та з метою отримання доступу до грошових коштів почав зламувати задню металеву стінку банкомату «ПриватБанк» моделі САНА6888. В зв`язку зі спрацюванням у відділенні банку сигналізації, тобто з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , останній не довів свій злочинний умисел до кінця та зник з місця скоєння злочину.

Крім того, ОСОБА_3 14.05.2020 о 04:31 год., маючи умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що викрасти грошові кошти, які знаходяться всередині банкомату в спеціально обладнаних касетах, без пошкодження самого банкомату неможливо, прибув до вуличного банкомату САНА2597, що належить АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 15-А. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення грошових коштів, поєднаного з проникненням у сховище, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого саморобного пристрою, якій складався із двох гумових шлангів з приєднаними до них подвійними кульовими кранами, закріпленими на кожному з них гумовими надувними кулями із горючим газом всередині та електричного проводу, шляхом подачі горючого газу через гумові шланги саморобного пристрою всередину банкомату та подальшого запалювання горючої суміші за допомогою електричного струму, здійснив підрив банкомату САНА2597 моделі «Wincor NixdorfProCash 2050(4)xe», серійний номер , що належить АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 15-А. Внаслідок підриву банкомату пошкоджене належне АТ КБ «ПриватБанк» майно, чим ОСОБА_3 спричинено АТ КБ «ПриватБанк» майнову шкоду в розмірі 362 400 грн.

Також, ОСОБА_3 14.05.2020 о 04-31 год., маючи умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибув до банкомату, що належить АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 15-A. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що викрасти грошові кошти, які знаходяться всередині банкомату в спеціально обладнаних касетах, без пошкодження самого банкомату неможливо, здійснив підрив банкомату САНА2597 моделі «Wincor NixdorfProCash 2050(4)xe», серійний номер , що належить АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за вказаною адресою, умисно пошкодивши його шляхом вибуху. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав з пошкодженого банкомату грошові кошти у сумі 229 300 грн. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив АТ КБ «ПриватБанк» майнову шкоду у сумі 229 300 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що у 2019 році їздив по Харківській області, у віддаленому місці у с. Безлюдівка Харківського району Харківської області побачив банкомат АТ КБ "ПриватБанк" і вирішив викрасти з банкомата кошти. На ринку "Барабашово" купив знаряддя: газовий балон, молоток, рукавиці, болгарку, яке в подальшому сховав у с. Безлюдівка. Вночі він прийшов до відділення АТ КБ "ПриватБанк" у с. Безлюдівка, розбив вікно та проник до відділення. Болгаркою намагався розрізати банкомат, однак він був з тугоплавкого металу, пилка сточилася, та він зрозумів, що не зможе розрізати банкомат, а тому залишив місце злочину. Крім того, у 2020 році у м. Харкові по вул. Киргизькій побачив біля ресторану банкомат і теж вирішив викрасти з нього кошти. Зробив відповідне приладдя для вибуху, підірвав банкомат і отримав доступ до грошових коштів, які перебували в банкоматі в касетах. Взяв дві касети з грошовими коштами і з місця злочину зник, кошти в подальшому витратив на власні потреби. Цивільний позов АТ КБ "Приватбанк" визнає, просить його суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 в судовому засіданні просить призначити покарання обвинуваченому відповідно до закону та задовольнити цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Представником потерпілого АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ КБ "Приватбанк" матеріальну шкоду в розмірі 637832,25 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, матеріалами кримінального провадження та щирим каяттям обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 :

- за епізодом від 12.07.2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;

- за епізодом від 14.05.2020 року за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху, та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він має середню освіту, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, останній раз 26.09.2023 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.11.2024 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі.

Суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу ОСОБА_3 , обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення остаточного покарання відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 років позбавлення волі.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, тобто за сукупністю злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини 12.07.2019 року, 14.05.2020 року, тобто до постановлення відносно нього вироку 26.09.2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.11.2024 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 років 8 місяців позбавлення волі.

При цьому за правилами ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно визначеного за сукупністю злочинів, належить зарахувати покарання, яке частково відбуте ОСОБА_3 за попереднім вироком. Зокрема, ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2023 року, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.11.2024 року, а тому в строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно зарахувати покарання, частково відбуте ним за вказаним вироком, з 20.10.2020 року по дату набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

При розгляді цивільного позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальної шкоди, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи цивільний позов, суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Приймаючи до уваги визнання цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_3 , доведеність його вини у заподіянні шкоди АТ КБ «Приватбанк», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 637832,25 грн.

Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 5058,10 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/574СЕ-19 від 22.08.2019; 41492,95 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/578СЕ-19 від 09.09.2019; 12647 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/571СЕ-19 від 30.08.2019; 7698,61 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/577СЕ-19 від 22.08.2019; 11076,90 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/579СЕ-19 від 27.08.2019; 36659,70 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/580СЕ-19 від 27.08.2019; 18506,42 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/575СЕ-19 від 22.08.2019; 117761,56 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/576СЕ-19 від 30.08.2019; 4860,81 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/572СЕ-19 від 22.08.2019; 44756,71 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/677СЕ-19 від 25.09.2019; 19947,44 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/678СЕ-19 від 25.09.2019; 13439,29 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/674СЕ-19 від 27.09.2019; 24693,06 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/676СЕ-19 від 01.10.2019; 628,04 грн. витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 12/678СЕ-19 від 26.09.2019; 2512,16 грн. витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи № 4/199СЕ-19 від 11.11.2019; 1256,08 грн. витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2/977СЕ-19 від 30.09.2019; 6516,94 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/45СЕ-20 від 05.02.2020; 4093,68 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-121-20/20896-Б від 15.03.2021; 1634,50 грн. витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 10/5/492СЕ-20 від 23.06.2020; 2942,10 грн. витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/782СЕ-20 від 15.06.2020; 1634,50 грн. витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/825СЕ-20 від 22.06.2020; 2288,30 грн. витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/811СЕ-20 від 18.06.2020; 1634,50 грн. витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/826СЕ-20 від 23.06.2020; 1634,50 грн. витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/810СЕ-20 від 17.06.2020; 1307,60 грн. витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/822СЕ-20 від 22.06.2020; 1307,60 грн. витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/824СЕ-20 від 30.06.2020; 1634,50 грн. витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/1/823СЕ-20 від 18.06.2020; 5230,40 грн. витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи № 15/165СЕ-20 від 09.12.2020; 22705,26 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1316СЕ-20 від 26.11.2020; 4494,96 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/715СЕ-20 від 23.06.2020; 1647,58 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-20/22479-Б від 02.04.2021; 5524,39 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/716СЕ-20 від 23.06.2020; 5524,39 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/717СЕ-20 від 23.06.2020; 5524,39 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/718СЕ-20 від 23.06.2020; 6390,48 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/719СЕ-20 від 23.06.2020; 5524,39 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/714СЕ-20 від 23.06.2020; 5524,39 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/713СЕ-20 від 23.06.2020; 4494,96 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/721СЕ-20 від 23.06.2020; 6390,48 грн. витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/720СЕ-20 від 23.06.2020, а всього 468599,65 грн.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2023 року, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.11.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_3 остаточного покарання у виді 7 (семи) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати покарання, частково відбуте ОСОБА_3 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2023 року, залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.11.2024 року, з 10.10.2020 року по дату набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду у сумі 637832 (шістсот тридцять сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме витрати на проведення експертиз на загальну суму 468599 (чотириста шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 65 коп.

Речові докази:

- сліди папілярних узорів на 3 відрізках липкої стрічки, дрібнодисперсну порошкоподібну речовину коричневого кольору, металевий балон синього кольору, металевий балон червоного кольору, кутову шліфувальну машинку марки "МШУ-2-230", пластикову ємність зеленого кольору з рідиною, пластикову ємність коричневого кольору з рідиною, прозору пластикову ємність з рідиною, електричний дріт білого кольору, змив з металевої шафи з кодовими замками, хомут з закопченим краєм, змиви на ватну паличку з решітки вікна, з купюровидавача банкомату, з клавіатури банкомату, з зовнішньої сторони рами вікна, з ручки дверцяти шафи № 2 з лівої сторони, з ручки дверцяти шафи № 2 з правої сторони, з ручки дверцяти шафи № 1 з лівої сторони, з ручки дверцяти шафи № 1 з правої сторони, металеву трубу, металевий молот, окуляри технічного призначення, медична маска, чотири паперових фрагменти (пижі) та металеві саморізи, три паперові фрагменти (пижі) та металеві саморези, два паперових фрагменти (пижі) та металеві саморізи і гайки, різак з трьома вентилями, саморобний пристрій з трьома металевими трубками, фрагмент пластикового вентилю, фрагмент низу підошви взуття, який вилучено разом із об`єктом носієм - фрагментов лінолеуму, металевий тром та металеву табличку з напислм "обережно ведуться ремонтні роботи", стрічку червоно-білого кольору, жовту рукавичку, які передані до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

- об?єкти під №№ 1-19, 2 змиви кіптяви, 3 ВЛС на СПВ, змив зі штори купюровидавача, змив з ручки вхідних дверей, змив з клавіатури та екрану банкомату, змиви з касети, змив з лівої та правої накладки банкомату, грошові кошти, два фрагменти темно сірого кольору, 1 фрагмент полімерний світло сірого кольору з поверхні ґрунту, два змиви з поверхні внутрішнього механізму банкомату, , змив з верхньої частини забору, фрагмент внутрішнього механізму банкомату, два гіпсові зліпки, 4 полімерні фрагменти, циліндр механізм, фрагмент внутрішньої частини банкомату, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1