Справа № 358/575/25 Провадження № 1-кс/358/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження та зобов`язати відповідну уповноважену особу Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_4 №31800-2025 від 24.03.2025 року та розпочати за заявою досудове розслідування, за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбачених ч.1 ст.438 та ч.2 ст.194-1 Кримінального Кодексу України, про що повідомити заявника та надати копію витягу ЄРДР.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що 24.03.2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (далі - Товариство) Обухівського РУП ГУНП в Київській області подана заява Генерального директора ПрАт«ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 та ч.1 ст.438 КК України. В заяві зазначено, що в наслідок військової агресії російської федерації під час повітряної атаки біля с. Саварка (49.5927634;30.6697190) Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області 14 грудня 2024 року сталося відключення повітряної лінії (ПЛ)-35 кВ Бовкун-Лютері. В результаті ракетно - дронової атаки уламками невідомих боєприпасів пошкоджено елементи ПЛ-35 кВ (обірвані проводи), чим заподіяні збитки та порушено нормальну роботу електромережі.

З метою отримання інформацію про прийняте рішення по вказаній заяві працівниками Товариства неодноразово здійснені дзвінки, виїзди до Обухівського РУП, однак з боку посадових осіб було повне ігнорування законних вимог працівників Товариства. Лише 07.04.2025 року отримана інформація, що дана заява передана до відділення №2 Обухівського РУП в м. Богуслав. 09.04.2025 року представнику ПрАТ, «ДТЕК КРЕМ» надана відповідь в якої зазначено, що по даній заяві прийнято рішення згідно закону України про звернення громадян. Тобто відомості про злочин викладені у заяві Генерального директора ПрАт «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_4 в супереч ст. 214 КПК України не були внесені до ЄРДР, а сама заява, з невідомих причин розглянута згідно Закону про звернення громадян.

Додатково зазначає, що по даній справі, таке рішення оформлене Постановою до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не надходило та не отримано. Відповідь начальника відділення №2 Обухівського РУП ОСОБА_5 отримана 09.04.2025 року, тобто інформація про вчинення бездіяльності відповідальних осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отримана лише 09.04.2025 року, з цієї дати і повинен рахуватися десятиденний строк оскарження.

Посилаючись на положення ст.ст. 214, 303 КПК України представник заявника ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просив розгляд скарги проводити без його участі та просив її задовольнити, з підстав, що викладені в скарзі.

Представник відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилися, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність представника заявника та представника органу досудового розслідування в порядку ч.3 ст.306 КПК України.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч .5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчий суддя вважає наведені представником заявника причини пропуску строку звернення до суду, а саме отримання відповіді начальника відділення поліції № 2 Обухівського РУП заявником 09.04.2025 року, поважними.

Враховуючи викладене, вважає необхідним поновити зазначений строк.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 24 березня 2025 року ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до Обухівського РУП ГУНП в Київській області подана заява Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 та ч. 1 ст. 438 КК України (в порядку ст. 214 КПК України).

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На час подання скарги заявник не отримав витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз положень пункту 4 частини 5 ст. 214 КПК України дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 60 КПК України встановлено, що заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Вказаною нормою не передбачено право заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим, дізнавачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується саме слідчим, дізнавачем або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Заява Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_4 від 24.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194-1 та ч.1 ст.438 КК України містить відомості, які на думку заявника свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути об`єктивно перевірені шляхом проведення досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 535 КПК визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити представнику заявника строк на подання скарги.

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» ОСОБА_4 від 24 березня 2025 року в строки, визначені ст. 214 КПК України.

Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити Богуславський районний суд Київської області про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1