Справа № 127/1251/25
Провадження № 1-кс/127/534/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000132 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000013 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якому просив накласти арешт на майно вилучене 10.01.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «BMW» моделі «X6» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» на якій наявний надпис НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 6 S», ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- банківські карти банку «Приватбанк» із номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль марки «BMW» моделі «X6» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «X6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_8 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 15.01.2025 слідчий ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник та користувач вилученого майна в судове засідання також не з`явилися, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялася слідчим. Крім того, з наявної в матеріалах справи розписки від 15.01.2024 слідує, що ОСОБА_6 повідомлений про судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною першою та другою статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просив накласти арешт на майно вилучене 10.01.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «BMW» моделі «X6» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» на якій наявний надпис НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 6 S», ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- банківські карти банку «Приватбанк» із номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль марки «BMW» моделі «X6» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «BMW» моделі «X6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_8 .

З реєстраційної картки на транспортний засіб слідує, що автомобіль марки «BMW» моделі «X6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказів того кому належать вилучені мобільні телефони матеріали клопотання не містять.

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не являється підозрюваною у кримінальному провадженні, взагалі не являється фігурантом у даному провадженні, а, відповідно, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт в межах кримінального провадження №000013 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Однак, відповідно до частини першої та другої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З аналізу наведеної норми слідує, що правом звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор, а не слідчий, за погодженням з прокурором.

Проте, в порушення наведеної вище норми, з клопотанням, яке являється предметом розгляду у даній справі, до слідчого судді звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , а не прокурор.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки клопотання про арешт майна, що надійшло до суду не відповідає вимогам статті 171 КПК України, останнє підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000013 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: