Справа № 182/6906/24
Провадження № 1-кс/0182/1205/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

заявниці ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07.11.2024 р. у кримінальному провадженні №0000050, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07.11.2024 р. у кримінальному провадженні №0000050.

Зі скарги вбачається, що заявниця 07.11.2024 р. звернулась з клопотанням до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просила надати їй, як потерпілій матеріали кримінального провадження №0000050 для ознайомлення. 19.11.2024 р. вона звернулась до канцелярії Нікопольського РУП, де їй повідомили, що відповідь на її клопотання ще не надходила та станом на момент звернення до суду відповіді щодо результатів розгляду клопотання нею не отримано, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. Тому, заявниця просила зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянути її клопотання по суті і повідомити про результати такого розгляду.

Заявниця ОСОБА_4 в судовому розгляді підтримала свою скаргу та просила її задовольнити, зазначивши, що в жовтні 2024 її викликала ОСОБА_7 для допиту, вона надала їй пояснення, але остання протоколу не заповнювала, а лише надала їй пам`ятку. Вона просила долучити табличку для зняття папілярних відбитків, але слідча їй відмовила, посилаючись на необхідність погодження цього питання з керівництвом. Після чого жодних дій слідчою вчинено не було. 07.11.2024 вона звернулась з клопотанням, але в передбачений законом строк відповіді так і не отримала

Прокурор в судовому засіданні повідомив, про те, що слідчим направлено на електронну адресу суду заперечення на скаргу, де зазначено, що клопотання заявниці розглянуто 22.11.2024 в зв`язку з завантаженістю в інших кримінальних провадженнях. Враховуючи, що на даний час клопотання заявниці розглянуто по суті, прокурор заперечував проти задоволення скарги заявниці.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення заявниці, дослідивши наявні матеріали, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання заявниці надійшло до СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 07.11.2024 р., про що свідчить вхідний штамп на копії клопотання. Вказане клопотання розглянуто слідчим лише 22.11.2024 та за результатами розгляду складено повідомлення, тобто вже після надходження скарги до слідчого судді. Заявниця повідомила, що їй до початку судового засідання не було невідомо про результат розгляду її клопотання, а копію повідомлення, яку ніби то 22.11.2024 направлено на адресу заявниці і надіслано до суду разом запереченнями, вона не отримувала взагалі. З наданого копії листа повідомлення очевидно, що клопотання заявниці розглянуто з порушенням строків передбаченихст.220 КПК України. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відомості про направлення копії вказаного листа повідомлення заявниці або відомості про вручення їй відсутні. В порушення вимог передбачених ст.. 220 КПК України про результати розгляду клопотання заявницю у передбачений законом строк не сповіщено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце в даному випадку, що вказує на бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України. Вважає за необхідне задовольнити скаргу заявниці частково, зобов`язавши відповідальних осіб у передбачений ст. 220 КПК України спосіб надати відповідь заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 07.11.2024 р. у кримінальному провадженні №0000050 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , повідомити заявника про розгляд клопотання від 07.11.2024 р. у передбачений законом спосіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 08.30 год. 27.11.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1