Справа № 591/3263/25
Провадження № 1-кс/591/1331/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 по відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури міста Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину посадовою особою правоохоронного органу керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.3 ст. 382, 396 КК України; зобов`язання відповідальної особи Окружної прокуратури міста Суми: справу направити до ДБР м. Києва; надати витяг з ЄРДР, рух провадження, а також копію доручення прокурора органу досудового розслідування за ч. 7 ст. 214 КПК; зобов`язання керівника Окружної прокуратури міста Суми усунути порушення законодавства та бездіяльність щодо невиконання повноважень за ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру»; встановлення контролю за ст. 535 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури міста Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину посадовою особою правоохоронного органу керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.3 ст. 382, 396 КК України; зобов`язання відповідальної особи Окружної прокуратури міста Суми: справу направити до ДБР м. Києва; надати витяг з ЄРДР, рух провадження, а також копію доручення прокурора органу досудового розслідування за ч. 7 ст. 214 КПК; зобов`язання керівника Окружної прокуратури міста Суми усунути порушення законодавства та бездіяльність щодо невиконання повноважень за ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру»; встановлення контролю за ст. 535 КПК України.

Свою скаргу за вказаними вимогами нічим не обґрунтував.

У судовому засіданні свою скаргу підтримав, а в подальшому вийшов з відеоконфернеції.

Представник Окружної прокуратури міста Суми до суду не з`явився, надав суду письмові заперечення, просив в задоволенні скарги відмовити так як у заяві від 29.03.2025 ОСОБА_3 висловлював незгоду з процесуальною діяльністю керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та його відповіддю на раніше розглянуте звернення. Зазначив, що в заяві ОСОБА_3 не наведено об`єктивних даних про вчинення певного кримінального правопорушення, а тому вона не може вважатись такою, якою підлягає обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того зазначив, що так як скаржник у своїй заяві зазначав про вчинення кримінального правопорушення прокурором Окружної прокуратури міста Суми, а відповідно до ч.4 ст. 216 КПК України досудове розслідування у разі вчинення кримінального правопорушення прокурором здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань, 01.04.2025 заяву ОСОБА_3 було спрямовано до четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Сумах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Суд заслухавши доводи скаржника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тобто закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З тексту заяви ОСОБА_3 від 29.03.2025 вбачається, що він не згоден з відповіддю на його заяву від 22.03.2025, наданою керівником Окружної прокуратури міста Суми. Будь яких об`єктивних даних, що свідчать про наявність в діях керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.3 ст. 382, 396 КК України, у заяві не наведено, а тому вона не є такою яка підлягає обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При таких обставинах відсутня бездіяльність в діях службових осіб Окружної прокуратури міста Суми.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_3 у частині визнання бездіяльності службових осіб Окружної прокуратури міста Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину посадовою особою правоохоронного органу керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.3 ст. 382, 396 КК України задоволенню не підлягає.

Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_3 , а саме: зобов`язання відповідальної особи Окружної прокуратури міста Суми: справу направити до ДБР м. Києва; надати витяг з ЄРДР, рух провадження, а також копію доручення прокурора органу досудового розслідування за ч. 7 ст. 214 КПК; зобов`язання керівника Окружної прокуратури міста Суми усунути порушення законодавства та бездіяльність щодо невиконання повноважень за ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру»; встановлення контролю за ст. 535 КПК України, то відповідно до норм КПК України такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді при розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури міста Суми щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину посадовою особою правоохоронного органу керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.3 ст. 382, 396 КК України; зобов`язання відповідальної особи Окружної прокуратури міста Суми: справу направити до ДБР м. Києва; надати витяг з ЄРДР, рух провадження, а також копію доручення прокурора органу досудового розслідування за ч. 7 ст. 214 КПК; зобов`язання керівника Окружної прокуратури міста Суми усунути порушення законодавства та бездіяльність щодо невиконання повноважень за ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру»; встановлення контролю за ст. 535 КПК України- відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1