У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 29.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому останні просять накласти арешт на вилучені 26.12.2024 у ході обшуку:

- транспортний засіб марки BMW моделі 520 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro ІМЕІ: НОМЕР_3 , із наявною сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_5 , без сім картки;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_6 , без сім картки, із забороною розпорядження та користування зазначеним майном.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 29.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стали матеріали зібрані співробітниками управління карного розшуку ГУНП в Закарпатській області, які вказують на те, що в період з 01.01.2024 по 03.12.2024 року група осіб з числа мешканців Закарпатської та Івано-Франківської областей, яка за грошову винагороду (7000-10000 доларів США з однієї особи) організувала та здійснює незаконне переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України.

26.12.2024 року відповідно до ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені способом, небезпечним для життя та здоров`я осіб, яких незаконно переправляли через державний кордон України, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Цього ж дня, 26.12.2024 о 07 годині 22 хвилин відповідно до п.6 ч.1 ст.615 КПК України ОСОБА_5 затримано.

В подальшому 26.11.2024 в проміжок часу з 06:17 год., по 07:20 год., проведеним санкціонованим обшуком домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено:

- транспортний засіб марки BMW моделі 520 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro ІМЕІ: НОМЕР_3 , із наявною сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_5 , без сім картки;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_6 , без сім картки.

Слідчий стверджує, що враховуючи відомості, отримані у ході досудового розслідування, є підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, мобільний телефон може містити в собі інформацію, яка має вагоме значення для органу досудового розслідування та зважаючи на причетність ОСОБА_5 , до незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до країн Європейського союзу, а відтак містять відомості, що можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до положень ст.ст. 98, 99 КПК України, є речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що в органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 та представником власника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення на клопотання про арешт майна, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначив, що таке не відповідає загальним засадам кримінального провадження, підставам і порядку вжиття заходів забезпечення кримінальних проваджень, є не обґрунтуваним та порушує баланс розумності та співмірності завдань кримінального провадження до законних прав та інтересів інших осіб та інтересів ширшого кола осіб. Зазначив, що транспортний засіб марки BMW моделі 520 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить на прві вланості ОСОБА_6 . Однак, стверджує що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження того, що даний транспортний засіб та його власник можуть мати будь-яке відношення до даного кримінального провадження. В клопотанні слідчого не наведено, що стороною обвинувачення ініційовано проведення будь-яких слідчий дій щодо вилученого майна. Звернув увагу, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не вказано ідентифікуючі ознаки мобільних терміналів зв`язку, на які надано дозвіл на їх відшукувавння та вилучення, а тільки узагальнюючі фрази. Стверджував, що жодних доказів того, що вищезазначене майно є предметом та доказом будь-яких розслідуваних кримінальних правопорушень, в матеріалах клопотання не містить. Вважає, що мета арешту не вмотивована належним чином, а запропоноване втручання в законні права та інтереси осіб, яким направі власності належне вилучене майно не пропорційне завданням кримінального провадження, не переслідує суспільний інтерес та не є законним.

У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про розгляд даного клопотання, проте адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про розгляд такого без їх участі, просив долучити подані заперечення.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000543, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що:

«Із УКР ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що отримана інформація, що група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за грошову винагороду організувала незаконне переправлення військовозобовязаних осіб через державний кордон України. Як встановлено, що в квітні 2024 року ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи організували незаконне переправлення осбі внаслідок якоко, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та одному невстановленому чоловіку призовного віку вдалось незаконно перетнули державний кордон України, а ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , загинули, оскільки згодом їхні тіла були виявлені на березі річки Тиса в районі м. Тячів та с.Яблунівки Хустського району, а ОСОБА_19 рахується безвісті зниклим.».

26.12.2024 року о 07 год. 22 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

26.12.2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені способом, небезпечним для життя та здоров`я осіб, яких незаконно переправляли через державний кордон України, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_20 .

Згідно протоколу обшуку від 26.12.2024 року, обшук проведено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено:

- транспортний засіб марки BMW моделі 520 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro ІМЕІ: НОМЕР_3 , із наявною сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_5 , без сім картки;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_6 , без сім картки.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.12.2024 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 29.11.2024.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , власником транспортного засобу марки BMW моделі 520 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 .

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів та конфіскації майна, якими є речі виявлені і вилучені в ході проведення обшуку, дані речі будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що мобільний телефон та стартові пакети є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки BMW моделі 520 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , то такий визнаний речовим доказами в рамках вказаного кримінального провадження, яке наданий час не розглянуто, однак органом досудового розслідування не наведено підстав для необхідності накладення арешту у вигляді заборони користування даним майном, оскільки додаткової, повторної, комплексної, комісійної експертизи не призначено. Окрім того, згідно вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Беручи до уваги наведене та те, що транспортний засіб марки BMW моделі 520 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 , який не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль в частині заборони розпорядження даним майном та передати його власнику на відповідальне зберігання до розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 29.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити повністю.

Накласти арешт на речі, вилучені 26.12.2024, в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro ІМЕІ: НОМЕР_3 , із наявною сім карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_5 , без сім картки;

- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_6 , без сім картки.

Накласти арешт, шляхом накладення заборони розпорядження майном, вилученим під час обшуку від 26.12.2024 року, а саме транспортним засобом марки BMW моделі 520 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та повернути вказане майно власнику.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки BMW моделі 520 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у переданому вигляді, до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, до завершення розгляду кримінального провадження №0000543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1