Справа № 645/5817/24
Провадження № 1-кс/645/129/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУПП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

23.01.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУПП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , якою представник просить: - зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000196; - зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 негайно надати матеріали провадження № 0000196 для ознайомлення представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 та/або потерпілої ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що в провадженні дізнавача Відділу Поліції № 2 Харківського районного управління поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № ЄРДР 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 ККУ за заявою ОСОБА_3 . 30.12.2024 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про залучення до провадження як потерпілого та ознайомлення з матеріалами провадження, в якому представника просила: 1) розглянути дане клопотання, у строки, які встановлено ст. 220 КПК України; 2) залучити ОСОБА_3 до провадження № 0000196 як потерпілу; 3) видати матеріали провадження № 0000196 для ознайомлення представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 ; 4) постанову про задоволення/відмову у задоволенні клопотання надіслати на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказане клопотання було надіслано на офіційну електронну адресу: Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2: та підписано ЕЦП. Відповіді на дане клопотання надано не було, тому 15.01.2025 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було надіслано лист офіційну електронну адресу: Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2: з проханням надати відповідь на клопотання від 30.12.2024 року, після чого 15.01.2025 року з адреси на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 було надіслано відповідь від 01.01.2025 року. Постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.12.2024 року не було надано, але з відповіді від 01.01.2025 року вбачається, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення до провадження ОСОБА_3 як потерпілого та ознайомлення з матеріалами провадження, було відмовлено. Відмову у наданні для ознайомлення матеріалів провадження мотивовано тим, що ОСОБА_3 була допитана у якості свідка, а не потерпілої. Рішення про відмову у задоволенні клопотання про залучення до провадження ОСОБА_3 не мотивовано. Відповідь надано Заступником начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 . Проте, в водночас у відповіді указано, що до висновку про відмову у задоволенні клопотання дісталася старший дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 . Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що відмова у залученні ОСОБА_3 до провадження №0000196 як потерпілу та ознайомленні з матеріалами провадження є незаконною та грубо порушує норми чинного законодавства, в зв`язку з чим змушена звернутися з зазначеною скаргою.

В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надала заяву, якою просила суд розглянути справу за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дізнавач ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 правом участі в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження, як установлено у статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням, наведеним у пункті 10 частини першої статті 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Частина перша статті 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено у главі 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000196 від 01.05.2024 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

30.12.2024 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про залучення до провадження як потерпілого та ознайомлення з матеріалами провадження, в якому представника просила: 1) розглянути дане клопотання, у строки, які встановлено ст. 220 КПК України; 2) залучити ОСОБА_3 до провадження № 0000196 як потерпілу; 3) видати матеріали провадження № 0000196 для ознайомлення представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 ; 4) постанову про задоволення/відмову у задоволенні клопотання надіслати на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.01.2025 року з адреси на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 було надіслано відповідь від 01.01.2025 року заступника начальника СД ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що сектором дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 31.12.2024 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000196 від 01.05.2024 року за ч.1 ст. 384 КК України. Разоим з тим повідомлено, що старшим дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 29.08.2024 року була винесена постанова про відмову в задоволенні аналогічного клопотання, яка була раніше надіслана представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 під час попереднього клопотання від 26.08.2024 року. Крім того, в відповіді зазначено, що 27.08.2024 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження № 0000196 для ознайомлення адвокату ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Разом з тим, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_4 , старший дізнавач СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 була допитана у якості свідка, а не потерпілої.

Доказів про розгляд клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 30.12.2024 року слідчому судді не надано, таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не розглянуто та будь - якого рішення не прийнято.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 31.12.2024 року не розглянуто дізнавачем, який здійснює досудове розслідування з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, протилежних доказів про розгляд даних клопотань уповноваженими особами ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язати слідчого прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого, оскільки вимогами ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання дізнавача з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути в повному обсязі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 31.12.2024 року та повідомити його про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУПП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУПН в Харківській області, яка здійснює досудове розслідування розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 30.12.2024 року у кримінальному провадженні №0000196 від 01.05.2024 в строк та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1