ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3517/24

Провадження № 11-сс/820/81/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000290, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

27 грудня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив встановити у кримінальному провадженні №0000290 строк до 30 жовтня 2024 року, який є необхідним і обґрунтованим для здійснення всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні і направлення обвинувального акту до суду.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000290, залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, яка ініціювала клопотання про встановлення процесуальних строків, у кримінальному провадженні №0000290, розцінюється як не підтримання заявлених у клопотанні вимог.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року, посилаючись на те, що вона є незаконною.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді отримав 24 січня 2025 року.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 422 КПК України був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду його скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме 04.02.2025однак в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Прокурора також було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 14 січня 2025 року без участі заявника ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його клопотання.

21 січня 2025 рокукопію оскаржуваної ухвали судом було надіслано заявнику ОСОБА_5 на адресу його проживання: АДРЕСА_1 .

У скарзі ОСОБА_5 зазначає, що отримав копію рішення слідчого судді 24 січня 2025 року, при цьому суд звертає увагу, що розписка про отримання копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутня, апеляційна скарга датована 27 січня 2025 року.

Відтак, оскаржувана ухвала була отримана ОСОБА_5 лише 24 січня 2025 року,тому апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та вважає за необхідне поновити апелянту строк апеляційного оскарження ухвали слідчого суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Залишаючи без розгляду ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, яка ініціювала клопотання про встановлення процесуальних строків, у кримінальному провадженні №0000290, розцінюється як не підтримання заявлених у клопотанні вимог, у зв`язку з чим зазначене клопотання слідчий суддя залишив без розгляду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді.

На підставі ст.303 ч.1 п.9-1 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно вимог ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено з матеріалів справи, 27 грудня 2024 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000290 до 30 жовтня 2024 року для здійснення (проведення) всіх слідчих і процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання було призначено на 14.00 год. 14 січня 2025 року.

У призначене судове засіданнязаявник ОСОБА_5 не з`явився, при цьому про дату, час та місце розгляду його клопотання був повідомлений належним чином шляхом надіслання повідомлення на адресу проживання заявника, яке він отримав 07.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а/п 4).

Отже, як слідує із положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, на підставі вимог ч.3 ст.306 КПК України, яким у даному випадку є ОСОБА_5 .

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, п.21 висновків зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`являвся, слідчий суддя обґрунтовано залишив поданеклопотання без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Посилання апелянта щодо незаконних дій слідчого суді, які полягали у залишенні його клопотання без розгляду, апеляційний суд вважає неспроможним, з урахуванням вищенаведеного.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що в ухвалі слідчий суддя роз`яснив, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати свої правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Релевантними з цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2025 року, якою залишено без розглядуклопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків, у кримінальному провадженні №0000290, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3