overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/269/25
Провадження № 1-кс/309/57/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до ЄРДР від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, одруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55,125 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до ЄРДР від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з 22.01.2025 року до 07.03.2025 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження та прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.01.2025 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/415/25
Провадження № 1-кп/332/336/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15-00 год. 10.02.2025 в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №710/289/24
Номер провадження 1-кп/710/37/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22.01.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 04.03.2024 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко та відео записувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001437 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 05.03.2025 о 11:00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 758/6793/22
Провадження №: 1-кп/752/710/25
У Х В А Л А

21.01.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції з представником державного обвинувачення - прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000206 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, що стверджується довідкою про доставку повідомлення, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 140 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: місто Київ, вулиця Пржевальського, будинок 2, телефон: НОМЕР_1 , здійснити привід в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2025 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - відділу дізнання Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання покласти на прокурора Подільської окружної рокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/918/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"17" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001369 від 23.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що надійшов із Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону,

в с т а н о в и в:

Із Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до Дніпровського районного суду м. Києва 16.01.2025 року надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які відповідно до вимог ст.35 КПК України, 17.01.2025 року передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для проведення судового провадження.

Нормами ст.381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-? цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Із урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001369 від 23.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та доданих до нього документів, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за відсутності учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Обвинуваченому запобіжний захід не обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №443/126/23
Провадження №1-кп/443/12/25
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України,

встановив:

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не прибули, однак захисник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку продовженням лікування ОСОБА_3 , а також з підстави перебування його на слідчих діях та неможливістю прибути в дане судове засідання.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про відсутність заперечення щодо відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з поданим клопотанням захисником. Також, у зв`язку із забезпеченням підтримання публічного обвинувачення у інших кримінальних провадження просить судове засідання проводити за його відсутності.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 322 КПК України передбачено, що не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, а клопотання захисника про відкладення судового засідання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 318, 322, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Клопотання захисника про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання на 12.02.2025 о 14 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальності «ЕКСІМП ТРАНС» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

встановив:

23.10.2024 представник заявника ТзОВ «ЕКСІМП ТРАНС» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту на майно, в частині позбавлення права володіння та користування ним, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOEGEL» моделі «S24» номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «DAF» моделі «XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_4 на напівпричіп «KOEGEL» моделі «S24» номерний знак НОМЕР_2 .

21.01.2025 через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту на майно.

Учасники справи у судове засідання нез`явились.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи на розгляд клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Аналіз положень статті 174 КПК України дає підстави вважати, що за результатами розгляду клопотання про скасування арешту на майно може бути прийнято рішення про задоволення клопотання або ж про відмову в задоволенні такого.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що представником власника арештованого майна подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту на майно, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що таке клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7,9, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальності «ЕКСІМП ТРАНС» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 22.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1608/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні 0000243 від 18.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні 0000243 від 18.10.2023 року, із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків або заставу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, а саме до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відомостей відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 201 КПК України не містить.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід повернути.

Керуючись ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні 0000243 від 18.10.2023 року, - повернути особі, яка з ним звернулася.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/83/25 ун. № 759/3770/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Начальника Святошинського УП ГУНП в м. Києві про припинення встановленого адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир, українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 27.03.2018 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2023 року по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений 27.03.2018 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2023 року по відбуттю строку покарання.

Відносно ОСОБА_2 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2023 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, який продовжувався.

Начальник Святошинського УП ГУНП у м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить припинити встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2, оскільки останній призвався під час мобілізації на військову службу, відтак перестав бути небезпечним для суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме дані, які містять: копія вироку, довідка про звільнення, копія ухвал про встановлення та продовження адміністративного нагляду, військово-облікові документи, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві припинення встановленого адміністративного нагляду - задовольнити.

Припинити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1