н/п 1-кс/490/1480/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8739/24
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

27 березня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 , погоджене прокурором,про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Республіки Молдова, громадянина України, маючого середньою-спеціальною освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000197 від 19.08.2024.

Клопотання мотивує тим, що громадяни України ОСОБА_6 , мешканець с. Бакай Вознесенського району Миколаївської області, проживає на відстані не більше 35 км. від с. Мартинівське Вознесенського р-ну Миколаївської обл., поблизу якого розташовується військовий аеродром, особовий склад та військова техніка НОМЕР_1 авіаційної комендатури ПвК " ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проживаючи в безпосередній близькості до вищевказаного військового об`єкта ОСОБА_6 не пізніше літа 2023 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, з метою збирання відомостей військового характеру, а саме щодо координат та/або місць дислокації військових підрозділів ЗС України на території Вознесенського району Миколаївської області, які використовуються для проведення підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», серійний номер ІМЕ 1 - НОМЕР_2 , 2 - НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 почав активно співпрацювати та здійснювати обмін інформацією з представниками військових формувань спецслужб рф, та «кураторами» розпочавши діяльність спрямовану на підшукання та отримання відомостей розвідувального характеру.

З цією метою ОСОБА_6 використовуючи обліковий запис в мессенджері «Telegram» з іменем « ОСОБА_8 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_5 віднайшов проросійський-пропагандистсько-сепаратиський канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та безпосередньо адміністратора канала з нікнеймом « ОСОБА_9 », за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 », діяльність яких направлена на введення підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, збір інформації та корегування ракетних обстрілів території Миколаївської області, в разі отримання відомостей про місцезнаходження підрозділів ЗС України.

Встановивши контакт з вищевказаним адміністратором, будучи «куратором», останній поклав на ОСОБА_6 обов`язки до яких входило: збір, аналіз, та подальша передача інформації військового характеру, а саме: щодо координат та/або місць дислокації військових підрозділів ЗС України на території Вознесенського району Миколаївської області, збір інформації та уточнення відомостей про місця, наслідки ракетних обстрілів та застосування безпілотних літаючих апаратів в межах населених пунктів Вознесенського району, цивільної чи військової інфраструктури, вербування осіб, які підтримують проросійські погляди як на території Миколаївської області так і інших областей України.

З метою запобігання викриття протиправної діяльності ОСОБА_6 , останній в свою чергу розробив міри та заходи конспірації, що полягали в створенні сталої системи зв`язку між ним, «куратором» та особами які підтримують проросійські погляди, шляхом: отримання завдань та передача відомостей в ході їх виконання не лише безпосередньо адміністратору каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а й представникам зс рф для її кінцевої реалізації, у тому числі шляхом ракетного та іншого ураження об`єктів на території України, автоматичне видалення вказаних повідомлень.

В подальшому ОСОБА_6 , не пізніше 15:22 год., 16.08.2024 року, перебуваючи у внутрішньому дворі домоволодіння АДРЕСА_1 будучи «проросійськи» налаштованою особою, підтримуючи та виправдовуючи ведення зс рф агресивної війни на території України, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», серійний номер ІМЕ 1 - НОМЕР_2 , 2 - НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 та ПрАТ «Київстар» здійснив 2 відеозапис загальною тривалістю 00:10 та 00:57 сек., польоту військового літака типу МІГ-29 в межах Вознесенського району Миколаївської області, який зберіг на власному мобільному телефоні після чого використовуючи мессенджер «Telegram» з іменем « ОСОБА_8 » зареєстрований на вищевказаний номер мобільного телефону та посиланням « ОСОБА_11 » здійнив пересилання вказаного відеозапису своєму куратору зареєстрованому у вищевказаному месенджері на ім`я « ОСОБА_9 », за посиланням « ОСОБА_12 », що надало можливість встановити опис та зображення, які ідентифікують, інформація щодо системи охорони та оборони військових об`єктів та засобів захисту особового складу, озброєння та військової техніки, які використовуються (крім тих, які видимі або очевидно виражені); порядок залучення сил та засобів до виконання бойових (спеціальних) завдань; інформація про переміщення та розгортання своїх військ (найменування, кількість, місця, райони, маршрути руху), НОМЕР_1 авіаційної комендатури ПвК " ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому ОСОБА_6 , направляючи вищевказані повідомлення - відеозаписи, достовірно розумів, що інформація, яка міститься в направлених ним повідомленнях, збирається для подальшої передачі невстановленим представникам зс рф, що здійснює збройну агресію проти України.

06.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

06.12.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 02.02.2025 включно.

30.01.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 06.04.2025 включно.

30.01.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 30.03.2025 включно.

Строк тримання під вартою закінчується 30.03.2025, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, в межах строку досудового розслідування. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000197 від 19.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

06.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

06.12.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 02.02.2025 включно.

30.01.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 06.04.2025 включно.

30.01.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 30.03.2025 включно.

30.01.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 06.04.2025 включно.

27.03.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 06.06.2025 включно.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленням за № 64/23/20-414 від 19.08.2024 з Вознесенського РВ ІНФОРМАЦІЯ_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2024; рапортом за № 64/23/20-413 від 19.08.2024 з Вознесенського РВ ІНФОРМАЦІЯ_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2024; довідкою за № 64/20-8540 від 16.09.2024 щодо виконання доручення з ГВКР ІНФОРМАЦІЯ_8; протоколом огляду від 24.09.2024 року стосовно месенджеру «Telegram» та коментарів учасника « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - ОСОБА_6 , який повідомляв про місцезнаходження військових ЗСУ на території Вознесенського району та виправдовував проведення військових дій; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 19.09.2024; протоколом огляду відкритих джерел інформації від 02.12.2024 стосовно розміщення відеозапису надісланого ОСОБА_6 ; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено: мобільні телефони та комп`ютерна техніка з зображенням об`єктів критичної інфраструктури та пересилок повідомлень про місце розташування підрозділів ЗСУ; протоколом обшуку легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN - НОМЕР_7 належного ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено відеореєстратор та картки пам`яті та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 2 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачено у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Також може знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та підтверджують вину підозрюваного, оскільки на даний час не встановлено точного засобу здійснення відеозапису за допомогою якого ОСОБА_6 здійснював передачу відомостей. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 міг діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення. Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, яке унеможливлює утримання в слідчому ізоляторі, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 27 березня 2025 року до 25 травня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.є

Слідчий суддя: ОСОБА_1