Справа № 212/1737/25
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002585 від 17.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Олександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

Так, 16.12.2024 року о 17 годині 00 хвилин в темний час доби в Покровському районі м. Кривого Рогу по мокрому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Десантна з боку вул. Кресівська в напрямок вул. Шурупова, рухався автомобіль «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія-власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який по пр. Металургів допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра перетинала проїзну частину вул. Десантна з ліва на право за напрямком руху автомобіля по не регульованому пішохідному переходу, позначеного дорожньою розміткою та дорожніми знаками.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була травмований, отримавши травми у вигляді: закритий перелом зовнішнього виросту правої великої гомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом голівки правої мало гомілкової кістки. Лікування стаціонарне, відділення травматології, 16-ї МЛ.

Відомості про початок досудового розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань слідчим слідчого відділу Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за № 0002585 від 17.12.2024.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2024 в 17 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , у темний час доби, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Заз Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Десантна, з боку вул. Кресівська, в напрямку вул. Шурупова в Покровському районі, м. Кривого Рогу, наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «вул. Десантна», по вул. Десантна, м. Кривого Рогу, добре позначеному дорожнім знаком 5.38.1 та 5.28.2 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, для руху пішоходів.

У цей же час, попереду автомобіля «Заз Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину зліва направо по ходу руху вказаного автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «вул. Десантна», по вул. Десантна, м. Кривого Рогу, перетинала пішохід ОСОБА_4 , яка рухалась в темпі кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, на якому вже перебувала пішохід ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «Заз Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б) і д), 18.1 Правил дорожнього руху України.

Унаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по вул. Десантна в Покровському районі, м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «Заз Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , яка рухався по зазначеному нерегульованому світлофором пішохідному переходу зліва направо по ходу руху вказаного автомобіля, в темпі кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 186 від 06.02.2025 потерпілій ОСОБА_7 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, закритий перелом голівки правої малогомілкової кістки, гемартроз правого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002585 від 17.12.2024 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та 17.02.2025 року, повідомлено про підозру.

На підставі здобутих в ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висувається обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме:

16.12.2024 в 17 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , у темний час доби, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Заз Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Десантна, з боку вул. Кресівська, в напрямку вул. Шурупова в Покровському районі, м. Кривого Рогу, наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «вул. Десантна», по вул. Десантна, м. Кривого Рогу, добре позначеному дорожнім знаком 5.38.1 та 5.28.2 Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, для руху пішоходів.

У цей же час, попереду автомобіля «Заз Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину зліва направо по ходу руху вказаного автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, розташованого в районі зупинки громадського транспорту «вул. Десантна», по вул. Десантна, м. Кривого Рогу, перетинала пішохід ОСОБА_4 , яка рухалась в темпі кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, на якому вже перебувала пішохід ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, був непередбачливим, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «Заз Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б) і д), 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Унаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по вул. Десантна в Покровському районі, м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_5 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «Заз Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , яка рухався по зазначеному нерегульованому світлофором пішохідному переходу зліва направо по ходу руху вказаного автомобіля, в темпі кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 186 від 06.02.2025 потерпілій ОСОБА_7 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, закритий перелом голівки правої малогомілкової кістки, гемартроз правого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_5 , порушення вимог п.п.2.3 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 KK України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, вину у вчиненні якого визнає в повному обсязі та не оспорює обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаюється, висловлює жаль з приводу вчиненого, та зазначив, що він примирився з потерпілим та відшкодував потерпілій заподіяну матеріальну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, зазначивши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки вона продовжує лікування, то вони з обвинуваченим домовились, що він і в подальшому буде їй допомагати з витратами на лікування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Зі змісту п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 4 ст. 286 КПК України вбачається що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинено необережний нетяжкий злочині та матеріали кримінального провадження містять докази, які повністю доводять вину ОСОБА_5 у його вчиненні, та дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку, що визнано самим обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_5 судом були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України та закритті провадження.

Обмежень щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 46 КК України, судом не встановлено, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а.к.п. 20), під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, що підтверджується висновком КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» Міністерства охорони здоров`я України (а.к.п.56). Матеріальна шкода, завдана потерпілій обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Таким чином, суд не вбачає жодних застережень щодо застосування положення, передбаченого ст. 46 КК України, наведена сукупність обставин вказує на наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів (а.к.п. 17) суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.к.п. 34).

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 124, п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст. 285, ч.4 ст.286, ст. ст. 314, 369, 372, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002585 від 17.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ:

-автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п.17) залишити у володінні власника ОСОБА_5 (а.к.п. 19 ).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №19/112-25/290-ІТ від 08.01.2025 сектором Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, у розмірі - 1591 грн. 80 коп. (а.к.п. 34).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.03.2025 року о 17:00 годині.

Суддя ОСОБА_1