Справа № 179/636/21
Провадження № 1-в/191/527/24
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2024 року м. Синельникове Синельниківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове подання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про приведення вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про приведення вироку стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX.

В обґрунтування подання посилаються на те, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021, яким він засуджений за ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Враховуючи, що 09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-IX від 18.07.2024 на підставі ст. 5, ч.2 ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у відповідності до чинного законодавства.

Від представника державної установи та засудженого надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «СВК (№94)» за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021, яким він засуджений за ч.2,3 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021, остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання засудженого 29.01.2021, кінець строку- 28.02.2025.

Відповідно до змісту зазначеного вироку ОСОБА_4 22.09.2020 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч.2,3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, завдавши потерпілим матеріальну шкоду в розмірі 1671,60, грн та у розмірі 1475,71 грн.

Відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.04.2021.

Відповідно до змісту зазначеного вироку ОСОБА_4 22.09.2020 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, завдавши потерпілим матеріальну шкоду в розмірі 400 грн, та 2205,87 грн.

Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 13.01.2022.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання покарань.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-IX), який набув чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Дрібне викрадення чужого майна) .

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та п.п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Приписами підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України розмір податкової соціальної пільги визначений у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2020 встановлений на рівні 2102 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2020 році становив 1051,00 грн. Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2020 року складали 2102 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_4 згідно вироку Магдалинівського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 засуджений за діяння, кримінальна караність яких усунута відповідно до положень Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, суд дійшов висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання за вказаним вироком. При цьому за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2020 суми крадіжки майна перевищують визначений законодавством мінімум, а тому діяння залишаються караними.

Керуючись ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021, яким він засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 29.01.2021.

Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1