Справа №: 398/119/25
провадження №: 1-кп/398/267/25
ВИРОК

Іменем України

"25" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 від 12.10.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Скадовськ Херсонської області, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, який проходив службу на посаді водія 2 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи на посаді водія 2 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , умисно, діючи в порушення вимоги ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 12.10.2024 близько 19.00 год., перебуваючи у самовільному залишенні військової частини та поза виконанням своїх обов`язків з несення військової служби, відпочиваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спільного розпиття спиртних напоїв, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сталася сварка яка переросла в бійку. Після того, діючи умисно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обравши знаряддям вчинення злочину ніж, який попередньо лежав на табуретці поряд, наніс 1 удар в область грудної клітини справа ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження згідно з висновком експерта №2 від 09.01.2025 у вигляді: рани (1) по передній підпаховій лінії справа в області 12 ребра, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки, гемоперитонеум; гематоми лівої тім`яної ділянки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Дії, ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні на початку судового розгляду свою вину визнав частково. В подальшому, після дослідження письмових матеріалів справи та допиту потерпілого вину свою визнав в повному обсязі. Пояснив, що він проживав разом із потерпілим по АДРЕСА_2 , протягом останніх півтори роки. 12.10.2024 він з потерпілим вживали спиртні напої в кімнаті за столом, пили горілку, у них було дві літрові пляшки. На столі лежав кухонний ніж. Під час вживання між ними виникла сварка на побутовому ґрунті, спорилися за гроші, були обидва агресивні, кричали один на одного. Під час сварки потерпілий встав зі стільця, він також встав. Потерпілий почав на нього кидатися, намагався вдарити руками, він його відштовхнув. Потім він правою рукою схватив ніж зі столу на наніс ним один удар у правий бік потерпілого. Останній почав падати та він його підхватив та положив на ліжко, став надавати медичну допомогу та викликав швидку. Потерпілий його не бив, ні в той день, ні в будь-який інший. Він усвідомлював свою перевагу фізичною силою над потерпілим. Він міг уникнути цієї сварки, він не бажав настання смерті потерпілому в момент нанесення йому удару чи в будь-який інший момент. Дуже шкодує про скоєне, щиро кається та просить пробачення у потерпілого. Шкоду, спричинену потерпілому, він відшкодував в повному обсязі. Має намір повернутися до військової служби.

Захисник у судовому засіданні зазначила та просила врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, вибачився перед ним. Просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Також подала розписку від потерпілого про те, що він отримав від ОСОБА_4 у відшкодування шкоди 5000 грн., претензій до нього не має, пробачив його, просить суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні 25.02.2025 пояснив, що з обвинуваченим знайомі давно, односельці. Протягом тривалого часу разом винаймали житло за адресою: АДРЕСА_2 . Неприязних стосунків між ними не було, іноді були сварки на побутовому рівні. 12.10.2024 він отримав пенсію, купив продукти харчування та спиртні напої, 0,7 та 0,5 л. горілки. На вечерю вони з обвинуваченим вжили 0,7 л. горілки, вечеряли за столом в кімнаті перед телевізором. Він був в стані сп`яніння, але все добре пам`ятає, вони розмовляли на підвищених тонах, сперечалися за гроші. На столі лежав кухонний ніж, він ним нарізав їжу. Вони сиділи за столом, приблизно в пів метрі-метрі один від одного, він сидів правим боком до обвинуваченого, сперечалися. Він не кидався на обвинуваченого, удари не наносив йому. Як опинився ніж в руках обвинуваченого він не бачив. Потів відчув біль в правому боці між ребрами. Все це відбувалось в положенні сидячі. Якою рукою він наніс йому удар він не побачив. Після удару він втратив свідомість, хто викликав швидку, він не знає. Після цього він протягом місяця лікувався стаціонарно. Обвинуваченого він вибачив, претензій до нього не має. Просив суворо не карати обвинуваченого, призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Вина обвинуваченого у кримінальному провадженні підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.10.2024, проведеного в період з 20:30 до 21:25 год., відповідно до якого оглядалася квартира АДРЕСА_3 , з фото таблицею до нього (т.1 а.с.86-97);

- висновком експерта №157 від 17.12.2024, згідно з яким група крові потерпілого ОСОБА_6 , згідно «Висновку експерта» № 755 від 26.11.2024 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Oбв ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_4 -АВ(0) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з клинка ножа кухонного (об.№2) знайдена кров людини чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові потерпілого ОСОБА_6 , можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи або осіб, в крові якої або яких міститься антиген Н ізосерологічної системи АВ0, від потерпілого ОСОБА_6 не виключається, та повністю виключається підозрюваного ОСОБА_4 . При судово-медичній експертизі змивів з руків`я ножа кухонного (об.№1) крові не знайдено (т.1 а.с.105-108);

- висновком експерта №757 від 17.12.2024, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0. Також організму підозрюваного властивий антиген Н в якості супутнього. В двох змивах з підлоги в кімнаті №1 (об`єкти 1, 2) на фрагменті з матрасу (об`єкт 3) знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності в об`єктах 1-3 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи 0бв і може належати потерпілому ОСОБА_6 . Кров в об`єктах 1-3 не може належати підозрюваному ОСОБА_4 (т.1 а.с.109-111).

- протоколом огляду місця події від 12.10.2024, проведеного в період з 22:45 до 23:10 год., відповідно до якого оглядалася ділянка біля санітарної дільниці та приймального відділення КНП «Олександрійська міська лікарня м. Олександрії», за адресою: м. Олександрія, вул. Ярмаркова, 15, з фото таблицею до нього (т.1 а.с.112-115);

- висновком експерта №17/828 від 09.01.2025, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0. Також організму підозрюваного властиві антиген Н в якості супутнього. На майці (об`єкт 1) і штанах спортивних (об`єкти 2, 3) вилучених у потерпілого ОСОБА_6 , знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності в об`єктах 1, 3 встановлено групу 0бв, в об`єкті 3 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи 0бв і може належати потерпілому ОСОБА_6 . Кров в об`єктах 1-3 не може належати підозрюваному ОСОБА_4 (а.с.116-119);

- висновком експерта №755 від 26.11.2024, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.127-128);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2025 та відеозаписом до нього, дослідженого у судовому засіданні, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він проживає в АДРЕСА_2 з Портним. В жовтні 2024 року він отримав пенсію, пішов до магазину купив їжі, випити та прийшов додому. Вдома вони сиділи за столом поїли, випили, після чого в них виникла сварка в ході якої Портний взяв ніж зі столу та вдарив його у правий бік. Після цього він викликав собі швидку медичну допомогу та його забрали (т.1 а.с.131-136);

- протоколом огляду документів від 01.01.2024, проведеного в період з 18:10 по 18:20, в ході якого оглядалася медична картка стаціонарного хворого №11424 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.143);

- копією медичної карти стаціонарного хворого №11424 від 29.10.2024, про перебування ОСОБА_6 на лікуванні, який був госпіталізований з діагнозом: різана рана г/клітки (т.1 а.с.144-145);

- копією ультразвукового дослідження органів черевної порожнини від 18.10.2024, стосовно ОСОБА_6 (т.1 а.с.146);

- копією супровідного листа №1639 від 24.10.2024 про доставку ОСОБА_6 до ЦМЛ (т.1 а.с.152);

- копією Інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення від 12.10.2024, копією інформованої добровільної згоди на операцію та знеболення від 12.10.2024, копією первинного огляду від 12.10.2024, копіями оглядів після операції, копіями оглядів анестезіологом, копією протоколу знеболення, копією історії хвороби №11424, копіями бланків замовлення на отримання АМП з аптеки ЗОЗ, копією виписки-епікриз №11424 від 29.10.2024, стосовно ОСОБА_6 (т.1 а.с.154-198);

- висновком експерта №758 від 17.12.2024, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0. Також організму підозрюваного властивий антиген Н в якості супутнього. На футболці (об`єкти 1, 2) і штанах спортивних (об`єкти 3), вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 , знайдено сліди крові людини. При визначені групової належності в об`єктах 1-3 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи 0бв і може належати потерпілому ОСОБА_6 . Кров в об`єктах 1-3 не може належати підозрюваному ОСОБА_4 . В решті пошукових об`єктах 4-7 на штанах спортивних і 8-15 на парі кросівок сліди крові не знайдено (т.1 а.с.231-233);

- висновком експерта №155 від 13.12.2024, згідно з яким група крові потерпілого ОСОБА_6 , згідно «Висновку експерта» № 755 від 26.11.2024 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0бв ізосерологічною системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_4 згідно «Висновку експерта» №756 від 26.11.2024 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ не встановлена, причина повного її гемолізу. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук підозрюваного ОСОБА_4 крові та епітеліальних клітин, придатних для цитологічного обліку, не знайдено (т.1 а.с.237-239);

- висновком експерта №156 від 13.12.2024, згідно з яким група крові потерпілого ОСОБА_6 , згідно «Висновку експерта» № 755 від 26.11.2024 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0бв ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_4 , згідно «Висновку експерта» № 756 від 26.11.2024 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - не встановлена, причина повного її гемолізу. При судово-медичній експертизі змивів з правої долоні внутрішньої поверхні (об`єкт № 1), з правої долоні зовнішньої поверхні (об`єкт № 2), з лівої долоні зовнішньої поверхні (об`єкт № 4) рук підозрюваного ОСОБА_4 крові не знайдено. При судово-медичній експертизі змивів з лівої долоні внутрішньої поверхні руки підозрюваного ОСОБА_4 (об.№3) знайдена кров, видову належність якої встановити не вдалося через низький вміст або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах (т.1 а.с.248-250);

- висновком експерта №756 від 26.11.2024, згідно з яким групова належність за ізосерологічною системою АВ0 в зразку рідкої крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлена з причини повного її гемолізу. При визначені групової належності в зразку крові на марлі ОСОБА_4 різними серіями діагностичних реагентів та різними умовами реакцій отримано суперечливі результати відносно антигену В (його присутність чи відсутність); при цьому чітко виявлено антиген Н; антиген А не виявлено. Таким чином, отримані результати не дозволяють висловитися про групову приналежність цієї крові (т.2 а.с.4-5);

- висновком експерта №827 від 12.12.2024, згідно з яким кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи АВо за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.10-11);

- висновком експерта №4341 від 21.11.2024, згідно з яким в зразку крові громадянина ОСОБА_4 , 1977 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 2,52 г/дм3 та не виявлені метиловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти. Дослідження крові на наявність наркотичних речовин згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) речових доказів у відділеннях судово-медичної токсикології, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 (Додаток №11 не проводилось в зв`язку з недостатньою кількістю об`єкту; питання про ступінь алкогольного сп`яніння не входить до компетенції експерта-токсиколога судового (т.2 а.с.12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2024 та відеозаписом до нього, дослідженого у судовому засіданні, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що він проживав в АДРЕСА_2 , з потерпілим ОСОБА_6 . Він перебуває на обліку як ВПО, працював неофіційно, мав дохід близько 400 грн. в день. 12.10.2024 ОСОБА_7 приніс випивку, вони сиділи випивали за столом, перед телевізором. В ході спілкування у них виник конфлікт з приводу оплати квартири, потерпілий казав, що він має більший дохід, пропонував платити за квартиру навпіл. Він відсів на кресло, а ОСОБА_7 був біля столу різав котлети, а потім різко з ножем підійшов до нього, він автоматично схопив його обома руками, штовхнув на крісло, вихопив ніж і вдарив у правий бік. Коли зрозумів, що накоїв, викликав швидку, давав потерпілому води на його прохання та перебував поряд. Він шкодує про вчинене (т.2 а.с.21-24);

- висновком експерта №2 від 09.01.2025, згідно з яким з наданої медичної документації у гр. ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) по передній підпахвовій лінії справа в області 12 ребра, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки, гемоперитонеуму; гематоми лівої тім`яної ділянки; наявність раньового каналу в рані черевної порожнини справа, дає можливість говорити, що дане ушкодження утворилось від дії предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, а відсутність опису характеру рани (краї, кінці) не дає можливості більш конкретно характеризувати лезо клинка. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, ще є небезпечним для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.3.к. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Тілесне ушкодження (гематома лівої тім`яної ділянки) утворилось від дії тупого (-их) предмету (-ів) індивідуальні властивості якого (-их) в медичній документації не описано; відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5..«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року № 6. Всі тілесні ушкодження могли утворитись в строк вказаний в постанові. Тілесні ушкодження утворились від не менш 2-х травматичних впливів. Враховуючи характер та механізм утворення тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину, локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення їх власноруч. Положення потерпілого та нападаючого в момент нанесення тілесних ушкоджень могло бути самим різноманітним та змінюватись в процесі нанесення (отримання) тілесних ушкоджень. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.01.2024 року за його участі. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 при проведенні дово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав підозрюваний ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.10.2024 року за його участі (т.2 а.с.25-32);

- висновком судово-психіатричного експерта №10 від 06.01.2025, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому діяння на психічний розлад не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, на той час він не був позбавлений можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_4 в теперішній час на психічні розлади не страждає (Z04.6), не позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.33-35).

Також судом досліджено витяги з ЄРДР, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, повідомлення про підозру, постанови про відібрання біологічних зразків, характеризуючи дані щодо обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також довідку-доповідь за фактом дезертирства військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 №3896 від 26.12.2022, згідно з якою 26.12.2022 водій 2 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки солдат ОСОБА_4 здійснив дезертирство з військової частини НОМЕР_1 без зброї.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, здійснив дезертирство з військової частини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, який свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, висловлював жаль з приводу вчиненого, вибачився перед потерпілим, відшкодував потерпілому завдану шкоду, що свідчить про дієве каяття обвинуваченого та бажання виправити ситуацію, бажає продовжувати подальше проходження служби для захисту суверенітету та Державної цілісності України, а також відношення потерпілого, який вибачив обвинуваченого та не наполягає на суворості покарання, суд вважає можливим за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які перелічені вище,призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій статті кримінального закону, без ізоляції останнього від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, однак з максимальним його строком, та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Застосування до ОСОБА_4 інституту звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, в даному конкретному випадку, відповідатиме меті призначення покарання, а також буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

Відповідно до ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 12.10.2024 по день ухвалення вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.10.2024, справа №398/5248/24.

Речові докази:

- футболку у жовту та синю смугу, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, які упаковано до картонної коробки та які передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №653 від 06.01.2025) знищити;

- 2 змиви РБК та контрольні змиви з підлоги в кімнаті № 1, виріз тканини з матрацу зі слідами РБК в кімнаті № 1, предмет схожий на ніж зі слідами РБК з кімнати № 1, труси чорного кольору, шорти зеленого кольору, зрізи нігтів ОСОБА_4 та змиви з рук ОСОБА_4 , які упаковано до картонної коробки та які передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №653 від 06.01.2025) знищити;

- майка чорна із пошкодженням на правому боці, яка упакована до паперового конверту та штани спортивні чорного кольору, які упаковані до паперового конверту та які передано до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №656 від 09.01.2025) знищити;

- медична карта стаціонарного хворого №11424 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити зберігати у КП «Центральна міська лікарня м.Олександрії» ОМР.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1