КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/912/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

30.12.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при вирішенні питання прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , поданої на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2024, якою задоволене подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» про приведення вироків Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023, від 04.07.2023 та від 10.06.2021 стосовно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено задовольнити подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» про приведення вироків Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023, від 04.07.2023 та від 10.06.2021 стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Цією ж ухвалою постановлено звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироками Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 75 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком на 2 роки та Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2023 за ч.3 ст.185, ст.395, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння; засудженого ОСОБА_5 вважати таким, що повністю відбув призначене йому за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2023 за ст. 395 КК України покарання у виді арешту строком 3 місяці.

При цьому, судом першої інстанції постановлено: вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 стосовно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі підлягає самостійному виконанню.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 вказує, що ним до суду першої інстанції подане клопотання про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, однак йому відмовлено у звільненні від покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023; наразі він бажає внести розмір суми в гривнях і активувати у себе адміністративну відповідальність, стати цивільним відповідачем; оскільки розмір викраденого ним майна, і з якого настає кримінальна відповідальність, становить +/- 2270 гривень, він бажає погасити цю кримінальну відповідальність і усунути караність діяння; окрім того, просить призначити йому адвоката, який буде займатись фінансовими операціями щодо сплати ним потрібної суми для того, щоб активувати адміністративну відповідальність.

Просить обчислити вартість таємно викраденого ним майна і повідомити адвоката для виконання ним фінансових операцій з його рідними, надати йому розмову з адвокатом для повідомлення ним рідних щодо особливостей оплати, інформування адвокатом його (засудженого) в області фінансування.

Подано засудженим ОСОБА_5 й клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

В клопотанні вказує, що строк на оскарження ухвали суду першої інстанції ним було пропущено у зв`язку із тим, що він не є фахівцем у галузі права, не знав, що на судове рішення подання скарг та клопотань здійснюється у процесуальному порядку, передбаченому ст. 177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали провадження, вимоги клопотання, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».

Статтею 395 КПК України регламентовані порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема, п. 2) ч. 2 цієї норми закону встановлено: Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно із п. 4) ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувану ухвалу судом постановлено 05.11.2024.

Як встановлено, в судове засідання місцевого суду викликались і були повідомлені про дату і час судового засідання учасники судового провадження.

Крім того, участь у судовому засіданні суду першої інстанції засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», забезпечено шляхом відеоконференції із виправною установою.

Засуджений ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні, дистанційно був присутній при розгляді подання. (а.п. 20-21).

Копії ухвали до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому судом першої інстанції направлено 05.11.2024 (а.п. 30).

Як свідчить розписка засудженого ОСОБА_5 , за його особистим підписом, копію ухвали суду першої інстанції він отримав 07.11.2024 (а.п. 34).

Ухвала суду містить безпосереднє зазначення про порядок, строки апеляційного оскарження постановленої ухвали, в тому числі зазначення, що для засудженого, який тримається під вартою такий строк обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали суду для засудженого сплинув 13.11.2024.

Апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_5 подав 09.12.2024, тобто, майже через місяць після закінчення строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відтак, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не містить зазначення дійсно поважних причин такого пропуску: засуджений, навіть не будучи знавцем галузі права, не був позбавлений можливості подати дану апеляційну скаргу у строки, безпосередньо зазначені в резолютивній частині копії ухвали суду першої інстанції, отриманої ним 07.11.2024; посилання засудженого на ст. 177 КПК України не мають жодного відношення до поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та до порядку апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції зокрема.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів не віднаходить поважних причин пропуску засудженим ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга засудженого підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , подану на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2024, якою задоволене подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» про приведення вироків Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023, від 04.07.2023 та від 10.06.2021 стосовно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4