Справа № 752/6243/25
Провадження № 1-кс/752/2674/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні 0000041 від 16.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні 0000041 від 16.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади старшого державного інспектору Відділу державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України строком на два місяці.

Так, вказуючи на обставиин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 16.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України на протязі тривалого часу діє група осіб з числа посадових осіб територіальних підрозділів Державної служби України з безпеки на транспорті, які попередньо домовившись між собою, налагодили протиправний механізм отримання неправомірної вигоди від нелегальних перевізників, що не мають відповідних ліцензій або перевізників, які порушують вимоги законодавства, що регулює безпеку на транспорті та отримують від останніх неправомірну вимогу за не складання приписів та адміністративно господарських актів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог закону, а у разі наявності у перевізників всіх дозвільних документів, на останніх здійснюється штучний тиск для отримання неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 , старший державний інспектор Відділу державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті в Одеській області, використовуючи службове становище, вимагав та отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , директора ФГ «Возний І.», який здійснював перевезення зернових культур. ОСОБА_5 пропонував за 1500 грн. за один транспортний засіб забезпечити безперешкодний проїзд через контрольні пункти Одеської області, уникнення вагового контролю та складання протоколів.

25.02.2025 він висунув вимогу сплатити 3000 грн. за два вантажних автомобілі, що вже перетнули контрольні пункти, після чого 26.02.2025 під контролем правоохоронців ОСОБА_7 перерахував зазначену суму на банківську карту, яка належить дружині ОСОБА_5 06.03.2025 та 12.03.2025 аналогічним способом було здійснено ще два перекази по 3000 грн. кожен за безперешкодний проїзд транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

13.03.2025 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , старшому державному інспектору Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, раніше не судимому (зі слів).

14.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2025 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вимагання в останнього неправомірної вигоди від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.02.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.02.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.03.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 у вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до наказу голови державної служби України з безпеки на транспорті № 868-К від 18.07.2024 ОСОБА_5 обіймає посаду старшого державного інспектору Відділу державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті..

Підставами для відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчий вказує таке: перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; підозрюваний, перебуваючи на посаді може незаконним способом впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого державного інспектору Відділу державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті з безпеки на транспорті, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, що полягало в одержанні неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням, у зв`язку з виконанням службових повноважень. Подальше перебування ОСОБА_5 на займаній посаді створює ризики незаконного впливу на свідків та вчинення нових правопорушень. З огляду на це, існує обґрунтована необхідність у його відстороненні від посади на період досудового розслідування, до 13.05.2025 включно.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про проведення засідання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його представник проти задоволення клопотання не заперечував, просив проводити розгляд справи за його відсутності, про що виклав у письмовій заяві поданій до канцелярії суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 16.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу голови державної служби України з безпеки на транспорті № 868-К від 18.07.2024 ОСОБА_5 обіймає посаду старшого державного інспектору Відділу державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом..

У відповідності до примітки 2 ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», статті 16-1 Закону України «Про транспорт», пунктів 1-5 Положення, пункту 1 примітки до статті 364 КК України ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, являється працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка здійснює функції представника влади.

Перебуваючи на зазначеній вище посаді, будучи наділеним відповідними службовими повноваженнями, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вчинення послідовних дій щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 який являється директором Фермерського Господарства « ОСОБА_9 », здійснює господарську діяльність із вирощування сільськогосподарських культур та в подальшому їх перевезення автомобільним шляхом на прийомні пункти портів у м. Південне та у м. Одеса на стоянці автомобільного транспорту у м. Кропивницький наприкінці грудня 2024 року познайомився із ОСОБА_5 , який повідомив, що займає посаду старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті та може допомогти у вирішенні питання щодо пропуску транспортних засобів автомобільним шляхом через територію Одеської області поза контролем за завантаженістю транспортних засобів понад дозволені норми за що необхідно сплатити 1500 грн. в якості неправомірної вигоди за один транспортний засіб.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи характер незаконних вимог ОСОБА_5 та розуміючи, що у разі не надання неправомірної вигоди останньому, будуть створенні штучні умови затримки транспортних засобів з перевезень сільськогосподарських культур погодився на незаконні вимоги ОСОБА_5 .

У подальшому, 25.02.2025 на мобільний номер телефону ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення висловив вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. за не складання останнім приписів або адміністративно господарських актів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства пов`язаного із завантаженістю понад норми за два вантажних автомобілі, які на той час здійснили безперешкодний проїзд через територію Одеської області та керуванням якими здійснював ОСОБА_7 .

Після чого, 26.02.2025 ОСОБА_7 усвідомлюючи характер незаконних вимог ОСОБА_5 та розуміючи, що у разі не надання неправомірної вигоди останньому, в майбутньому будуть створенні штучні умови затримки транспортних засобів з перевезень сільськогосподарських культур діючи під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , яка являється дружиною ОСОБА_5 та не була обізнана про незаконні дії останнього.

Крім того, 28.02.2025 ОСОБА_7 , здійснював вантажне перевезення зернових культур до портів Південного Одеської області двома вантажними автомобілями. За попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , останній наказав повідомити його у месенджері «Ватсап» номери вантажних автомобілів, для того, щоб безперешкодно перетнути пункти зважування крупно-габаритного вантажного транспорту без заїзду на ваги та не складання протоколів та приписів про адміністративні правопорушення.

За вказані вище дії ОСОБА_7 відповідно до раніше поставленої вимоги повинен надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн., тобто 1500 грн. за один автомобіль.

З метою отримання неправомірної вигоди, діючи на виконання раніше поставленої вимоги про її надання ,06.03.2025 о 10:00 через месенджер «Ватсап» ОСОБА_5 надіслав на мобільний телефон ОСОБА_7 текстове повідомлення із вказанням номеру банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить його дружині.

06.03.2025 о 10:13 годин в телефонній розмови ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення повідомив ОСОБА_7 про необхідність пересилання на вищевказаний банківський рахунок грошових коштів у сумі 3000 грн. за два вантажні автомобілі які розвантажувалися 01.03.2025 року.

Діючи на виконання поставленої ОСОБА_5 вимоги, 06.03.2025 о 11:26 годин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 через термінал самообслуговування здійснив переказ коштів в розмірі 3000 грн. на номер банківської карти НОМЕР_1 .

Крім того, 11.03.2025 ОСОБА_7 , здійснював вантажне перевезення зернових культур до портів Південного Одеської області двома вантажними автомобілями. За попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , останній наказав повідомити його у месенджері «Ватсап» номери вантажних автомобілів, для того, щоб безперешкодно перетнути пункти зважування крупно-габаритного вантажного транспорту без заїзду на ваги та не складання протоколів та приписів про адміністративні правопорушення.

На виконання поставленої вимоги, за вказані вище дії ОСОБА_7 повинен надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн., тобто 1500 грн. за один автомобіль.

Близько 20:59 год. 11.03.2025 року, ОСОБА_7 перебуваючи на заправці АЗС «Сокар» яка розташована за адресою: Миколаївська область с. Нечаяне вул. Одеська 2 в месенджері «Ватсап» зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що через годину буде на місці, а саме «Центролі».

В розмові ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 надіслати номера автомобілів, які здійснюють перевезення вантажу, на що останній надіслав номери двох вантажних автомобілів та уточнив час прибуття цих автомобілів.

12.03.2025 близько 15:00 год через месенджер «Ватсап» ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що здійснює переказ раніше обумовлених грошових коштів в розмірі 3000 грн., по 1500 грн. за один вантажний автомобіль, які безперешкодно без будь-яких перевірок проїхали до пункту розвантаження на що ОСОБА_5 підтвердив перерахування грошових коштів.

12.03.2025 о 15:01 годин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 через термінал самообслуговування здійснив переказ коштів в розмірі 3000 грн. на номер банківської карти НОМЕР_1 , належної дружині ОСОБА_5 .

12.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, 13.03.2025 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , старшому державному інспектору Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду чи третьої особи будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаної з вимаганням.

14.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2025 включно.

Відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Крім того, ОСОБА_5 є суб`єктом, на якого відповідно Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Нормами ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Положеннями ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Підозра ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вимагання в останнього неправомірної вигоди від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.02.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.02.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.03.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 у вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади. Така необхідність обґрунтовується наступними доводами: перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; підозрюваний, перебуваючи на посаді може незаконним способом впливати на свідків.

Так, злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду чи третьої особи будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаної з вимаганням.

Тобто, саме перебування на посаді старшого державного інспектору Відділу державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_5 сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вчинені злочини нерозривно пов`язані із службовими обов`язками та повноваженнями останнього.

Крім того, підозрюваний, перебуваючи на посаді може незаконним способом впливати на свідків.

З огляду на вказане, ОСОБА_5 продовжуючи виконувати повноваження старшого державного інспектору Відділу державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, може здійснювати незаконний вплив на допитаних та ще недопитаних свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою запобігання незаконному впливу на свідків та ризику вчинення інших службових злочинів, зважаючи на те, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, існує необхідність у відстороненні ОСОБА_5 від посади старшого державного інспектору Відділу державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2025 року включно.

Підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність обставин, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість: знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, що вказують на обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_5 та на настання негативних наслідків в разі збереження за підозрюваним права виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Слідчий суддя вважає, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на відповідній посаді, зможе як безпосередньо, так із залученням інших осіб впливати на хід здійснення досудового розслідування, а також вчинити будь-які дії, спрямовані на знищення, спотворення чи переховування документів та речових доказів вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у даному випадку, стороною обвинувачення доведена необхідність та обґрунтована наявність достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити від посади старшого державного інспектору Відділу державного нагляду (контролю) на автомобільному транспорті в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1