Справа № 183/5942/19
№ 1-кп/183/237/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001323 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, не судимої, працюючої на посаді начальника Новомосковської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не судимої, працюючої на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4, І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_3 наказом виконуючого обов?язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Дніпропетровській області за № 937-0 від 21.07.2017 року призначена на посаду начальника відділу адміністрування ПІДВ території обслуговування Новомосковської ОДП управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як така, що пройшла за конкурсом, в порядку переведення з Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Виконуючи свої службові обов?язки, ОСОБА_3 у своїй діяльності керувалась Конституцією України, Податковим кодексом України, Положенням про Державну фіскальну службу України, Положенням про відділ адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та іншими нормативними актами.

ОСОБА_4 наказом виконуючого обов?язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Дніпропетровській області за №1000-0 від 26.07.2017 року призначена на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДП управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як така, що пройшла за конкурсом, в порядку переведення з Новомосковської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Виконуючи свої службові обов?язки, ОСОБА_4 у своїй діяльності керувалась Конституцією України, Податковим кодексом України, Положенням про Державну фіскальну службу України, Положенням про відділ адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та іншими нормативними актами.

Згідно з п. 1 «Положення про Державну фіскальну службу України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про Державну фіскальну службу України» від 21.05.2014 № 236, Державна фіскальна служба України (далі ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Відповідно до п. 2 зазначеного Положення ДФС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Одним із основних завдань ДФС є реалізація державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів, держаної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, державної політики з адміністрування єдиного внеску, а також боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Державну фіскальну службу України» від 21.05.2014 № 236 ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Відповідно до ст. 341 Податкового кодексу України, служба в контролюючих органах є професійною діяльністю придатних до неї за станом здоров`я, освітнім рівнем та віком громадян України, що пов`язана з формуванням державної податкової та митної політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів, реалізацією податкової та митної політики, політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також із здійсненням контролю за додержанням податкового, митного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Виходячи із положень ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" до числа працівників правоохоронних органів відносяться працівники органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національного антикорупційного бюро України, органів охорони державного кордону, органів доходів і зборів, органів і установ виконання покарань, органів державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони та інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно, службові особи ДФС України, реалізовуючи указані вище свої повноваження, виконують правозастосовні і правоохоронні повноваження (функції) 1 відповідно являються працівниками правоохоронного органу.

Статтею 19-1.1.1-19-1.1.2 ПК України визначено функції контролюючих органів: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків тa платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов?язків, постійно обіймали посади, пов?язані з виконанням

Організаційно-розпорядчих функцій державного органу - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовими особами правоохоронного органу та відповідно з п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Однак ОСОБА_3 , будучи начальником відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДП управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області у 2017 році вчинила умисні злочини у сфері службової діяльності за попередньою змовою із головним державним ревізор - інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДП управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за наступних обставин.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області від 06.11.2017 № 6212-п призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ІН ФУД» достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок відображеного у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року, проведення якої доручено головному державному ревізору - інспектору відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС У Дніпропетровській області ОСОБА_4 , контроль покладено на начальника зазначеного відділу ОСОБА_3 .

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН ФУД» зареєстровано 15.04.2008 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), у зв?язку з чим присвоєно ідентифікаційний код суб?єкта підприємницької діяльності № 21852766.

На податковий облік як платник податків ТОВ «ІН ФУД» взято в органі доходів та зборів - Новомосковській ОДП ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

ТОВ «ІН ФУД» являється платником податку на прибуток на загальних підставах, а також зареєстроване платником податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальних підставах.

Основними видами господарської діяльності ТОВ «ІН ФУД» є виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань (Код КВЕД 10.89); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний) (код КВЕД 46.33); неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90) та інші, передбачені Статутом підприємства. Через значний досвід роботи в органах доходів і зборів ОСОБА_3 достовірно відомо, що:

Положенням ст.67 Конституції України закріплено, що кожен зобов?язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов?язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (п.п.16.1.2 п.16.1), подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов?язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п.п.16.1.3 п.16.1); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 п.16.1).

Положенням ст.47 ПК України передбачена відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах.

Статтею 19-1.1.1-19-1.1.2 ПК України визначено функції контролюючих органів які: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов?язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Підпунктом «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-УI визначено, що об?єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об?єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об?єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до п. 208.2 ст. 208 ПК України отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 ст. 190 ПК України. При цьому отримувач послуг - платник податку у порядку, визначеному статтею 201 ПК України складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку. Така податкова накладна підлягає обов?язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 208.3 ст. 208 ПК України, якщо отримувач послуг зареєстрований як платник податку, сума нарахованого податку включається до складу податкових зобов?язань декларації за відповідний звітний період.

Пунктом 194.1 ст. 194 ПК України визначено, що операції, зазначені у статті 185 ПК України (у тому числі постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 ПК України), крім операцій, що не є об?єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, визначеною у п.п. «а» п. 193.1 ст. 193 ПК України, яка є основною - 20 відсотків від бази оподаткування.

Пунктом 190.2 ст. 190 ПК України встановлено, що для послуг, які постачаються нерезидентами на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких послуг з урахуванням податків та зборів, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни постачання відповідно до законодавства. Визначена вартість перераховується в національну валюту за валютним (обмінним) курсом Національного банку України на дату виникнення податкових зобов?язань. У разі отримання послуг від нерезидентів без їх оплати база оподаткування визначається, виходячи із звичайних цін на такі послуги без урахування податку. А згідно підпункту 187.8 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов?язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Митна територія України визначена ст. 9 Митного кодексу у країни, як територія України, зайнята сушею, територіальне мор, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України.

Листом Міністерства доходів і зборів України від 10.04.2015 № 8414/7/99-99-19-03-01-17 визначено, що для цілей визначення податкових зобов?язань з податків і зборів (тому числі митних платежів) протягом усієї доби застосовується офіційний курс гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, встановлений НБУ, що діє на 0 години відповідної доби.

Відповідно до вимог ст. 187, 208 ПКУ, у випадку отримання платником податків послуг від нерезидента на території України платник податків зобов?язаний задекларувати та сплатити до бюджету 20 % від суми отриманих послуг.

Під час здійснення контрольних заходів з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД» ОСОБА_3 , будучи начальником відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС України в Дніпропетровській області спільно з ОСОБА_4 головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС України в Дніпропетровській області встановила, що ТОВ «ІН ФУД» у період з 2016 по січень 2018 року укладено низку контрактів та договорів з іноземними контрагентами, зокрема: «ACTINI SAS» (республіка Франція),

AMORINGO LTD (республіка Кіпр), LE.KO, OVOPOINT, S.L.U., PELBO SPA SOSIETA'A SOCIO UNICO, RIECKERMANN GMBH (Германія), TWINPACK SPECIAL PRODUKTS" d.o.0., які головним бухгалтером ОСОБА_8 відображено по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками».

Зокрема, 13.06.2016 ТОВ «ІН ФУД» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №1604-1ZP-20160613 з компанією «ACTINI SAS» (ParcdeMontigny 3 - Maxilly, Evian-les-Bains, 74500 FRANCE, RCS94B344) на поставку обладнання для обробки рідкої фази яєчних продуктів: частина лінії обробки рідкої фази яєчних продуктів.

Відповідно до вказаного контракту Виконавець зобов?язаний вчасно поставити відповідне обладнання, перебувати на території Замовника, тобто на території України, приступити до робіт, здійснювати щоденний нагляд (контроль) за проведенням шеф-монтажних, пуско-налагоджувальних робіт шляхом внесення відповідних записів до журналів, виконати такі роботи, складати акти, іншу документацію, провести навчання спеціалістів Покупця щодо роботи на поставленому за вказаним контрактом обладнанні. Загальна сума контракту становить 4 891 000 євро.

Також 24.10.2016 директором ТОВ «ІН ФУД» ОСОБА_9 укладено з компанією «ACTINI SAS» сервісний контракт № 1604-1ZP-20160613-SITE, відповідно до умов якого компанія «ACTINI SAS», виконує аналогічні шеф-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи поставленого обладнання у присутності представника ТОВ «ІН ФУД», проводить навчальні роботи на обладнанні спеціалістів Замовника. Загальна сума контракту становить 930 000 євро. Відповідно до сервісного договору від 24.10.2016, однією з умов введення в експлуатацію обладнання є проведення навчання персоналу ТОВ «ІН ФУД».

28.10.2016 службовими особами ТОВ «ІН ФУД» складено платіжне доручення N? 3, на підставі якого 01.11.2016 перераховано кошти у сумі 116990 євро (3 267 436,87 грн.) на рахунок «ACTINI SAS» як авансовий платіж на виконання сервісного контракту від 24.10.2016.

Факт надання послуг з навчання персоналу Замовника підтверджується оригіналом акту приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2017, який складено між ТОВ «ІН ФУД» та «ACTINI SAS» за договором від 26.10.2016, місце надання послуг - село Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область, У країна.

При цьому за першою подією - перерахування грошових коштів 01.11.2016, підлягають нарахуванню податкові зобов?язання у сумі 653487 грн. (20% від 3 267 436,87 грн.) та обов`язковому відображенню в податковій декларації за листопад 2016 року.

У ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків за вересень 2017 року, начальник відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДП управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 спільно з головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у повному обсязі перевірено документи ТОВ «ІнФуд», які належать та пов?язані з предметом перевірки: декларації ПДВ з додатками, платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари (послуги), первинні бухгалтерські документи (угоди, контракти, вантажно - митні декларації, товаро-транспортні накладні), відомості аналітичного обліку по рахункам: 10, 15, 26, 28, 631, 311, 642.

При цьому ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 також використовували інформацію комп?ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: АІС «Облік податків і платежів», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» в аналітичній системі АС «Податковий блок», АС «АХ ІНФО», картка платника податків, АС «Розподіл платників податку на додану вартість за категоріями уваги», АРМ «Митниця», АІС «Звіт «Портал», АС «Перелік платників податків, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ», АС «Перелік платників податків, які не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ», АІС «РПП» (реєстрація платників податків),

АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних», моніторинг реєстру платників ПДВ, АІС «Єдиний реєстр податкових накладних», електроні Реєстри виданих та отриманих податкових накладних, Система контролю за рухом (споживанням) товарів за даними УКТ ЗЕД та інше, у ході чого було встановлено подачу до Новомосковської ОДПІ декларацій з ПДВ, із відображенням розміру податкових зобов?язань по операціям з отримання послуг від нерезидентів, без включення суми 653487 грн. перерахування грошових коштів «ACTINI SAS» за сервісним контрактом № 1604-IZP-20160613-SITE коштів у сумі 116990 євро (3 267 436,87 грн.), а також, що податкова накладна на суму 653487 грн. не зареєстрована у Державному реєстрі податкових накладних, що вплинуло на визначення від?ємного значення за вересень 2017 року та суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванні на рахунок підприємства у розмірі 38 360 829 грн. на суму 653487 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 встановили, що заявлена платником податків сума бюджетного відшкодування на рахунок підприємства 38 360 829 грн. повинна бути зменшена на суму не сплачених у листопаді 2016 року податкових зобов?язань з ПДВ у сумі 653 487 грн.

01.12.2017 року у денний час, начальник відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за попередньою змовою із головним державним ревізор - інспектором цього відділу ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, будучи службовими особами, знаходячись на своєму робочому місці - за адресою м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 30, достовірно знаючи про наявні порушення з боку ТОВ «ІН ФУД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме відсутність декларацій з ПДВ із відображенням розміру податкових зобов?язань по операціям з отримання послуг від нерезидентів без включення суми 653487 грн. перерахування грошових коштів «ACTINI SAS» за сервісним контрактом №1604-IZP-20160613-SITE коштів у сумі 116990 євро (3 267 436,87 грн.), а також, що податкова накладна на суму 653487 грн. не зареєстрована у Державному реєстрі податкових накладних, діючи умисно, в інтересах ТОВ «ІН ФУД» з використанням службового становища всупереч інтересам служби, у порушення п.п.19-1.1.6 п. 19.1-1 ст. 19-1, п.п. 54.3.2, п.54.3 ст. 54, п. 86.1, 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції від 01.12.2017) склали довідку № 29788/04-36-12-15/21852766 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2017 року, в яку внесли завідомо неправдиві відомості, тобто дані що не відповідають дійсності, про те, що документальною позаплановою перевіркою не встановлено порушення ТОВ «ІнФуд» (код 21852766) вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по податковій декларації за вересень 2017 року в сумі 38380829 грн., при цьому достовірно знаючи, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2017 року повинна бути зменшена на 653487 грн. та становити 37707342 грн.

В цей же день даний офіційний документ - довідку № 29788/04-36-12-15/21852766 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2017 року, в якій внесені завідомо неправдиві відомості про не встановлення порушень достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, при цьому достовірно знаючи про наявні порушення з боку ТОВ «ІН ФУД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме відсутність декларацій з ПДВ із відображенням розміру податкових зобов?язань по операціям з отримання послуг від нерезидентів без включення суми 653487 грн. перерахування грошових коштів «ACTINI SAS» за сервісним контрактом № 1604-1ZP-20160613-SITE коштів у сумі 116990 євро (3 267 436,87 грн.), а також, що податкова накладна на суму 653487 грн. не зареєстрована у Державному реєстрі податкових накладних, достовірно знаючи про наявні порушення з боку ТОВ «ІН ФУД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме відсутність декларацій з ПДВ із відображенням розміру податкових зобов`язань по операціям з отримання послуг від нерезидентів без включення суми 653487 грн. перерахування грошових коштів «ACTINI SAS» за сервісним контрактом №1604-1ZP-20160613-SITE коштів у сумі 116990 євро (3 267 436,87 грн.), а також, що податкова накладна на суму 653487 грн. не зареєстрована у Державному реєстрі податкових накладних, видано головному бухгалтеру ТОВ «ІН ФУД» ОСОБА_8 та надано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

У подальшому на підставі довідки № 29788/04-36-12-15 від 01.12.2017 та поданих декларацій з ПДВ та заявки про відшкодування від?ємного значення у листопаді 2017 року на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД» з Державного бюджету України незаконно перераховано грошові у сумі 38 360 829 грн. як відшкодування ПДВ.

Відповідно до висновку експерта від 05.04.2019 №23/11.1/43, встановлено:

1. За результатами судово-економічної експертизи документально підтверджується оплата коштів з боку ТОВ «інФуд» на виконання угоди № 1604-IZP-20160613-SITE від 24.10.2016 в адресу Компанії «ACTINI SAS» у листопаді 2016 року у сумі 116 990 євро, що станом на 01.11.2016 року становить 3267436,87 грн. (за курсом 2792, 9198 грн за 100 євро) як передоплата за виконання робіт.

2. За результатами судово-економічної експертизи документально не підтверджується нарахування податкових зобов?язань з ПДВ у сумі 653487 грн. ТОВ «ІнФуд» при виконанні угоди № 1604-IZP-20160613-SITE від 24.10.2016 з Компанією «ACTINI SAS», на дату перерахування грошових коштів в адресу Компанії «ACTINI SAS» у сумі 116 990 євро (3267436,87 грн.) в якості передоплати за виконання робіт у листопаді 2016 року.

3. За результатами судово-економічної експертизи документально підтверджується, що не нарахування податкових зобов?язань з ПДВ у сумі 653487 грн. ТОВ «ІнФуд» при виконанні угоди № 1604-IZP-20160613-SITE від 24.10.2016 з Компанією «ACTINI SAS», на дату перерахування грошових коштів в адресу Компанії «ACTINI SAS» у сумі 116 990 євро (3267436,87 грн.) в якості передоплати за виконання робіт у листопаді 2016 року, призвело до збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого в податкових деклараціях з ПДВ у вересні 2017 року.

4. За результатами судово-економічної експертизи документально не підтверджується висновок Довідки від 01.12.2017 року № 29788/04-36-12-15/21852766 щодо відсутності порушень в частині нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточних рахунок платника податку по податковій декларації ТОВ «ІнФуд» за вересень 2017 року в сумі 38 360 829 грн.

За результатами судово-економічної експертизи встановлено, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2017 року повинна бути зменшена на 653 487 грн. та становити 37 707 342 грн.

Вказаними діями, на думку сторони обвинувачення, у результаті умисних спільних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили злочини відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

ІІ. Позиція сторони захисту

3. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала та пояснила, що працювала начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з 2018 року. В кінці 2017 року була перевірка за 2016 рік, де остання працювала начальником відділу. Зазначила, що до складу перевірки не входила та керівником перевірки не була. Повідомила, що реєстр податкових накладних перевірявся нею особисто, накладних на суму навчання не було.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала та пояснила, що перевірка проводилась ОСОБА_4 одноособово, зміст складеної ОСОБА_4 довідки вона не перевіряла. Довідкою було затверджено дотримання підприємством норм податкового законодавства. Повідомила, що в пакеті документів містився договір про навчання не в Україні, однак із документами вона була ознайомлена лише під час оголошення підозри. Про помилки, які були допущені у довідці останній не було відомо.

Сторона захисту вважає, що викладені фактичні обставини в обвинувальному акті є необґрунтованими та не мають жодних відомостей про час, місце та спосіб або інші обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, а саме:

-час, місце та обставини попередньої змови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-час, місце та обставини виникнення спільного злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-час, місце та обставини реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-час, місце та обставини, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно дізнались про наявні порушення з боку ТОВ «ІН ФУД»;

-дати та обставини спільного внесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до довідки №29788/04-36-12-5/21852766 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД». Крім цього, слідчому та прокурору було відомо про дату складання даної довідки - 01 грудня 2017 року. Сторона захисту вважає, що даний факт було безпідставно не зазначено в обвинувальному акті, щоб не закцентувати увагу суду на те, що відомості про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2017 року, тобто ще до фактичного складання довідки №29788/04-36-12-5/21852766.

Більше того, прокурором ані в обвинувальному акті, ані в судовому засіданні не доведено, факту порушень ТОВ «ІН ФУД» податкового законодавства, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2017 року.

ІІІ. Надані сторонами кримінального провадження і дослідженні в судовому засіданні докази.

1.Протокол НСРД від 31.01.2019 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з каналів зв`язку - мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 157-196);

2.Висновок судово-економічної експертизи №23/1.1./43 від 05.04.2019, відповідно до якого встановлено, що за результатами судово-економічної експертизи документально підтверджується оплата коштів з боку ТОВ «Ін Фуд» на виконання угоди № 1604-1ZP-20160613-SITE від 24.10.2016 в адресу Компанії «ACTINI SAS» у листопаді 2016 року у сумі 116 990 євро, що станом на 01.11.2016 року становить 3267436,87 грн. (за курсом 2792,9198 грн за 100 євро) як передоплата за виконання робіт. За результатами судово-економічної експертизи документально не підтверджується нарахування податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 653487 грн. ТОВ «Ін Фуд» при виконанні угоди № 1604-IZP-20160613-SITE від 24.10.2016 з компанією «ACTINI SAS», на дату перерахування грошових коштів в адресу Компанії «ACTINI SAS» у сумі 116 990 євро (3267436,87 грн.) в якості передоплати за виконання робіт у листопаді 2016 року. За результатами судово-економічної експертизи документально підтверджується, що не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 653487 грн. ТОВ «Ін Фуд» при виконанні угоди № 1604-IZP-20160613-SITE від 24.10.2016 з компанією «ACTINI SAS», на дату перерахування грошових коштів в адресу Компанії «ACTINI SAS» у сумі 116 990 євро (3267436,87 грн.) в якості передоплати за виконання робіт у листопаді 2016 року, призвело до збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого в податкових деклараціях з ПДВ у вересні 2017 року. За результатами судово-економічної експертизи документально не підтверджуються висновок Довідки від 01.12.2017 року №29788/04-36-12-15/21852766 щодо відсутності порушень в частині нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по податковій декларації ТОВ «Ін Фуд» за вересень 2017 року в сумі 38360829 грн. За результатами судово-економічної експертизи документально не підтверджуються висновки за актом перевірки від 18.10.2018 року № 60817/04-36-14-23/21852766 щодо відсутності порушень в частині нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2017 року в сумі 38360829 грн. За результатами судово-економічної експертизи встановлено, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2017 року повинна бути зменшена на 653487 грн. та становити 37707342 грн. За результатами судово-економічної експертизи частково підтверджуються висновки за актом перевірки від 18.10.2018 року №60817/04-36-14-23/21852766 в частині встановленого завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за червень 2018 року у сумі 30515 грн., а також додатково на суму 752 грн. підлягає зменшенню від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за жовтень 2017 року (т. 1 а.с. 211-226);

3.Висновок судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1./519 від 23.07.2019, відповідно до якого встановлено, що на акті прийому-передачі послуг відповідно сервісного контракту № 1604-IZR-20160613-SITE від 28.02.2017 на суму 116990 євро; на акті прийому-передачі послуг відповідно сервісного контракту № 1604-1ZR-20160613-SITE від 09.06.2017 на суму 74850 євро; на акті прийому-передачі послуг відповідно сервісного контракту № 1604-1ZR-20160613-SITE від 21.08.2017 на суму 53620 євро; на акті прийому-передачі послуг відповідно сервісного контракту № 1604-IZR-20160613-SITE від 30.10.2017 на суму 107240 євро; на акті прийому-передачі послуг відповідно сервісного контракту № 1604-IZR-20160613-SITE від 25.06.2017 на суму 53620 євро; в графі «F. de STOUTZ» на двох примірниках контракту № 1604-IZR-20160613 поставки обладнання м. Дніпропетровська від 13.0.62016 на сторінках: 36, 38, 65, 66, 67; в графі «F. de STOUTZ» у додатковій угоді № l від 30.10.2016 до сервісного контракту №1604-IZR-20160613-SITE від 26.10.2016» не надається можливим у зв`язку з їх неспівставністю між собою. У порядку, передбаченому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу», статтею 69 Кримінально-процесуального кодексу України, судовий експерт вважає за необхідне вказати, що: підписи від імені Фредеріка де Стутца в графі «Президент Фредерік де Стутц». у досліджуваних документах, а саме: контракт №1604-IZR-20160613 поставки обладнання м. Дніпропетровська від 13.0.62016 (в 2-х примірниках), виконані однією особою; підписи від імені Фредеріка де Стутца в графі «Президент Фредерік де Стутц» у досліджуваних документах, а саме: додаткова угода N?1 до сервісного контракту №1604-IZR-20160613- SITE; акт прийому-передачі послуг відповідно сервісного контракту №1604-IZR-20160613-SITE від 28.02.2017 на суму 116990 євро; акт прийому-передачі послуг відповідно сервісного контракту №1604-IZR-20160613-SITE від 09.06.2017 на суму 74850 євро; акт прийому-передачі послуг відповідно сервісного контракту №1604-IZR-20160613-SITE від 21.08.2017 на суму 53620 євро; акт прийому-передачі послуг відповідно сервісного контракту №1604-IZR-20160613-SITE від 30.10.2017 на суму 107240 євро; акт прийому-передачі послуг відповідно сервісного контракту №1604-IZR-20160613-SITE від 25.06.2017 на суму 53620 євро - виконані другою особою( т. 1 а. с. 233-239);

4.Контракт № 1604-1ZP-20160613 від 13.07.2016 між компанією «ACTINI» та ТОВ «ІН ФУД» ( т. 1 а. с. 240-306);

5.Сервісний контракт №1604-1ZP-20160613-SITE від 24.10.2016 між компанією «ACTINI» та ТОВ «ІН ФУД» (т. 1 а. с. 307-315);

6.Додаткова угода № 1 від 30.10.2016 по сервісному контракту № 1604-IZP-20160613-SITE від 24.10.2016 (т. 1 а. с. 316-317);

7.Акт від 28.02.2017 приймання-передачі наданих послуг відповідно до сервісного Договору № 1604-1ZP-20160613-SITE від 24.10.2016 (т. 1 а. с. 318-319);

8.Акт від 28.02.2017 приймання-передачі наданих послуг відповідно до сервісного Договору №1604-IZP-20160613-SITE від 24.10.2016 (т. 1 а. с. 320);

9.Акт від 09.07.2017 приймання-передачі наданих послуг відповідно до сервісного Договору № 1604-1ZP-20160613-SITE від 24.10.2016 (т. 1 а. с. 321);

10.Акт від 21.08.2017 приймання-передачі наданих послуг відповідно до сервісного Договору № 1604-IZP-20160613-SITE від 24.10.2016 (т. 1 а. с. 322);

11.Акт від 30.10.2017 приймання-передачі наданих послуг відповідно до сервісного Договору № 1604-1ZP-20160613-SITE від 24.10.2016 ( т. 1 а. с. 323);

12.Акт від 25.07.2018 приймання-передачі наданих послуг відповідно до сервісного Договору № 1604-IZP-20160613-SITE від 24.10.2016 (т. 1 а. с. 324);

13.Протокол обшуку від 23.04.2019 адміністративної будівлі ТОВ «ІНФУД», за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Вільнянська сільська рада, автодорога Новомосковськ-Королівка (т. 2 а. с. 13-60);

14.Постанова про визнання речовими доказами від 25.02.2019 (т. 2 а. с. 61-137);

15.Протокол обшуку від 23.04.2019 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка буд. 30 (т. 2 а. с. 292-297);

16.Протокол обшуку від 23.04.2019 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка буд. 30 (т. 3 а. с. 192-207);

17.Постанова про визнання речовими доказами від 25.04.2019 (т. 3 а. с. 208-214);

18.Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2019 та додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2019 (т. 3 а. с. 215-222);

19.Лист Дніпропетровської митниці ДФС 05.08.2019 № 35519-19, з якого вбачається, згідно неофіційного перекладу листа від 20.05.2019 митним органом Французької Республіки за результатами перевірки підтверджено автентичність сертифікатів про походження товару№2017_01_13_1626027 від 17.01.2017, №2017_02_09_1664708 від 15.02.2017, №2016_11_28_1558052 від 12.12.2016 та повідомлено, що сертифікати були видані та засвідчені особами Торгово-промислової палати уповноваженими на видачу міжнародних торгівельних документів (т. 3 а. с. 244-249);

20.Висновок судової почеркознавчої експертизи від 17.07.2019 за №3/1.1/383 відповідно до якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у наступних документах: довідці про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 2182766) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2017 року від 01.12.2017 за № 29788/04-36-12-15/21852766 на останній сторінці в графі «Головний державний ревізор інспектор ОСОБА_4 », додатку 1 «Зведені дані щодо задекларованих ТОВ «Ін Фуд» (код

ЄДРПОУ 2182766) та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань з ПДВ за період червень 2016 р., липень 2017 Р., листопад 2016 р., січень 2017 р., лютий 2017 р., березень 2017 р., квітень 2017 р., травень 2017 р., червень 2017 р., липень 2017 р., серпень 2017 р., вересень 2017 р.» у графі «Головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_4 », додатку 2 «Зведені дані щодо задекларованих ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 2182766) та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань з ПДВ за період червень 2016 р., липень 2017 р., листопад 2016 р., січень 2017 р., лютий 2017 р., березень 2017 р., квітень 2017 р., травень 2017 р., червень 2017 р., липень 2017 р., серпень 2017 р., вересень 2017 р.» у графі «Головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_4 », додатку 3 «Зведені дані щодо задекларованих ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 2182766) та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань з ПДВ за період червень 2016 р., липень 2017 р., листопад 2016 р., січень 2017 р., лютий 2017 р., березень 2017 р., квітень 2017

р., травень 2017 р., червень 2017 р., липень 2017 р., серпень 2017 р., вересень 2017 р.» у графі «Головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_4 » - виконані ОСОБА_4 . Підпис від імені ОСОБА_3 у довідці про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 2182766) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2017 року від 01.12.2017 за N?29788/04-36-12-15/21852766 на останній сторінці в графі «Начальник відділу ОСОБА_3 » - виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_4 в довідці про результати камеральної перевірки ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 2182766) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2017 року від 21.11.2017 за № -12-15/21852766 у графі «Головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДІ управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_4 » - виконаний ОСОБА_4 . Підпис від імені ОСОБА_3 в довідці про результати камеральної перевірки ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 2182766) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2017 року від 21.11.2017 за № -12-15/21852766 у графі «Начальник відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 » - виконаний ОСОБА_3 . Підписи від імені ОСОБА_4 в довідці про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної перевірки ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 2182766) від 01.12.2017. № 29788/04-36-12- 15/21852766 у графі «Головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування ГІДВ території обслуговування Новомосковської ОДП управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 » - виконаний ОСОБА_4 . Підпис від імені ОСОБА_3 в довідці про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної перевірки ТОВ «Ін Фуд» (код ЄДРПОУ 2182766) від 01.12.2017 № 29788/04-36-12-15/21852766 у графі «Начальник відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 » - виконаний ОСОБА_3 .

21.Довідка за результатами камеральної перевірки ТОВ «ІН ФУД» від 21.11.2017 № 26177/04-36-12-15/21852766 за підписом ОСОБА_4 (т. 4 а. с. 25-56);

22.Довідка за результатами камеральної перевірки ТОВ «ІН ФУД» від 01.12.2017 №29788/04-36-12-15/21852766 за підписом ОСОБА_4 ОСОБА_3 (т. 4 а. с. 57-207);

23.Довідка від 01.12.2017 №29788/04-36-12-15/21852766 за підписом ОСОБА_4 ОСОБА_3 (т. 4 а. с. 208);

24.Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2019 та додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2019 (т. 4 а. с. 228-340);

25.Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.2018 та додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.2018 (т. 6 а. с. 1-3);

26.Копія облікової (реєстраційної) справи ТОВ «Ін Фуд» (т. 6 а. с. 5-107);

27.Копією довідки про результати камеральної перевірки ТОВ «Ін Фуд» за серпень 2017 від 12.10.2017 підписана ОСОБА_4 та погоджена ОСОБА_3 , про те, що камеральною перевіркою не виявлено порушень ТОВ «Ін Фуд» вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку ( т. 6 а. с. 108- 123);

28.Копія довідки про результати камеральної перевірки ТОВ «Ін Фуд» за червень 2017 № 404/121/21852766 від 17.08.2017 підписана ОСОБА_4 та погоджена ОСОБА_3 , про те, що камеральною перевіркою не виявлено порушень ТОВ «Ін Фуд» вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку ( т. 6 а. с. 124-134);

29.Копія довідки про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» від 15.10.2017 за результатами якої встановлено, що при проведенні зустрічної звірки, достовірні, надані в повному обсязі документи, що свідчать про господарські відносини з ТОВ «Ін Фуд» за період, що перевіряється відсутні ( т. 6 а. с. 135-168) ;

30.Копія довідки про результати камеральної перевірки ТОВ «Ін Фуд» за лютий 2018 № 18891/04-36-12-15-10/21852766 від 17.04.2018 підписана ОСОБА_4 та погоджена ОСОБА_3 , про те, що камеральною перевіркою не виявлено порушень ТОВ «Ін Фуд» вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку ( т. 6 а. с. 184-216);

31.Копія довідки про результати камеральної перевірки ТОВ «Ін Фуд» за вересень 2017 № 29788/04-36-12-15/21852766 від 01.12.2017 підписана ОСОБА_4 та погоджена ОСОБА_3 , про те, що документальною позаплановою перевіркою не встановлено порушення ТОВ «Ін Фуд» вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку ( т. 7 а. с. 1-156);

32.Копія податкового повідомлення-рішення від 20.07.2017 № (т. 7 а. с. 157);

33.Копія акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Ін Фуд» від 12.07.2017 за №335/122/21852766, відповідно до висновку якого встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Ін Фуд». Загальна сума штрафу становить п`ятнадцять гривень (15 грн. 00 коп.) (т. 7 а. с. 158);

34.Копія додатку до податкового повідомлення-рішення від 20.07.2017 № (т. 7 а. с. 159);

35.Службова запискою №48 від 16.04.2018 завідувача сектору податків та зборів з фізичних осіб зазначено, що стосовно ТОВ «ІН ФУД» станом на 16.04.2018 звітність форми 1 ДФ за 1 квартал 2018 не надходила;

36.Форма № 1 ДФ ТОВ «Ін Фуд» за 1 квартал 2017 (т. 7, а. с. 161-162);

37.Форма № 1 ДФ ТОВ «Ін Фуд за 2 квартал 2017 (т. 7, а. с. 163-164);

38.Форма № 1 ДФ ТОВ «Ін Фуд за 3 квартал 2017 (т. 7, а. с. 165-166);

39.Форма № 1 ДФ ТОВ «Ін Фуд за 4 квартал 2017 (т. 7, а. с. 167-168);

40.Форма № 1 ДФ ТОВ «Ін Фуд за 1 квартал 2016 (т. 7, а .с. 169);

41.Форма № 1 ДФ ТОВ «Ін Фуд за 2 квартал 2016 (т. 7, а. с. 170);

42.Форма № 1 ДФ ТОВ «Ін Фуд» за 3 квартал 2016 (т. 7, а. с. 171-172);

43.Форма № 1 ДФ ТОВ «Ін Фуд за 4 квартал 2016 ( т. 7 а. с. 173-174);

44.Форма № 1 ДФ ТОВ «Ін Фуд» за 1 квартал 2015 (т. 7, а. с. 175-176);

45.Форма № 1 ДФ ТОВ «Ін Фуд за 2 квартал 2015 (т. 7, а. с. 177-178);

46.Форма № 1 ДФ ТОВ «Ін Фуд» за 3 квартал 2015 (т. 7, а. с. 179-180);

47.Форма № 1 ДФ ТОВ «Ін Фуд за 4 квартал 2015, (т. 7, а. с. 181-182);

48.Службова записка № 53333,12-46 від 11.04.2018, (т. 7, а. с. 184);

49.Копія довідки про результати камеральної перевірки ТОВ «Ін Фуд» за лютий 2018 від 17.04.2018 з додатками, (т. 7, а. с. 185-216);

50.Копія довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування від 20.03.2018 № 13398/04-36-12-15/21852766, (т. 7, a. c. 217);

51.Копія довідки про результати камеральної перевірки ТОВ «Ін Фуд» за січень 2018 від 20.03.2018 з додатками, (т. 7, а. с. 218-246);

52.Копія запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.09.2017 N? 13218/04-36-15-12-10, (т. 8, a. c. 1-4);

53.Службова записка від 17.04.2018, (т. 8, а. с. 5);

54.Копія податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Ін Фуд» за 2017 рік (уточнююча), (т. 8, а. с. 6-12);

55.Копія податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Ін Фуд» за 2017 рік (уточнююча), (т. 8, а. с. 13-19);

56.Копія податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Ін Фуд» за 2017 рік (звітна), (т. 8, а. с. 20-26);

57.Копія податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Ін Фуд» за три квартали 2017 рік (звітна), (т. 8, а. с. 27-33);

58.Копія податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «н Фуд» за півріччя 2017 року (уточнююча), (т. 8, а. с. 34-40);

59.Копія податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Ін Фуд» за півріччя 2017 року (звітна), (т. 8, а. с. 41-47);

60.Копія податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Ін Фуд» за І квартал 2017 рік (звітна), (т. 8, а. с. 48-53);

61.Копія податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Ін Фуд» за 2016 рік (звітна), (т. 8, а. с. 54-59);

62.Копія податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Ін Фуд» за 2015 рік (звітна), (т. 8, a. c. 60-61);

63.Службова записка від 13.04.2018 № 5465/04-36-12-15, (т. 8, а. с. 62);

64.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Торговий Дім «Новакор» 1 місяць 2015 року (звітна), (т. 8, а. с. 63-65):

65.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Торговий Дім «Новакор» 2 місяць 2015 року (звітна), (т. 8, а. с. 66-70);

66.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Торговий Дім «Новакор» 3 місяць 2015 року (звітна), (т. 8, а. с. 71-75);

67.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Торговий Дім «Новакор» 4 місяць 2015 року (звітна), (т. 8, а. с. 76-79);

68.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Торговий Дім «Новакор» 5 місяць 2015 року (звітна), (т. 8, а. с. 80-83);

69.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Торговий Дім «Новакор» 6 місяць 2015 року (звітна), (т. 8, а. с. 84-87);

70.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Торговий Дім «Новакор» 7 місяць 2015 року (звітна нова), (т. 8, а. с. 88-90);

71.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Торговий Дім «Новакор» 8 місяць 2015 року (звітна), (т. 8, а. с. 91-94);

72.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Торговий Дім «Новакор» 9 місяць 2015 року (звітна), (т. 8, а. с. 95-98);

73.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 9 місяці 2015 року за 7 місяць 2015 року, (т. 8, а. с. 99-101);

74.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Торговий Дім «Новакор» 10 місяць 2015 року (звітна), (т. 8, а. с. 102-105);

75.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Торговий Дім «Новакор» 11 місяць 2015 року (звітна), (т. 8, а. с. 106-110);

76.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Торговий Дім «Новакор» 12 місяць 2015 року (звітна), (т. 8, a. c. 111-114);

77.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Торговий Дім «Новакор» 1 місяць 2016 року (звітна), (т. 8, а. с. 115-117);

78.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 2 місяць 2016 року (звітна), (т. 8, а. с. 118-120);

79.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 3 місяць 2016 року (звітна), (т. 8, а. с. 121-122);

80.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 4 місяць 2016 року (звітна), (т. 8, а. с. 123-125);

81.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 5 місяць 2016 року (звітна), (т. 8, а. с. 126-128);

82.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 5 місяці 2016 року за 1 місяць 2014 року, (т. 8, а. с. 129-130;

83.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 6 місяць 2016 року (звітна), (т. 8, а. с. 131-133);

84.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 7 місяць 2016 року (звітна), (т. 8, а. с. 134-136);

85.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 8 місяць 2016 року (звітна), (т. 8, а. с. 137-139);

86.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 9 місяць 2016 року (звітна), (т. 8, а. с. 140-142);

87.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 10 місяць 2016 року (звітна), (т. 8, а. с. 143-145);

88.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 11 місяць 2016 року (звітна), (т. 8, а. с. 146-149);

89.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 11 місяці 2016 року за 9 місяць 2016 року, (т. 8, а. с. 150-151);

90.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 12 місяць 2016 року (звітна), (т. 8, а. с. 152-155);

91.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 12 місяці 2016 року за 10 місяць 2016 року, (т. 8, а. с. 156-157);

92.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 12 місяці 2016 року за 8 місяць 2016 року, (т. 8, а. с. 158-159);

93.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 12 місяці 2016 року за 9 місяць 2016 року, (т. 8, а. с. 160-161);

94.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 12 місяці 2016 року за 10 місяць 2016 року, (т. 8, а. с. 162-163);

95.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 1 місяць 2017 року (звітна), (т. 8, а. с. 164-167);

96.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 1 місяці 2017 року за 11 місяць 2016 року, (т. 8, а. с. 168-169);

97.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 2 місяць 2017 року (звітна), (т. 8, а. с. 170-173);

98.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у в`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 2 місяці 2017 року за 10 місяць 2016 року, (т. 8, а. с. 174-175);

99.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 2 місяці 2017 року за 9 місяць 2016 року, (т. 8, а. с. 176-177);

100.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 3 місяць 2017 року (звітна), (т. 8, а. с. 178-181);

101.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 4 місяць 2017 року (звітна), (т. 8, а. с. 182-185);

102.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 5 місяць 2017 року (звітна), (т. 8, а. с. 186-188);

103.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 7 місяць 2017 року (звітна), (т. 8, а. с. 189-191);

104.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 7 місяці 2017 року за 4 місяць в 2017 року, (т. 8, а. с. 192-193);

105.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 6 місяць 2017 року (звітна), (т. 8, а. с. 194-199);

106.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 11 місяць 2017 року (звітна), (т. 8, а. с. 200-204);

107.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 10 місяць 2017 року (звітна), (т. 8, а. с. 206-208);

108.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 9 місяці 2017 року за 7 місяць 2017 року, (т. 8, а. с. 209-211);

109.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 3 місяці 2018 року за 2 місяць 2018 року, (т. 8, а. с. 212-213);

110.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 3 місяці 2018 року за 2 місяць 2018 року, (т. 8, а. с. 214-216);

111.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 2 місяць 2018 року (звітна), (т. 8, а. с. 217-222);

112.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 1 місяці 2018 року за 11 місяць 2017 року, (т. 8, а. с. 223-224);

113.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 1 місяць 2018 року (звітна), (т. 8, а. с. 225-230);

114.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 12 місяць 2017 року (звітна), (т. 8, а. с. 231-234);

115.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 11 місяці 2017 року за 9 місяць 2017 року, (т. 8, а. с. 235-236);

116.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 11 місяці 2017 року за 7 місяць 2016 року, (т. 8, а. с. 237-238);

117.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 11 місяці 2017 року за 9 місяць 2017 року, (т. 8, а. с. 239-240);

118.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 11 місяці 2017 року за 1 місяць 2017 року, (т. 8, а. с. 241-243);

119.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 11 місяці 2017 року за 3 місяць 2017 року, (т. 8, а. с. 244-246);

120.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 11 місяці 2017 року за 6 місяць 2016 року, (т. 8, а. с. 247-249);

121.Уточнюючий розрахунок податковий зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок в 11 місяці 2017 року за 7 місяць в 2017 року, (т. 8, а. с. 250-252);

122.Податкова декларація з ПІДВ ТОВ «Ін Фуд» 9 місяць 2017 року (звітна нова), (т. 9, а. с. 1-6;

123.Податкова декларація з ПДВ ТОВ «Ін Фуд» 8 місяць 2017 року (звітна), (т. 9, а. с.. 7-12);

124.Копія запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.09.2017 №13120/04-36-15-12-10, (т. 9, а. с. 13-15);

125.Копія запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.09.2017 № 13121/04-36-15-12-10, (т. 9, а. с. 16-18);

126.Копія листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.10.2017 №16818/04-36-12-14/30791702, (т. 9, а. с. 19-36);

127.Копія довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» та ТОВ «Ін Фуд» за період: травень-липень 2016 року, лютий-березень, липень 2017 року, (т. 9, а. с. 37-50);

128.Копія запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.09.2017 № 13330/04-36-15-12-10, (т. 9, а. с. 51-52);

129.Копія листа ГУ ДФС у Львівській області на N? N? 13330/04-36-15-12-10, (т. 9, а. с. 53-54);

130.125. Копія запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.09.2017 № 13214/04-36-15-12-10, (т. 9, а. с. 55-59);

131.Копія довідки про результати проведення зустрічної звірки ПАТ«Полтавська птахофабрика» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Ін Фуд» за період: травень-червень, листопад-грудень 2016 року, січень-березень, травень-серпень 2017 року, (т. 9, а. с. 60-76);

132.Копія запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.09.2017 № 13217/04-36-15-12-10, (т. 9, а. с. 77-79);

133.Копія листа ГУ ДФС у Полтавській області від 28.09.2017 № 5137/7/16-31-12-03-18, (т. 9, а. с. 80-81);

134.Копія листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.10.2017 №14626/7/04-36-12-20, (т. 9, а. с. 82-86);

135.Копія запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.09.2017 №13328/04-36-15-12-10, (т. 9, а. с. 87-88);

136.Копія листа ГУ ДФС у Одеській області від 04.12.2017 №8175/7/15- 32-14-15-03, (т. 9, а. с. 89-91);

137.Копія запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.11.2017 № 315658/04-36-15-12-10, (т. 9, а. с. 92-93);

138.Копія листа ГУ ДФС у Полтавській області від 28.09.2017 № 9144/7/16-31-12-03-18, (т. 9, а. с. 94-95);

139.Копія запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.09.2017 №13220/04-36-15-12-10, (т. 9, а. с. 96-98);

140.Копія запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.09.2017 № 13317/04-36-15-12-10, (т. 9, а. с. 99-101);

141.Копія службової записки № 3987/04-36-12-09-14 від 09.10.2017, (т. 9, а. с. 102-111);

142.Копія лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15.11.2017 №15677/7/04-36-12-07-17, (т. 9, а. с. 112-156);

143.Копія запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.09.2017 № 13219/04-36-15-12-10, (т. 9, а. с. 157-159);

144.Копія запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.09.201 № 13320/04-36-15-12-10, (т. 9, а. с. 160-167);

145.Копія довідки про результати проведення зустрічної звірки від 29.11.2017 №146/08-01-53-01/31575227 (т. 9, а. с. 168-179);

146.Матеріали тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ «ОТП БАНК» щодо документів, що містять банківську таємницю ТОВ «Ін Фуд», (т. 10, а. с. 1-303);

147.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2018 з описом, (т. 11, а. с. 1-4;

148.Ухвала слідчого судді справа № 201/5131/18 від 15.05.2018, (т. 11, а. с. 5);

149.CD-диск 862124, (т. 11, а. с. 6);

150.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.05.2018 з описом, (т. 11, а. с. 7-10);

151.Копія договору № 213 банківських рахунків з додатковими угодами між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Ін Фуд», (т. 11, а. с. 11-34);

152.Копія сертифіката відкритого ключа ЕЦП клієнта, (т. 11, а. с. 35-37);

153.Копія заяви про відкриття поточного рахунку ТОВ «Ін Фуд», (т. 11, а. с. 36-69);

154.Копія листа ТОВ «Ін Фуд» № 71/1 від 18.04.2018, (т. 11, а. с. 69);

155.Копія наказу ТОВ «Ін Фуд» № 24-к від 20.02.2018, (т. 11, а. с. 70);

156.Копія протоколу № 15 загальних зборів учасників ТОВ «Ін Фуд», (т. 11, а. с. 71);

157.Копія наказу ТОВ «Ін Фуд» № 5-к від 02.03.2017, (т. 11, а. с. 72);

158.Копія протоколу № 1/1 загальних зборів учасників ТОВ «Ін Фуд», (т. 11, а. с. 73);

159.Копія наказу ТОВ «Торговий дім «Новакор»» № 5-к від 02.03.2016, (т. 11, а. с. 74);

160.Копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім «Новакор»» від 01.03.2016 з додатком, (т. 11, а. с. 75-78);

161.Копія повідомлення та заяви від 31.05.2016 з додатками, (т. 11, а. с. 79-82);

162.Копія наказу ТОВ «Ін Фуд» № 11/к від 31.05.2016, (т. 11, а. с. 83);

163.Копія повідомлення та заяви від 31.05.2016 з додатками, (т. 11, а. с. 84-87);

164.Відомості про рух грошових коштів по рахунках 199, 199. 0 60 , 199, 260090728, (т. 11, а. с. 88-89);

165.Доручення від 12.04.2018 №15-4511-18, (т. 11, а. с. 90);

166.Ухвала слідчого судді справа № 201/2541/18 від 02.04.2018, (т. 11, а. с. 91);

167.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2018 з додатком, (т. 11, а. с. 92-94;

168.Матеріали тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Кредит Дніпро», щодо документів які містять банківську таємницю ТОВ «Ін Фуд», (т. 11, а. с. 96-148);

169.Доручення від 12.04.2018 №15-4511-18, (т. 11, а. с. 149);

170.Ухвала слідчого судді справа № 201/2539/18 від 02.04.2018, (т. 11, а. с. 150);

171.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2018 з додатком, (т. 11, а. с. 151-154);

172.Матеріали тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Креді Агріколь банк», щодо документів які містять банківську таємницю ТОВ «Ін Фуд», (т. 11, а. с. 155-202);

173.Ухвала слідчого судді справа № 201/8883/18 від 29.08.2018, (т. 12, а. с. 1);

174.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2018 з додатком, (т. 12, а. с. 2-7);

175.Матеріали тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Ін Фуд», (т. 12, а. с. 8-277);

176.Матеріали тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Ін Фуд», (т. 13, а. с. 1-226);

177.Матеріали тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Ін Фуд», (т. 14, а. с. 1-205);

178.Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, (т. 15, а. с. 1-4);

179.Ухвала слідчого судді справа № 201/13265/18 від 05.12.2018, (т. 15, а. с. 5);

180.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2018 з додатком, (т. 15, а. с. 6-9);

181.Матеріали тимчасового доступу до речей і документів ГУ Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області (матеріалів перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Ін ФУД» від 18.10.2018 за №60817/04-36-14-23/21852766), (т. 15, а. с. 10-164);

182.Запит від 07.02.2019 № 15-96вих 19, (т. 15, а. с. 165,166);

183.Рапорт від 11.03.2019, (т. 15, а. с. 167);

184.Лист ДФС України від 28.02.2019 № 4421/5/99-99-26-02-03-16 3 додатком, (т. 15, а. с. 168-174);

185.Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.11.2018, (т. 15, а. с. 175-178);

186.Ухвала слідчого судді справа № 201/12928/18 від 28.11.2018, (т. 15, а. с. 179);

187.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2018 з додатком, (т. 15, а. с. 180-183);

188.Матеріали тимчасового доступу до речей і документів АТ «Райффайзен Банк Аваль», (т. 15, а. с. 175-214);

189.Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, (т. 15, а. с. 215-218);

190.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2019 з додатком, (т. 15, а. с. 219-222);

191.Протокол огляду від 06.03.2019 з додатком, (т. 15, а. с. 223-225);

192.Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, (т. 15, а. с. 226-230);

193.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.03.2019 з додатком, (т. 15, а. с. 231-233);

194.Ухвала слідчого судді справа № 201/2318/19 від 26.02.2019, (т. 15, а. с. 234);

195.Матеріали тимчасового доступу до речей і документів АТ «Райффайзен Банк Аваль», (т. 15, а. с. 235-258);

196.Податкові декларації ТОВ «Ін Фуд» за 2018 рік, (т. 16, а. с. 1-122);

197.Виписки банківських транзакцій по рахункам ТОВ «Ін Фуд» за 2018 рік, (т. 16, а. с. 123-325);

198.Матеріали фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ін Фуд» (міжнародні договори, документація оформлення міжнародних перевезень), (т. 17, а. с. 1-307);

199.Особова справа державного службовця ОСОБА_3 № 04-36-04-01-17/1367 на 41 арк.;

200.Особова справа державного службовця ОСОБА_4 № 04-36-04-01-17/1410 на 57 арк.;

201.Свідок ОСОБА_8 , в судовому засідання зазначила, що в період часу з 2016-2017 роки працювала головним бухгалтером на підприємстві «ІН ФУД», події, які відбувались в цей період не пам`ятає, так як для неї це був період потрясінь.

202.Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні зазначила, що у період часу з 2016-2017 працювала начальником відділу у сфері торгівлі податкового аудиту, повідомила, що періоди декларування були відображені в акті перевірки, але ким саме проводились не може зазначити. Щодо факту внесення недостовірних відомостей та якими особами це було здійснення, останній також невідомо.

ІV. Оцінка Суду.

На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження. Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК України прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК України можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.

Застосовуючи стандарт доказування «поза розумним сумнівом», суд має надати оцінку всім доказам у справі з точки зору їх належності та допустимості. При цьому, суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якими встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК України і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб`єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК України.

Із статті 94 КПК України випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору допустимості, суд в межах доводів сторін, не знаходить підстав стверджувати, що будь-який із наданих доказів є недопустимим.

Також суд вважає, що всі надані сторонами докази належні, так як всі вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В своїй сукупності цих доказів достатньо для прийнятті рішення в межах висунутого обвинувачення та доводів учасників кримінального провадження.

Відповідальність за кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинувачених, за цими нормами, сторона обвинувачення виходила із того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи службовими особами, шляхом попередньої змови, здійснили зловживання службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використали службове становище всупереч інтересам служби, склали довідку № 29788/04-36-12-15/21852766 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2017 року, в яку внесли завідомо неправдиві відомості, тобто дані що не відповідають дійсності, про те, що документальною позаплановою перевіркою не встановлено порушення ТОВ «ІН ФУД» () вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по податковій декларації за вересень 2017 року в сумі 38 360 829 грн., при цьому достовірно знаючи, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2017 року повинна бути зменшена на 653 487 грн. та становити 37 707 342 грн. У подальшому на підставі довідки № 29788/04-36-12-15 від 01.12.2017 та поданих декларацій з ПДВ та заявки про відшкодування від`ємного значення у листопаді 2017 року на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД» з Державного бюджету України незаконно перераховано грошові у сумі 38 360 829 грн. як відшкодування ПДВ.

Разом із тим суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що є підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що скоєно злочини в яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, може бути лише службова особа, зазначена у п. 1 та 2 примітки до цієї статті, зокрема, особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, може мати форму зловживання владою.

Під зловживанням владою слід розуміти діяння, яке полягає у використанні службовою особою, яка має владні повноваження (представником влади), всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами.

Зловживання владою передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні владою прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сама посада (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, також включає в себе, як обов`язковий елемент, тяжкі наслідки для охоронюваних законом прав, свобод та інтересів окремих громадян або державних чи громадських інтересів або інтересів юридичних осіб, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи умислу щодо діяння і умислу або необережного ставлення до його наслідків. Тобто вина при вчиненні цього кримінального правопорушення може мати змішаний (складний) характер.

Обов`язковою ознакою зловживання владою є мета - одержання будь-якої неправомірної вигоди для службової особи чи іншої фізичної або юридичної особи.

З урахуванням зазначеного суд, розглядаючи питання наявності у діяннях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

-обвинувачені є службовими особами, які здійснюють функції представника влади (спеціальний суб`єкт);

-обвинувачені вчинили дію з використанням влади;

-протиправність такого діяння, яке за формою схоже із законним - на вчинення якого службова особа має право, але за своєю суттю воно суперечить інтересам служби;

-спричинення діянням обвинувачених тяжких наслідків для охоронюваних законом державним інтересам та інтересам юридичної особи;

-наявність у діянні обвинувачених умислу на вчинення злочину та мети, яка полягає в одержанні обвинуваченими неправомірної вигоди.

Далі, cуб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, може бути лише службова особа.

З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, може полягати у таких формах:

1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

2) інше підроблення документів;

3) складання завідомо неправдивих документів;

4) видача завідомо неправдивих документів.

Відповідно, під внесенням у офіційні документи неправдивих відомостей слід розуміти внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги).

Під видачою завідомо неправдивих документів слід розуміти надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

Злочин, передбачений ст. 366, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій особі.

Службове підроблення, вчинене з метою приховати зловживання владою або службовим становищем, кваліфікується за сукупністю ст. 366 і ст. 364.

З урахуванням зазначеного суд, розглядаючи питання наявності у діяннях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінально правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

-обвинувачені є службовими особами, (спеціальний суб`єкт);

-обвинувачені вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості;

-обвинувачені складали завідомо неправдиві документи;

-обвинувачені видавали завідомо неправдиві документи.

-чи вчинене службове підроблення, вчинене з метою приховати зловживання владою або службовим становищем.

Так, згідно наказу виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Дніпропетровській області за №937-о від 21.07.2017 ОСОБА_3 призначена на посаду начальника відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як така, що пройшла за конкурсом, в порядку переведення з Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. ОСОБА_3 виконувала свої службові обов`язки, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Положенням про Державну фіскальну службу України, Положенням про відділ адміністрування з ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та іншими нормативним актами. Таким чином, виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, ОСОБА_3 обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державного органу, а отже являється службовою особою як це визначено ч. 3 ст. 18 КК України і, відповідно, є суб`єктом злочинів передбачених ст. ст. 364 і 366 КК України

Так, згідно наказу виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Дніпропетровській області за №1000-о від 26.07.2017 ОСОБА_4 призначена на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як така, що пройшла за конкурсом, в порядку переведення з Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. ОСОБА_4 виконувала свої службові обов`язки, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Положенням про Державну фіскальну службу України, Положенням про відділ адміністрування з ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та іншими нормативним актами. Таким чином, виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, ОСОБА_4 обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державного органу, а отже являється службовою особою як це визначено ч. 3 ст. 18 КК України і, відповідно, є суб`єктом злочинів передбачених ст. ст. 364 і 366 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що за ч. 2 ст. 364 КК України в провину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставиться розтрата ними грошових коштів з Державного бюджету України на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД», як незаконно перерахованих грошових коштів у сумі 38 360 829 грн., як відшкодування ПДВ.

За ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до обвинувального акту в провину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставиться внесення ними, як службовими особами завідомо неправдивих відомостей до довідки №29788/14-36-12-15/21852766 від 01.12.2017 щодо відсутності порушень в частині нарахуванням сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточних рахунках платника податку по податковій декларації ТОВ «ІН ФУД» () за вересень 2017 року в сумі 38 360 829 грн, чим спричинили інтересам держави збитки в розмірі 653 487 грн.

Виходячи з формулювання обвинувачення, окрім суб`єктивної сторони прямого умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вчинення зловживання службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, обов`язковому доказуванню у даному випадку підлягають обставини зловживання ними службовим становищем, попередня змова на вчинення кримінального правопорушення групою осіб, а також те, що були наявні порушення в частині нарахуванням сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточних рахунках платника податку по податковій декларації ТОВ «ІН ФУД» () за вересень 2017 року в сумі 38 360 829 грн, які під час виконання службових обов`язків мали на меті одержати неправомірну вигоду для ТОВ «ІН ФУД».

Однак доказів на підтвердження вищезазначених обставин матеріали кримінального провадження не містять.

Обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 головною мірою ґрунтується на висновку експертизи №23/11.1/43 від 05.04.2019, відповідно до якої документально не підтверджуються висновок Довідки від 01.12.2017 року №29788/04-36-12-15/21852766 щодо відсутності порушень в частині нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по податковій декларації ТОВ «ІН ФУД» () за вересень 2017 року в сумі 38 360 829 грн.

Разом з тим, суд вважає вказаний висновок недостовірним, оскільки відповідно до висновку експерта від 05.04.2019 № 23/11.1/43, не досліджено факт внесення змін до Сервісного Договору № 1604-1ZP-20160613-SITE, згідно з Додатковою угодою від 30.10.2016 до Контракту, хоча оригінал зазначеного документу вилучено в Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Висновком експерта надано відповіді на 4 запитання, що стосуються виконання угоди № 1604-1ZP-20160613-SITE, укладеної 24.10.2016 між ТОВ «ІН ФУД» та Компанією «ACTINI SAS», однак експертом не досліджено Додаткову угоду від 30.10.2016 до Контракту, яка є її невід`ємною частиною та має суттєве значення для дослідження питання виконання контракту.

Недостовірність вказаного висновку щодо дійсності перерахування у листопаді 2017 року на рахунок ТОВ «ІН ФУД» з Державного бюджету України 38 360 829 грн, в тому числі 653 487 грн., підтверджується також висновком експерта від 23.07.2019 року №3/1.1./519, яким не надалось можливим встановити відповідність підписів в документах у зв`язку з їх неспівставністю, крім цього експерт вважає, що підписи в одних документах ТОВ «ІН ФУД» виконані однією особо, а в інших документах ТОВ «ІН ФУД» виконанні другою особою, при цьому досліджувались підписи Президента Фредеріка де Стути на документах ТОВ «ІН ФУД», що виключає причетність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складання таких документів.

Окрім висновку експертизи від 05.04.2019 № 23/11.1/43, інших доказів на підтвердження безпідставного, на думку сторони обвинувачення, внесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до довідки №29788/14-36-12-15/21852766 від 01.12.2017 щодо відсутності порушень в частині нарахуванням сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточних рахунках платника податку по податковій декларації ТОВ «ІН ФУД» () за вересень 2017 року в сумі 38 360 829 грн, що спричинили інтересам держави збитки в розмірі 653 487 грн, стороною обвинувачення в розпорядження суду не надано, як і не надано доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою, з використанням підроблених документів вчинили дії, направлені на розтрату бюджетних коштів держави.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в справі № 299/2144/17 виходячи з буквального розуміння змісту п. 3 примітки ст. 364 КК України, істотна шкода може мати виключно матеріальний вимір і перераховуватися в матеріальний еквівалент.

Верховний Суд підкреслив, що зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності:

1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб;

3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Таким чином, одним з елементів об`єктивної сторони зловживання владою або службовими становищем всупереч інтересам служби є наслідок у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1 ст. 364 КК України).

Пунктом 3 примітки до ст. 364 КК України визначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 цього Кодексу вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Верховний Суд зазначив, що у постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року № 5-99кс16 зазначено, що диспозиція ч. 1 ст. 364 і ч. 1 ст. 365 КК України, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

Також Верховний Суд України у цьому ж рішенні вказав, що у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків.

Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) і не викликати сумніву.

Верховний Суд звернув увагу на те, що колегія Великої Палати Верховного Суду, постановляючи ухвалу від 30 серпня 2018 року № 13-40кс18, не знайшла підстав для відступу від існуючої правозастосовної практики, орієнтованої лише на кількісний (вартісний) показник виміру істотної шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Таким чином, виходячи з буквального розуміння змісту п. 3 примітки ст. 364 КК України, істотна шкода може мати виключно матеріальний вимір і перераховуватися в матеріальний еквівалент.

В яких конкретно діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявилось зловживання ними службового становищем під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД», які неправдиві відомості вони внесли до довідки №29788/04-36-12-5/21852766 від 01.12.2017, враховуючи відсутність документів, якими б підтверджувалось перерахування у листопаді 2017 року на рахунок ТОВ «ІН ФУД» з Державного бюджету України 38 360 829 грн., в тому числі 653 487 грн. та в чому полягала така змова, в обвинувальному акті не зазначено.

Невстановлення стороною обвинувачення під час досудового розслідування вказаних обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, порушує право обвинуваченого на захист від зрозумілого обвинувачення та позбавляє можливості суд встановити наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтверджують вищезазначені обставини.

Виходячи із показань свідка ОСОБА_8 та досліджуючи ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019, якою було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ІН ФУД» ОСОБА_8 не тільки в період з 08.10.2018 року по 18.10.2018 рік здійснила підробку певних документів за сервісним контрактом №1604-1ZP-20160613-SITE, тобто контракту з документами, який 01.12.2017 року перевіряла ОСОБА_4 , але й повідомила про це службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які здійснювали документальну перевірку ТОВ «ІН ФУД» і за результатами такої перевірки 18.10.2018 склали акт №60817/04-36-140-23/21852766.

Такі встановлені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 , в період здійснення перевірки ( з 22.11.2017 по 01.12.2017) наданих ТОВ «ІН ФУД» документів, в тому числі і по сервісному контракту №1604-1ZP-20160613-SITE, досліджувала документи, в яких головних бухгалтер ОСОБА_8 тільки в жовтні 2018 року внесла певні зміни, за що і була притягнута до кримінальної відповідальності. Крім того, в довідці від 01.12.2017 року директор ТОВ «ІН ФУД» ОСОБА_9 за своїм підписом завірив контролюючий орган про те, що первинні бухгалтерські та інші документи, використанні про проведенні перевірки, достовірні та надані в повному обсязі.

Виходячи із вищенаведеного, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 станом на момент здійснення перевірки не могли знати про недостовірність даних, які були внесені головним бухгалтером ТОВ «ІН ФУД» у жовтні 2018 року.

Крім того, виходячи із показань свідка ОСОБА_10 судом встановлено, що за результатами перевірки висновки довідки від 01.12.2017 року, яку склала ОСОБА_4 були підтверджені, тобто донарахування по податку на додану вартість ТОВ «ІН ФУД» у сумі 653 487 гривень не було, оскільки порушень податкового законодавства не було встановлено під час перевірки, оскільки донарахування у сумі 653 487 гривень було здійснено вже після притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Показання обвинувачених узгоджуються з наявними в матеріалах кримінального провадження документами, з яких вбачається, що відсутня податкова накладна на суму 653 487 грн., по операції з отримання послуг від нерезидентів за сервісним контрактом, на яку посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті №1604-1ZP-20160613-SITE на суму 116 990 євро.

Самих лише даних висновку експерта 05.04.2019 № 23/11.1/43, який не відображає повної інформації щодо документального не підтвердження Довідки від 01.12.2017 року №29788/04-36-12-15/21852766 щодо відсутності порушень в частині нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по податковій декларації ТОВ «ІН ФУД» () за вересень 2017 року в сумі 38 360 829 грн., в даному випадку є недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

В той же час, ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Стаття 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає право кожного на справедливий суд та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що сторони даного кримінального провадження мали рівні можливості на представлення своїх доказів.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо недоведене, що:

1)вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2)кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3)в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 373 КПК України визначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених.

Аналіз досліджених доказів з дотриманням вимог ч. 1 ст. 337 КПК України про судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, не може бути покладений на підтвердження вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Пунктами 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 29 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 09.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому вони підлягають визнанню невинуватими та виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин.

Далі, вирішуючи питання про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, суд вважає, що оскільки винуватість останніх у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України не доведена, то підстав стверджувати, що обвинувачені внесли завідомо неправдиві відомості до довідки №29788/14-36-12-15/21852766 від 01.12.2017, немає, а тому вони підлягають визнанню невинуватими у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено відповідний злочин.

V. Рішення щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

110. Відповідно до ст. 100 КПК, документи, передані cуду сторонами кримінального провадження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

111. Процесуальні витрати, пов`язані з проведеними у кримінальному провадженні експертизами, не підлягають розподілу з огляду на ухвалення виправдувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочини передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочини передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Всі речові докази зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1