Житомирський апеляційний суд
Справа №285/368/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/149/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власниці майна адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власниці майна адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000078 від 21.01.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 23 січня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Lecitrailer», державний номерний знак НОМЕР_2 з лісоматеріалами, а саме: колодами породи «вільха» близько 2,60 метрів кожна, які згідно з товарно-транспортною накладною № 39 в загальній кількості становлять 23,89 m3, які складені в 4 (чотири) секції, позбавивши власників та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

В апеляційній скарзі представник власниці майна адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Зазначає, що клопотання прокурора розглянуте без повідомлення апелянта як власника транспортних засобів.

Ухвалу в частині накладення арешту на транспорті засоби вважає незаконною та такою, що обмежує права власника на мирне володіння майном.

На думку апелянта, прокурором не надано доказів, а судом не встановлено конкретних, визначених ст. 170 КПК України сукупності підстав чи розумних підозр з приводу того, що щодо арештованих транспортних засобів існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зазначає, що розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя не звернув уваги та не перевірив наявність підстав для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності третьої особи, стосовно якої не здійснюється кримінальне провадження.

ОСОБА_8 є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрована в установленому законодавством порядку як фізична особа - підприємець, перебуває на обліку в податковому органі, є платником єдиного податку, здійснює господарську діяльність за КВЕД 49.41, який включає усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом: перевезення лісоматеріалів, перевезення великогабаритних вантажів, рефрижераторні перевезення, перевезення великовагових вантажів, перевезення непакованих вантажів (навалом або наливом), включаючи перевезення автоцистернами, у т.ч. збирання молока на фермах, перевезення автомобілів, перевезення відходів і брухту без діяльності щодо їх збирання або утилізації.

Арештований автомобіль та напівпричіп використовувався апелянтом в повсякденній господарській діяльності.

При цьому, ФОП ОСОБА_8 не є власником деревини, а здійснювала перевезення зі складу колод породи «вільха» близько 2,6 м кожна, які згідно з товаро - транспортною накладною №39 в загальній кількості становлять 23,89 m3, які складені в 4 (чотири) секції, на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажів від 01.01.2025 №01/01-25, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 .

Власником колод породи «вільха» є ФОП ОСОБА_9 , якому надавалися послуги з перевезення.

Арешт транспортних засобів практично паралізував господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 , оскільки вона не може їх використовувати та виконувати взяті перед контрагентами зобов`язання по здійсненню перевезень, що спричинить збитки та підрив ділової репутації.

Також зазначає, що будучи позбавленою права на участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора, ОСОБА_8 не мала змоги надати до суду першої інстанції докази, що підтверджують наведені обставини.

Вважає, що прокурором не доведено, що вказане вище майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та що з метою його збереження, а також для проведення судової експертизи, виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження. Матеріали провадження не містять достатніх та необхідних даних, які б свідчили про необхідність накладення арешту на транспортні засоби, не містять інформації, які саме експертизи будуть проведені щодо транспортних засобів, які саме сліди злочину потрібно зберегти на арештованих транспортних засобах.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власниці майна адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2025 близько 16 год. 30 хв. на трасі Київ-Чоп 236 км поблизу с. Пилиповичі Звягельського району, працівниками поліції взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області було зупинено вантажний автомобіль марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Lecitrailer» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи вільха колоди довжиною від 2.6 м до 2.75 м, діаметром від 15 до 43 см, загальний об`єм становить близько 23,89 м3, в загальній кількості 193 шт, деякі з яких не мали маркувальних бірок та без документації про первинне походження деревини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричеп «Lecitrailer», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 21.01.2025 транспортний засіб марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричеп «Lecitrailer», державний номерний знак НОМЕР_2 з лісоматеріалами, а саме колодами породи «вільха» близько 2,60 метрів кожна, які згідно з товарно-транспортною накладною №39 в загальній кількості становлять 23,89 м3, які складені в 4 (чотири) секції, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000078 від 21.01.2025.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на деревину та автомобіль марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Lecitrailer», державний номерний знак НОМЕР_2 на час прийняття рішення є законними та обґрунтованими, оскільки здійснюється розслідування за фактом незаконної порубки деревини.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки ОСОБА_8 не є підозрюваною, є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрована в установленому законодавством порядку як фізична особа - підприємець, перебуває на обліку в податковому органі, є платником єдиного податку, здійснює господарську діяльність за КВЕД 49.41, який включає усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом: перевезення лісоматеріалів, перевезення великогабаритних вантажів, рефрижераторні перевезення, перевезення великовагових вантажів, перевезення непакованих вантажів (навалом або наливом), включаючи перевезення автоцистернами, у т.ч. збирання молока на фермах, перевезення автомобілів, перевезення відходів і брухту без діяльності щодо їх збирання або утилізації.

Арештований автомобіль та напівпричіп використовувався ОСОБА_8 в повсякденній господарській діяльності.

При цьому, ФОП ОСОБА_8 не є власником деревини, а здійснювала перевезення зі складу колод породи «вільха» близько 2,6 м кожна, які згідно з товаро - транспортною накладною №39 в загальній кількості становлять 23,89 m3, які складені в 4 (чотири) секції, на підставі договору про надання послуг з перевезення вантажів від 01.01.2025 №01/01-25, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 .

Власником колод породи «вільха» є ФОП ОСОБА_9 , якому надавалися послуги з перевезення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони розпорядження та користування транспортним засобом та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання представника власниці майна- адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000078 без заборони розпорядження та користування транспортним засобом його власнику (володільцю).

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власниці майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000078 від 21.01.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - скасувати в частині заборони розпорядження та користування транспортним засобом марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Lecitrailer», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно: транспортний засіб марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Lecitrailer», державний номерний знак НОМЕР_2 в частині заборони розпорядження та користування відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді