Справа № 201/3362/24
Провадження № 1-кп/201/397/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000104 від 21.02.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме - паспорта громадянина України, який надає права, який видається установою, яка має право видавати такі документи, відповідно до Наказу МВС України від 06.06.2019 №456 «Про затвердження Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», а саме Державною міграційною службою України, отримав у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 03.03.2015 року Васильківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, в який внесена зміна, а саме - на його першій сторінці первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша.

Після чого, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 8, маючи при собі підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в який внесена зміна, а саме - на його першій сторінці первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша, 20.02.2024 приблизно о 11:50 годин був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції, у зв?язку з тим, що вживав алкогольні напої в громадському місці, за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 8. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за 4.2 ст. 178-1 КУпАП, ОСОБА_3 , реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достовірно розуміючи, що надає завідомо підроблений документ, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, пред?явив працівникам Управління патрульної поліції підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Васильківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, в який внесена зміна, а саме - на його першій сторінці первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша, таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі але пояснив що нічого не пам`ятає, так як внаслідок вживання алкоголю його память значно погрішилась.

У ході судового слідства, прокурором було долучено матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та в подальшому судом досліджено ряд доказів, а саме:

Протокол огляду складений слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20.02.2024 року разом із доданими до нього фото-таблицями, згідно якого встановлено, що в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м.Дніпро, вул.Барикадна,6, було оглянуто паспорт громаданина України, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно надав для огляду та вилучення. Після чого даний паспорт було вилучено та поміщено до паперового конверту з підписом понятих.(т.1 а.с.9)

Висновок експерта № СЕ-19/104-24/7961-ДД від 23.02.2024 року, щодо судової технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадження №0000104, в ході якого встановлено, що паспорт громадянина України (серія НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає встановленому зразку за способом друку та захисними елементами. Виготовлений поліграфічним способом із використанням плоского офсетного друку. Встановлено, що у документі замінено фотокартку: первинну видалено, а на її місце вклеєно іншу. (т.1 а.с.23)

Протокол огляду відеозапису складений дізначавем сектору дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 19.03.2024, згідно якого встановлено, що об?єктом огляду є CD-R диск марки «Мг Media» 700 mb, на який записано інформацію, з технічних приладів, які перебувають у володінні УПП в Дніпропетровській області, які мають функцію відеозапису та місить відеозапис, що здійснювався 20.02.2024 за адресою: Дніпро, вул. Барикадна, буд. 8. При перегляді відео-файлу «export-yb9sj» встановлено, що на відеозаписі встановлена дата та час 20/02/2024, 11:42:58.

На відеозаписі зафіксовано зафіксовано чоловіка 40-45 років у синьо-білій куртці та сірій шапці, який п`є з пляшки. До нього підходить особа, що проводить зйомку, представляючись працівником поліції.

На 54-й секунді чоловік надає паспорт громадянина України, проте на 2 хв 20 сек зізнається, що знайшов його та використовує для власних цілей, називаючись ОСОБА_3 , 1976 р.н.

Поліцейський повідомляє про складання постанови та виклик СОГ. На 25-й хвилині запрошують понятого. ОСОБА_3 підтвердив, що на відео зображений він і погодився з викладеними обставинами. (т.1 а.с.70)

Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх допустимості, враховуючи, що сторони кримінального провадження не звертались до суду з клопотаннями про визнання доказів недопустимим, а в судовому засіданні не встановлено підстав для тверджень про здобуття доказів з порушенням порядку встановленого КПК України, то суд вважає за можливе визнати, що всі досліджені судом докази є допустимим і підлягають оцінці.

На початку оцінки доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення щодо винуватості обвинуваченого, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження. Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.

Застосовуючи стандарт доказування «поза розумним сумнівом», суд має надати оцінку всім доказам у справі з точки зору їх належності та допустимості. При цьому, суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якими встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб`єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В ході дослідження доказів у вищевказаному кримінальному провадженні, суд вважає, що надані докази є належними, оскільки підтверджують обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні та допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, а отже підлягають оцінці в своїй сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних проступків доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст 358 КК України як використання завідомо підробленого документу

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у виді штрафу, так як менш суворі покарання визначені санкціями за вчинені правопорушення не здатні забезпечити виправлення обвинуваченого та реалізувати свою виховну та превентивну функції.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речовий доказ: CD-R диск марки «MI Media» 700 mb - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: підроблений паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи дкументів № СЕ-19/104-24/7961-ДД в розмірі 3407,76 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1