Справа № 466/827/25
Провадження № 1-кп/466/509/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про звернення внесеної застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч. 1 ст. 155 , ч.ч.1, 3, 4 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_8 на тримання під вартою ,-

встановив :

В підготовчому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000399 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 155 , ч.ч.1, 3, 4 ст. 301-1 КК України від прокурора поступило клопотання про звернення внесеної застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою з визначенням розміру застави . Свої вимоги мотивує тим, що 08.11.24 ухвалою слідчого судді Галицького райсуду м. Львова до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою , з правом внесення застави у розмірі 454 200 грн. , яку було внесено у визначеному розмірі. Цією ж ухвалою , на випадок внесення застави, було визначено коло обов`язків, термін дії яких після їх продовження ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.25 завершується 28.03.25. Проте обвинувачений порушував умови визначеного судом запобіжного заходу. Зокрема він не з`явився у підготовче судове засідання, що відбувалось в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 26.02.25, що свідчить про його намір переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне . Крім того у період дії ухвали , якою були визначені обов`язки згідно ст. 194 КПК України щодо обвинуваченого, невідомі особи телефонували до потерпілої та її родичів з метою впливу на її показання в ході судового розгляду. За даним фактом внесені відомості до ЄРДР та триває досудове розслідування. Також слід взяти до уваги, що обвинувачений має значний вплив на неповнолітню потерпілу, вчиняв щодо неї і адміністративні правопорушення, що зафіксовано у постанові про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності 10.07.24 за ст. 173 КУпАП. Відтак, просила задовольнити клопотання.

В підготовчому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Обвинувачений та його захисники заперечили у підготовчому засіданні щодо клопотання прокурора та зазначили, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 в будь-який спосіб порушив обов`язки, визначені щодо нього ухвалою суду, що набрала законної сили. Зокрема, жодного факту , який би міг свідчити про те, що обвинувачений намагався у період дії ухвали спілкуватись з потерпілою чи свідками у даному провадженні, не встановлено. Фактично, єдиною підставою для звернення внесеної застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою з визначенням нового розміру застави прокурор зазначає лише неявку ОСОБА_9 в підготовче засідання, що мало відбуватись в приміщенні суду 26.02.25 . Проте захисник обвинуваченого до вказаного засідання звернувся до суду з клопотанням, в якому повідомляв, що не має можливості прийняти участь в розгляді справи, так як перебуває на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого долучив медичний висновок. В той же час захисник повідомив свого клієнта, що без участі сторони захисту, судове засідання не відбудеться тому порекомендував йому теж не з`являтись до суду. Наведене не свідчить про намір обвинуваченого на ухилення від суду та порушення обов`язків, визначених ухвалою суду. Що ж стосується кримінального провадження, у рамках якого здійснюється досудове розслідування з приводу тиску, який ніби-то невідомі особи чинять на потерпілу, то ОСОБА_9 не допитувався органом досудового розслідування навіть у статусі свідка. Крім того, як зазначила сторона обвинувачення, підозра жодній особі за вказаним кримінальним провадженням не повідомлена. Відтак, сторона захисту вважає заявлене клопотання своєрідною формою тиску на обвинуваченого, оскільки жодних дій з метою порушення обов`язків, визначених ухвалою суду обвинувачений не вчиняв.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.11.24 ухвалою слідчого судді Галицького райсуду м. Львова до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою , з правом внесення застави у розмірі 454 200 грн. Цією ж ухвалою , на випадок внесення застави, було визначено коло обов`язків, термін дії яких після їх продовження ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.01.25 завершується 28.03.25.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення по застосування запобіжного заходу.

На момент звернення з клопотанням від 29.01.25 ( а.с. 26-30) прокурор не зазначала про порушення обвинуваченим будь-яких обов`язків, що були покладені на ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Галицького райсуду м. Львова від 08.11.24. При цьому той факт, що ОСОБА_8 , 10.07.24, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП враховувався слідчим суддею і при обранні запобіжного заходу.

В розпорядження суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що у період дії ухвали Шевченківського райсуду м. Львова 29.01.25 ОСОБА_8 порушив обов`язки щодо повідомлень прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця навчання, роботи ; утримання від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, а також неповнолітньою потерпілою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилання на матеріали іншого кримінального провадження, без представлення жодних копій процесуальних документів, які б могли свідчити по те, що ОСОБА_8 чинив тиск на свідків сторони обвинувачення чи неповнолітню потерпілу у даному провадженні, є голослівними.

Що ж стосується неявки обвинуваченого у підготовче засідання, яке відбувалось в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова , 26.02.25, то в матеріалах судового провадження міститься заява адвоката ОСОБА_6 , в якій він повідомляє про неможливість прибути до суду в зв`язку з перебуванням на лікуванні. Як повідомив в ході розгляду даного клопотання захисник, саме він порекомендував обвинуваченому також не з`являтись до суду, оскільки судове засідання не може відбутись в зв`язку з відсутністю сторони захисту. Відтак, один факт неявки обвинуваченого, 26.02.25, в підготовче засідання , не може свідчити про умисне ухилення його від суду .

Крім того, звертаючись з вказаним клопотанням, у мотивувальній частині прокурор зазначає, що з врахуванням наведених нею обставин та положень кримінального процесуального законодавства, сторона обвинувачення вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 438 000 грн., а вже у прохальній частині клопотання просить , у разі зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545 040 грн. ( а.с. 66. ).

Із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її пункту3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та § 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain, заява № 12050/ 04, § 79).

Оскільки прокурором не представлено жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 не з`явився за викликом до суду без поважних причин або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки , відсутні підстави для звернення внесеної застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні клопотання прокурора про звернення внесеної застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч. 1 ст. 155 , ч.ч.1, 3, 4 ст. 301-1 КК України, ОСОБА_8 на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1