Справа № 446/1173/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021 за №0000748 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Луцьк, яка зареєстрована та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружену, яка працює завідувачкою кафедри туризму та готельно-ресторанної справи Луцького національного технічного університету, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року, близько 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Sentra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, рухаючись за межами населеного пункту з перевищенням допустимої швидкості по проїжджій частині автодороги Н-17 (Львів-Луцьк) неподалік села Тартак, Червоноградського району, Львівської області, у напрямку до міста Львів, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», проявила неуважність та неналежно оцінила дорожню обстановку, виявивши небезпеку для руху велосипедиста ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину автодороги Н-17 (Львів-Луцьк) з ліва на право відносно напрямку руху керованого ОСОБА_4 автомобіля, остання своєчасно не застосувала гальмування та не зупинила керований нею транспортний засіб. В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_4 на правій смузі автодороги Н-17 (Львів-Луцьк), неподалік її перехрестя з дорогою до села Тартак, відбулося зіткнення між автомобілем «Nissan Sentra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та керованим ОСОБА_6 велосипедом. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани тім`яно-потиличної ділянки, забійної рани правої кисті, множинних зламів правих з 1 по 11, і лівих 3-10 ребер, двобічного гемопневмотораксу, зламу правої ключиці, закритого уламкового зламу крила правої клубової кістки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Водій автомобіля «Nissan Sentra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху грубо порушила наступні Правила дорожнього руху України, а саме: п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху»; п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.1.10 «…небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку…»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7,на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»; а також розділу 33 «Дорожні знаки» (в частині вимог заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год») ПДР України. Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась і свою вину визнала повністю у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зокрема пояснила, що 06.10.2021, близько 09 годин ранку, вона разом із трьома колегами їхала у напрямку міста Львів. Вказує, що в цей день погода була теплою, сухою, ясною та безвітряною, вона рухалась з приблизною швидкістю 60-65 км/год. поза межами населеного пункту. Разом з тим, в цей день, через ясність погоди на дорогу падала тінь від дерев, що створювало певні труднощі у видимості шляху. Так, рухаючись по автодорозі, вона побачила велосипедиста ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину автодороги Н-17 (Львів-Луцьк) з ліва на право відносно її напрямку руху, однак через те, що вона погано його бачила, та не встигнувши загальмувати здійснила з ним зіткнення, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження. Після цього вона зупинилась і після побаченого одразу викликала працівників поліції та карету швидкої медичної допомоги.

Обвинувачена вказала, що щиро шкодує про вчинене та просить її суворо не карати. Пояснила, що відшкодувала всі завдані нею збитки потерпілому ОСОБА_6 . Посилаючись на те, що вона є волонтером та має постійне місце праці, просила не позбавляти її волі та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченої він немає.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Як видно з копій долучених до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 є власницею автомобіля «Nissan Sentra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та має право керування таким транспортним засобом (матеріали кримінального провадженняа.с.71).

У момент настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.10.2021, цивільно-правова відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 була застрахована у СК «Еталон», згідно полісу №АР/1532663 від 28.04.2021. Термін дії договору з 29.04.2021 до 28.04.2022 (матеріали кримінального провадження а.с.72).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2021, у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (матеріали кримінального провадженняа.с.70).

Відповідно до висновку експерта №25/2022 від 30.05.2022, при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що згідно із медичної карти стаціонарного хворого N?31868/3868, заповненої на ім?я ОСОБА_6 , 1956 р.н., потерпілому встановлено діагноз заключний клінічний: «Т06.8 Інші уточнені травми із залученням декількох областей тіла. S06.03ЧМТ. Струс головного мозку. SO1.9 Забійна рана тім?яно-потиличної ділянки, забійна рана правої кисті. S27.2 Множинні злами правих з 1 по 11, лівих 3-10 ребер. Двобічний гемо пневмоторакс. S42.00 Злам правої ключиці. S32.3 Закритий уламковий злам крила правої клубової кістки. К52.8 Псевдомембранозний коліт. F10.0 Алкогольне сп?яніння.» Вказана тупа травма тіла із залученням голови, грудної клітки, тазу у вигляді струсу головного мозку, перелому правої ключиці та множинних переломів ребер, з розвитком двобічного гемопневмотораксу, закритого перелому крила правої клубової кістки утворились незадовго до звернення до медичного закладу від дії тупих предметів, тобто можуть відповідати показам потерпілого, а саме виникнення при ДТП 06.10.2021 року та за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 4. Згідно із » результату токсикологічного дослідження на алкогольN?6491 від 07.10.2021р. гр. ОСОБА_6 , результат: сеча 1,66 проміле, кров 2,19 проміле, що відповідає середньому алкогольному сп`янінню (матеріали кримінального провадження а.с.176-179).

Разом з тим, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор і потерпіла сторона, також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються медичного огляду, транспортного засобу, та які характеризують особу обвинуваченої, матеріали справи щодо речових доказів і процесуальних витрат, а також тих, які були визначені прокурором, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що вона раніше не судима, одружена, на обліку в психолога та нарколога не перебуває, працює завідувачкою кафедри туризму та готельно-ресторанної справи Луцького національного технічного університету, яка має виключно позитивну характеристику за місцем праці, та за плідну науково-педагогічну діяльність неодноразово була нагородженаподяками та грамотами. Також обвинувачена ОСОБА_4 займається волонтерською діяльністю, що підтверджується характеристикою ГО «Волонтерський центр «Серця Патріотів» (матеріали кримінальної справи а.с.60).

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 та враховує встановлені органом пробації низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик її небезпеки для суспільства, а також можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення, попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Причому суд відхиляє доводи захисника, самої обвинуваченої та прокурора щодо недоцільності позбавлення обвинуваченої права керування транспортними засобами, так як право керування їй необхідне для здійснення професійної та волонтерської діяльності. Суд відзначає, що порушення правил дорожнього руху, яке допустила обвинувачена є грубим та призвело до тяжких наслідків для потерпілої особи, а тому подальше виправлення обвинуваченої не може мати місця без такого додаткового покарання.

Крім того, суд вважає, що загальна безпека дорожнього руху в державі превалює над індивідуальними інтересами обвинуваченої як водія.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, необережну форму вини, особу винної, її ставлення до наслідків вчиненого, факт повного відшкодування шкоди, позицію прокурора та потерпілого, які не наполягали на реальному покаранні обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2021 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у справі на проведення відповідних експертиз необхідно стягнути з обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Строк запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2024 у виді особистого зобов`язання завершився, клопотань про обрання нового запобіжного заходу відносно обвинуваченої до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз та автотехнічної експертизи із дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19 150,80 грн.

Арешт накладений згідно з ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2021 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Nissan Sentra» р.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_4 згідно розписки від 03.03.2022.

- велосипед темно-зеленого кольору номер рами 119430 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 22.01.2025.

Суддя ОСОБА_1