Провадження № 1-кп/161/467/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000024 від 07.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, громадянину України, українцю, одруженого, працюючого заступником начальника управління - начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

раніше не засуджувався

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хорлупи Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, українця, заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

раніше не засуджувався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

До Луцького міськрайонного суду 29.06.2013 із Волинської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 07.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до частини 3 статті 35 КПК України для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29.06.2023 суд призначив судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Починаючи з 29.06.2024 року судове провадження суд здійснював за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їхніх захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені судом всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Суд наголошує на тому, що обвинувачені брали участь особисто у судових засіданнях, в яких були досліджені усі докази, подані (заявлені) стороною обвинувачення, у тому числі допитано свідків обвинувачення, та надані документи.

II.Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним

Так, у листопаді 2022 року (точну дату та час слідством не встановлено) заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Липа Луцького району Волинської області познайомився із громадянином України ОСОБА_10 , від якого дізнався, що останній займається діяльністю, пов`язаною із незаконним виловом риби. При спілкуванні у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на його особисте незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що без його відому останній не має права рибалити, а про такий намір слід завчасно повідомляти його за номером телефону НОМЕР_1 .

У подальшому, при спілкуванні ОСОБА_7 з безпосереднім керівником - заступником начальника управління - начальником відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_6 останні досягнули згоди щодо вчинення кримінального правопорушення у співучасті за попередньою змовою групою осіб, а саме: особистого незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за не притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.

На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 02.03.2023року, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_10 , під час особистої зустрічі з останнім на ринку «Північний» за адресою: м. Луцьк, вул. Домни Гордіюк, 49, висловив йому пропозицію щодо надання їм неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився та, розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою викриття злочинної діяльності останніх, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Так, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усупереч інтересам служби, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, яку останній передав ОСОБА_7 31.03.2023 о 14 год. 15 хв., перебуваючи поблизу ринку «Північний» за адресою: м. Луцьк, вул. Домни Гордіюк, 49, за не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.

В подальшому ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усупереч інтересам служби, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_10 , отримали від останнього неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, яку останній передав ОСОБА_7 02.05.2023 о 12 год. 30 хв., перебуваючи поблизу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Товарова, 11, за не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.

Того ж дня, 02.05.2023 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, після вчинення кримінального правопорушення.

Предмет неправомірної вигоди у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень виявлено та вилучено 02.05.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а іншу суму неправомірної вигоди у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_7 .

Частину з грошових коштів, переданих ОСОБА_7 31.03.2023 у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень також вилучено під час слідчих дій: 1000 (одну тисячу) гривень виявлено та вилучено 02.05.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; 500 (п`ятсот) гривень виявлено та вилучено 02.05.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, заступник начальника управління - начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У листопаді 2022 року (точну дату та час слідством не встановлено) заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Липа Луцького району Волинської області познайомився із громадянином України ОСОБА_10 , від якого дізнався, що останній займається діяльністю, пов`язаною із незаконним виловом риби. При спілкуванні у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на його особисте незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що без його відому останній не має права рибалити, а про такий намір слід завчасно повідомляти його за номером телефону НОМЕР_1 .

У подальшому, при спілкуванні ОСОБА_7 з безпосереднім керівником - заступником начальника управління - начальником відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_6 останні досягнули згоди щодо вчинення кримінального правопорушення у співучасті за попередньою змовою групою осіб, а саме: особистого незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за не притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.

На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 02.03.2023, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_10 , під час особистої зустрічі з останнім на ринку «Північний» за адресою: м. Луцьк вул. Домни Гордіюк, 49, висловив йому пропозицію щодо надання їм неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився та, розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою викриття злочинної діяльності останніх, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Так, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усупереч інтересам служби, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, яку останній передав ОСОБА_7 31.03.2023 о 14 год. 15 хв., перебуваючи поблизу ринку «Північний» за адресою: м. Луцьк вул. Домни Гордіюк, 49, за не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.

В подальшому ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усупереч інтересам служби, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_10 , отримали від останнього неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, яку останній передав ОСОБА_7 02.05.2023 о 12 год. 30 хв., перебуваючи поблизу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області за адресою: м. Луцьк вул. Товарова, 11, за не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.

Того ж дня, 02.05.2023 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, після вчинення кримінального правопорушення.

Предмет неправомірної вигоди у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_7 , а іншу суму неправомірної вигоди у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, виявлено та вилучено 02.05.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Частину з грошових коштів, переданих ОСОБА_7 31.03.2023 у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень також вилучено під час слідчих дій: 1000 (одну тисячу) гривень виявлено та вилучено 02.05.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; 500 (п`ятсот) гривень виявлено та вилучено 02.05.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

III. Правова кваліфікація кримінального правопорушення

Заступник начальника управління - начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_6 , своїми навмисними діями, як службова особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_7 , своїми навмисними діями, як службова особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

IV. Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив про свою невинуватість.

Під час судового розгляду надав показання, у 2023 році, він працював на посаді заступник начальника управління - начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області. ОСОБА_11 є його заступником. ОСОБА_10 - незнає і ніколи не бачив. Гроші, які були знайдені при обшуку, цього дня він зняв у банкоматі з банковської карти. Гроші при обшуку кинув в унітаз, бо злякався. Грошових коштів від ОСОБА_10 через сторонніх осіб, в тому числі через ОСОБА_7 не отримував. Також вказав, що ні він, ні ОСОБА_7 не являються суб`єктами уповноваженими на притягнення громадян до адміністративної чи кримінальної відповідальності

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив про свою невинуватість. Під час судового розгляду надав показання, на час інкримінованих подій працював на посаді - заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області. На вказаній посаді працює майже 20 років. Деяких подій не пам`ятає, так як минув значний проміжок часу. Восени 2022 року, на ринку зустрівся з ОСОБА_10 , останній попросив взяти номер телефону. Пізніше, у лютому 2023 року зустрілися з ОСОБА_10 і у нього виник умисел по заволодінню коштами шляхом обману. Домовилися з останнім за 10000 грн, що останній буде ловити рибу, як браконьєр. 31.03.2023 року, зустрілися на Північному ринку, розмовляли на загальні теми, і ОСОБА_10 передав 2500 грн. 02.05.2023 року, знов зустрівся з ОСОБА_10 , останній передав 7500 грн купюрами по 500 грн. ОСОБА_6 нічого не знав, як в нього опинилися гроші при обшуку, пояснити не може. Він, не повідомляв обвинуваченому ОСОБА_6 про своє спілкування із ОСОБА_10 та отримання від останнього грошових коштів, грошових коштів отриманих від ОСОБА_10 - ОСОБА_6 не передавав, а самого заявника він ввів в оману та заволодів його коштами шляхом шахрайства, оскільки не являється уповноваженим суб`єктом на притягнення будь-кого до адміністративної чи кримінальної відповідальності за правопорушення у галузі рибного господарства.

Адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію своїх підзахисних. Послались на наступне, щодо відсутності доказів отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

Так, згідно показів заявника у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_10 отриманих судом безпосередньо, останній повідомив що ніколи не бачився та не спілкувався ні особисто ні за допомогою мобільного зв`язку із обвинуваченим ОСОБА_6 .. Усі зустрічі в які нібито передавалась неправомірна вигода (тобто 31.03.2023 та 02.05.2023) зі слів свідка відбувались безпосередньо між ним особисто та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_7 отриманих судом безпосередньо вбачається, що останній нічого не повідомляв обвинуваченому ОСОБА_6 про своє спілкування із ОСОБА_10 та отримання від останнього грошових коштів, грошових коштів отриманих від ОСОБА_10 - ОСОБА_7 - ОСОБА_6 не передавав, а самого заявника він ввів в оману та заволодів його коштами шляхом шахрайства, оскільки ОСОБА_7 не являється уповноваженим суб`єктом на притягнення будь-кого до адміністративної чи кримінальної відповідальності за правопорушення у галузі рибного господарства.

З показів обвинуваченого ОСОБА_6 отриманих судом безпосередньо вбачається, що останній не був знайомий із ОСОБА_10 , не спілкувався із ним ні вживу ні іншим чином (в тому числі за допомогою мобільного зв`язку), грошових коштів від останнього через сторонніх осіб, в тому числі через ОСОБА_7 не отримував. Також вказав, що ні він, ні ОСОБА_7 не являються суб`єктами уповноваженими на притягнення громадян до адміністративної чи кримінальної відповідальності

Вказані покази узгоджуються із матеріалами справи, а саме з:

1)протоколом огляду від 21.05.2024 року складеним стороною захисту яким оглянуто інформацію отриману в ході проведення НСРД відносно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду ОСОБА_12 №623т, про дозвіл на втручання у приватне спілкування від 14.03.2023.

За результатами дослідження телефонних з`єднань обвинуваченого ОСОБА_6 , за період проведення НСРД, тобто з 19.03.2023 по 12.05.2023 телефонних з`єднань між обвинуваченим ОСОБА_6 із заявником ОСОБА_10 - не виявлено.

Аналогічно не виявлено і розмов між обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 щодо заявника ОСОБА_10 чи з приводу обставин передачі чи отримання ОСОБА_7 грошових коштів від ОСОБА_10

1)протоколом про результати аудіо - відео контролю особи від 03.04.2023 року та протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.05.2023 з яких вбачається що єдиними учасниками передачі 31.03.2023 від ОСОБА_10 - ОСОБА_7 грошових коштів є безпосередньо вказані особи, тобто обвинувачений ОСОБА_6 не являвся учасником даних слідчих дій.

1)протоколом про результати аудіо - відео контролю особи від 03.05.2023 року та протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.05.2023 з яких вбачається що єдиними учасниками передачі 02.05.2023 від ОСОБА_10 ОСОБА_7 грошових коштів є безпосередньо вказані особи, тобто обвинувачений ОСОБА_6 не являвся учасником даних слідчих дій.

Таким чином твердження ОСОБА_10 про причетність ОСОБА_6 до отримання неправомірної вигоди є показаннями з чужих слів (обвинуваченого ОСОБА_7 ), які не підтверджуються ні показами самого ОСОБА_7 (особи від якої ОСОБА_10 отримав таку інформацію), ні матеріалами справи в сукупності.

Таким чином, причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому обвинувачення не підтверджується ні матеріалами справи ні показами обвинувачених та заявника ОСОБА_10 .

Єдиним по суті за версією сторони обвинувачення непрямим доказом причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину є протокол обшуку від 02.05.2023 року року за місцем проживання обвинуваченого в ході якого вилученого ніби то грошові кошти які є предметом неправомірної вигоди.

Водночас зі цим, стороною захисту з даного приводу подано клопотання про визнання фактичних даних, які вказані у протоколі обшуку від 02.05.2023 року за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду по справі №161/6925/23 від 02.05.2023 року, а також вилучених в ході обшуку грошових коштів недопустимими доказами, яке підлягає розгляду судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

- порушення порядку розгляду клопотання про обшук у зв`язку із тим, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду по справі №161/6925/23 від 02.05.2023 в порушення ст.107 КПК України винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання, а сам розгляд клопотання слідчого про обшук здійснено з істотним порушенням вимог КПК, а саме в порушення ст..234 КПК України відбувся без участі слідчого чи прокурора у провадженні, а тому докази, отримані під час виконання вищевказаної ухвали про обшук за адресою: АДРЕСА_3 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , які оформлені протоколом обшуку від 02.05.2023 з доданим до нього технічним записом, за вищевикладених обставин, є недопустимими на підставі п.4 ч.3 ст.87 КПК України;

- Порушення правил застосування технічних засобів фіксування обшуку у проведення обшуку не уповноваженим суб`єктом у зв`язку із тим, що підслідність за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові визначена не уповноваженим суб`єктом (прокурором ОСОБА_13 ), що як наслідок свідчить про те що і слідчий у даному кримінальному провадженні не мав повноважень звертатись до суду із клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та в подальшому проводити сам обшук (так як ДБР не уповноважений орган), а тому докази, отримані під час виконання вищевказаної ухвали про обшук за адресою: АДРЕСА_3 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , які оформлені протоколом обшуку від 02.05.2023 з доданим до нього технічним записом, за вищевикладених обставин, є недопустимими на підставі ч.1 ст.87 КПК України, а також п.2 ч.3 ст.87 КПК України. З урахуванням викладеної позиції щодо недопустимості вказаного доказу в матеріалах справи не міститься жодного доказу чи показів свідків, які б свідчили про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого обвинувачення.

Відсутність доказів попередньої змови між обвинуваченим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Так, як уже зазначалось вище, із змісту протоколів за результатами проведення НСРД за 03.04.2023 та 03.05.2023 вбачається, що єдиними учасниками, які брали безпосередню участь у проведенні аудіо - відео контролю особи та контролі за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту були: 1. обвинувачений ОСОБА_7 ; 2. заявник ОСОБА_10 .

Тобто обвинувачений ОСОБА_6 взагалі не фігурує у вищевказаних процесуальних документах, та не брав участі у подіях, що мали місце 31.03.2023 та 02.05.2023 за участю свідка/заявника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили вищесказане, та категорично заперечили причетність ОСОБА_6 до отримання неправомірної вигоди.

Водночас заявник/свідок ОСОБА_10 не повідомив в чому полягає роль ОСОБА_6 у даній справі та взагалі повідомив, що по суті про причетність останнього до отримання неправомірної вигоди йому відома зі слів іншого обвинуваченого - ОСОБА_7 , тобто в даному випадку має місце показання з чужих слів.

Будь-яких інших допустимих доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки - за попередньою змовою групою осіб окрім як показів заявника з чужих слів, прокурором в ході розгляду справи не надано, оскільки такі відсутні в матеріалах кримінального провадження 0000024 від 07.03.2023

Проведення досудового розслідування та відповідно пред`явлення обвинувачення не уповноваженим органом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

п. 1, 3 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом та доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Аналіз вказаних норм КПК дозволяє прийти до висновку, що прокурор має право вносити відомості до ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК), однак починати досудове розслідування він має право лише після призначення його процесуальним керівником цього провадження в порядку ч. 1 ст. 37 КПК, адже ч. 2 ст. 36 КПК визначає повноваження прокурора виключно за умови, що той здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Тобто, без визначення керівником органу прокуратури прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, останній не має повноважень вчиняти дії передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.

В даному випадку протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2023 року надійшов із УСР у Волинській області ДСР НПУ на адресу Волинської обласної прокуратури із супровідним листом №804/55/102/01-2023 від 07.03.2023, який зареєстрований у прокуратурі за вхідним номером 4122-23 ( про що свідчить вхідний штемпель Волинської обласної прокуратури у верхньому правому куті документа).

В подальшому під вхідним штемпель Волинської обласної прокуратури міститься рукописна резолюція керівника « ОСОБА_4 приміть рішення в порядку ст..214 КПК України».

Таким чином виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР за матеріалами УСР у Волинській області та заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2023 року від ОСОБА_10 було доручено прокурору ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.7 ст.214 КПК України, Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Тобто в сторони обвинувачення було вдосталь процесуального часу для визначення підслідності з дотриманням норм КПК, однак таких дій здійснено не було.

Далі, 07.03.2023 року іншим прокурором - ОСОБА_13 винесено постанову про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні, якою підслідність визначено за Третім слідчим відділом ( з дислокацією у м Луцьку Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, якому доручено проведення досудового розслідування.

В той час як прокурора ОСОБА_13 призначено прокурором у кримінальному проваджені лише наступного дня, тобто 08.03.2023 року постановою заступника керівника Волинської обласної прокуратури.

Враховуючи викладене, сторона захисту приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_13 07.03.2023 не був уповноважений, як на внесення відомостей в ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, так і на процесуальне керівництво у цьому кримінальному проваджені і, відповідно, не мав права визначати місце проведення досудового розслідування та орган досудового розслідування в порядку ст. ст.216,218 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, усі слідчі та процесуальні дії проведені та складені працівниками Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові є недопустими доказами, оскільки виконані не уповноваженим на те органом.

Поряд із цим, у зв`язку із вищевикладеним на думку сторони захисту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в силу вищевикладеного не набули і статуту підозрюваних та в подальшому відповідно і статусу обвинувачених, оскільки і повідомлення про підозру і обвинувальні акти складені слідчим Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Незважаючи на невизнання вини з боку обвинувачених, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні наведеного вище злочину доведена сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які суд визнав належними і допустимими, на підставі яких встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що у листопаді 2022 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_14 , мешканцем с. Липа, розпочав займатися незаконним виловом риби в селі Липа. Спочатку рибалили раз в тиждень, потім почав жити у ОСОБА_15 , і на воду почали виходити регулярно.

З Інспекцією (Рибоохоронним патрулем) він познайомився будучи на воді. В лодці був ОСОБА_7 (вказав на ОСОБА_7 ) із ще одним чоловіком та попросили підняти якір, бо думали що там прив`язана сітка. Тоді з ОСОБА_7 обмінялися телефонами. Він вказав, що вилов риби заборонений, карається штрафом, кримінальною відповідальністю, перед тим, як виходити на воду, щоб до нього телефонував, він буде казати чи є Інспекція. Ініціатива виходила від ОСОБА_7 .

В подальшому в них відбулося декілька зустрічей.

На одній із них, після телефонного дзвінка ОСОБА_7 (зустріч біля Інспекції, поряд з «Новою поштою»), останній сфотографував його паспорт та сказав, що складе протокол про адміністративне правопорушення, бо їм потрібні показники.

При зустрічі на ринку ОСОБА_7 висловив вимогу про надання йому грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень в місяць за непритягнення його до кримінальної відповідальності за незаконний вилов риби, аргументуючи це тим, що піднялися штрафи і потрібно платити. В іншому випадку він та зам не будуть дозволяти виходити на воду.

У зв`язку з цим, у березні 2023 року звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про те, що працівник «Рибоохоронного патруля» ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 вимагає у нього грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень в місяць за непритягнення його до кримінальної відповідальності за незаконний вилов риби.

Після цього у них було ще три зустрічі.

Оскільки точних дат не пригадує, на першій зустрічі, яка відбулася на ринку, ОСОБА_7 ще раз сфотографував його паспорт та дав підписати не заповнений бланк протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, без дати, сказавши при цьому, що коли йому буде потрібно, він сам все заповнить. Свідок від свого імені написав пояснення і підписав їх. Ця зустріч могла відбутися 16.03.2023. Протокол про адміністративне правопорушення 17.03.2023 не підписував.

При наступній зустрічі 31.03.2023 на ринку він передав ОСОБА_7 на його вимогу 5000 (п`ять тисяч) гривень. Пояснив ОСОБА_7 , що надає неповну суму у зв`язку з поганими уловами.

Надалі почав на воду виходити частіше, щоразу повідомляючи про це ОСОБА_7 .

При одній з розмов ОСОБА_7 повідомив його про те, що на нього надійшла скарга на «гарячу лінію». Сказав, що зам - ОСОБА_6 свариться і щоб був обережним.

При останній зустрічі, яка відбувалася біля Інспекції передав через ОСОБА_7 10000 (десять тисяч) гривень.

Ці показання свідка хоча і не є детальними, проте вони послідовні, висвітлюють в достатній мірі черговість і суть вчинених обвинуваченими дій, що становлять об`єктивну сторону злочину, в якому вони обвинувачені, та узгоджуються з фактичними даними, наявними в інших процесуальних джерелах доказів.

Допитаний свідок ОСОБА_18 повідомив, що з березня по травень 2023 року ОСОБА_7 обіймав посаду заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області, ОСОБА_6 перебував на посаді заступник начальника управління - начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області, на якій перебуває і по даний час.

Обов`язками ОСОБА_6 були організація роботи відділу, здійснення державного нагляду (контролю), займається перевірками, охоронними рейдами; ОСОБА_7 - обов`язки по забезпеченню роботи відділу, охоронними рейдами.

Охоронні рейди здійснюються на підставі наказу, по їх закінченню складається звіт. Накази про здійснення рибоохоронних рейдів підписує він або його заступник, додатком до наказу є список осіб, які входять в рейдову групу. Учасники рейдової групи мають бути присутніми при проведені рейду.

Також працівники Управління можуть проводити спільні рейди й з працівниками інших контролюючих органів, до повноважень яких також відноситься виявлення правопорушень, пов`язаних з рибальством.

При виявленні під час рейду правопорушника, інспектор складає на нього адміністративні матеріали - протокол. В графі протоколу «особа, яка склала протокол» зазначається та особа, яка виявила правопорушника та склала протокол, в графі «свідок» - особа, яка була присутня під час рейдового заходу на місці вчинення правопорушення та мала бачити правопорушника.

В Управлінні діє телефон «Гарячої лінії» Волинського рибоохоронного патруля, на який надходять звернення про факти порушень правил рибальства на території області. Такі дзвінки на будь-які носії інформації не записуються і не зберігаються. Даний телефон «Гарячої лінії» закріплений за окремою відповідальною особою, однак до нього мають доступ і інші працівники Управління.

Допитаний свідок ОСОБА_19 повідомив, що з вересня по травень 2023 року працював юрисконсультом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області та вів облік журналу «гарячої лінії» (це мобільний телефон, який завжди був при ньому. В журнал вносив тільки дані, які відповідають ЗУ «Про звернення громадян». Одного разу на телефон «гарячої лінії» телефонував знайомий ОСОБА_6 , і просив дати йому слухавку.

Обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до наказу т.в.о. голови Державного агентства рибного господарства України № 79-ТО від 12.09.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області в порядку переведення з посади начальника відділу метеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області з 14.09.2017.

Надалі, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1066-р від 08.09.2021 «Деякі питання територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства» перейменовано територіальні органи державного агентства меліорації та рибного господарства з Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області.

Наказом голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 59-ТО від 18.02.2022 ОСОБА_6 переведено на посаду заступник начальника управління - начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області з 21.02.2022, яку останній обіймає по теперішній час.

20.06.2020 наказом Державного агентства рибного господарства

ОСОБА_6 присвоєно 5 ранг державного службовця категорії «Б».

Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до наказу начальника управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області № 21-о/с від 10.08.2017 ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області в порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області з 11.08.2017.

Надалі, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1066-р від 08.09.2021 «Деякі питання територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства» перейменовано територіальні органи державного агентства меліорації та рибного господарства з Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області.

Таким чином, починаючи з 17 вересня 2021 року (набрання чинності розпорядження) ОСОБА_7 почав обіймати посаду заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області, яку обіймав до моменту затримання.

12.02.2021 наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області ОСОБА_7 присвоєно 5 ранг державного службовця категорії «Б».

Згідно протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2024, який повідомив, що 02.03.2023 року приблизно в обідню пору доби на ринку у м. Луцьк «Північний» заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_7 поставив вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, для подальшої передачі частини коштів заступнику начальника управління - начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_6 за непритягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.

Згідно протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи

№ 714/55/102-2023 від 20.03.2023 року.

В ході проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , яка мала місце 16.03.2023 об 11 год. 27 хв. на ринку у м. Луцьку «Північний» по вул. Гордіюк, 49, в ході якої останній консультував ОСОБА_10 як поводитися на риболовлі: «ну дивіться там осторожно, нікому не розпространяйте.. хай він тоже мовчить… той… ну тебе ніхто чіпати не буде… як шо з ОСОБА_6 …якшо то там дивись акуратно… але ти якшо цей то дзвони… вдруг я зможу шось порішати…».

Також під час зустрічі ОСОБА_7 сфотографував паспорт ОСОБА_10 та обговорював «формальне» притягнення останнього до адміністративної відповідальності. ОСОБА_7 : «ну це я сам проплачу, десь піду в банк то проплачу… десь в цей… айбоксі якомусь… ловив вудочкою і сєтку мав біля себе і всьо… то добре я 85 гривень за тебе заплачу».

Згідно протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем № 1644/55/102-2023 від 23.06.2023.

В ході проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, шляхом подолання логічного захисту телефону марки iPhone з сім-карткою НОМЕР_2 , виявлено фото паспорту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно протоколу № 002100 від 17.03.2023 про адміністративне правопорушення, складений ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_10 до адміністративного відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, за перебування 17.03.2023 об 17 год. ОСОБА_10 на березі Хрінницького водосховища біля с. Липа Берестечківської ТГ Луцького району з забороненими знаряддями лову риби - риболовецькою сіткою сухою.

постанова про накладення на ОСОБА_10 адміністративного стягнення від 17.03.2023.

фіскальний чек (квитанція) про сплату адміністративного штрафу від 25.03.2023 об 13 год. 11 хв.

Згідно фіскального чеку платником є ОСОБА_10 . Номер телефону платника у фіскальному чеці зазначено: НОМЕР_3 . Даним номером телефону користувався ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів -грошових купюр від 31.03.2023.

В ході проведення вказаної дії працівниками поліції оглянуто грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна в кількості 10 (десять) штук: АК6725910, ЄГ7514588, АЄ7735975, ЄЖ6426340, ХИ3430626, ЗБ7777714, ВЕ8551895, АИ2431339, ЄГ4950785, ЕЕ7649850, попередньо наданих ОСОБА_10 та належних останньому, з яких зроблено ксерокопії на аркушах формату А4.

Після огляду грошових коштів та виготовлення з них ксерокопій, останні вручені ОСОБА_10 для подальшого використання їх в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_7 та передачі частини коштів заступнику начальника управління - начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_6 .

Згідно протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи

№ 796/55/102-2023 від 03.04.2023.

В ході проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , яка мала місце 31.03.2023 з 14 год. 10 хв. до 14 год. 24 хв. на ринку у м. Луцьку «Північний» по вул. Гордіюк, 49, в ході якої останній консультував ОСОБА_10 як поводитися на риболовлі, та отримав від нього грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, які попередньо були оглянуті працівниками поліції та вручені ОСОБА_10 (протокол огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 31.03.2023).

Зокрема, об 14 год. 15 хв. ОСОБА_10 дає правою рукою згорнуті грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, ОСОБА_7 забирає їх правою рукою і кладе до правої кишені куртки.

Розмова наступного змісту:

« ОСОБА_10 - частинка.

ОСОБА_7 - шо ти цево… показуєш?

ОСОБА_10 - та хто нас тут бачить?

ОСОБА_7 - та хрєн його знає (оглядається).

ОСОБА_10 - хіба дядько, ось іде.

ОСОБА_7 - (сміється) я аж злякався!».

Згідно протоколу про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 805/55/102-2023 від 03.04.2023.

Негласна слідча дія розпочата 31.03.2023 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_10 іде до попередньо обумовленого місця зустрічі із ОСОБА_7 , а саме на ринок «Північний», що знаходиться у м. Луцьку по вул. Гордіюк, 49. О 13 год. 51 хв. ОСОБА_10 підходить до вищевказаного ринку, заходить в магазин, купує собі каву та виходить з магазину. Далі ОСОБА_10 ходить біля ринку, п`є каву та чекає ОСОБА_7 14 год. 05 хв. ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_7 та повідомляє, що він вже прийшов до місця зустрічі. 14 год. 10 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зустрічаються та ведуть розмову.

14 год. 15 хв. ОСОБА_10 дає правою рукою згорнуті грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, ОСОБА_7 забирає їх правою рукою і кладе до правої кишені куртки.

Розмова наступного змісту:

« ОСОБА_10 - частинка.

ОСОБА_7 - шо ти цево… показуєш?

ОСОБА_10 - та хто нас тут бачить?

ОСОБА_7 - та хрєн його знає (оглядається).

ОСОБА_10 - хіба дядько, ось іде.

ОСОБА_7 - (сміється) я аж злякався!».

Далі між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 продовжується розмова і о 14 год. 24 хв. ОСОБА_7 іде в невідомому напрямку.

Згідно протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 1302/55/102-2023 від 22.05.2023.

В ході проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмову ОСОБА_6 (номер моб. тел. НОМЕР_4 ) з невстановленою особою, яка мала місце 26.04.2023 об 13 год. 17 хв., під час якої невстановлена особа повідомляє ОСОБА_6 про незаконне зайняття ОСОБА_10 рибним промислом у селі Липа (на лодці постійно сітки ставить). Просить приїхати, «порядочок» навести.

Згідно протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 1301/55/102-2023 від 22.05.2023.

В ході проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмову ОСОБА_7 (номер моб. тел. НОМЕР_5 ) з ОСОБА_6 (номер моб. тел. НОМЕР_6 ), яка мала місце 26.04.2023 об 13 год. 22 хв., під час якої ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_7 про те, що мав розмову з невідомою особою, який повідомив про ОСОБА_21 , який постійно ловить рибу у селі Липа.

Зокрема:

ОСОБА_7 - видно йому хтось щось розказує. Бо я ОСОБА_21 кажу, дивись щоб тебе там не бачив ніхто, а він видно…

ОСОБА_6 - ну каже, шо 2 часа назад плавав там.

ОСОБА_7 - ну бо він мені просто дзвонив позавчора, то каже, я виїхав на Липу, то він значить зараз якраз там… Ясно .

ОСОБА_6 - то ти навіть якщо в тебе є контакти, … вот, то цей… то може за плавання, де його написати, щоб було підтвердження.

ОСОБА_7 - я його писав вже, я його в березні писав, а ну ше раз написати за плавання.

ОСОБА_6 - ну спитай чи він 2 часа назад був.

Згідно протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 1300/55/102-2023 від 22.05.2023.

В ході проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмову ОСОБА_7 (номер моб. тел. НОМЕР_2 ) з ОСОБА_10 , яка мала місце 26.04.2023 об 18 год. 13 хв., під час якої ОСОБА_7 запитує чи перебував ОСОБА_10 на воді об 11 годині.

Зокрема:

ОСОБА_7 - ти сьогодні був на воді, година десь тако 11?

ОСОБА_10 - був, був…

ОСОБА_7 - ну короче… хтось є що тебе рішив нам преподоставити…

ОСОБА_10 - а… хтось здав чи що?

ОСОБА_7 - да, да… ну якось треба щоб ти там осторожно, там може сусід якийсь бачить або що… і то дзвонив на гарячу лінію, що б начальника або з замом… добре що на зама попав… то не добре, але лутше на зама.

ОСОБА_10 - зрозумів. Всьо я вже завтра на Луцьк їду.

ОСОБА_7 - ну, але ти дивися щоб ти знав.

ОСОБА_10 - то я Вас наберу то може десь зустрінемось, ні?

ОСОБА_7 - ну, треба буде.

Згідно протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 1301/55/102-2023 від 22.05.2023.

В ході проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмову ОСОБА_7 (номер моб. тел. НОМЕР_5 ) з ОСОБА_6 (номер моб. тел. НОМЕР_6 ), яка мала місце 27.04.2023 об 11 год. 10 хв., під час якої ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_10 є тією особою, про яку повідомляв невідомий.

ОСОБА_7 - з тим я розібрався. Звонив мені, мав сьогодні зустрітися, але я був в рейді.

ОСОБА_6 - ну то він був?

ОСОБА_7 - да, да, да. Він був.

ОСОБА_6 - ну… то ти йому скажи.

ОСОБА_7 - ну то я по телефону не хотів там ж нічого… знаєш… Я коротенько.

ОСОБА_6 - ну.

ОСОБА_7 - кажу, мені треба з тобою, він каже давай завтра, я кажу сьогодні я в рейді, каже созвонимся, може де післязавтра.

Згідно протоколу огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів -грошових купюр від 02.05.2023.

В ході проведення вказаної дії працівниками поліції оглянуто грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна в кількості 20 (двадцять) штук: ЄГ4841116, ХГ9326584, УЖ0589378, ХД9462362, ЕД2139159, ЕД2139050, ГА1854353, ЗГ8732154, ГА 1875073, ХД0467943, ЄД4170069, АБ9801713, БН4345957, ВГ5707016, СБ6234456, СЗ4556432, ВВ9022157, ФЗ7371344, ФБ9653544, ВЖ2803895, попередньо наданих ОСОБА_10 та належних останньому, з яких зроблено ксерокопії на аркушах формату А4.

Після огляду грошових коштів та виготовлення з них ксерокопій, останні вручені ОСОБА_10 для подальшого використання їх в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_7 та передачі частини коштів заступнику начальника управління - начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області ОСОБА_6 .

Згідно протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи

№ 1129/55/102-2023 від 03.05.2023.

В ході проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , яка мала місце 02.05.2023 з 12 год. 29 хв. до 12 год. 32 хв. поблизу приміщення «Нової пошти», що знаходиться у м. Луцьку по вул. Шевченка, 88, поб/лизу приміщення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області, яке розташоване у м. Луцьку по вул. Товарова, 11, в ході якої останній консультував ОСОБА_10 як поводитися на риболовлі, повідомляв про скарги на ОСОБА_10 щодо незаконного зайняття рибним промислом, які надходили на «гарячу лінію» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області та отримав від нього грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, які попередньо були оглянуті працівниками поліції та вручені ОСОБА_10 (протокол огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 02.05.2023).

Зокрема, об 12 год. 30 хв. ОСОБА_10 передає правою рукою згорнуті грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, ОСОБА_7 бере вказані кошти правою рукою та кладе до правої кишені штанів.

Розмова наступного змісту:

« ОСОБА_10 - шо там за дзвінки кричить не кричить?

ОСОБА_7 - короче дивися, там, іменно той ОСОБА_21 такий, те, те, те… Він спочатку подзвонив… за зама або начальника, але попала до зама, добре шо не до начальника. Каже переговорити, бо є такий ОСОБА_21 , який займається ділами такими, всякими. А вже на другий день дзвонить другий раз знов, каже шо він якраз на воді десь в 11 годин.

Ти дивись прозондіруй, прозондіруй.

Бо ми пробували пробити того телефона, но він не хоче казати хто він, і шо він. Понімаєш? Анонімно.

ОСОБА_10 - завтра знов їхатиму туди.

ОСОБА_7 - ну дивись, шоб… якщо будеш, бо зараз знов якшо він почне дзвонити… ну то я зараз з замом переговорю.

То ми будемо вичесляти, щоб менше дзвонили.

ОСОБА_10 - я зрозумів.

ОСОБА_7 - а ти пусти слух, скажи тому ОСОБА_6 , ну вже не завтра, може через день-два, я тобі подзвоню потім якось, шо тебе зловили і оформили протоколи.

А потім скажеш, що мені 340 гривень, там призначив суд.

ОСОБА_10 - щоб по селі пішло воно.

ОСОБА_7 - дивись, ти не маєш ніякої групи там, чи той хлопець?

ОСОБА_10 - я не маю, а за нього не знаю.

ОСОБА_7 - бо якщо наприклад, по-моєму є група, то звільняєшся від судових витрат, бо ж зараз штраф той не великий 340 вроді, в суді.

А судові витрати там щось 400 з лишнім.

ОСОБА_10 -та не, я не маю без…, здоровий.

ОСОБА_7 - для тебе тих 1000 гривень… Бо якісь може… бувають, але то таке. Може прийдеться один раз пришлють до тебе, 340 чи скільки, ну буде десь 800 гривень.

ОСОБА_10 - зрозуміло.

ОСОБА_7 - без риби, бо риба зараз дорога, карась 1500. Хотів сказати, до одного дєда зловили на цьому, посеред білого дня на Ратнівщині, то майже мільйон нарахували, екологія.

ОСОБА_10 - то чого ж він не заплатить?

ОСОБА_7 - та хр*н його знає. Так шо будь осторожний, бо там екологія тоже їздить, на тому тижні були, в Ковелі там, і в Ровенській, і в Волинській, там таке місто».

Згідно протоколу про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 1130/55/102-2023 від 03.05.2023.

Негласна слідча дія розпочата 02.05.2023 о 12 год. 18 хв. ОСОБА_10 іде до попередньо обумовленого місця зустрічі із ОСОБА_7 , а саме до приміщення «Нової пошти», що знаходиться у м. Луцьку по вул. Шевченка, 88, поблизу приміщення Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області, яке розташоване у м. Луцьку по вул. Товарова, 11, та чекає на ОСОБА_7 . О 12 год. 28 хв. до ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_7 та повідомляє, що він вже підходить. 12 год. 29 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зустрічаються та ведуть розмову.

Об 12 год. 30 хв. ОСОБА_10 передає правою рукою згорнуті грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, ОСОБА_7 бере вказані кошти правою рукою та кладе до правої кишені штанів.

Далі між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 продовжується розмова і ОСОБА_7 о 12 год. 32 хв. іде в невідомому напрямку.

Згідно протокола про результати аудіо контролю особи № 1133/55/102-2023 від 03.05.2023.

Розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 :

ОСОБА_6 - ти казав за теє?

ОСОБА_7 - кажу ти дивись, бо інспектори заїхали… там хтось щось знає, бо хто там з чужих знає… ніхто, значить кажу ти дивися.

ОСОБА_6 - а я людину набираю, думаю запитаю чи інформація йде по селі. По селі інформації немає.

ОСОБА_7 - ну… та йому кажу шо ти дивися, шо то може той, де ти там живеш, ти все не показуй, бо може він із завісті, ти там зловиш одну рибину, може не поділиться, але він ділиться… бач він такий щедрий. Кажу йому може прийдеться, де написати, поки шо не, але… Він вдвох… ше з якимось пацаном… йому помагає хтось там. Я кажу то, пусти там слух… шо ми його оформили, шо оштрафували.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи ОСОБА_7 від 02.05.2023.

Під час затримання ОСОБА_7 у внутрішній лівій кишені джинсової куртки виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 15 купюр: ЄГ4841116, ХГ9326584, ГА1854353, ЗГ8732154, ГА1875073, ХД0467943, ЄД4170069, БН4345957, ВГ5707016, СБ6234456, СЗ4556432, ВВ9022157, ФЗ7371344, ФБ9653544, ВЖ2803895, які згідно протоколу огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 02.05.2023 вручалися ОСОБА_10 та в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (протокол № 1130/55/102-2023 від 03.05.2023) останнім передавалися ОСОБА_7 .

Також під час затримання у ОСОБА_7 вилучено мобільні телефони iPhone та Nokia з сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_5 , відповідно, з використанням яких він вів телефонні розмови, зафіксовані в ході НСРД, з обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Згідно протоколу обшуку від 02.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення якого в шафі, яка знаходиться в коридорі виявлено куртку в якій у внутрішній кишені вилучено грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, номіналом 500 (п`ятсот) гривень: ВЕ8551895, яка згідно протоколу огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 31.03.2023 вручалася ОСОБА_10 та в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (протокол № 805/55/102-2023 від 03.04.2023) останнім передавалася ОСОБА_7 .

Згідно протоколу обшуку від 02.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення якого в туалеті, а саме при відкритті кришки унітазу виявлено та вилучено пошкоджені (розірвані навпіл) грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, номіналом 500 (п`ятсот) гривень: УЖ0589378, ХД9462362, ЕД2139159, ЕД2139050, АБ9801713, які згідно протоколу огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 02.05.2023 вручалися ОСОБА_10 та в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (протокол № 1130/55/102-2023 від 03.05.2023) останнім передавалися ОСОБА_7 , який їх передав ОСОБА_6 .

В ході обшуку спальної кімнати ОСОБА_6 добровільно видано грошові кошти в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень та кошти в іноземній валюті, які як він зазначив, належать його дружині ОСОБА_24 .

В ході звірки грошових коштів у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень виявлено співпадіння двох купюр (АЄ7735975, АИ2431339) які згідно протоколу огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 31.03.2023 вручалися ОСОБА_10 та в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (протокол № 805/55/102-2023 від 03.04.2023) останнім передавалися ОСОБА_7 .

Слід зазначити, що в момент виявлення розірваних купюр УЖ0589378, ХД9462362, ЕД2139159, ЕД2139050, АБ9801713 в унітазі, ОСОБА_6 почав агресивно себе поводити та з метою приховування слідів вчинення злочину, намагався в ньому злити воду. Вказані дії під час обшуку були припинені працівниками правоохоронного органу.

Така поведінка ОСОБА_6 вкотре підтверджує наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а доводи про необізнаність щодо походження грошових коштів слід розцінювати як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене та спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, а також показаннями свідків, зокрема ОСОБА_10 , які є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 02.05.2023.

Під час затримання ОСОБА_6 , останній повідомив, що вилучені в ході обшуку за місцем його проживання кошти належать його дружині ОСОБА_24 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів від 27.06.2023 № СЕ-19/103-23/6100-ДД.

Згідно висновку п`ятнадцять банкнот Національного банку України номіналом «500 гривень» з серійними номерами: ЄГ4841116, ХГ9326584, ГА1854353, ЗГ8732154, ГА1875073, ХД0467943, ЄД4170069, БН4345957, ВГ5707016, СБ6234456, СЗ4556432, ВВ9022157, ФЗ7371344, ФБ9653544, ВЖ2803895, за своїми характеристиками (способами друку та спеціальними захисними елементами) відповідають зразкам банкнот аналогічного номіналу та зразка, які введені в офіційний обіг Національним банком України.

Банкнота Національного банку України номіналом «500 гривень» з серійним номером: ВЕ8551895, за своїми характеристиками (способами друку та спеціальними захисними елементами) відповідає зразку банкноти аналогічного номіналу та зразка, які введені в офіційний обіг Національним банком України.

Десять фрагментів (частин) пошкоджених банкнот являються частинами банкнот Національного банку України номіналом «500 гривень» з серійними номерами УЖ0589378, ХД9462362, ЕД2139159, ЕД2139050, АБ9801713, які за своїми характеристиками (способами друку та спеціальними захисними елементами) відповідають зразкам банкнот аналогічного номіналу та зразка, які введені в офіційний обіг Національним банком України.

VI.Оцінка суду.

Із частини другої статті 17 КПК України вбачається стандарт доказування «поза розумним сумнівом», перед застосуванням якого суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких сумнівів прийняте рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яке передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Стаття 94 КПК України передбачає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суд повинен вільно оцінювати докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів, наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду колегії суддів та всіх обставин справи.

Суд враховує, що розмови, зафіксовані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не можуть містити відверті, щиросердні та чіткі формулювання співрозмовників, що дозволяли б безспірно встановити зміст такої розмови. Очевидно, що особи, які вчиняють злочин, намагаються ускладнити викриття їх протиправної діяльності, завуалювавши її та застосовуючи для цього найрізноманітніші способи.

Але для доведення винуватості особи у вчиненні злочину встановлено стандарт «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність встановлених обставин повинна виключати будь-яке інше розуміння (пояснення) події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачені є винуватим у вчиненні цього злочину. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.

На підставі досліджених доказів, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив, що прокурор довів вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, досліджені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, Тобто версія сторони обвинувачення, викладена в обвинувальному акті, судом визнається як єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 368 КК України передбачена відповідальність за діяння, передбачене частинами першою, другою цієї статті, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені докази є належними та ними встановлено обставини за яких обвинувачені здійснювали злочину діяльність.

З приводу допустимості зазначених доказів суд приходить до наступного.

- судом досліджено протоколи обшуку, безпосередньо досліджені відеозаписи та інші матеріали провадження;

- висновок експерта, протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій також досліджено безпосередньо судом;

- показання свідків (судом проведено їх допит у відповідності до вимог КПК).

Протоколи слідчих та процесуальних дій події складено з дотриманням КПК, також прийняті слідчим рішення у кримінальному провадженні оформлені у відповідності до вимог ст. 103-110 КПК України.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях, не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене органом досудового розслідування під час збирання доказів у кримінальному провадженні, автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Під час вирішення питання про допустимість таких доказів суду з`ясовує, чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізацію прав та свобод особи у кримінальному провадженні.

За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими треба лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо було усунути в ході судового розгляду.

Щодо доводів сторони захисту з приводу порушення порядку розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку:

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. Але, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд зазначає, що в цій нормі не йдеться про повне фіксування судового засідання.

При вирішенні питання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження слід враховувати, що рішення про фіксацію розгляду клопотання про обшук під час досудового розслідування приймає слідчий суддя. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Також під час розгляду клопотання про обшук суд зважає на те, що відсутність обов`язку фіксування процесу розгляду такого клопотання за допомогою технічних засобів не позбавляє секретаря судового засідання обов`язку вести журнал судового засідання.

Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання про обшук, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

В ході судового розгляду учасники не ставили під сумнів наявність журналів судових засідань, які велися секретарем при розгляді клопотань про надання дозволів на обшук.

Крім цього, після проведення обшуків сторона обвинувачення з дотриманням процесуальних строків зверталася до слідчого судді з клопотаннями про арешт вилученого майна, які були задоволені, а отже, законність проведених слідчих дій була предметом судового контролю на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, будь-яких даних про те, що розгляд слідчим суддею клопотання без участі прокурора або слідчого, за наявності заяв про розгляд клопотання за їх відсутності, та без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, призвели до істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також що докази, які були надані слідчому судді на обґрунтування клопотання про проведення обшуку слідчим, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, відсутні, а тому підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих під час виконання ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи немає.

Постановою Верховного суду від 13.06.2023 у справі № 318/1011/19 суд зазначив щодо доводів захисника про порушення вимог ст. 107 КПК України, а саме, відсутність інформації про відео- та аудіофіксацію судового засідання під час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення та у зв`язку з цим недопустимості отриманого за його результатом доказу, то суд резонно зазначив про те, що клопотання розглядалось за відсутності сторін кримінального провадження і в такому випадку фіксування за допомогою технічних засобів не є обов`язковим, тому відповідно відсутність технічного засобу не може свідчити про недійсність процесуальної дії.

З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності повноважень у прокурора ОСОБА_13 на внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, підстав здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні та визначення місця проведення досудового розслідування.

Встановлено що 07.03.2024 із УСР у Волинській області ДСР НПУ до Волинської обласної прокуратури надійшли матеріали про вчинення кримінального правопорушення та в порядку, визначеному Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27 зареєстровані у інформаційній системі «Система електронного документообігу» (далі - ІС «СЕД) під вхідним номером 4122-23.

Надалі, за допомогою ІС «СЕД керівником обласної прокуратури вказані матеріали передані на розгляд начальнику Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який уповноважив прийняти рішення за ними в порядку ст. 214 КПК України прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Нанесення рукописної резолюції на паперовий документ Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27 не врегульовано, тобто інструкцією, як не зобов`язано керівника наносити такі резолюції на документ, що розглядається, так і не заборонено цього робити.

Надалі, за результатами розгляду вказаних матеріалів прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_13 07.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими під час судового розгляду обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, в тому числі, працівником правоохоронного органу.

А тому, з врахуванням вимог ст. ст. 214, 216 КПК України прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_13 , як прокурором, яким внесено відомості до ЄРДР, 07.03.2023 прийнято рішення та передано наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування - Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та доручено проведення досудового розслідування

Порушень вимог КПК України при прийнятті вказаного рішення не допущено.

Інші доводи захисників про незаконність проведених слідчих дій не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки такі докази є допустимими в розумінні ст.86 КПК України, а певні неточності щодо оформлення процесуальних документів, про які вказує сторона захисту, не є суттєвими та не можуть свідчити в загальному про недопустимість вказаних доказів, а тому, не є підставою для визнання таких доказів незаконними чи недопустимими.

Розбіжності у номері однієї банкноти оголошеної слідчим під час її вилучення з унітазу у ванній кімнаті та подальшій звірці вилучених банкнот зумовлені технічною помилкою, оскільки вони були мокрими та приліпленими одна до одної, що створило певні труднощі з їх ідентифікацією, та не можуть свідчити про порушення встановленої законом процедури обшуку і не ставлять під сумнів допустимість доказів, одержаних у результаті цієї слідчої дії, й ідентичність предмета злочину.

Слід зазначити, що після виявлення розірваних купюр УЖ0589378, ХД9462362, ЕД2139159, ЕД2139050, АБ9801713 в унітазі вони в подальшому були відділенні одна від одної, розкладені на умивальнику, оглянуті учасниками обшуку із оголошенням їх номерів. Будь яких зауважень з даного приводу від учасників обшуку не надходило.

Надалі, в ході обшуку виявлені розірвані купюри УЖ0589378, ХД9462362, ЕД2139159, ЕД2139050, АБ9801713 слідчим були упаковані та в ході досудового розслідування скеровані для проведення технічної експертизи документів.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/103-23/6100-ДД від 27.06.2023 десять фрагментів (частин) пошкоджених банкнот являються частинами банкнот Національного банку України номіналом «500 гривень» з серійними номерами УЖ0589378, ХД9462362, ЕД2139159, ЕД2139050, АБ9801713, які за своїми характеристиками (способами друку та спеціальними захисними елементами) відповідають зразкам банкнот аналогічного номіналу та зразка, які введені в офіційний обіг Національним банком України.

Хід проведення обшуку фіксувався технічними засобами, відеозапис долучений до матеріалів кримінального провадження і був відтворений в судовому засіданні. Відеозапис здійснювався безперервно, зупинявся лише в кінці слідчої дії для складання письмового протоколу обшуку.

Щодо посилання захисту про незабезпечення присутності під час проведення обшуку у обвинуваченого ОСОБА_6 захисника чи адвоката, що є порушенням права на захист, слід зазначити наступне.

Так, ст. 236 КПК України не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника чи адвоката. Натомість закон передбачає лише те, що «слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення».

Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.

Як було встановлено, обшук житла ОСОБА_6 проведено на підставі відповідної ухвали слідчого судді, обшук проводився в його присутності, в ході обшуку ОСОБА_6 здійснював телефонні дзвінки (з його слів юристу), в присутності понятих, фіксувався технічними засобами, відеозапис долучений до матеріалів кримінального провадження і був відтворений в судовому засіданні, виявлені грошові купюри номіналом 500 грн, використані під час контролю за вчиненням злочину, вилучені, упаковані, опечатані та визнані речовим доказам. Протокол обшуку підписаний усіма учасниками, ОСОБА_6 від підпису відмовився.

Таким чином, підстав вважати, що при вказаних слідчих діях були порушенні норми кримінального процесуального закону у суду немає.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 404/2409/20.

Сукупність досліджених доказів дає можливість поза розумним сумнівом спростовувати версію сторони захисту про непричетність обвинувачених до інкримінованого їм злочину, в тому числі позицію ОСОБА_7 про вчинення ним заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Слід критично оцінювати показання обвинувачених, вважаючи їх неспроможними, наданими з метою уникнення відповідальності за вчинене, розцінювати їх як спосіб захисту, оскільки вони є суперечливими з показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_18 та спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, які є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні. Така стратегія захисту, є способом уникнення обвинуваченими кримінальної відповідальності.

Щодо суб`єкта кримінального правопорушення

Обвинувачений ОСОБА_6 як встановив суд вище, на час вчинення злочину: Відповідно до наказу т.в.о. голови Державного агентства рибного господарства України № 79-ТО від 12.09.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області в порядку переведення з посади начальника відділу метеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області з 14.09.2017.

Надалі, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1066-р від 08.09.2021 «Деякі питання територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства» перейменовано територіальні органи державного агентства меліорації та рибного господарства з Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області.

Наказом голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 59-ТО від 18.02.2022 ОСОБА_6 переведено на посаду заступник начальника управління - начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області з 21.02.2022, яку останній обіймає по теперішній час.

20.06.2020 наказом Державного агентства рибного господарства ОСОБА_6 присвоєно 5 ранг державного службовця категорії «Б».

У зв`язку із цим відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України, ОСОБА_6 для цілей кваліфікації діяння за цією статтею є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обвинувачений ОСОБА_7 як встановив суд вище, на час вчинення злочину

Відповідно до наказу начальника управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області № 21-о/с від 10.08.2017 ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області в порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області з 11.08.2017.

Надалі, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1066-р від 08.09.2021 «Деякі питання територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства» перейменовано територіальні органи державного агентства меліорації та рибного господарства з Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області на Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області.

Таким чином, починаючи з 17 вересня 2021 року (набрання чинності розпорядження) ОСОБА_7 почав обіймати посаду заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області, яку обіймав до моменту затримання.

12.02.2021 наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області ОСОБА_7 присвоєно 5 ранг державного службовця категорії «Б».

Відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України, ОСОБА_7 для цілей кваліфікації діяння за цією статтею є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У зв`язку із цим відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для цілей кваліфікації діяння за статтею 368 КК України як особа, яка постійно здійснює функції правоохоронних держави, є службовою особою.

Згідно з приміткою 1 до статті 364-1 КК України, зокрема, у статті 368 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Про наявність попередньої змови групи осіб на вчинення злочину вказує узгодження співучасниками предмета злочину, місця, часу, способу вчинення та змісту функцій, які будуть здійснювати співучасники. Попередня змова може мати місце не лише в усній або письмовій формах, а й за допомогою конклюдентних дій, зокрема, безпосередньо через поведінку співучасників, яка свідчить про їх намір вчинити злочин (Постанова ККС ВС від 14.05.2020 у справі № 405/2648/18 (провадження № 51-4763км19).

Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими. (Постанова ККС ВС від 23.11.2023, справа № 592/3595/17 (провадження № 51-1898км23).

Про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли умисно, спільно, попередньо узгодивши між собою свої дії, спрямовані на одержання від ОСОБА_10 грошових коштів, свідчать їх дії, поведінка та висловлювання щодо спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_10 зміст телефонних розмов обвинувачених між собою 26.04.2023, 27.04.2023, 02.05.2023 року, відомості про які наведені вище в розділі V цього вироку.

На підставі викладеного, вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяння (як у одержання неправомірної вигоди) кваліфіковано за ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Щодо суб`єктивної сторони злочину

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли з корисливих мотивів, адже бажали особисто протиправно збагатитись (незаконно одержати вигоду матеріального характеру) за рахунок іншої особи.

Дії обвинувачених були спрямовані на безпідставне одержання для себе (для кожного з них) майнової винагороди у формі грошових коштів за вчинення ними дій з використанням свого службового становища і влади, що свідчить про наявність у них корисливої мети.

Щодо об`єктивної сторони злочину

Така передбачена у статті 368 КК України дія,

Одержання полягає у прийнятті (отриманні, набутті) неправомірної вигоди в будь-який спосіб (прямо чи у завуальованій формі - під виглядом заробітної плати, виграшу в азартні ігри, оплати за цивільно-правовим договором тощо) службовою особою особисто або через посередника.

Кримінальна відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала її за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких дій, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (Постанова ККС ВС від 25.10.2022 у справі № 695/2947/19).

Отже, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність допустимих, належних, достовірних і достатніх доказів, які поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

VII.Мотиви призначення покарання

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченим суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 КК України враховує: 1) межі, установлені в санкції ч. 3 ст. 368 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; 2) положення Загальної частини КК України; 3) ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, згідно з ч. 6 ст. 12 КК України, є тяжким злочином та відповідно до примітки ст. 45 КК України цей склад віднесений до корупційних кримінальних правопорушень. Належність злочину до корупційних виключає повноваження суду на призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України), та звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України).

З огляду на суб`єктний склад вказане кримінальне правопорушення належить до службових злочинів. Його вчинення порушує принципи верховенства права, формує в суспільстві уявлення корумпованості правоохоронних органів, чим підриває авторитет влади на місцях та держави в цілому.

1. Про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суд враховує: вік ОСОБА_6 , який на день ухвалення вироку становить 53 роки, працює, те, що він в установах міста на обліку не значиться, має на утриманні неповнолітнього сина, одружений, раніше до кримінальної відповідальності або адміністративної відповідальності не притягувався.

Передбачених статтями 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують або які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не встановив.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк три роки, з конфіскацією всього належного йому майна. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 був затриманий, проте ухвалою слідчого судді щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час і він був звільнений з під варти у залі суду. У зв`язку із цим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, яке буде призначене ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.05.2023 до 04.05.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

2. Про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Суд враховує: вік ОСОБА_7 , який на день ухвалення вироку становить 60 років, те, що він в установах міста на обліку не перебуває, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався.

Передбачених статтями 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують або які обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк три роки, з конфіскацією всього належного йому майна. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 був затриманий, проте ухвалою слідчого судді щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час і він був звільнений з під варти у залі суду. У зв`язку із цим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, яке буде призначене ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.05.2023 до 04.05.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.08.2023 року, прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на них ухвалою суду додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

VIII.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

1. Запобіжний захід

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема, про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Прокурор просив залишити без змін раніше застосований щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на них ухвалою суду додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили.

Обвинувачені та їх захисники не висловили своєї думки відносно запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Розглянувши питання щодо запобіжних заходів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, щодо залишення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладені на них ухвалою суду додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили- залишити без змін.

2. Арешт майна

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів Луцького міськрайонного суду був накладений арешт на майно, а саме:

1)від 08.05.2023 року на майно, виявлене та вилучене 02.05.2023 року в ході проведення обшуку, а саме 10 фрагментів, пошкоджених купюр номіналом 500 грн; грошові кошти 8500 грн, 1500 дол. США та 500 євро, що належать ОСОБА_6

2)від 08.05.2023 року на майно, виявлене та вилучене 02.05.2023 року в ході проведених обшуків, а саме грошові кошти 7500 грн., а саме: 15 купюр номіналом 500 грн. з наступними серіями та номерами: ЕГ4841116, ХГ9326584, ГА1854353, ЗГ8732154, ГА1875073, ХД0467943, ЕД4170069, БН4345957, ВГ5707016, СБ6234456, СЗ4556432, ВВ9022157, ФЗ7371344, ФБ9653544, ВЖ2803895, мобільний телефон iPhone7, сенсорний в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» та мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору з сім-картою «МТС»; зошит фіолетового кольору, одну купюру 500 грн. серії ВЕ8551895.

3)від 12.05.2023 року на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме:

-земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером :01:001:0490, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельної ділянки площею 2.2021 га з кадастровим номером :03:000:0684, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський р-н, с/рада Хорлупівська;

-земельної ділянки площею 0.2615 га з кадастровим номером :03:000:0234, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський р-н, с/рада Хорлупівська;

-земельної ділянки площею 1.9287 га з кадастровим номером :03:000:0560, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський р-н, с/рада Хорлупівська;

-житлового будинку площею 60,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-квартира, площею 43,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За правилами абзацу дванадцятого п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку зазначає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

У цьому кримінальному провадженні обвинуваченим буде призначене покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку із цим залишається потреба у залишенні в силі арешту на належне обвинуваченим майно - об`єкти нерухомого майна.

Також підлягає скасуванню арешт, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів ухвалами слідчого судді від 08.05.2023 року на грошові кошти, вилучені при затриманні ОСОБА_7 сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 15 купюр: ЄГ4841116, ХГ9326584, ГА1854353, ЗГ8732154, ГА1875073, ХД0467943, ЄД4170069, БН4345957, ВГ5707016, СБ6234456, СЗ4556432, ВВ9022157, ФЗ7371344, ФБ9653544, ВЖ2803895, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в сумі 500 (п`ятсот) гривень, номіналом 500 (п`ятсот) гривень: ВЕ8551895, грошові кошти вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, номіналом 500 (п`ятсот) гривень: УЖ0589378, ХД9462362, ЕД2139159, ЕД2139050, АБ9801713, АЄ7735975, АИ2431339, а саме 10 фрагментів, пошкоджених купюр номіналом 500 (п`ятсот) грн (УЖ0589378, ХД9462362, ЕД2319159, ЕД2139050, АБ9801713) та 2 купюри номіналом 500 (п`ятсот) грн (АЄ77735975, АИ2431339) зошит фіолетового кольору, грошові кошти в сумі 7500 грн, 1500 долл США та 500 євро, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , мобільний телефон iPhone7, сенсорний в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» та мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору з сім-картою «МТС», вилучені при затриманні ОСОБА_7 -конфіскувати в дохід держави, оскільки на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

3. Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів у кримінальному провадженні за правилами, передбаченими у ч. 9 ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні постановою слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 03.05.2023 року речовими доказами були визнані:

вилучені 02.05.2023 року в ході проведення обшуку, а саме 10 фрагментів, пошкоджених купюр номіналом 500 грн; грошові кошти 8500 грн, 1500 дол. США та 500 євро, що належать ОСОБА_6 за місцем його фактичного проживання.

Грошові кошти, а саме 10 фрагментів, пошкоджених купюр номіналом 500 грн та 1000 грн номіналом 500 грн підлягають поверненню за належністю; грошові кошти 7500 грн, 1500 дол. США та 500 євро- підлягають конфіскації як виду покарання.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові від 03.05.2023 року речовими доказами були визнані:

вилучені 02.05.2023 року в ході проведення обшуків, а саме грошові кошти 7500 грн., а саме: 15 купюр номіналом 500 грн. з наступними серіями та номерами: ЕГ4841116, ХГ9326584, ГА1854353, ЗГ8732154, ГА1875073, ХД0467943, ЕД4170069, БН4345957, ВГ5707016, СБ6234456, СЗ4556432, ВВ9022157, ФЗ7371344, ФБ9653544, ВЖ2803895, мобільний телефон iPhone7, сенсорний в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» та мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору з сім-картою «МТС», зошит фіолетового кольору, одну купюру 500 грн. серії ВЕ8551895.

Грошові кошти, а саме грошові кошти 7500 грн., а саме: 15 купюр номіналом 500 грн. з наступними серіями та номерами: ЕГ4841116, ХГ9326584, ГА1854353, ЗГ8732154, ГА1875073, ХД0467943, ЕД4170069, БН4345957, ВГ5707016, СБ6234456, СЗ4556432, ВВ9022157, ФЗ7371344, ФБ9653544, ВЖ2803895, одну купюру 500 грн. серії ВЕ8551895 -

підлягають поверненню за належністю; мобільний телефон iPhone7, сенсорний в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» та мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору з сім-картою «МТС», - підлягають конфіскації як виду покарання; зошит фіолетового кольору - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

4. Документи

Документи (у тому числі додані до них електронні носії), передані суду сторонами кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

5. Процесуальні витрати

Згідно з обвинувальним актом судові витрати на проведення судових експертиз зі сторони обвинувачення в цьому кримінальному провадженні складають 1912 грн.

Сторона обвинувачення надала суду відомості про процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, рішення про розподіл яких підлягає прийняттю при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Суд приходить до висновку про стягнення з обвинувачених на користь держави судові витрати у розмірі 1912 грн.

6. Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

8. Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 369-371, 373-376, 469, 473-476, 616 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки і конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.05.2023 до 04.05.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків залишити в силі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки і конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.05.2023 до 04.05.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_29 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1912 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2023 року (№161/7122/23, №161/7123/23).

Речові докази: грошові кошти, вилучені при затриманні ОСОБА_7 сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 15 купюр: ЄГ4841116, ХГ9326584, ГА1854353, ЗГ8732154, ГА1875073, ХД0467943, ЄД4170069, БН4345957, ВГ5707016, СБ6234456, СЗ4556432, ВВ9022157, ФЗ7371344, ФБ9653544, ВЖ2803895, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в сумі 500 (п`ятсот) гривень, номіналом 500 (п`ятсот) гривень: ВЕ8551895, грошові кошти вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, номіналом 500 (п`ятсот) гривень: УЖ0589378, ХД9462362, ЕД2139159, ЕД2139050, АБ9801713, АЄ7735975, АИ2431339, а саме 10 фрагментів, пошкоджених купюр номіналом 500 (п`ятсот) грн (УЖ0589378, ХД9462362, ЕД2319159, ЕД2139050, АБ9801713) та 2 купюри номіналом 500 (п`ятсот) грн (АЄ77735975,АИ2431339) - повернути законному володільцеві ОСОБА_10 ; зошит фіолетового кольору - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 7500 грн, 1500 долл США та 500 євро, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , мобільний телефон iPhone7, сенсорний в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» та мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору з сім-картою «МТС», вилучені при затриманні ОСОБА_7 -конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд до Волинського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити обвинуваченим та прокурору копію вироку негайно після його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження. Клопотання про помилування може бути подано після набрання вироком законної сили, а у разі оскарження вироку в касаційному порядку - після прийняття рішення відповідним судом.

Суддя:

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: