ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1142/25 Справа № 182/1/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 року у кримінальному провадженні за №0001025 від 07.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 року ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_3 подала клопотання яке за своїм змістом є апеляційною скаргою. Яку датує 02.01.25. Вказує про свою незгоду з висновками наведеними у вироку суду у справі 182/1/22. Вказує на порушення допущені судом при розгляді справи. Та вказує про свою незгоду з встановленими судом фактичними обставинами по справі. Просить розібратись у кримінальному проваджені належним чином.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;

Згідно матеріалів справи 12.06.2024 року був ухвалений оскаржуваний вирок у присутності обвинуваченої ОСОБА_3 доставленою під вартою. Згідно журналу судового засідання на підставі ст.615 КПК України було вручено повний текс сторонам.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Нікопольської окружної прокуратури та Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.08.2024 року підготовчі дії по кримінальному провадженню були закінчені та призначено справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді в м.Кривий Ріг на 19.09.2024 року на 11-30 годину.

Згідно розписки ОСОБА_3 від 12.09.2024 року, вона була обізнана про апеляційний розгляд вироку щодо неї.

Крім того апеляційний суд зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2024 року, за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора задоволено, а Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 року змінено в частині призначеного покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_3 подано вказану апеляційну скаргу поштою, згідно штемпеля на конверті 09.01.2025 року, а сама ОСОБА_3 датує її 02.01.2025 роком, а тому строк оскарження вироку протягом тридцяти дні з дня його проголошення, сплив і ОСОБА_3 не вказує причини подачі апеляційної скарги з значним пропуском строку на апеляційне оскарження та не клопоче про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 3.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України», зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

При цьому особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 року у кримінальному провадженні за №0001025 від 07.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України повернути апелянтові.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя