Справа № 588/461/25
провадження № 1-кп/588/75/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_6 ,

представник неповної потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 за №0000331, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Боромля Охтирського району Сумської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 152 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 25.02.2025 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, яке мотивував тим, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке на думку сторони обвинувачення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 вину не визнавав. Ураховуючи тяжкість вчиненого діяння, суворість покарання, дані про особу ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і легальних стабільних джерел доходів, прокурор вважав, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення проти статевої свободи чи проти власності, з огляду на вчинення насильства щодо неповнолітньої родички в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця мешкання у період часу з 21 год. до 06 год. ранку в якому підозрюється за тяжкі злочини. Існує ризик впливу на потерпілу, законного представника які є його односельчанами та свідків, які виконують службові обов`язки в населеному пункті де проживає обвинувачений. Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурор подав частину доказів кримінального провадження на підтвердження поданого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Серед поданих доказів обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.11.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України стосовно ОСОБА_4 , ухвали про обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу від 30.12.2024 та 24.02.2025, а також докази, що підтверджують характеризуючі обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, що підтверджується стосунками з родичами, займається присадибним господарством, не притягався до кримінальної відповідальності. Наголосив, що тяжкість санкції не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Подав заперечення до клопотання до яких додано заяву матері потерпілої в якій вона вказує що не має до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру. Також додано протокол опитування потерпілої адвокатом ОСОБА_5 в якому зафіксовано іншу версію подій, ніж викладена в обвинувальному акті.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 та представник неповної потерпілої ОСОБА_7 клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого підтримали.

Прокурор у відповідь на аргументи захисника обвинуваченого зазначив, що подані захистом докази є наслідком незаконного впливу на потерпілу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом установлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000331 від 27.12.2024 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалою по справі № 588/2388/24 від 24.02.2025 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2025 року.

З обвинувального акту установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , яка є його родичкою.

Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 152 КК України.

Указане кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий в порядку статті 89 КК України, відносно нього на розгляді Лебединського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 361 КК України, досяг 24 років, не працевлаштований.

Під час вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з того, що на цей час судовий розгляд перебуває на стадії вирішення питання призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує вказують на наявність ризиків його переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які є мешканцями с.Боромля Охтирського району Сумської області.

При цьому суд враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, та вимоги процесуального закону про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Інший ризик, на який є посилання у клопотанні прокурора щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, ураховуючи обставини вчиненого діяння, а також з огляду на обставини, які характеризують обвинуваченого, тобто його репутацію, спосіб життя, історію правопорушень, суд вважає такими, що доведено прокурором належним чином.

Відтак, суд дійшов висновку, що прокурором доведено ризики, які визначені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, якщо є необхідність обрання запобіжного заходу, то обрати домашній арешт з 19 год. до 07 год.

На думку суду застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти установленим ризикам, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Продовження ОСОБА_4 строку дії виняткового запобіжного заходу буде пропорційним легітимній меті, яка визначена частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі частини 4 статті 183 КПК України розмір застави не визначає.

Отже, ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, в тому числі підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання про колегіальний розгляд кримінального провадження виходжу з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Зважаючи на клопотання обвинуваченого та його захисника про колегіальний розгляд кримінального провадження судом у складі трьох суддів, що є беззаперечним правом обвинувачених, з огляду на санкції статті, за якими він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання. Відтак розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно частини 11 статті 31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для конкретного кримінального провадження визначається у порядку передбаченому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Вирішення інших поданих клопотань, зокрема щодо складу учасників справи, є недоцільним до утворення нового складу колегії суддів.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 24 травня 2025 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 за №0000331, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 152 КК України, здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2024 за №0000331, передати до канцелярії Тростянецького районного суду Сумської області для виконання вимог частини 3 статті 35 КПК України щодо визначення колегіального складу суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1