Справа № 521/1924/25
Номер провадження:1-кп/521/1277/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження, розглянувши кримінальне провадження № 0001733 від 24.12.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Батумі, громадянки Грузії, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники: перекладач ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

1.2.Питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001733 від 24.12.2024 року, у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. Прокурор в судовому засіданні оголосила клопотання і просила суд продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2.Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.3.Обвинувачена підтримала думку свого захисника і також просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2. Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних речовин, вчинене особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних порушень, передбачениз ст.ст. 308-310 КК..

4.3. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

4.4.Обґрунтованість підозри (і обвинувачення), яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.5.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для обвинувачення у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують таке обвинувачення щодо ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого злочину.

4.6. Обставини злочину, викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, а також особистість обвинуваченої, суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

4.7. Особистість обвинуваченої, відповідно до обставин ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 40 років. Народилась у м. Батумі, громадянка Грузії. З 1996 року проживає в Україні. Закінчила школу №39 у м. Одесі, має вищу освіту, культуролог. Неофіційно працює на привозі продавцем жіночого одягу. Проживає разом із батьками за адресою: АДРЕСА_1 . Власної сім`ї не створила, чоловіка та дітей не має. Раніше судима: 1) 04.03.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки; 2) 10.08.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнена з іспитовим строком на 2 роки; 3) 22.06.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.

4.8. На фоні обставин правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 в теперішній час, інформації про попередні судимості, у тому числі про те, що нові кримінальні правопорушення були вчинені в період іспитового строку, та існуючої підозри створюють розумний ризик можливості вчинення нових правопорушень у випадку більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

4.9. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, показує, що за вказаний злочин /ч. 2 ст. 307 КК/ може бути призначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вказаний фактор, безперечно також може впливати на свідомість особи занадто гнітюче і в кінцевому підсумку призвести до втечі її від правосуддя.

4.10. Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 .

4.11.Строк тримання під вартою обвинуваченій необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.12.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.13.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також ту обставину, що до обвинуваченої раніше за часом вже була обрана застава, як альтернативний запобіжний захід, суддя вважає за необхідне залишити такий запобіжний захід без змін.

4.14.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Розмір застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень залишити без змін.

1.4.Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.5.Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

1.6.Обов?язки які визначені в ухвалі слідчого судді у разі внесення застави і звільнення обвинуваченої з під варти залишити без змін.

1.7.Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченою може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

1.8.Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 19.02.2025 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.04.2025 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків, які покладені на обвинувачену у випадку внесення застави становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня звільнення особи з-під варти. Ухвала суду в частині застосованих обов`язків припиняє свою дію через 60 (шістдесят) днів, після звільнення особи з-під варти. Застава як запобіжний захід продовжує свою дії безстроково, до скасування відповідною ухвалою суду.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1