Провадження №1-кс/751/2868/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 03.12.2024 у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001007 від 02.10.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до переправлення військовозобов`язаних осіб в умовах воєнного стану за кордон причетні мешканці Прилуцького регіону Чернігівської області. Так, особи створили злочинну схему, згідно з якою щонайменше п`ятьом особам виготовили фіктивні довідки ВЛК про непридатність до військової служби, а також іншим особам пенсійні посвідчення, які видані на підставі рішень медичних органів, медико-соціальних експертних комісій.

На даний час органом досудового розслідування перевіряється на причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 .

03.12.2024 під час проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільні телефони, які належать ОСОБА_4

03.12.2024 винесено постанову, якою вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати або перетворення зазначеного в клопотанні майна виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судове засідання прокурор прибув, надав заяву про розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового розгляду повідомлені. Від представника надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Одночасно вказав, що відсутні підстави для накладення арешту на мобільні телефони, оскільки вони не мають значення для вказаного кримінального провадження та обставин, що підлягають доказуванню. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту або застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно зі ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0001007 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

03.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 03.12.2024 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001007 від 02.10.2024 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи доводи представника власника майна, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, з-поміж іншого, мобільних телефоні.

Надалі виявлені та вилучені мобільні телефони постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. При цьому вказана постанова містить обґрунтування на предмет того, яке саме доказове значення у кримінальному провадженні може мати вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на майно, яке виявлене та вилучене 03.12.2024 року під час обшуку квартири АДРЕСА_2 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На думку слідчого судді, втручання в право мирного володіння майном особи в частині накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, в даному випадку, є правомірним втручанням у право мирного володіння майном в аспекті статті 1 Першого протоколу до ЄКПЛ, оскільки так втручання здійснюється у визначений законом спосіб (зокрема ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання мобільного телефону), існує легітимна мета такого втручання пошук та фіксація даних, що можуть мати статус доказів у кримінальному провадженні, а спосіб і характер такого втручання є пропорційними легітимній меті втручання та не становлять надмірного тягаря (зокрема особа не позбавляється належного їй майна, а лише тимчасово обмежується у правах щодо нього на строк, регламентований для проведення процесуальних дій, після чого особа має право скористатися передбаченим законом механізмом скасування арешту та повернення майна згідно зі статтею 174 КПК України).

Керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та яке вилучене 03.12.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «iPhone XS» ІМЕІ НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Oppo» ІМЕІ НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1