Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1242/25
Номер провадження 1-кс/711/374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.02.2025 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 12 лютого 2025 року він звернувся до Черкаської окружної прокуратури з заявою про злочин від 11.02.2025, в якій просив уповноважену особу внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Вказує, що на день подання даної скарги вимоги ст.214 КПК України невиконані, що порушує його права як потерпілого, у зв`язку з чим просив зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 11.02.2025 за статтею 372 КК України, надавши витяг з ЄРДР та пам`ятку про права потерпілого.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в скарзі доводи та додані до неї докази. Додатково зазначив, що 12 лютого 2025 року ним було подано заяву до Черкаської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України за фактом притягнення його, як завідомо невинного, до кримінальної відповідальності, вчинене слідчою ОСОБА_5 та прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . Вважає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0003642, в якому йому було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України здійснювалось з обвинувальним ухилом стосовно нього, шляхом збирання доказів з грубим порушенням вимог КПК України, що свідчить про їх недопустимість, покази свідків взагалі є неправдивими та неналежними доказами з огляду на їх зацікавленість в результатах кримінального провадження. Вважає, що дане кримінальне провадження по суті було сфабриковане з метою помсти за його активну громадську діяльність, а в самому повідомленні про підозру не розкрито склад інкримінованого йому в провину злочину, оскільки жодних доказів, що він перебував у розшуку ТЦК та СП, яке на його думку є неіснуючою, не утвореною в конституційний спосіб злочинною організацією не має. Відповідаючи на питання слідчого судді зазначив, що ним в порядку ст. 303 КПК України оскаржувалось до слідчого судді повідомлення про підозру, проте в задоволенні його скарги було відмовлено, рішення про що було залишено в силі і судом апеляційної інстанції. Також відносно нього Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Він весь час сподівався що стороною обвинувачення буде закрито кримінальне провадження стосовно нього за відсутністю в його діях складу злочину, проте прокурором було складено обвинувальний акт, який направлено на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв`язку з чим він був змушений звернутися з відповідною заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що Черкаською окружною прокуратурою було розглянуто заяву ОСОБА_3 від 11.02.2025, що надійшла на адресу прокуратури 12.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, у внесенні відомостей за якою до ЄРДР було відмовлено, про що 13.02.2025 повідомлено заявника, шляхом направлення відповіді на вказану ним адресу. Також прокурор наголошував на тому, що незгода підозрюваного з зібраними у кримінальному провадженні доказами і, відповідно, не визнання останнім вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України щодо притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинної особи. На даний час обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України направлено на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси, і саме під час судового провадження буде надана оцінка зібраним у справі доказам з точки зору їх належності та допустимості.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до Черкаської окружної прокуратури з заявою про вчинення, як на думку заявника, щодо нього кримінального правопорушення слідчою СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурорами Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, за фактом притягнення його, як завідомо невинної особи, до кримінальної відповідальності, про що просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надавши відповідний витяг та пам`ятку потерпілого.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник, не погоджуючись з повідомленням про пред`явлену йому в рамках кримінального провадження № 0003642 за ч. 2 ст. 345 КК України підозру, зазначає про відсутність будь яких доказів його вини, а додані до підозри покази свідків та інші письмові докази вважає неправдивими, неналежними та недопустимими. Також, на думку заявника, неналежним та недопустимим доказом є і протокол огляду предметів, а саме відео файлів, наданих дільничним ОСОБА_7 , відео з якого є зміненим та зменшеним у розмірі, сам протокол огляду містить помилки, а технічні засоби, застосовані для огляду, є нелецензійними. Окрім того,заявником наголошено на тому, що в самому повідомленні про підозру не розкрито склад інкримінованого йому в провину злочину, оскільки жодних доказів, що він перебував у розшуку ТЦК та СП, яке на його думку є неіснуючою, не утвореною в конституційний спосіб злочинною організацією до матеріалів справи не долучено. На думку заявника всі ці обставини, викладені у його заяві, свідчать про незаконність дій слідчої та прокурорів, направлених на притягнення його до кримінальної відповідальності, як завідомо невинуватої особи, які, не дивлячись на грубі порушення кримінального процесуального законодавства, не закрили кримінальне провадження, а склавши обвинувальний акт, направили його на розгляд до суду.

За результатами розгляду заяви першим заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 заявнику 13.02.2025 за № 45/1-91-14 надана відповідь про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР з роз`ясненням норм чинного кримінального процесуального законодавства, якими передбачено вимоги до заяви про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Вказана вище інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку заяві ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення слідчою СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурорами Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, а саме притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей, які б вказували на вчинення слідчою та прокурорами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, а фактично зводиться до незгоди заявника з процесом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003642, пред`явленою йому підозрою за ч. 2 ст. 345 КК України та зібраними під час досудового розслідування даного кримінального провадження доказами, що не може бути безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами органу досудового розслідування та прокуратури.

Посилання ОСОБА_3 на ознаки у діях слідчої та прокурорів складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України, а саме притягнення його до кримінальної відповідальності як завідомо невинної особи, містить лише суб`єктивний виклад обставин та є припущеннями скаржника, суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій слідчої та прокурорів, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Крім того, фактично заява ОСОБА_3 про злочин містить в собі оцінку зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003642 доказів з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку, що відповідно до ст. ст. 85-89 КПК України є виключно компетенцією суду під час здійснення ним судового провадження.

Також слідчий суддя наголошує, що в разі незгоди з пред`явленою заявнику підозрою за ч. 2 ст. 345 КК України в рамках кримінального провадження № 0003642 останній, в передбаченому законом порядку мав право оскаржити таке рішення у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства України.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось самим скаржником, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_3 було подано скаргу на повідомлення про підозру, за результатами розгляду якої у задоволенні вимог останнього, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, було відмовлено.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в заяві ОСОБА_3 від 11.02.2025 об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, а викладених у заяві ОСОБА_3 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Таким чином скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за наслідками надходження заяви, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.02.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1