Справа № 190/392/25
Провадження №1-кс/190/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Осикувате, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянка України, з базовою середньою освітою, офіційно не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, в останнє - 29.05.2023 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 4, ст. 395, ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена з ДУ «Надержинщинська ВК (№65) Полтавської області», на підставі ч.2, 3 ст. 74 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 05.02.2025 близько 10:00 год. ОСОБА_5 знаходилась біля приміщення магазина «Коханий», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Привокзальна, буд. 133, де біля приміщення магазину помітила сумку чорного кольору в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi 9T» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору та в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна, яке належить ОСОБА_6 . Після чого, 05.02.2025 о 10:05 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрала сумку в якому знаходився мобільний телефон марки «Redmi 9T» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 3800 грн. Після чого ОСОБА_5 утримуючи вище вказане викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3800 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 449 від 18.02.2025.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2025 в період часу з 17 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , перебувала в приміщенні спальної кімнати, розташованої у домоволодінні АДРЕСА_2 , де разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , який проживає за вище вказаною адресою, розпивала алкогольні напої. Після чого, в той же день тобто 09.02.2025 близько 23:05, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, помітила у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Realme с11» IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , сірого кольору, з картою пам`яті на 128 Гб., марки «Kingston» та мобільний телефон марки «Redmi 9A» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , чорного кольору, якими останній користувався та залишив на тумбі в цій же кімнаті, та у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних мобільних телефонів, які належать ОСОБА_7 через деякий час продовжуючи знаходитись в кімнаті скориставшись тим що ОСОБА_7 пішов відпочивати до іншої кімнати, а зазначені мобільні телефони залишив на тумбі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до тумби, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Realme с11» IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , сірого кольору вартістю 1980 грн., з картою пам`яті на 128 Гб., марки «Kingston» вартістю 356, 67 грн., та мобільний телефон марки «Redmi 9A» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , чорного кольору вартістю 2100 грн. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину зникла розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4436,67 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 424 від 17.02.2025.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2025 в період часу з 20:00 год., до 22:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебувала в приміщенні кухні, розташованої у домоволодінні АДРЕСА_3 , де разом із раніше знайомою ОСОБА_8 , яка проживає за вище вказаною адресою, розпивала алкогольні напої. Після чого, в той же день тобто 15.02.2025 близько 22:05, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, помітила у ОСОБА_8 аерогриль марки «Tefal», який стояв на столі в цій же кімнаті, та у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного аерогрилю, який належить ОСОБА_8 через деякий час продовжуючи знаходитись в кімнаті скориставшись тим що ОСОБА_8 покинула приміщення вище вказаної кімнати та пішла відпочивати, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, підійшла до столу, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викрала аерогриль марки «Tefal». Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадений аерогриль з місця скоєння злочину зникла розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4599,08 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 468 від 19.02.2025.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2025, близько 19:30 год., ОСОБА_5 , знаходилась біля приміщення магазина «Ассоль», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Олександрійська, буд. 69а, де біля приміщення магазину помітила сумку чорного кольору в якій знаходився ноутбук марки Lenovo G70-80, чорного кольору з зарядним пристроєм та в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна, яке належить ОСОБА_9 . Після чого, 17.02.2025 о 19:35 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрала сумку в якому знаходився ноутбук марки Lenovo G70-80, чорного кольору з зарядним пристроєм, вартістю 4225 грн. Після чого ОСОБА_5 утримуючи вище вказане викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4225 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 467 від 19.02.2025.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженого Законом України від 29.10.2024 р. № 4024-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємних викраденнях чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

За даними фактами відділенням поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в області, внесені відомості до ЄРДР за № 0000081 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000106 від 16.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, № 0000110 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, № 0000114 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В подальшому, оскільки в ході слідства здобуто достатньо доказів, підтверджуючих що вищевказані кримінальні правопорушення вчинені однією особою, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №№ 0000081, 0000106, 0000110, 0000114, об`єднані в одне провадження під загальним № 0000081.

26.02.2025 в об`єднаному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за пред`явленою підозрою визнала, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, останню повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинила тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень по яким їй оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що підозрювана може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, з урахуванням особи підозрюваної, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , задовольнити .

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 27 квітня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1