Справа № 442/422/22
Провадження № 1-кс/442/1927/2024
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.10.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

з участю сторін:

скаржника: ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000011 від 04 жовтня 2024 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 04 жовтня 2024 року старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000011 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України). З даною постановою вона не згідна та вважає, що вона є передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню а тому її слід скасувати. Слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову, однак таких очевидних достатніх підстав у мотивувальній частині постанови не наведено. Натомість старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НТП у Львівській області ОСОБА_4 у своїй постанові переписала показання свідків та норми КПК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчою не було допитано свідків, які б могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчою не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Крім цього, старшим слідчим не проведено одночасного допиту між нею та іншими свідками, зокрема ОСОБА_6 та іншими свідками з приводу підтвердження чи спростування розбіжностей у показах. Також в ході проведення досудового розслідування не було допитано працівників Дрогобицької міської ради, представників відділу виконавчих органів Дрогобицької міської ради.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 повністю підтримала вимоги скарги посилаючись на обставини, які нею викладені в тексті скарги просить її задоволити та скасувати оскаржувану постанову. Вказала, що в прохальній частині поданої нею скарги нею допущено описку щодо слідчого постанова якого оскаржується, а саме невірно вказано « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Пояснила, що саме за її зверненням розпочато дане кримінальне провадження, яке стосується незаконного будівництва, яке розпочав ОСОБА_6 не земельній ділянці Дрогобицької міської ради, яка відноситься до культурної спадщини, без відповідних дозвільних документів. Вона в даному кримінальному провадженні двічі допитувалась як свідок, однак одночасного допиту її і свідка ОСОБА_6 слідча не провела. Крім цього слідча не допитувала інших осіб, які б могли підтвердити вчинення кримінального правопорушення. На даний час ОСОБА_6 не має продовженого договору оренди землі із Дрогобицькою міською радою та ним проігноровано те, що неможна здійснювати будівництво на землях культурної спадщини. Відзначила, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 23.11.2024 простим поштовим конвертом, а тому вона не пропустила строк на оскарження даної постанови, і у неї є процесуальне право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти поданої скарги, просила відмовити в її задоволенні та вважає її безпідставною. Вказала, що досудове розслідування нею було проведено відповідно до вимог КПК України та постановлено відповідну постанову. Відзначила, що при здійсненні досудового розслідування нею зібрано достатньо доказів, які свідчать про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, нею з`ясовано що у ОСОБА_6 наявні всі дозвільні документи для проведення будівництва на земельній ділянці в м. Дрогобич по вул. Стрийська, 25 А. На час проведення досудового розслідування у ОСОБА_6 був чинний договір оренди земельної ділянки, який закінчився, однак він звернувся в Дрогобицьку міську раду для його продовження, оскільки має на це переважне право. Вказала, що одночасного допиту скаржника із свідками по даному кримінальному провадженні вона не проводила оскільки для цього не було підстав так як у показах свідків не було розбіжностей, і на її думку як процесуальної особи не було потреби у такому проведенні. Скаржник в межах даного кримінального провадження письмових клопотань не подавала. Їй відомо, що в судовому порядку дозвільні документи на будівництво та щодо власності земельної ділянки та іншого майна ніким не оскаржувались, такі документи є чинними. Скаржниця в судовому засіданні оперує відомостями, які стосуються інших кримінальних проваджень, по яких на даний час триває досудове розслідування. У даному кримінальному провадженні з`ясовувалось чи не було зловживання владою або службовим становищем з боку посадових осіб щодо незаконного будівництва, однак таких обставин не встановлено а тому було прийнято оскаржувану постанову, яка є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Заслухавши пояснення скаржника, яка підтримала скаргу, слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, яка просила відмовити у задоволенні скарги з огляду на необґрунтованість її доводів, дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржник ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримала 23.11.2024 простим поштовим конвертом при цьому, будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що скаржник ОСОБА_3 не пропустила строк на подання скарги до суду, адже така поступила до суду 03.12.2024, що підтверджується відміткою про її реєстрацію.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження за № 0000011 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.364 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.10.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000011 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.364 КК України, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2021 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 28.01.2021, щодо внесення до ЄРДР відомостей згідно заяви ОСОБА_3 від 25.01.2021 за фактом здійснення ОСОБА_6 будівельних робіт із зведення об`єкту нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0134, за відсутності передбачених Законом України «Про охорону культурної спадщини» дозволів та погоджень, яке стало за можливе за сприяння посадових осіб Дрогобицької міської ради, що свідчить про зловживання останніми своїм службовим становищем, тобто містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що 26.01.2021 слідчим скеровано запит відділ архітектурно-будівельного контролю Дрогобицької міської ради щодо законності проведення земельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0134 в м. Дрогобич, вул. Стрийська, 25 А.

Слідчим 29.01.2021 отримано відповідь на запит, згідно якого відділом ДАБК земельній ділянці з кадастровим :01:005:0134 м. Дрогобич, вул. Стрийська, 25 A зареєстровано номером повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 22.07.2020 №лв66 по об`єкту «Нове будівництво будинку змішаного використання з житловими одиницями у верхніх поверхах». Крім того, на розгляді ДАК знаходиться повідомлення про початок виконання будівельних робіт по даному об`єкту.

Згідно відповіді на запит до Дрогобицької міської ради, яка отримана 22.04.2021, вбачається, що рішенням виконавчого комітету ДМР від 13.10.2020 N 246 ОСОБА_6 надано дозвіл на влаштування благоустрою, тимчасового проїзду з вул. М. Грушевського до орендованої земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0134 за адресою м. Дрогобич вул. Стрийська, 25 А.

Крім того, згідно рішення виконкому ДМР від 26.01.2021 N 33 внесено зміни в рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 13.10.2020 N? 246, де замінити пункти 2 і 3 пунктами 2, 3 і 4 в такій редакції: 2. Роботи по влаштуванню благоустрою згідно п. 1 виконувати лише після отримання письмового дозволу від відповідного органу охорони культурної спадщини та письмового погодження від департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради. 3.Відновити порушений благоустрій згідно п. І до попереднього стану після здачі в експлуатацію об`єкта будівництва "Нове будівництво будинку змішаного використання з житловими одиницями у верхніх поверхах і розміщенням в нижніх поверхах об`єктів громадського призначення замість існуючої нежитлової будівлі на вул. Стрийська, 25 А в м. Дрогобичі Львівської області, та отримати письмове підтвердження виконаних робіт по відновленню благоустрою від департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради».

Матеріали кримінального провадження підтверджують, слідчий звертався у відповідні установи з метою отримання відповідної інформації, яка б підтвердила статус земельної ділянки на якій розпочато будівництво.

07.09.2021 до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь з Дрогобицької міської ради про те, що будівля на вул. Стрийська, 25 А, у м. Дрогобичі не є об`єктом культурної спадщини.

Згідно отриманої та долученої відповіді від 08.09.2021 ЛОДА вбачається, що згідно матеріалів історико архітектурно-опорного плану м. Дрогобича, затвердженого Наказом Мінкультури від 21.10.2011 №912/0/16-11 вище зазначена ділянка розташована в межах історичного ареалу м. Дрогобича. На території ділянки позначена існуюча станом на 2011 р. будівля, що належить до категорії «рядові історичні будівлі». В історико архітектурно-опорному плані м.Дрогобича встановлена охоронна зона пам`ятки архітектури національного значення Міський шпихлір-житниця, охоронний №380 (взята на облік постановою Ради Міністрів Української РСР від 24.08.1963 №970), що охоплює північну частину території вказаної ділянки за адресою: вул. Стрийська,25А м.Дрогобич.

Міський шпихлір-житниця (мур.) 1778р. на вул. М.Грушевського, 16 у м. Дрогобичі є пам`яткою архітектури національного значення, охоронний N?380, знаходиться у межах історичного ареалу міста. Історичний ареал міста Дрогобича та охоронна зона зазначеної пам`ятки затверджені відповідно до історико-архітектурного опорного плану наказом Міністерства культури України від 21.10.2011 №912/06/16-11.

Також на адресу слідчого 26.10.2021 поступила відповідь Дрогобицької міської ради про те, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою вул. Стрийська, 25 А у м. Дрогобичі, надана ОСОБА_6 терміном на 3 роки, про що свідчить рішення сесії від 19.03.2020 N 2277.

Допитаний на досудовому розслідуванні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0134, знаходиться незавершене будівництво житлового будинку згідно містобудівних умов та обмежень виданих 08.07.2020 року за №33 у м. Дрогобичі, начальником відділу містобудування та архітектури ОСОБА_8 , на підставі його письмового звернення. Власником об`єкта незавершеного будівництва, являється він на підставі витягу з реєстру. До початку його будівництва на вказаній земельній ділянці знаходились руїни старого приміщення, дане приміщення належало йому, а згодом він передав кооперативу «Галіція-Інвест», головою якого є ОСОБА_9 . Потім він отримав припис, щоб прибрати руїни старого приміщення. 07.07.2020 він спільно із ОСОБА_9 уклали акт приймання-передачі нерухомого майна, де він передав а кооператив прийняв у власність нежитлову будівлю загальною площею 487,6 кв. за наполегливою рекомендацією ОСОБА_9 , як юриста. Дана земельна ділянка знаходиться неподалік Шпихліру поза межами охоронної зони Шпихліру. Саме будівництво знаходиться у межах 80 м. від Шпихліру, а охоронна зона у межах 40 м. Останній звертався із письмовою заявою у Міністерство культури та інформаційної політики України за вх. №959/20.1-21 від 09.07.2021, на що відповіді не отримав. Відповідно до постанови №77 від 27.01.2010 року про деякі питання застосування принципу мовчазної згоди, тому так як йому відповіді не надано, тому він почав будувати. Крім цього він знову ж таки звернувся у серпні 2022 року до Міністерства культури та інформаційної політики України, йому надано відповідь про те що земельна ділянка за вказаною адресою розташовується в історичному ареалі міста Дрогобич (межі та режим якого визначені науково-проектною документацією «Історико-архітектурний опорний план. Межі та режими використання зон охорони пам`яток та історичного ареалу м. Дрогобича Львівської області затверджено наказом Мінкультури від 21.10.2011 №912/0/16/11. Вказано що висотність забудови не повинна перевищувати 13 м., висота просторових акцентів вище 13 м. повинна бути зумовлена їх композиційною роллю у комплексах забудови.

Так, 07.12.2022 слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0134, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 441,5 кв.м. розташований на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0134.

В процесі здійснення досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до речей і документів різних установ, а саме Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дрогобицької міської ради, Відділу містобудування та архітектури комітету Дрогобицької міської ради вилучені документи у яких долучено до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 долучено копію листа №11/35/50-23 від 09.02.2023 Міністерства культури та інформаційної політики України, за зверненням № AW01:3652-8999-1477-7884, щодо розгляду проектної документації на об`єкт «Нове будівництво будинку змішаного використання з житловими одиницями у верхніх поверхах і розміщення в нижніх поверхах об`єктів громадського призначення замість існуючої нежитлової будівлі на вул. Стрийська, 25 А в м. Дрогобич, Львівської області», згідно якого вбачається що останньому погоджено проектну документацію на об`єкт «Нове будівництво будинку змішаного використання з житловими одиницями у верхніх поверхах і розміщення в нижніх поверхах об`єктів громадського призначення замість існуючої нежитлової будівлі на вул. Стрийська, 25 А в м. Дрогобич, Львівської області».

Після отримання вказаного листа, орган досудового розслідування звернувся в Міністерство культури та інформаційної політики України, щодо надання відповіді чи справді Міністерством культури та інформаційної політики України, видавався лист №11/35/50-23 від 09.02.2023 ОСОБА_11 за зверненням № AW01:3652-8999-1477-7884, щодо розгляду проектної документації на об`єкт «Нове будівництво будинку змішаного використання з житловими одиницями у верхніх поверхах і розміщення в нижніх поверхах об`єктів громадського призначення замість існуючої нежитлової будівлі на вул. Стрийська,25 А в м. Дрогобич, Львівської області» та чи погоджено проектну документацію.

Міністерство культури та інформаційної політики України, надало відповіді, відповідно до якої об`єкт проектування за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 25 А знаходиться у зоні суворого режиму регулювання забудови в межах історичного ареалу м. Дрогобич, межі і режими якого затверджені Наказом МКІП від 20.06.2022 № 209.

В подальшому ОСОБА_6 16.08.2022 звернувся до МКІП через кабінет у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва щодо погодження проекту: «Нове будівництво будинку змішаного використання з житловими одиницями у верхніх поверхах і розміщенням в нижніх поверхах об`єктів громадського призначення замість існуючої нежитлової будівлі на вул. Стрийська, 25А в м. Дрогобич Львівської області».

За результатами розгляду його звернення, листом від 26.08.2022 № 11/18/45-22 МКІП відмовило у погодженні, оскільки надані на розгляд проектні рішення суперечать режимам використання території історичних ареалів м. Дрогобича, визначені НПД м. Дрогобича, та не погоджуються МКІП як такі, що не відповідають спеціальним режимам використання, встановленим для земельної ділянки.

25.01.2023 заявник ОСОБА_6 повторно звернувся із зверненням щодо погодження проектно-кошторисної документації. Враховуючи те, що поданими на розгляд рішенням було враховано зауваження викладені у листі від 26.08.2022 № 11/18/45-22, а саме скориговано висотність проектованої будівлі відповідно до НПД м. Дрогобич, МКІП погодило проект «Нове будівництво будинку змішаного використання з житловими одиницями у верхніх поверхах і розміщенням в нижніх поверхах об`єктів громадського призначення замість існуючої нежитлової будівлі на вул. Стрийська, 25 А в м. Дрогобич Львівської області» листом від 09.02.2023 №№ 11/35/50-23.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2023 скасовано арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0134, яка розташована за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська 25 А та об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 441,5 кв.м. розташований на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0134.

Допитані в даному кримінальному провадженні в якості свідків начальник відділу ДАБК винконкому Дрогобицької міської ради ОСОБА_12 , начальник відділу містобудування та архітектури винконкому Дрогобицької міської ради ОСОБА_8 , надали покази, які на думку слідчого у даному кримінальному провадженні не містять відомостей про вчинення злочину, який би підпадав під ознаки ч. 1 ст. 364 КК України.

Частина 1 статті 364 КК України вказує, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України, є такими, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків, вважаються такі, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:

1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Таким чином, з об`єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з яких вбачається, що у вказаному кримінальному правопорушенні відсутній склад злочину, що у свою чергу виключає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час розгляду даної скарги встановлено та з матеріалів кримінального провадження №0000011 від 05.02.2021, які надані слідчому судді Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що в даному випадку в процесі розслідування кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, оскільки МКІП погодило проект «Нове будівництво будинку змішаного використання з житловими одиницями у верхніх поверхах і розміщенням в нижніх поверхах об`єктів громадського призначення замість існуючої нежитлової будівлі на вул. Стрийська, 25А в м. Дрогобич Львівської області» листом від 09.02.2023 №№ 11/35/50-23, а тому проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні не встановлено складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Твердження на які посилається старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові, повністю узгоджується із зібраними нею доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження та ґрунтуються на доказах, які були дослідженими та здобутими під час розгляду даної скарги слідчим суддею.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України і ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона не містить інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення, а навпаки, спростовує його.

Під час проведення перевірки було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи скаржника ОСОБА_3 у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги незгоду скаржника з позицією слідчого, оскільки вона спростовується доказами здобутими під час досудового розслідування і нічим об`єктивно не підтверджується, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про передчасність закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а слідчим суддею не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

З вищенаведеного вбачається, що старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 обґрунтовано дійшла висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України, не обмежившись лише переліченням певних доказів, з належним аналізом цих доказів.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, твердження скаржника необхідність скасування оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 04.10.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_13