справа № 399/836/20
провадження № 1-кп/399/17/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка об`єднане кримінальне провадження за №0000244 від 29.08.2020 року та за №0000303 від 12.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання з 28.09.2020 року по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , винив умисні злочини у сфері проти власності, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у інше сховище, повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у інше приміщення, у повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у інше сховище, у повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у інше сховище та повторно таємно викравши чуже майно з проникненням у інше сховище, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України вчинених при наступних обставинах:

25.08.2020 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, на власному автомобілі «Ауді 100» д.н. НОМЕР_1 приїхав до домоволодіння АДРЕСА_3 , територія якого являється огородженою по периметру та забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке належне ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з боку АДРЕСА_3 шляхом перелізання через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належне власнику домоволодіння ОСОБА_6 100 літрів дизельного палива, вартістю 21 гривня 49 копійок за 1 літр, на суму 2 149 гривень, після чого за допомогою власного автомобіля разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 повторно таємно викравши чуже майно з проникненням у інше сховище, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Він же, 29 серпня 2020 року приблизно о 00.30 годині з метою вчинення крадіжки чужого майна, на власному автомобілі «Ауді 100» д.н. НОМЕР_2 приїхав до домоволодіння АДРЕСА_3 , територія якого являється огородженою по периметру та забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке належне ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з боку АДРЕСА_3 шляхом перелізання через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу проник в приміщення будівлі сараю, звідки повторно таємно викрав належне власнику домоволодіння ОСОБА_7 200 літрів дизельного палива, вартістю 21 гривня 49 копійок за 1 літр, на суму 4 298 гривень, після чого за допомогою власного автомобіля разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , повторно таємно викравши чуже майно з проникнення у інше приміщення, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, 11 вересня 2020 року приблизно о 01.00 годині з метою вчинення крадіжки чужого майна, на власному автомобілі «Ауді 100» д.н. НОМЕР_2 приїхав до домоволодіння АДРЕСА_3 , територія якого являється огородженою по периметру та забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке належне ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з боку АДРЕСА_3 шляхом перелізання через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, звідки за допомогою гумового шлагу, шляхом злиття з паливного баку зернозбирального комбайна

FORTSHRITT E-514 реєстраційний номер НОМЕР_3 повторно таємно викрав належне власнику домоволодіння ОСОБА_7 60 літрів дизельного палива, вартістю 21 гривня 49 копійок за 1 літр, на суму 1289 гривень 40 копійок, після чого за допомогою власного автомобіля разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , повторно таємно викравши чуже майно з проникнення у інше сховище, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, 11 вересня 2020 року приблизно о 02.00 годині з метою вчинення крадіжки чужого майна, на власному автомобілі «Ауді 100» д.н. НОМЕР_2 приїхав до території господарчого двору, розташованого по вул. Центральна, 1-

А в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, територія якого являється огородженою по периметру та забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, яка належна ФГ ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з боку вулиці Центральна в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області шляхом перелізання через паркан проник на територію вказаного господарчого двору, звідки за допомогою гумового шлангу шляхом злиття з паливного баку вантажного автомобіля «DAF 95430» реєстраційний номер НОМЕР_4 , повторно таємно викрав належне ФГ ОСОБА_8 42 літри дизельного палива, вартістю 21 гривня 49 копійок за 1 літр, на суму 902 гривні 58 копійок, після чого за допомогою власного автомобіля разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 повторно таємно викравши чуже майно з проникнення у інше сховище, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

12.12.2020 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 , який був введений в оману ОСОБА_3 та не усвідомлював протиправності дій останнього, з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхали на автомобілі марки «Ауді», модель 100, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належному ОСОБА_9 , до території господарчого двору домоволодіння по АДРЕСА_4 , територія якого являється огородженою по периметру та забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей власником домоволодіння ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з боку АДРЕСА_2 шляхом перелізання через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належне ОСОБА_10 дизельне паливо, яке знаходилося в стальній ємності та яке він перелив до заздалегідь принесених із собою 9 каністр, в кількості 140 літрів, вартістю 23 гривні 49 копійок за 1 літр, на суму 3 288 гривень 60 копійок, одну каністру моторного масла AKCELA NO.1 ENGINE OIL 15W-40 із вмістом 20 літрів мастила вартістю 2 135 гривень 58 копійок та одну каністру гідротрансмісіонного масла AMBRA MASTERTRAN ULTRACTION MАT3540 із вмістом 20 літрів масла вартістю 2 497 гривень 73 копійки, а всього на загальну суму 7 921 гривня 91 копійка, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим повторно таємно викравши чуже майно з проникненням у інше сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно таємно викравши чуже майно з проникнення у інше сховище, повторно таємно викравши чуже майно з проникнення у інше приміщення, повторно таємно викравши чуже майно з проникнення у інше сховище, повторно таємно викравши чуже майно з проникнення у інше сховище, повторно таємно викравши чуже майно з проникненням у інше сховище вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні 04.11.2024 судом роз`яснено обвинуваченому, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни, зокрема, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата такого майна, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, вищенаведені зміни призвели до декриміналізації діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якщо сума викраденого майна не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2020 рік становила 2102 гривень.

Інкриміновані обвинуваченому два епізоди від 11.09.2020 підпадали під дію вищезазначеного закону.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 479-2 КПК України та з`ясовано у обвинуваченого його позицію щодо наведених змін у законодавстві в порядку передбаченому ч.3 ст. 479-2 КПК України.

Обвинуваченим зазначено, що він вину не визнає в пред`явлених обвинуваченнях, і не надав згоду на закриття кримінального провадження із вказаних епізодів з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України та заперечив щодо його закриття. У зв`язку з чим судом відновлено та продовжено судовий розгляд.

Судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності та безпосередності дослідження показань, речей і документів.

Обвинувачений в судовому засіданні 19.02.2024 надав суду наступні показання, а саме, що вину в пред`явлених обвинуваченнях він не визнає. Зазначив, що його попросили працівники поліції купити дешевше для них дизельне паливо, що він і зробив. Їхав із пальним та його зупинили працівники поліції, він почав їм говорити, що везе працівникам поліції, назвав їхні прізвища, але працівники поліції викликали оперативну групу та забрали його в поліцію. Сказали, щоб брав вину на себе, а з прокурором домовляться, щоб дали покарання з іспитовим строком, але він зазначив, що в нього вже є іспитовий строк. Коли привезли його на слідчий експеримент, то спочатку він не виходив з машини, а слідчий сам пішов до потерпілого ОСОБА_11 , довго говорили, потім слідчий сказав виходити з машини і сказав казати, те, що він йому сказав та показувати як було.

Зазначив, що він не зливав дизельне паливо, а купував у знайомих. В подальшому він наполягав на захиснику ОСОБА_12 , але йому працівники поліції сказали, що адвокат тобі не треба, сказали, що домовляться з прокурором і дадуть йому іспитовий строк. Про адвоката та про те, що віз дизельне паливо для працівників поліції він говорив на відеокамеру поліцейських, але цей фрагмент видалений на записі. Зазначив, що в нього навіть є номери телефонів тих працівників поліції, яким він віз дизельне паливо, і куди він його завозив. Не брали в нього відбитки пальців та на каністрах відбитки пальців не брали. Сказали брати всю вину на себе, а він у відповідь сказав, що має судимість з іспитовим строком та, що йому требу адвокат, але у відповідь повідомили, що адвокат йому не треба, з прокурором домовляться. Обвинувачений згадав начальника ОСОБА_13 , який працює в ОСОБА_14 .

На запитання прокурора обвинувачений повідомив, що із потерпілими у справі не знайомий, де вони проживають не знає, де знаходяться їхні господарства також не знає. В с. Деріївка по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та 1а не був. По АДРЕСА_4 не був, в с. Куцеволівка працював у ОСОБА_15 , близько 3 р. назад, але на тій вулиці не бував. Пам`ятає, що у 2020 р. його зупинили працівники поліції, число та місяць не пам`ятає. В багажному відділенні були каністри з дизельним паливом, які обвинувачений купив у знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , їхніх прізвищ не пам`ятає, вони живуть в с. Деріївка, чи в с. Куцеволівка. На них вказував під час досудового розслідування у відділенні поліції, на відеозапис, але його стерли, і сказали брати всю вину на себе, а з прокурором домовляться. З ОСОБА_18 він приходив до прокурора, якому не повідомив про осіб у яких купував дизельне паливо, оскільки ОСОБА_18 сказав, що сам домовиться із прокурором. Із кількістю дизельного палива вилученого під час обшуку, обвинувачений не погоджувався, якщо про це і говорив, то вважав, що ці фрагменти вирізали із відео. Обшук авто був на 3-ій день, можливо і на 4-ий, але обвинувачений приймає як на третій день був обшук, тобто не одразу. Наполягав на присутності адвоката, підписав документи, що не потрібен йому адвокат, оскільки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 говорили йому, що адвокат йому не потрібен, вони домовляться з прокурором. Але, коли почалися слідчі дії, то обвинувачений наполягав на присутності адвоката. Із показами, що надавав на слідчому експерименті не погодився, оскільки розказував і показував все так, як йому сказав працівник поліції. Сказав, що буде йому моргати, і щоб повторював після нього, що було ось так і так. Прокурору про такі дії поліцейських не повідомляв, оскільки останні сказали бери на себе вину, щоб ми більше нікого не шукали, а тобі за це буде іспитовий термін. Зазначив, що їх виручив, а тепер отримує реальний термін.

Коли був з ОСОБА_21 , то це тоді, коли мав везти дизельне паливо ОСОБА_22 . Перед цим подзвонив ОСОБА_17 , запитав чи є дизельне паливо, останній сказав, приїжджай, набереш, щось вирішимо. З ОСОБА_21 приїхали в с. Куцеволівка, до магазину, потім по телефону ОСОБА_17 каже їдь направо і по прямій і ставай, як у балку, що вони і зробили, тобто спустилися в балку на авто, стали і чекали, їхала якась машина, дату не пам`ятає, була ніч 12:00, час ночі. Вночі, тому що були на роботі. Каністри були в машині, коли насвітила фарами на них машина, то вони через балку, болото, виїхали, а машина за ними гналася. Чому свідок ОСОБА_21 повідомляв інші обставини, обвинуваченому невідомо, оскільки йому запитання ставила захисник обвинуваченого. Біля с.Деріївки був ОСОБА_23 , якому він віз дизельне паливо. На запитання чому обвинувачений не задавав відповідні питання ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 під час їхнього допиту, як свідків у судовому засіданні, обвинувачений відповіді не мав. Зазначив, що вночі 11.09.2020 до нього підійшов ОСОБА_23 , якому обвинувачений повідомив, що він йому везе дизельне паливо, на що останній зазначив, що був виклик на 102, тому інакше не може. Зазначив, що неодноразово вказаним особам привозив до них додому дизельне пальне.

На запитання захисника, обвинувачений повідомив, що у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 купував дизельне паливо за гроші, останні також працювали у ОСОБА_27 . Остання розраховувалася за роботу грішми, він дизельним паливом не брав. Запитав у цих хлопців, чи є у них дизельне паливо, бо є кому продати. Працівники поліції, яким віз дизельне паливо це ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 із с. Камбурліївка, є їхні телефони, ОСОБА_24 навіть до батька додому возив. ОСОБА_29 також возив і ОСОБА_24 2 рази возив, грішми розраховувалися. Надав номери телефонів ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , номер телефон ОСОБА_29 в іншому телефоні.

У 2020 р була розмова що їм треба дизельне паливо це 09-10 вересня. ОСОБА_23 подзвонив, каже землею займаються чи є подешевше дизельне паливо, обвинувачений відповів, що у нього немає, сказав, що подзвонить знайомим, які також сказали, що немає, завершили на тому, що коли буде, то обвинувачений набере його. ОСОБА_32 набрав і сказав, що є дизельне паливо, і обвинувачений поїхав в с. Деріївку на вул. Центральну, номер будинку не пам`ятає. Біля двору у нього забирав дизельне паливо, при цьому був ОСОБА_32 і ОСОБА_17 , вдвох разом, світло горіло на подвір`ї, він розрахувався з ними орієнтовно 2,500 грн. Їздив на Ауді 100, віз в бік смт Онуфріївка з с. Деріївки, працівникам поліції, з яким домовився, що коли доїде, набере ОСОБА_31 , і останній скаже куди підвезти. Біля с. Деріївка його зупинив екіпаж працівників поліції. Обвинувачений казав їм, що їхнім колегам везе дизельне паливо, слідчим також про це казав, але останні сказали їхати у відділення і там розбиратися. Відео зйомка була такої розмови, там де файл не відкривався, там запис здійснювався. Огляд автомобіля зразу не робився, ніякий протокол не складався, понятих не було ніяких, приїхала опергрупа з трьох чоловік і був екіпаж поліцейський з трьох чоловік і все. Спасов поїхав з ним у машині в смт Онуфріївка, він і відео робив на трасі і в поліції коли був обшук.

Приїхали у відділення поліції, щось написали, він розписався. Автомобіль на стоянку поставили, опечатали, а коли приїхали на обшук, то відклеяно вже було. І опечатано було так, що можна було відкривати. Сказали можна йти додому. Через 3 дні визвали, робили обшук, коли дозвіл на обшук дали, зауважень не робив ніяких.

Після обшуку, поїхали до прокурора, повіз його начальник ОСОБА_18 , для вручення підозри, і сказав, що хоче прокурор з тобою поговорити, і прокурор з ним говорив, після чого обвинувачений вийшов з приміщення, а ОСОБА_18 залишився, потім вийшов і сказав, що все буде добре.

На захиснику наполягав тоді, коли йому всю справу відкривали, казав про це начальнику слідчого.

На час слідчого експерименту нібито вже був підозрюваним. Під час слідчого експерименту йому жодних прав не роз`яснювали, лише понятим і потерпілому. Сказали, як казати, він так і казав. З ОСОБА_33 нічого не зливав, під час слідчого експерименту до нього навіть не підходили.

У потерпілого ОСОБА_34 обвинуваченого не було і брата не було. Вони чекали на ОСОБА_35 та ОСОБА_17 поки останні їм принесуть дизельне паливо. Останні живуть або в с. Деріївка, або в с. Куцеволівці, їхні номери телефонів є, але в іншому телефоні. Під`їхала якась машина, насвітила на них фарами, і вони з того місця поїхали через поле, виїхали в іншому місці. Резиновий патрубок це був новий шланг для автомобільної грубки (прямою мовою для печки), оскільки патрубок постійно рве. А робу використовує для ремонту автомобіля, у тому числі, якщо ламається в дорозі.

На запитання суду обвинувачений повідомив, що у вересні 2020 р. працював у с. Куцеволівка в Полової, неофіційно, розкидували мінеральні добрива, то могли розкидувати і до 4 ранку, орав, культивував, сіяв, розкидував мінеральні добрива. Про дату роботи не пам`ятає.

З приводу епізоду 25.08.2020 обвинувачений зазначив, що він там не був, що сказали працівники поліції казати, те він і казав, казали, що з прокурором домовляться, ось така розмова була.

ОСОБА_36 стала захисником після слідчого експерименту у потерпілого ОСОБА_11 , яка зазначала, що все буде добре і будуть розбиратися в суді. На скільки відомо обвинуваченому ОСОБА_36 жодних звернень нікуди не писала з приводу таких дій працівників поліції, обвинувачений також не писав, бо погано пише. Наступний захисник, адвокат ОСОБА_37 також сказав, що все будуть вирішувати в суді, про звернення до відповідних органів йому нічого невідомо. Не пам`ятав чи говорив про такі обставини захиснику ОСОБА_5 .

Зазначив, що по епізоду 29.08.2020 у потерпілого ОСОБА_6 , він там не був і нічого не брав. Відбитків пальців не брали ні з комбайна, ні з каністр, ні у нього не відбирали відбитки пальців, причини незрозумілі для обвинуваченого.

Що казати на слідчому експерименті йому говорив бувший начальник ОСОБА_18 , який зараз працює в м. Олександрія, з ним приїжджали до прокурора.

По епізоду 11.09.2020 у потерпілого ОСОБА_6 також зазначив, що він у нього не був, і ніякі літри не брав, зазначив, навіщо йому викрадати, коли він міг купити за 25 грн, а продати за 30 грн. Документів на підтвердження купівлі-продажу у обвинуваченого немає жодних. На запитання чому ОСОБА_17 та ОСОБА_35 не заявляли як свідка сторони захисту, зокрема, на підтвердження відносин купівлі-продажу, обвинувачений відповів, що не хотів їх здавати, бо брав у них дешевше, а де вони беруть це їхні проблеми.

Зауважень в документах на стадії досудового розслідування ніяких не писав, оскільки погано пише. Чому не задавали питання ОСОБА_9 під час його допиту в суді, відповів, що покладався на запитання свого адвоката.

По епізоду щодо потерпілої юридичної особи ФГ ОСОБА_8 зазначив, що він там не був, бо там скрізь стоять камери, і як йому відомо, то по інформації з камер, там все було нормально.

Щодо епізоду в потерпілого ОСОБА_10 12.12.2020 о 02:00 обвинувачений зазначив, що він там не був. Відбитки пальців рук у нього не брали. ОСОБА_32 і ОСОБА_17 подзвонили сказали є дизпаливо, приїжджай і набирай по телефону, що він і зробив із ОСОБА_9 , чекали там де ОСОБА_32 з ОСОБА_17 сказали. Обвинуваченому відомо, що ОСОБА_9 сказали казати так як він сказав, інакше посадять разом із ним, ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні 05.04.2021 року суду пояснив, що крадіжка його майна сталася 12.12.2020 року близько 03.00 години ночі на господарчому подвір`ї по АДРЕСА_4 . На вказаному подвір`ї буває щодня, належить зазначене домоволодіння батькам потерпілого, але останній на вказаному домоволодінні зберігає паливно-мастильні матеріали, які йому належать. Територія подвір`я огороджена рабицею. На території вказаного подвір`я у фанерній будці зберігав дизельне паливо і мастила, яке купував на заправках. Розбудили сусіди, які повідомили, що стоять набрані каністри із соляркою і дві каністри з масла. Із трактора та з бочки було зточено дизельне паливо та викрадено із будки дві каністри по 20 літрів, дизельного палива викрадено орієнтовно 7 каністр. Це не його каністри, а може 1-2 каністри, що його. Заповнити каністри можливо було лише через шланг. Металічна ємність і в обох ємностях були. ПММ не було нікого, коли гукнули за сусідську хату, всі які вкрали. 2 з мастилом, при цьому одна з них була на пів пуста, тому що лопнута і половина масла витекла, а кількість з дизельним паливом точно не пам`ятає, орієнтовно 6-7 каністр. Не бачив, хто переносив в інше місце. В іншому місці виявили викрадене майно, бо там ніхто не живе, огорожі немає, вільний доступ.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання 14.04.2021 року суду пояснив, що події відбувалися минулої весни чи літа, точно не пам`ятає, числа також не пам`ятає. Помешкання, за адресою АДРЕСА_5 згідно з правовстановлюючими документами), це об`єднані двори, огороджене парканом, приміщення не зачиняється. Встав зранку і виявив, що зникло дизельне паливо із комбайна близько 80 -100 л, каністри по 20 л білі, сині, жовті, 4 -5 шт. всі були викрадені. Ознаки каністр були такі великі сині орієнтовно по 30 л були. Для впізнання каністри не показували. Побачив сліди людини, протектор підошви, який не відносився до його взуття та більший за 41 розмір. Від помешкання видно було сліди автомобіля, який розвертався. Працівники поліції здійснили фіксацію цих слідів. Зателефонував на 102, поліція приїхала, виконала свою роботу.

Потім знову виявив, що зникає дизельне паливо. Викликав знову 102, поліція приїхала, виконала свою роботу. Тобто, вдруге дизельне паливо було викрадено із ГАЗ53, скільки там було палива не пам`ятає.

Потім приїхали із обвинуваченим ОСОБА_38 , це вже після крадіжки вдруге, були свідки та голова сільської ради, і ОСОБА_39 зізнався, що був у помешканні. Орієнтовно викрадено 80 -100 літрів у каністрах пластмасових, по кольору білі, сині, жовті каністри, з-під гербіцидів. Каністри були повні.

Орієнтовно через тиждень, вночі, близько 3-4 год. ночі, почув звук, неначебто грім. Взяв ліхтарик, вийшов з будинку, підійшов до комбайна, який стояв на території двору, побачив, що у бакові комбайна відсутнє дизельне паливо та наявні потьоки палива. Орієнтовно в бакові було 150 літрів палива із 200 літрового бака. Викликав 102. Працівники поліції приїхали і зафіксували кількість викраденого. Тобто, за третім разом викрадено каністри із дизельним паливом в кількості 60 л.

Згодом приїхали обвинувачений ОСОБА_39 , дільничний, слідчий, сільський голова і проводилися слідчі дії. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_39 добровільно показував, як він залазив у двір, як переставляв каністри через огорожу, все правильно сказав, де, що знаходилося, здійснювалася відео фіксація.

Під час повторного допиту потерпілого ОСОБА_6 13.10.2023, останній надав суду наступні показання, а саме, що перша крадіжка вчинена в кінці літа, 25.08.2020 року. Каністри стояли за забором, по 30 л., великі сині, більше 100 літрів. Друга через декілька днів, орієнтовно 29.08.2020 року, в приміщенні для зберігання стояли 20 л. каністри в іншому місці стояли дизельне палива 20 л каністри. Третя крадіжка з комбайна 40 л, та з Газона 3307 20 л., що у дворі стояли, викрадено у каністри особи, яка викрадала, тобто не в його каністри, викрадено 60 літрів. Крадіжку виявив по потьоках та слідах, подзвонив у поліцію.

Представник потерпілої юридичної особи Фермерського господарства « ОСОБА_8 », ОСОБА_40 в судовому засіданні 31.05.2021 року повідомив, що про крадіжку дизельного палива з автомобіля «DAF 95430», р/н НОМЕР_6 , йому стало відомо зі слів працівників поліції, які зокрема повідомили, що 11.09.2020 року забрали вночі по дорозі прямування із дизельним паливом, і що обвинувачений сказав, що дизельне паливо викрав на нашому підприємстві, переліз через огорожу і викрав 42 літри. Тобто якби не працівники поліції, і якби обвинувачений не дав свідчення щодо вчиненого, то господарство і не знало б хто здійснив крадіжку. Нестача дизельного пального була б віднесена за рахунок водія. Також потерпілий зазначив, про те, що від потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 дізнався про його проблеми, що в нього в господарстві викрадено дизельне паливо, і останній йому повідомив, що обвинувачений коли давав свідчення слідству, то повідомив, що і в його господарстві, тобто у ФГ « ОСОБА_8 », також злив дизельне паливо з авто. На території є камери, але стояв автомобіль «DAF 95430», р/н НОМЕР_6 і закривав оглядовість камери. Тобто, тягач поставлено передом і він перекрив оглядовість камери, тобто оглядовість камери була зліва від машини, а бак розташований з правого боку авто. Коли проводилися слідчі дії, то обвинувачений при свідках та за участю працівників господарства показував як він здійснював крадіжку. Також потерпілий зазначив, що камери видно з вулиці (дороги). Автомобіль ДАФ стояв з вечора 10.09.2020 року і орієнтовно до 15.09.2020 року, можливо і довше. В цей період авто не заводили, там замок на бакові є, але він зламаний. Тому водій не закрив бак на замок. На автомобілі є GPS навігатор, і подивилися коли поставив автомобіль і коли завів автомобіль, то була різниця 42 літра, тобто нестачу у бакові визначили через систему GPS навігатор. Територія де стояв автомобіль огороджена євро огорожею. 2 в`їзда та відповідно 2 виїзда. До автомобіля міг мати доступ заправник та водій автомобіля, але за період з вечора 10.09.2020 року по орієнтовно 15.09.2020 року автомобіль з території не виїжджав. Між автомобілем та огорожею відстань близько 3 метрів. Зайти на територію не можна, бо територія закрита цілодобово. Колючих дротів на огорожі немає. Огорожа висотою близько 1,5-1,7 метра. Дата та час здійснення крадіжки йому відома саме та, яка встановлена досудовим слідством. Про те, що викрадено дизельне паливо і з території, яку господарство використовує потерпілий дізнався впершу чергу від іншого потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , але коли саме йому повідомив про це ОСОБА_6 потерпілий не пам`ятає. І коли проводилися слідчі дії, то йому повідомили, що крадіжка відбулася 11.09.2020 року. Запис на відеокамері зберігається 20 днів дані з камер не знімалися, оскільки на ній зафіксовано лише те, що стоїть ДАФ. Жодних слідів не було виявлено, оскільки територія поряд з машиною або у траві, або відсів, і на бакові також не було слідів.

Судом безпосередньо досліджені письмові докази сторони обвинувачення, з яких встановлено наступне.

Із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000244 від 29.08.2020 №1 (а.с.228 т.3) судом встановлено наступне, що 29.08.2020 надійшла заява від ОСОБА_6 , дата та час внесення до ЄРДР відомостей про заяву 29.08.2020 14:24:46, правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення у період часу з 25 на 28 серпня 2020 року невстановлена особа проникла на територію огородженого і забезпеченого від стороннього доступу територію двору домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , звідки таємно викрала належне останньому дизельне паливо в кількості 300 літрів, спричинивши матеріальну шкоду на суму близько 6000 грн.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.08.2020 с. Деріївка, який зареєстрований в ІТС НПУ (журнал єдиного обліку) Онуфріївське ВП Олександрійського ВП 29.08.2020 №1705 (а.с.229 т.3) судом встановлено, що о/у Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_41 з дотриманням вимог статей 60, 104, 214 КПК України прийняв усну заяву від ОСОБА_6 про крадіжку. Зміст заяви та обставини події в період часу з 25.08.2020 по 29.08.2020 невідома особа з двору в АДРЕСА_3 викрала належну йому солярку в розмірі 300 літрів.

ОСОБА_6 надав добровільну згоду на ім`я начальника Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на проникнення до належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , з метою проведення його огляду (а.с.230 т.3).

Із протоколу огляду місця події від 29.08.2020 с. Деріївка з фототаблицями до нього (а.с.231-234 т.3) судом встановлено, що огляд почато о 09:15 год., закінчено о 10:00 год., начальник СВ Онуфріївського ВП ОСОБА_42 на підставі заяви ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , за участю потерпілого та власника ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксації мобільного телефону «Xiaomi Readme note 7», проведеним оглядом встановив, що місцем події є територія господарчого двору ФГ «Світлана», розташованого по вул. Центральна, 28 в с. Деріївка. Онуфріївського району Кіровоградської області. Територія двору зазначеного господарства огороджена парканом по периметру. Вхід у двір здійснюється через металеві ворота. На території двору зберігається різного роду майно с/г призначення, у тому числі і с/г техніка та агрегати до неї, паливно-мастильні матеріали і запчастини. Є склад та сарай, вхідні двері до якого відсутні, в якому зберігаються речі господарського призначення, серед яких прямо від входу знаходяться 7 каністр ємністю по 20 л з різким запахом дизельного палива (пусті). Обстановка у дворі не порушена. На ґрунтовому покритті у дворі було виявлено слід відбитку підошви взуття, який було зафіксовано шляхом фотографування з застосуванням масштабної лінійки. Зазначений слід веде з території двору господарства на вулицю розташовану навпроти, де на ґрунтовому покритті виявлено аналогічний слід та свіжий слід відбитку протектора шин автомобіля, який також було зафіксовано шляхом фотографування із застосуванням масштабної лінійки. В ході ОМП речові докази не вилучалися. Протокол зачитано, зауважень та доповнень не надійшло, підписано слідчим та учасниками слідчої дії.

Із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000247 від 11.09.2020 (а.с.235 т.3) судом встановлено, що 11.09.2020 надійшла заява від ОСОБА_6 , дата, час внесення до ЄРДР відомостей про заяву 11.09.2020 12:40:03, правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ніч з 10 вересня на 11 вересня 2020 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на огороджену та забезпечену від стороннього доступу територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу з паливного баку зернозбирального комбайна Fortshritt E-514, реєстраційний номер НОМЕР_3 таємно викрала дизельне паливо в кількості 60 літрів, яке належне ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму близько 1300 грн.

Із рапорту ЕО №1790 від 11.09.2020 (а.с.236 т.3) судом встановлено, що 11.09.2020 о 04:46 год. до Онуфріївського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_6 про те, що за адресою АДРЕСА_3 , на протязі ночі із комбайну злили викрали 150 л Форд Світ 3 514. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що в ніч з 10 на 11 вересня 2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на огороджену та забезпечену від стороннього доступу територію домоволодіння господарчого двору АДРЕСА_3 звідки шляхом вільного доступу з паливного баку комбайна Forttschrit r 514 таємно викрала дизельне паливо в кількості 60 літрів, які належали ОСОБА_6 . З місця події було вилучено сліди протектора від автомобіля та сліди протектора від взуття, на місці проводилась фотозйомка.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення с. Деріївка від 11.09.2020 (а.с.237 т.3) судом встановлено, що о/у Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_41 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 про те, що в ніч з 10.09.2020 на 11.09.2020 невідома особа проникла на територію належну йому в АДРЕСА_3 де з комбайну викрала належне йому дизельне паливо об`ємом 60 літрів.

Із копії свідоцтва про реєстрацію машини (а.с.245 т.3) судом встановлено, що комбайн зернозбиральний р/н НОМЕР_3 , марка Fortshritt E-514, 1986 р.в.

ОСОБА_6 надав добровільну згоду на ім`я начальника Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на проникнення до належного йому домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , з метою проведення його огляду (а.с.238 т.3).

Із протоколу огляду місця події с. Деріївка від 11.09.2020 та фототаблиці до нього (а.с.239-241 т.3) судом встановлено, що старший слідчий СВ Онуфріївського ВП ОСОБА_45 на підставі заяви гр. ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , за участю власника ОСОБА_6 , із застосуванням фотозйомки на мобільний телефон марки «Samsung 6 Galaxy», проведеним оглядом встановив, що місцем події є територія господарчого двору, що розташована в домоволодінні АДРЕСА_3 , яке належне ОСОБА_6 , огороджена бетонним парканом сірого кольору висотою 1.8 метра. Зі сторони вул. Центральна територія вказаного двору огороджена та забезпечена від стороннього доступу двостворчатими воротами, які на момент огляду відчинені та на них є запираючий пристрій замок навісний, який на момент огляду у цілісному стані та без пошкодження. Вхід на територію двору через вказані ворота. Прямо від входу за вказаними воротами розташована будівля складу із цегли білого кольору. Зліва від входу на територію господарчого двору розташований на відстані 50 метрів зернозбиральний комбайн марки Fortshritt Е-514, р/н НОМЕР_3 , біло-зеленого кольору. Справа на комбайні мається паливний бак ємністю 200 л на якому є позначки літрів палива в бакові. На момент огляду мітка палива дизельного палива в наливному бакові показує, що в ньому знаходиться 140 л дизельного палива. Кришка паливного баку у цілісному стані, пошкоджень немає, запираючі пристрої на ній відсутні. Наявний слід від потьоку дизельного палива від горловини бака до його нижньої частини та відчувається запах дизельного палива. На момент огляду біля вказаного комбайна та на території вказаного господарчого двору трав`янисте покриття. В ході огляду речові докази не вилучалися, застосовувалась фотозйомка. Протокол огляду місця події зачитано вголос всім учасникам слідчої дії, заяв та зауважень від присутніх не надійшло.

Із протоколу огляду місця події с. Деріївка від 11.09.2020 (а.с.242-243 т.3) судом встановлено, що огляд почато о 06:17 год., закінчено о 06:38 год., старшим слідчим СВ Онуфріївського ВП ОСОБА_45 , в присутності понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , за участі користувача ОСОБА_3 , із застосуванням фотозйомки на мобільний телефон марки «Samsung 6 Galaxy J3» проведеним оглядом встановлено, що місцем події є ділянка автодороги, що розташована на виїзді з с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області. На правому узбіччі, розташований легковий автомобіль марки AUDI модель 100 червоного кольору, р/н НОМЕР_7 . На момент огляду в даному автомобілі знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні автомобіля всі двері зачинені, капот та багажне відділення зачинені, з багажного відділення відчувається запах дизельного палива. В ході огляду місця події, легковий автомобіль марки AUDI модель 100 червоного кольору, р/н НОМЕР_7 вилучено в якості речового доказу та направлено на зберігання до Онуфріївського ВП. Протокол зачитано вголос всім учасникам слідчої дії, заяв та зауважень від присутніх не надійшло, застосовувалась фотозйомка.

Із постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 11.09.2020 (а.с.244 т.3) судом встановлено, що легковий автомобіль марки AUDI модель 100 червоного кольору, р/н НОМЕР_7 , червоного кольору, який належний ОСОБА_50 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000247 від 11.09.2020 та залишено на зберіганні на території двору Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Із протоколу огляду місця події смт Онуфріївка від 11.09.2020 (а.с.246 т.3) судом встановлено, що огляд почато о 12:22 год., закінчено о 12:58 год., старшим слідчим СВ Онуфріївського ВП ОСОБА_51 , в присутності понятих ОСОБА_52 , ОСОБА_53 проведеним оглядом встановлено, що місцем події є службовий кабінет Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де на письмовому столі знаходиться нагрудна камера поліцейського DSJ 000, при ввімкненні якої є відео файл ОСОБА_54 , при відкритті якого є відеозапис від 11.09.2020, а саме зупинки легкового автомобіля марки AUDI модель 100 червоного кольору, р/н НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_3 , даний відео файл скопійовано на DVD-R диск 16х4,7 GB 120 min, після чого упаковано до паперового диску, який вилучено. Фото, відео зйомка не проводилася. Протокол зачитано вголос, заяв та зауважень від присутніх не надійшло. Протокол підписано слідчим та понятими.

Судом встановлено, що DVD-R диск 16х4,7 GB 120 min (а.с.247 т.3) з назвою: 1 відео файл з нагрудної камери поліцейського DSJ 000 на якому є відеозапис зупинки легкового автомобіля марки AUDI модель 100 червоного кольору, р/н НОМЕР_7 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_3 від 11.09.2020, який відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 11.09.2020 визнано речовим доказом (а.с. 249 т.3) та який передано ОСОБА_3 17.09.2020 (а.с.2 т.4), не містить жодних вкладень, що встановлено в судовому засіданні (а.с. 97-100, 107-109 т.5).

В судовому засіданні 05.04.2024 судом задоволено клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження оптичного диску із записом з боді - камери поліцейського СРПП Онуфріївського СПД Олександрійського РВП від 11.09.2020 із фактом зупинення працівниками поліції автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_3 (а.с.230 т.6).

Із вказаного відеозапису DSI_0000000_000000, файл ОСОБА_54 судом встановлено, що його тривалість 2 хв. 06 сек., тобто з 03:46:56 год. до 03:49:02 год. 11.09.2020, з якого видно, що поліцейський говорить про необхідність включати відео зйомку, чутно звук автомобіля та його рух із увімкненим світлом фар, працівник поліції вказаний автомобіль зупиняє о 03:47:15 год., водій виконує вимогу зупинки, виходить із-за керма, поліцейський, який зупиняв автомобіль привітавшись «Доброї ночі» представився як «Онуфріївське відділення поліції», при цьому, водій ОСОБА_3 привітався із іншим працівником поліції, що поруч, якого видно у кадрі, шляхом рукостискання, далі водій готує документи на перевірку, інший працівник поліції за кадром запитує у водія, «Що Ви тут робите?!», водій відповідає: «Здрастуй Саня», працівник поліції, що за кадром у відповідь запитує «Як справи?», водій у відповідь: «нормально». На запитання поліцейського чи не перевозить водій нічого кримінального, останній відповідає: «та ні вроді би», на вимогу поліцейського відкрити багажне відділення, водій відкриває останнє, (при цьому чутно як водій тихо звертається до поліцейського «Саня», що поруч), в якому знаходиться 5 каністр, з них одна очевидно є порожня, про що видно на відео під час того, як поліцейський її легко підняв/поворушив, видно гумовий шланг. На запитання, де взяли солярку, водій відповів з роботи, хлопці дали, на запитання чи всі повні, водій відповідає «ні» та надає пояснення, щодо двох каністр, але далі пояснення не розібрати на відеозаписі. Поліцейський перепитує у когось чи подзвонив? На відеозаписі видно та чутно, як водій неодноразово звертається до поліцейського, що поруч з ним «Саня» та намагається щось йому тихо говорити. При цьому, поліцейський, який зупиняв транспортний засіб, жодних чином не реагує на вказане, не намагається з`ясувати у водія, що він запитує у колеги, лише оголошує наступне: «всьо, чекаємо, щас, будем, а ти подзвонив Ромі, да, он сказав же ж этого набирать. Відповідь надає поліцейський, що поруч, проте її неможливо розібрати на відеозаписі. Продовжує поліцейський говорити, що: «Все, пока прикращається відеозйомка наша». На відеозаписі видно, що автомобіль марки AUDI р/н НОМЕР_7 .

На цьому відео зупинено. Продовження відео суду не надано.

Із протоколу огляду предметів від 11.09.2020 смт Онуфріївка (а.с.248 т.3) судом встановлено, що старший слідчий СВ Онуфріївського ВП ОСОБА_51 , виконуючи вимоги ст.ст. 223, 237 КПК України, провів огляд нагрудної камери поліцейського DSJ 000 на якій мається один відео файл із відеозаписом від 11.09.2020. Огляд почато о 13:26 год., закінчено о 13:45 год. Проведеним оглядом встановлено, що нагрудна камера поліцейського серійний номер DSJ 000, на ній є один файл ОСОБА_55 .МР4, де є написи DSJ 000 та 2020/09/11 та час, а саме початок відео файлу з 03:46:56 до 03:49:02. На вказаному відео файлі є відеозапис зупинки легкового автомобіля марки AUDI модель 100 червоного кольору, р/н НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_3 , який сам відкрив багажне відділення даного автомобіля в якому знаходилися 8 пластикових каністр ємністю 20 літрів кожна, серед яких 5 каністр були наповнені дизельним паливом та 3 каністри були порожні, також видно, що в багажному відділенні знаходиться гумовий шланг та одяг, а саме джинсові штани синього кольору та кросівки замшеві чорного кольору. В ході огляду фото-відео зйомка не застосовувалась.

Із копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 (а.с.250 т.3) судом встановлено, що марка автомобіля AUDI модель 100, червоного кольору, р/н НОМЕР_7 , належність ОСОБА_56 .

Із протоколу обшуку смт Онуфріївка від 16.09.2020 та DVD-R дисків із відеозаписам проведення обшуку легкового автомобіля марки AUDI модель 100 червоного кольору, р/н НОМЕР_7 (а.с.3-6 т.4) судом встановлено, що слідчий ОСОБА_45 на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_57 від 14.09.2020, в період часу з 09:57 год. до 10:52 год., за участю спеціаліста о/у СКП Онуфріївського ВП ОСОБА_58 , за участю інших осіб слідчого у кримінальному провадженні групи слідчих ОСОБА_59 , присутнього ОСОБА_3 , у якого перебуває даний автомобіль AUDI 100, р/н НОМЕР_7 , у присутності понятих ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , пред`явлено ОСОБА_3 увалу слідчого судді про проведення обшуку під підпис. Запропоновано видати зазначені в ухвалі дизельне паливо, джинсові штани синього кольору, кросівки замшеві чорного кольору та гумовий шланг чорного кольору, на що ОСОБА_3 заявив, що у багажному відділенні легкового автомобіля AUDI модель 100 червоного кольору, р/н НОМЕР_7 , знаходиться дизельне паливо, джинсові штани синього кольору, кросівки чорного кольору та гумовий шланг чорного кольору. У зв`язку з відмовою проведено обшук легкового автомобіля марки AUDI модель 100 червоного кольору, р/н НОМЕР_7 , в ході проведення якого виявлено, що місцем проведення обшуку є територія двору Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вул. Графа Толстого, 92 смт Онуфріївка. На момент обшуку автомобіля в його багажному відділенні було виявлено 5 пластикових каністр із вмістом в них дизельного палива, а саме каністра ємністю 25 літрів, каністра ємністю 17 літрів, каністра ємністю 20 літрів, каністра ємністю 20 літрів, каністра ємністю 20 літрів, які наповнені дизельним паливом, дві каністри ємністю 20 літрів зеленого кольору в яких відчувається характерний запах схожий на дизельне паливо, гумовий шланг чорного кольору із характерним на ньому запахом схожим на дизельне паливо, джинсові штани синього кольору, кросівки замшеві чорного кольору.

В ході обшуку з багажного відділення даного автомобіля вилучено 5 каністр із вмістом в них дизельного палива загальною ємністю 102 літри, горловини яких прошито ниткою чорного кольору з паперовою на них бирками із підписами всих учасників слідчої дії, джинсові штани синього кольору та пара кросівок чорного кольору, які упаковані до спецпакету НПУ ЕХРО 436425, гумовий шланг чорного кольору, який було упаковано до спецпакету НПУ ЕХРО 430198.

Обшук проводився на безперервну відео зйомку на цифрову відеокамеру марки Panasonic HC 160 з картою пам`яті Kingston 16 GB. З якого судом зокрема встановлено, що двері та багажне відділення автомобіля опечатане паперовою смужкою із зазначенням на ній прізвища слідчого, його підпису, посади, дати 11.09.2020 та наявний відтиск печатки. Протокол обшуку зачитано вголос, всім учасникам слідчої дії, заяв та зауважень не надійшло. Протокол підписано всіма учасниками слідчої дії, копію протоколу отримав ОСОБА_3 .

Із опису речей і документів до протоколу обшуку від 16.09.2020 судом встановлено, що вилучені каністри мали ємність 25 літрів та 20 літрів.

Відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 16.09.2020 (а.с.7-8 т.4) судом встановлено, що вилучені 16.09.2020 в ході проведення обшуку автомобіля 5 пластикових каністр із вмістом в них дизельного палива, серед яких дві каністри в яких знаходиться 42 літри дизельного палива, яке належне ФГ ОСОБА_8 та три каністри із вмістом в них дизельного палива в яких знаходиться 60 літрів дизельного палива, яке належне ОСОБА_6 , гумовий шланг чорного кольору, джинсові штани та кросівки, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Із витягу з ЄРДР №0000248 від 15.09.2020 №1 судом встановлено, що 15.09.2020 самостійне виявлення слідчим, дізнавачем, правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 25.08.2020 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_3 шляхом перелізання через паркан проник на огороджену та забезпечену від стороннього доступу територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 100 літрів дизельного палива, яке належне ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму близько 2000 грн.

Із рапорту старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_62 від 15.09.2020 адресованого начальнику Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.10 т.4) судом встановлено, що останнім в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000244 від 29.08.2020, розпочатого за фактом крадіжки дизельного палива належного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 25.08.2020 був виявлений факт вчинення крадіжки 100 л дизельного палива з території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належне ОСОБА_6 . Дана крадіжка вчинена громадянином ОСОБА_3 . Вказаний рапорт зареєстровано в журналі ЄО від 15.09.2020 №1811.

Із витягу з ЄРДР №0000249 №1 (а.с.11 т.4) судом встановлено, що 15.09.2020 самостійне виявлення слідчим дізнавачем, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 11.09.2020 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 шляхом перелізання через паркан проник на огороджену та забезпечену від стороннього доступу територію господарчого двору АДРЕСА_3 , належного ФГ ОСОБА_8 , звідки шляхом злиття з паливного баку вантажного автомобіля «DAF 95430», р/н НОМЕР_6 повторно таємно викрав 42 л дизельного палива, яке належне ФГ ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму близько 800 грн.

Із рапорту старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_62 від 15.09.2020 адресованого начальнику Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.12 т.4) судом встановлено, що останнім в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000247 від 11.09.2020, розпочатого за фактом крадіжки дизельного палива належного ФГ ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 11.09.2020 був виявлений факт вчинення крадіжки 40 л дизельного палива з паливного бака вантажного автомобіля марки DAF, який знаходився на території господарчого двору АДРЕСА_3 , яке належне ФГ ОСОБА_8 . Дана крадіжка вчинена громадянином ОСОБА_3 . Вказаний рапорт зареєстровано в журналі ЄО від 15.09.2020 №1812.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.09.2020 с. Деріївка (а.с.13 т.4) судом встановлено, що слідчий ОСОБА_45 прийняв усну заяву від ОСОБА_63 , директора ФГ ОСОБА_8 про крадіжку, зміст заяви: в ніч з 10 на 11.09.2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на території господарчого двору ОСОБА_8 , яка розташована по АДРЕСА_3 , шляхом злиття з паливного баку автомобіля «DAF 95430», р/н НОМЕР_6 , таємно викрала дизельне паливо ємністю 42 літри, завдано матеріальну шкоду на суму 840 грн.

Із заяви від 15.09.2020 (а.с.15 т.4) судом встановлено, що ОСОБА_64 працівникам поліції надано добровільну згоду на проникнення до господарчого двору ФГ ОСОБА_65 , АДРЕСА_3 , з метою проведення його огляду.

Із протоколу огляду місця події с. Деріївка від 15.09.2020 (а.с.16 т.4) судом встановлено, що огляд почато о 17:50 год., закінчено о 18:34 год., слідчий ОСОБА_45 на підставі заяви ОСОБА_63 в присутності понятих ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , без участі власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи, фото, відео зйомка не проводилась. Проведеним оглядом встановлено, що територія по периметру огороджена бетонним парканом, висотою 2.5 м, сірого кольору, вхідні ворота із профільних листів зеленого кольору. Прямо від входу на територію господарчого двору розташована будівля, яка побудована з цегли білого кольору, справа від входу у двір знаходиться вантажний автомобіль марки DAF XF95430 білого кольору, р/н НОМЕР_6 , справа на ньому розташований паливний бак, який закривається кришкою, яка на момент огляду в цілісному стані та без ушкоджень. На момент огляду у вказаному паливному бакові відсутнє дизельне паливо ємністю 42 літри. На момент огляду обстановка не порушена, слідів не виявлено. Протокол зачитано вголос всім учасникам слідчої дії, фото-відеозйомка не проводилася.

Із висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3100 у кримінальному провадженні №0000244 від 15.09.2020 (а.с.18-21 т.4) судом встановлено, що ринкова вартість станом на 25.08.2020 1л дизельного палива складає 21.49 грн.; ринкова вартість станом на 29.08.2020 1л дизельного палива складає 21.49 грн.; ринкова вартість станом на 11.09.2020 1л дизельного палива складає 21.49 грн.

Із заяв ОСОБА_63 та ОСОБА_6 від 17.09.2020 адресованих начальнику Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.22-23 т.4) судом встановлено, що останні надали добровільну згоду працівникам поліції на проникнення до належних їм володінь, з метою проведення слідчого експерименту.

Із протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису с. Деріївка, 17.09.2020 (а.с.24-25, а.с.29 т.4), розпочато о 12:23 год., закінчено о 12:49 год., слідчий ОСОБА_45 в рамках кримінального провадження №0000244 від 29.08.2020 провів слідчий експеримент в с. Деріївка по вул. Центральна, без опадів, при денному освітленні, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_66 , ОСОБА_68 , за участі потерпілого ОСОБА_6 , за участі спеціалістів ДОП ОСОБА_69 , із застосуванням безперервної відео зйомки на цифрову відеокамеру марки Panasonic HCV-160, Kingston 16 GB. Слідчий провів експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей всі учасники слідчої дії зібралися по АДРЕСА_3 біля двору, яке належне ОСОБА_6 . Після чого підозрюваний ОСОБА_3 розказав та показав на місці вчинення злочину як саме та яким чином він вчинив крадіжки дизельного палива, а саме 25.08.2020 в нічний час він проник на територію двору вказаного домоволодіння та з двору викрав дизельне паливо в кількості 100 літрів, 29.08.2020 в нічний час викрав з приміщення будівлі сараю, де відсутні вхідні двері, показавши рукою на місце де знаходилось дизельне паливо, в кількості 200 літрів. Далі всі учасники слідчої дії підійшли до комбайна Fortshritt E-514 біло-зеленого кольору, де вказав на паливний бак з якого він за допомогою гумового шлангу шляхом вільного доступу таємно викрав дизельне паливо в кількості 60 літрів. Далі підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що він вчинив ще одну крадіжку дизельного палива з вантажного автомобіля марки DAF, р/н НОМЕР_6 , який знаходився на території господарського двору по АДРЕСА_6 , яке належне ФГ ОСОБА_8 , де підозрюваний ОСОБА_3 показав та розказав, як він із вказаного автомобіля шляхом злиття за допомогою гумового шлангу викрав 42 літри дизельного палива. В ході проведення слідчого експерименту застосовувалась безперервна відеозйомка на цифрову відеокамеру, речові докази не вилучалися. Протокол зачитано вголос всім учасникам слідчої дії, заяв та зауважень від присутніх не надійшло, наявні підписи.

Із постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 21.09.2020 (а.с.26 т.4) судом встановлено, що ряд документів визнано речовими доказами.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000244 від 29.08.2020 підозрюваному ОСОБА_3 17.09.2020 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.с.144-146 т.5), де підозрюваний зазначив, що права підозрюваного йому роз`яснені та бажав свої права та інтереси захищати самостійно, без допомоги захисника.

Із витягу з ЄРДР №0000303 від 12.12.2020 №1 (а.с.30, 46 т.4) судом встановлено, що заява ОСОБА_10 від 12.12.2020, правова кваліфікація ч.3 ст.15 ч.3 ч. 185 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ніч з 11.12.2020 та 12.12.2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на огороджену та забезпечену від стороннього доступу територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належне ОСОБА_10 , звідки таємно намагалася з території даного домоволодіння викрасти паливо в кількості 140 л, проте не довела вчинюваний злочин до кінця із причин, що не залежали від її волі.

Із рапорту від 12.12.2020, ЄО №2386 (а.с.31 т.4) судом встановлено, що 12.12.2020 до ЧЧ Онуфріївського ВП надійшло повідомлення з служби 102 від гр. ОСОБА_70 про те, що 12.12.2020 за адресою АДРЕСА_4 , невідомі, ймовірно у фермера ОСОБА_10 , з двору викрали дизельне пальне. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 12.12.2020 невстановлена особа намагалася здійснити крадіжку дизельного палива в кількості 140 літрів з території двору домоволодіння АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_10 , проте не довела вчинюваний нею злочин, що не залежали від її волі.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення с. Куцеволівка від 12.12.2020 (а.с.32 т.4) судом встановлено, що о/у СКП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_71 прийняв усну заяву від ОСОБА_10 про незакінчений замах на крадіжку майна, зміст заяви: в ніч з 11.12.2020 на 12.12.2020 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перелізши через огорожу, проникла до території домоволодіння АДРЕСА_4 звідки намагалася таємно викрасти належні йому 140 л дизельного палива та 40 л мастила, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Із заяви від 12.12.2020 (а.с.33 т.4) судом встановлено, що ОСОБА_10 працівникам поліції надано добровільну згоду на проникнення до належного йому домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , з метою проведення його огляду.

Із протоколу огляду місця події с. Куцеволівка від 12.12.2020 та фото таблиць до нього (а.с.34-37 т.4) судом встановлено, що огляд почато о 03:45 год., закінчено о 05:18 год., слідчий ОСОБА_45 , на підставі заяви ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , за участю власника ОСОБА_10 , із застосуванням фотозйомки на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 3», проведений оглядом встановлено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_4 , територія двору по периметру огороджена шиферним парканом. Зі сторони вулиці Сазонова сіткою рабиця. На момент огляду на території двору розташовані трактор іноземного виробництва CASE синього кольору, поряд з яким розташований комбайн червоного кольору марки CASE. Поряд за будинком розташовані дві металеві бочки, одна сірого кольору, порожня, інша бочка металева в якій знаходиться дизельне паливо. Внизу на бочці мається кран до якого приєднаний гумовий шланг, до якого прикріплений двигун синього кольору для викачування дизельного палива. На момент огляду на землі виявлено сліди від нафтопродуктів. На відстані 40 м від бочки із дизельним паливом на вулиці Сазонова в с. Куцеволівка на асфальтному покритті на дорозі виявлено сліди від розлиття нафтопродуктів. На момент огляду на території двору трав`яне покриття. В ході огляду території домоволодіння обстановка в ньому не порушена, слідів від взуття на замерзлій поверхні землі не виявлено, речові докази не вилучалися. Протокол зачитано вголос, заяв, зауважень не надійшло. Протокол підписано слідчим та понятими.

Із протоколу огляду місця події від 12.12.2020 с. Куцеволівка та фото таблиць до нього (а.с.38-40 т.4) судом встановлено, що останній почато о 05:49 год., закінчено о 06:34 год., слідчий ОСОБА_45 в присутності понятих ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , із застосуванням фотозйомки, проведеним оглядом встановлено, що місцем події є територія домоволодіння АДРЕСА_7 . На території двору з правої сторони розташований житловий будинок, який побудований із цегли червоного кольору. За вказаним будинком на момент огляду на землі виявлено 11 пластмасових каністр серед яких 4 каністри ємністю по 20 літрів кожна білого кольору, 4 каністри жовтого кольору ємністю 20 літрів кожна, 1 каністра зеленого кольору ємністю 20 літрів, 1 каністра синього кольору ємністю 20 літрів на якій маються написи AMBRA MASTERTRAN, ULTRACTION, TRANSMISSION OIL MAT 3540, чорна каністра ємністю 20 л на якій маються написи AKCELA №1 ENGINE OIL 20 l MS1121 SAE15w-40, при відкритті якої в ній знаходиться масло. При відкритті даних семи каністр, в них знаходиться рідина із характерним запахом схожим на дизельне пальне, загальна кількість пального становить 140 л, дві каністри із мастилом ємністю 40 л та дві порожні каністри ємністю по 20 л кожна.

В ході огляду місця події дані пластикові каністри в кількості 11 шт., серед яких 7 наповнені рідиною з характерним запахом схожим на дизельне пальне, дві каністри із вмістом в них мастила та дві порожні каністри ємністю по 20 л кожна, були вилучені в якості речових доказів. Протокол зачитано вголос, заяв, зауважень не надійшло.

Із постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 12.12.2020 (а.с.41 т.4) судом встановлено, що вилучені 12.12.2020 в ході огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_8 пластикових каністр ємністю 20л кожна серед яких 7 пластикових каністр наповнені дизельним паливом в кількості 140 л, одна каністра ємністю 20 л цілісність якої не порушена моторного масла AKCELA №1 ENGINE OIL 15w-40, одна каністра ємністю 20 літрів цілісність якої не порушена гідротрансмісіонного масла AMBRA MASTERTRAN ULTRACTION TRANSMISSION OIL MAT 3540, та 2 порожні пластикові каністри, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000303 від 12.12.2020.

Із заяви ОСОБА_10 (а.с.42 т.4) судом встановлено, що останній отримав від слідчого ОСОБА_62 належні йому 140 л дизельного палива, 1 каністру ємністю 20 л цілісність якої не порушена моторного масла AKCELA №1 ENGINE OIL 15w-40, одну каністру ємністю 20 л цілісність якої не порушена гідротрансмісіонного масла AMBRA MASTERTRAN ULTRACTION TRANSMISSION OIL MAT 3540. Претензій будь-якого характеру до слідчого не мав та зобов`язувався їх зберігати до вирішення питання в суді.

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.12.2020 с. Куцеволівка (а.с.43-44 т.4) судом встановлено, що впізнання почато об 11:40 год., закінчено об 11:55 год. О/у СКП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_71 в рамках кримінального провадження №0000303 від 12.12.2020 за дорученням слідчого ОСОБА_59 в присутності ОСОБА_74 та понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_75 , провів пред`явлення для впізнання за фотознімками річ №1, річ №2, річ №3, річ №4. На запитання о/у чи може свідок впізнати річ, опитано про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких вона бачила ці речі, свідок ОСОБА_74 відповів, що зможе впізнати за фотозображеннями автомобіль, який використовувався особами, що можуть бути причетні до замаху на крадіжку ПММ належних ОСОБА_10 , що мала місце близько 03:00 год. 12.12.2020 в с. Куцеволівка.

Свідок впізнав авто по фото №2, який він бачив під час вчинення невстановленими особами замаху на крадіжку ПММ гр. ОСОБА_10 , який дані особи могли використовувати як знаряддя вчинення злочину. Впізнав по кольору автомобіля, формі кузова та його задній частині, марка та модель автомобіля, літери серії днз «ВІ» на початку номерного знаку, колір заднього бамперу.

Із довідки до протоколу судом встановлено, що на фото «річ №2» на яке вказав свідок ОСОБА_76 зображений автомобіль марки «Audi» моделі А 100 білого кольору, який перебуває у постійному користуванні гр. ОСОБА_9 .

Із постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 25.01.2021 (а.с.45 т.4) судом встановлено, що один DVD-R диск Nanotex 16x4.7 GB 120 min на якому є допит свідка ОСОБА_9 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000303.

Із протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 16.02.2021 с. Куцеволівка (а.с.53-54) судом встановлено, що слідчий ОСОБА_45 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000303 від 12.12.2020 провів слідчий експеримент в с. Куцеволівка Олександрійського району Кіровоградської області за участі свідка ОСОБА_9 , спеціаліста о/у СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_71 , у присутності понятих ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , із застосуванням безперервної відео зйомки, з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показань свідка ОСОБА_9 . Всі учасники слідчої дії зібралися по вул. Центральній в с. Куцеволівка Олександрійського району Кіровоградської області, де свідок ОСОБА_9 розказав та показав, як саме та куди він приїздив разом із ОСОБА_3 на власному автомобілі марки Audi білого кольору. Після цього ОСОБА_9 показав рукою на вулицю на яку він разом із ОСОБА_79 приїхали 11.12.2020. Після чого всі учасники поїхали вулиці Сазонова в с. Куцеволівка де на місці ОСОБА_9 вказав на місце де він зупинився та чекав ОСОБА_80 , який вийняв із автомобіля каністри та пішов з ними куди саме йому невідомо. Потім ОСОБА_9 повідомив, що їздив невідомий йому автомобіль, який досить близько приїхав до нього і він злякавшись поїхав на своєму автомобілі в напрямку сільськогосподарських полів, де через деякий час він забрав на автодорозі ОСОБА_3 , який йому телефонував, щоб він його забрав з с. Куцеволівка.

Протокол підписано учасниками слідчої дії.

Із відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_9 не повідомляв назву вулиці на якій зупинився, лише показував місце зупинки автомобіля, де ОСОБА_3 вийшов з авто взявши з собою орієнтовно 3 каністри, точну їх кількості свідок не знає, оскільки не бачив, як ОСОБА_55 їх брав із собою. Свідкові невідомо куди він пішов з каністрами.

Відеозапис слідчого експерименту за участі слідчого ОСОБА_9 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.56 т.4).

Дані відеозапису допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.55 т.4) суд не бере до уваги, оскільки свідка судом допитано безпосередньо в судовому засіданні.

Дані відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.77 т.4) суд не бере до уваги, оскільки обвинуваченого судом допитано безпосередньо в судовому засіданні.

Із протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 16.02.2021 с. Куцеволівка (а.с.57-58 т.4) судом встановлено, що слідчий ОСОБА_45 із зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000303 від 12.12.2020 провів слідчий експеримент в с. Куцеволівка за участю свідка ОСОБА_70 , спеціаліста о/у Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_71 , у присутності понятих ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , із застосуванням безперервної відеозйомки, з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показання свідка ОСОБА_81 . Всі учасники слідчої дії зібралися по АДРЕСА_7 , де свідок ОСОБА_82 розказав та на місці показав, що він в нічний час 12.12.2020 їхав на власному автомобілі додому та побачив, як біля паркану господарчого двору належного ОСОБА_83 знаходилися каністри пластикові, а внизу на ґрунтовій дорозі стояв легковий автомобіль марки Audi 100 білого кольору з номерами серії НОМЕР_9 , цифри він не запам`ятав. Після чого він побачив, як вказаний автомобіль почав тікати у напрямку сільськогосподарського поля. Далі свідок ОСОБА_74 повідомив, що коли він повернувся назад, то біля паркану каністр вже не було, а були вони перенесені до нежилого домоволодіння, що розташоване навпроти господарчого двору належного ОСОБА_10 . Протокол підписано учасниками слідчої дії, заяв, зауважень не надійшло.

Із витягу з ЄРДР №00000303 від 12.12.2020 (а.с.60 т.4) судом встановлено, що правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 12.12.2020 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник на огороджену та забезпечену від стороннього доступу територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належне ОСОБА_10 , звідки повторно таємно викрав з території даного домоволодіння дизельне паливо в кількості 140 л та 40 л моторного масла, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 7921,91 грн. В рядку ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї, зазначено: ОСОБА_3 , 30.03.1984.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000303 від 12.12.2020 підозрюваному ОСОБА_3 24.02.2021 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.с.140-142 т.5), де підозрюваний зазначив, що права підозрюваного йому зрозумілі та роз`яснені, та бажав свої права та інтереси захищати за допомогою захисника ОСОБА_12 .

Із заяви ОСОБА_10 (а.с.61 т.4) судом встановлено, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_3 з приводу крадіжки належного йому дизельного палива в кількості 140 л, 20 л моторного масла AKCELA №1 ENGINE OIL 15w-40 та 20 л гідротрансмісіонного масла AMBRA MASTERTRAN ULTRACTION MAT 3540 не має та від цивільного позову відмовляється.

Із вимоги про судимість від 27.01.2021 відносно ОСОБА_3 сформованої в рамках кримінального провадження №0000303 судом встановлено, що останній має судимість засуджений Онуфріївським районним судом Кіровоградської області вирок від 15.05.2020 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 р. 6 міс. п/в, на підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 р., поставлений на облік в органі пробації, що підтверджується довідкою начальника Онуфріївського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 10.02.2021 №31/18/150-21 (а.с.64 т.4).

Із копії вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2020 у справі №399/295/20 (а.с. 65-69 т.4) судом встановлено, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст.70, ст.75 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 р. з покладеними обов`язками відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 16.06.2020.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на утриманні має двох доньок 21.11.2009 р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання яких визначено з ним (а.с.71-72 т.4, а.с.192-195 т.7).

Із копії паспорта № НОМЕР_10 виданого 02.02.2018, орган, що видав 3529 (а.с.73 т.4) судом встановлено, що останній видано на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області.

Із довідки-характеристики на ОСОБА_3 виданої Онуфріївською селищною радою 22.02.2021 р. №276 (а.с.74 т.4) судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 . Має неповнолітніх дітей, за місцем реєстрації не проживає. Іншими даними на ОСОБА_3 селищна рада не володіє.

Із довідки №21 від 08.02.2021 виданої КНП «Онуфріївська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_3 , 1984 р.н. (а.с.75 т.4) судом встановлено, що останній на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Онуфріївської ЦРЛ не знаходиться, за медичною допомогою не звертався.

Із довідки №20 від 08.02.2021 виданої КНП «Онуфріївська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_3 , 1984 р.н. (а.с.76 т.4) судом встановлено, що останній на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Онуфріївської ЦРЛ не знаходиться, за медичною допомогою не звертався.

Із досудової доповіді (а.с.99-105, 214-220 т.1) судом встановлено, що орган пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінює як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити безпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, направлених на сприяння розумінню власної відповідальності за свої вчинки та наявності наслідків кожної дії, розвиток уміння їх прогнозувати. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на ОСОБА_3 обов`язку відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та обов`язку відповідно до п.4 ч.2 ст. 76 КК України виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В ході судового розгляду судом досліджено речові докази, а саме:

три пластикові каністри із вмістом в них дизельного палива в яких знаходиться 60 л дизельного палива, яке належне ОСОБА_6 , які були вилучені 16.09.2020 в ході проведення обшуку марки Audi 100, червоного кольору, р/н НОМЕР_7 ;

дві пластмасові каністри із вмістом в них дизельного палива в яких знаходиться 42 л дизельного палива, яке належне ФГ ОСОБА_8 , які були вилучені 16.09.2020 в ході проведення обшуку марки Audi 100, червоного кольору, р/н НОМЕР_7 ;

спеціальний пакет НПУ ЕХРО 430198, в якому знаходився гумовий шланг чорного кольору, вилучений 16.09.2020 в ході проведення обшуку марки Audi модель 100, червоного кольору, р/н НОМЕР_7 ;

спеціальний пакет НПУ ЕХРО 436425, в якому знаходилися джинсові штани синього кольору та кросівки замшеві чорного кольору, вилучені 16.09.2020 в ході проведення обшуку марки Audi 100, червоного кольору, р/н НОМЕР_7 ;

7 пластикових каністр ємністю кожна 20 літрів наповнені дизельним пальним в кількості 140 літрів, одна каністра ємністю 20 літрів цілісність якої не порушена із вмістом в ній моторного масла AKCELA NO.1 ENGINE OIL 15W-40, одна каністра ємністю 20 літрів цілісніть якої не порушена із вмістом в ній гідротрансмісіонного масла AMBRA MASTERTRAN ULTRACTION MAT3540 та 2 порожні пластикові каністри ємністю кожна 20 літрів, які були вилучені 12.12.2020 року в ході проведення огляду території двору домоволодіння N? АДРЕСА_7 , знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 .

Від дослідження в судовому засіданні карти пам`яті марки Kingston ємністю 16Gb на якій збережено відеозапис проведення обшуку автомобіля марки Audi 100, червоного кольору, р/н НОМЕР_7 та карти пам`яті марки Kingston ємністю 16Gb на якій збережено відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та допиту підозрюваного ОСОБА_84 , сторона захисту не наполягала з огляду на дослідження в судовому засіданні відповідних копій на DVD-R дисках (а.с.166-167 т.5).

Відповідно до висновку експерта від 10.04.2023 №СЕ-19/112-23/1330-ФХД (а.с.73-84 т.6) судом встановлено, що об`єм рідин блідо-жовтого кольору в кожній каністрі відповідно становить 29,5 л, 19,8 л, 19,1 л, 20,1 л, 16,1 л, 20,1 л, 20,4 л, 18,3 л, 19,2 л, 15,8 л, 17,4 л, 19,7 л.

Загальний об`єм рідини-блідо-жовтого кольору відповідно становить 235,6 л. Надані на дослідження рідини блідо-жовтого кольору, що знаходиться в 12-ти полімерних каністрах є світлим нафтопродуктом дизельним паливом.

На питання 3 експертом відповідь не надано у зв`язку з відсутністю відповідних методик дослідження.

В судовому засіданні 26.08.2022 судом оглянуто такі речові докази, як три пластикові каністри із вмістом в них дизельного палива в яких знаходиться 60 л дизельного палива, яке належне ОСОБА_6 , які були вилучені 16.09.2020 в ході проведення обшуку марки Audi 100, червоного кольору, р/н НОМЕР_7 та дві пластмасові каністри із вмістом в них дизельного палива в яких знаходиться 42 л дизельного палива, яке належне ФГ ОСОБА_8 , які були вилучені 16.09.2020 в ході проведення обшуку марки Audi 100, червоного кольору, р/н НОМЕР_7 .

Оглядом встановлено, що:

1.біла пластикова каністра ємністю 20л, опечатана биркою зі стадії досудового розслідування. Має градацію до 18 л, об`єм рідини за даними слідства 20 л. Сторона захисту заперечувала та зазначала про орієнтовно 19 л.

Згідно з вищезазначеним висновком експерта - 19,1 л.

2.- зелена пластикова каністра ємністю 20л, опечатана биркою зі стадії досудового розслідування. Має градацію до 18 л, об`єм рідини за даними слідства 20 л. Сторона захисту заперечувала та зазначала про орієнтовно 18-19 л.

Згідно з вищезазначеним висновком експерта - 20,1 л.

3.- жовта пластикова каністра ємністю 20л, опечатана биркою зі стадії досудового розслідування. Градація відсутня, об`єм рідини за даними слідства 20 л. Сторона захисту наголошувала на не визначеному об`ємі.

Згідно з вищезазначеним висновком експерта - 19,8 л.

4.- сіра пластикова каністра ємністю 20 л, опечатана биркою зі стадії досудового розслідування. Має градацію до 15 л, об`єм рідини за даними слідства 17 л. Сторона захисту наголошувала на не визначеному об`ємі.

Згідно з вищезазначеним висновком експерта - 16,1 л.

5.- червоно-синя пластикова каністра ємністю 25 л, опечатана биркою зі стадії досудового розслідування. Градація відсутня. Сторона захисту наголошувала на не визначеному об`ємі.

Згідно з вищезазначеним висновком експерта - 29,5 л.

В судових засіданнях 15.09.2022, 16.09.2022, 29.09.2022 судом оглянуто такі речові докази, як 7 пластикових каністр ємністю кожна 20 л наповнені дизельним паливом в кількості 140 л, одна каністра ємністю 20 л цілісність якої не порушена із вмістом в ній моторного масла AKCELA №1 ENGINE OIL 15w-40, одна каністра ємністю 20 л цілісність якої не порушена із вмістом в ній гідротрансмісіонного масла AMBRA MASTERTRAN ULTRACTION MAT 3540 та 2 порожні пластикові каністри ємністю кожна 20 л, які були вилучені 12.12.2020 в ході проведення огляду території двору домоволодіння АДРЕСА_7 (а.с.207-210 т.5).

Оглядом встановлено, що:

1.пластикова каністра білого кольору ємністю 20л, не опечатана биркою зі стадії досудового розслідування. Має градацію до 20 л, об`єм рідини за даними слідства 20 л. Сторона захисту наголошувала на не визначеному об`ємі.

Згідно з вищезазначеним висновком експерта - 19,7 л

2.пластикова каністра наближена до білого кольору ємністю 18 л, не опечатана биркою зі стадії досудового розслідування. Має градацію до 18 л, об`єм рідини за даними слідства 20 л. Сторона захисту заперечувала та зазначала про орієнтовно 18 л.

Згідно з вищезазначеним висновком експерта - 17,4 л.

3.пластикова каністра жовтого кольору з жовтою кришкою ємністю 20 л, не опечатана биркою зі стадії досудового розслідування. Має градацію до 18 л, об`єм рідини за даними слідства 20 л. Сторона захисту заперечувала та зазначала про орієнтовно трішки більше 18 л.

Згідно з вищезазначеним висновком експерта - 20,1 л.

4.пластикова каністра жовтого кольору з зеленою кришкою ємністю 20 л, не опечатана биркою зі стадії досудового розслідування. Має градацію до 18 л, об`єм рідини за даними слідства 20 л. Сторона захисту заперечувала та зазначала про орієнтовно трішки більше 18 л.

Згідно з вищезазначеним висновком експерта - 18,3 л.

5.пластикова каністра жовтого кольору та з жовтою кришкою ємністю 20 л, не опечатана биркою зі стадії досудового розслідування. Має градацію до 18 л, об`єм рідини за даними слідства 20 л. Сторона захисту заперечувала та зазначала про орієнтовно трішки більше 18 л.

Згідно з вищезазначеним висновком експерта - 19,2 л.

6.пластикова каністра жовтого кольору з жовтою кришкою ємністю 20 л, не опечатана биркою зі стадії досудового розслідування. Має градацію до 18 л, об`єм рідини за даними слідства 20 л. Сторона захисту заперечувала та зазначала про орієнтовно трішки більше 18 л.

Згідно з вищезазначеним висновком експерта - 20,4 л.

7.пластикова каністра зеленого кольору та з червоною кришкою ємністю 20 л, не опечатана биркою зі стадії досудового розслідування. Має градацію до 15 л, об`єм рідини за даними слідства 20 л. Сторона захисту заперечувала та зазначала про невизначений об`єм рідини.

Згідно з вищезазначеним висновком експерта - 15,8 л.

Дві пусті пластикові каністри білого кольору із зеленою кришкою ємністю 20 л, з градацією 15 л та світлого кольору ємністю 20 л, з градацією 18 л.

Чорна каністра ємністю 20 л на якій маються написи AKCELA №1 ENGINE OIL 20 l MS1121 SAE15w-40, рік 08.20, цілісність якої порушена, бирка органу досудового розслідування відсутня. Та, 1 каністра синього кольору ємністю 20 літрів на якій маються написи AMBRA MASTERTRAN, ULTRACTION, TRANSMISSION OIL MAT 3540, цілісність якої не порушена, бирка органу досудового розслідування відсутня, дата та час виготовлення затерті, з маркуванням номеру НОМЕР_11 , що підтверджується фото №4 а.с.40 т.4.

Із висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №651 від 18.02.2021 у кримінальному провадженні №0000303 (а.с.47-52 т.4) судом встановлено, що на експертизу надано фотозображення майна, ринкова вартість станом на 12.12.2020: одного літра дизельного палива складає 23,49 грн.; однієї каністри ємністю 20 л цілісність якої не порушена моторного масла AKCELA №1 ENGINE OIL 15w-40 у використанні не перебувало складає 2135,58 грн; однієї каністри ємністю 20 л цілісність якої не порушена гідротрансмісіонного масла AMBRA MASTERTRAN ULTRACTION MAT 3540 у використанні не перебувало складає 2497,73 грн.

В ході судового розгляду допитано свідків сторони обвинувачення.

Свідок ОСОБА_74 в судовому засідання 14.04.2021 суду пояснив, що 12.12.2020 року о 3:00 годині ночі поставив авто, пересів на ВАЗ21111 і поїхав, їхав до Гомовича на вул. Сазонова з права побачив пластикові каністри стоять 2-3 шт. біля огорожі з рабиці, яка межує з дорогою, де техніка, повні, бо навіть розлито на дорозі було видно, білі на колір, вигорівші. Від світла фар було видно, що вони повні, і було видно на дорозі мокре п`ятно. Була суха погода, ні дощу ні снігу не було. Це домоволодіння ОСОБА_10 , там живуть його батьки. В той момент побачив Ауді 80 білого кольору, точної моделі Ауді свідок не повідомив, оскільки не розбирається в них, днз не запам`ятав, а серія ВА або ВІ, точно свідок не пам`ятав. Ліворуч дорога йде у балку. Свідок під`їхав, постояв 20 секунд, здав назад, і набрав 102, бо Ауді почала тікати. Коли під`їхав то побачив, Ауді за 100 метрів, яка поїхала в степ до пам`ятників. Свідок поїхав за тією Ауді, але поки переїхав ями, то водій на Ауді втік. Коли повернувся, то каністр, тих, що бачив, у кількості 2-3 штуки, їх уже не було. Поруч запущений двір, і там було до 10 каністр із дизельним паливом та маслом, з маслом каністри були запечатані. Було 6 шт білих вигорівших із жовтуватим відтінком, і сині каністри були. Потім свідок поїхав додому, не дочекавшись поліції.

Свідок ОСОБА_9 29.06.2021 року в судовому засіданні надав суду наступні показання, а саме, що обвинувачений є його двоюрідним братом. 11 чи 12.12.2020 року близько 23:00 год. початок 24:00 год. йому зателефонував брат ОСОБА_3 повідомив, що у нього поламався автомобіль, щоб не знали родичі, щоб у нього постояв. Потім він попросив, щоб звозити його в Куцеволівку, бо чи купив чи купує солярку, не цікавився чому сьогодні і чому так пізно. Солярку купує в с. Куцеволівка, взяв каністри і поїхали. У нього в авто в багажнику каністри, близько 10 шт., він їх сам пере грузив, пластикові білі, зелені. Заїжджали в с. Куцеволівка, ОСОБА_3 сказав де стати, свідок з`їхав і став. ОСОБА_3 вийшов взяв 2-3 каністри і пішов, куди саме пішов по вулиці, свідок не бачив, стояв автомобілем задом. Бачив легковий автомобіль, який їздив поруч, але водій не виходив з цього авто. Свідок сидів грівся в машині хвилин 30 і запідозрив, що щось тут незаконно, враховуючи те, що обвинувачений має судимість за крадіжку. Свідок поїхав у поле, бо стояли на краю села, і він був на Aydi 100 днз НОМЕР_12 . З обвинуваченим зідзвонився через деякий час, орієнтовно через годину, бо свідок в полі заблукав. ОСОБА_3 сказав, що йде в бік ОСОБА_85 , а свідок знайшов дорогу через Млинок ї їхав по цій дорозі. Забрав його з траси близько 03:00 ночі, обвинувачений сказав «спалився» чи «спалилися», точно свідок не пам`ятає, при обвинуваченому нічого не було і свідок його ні про що не запитував. Свідок відвіз обвинуваченого у ОСОБА_86 , а сам поїхав додому у смт Павлиш, каністри порожні 7 шт. вивантажив у себе вдома разом зі шлангом, бо машина обвинуваченого була у нього вдома.

Свідок зазначив, що в його авто поміщається близько 10 каністр. Йому відомо, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розлучений, на утриманні в обвинуваченого двоє неповнолітніх доньок, які проживають з ним, оскільки дружина випиває. Йому відомо, що обвинувачений заробляє на життя купуючи та продаючи солярку, раніше працював трактористом. Якби була розмова, що щось красти, то свідок і не поїхав би з обвинуваченим, а так останній повідомив, що йому потрібно їхати купувати і при ньому були гроші, 1000 грн точно була, бо він його за власні кошти і заправляв.

Свідок ОСОБА_9 на виклики до суду для повторного допиту не з`явився, судом вжито вичерпних процесуальних заходів для повідомлення та виклику свідка до суду.

Свідок ОСОБА_87 в судовому засіданні 13.07.2021 року надав суду наступні показання, а саме, що у вересні 2020 року знаходився на чергуванні разом із іншими працівниками поліції ОСОБА_25 та ОСОБА_88 , патрулювали (на той момент свідок працював інспектором ГРПП). Дату наразі не пам`ятає. Проте зазначив, що саме та дата, яка зазначена у його протоколі допиту. Перед в`їздом в с. Деріївка зупинили автомобіль Audі червоного кольору, який їхав на зустріч, за кермом був ОСОБА_89 , він їхав на виїзд із села в напрямку траси, в автомобілі інших осіб не було. Під час огляду багажника виявили каністри, пластикові зелені, і стояв запах дизельного палива. 5 каністр 20 літрові були повні, інші були пусті, і шланг був чорний, резиновий 1,5 метра. Обвинувачений повідомив, що везе з роботи, з якої саме не сказав. Зателефонували в.о. начальника кримінальної поліції Вороніну, цей факт зацікавив тим, що були вже випадки крадіжки дизельного палива в смт Павлиш, через 40 хв. приїхала слідчо-оперативна група, працівники якої зробили свою справу, після чого водій на автомобілі поїхав в Онуфріївський ВП, за вказівкою слідчого. Підставою зупинки транспортного засобу був нічний час та скоєння крадіжок майна, у тому числі дизельного палива, на території району. В цю ж ніч стало відомо про викрадення майна. А коли зупиняли автомобіль, то ще не знали про таку крадіжку. ОСОБА_3 ніхто не затримував, а огляд був візуальний.

До обвинуваченого жодних примусових заходів не застосовували, конфліктних ситуацій не було. Автомобіль залишився на подвір`ї Онуфріївського ВП, а куди пішов ОСОБА_3 , свідкові невідомо.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_87 в судовому засіданні 05.04.2024 надав суду наступні показання, а саме, що обвинувачений в той момент особисто йому нічого не віз, і взагалі нічого не привозив. Повідомив, що з його боку не було домовленостей із обвинуваченим, щоб останній привозив його родичам дизельне паливо. З якої відеокамери знято відео, свідок не знає.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні 13.07.2021 року надав суду наступні показання, а саме, що був начальником сектору реагування, за уточненням дати, зазначив, що 11.09.2020 року здійснювалося патрулювання в напрямку села Деріївка ним, ОСОБА_90 та ОСОБА_91 . Побачив світло із с. Деріївка, близько 03:00-05:00 год. Поліцейським ОСОБА_92 зупинив автомобіль Audі червоного кольору під керуванням ОСОБА_3 , який пред`явив документи для перевірки. Відпрацьовували всі автомобілі, заносили дані про них у планшет, конфлікту із ОСОБА_93 не було. Виявили у нього в багажнику 7 шт. каністр - дві порожні і 5 шт. повні із дизельним паливом, шланг та костюм. Із салону автомобіля також було чутно дизельне паливо. ОСОБА_3 сказав, що їде з роботи і там взяв дизпаливо. Раніше даний громадянин притягувався до кримінальної відповідальності, тому вони викликали слідчо-оперативну групу, яка приїхала орієнтовно через 40 хв. та повідомила, що є інформація про викрадення дизельного палива у Студенка, далі вказана група спілкувалася із ОСОБА_3 . Зупинка транспортного засобу фіксувалася на боді - камеру поліцейського. Після чого всі попрямували до Онуфріївського ВП. Обвинуваченого ніхто не затримував, проведено лише поверхневий огляд, оскільки поліцейським було відомо, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку дизельного палива в смт Павлиш. Вони його супроводжували до Онуфріївського ВП, оскільки слідчим на той момент вже було повідомлено про крадіжку палива в с. Деріївка. ОСОБА_3 почав спілкуватися із СОГ, і свідок був в подальшому вільний.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні 12.03.2024 надав суду наступні показання, а саме, що до свідка до двору ОСОБА_3 ніяке паливо не привозив для продажу і свідок у нього його не купував. Зазначив, що його мобільний номер телефону є в багатьох людей, оскільки він працівник поліції, працює на засадах партнерства, в межах компетенції надає допомогу людям, його телефон є в соціальних мережах та різних застосунках, тому може бути і у ОСОБА_3 . У 2020 р. під час зупинки водія ОСОБА_3 велася відеофіксація на боді-камеру поліцейського, на чию саме, він не пам`ятає. Вся розмова із ОСОБА_3 зафіксована на відеозапис. Водій піднімався по дорозі із включеним світлом фар. Таких тверджень обвинуваченого, як ніби він їм, працівникам поліції, віз дизельне паливо, бо вини його про це просили, свідок не чув і такої розмови не було. Зазначив, що особисто він жодних домовленостей із ОСОБА_3 з приводу купівлі дизельного палива, не мав. З приводу таких домовленостей між обвинуваченим та колегами, на той час, ОСОБА_90 та ОСОБА_88 , свідкові невідомо нічого, про такі домовленості не чув.

Свідок ОСОБА_92 28.07.2021 року в судовому засіданні надав суду наступні показання, а саме, що 10.09.2020 року він заступив на чергування із начальником СРПП ОСОБА_25 та інспектором ОСОБА_90 , на службовому авто патрулювали Онуфріївський район, а саме близько 03:00 год. ночі були в с. Деріївка. Помітив, що на спускові їхав автомобіль без світла, він зупинив цей транспортний засіб Audі 100 червоного кольору, водій надав посвідчення водія, техпаспорт, відкрив багажне відділення для візуального огляду, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», де знаходилося 7 шт. каністр 5 повних і 2 порожні, одяг і шланга, та був відчутний запах дизельного палива. Свідкові відомо, що ОСОБА_3 раніше судимий за крадіжку дизельного палива. Свідок повідомив про даний факт ОСОБА_94 , який сказав чекати слідчо-оперативну групу. Остання приїхала та почала спілкуватися із ОСОБА_3 , на запитання де він взяв пальне, останній повідомив, що на роботі, проте де працює, не повідомив. Всі дії фіксувалися на відеозапис боді-камери. Наприкінці слідчий сказав, що транспортний засіб і речовина в каністрах вилучаються та сказав ОСОБА_3 , щоб останній на авто прямував до райвідділу, що останній і зробив, і всі попрямували до Онуфріївського ВП. Свідок додав, що рух автомобіля без увімкнутих фар є підставою для зупинки транспортного засобу. Обшук не проводився, але візуальний огляд, з багажного відділення та від самого ОСОБА_3 стояв виражений запах дизельного палива, конфлікту не було в ході очікування СОГ.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні 15.05.2024 надав суду наступні показання, а саме, що обвинувачений керував автомобілем, вони його зупинили, виявили каністри, викликали СОГ. На запитання чому відео лише декілька хвилин, свідок не пам`ятав та не знав відповіді. На місці речові докази вони не вилучали. Коли каністри оглядав слідчий, свідок не пам`ятає де він був. Пояснень ОСОБА_3 з приводу того, де в нього взялися ці каністри, свідок не пам`ятав. Та, повідомив, що він ніколи не замовляв у ОСОБА_3 дизельне паливо.

В судовому засіданні 21.01.2022 року сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідків ОСОБА_95 та ОСОБА_96 , сторона захисту не наполягала на їх допиті. Відмова прийнята судом.

Допитаний в судовому засіданні 25.08.2022 року свідок ОСОБА_97 надав суду наступні показання, а саме, що у період з 07.11.2015 року по 12.11.2021 року працював на посаді старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, було повідомлено про зупинку автомобіля Audі 100, в багажнику якого виявлено каністри з дизельним паливом, обвинувачений зазначав, що у знайомого взяв. На наступний робочий день був проведений обшук автомобіля. Автомобіль був опечатаний, ключі в обвинуваченого були. В ході обшуку брали каністри з багажника, відкручували їх та на нюх і колір та із життєвого досвіду ідентифікували, що це саме дизельне паливо, об`єм визначали по поділках, які були на каністрах. Хімічну експертизу не проводив, крім того, сам ОСОБА_3 говорив, що це дизельне паливо.

Огляд автомобіля ДАФ - подивився, що в автомобілі відсутні 42 л. солярки, визначили через документи, які показав потерпілий щодо залишку пального в бакові, саме у 42 л, який на момент огляду був пустий.

Права та обов`язки обвинуваченому в ході обшуку автомобіля роз`яснював і вони останньому були зрозумілі. Також роз`яснював права та обов`язки підозрюваного та вручав відповідну пам`ятку. ОСОБА_3 не заявляв клопотання про бажання мати захисника.

Трансмісійне масло було запечатане. Дату виготовлення та кінцевий термін зберігання не зазначав ніде. Частину каністр не опечатував, при понятих оглянув, зафіксував і все. У протоколі про це все зазначено, а опечатувати чи ні це на розсуд слідчого. Свідку ОСОБА_9 роз`яснені прав та обв`язки свідка, у тому числі щодо права відмови від дачі показань як близького родича. Свідок не відмовлявся від дачі показань.

Зміст скарги на дії прокурора ОСОБА_4 поданої захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_12 (а.с.34 т.2) не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання надаючи показання був попереджений про кримінальну відповідальність та приведений до присяги.

Оцінивши вищезазначені досліджені докази і проаналізувавши їх в сукупності, суд визнає обвинувачення недоведеним з огляду на наступне.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України встановлено, що одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, крім іншого, повинен вирішити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), належності та допустимості доказів покладено на слідчого, прокурора.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За положеннями ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, та яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

За ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до частини другої цієї статті процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 85 КПК України передбачає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).

Критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.

Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Суд бере до уваги положення доктрини «плодів отруйного дерева», яка знайшла своє втілення у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справах «Гефен проти Німеччини», «Тейксера де Ккастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» тощо.

Зокрема, у рішенні, що має статус остаточного у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2021 ЄСПЛ вказав, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням установленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Суд враховує, як уже вище зазначалося, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті покладається на слідчого прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Та враховує положення КПК України що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України).

Обвинувачення ґрунтується на тому, що за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, 25.08.2020 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, на власному автомобілі «Ауді 100» д.н. НОМЕР_1 приїхав до домоволодіння АДРЕСА_3 , територія якого являється огородженою по периметру та забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке належне ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з боку АДРЕСА_3 шляхом перелізання через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належне власнику домоволодіння ОСОБА_6 100 літрів дизельного палива, вартістю 21 гривня 49 копійок за 1 літр, на суму 2 149 гривень, після чого за допомогою власного автомобіля разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 29.08.2020 приблизно о 00.30 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, на власному автомобілі «Ауді 100» д.н. НОМЕР_2 приїхав до того ж домоволодіння та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з боку АДРЕСА_3 шляхом перелізання через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу проник в приміщення будівлі сараю, звідки повторно таємно викрав належне власнику домоволодіння ОСОБА_7 200 літрів дизельного палива, вартістю 21 гривня 49 копійок за 1 літр, на суму 4 298 гривень, після чого за допомогою власного автомобіля разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 11.09.2020 приблизно о 01.00 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, на власному автомобілі «Ауді 100» д.н. НОМЕР_2 приїхав до того ж самого домоволодіння N? АДРЕСА_3 , територія якого являється огородженою по периметру та забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке належне ОСОБА_6 . Де з боку АДРЕСА_3 шляхом перелізання через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, звідки за допомогою гумового шлагу, шляхом злиття з паливного баку зернозбирального комбайна FORTSHRITT E-514 реєстраційний номер НОМЕР_3 повторно таємно викрав належне власнику домоволодіння ОСОБА_7 60 літрів дизельного палива, вартістю 21 гривня 49 копійок за 1 літр, на суму 1289 гривень 40 копійок, після чого за допомогою власного автомобіля разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 11.09.2020 приблизно о 02.00 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, на власному автомобілі «Ауді 100» д.н. НОМЕР_2 приїхав до території господарчого двору, розташованого по вул. Центральна, 1-А в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, територія якого являється огородженою по периметру та забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, яка належна ФГ ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з боку вулиці Центральна в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області шляхом перелізання через паркан проник на територію вказаного господарчого двору, звідки за допомогою гумового шлагу шляхом злиття з паливного баку вантажного автомобіля «DAF 95430» реєстраційний номер НОМЕР_4 , повторно таємно викрав належне ФГ ОСОБА_8 42 літри дизельного палива, вартістю 21 гривня 49 копійок за 1 літр, на суму 902 гривні 58 копійок, після чого за допомогою власного автомобіля разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

12.12.2020, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 , який був введений в оману ОСОБА_3 та не усвідомлював протиправності дій останнього, з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхали на автомобілі марки «Ауді», модель 100, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належному ОСОБА_9 , до території господарчого двору домоволодіння по АДРЕСА_4 , територія якого являється огородженою по периметру та забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей власником домоволодіння ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з боку АДРЕСА_2 шляхом перелізання через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, звідки шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належне ОСОБА_10 дизельне паливо, яке знаходилося в стальній ємності та яке він перелив до заздалегідь принесених із собою 9 каністр, в кількості 140 літрів, вартістю 23 гривні 49 копійок за 1 літр, на суму 3 288 гривень 60 копійок, одну каністру моторного масла AKCELA NO.1 ENGINE OIL 15W-40 із вмістом 20 літрів мастила вартістю 2 135 гривень 58 копійок та одну каністру гідротрансмісіонного масла AMBRA MASTERTRAN ULTRACTION MАT3540 із вмістом 20 літрів масла вартістю 2 497 гривень 73 копійки, а всього на загальну суму 7 921 гривня 91 копійка, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000244 від 29.08.2020 обвинувачений виявив бажання захищати свої права, свободи та інтереси самостійно, про що свідчить запис у пам`ятці (а.с.144-145 т.5). Встановлено, що підстави для обов`язкової участі захисника, відсутні.

Але, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000303 від 12.12.2020 обвинувачений скористався правом на захист та мав захисника за договором, адвоката ОСОБА_12 .

З огляду на зазначене, судом не встановлено порушення права на захист обвинуваченого. А твердження обвинуваченого з цього приводу спростовуються вищезазначеним. Доказів зворотного стороною захисту не надано.

Судом зазначається, що витяг із ЄРДР не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України. Це документ, згенерований спеціальними програмними засобами. Цей витяг засвідчує сам факт реєстрації та внесення відомостей відносно вчиненого кримінального правопорушення. В цьому документі відображені актуальні дані на момент запиту.

По дослідженому судом протоколу огляду місця події від 29.08.2020 (а.с.231-234 т.3) с. Деріївка з фототаблицями до нього суд звертає увагу на те, що фото слідів, що зазначені у протоколі відсутні у доданих фото таблицях. За якими правилами вони були сфотографовані, також дані відсутні. Виявлені сліди не описані детально у протоколі огляду та не вилучені в належний спосіб. Не вжито заходів щодо відшукання інших слідів рук, пальців рук тощо.

У протоколі огляду місця події слідчий вказував на виявлення аналогічних слідів, проте доказів того, що останні є аналогічні, а не різні, та відповідно, можливо належать різним особам, слідчим не зібрано.

Із дослідженого рапорту ЕО №1790 від 11.09.2020 (а.с.236 т.3) суд звертає увагу на те, що надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження не містять фото вилученого протектора від взуття та від автомобіля. Як і не надано результати дослідження вилученого матеріалу, якщо такі проводилися. Інформація про те, чи проводилася у кримінальному провадженні трасологічна експертиза (за відповідними її видами) за матеріалами кримінального провадження відсутня. Не вжито заходів щодо відшукання інших слідів рук, пальців рук тощо.

Із дослідженого протоколу огляду місця події с. Деріївка від 11.09.2020 та фототаблиці до нього (а.с.239-241 т.3) суд бере до уваги той факт, що вказаний протокол не підписано потерпілим ОСОБА_6 , причини не зазначені.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 104 КПК України протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Дослідивши протокол огляду місця події с. Деріївка від 11.09.2020 (а.с.242-243 т.3) суд звертає увагу на те, що фото не містить даних того, що ОСОБА_3 перебуває в салоні автомобіля. Докази відеофіксації такого огляду не надані, як і не надані докази того, що автомобіль повністю зачинений та хто його зачиняв.

Вказаний протокол огляду не підписано ОСОБА_3 , хоча у протоколі зазначено, що проведено за його участі, як користувача автомобіля, що є порушенням ч.5 ст. 104 КПК України.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється, зокрема, вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Що фактично і зроблено слідчим. Проте, за правилами щойно зазначених положень КПК України усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Із протоколу слідує, що слідчим поверхово оглянуто автомобіль з багажного відділення якого відчувався запах дизельного палива, в ході огляду автомобіль вилучено в якості речового доказу та направлено на зберігання до Онуфріївського ВП.

В показаннях обвинувачений зазначав, що він керував автомобілем до Онуфріївського ВП.

Огляд вилученого автомобіля негайно на місці не був проведений та не опечатаний із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Причини не виконання вимог закону, матеріали справи не містять. Як і не містять інформації про неможливість здійснення такого огляду чи про якісь ускладнення, проте і в такому випадку не проведено тимчасового опечатування автомобіля до остаточного його огляду і опечатування.

Як встановлено за матеріалами справи та з показань обвинуваченого, вилучений автомобіль не був негайно оглянутий та опечатаний, а фактично на третій день (за версією обвинуваченого) після його зупинення працівниками поліції, був проведений обшук автомобіля.

Із протоколу обшуку (а.с.3-6 т.4) судом встановлено, що останній проведено 16.09.2020.

Описово-мотивувальна частина постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 11.09.2020 (а.с.244 т.3) містить дані фабули справи та вилучення автомобіля. Інформація про його огляд та опечатування та інформація про присутніх під час такої слідчої дії, результати такого огляду, відсутня, як відсутня інформація і про тимчасове опечатування автомобіля.

Як видно із вищезазначеного відеозапису (а.с.230 т.6) DSI_0000000_000000, файл ОСОБА_54 , судом встановлено каністри не відкривалися, їхня ємність не встановлювалася, наявна в них речовина в будь-який спосіб не оглядалася, об`єм речовини не встановлювався, кількість каністр не перераховано на відеозапис, як і не зазначено їхній колір.

Як зазначали свідки ОСОБА_87 , ОСОБА_25 , ОСОБА_92 , під час їх допиту в судовому засіданні вони здійснили візуальний огляд зупиненого під керуванням обвинуваченого автомобіля та викликали СОГ.

При цьому, свідки зазначали, що в багажному відділенні автомобіля знаходилося 7 пластикових каністр, з них 5 наповнені дизельним паливом, а 2 порожні. Свідок ОСОБА_87 зазначав, що каністри були зеленого кольору, ємністю у 20 л кожна.

Проте, такі покази свідків не підтверджені зазначеним відеозаписом.

Зазначеним відео спростовуються показання свідка ОСОБА_98 , який зазначив, що автомобіль рухався без увімкненого світла фар, що і було підставою для його зупинки, оскільки на відео чітко видно, що автомобіль рухався та приближався із увімкненим світлом фар. Більш того, під час зупинки вказаний свідок, як інспектор поліції, не назвав водієві підстав зупинки транспортного засобу.

Дослідивши протокол огляду предметів від 11.09.2020 смт Онуфріївка (а.с.248 т.3) проведеного старшим слідчим СВ Онуфріївського ВП ОСОБА_51 , судом зазначається, що вказана слідча дія не містить доказів того на підставі чого слідчий оглядаючи відеозапис дійшов висновку про те, що в багажному відділенні автомобіля знаходилися 8 пластикових каністр ємністю 20 літрів кожна, тобто саме 8 каністр та їх ємністю у 20 літрів, серед яких 5 каністр були наповнені дизельним паливом, тобто були наповнені та саме дизельним паливом, та 3 каністри були порожні, тобто саме 3 каністри порожні, відсутні докази того, як саме слідчий визначив, що вони порожні. Відсутні і докази наявності у багажному відділенні джинсових штанів синього кольору та кросівок замшевих чорного кольору.

В ході огляду фото-відео зйомка слідчим не застосовувалась. Слідча дія проводилася самим слідчим, без будь-яких учасників слідчої дії.

Проводячи аналіз зазначеного протоколу та оптичного диску із записом з боді - камери поліцейського СРПП Онуфріївського СПД Олександрійського РВП від 11.09.2020 із фактом зупинення працівниками поліції автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_3 , DSI_0000000_000000, файл ОСОБА_54 , про який зазначено вище, судом встановлено, що у обох документах мова йде про один і той самий відеозапис за назвою, датою, періодом часу, тривалістю, змістом.

Проте, судом досліджено в судовому засіданні вказаний відеозапис, про що зазначено вище, з якого чітко видно про наявність в багажному відділенні п`ятьох каністр, з яких одна є порожня, що є очевидним з огляду на те, як легко її підняв/поворушив поліцейський. Наповнюваність та ємність інших чотирьох каністр ніким не перевірялася та не встановлювалася.

На відео чітко видно наявність в багажному відділенні гумового шлангу, огляд якого не проводився (його довжина, наявність свіжих залишків рідини на ньому тощо). Наявність у багажному відділенні одягу, а саме джинсових штанів синього кольору та кросівок замшевих чорного кольору, відеозаписом не підтверджується.

А тому, дані вказані слідчим у зазначеному протоколі огляду предметів щодо кількості каністр в багажному відділенні, їх об`єм, наповнюваність, кількість порожніх каністр, наявність зазначеного одягу, не відповідають даним самого відеозапису, який судом також досліджено в судовому засіданні, відповідно такі дані слідчого є недостовірними, а сам протокол недопустимим доказом.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_99 , ОСОБА_25 , ОСОБА_98 в частині того, що в багажному відділенні було 7 каністр, 5 з них 20 л та наповнені дизельним паливом та 2 порожні та щодо гумового шлангу у 1,5 м та наявності одягу, оскільки останніми, згідно з наданим суду відеозаписом, вказані речі не оглядалися так, щоб можна було встановити такі дані, за виключенням однієї пластикової каністри, серед інших чотирьох, яку поліцейський з легкістю підняв/поворушив, що візуально свідчило про те, що остання є порожня.

Щодо дослідженого судом протоколу обшуку смт Онуфріївка від 16.09.2020 та DVD-R дисків із відеозаписам проведення обшуку легкового автомобіля марки AUDI модель 100 червоного кольору, р/н НОМЕР_7 (а.с.3-6 т.4), даючи йому оцінку як доказу, судом звертається увага на розбіжності між вказаним протоколом та протоколом огляду предметів від 11.09.2020 (а.с.248 т.3), зокрема, у тому, що згідно з останнього протоколу слідчий нараховував 8 пластикових каністр ємністю 20 літрів кожна, серед яких 5 каністр були наповнені дизельним паливом та 3 каністри були порожні.

При цьому, судом звертається увага на те, що дані протоколу огляду предметів від 11.09.2020 суд визнав недостовірними, а сам протокол, як недопустимий доказ, про що зазначено вище.

У протоколі ж обшуку від 16.09.2020 та його відеозаписі, слідчі нарахували 7 пластикових каністр різних кольорів - 5 пластикових каністр із вмістом в них дизельного палива, а саме каністра ємністю 25 літрів, каністра ємністю 17 літрів, каністра ємністю 20 літрів, каністра ємністю 20 літрів, каністра ємністю 20 літрів, які наповнені дизельним паливом, дві каністри ємністю 20 літрів зеленого кольору в яких відчувається характерний запах схожий на дизельне паливо, але порожні. Також виявлено гумовий шланг чорного кольору із характерним на ньому запахом схожим на дизельне паливо, джинсові штани синього кольору, кросівки замшеві чорного кольору.

Мова про восьму пластикову каністру у протоколі обшуку не йшла.

На початок проведення обшуку автомобіль знаходився на території двору Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вул. Графа Толстого, 92 смт Онуфріївка. У показаннях обвинувачений зазначав, що він особисто доставив автомобіль до Онуфріївського ВП де його було опечатано. Проте, опечатування автомобіля жодним чином не зафіксовано в матеріалах кримінального провадження - ким, коли та у присутності кого проведено опечатування зазначеного у протоколі автомобіля. Огляд автомобіля перед його опечатуванням не проведено.

Про опечатування автомобіля 11.09.2020 виключно слідчим ОСОБА_51 видно із відеофіксації обшуку автомобіля.

Сторона захисту в судовому засіданні наголошувала на не проведенні слідчим негайного огляду та опечатуванні транспортного засобу після його зупинки працівниками поліції. Наголошувала, що на момент обшуку автомобіль більше двох діб перебував у розпорядженні працівників поліції, відповідно працівники мали доступ і вплив як на кількісний так і на якісний показник речей, що знаходилися в багажному відділенні, бирки для опечатування каністр вже були надруковані із зазначенням в них об`єму рідини, слідчий з собою взяв спецпакети для одягу та кросівок, про що ним оголошено, що свідчить про те, що обшук проведено не з метою виявлення доказів, а з метою огляду предметів, які вже були в розпорядженні у працівників поліції. Відповідно, на думку захисту, обшук сфальсифіковано, працівники поліції могли впливати на предмет обшуку.

Із показань обвинуваченого судом встановлено, що на місце події 11.09.2020 виїздила оперативна група, огляд автомобіля на місці події не проводився, понятих не було. Причини не проведення огляду та опечатування автомобіля на місці зупинки не зазначені.

Із відеофіксації обшуку автомобіля судом встановлено, що слідчий ОСОБА_45 сам опечатав автомобіль, проте жодних доказів фото, відеофіксації дати, часу, присутніх осіб при опечатуванні, матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи і доказів проведення процесуальної дії після якої здійснено таке опечатування.

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до даних протоколу обшуку.

Дослідивши рапорт старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_62 від 15.09.2020 адресованого начальнику Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.10 т.4) судом зазначається, що рапорт в розумінні ст. 84 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні та адресований начальнику Онуфріївського ВП для отримання відповідної резолюції, вказівок тощо, це внутрішній документ. Рапорт не містить посилання на докази на підставі яких слідчий дійшов висновку про те, що злочин вчинено ОСОБА_3 .

Відповідно, вказаний рапорт суд визнає неналежним доказом.

Дослідивши рапорт старшого слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_62 від 15.09.2020 адресованого начальнику Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.12 т.4) судом зазначається, що рапорт в розумінні ст. 84 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні та адресований начальнику Онуфріївського ВП для отримання відповідної резолюції, вказівок тощо, це внутрішній документ. Рапорт не містить посилання на докази на підставі яких слідчий дійшов висновку про те, що злочин вчинено ОСОБА_3 .

Відповідно, вказаний рапорт суд визнає неналежним доказом.

Із дослідженого протоколу огляду місця події с. Деріївка від 15.09.2020 (а.с.16 т.4) судом зазначається про те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме 42 л дизельного палива викрадено з автомобіля та що злочин вчинено обвинуваченим.

В ході допиту представника потерпілого останній зазначав про те, що автомобіль оснащений системою GPS навігатор та саме через неї визначили нестачу пального після того, як їм про крадіжку повідомили працівники поліції.

Проте, доказів такої нестачі із вказаної системи матеріали провадження не містять.

Також представником потерпілого повідомлено, що на території є камери, які видно з вулиці (дороги). Запис на відеокамері зберігається 20 днів, дані з камер не знімалися, оскільки на ній зафіксовано лише те, що стоїть ДАФ.

Проте, доказів зазначеного також не надано.

Також потерпілий стверджував, що автомобіль ДАФ стояв і закривав оглядовість камери. Тобто, тягач поставлено передом і він перекрив оглядовість камери, тобто оглядовість камери була зліва від машини, а бак розташований з правого боку авто.

Проте, суд не погоджується з таким твердженнями представника потерпілого, оскільки ним зазначено, про що вказано вище, що на території господарчого двору є камери, які видно з вулиці (дороги).

Також представник потерпілого повідомляв про те, що огорожа території господарства висотою близько 1,5-1,7 метра.

Обвинувачений під час слідчого експерименту повідомляв та показував як він через огорожу заглядав на територію двору, як перелазив через неї, як перекидав каністри, відповідно такі дії обвинуваченого за наведених обставин могли бути зафіксовані на відеокамеру.

Проте, такі докази, у тому числі, з метою перевірки наявності чи відсутності фіксації на камері даних, що потребують доказуванню, слідчим не отримано у потерпілого та останні відсутні в матеріалах провадження.

Із протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису с. Деріївка від 17.09.2020 (а.с.24-25, а.с.29 т.4), зокрема із відеозапису, судом вставлено, що за епізодом 29.08.2020 обвинувачений зазначив, що ним викрадено з приміщення, яке без дверей каністри в кількості 5 шт., з дизельним паливом, які він перекинув через огорожу та 2 каністри дизельного палива злив з комбайна, проте ОСОБА_3 не зазначено, а слідчим не уточнено ємність каністр та їх об`єм.

Відповідно, навіть якщо припустити, що ємність та об`єм кожної з каністр складав 20 л, то 7 каністр по 20 л дорівнювало б 140 л, але ніяк не 200 л про що зазначено в обвинувальному акті по епізоду за 29.08.2020.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю заперечив дані проведеного слідчого експерименту вказуючи на те, що говорив те, що йому сказали говорити працівники поліції. В ході допиту обвинуваченого судом встановлено, що ні обвинувачений, ні жоден із його захисників не зверталися до відповідних органів з приводу зазначених обвинуваченим обставин, не повідомляв про такі обставини обвинувачений і процесуальному прокурору на стадії ж досудового розслідування, хоча, як встановлено судом, в рамках кримінального провадження обвинувачений був у прокурора.

За положеннями ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. У протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (ч.3 ст. 240 КПК України).

Судом встановлено, що вищезазначений слідчий експеримент проведено в рамках кримінального провадження №0000244 від 29.08.2020 за участю, зокрема, ОСОБА_3 в статусі підозрюваного, з метою перевірки і уточнення відомостей, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розказав та показав на місці вчинення злочину як саме та яким чином він вчинив крадіжки дизельного палива за пред`явленими епізодами.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК.

Вказане кореспондується із постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 14.09.2020 у справі №740/3597/17.

Із слідчого експерименту видно, що фактично обвинувачений надавав показання, зізнання у кримінальних правопорушеннях. Слідчий експеримент не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань.

Більш того, потерпілий ОСОБА_6 у своїх показаннях саме і сприймав вказану процесуальну дію, як зізнання, надання показів ОСОБА_3 .

Суд враховує запитання понятого про «вчинення діянь самостійно обвинуваченим, чи ні». Відповідно, на переконання суду лише проведення слідчого експерименту у відповідності до його мети могло б надати об`єктивну відповідь на вказане запитання.

Крім того, із реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000244 від 29.08.2020 (п.34-36 р.І, а.с.7 на звороті т.1) судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України 17.09.2020 о 17:09 год. Слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 проведено 17.09.2020 у період часу з 12:23 год. до 12:49 год., допит в якості підозрюваного ОСОБА_3 проведено 21.09.2020 з 11:16 год. до 11:30 год.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про те, що слідчий експеримент 17.09.2020 у період час з 12:23 год. до 12:49 год. за участі ОСОБА_3 проводився без процесуального статусу його як підозрюваного, оскільки статус підозрюваного від 17.09.2020 з 17:09 год., та без допиту його як підозрюваного, який відбувся 21.09.2020.

Відповідно, без допиту підозрюваного щодо інкримінованих йому правопорушень, слідчий не міг знати, які відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, потребують перевірки та уточнення. А без повідомлення особі про підозру не мав права проводити таку слідчу дію вказуючи про ОСОБА_3 в статусі підозрюваного.

На підставі зазначеного суд визнає протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 17.09.2020 (а.с.24-25, а.с.29 т.4) недопустимим доказом, оскільки останній отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на зазначене вище, суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення суду не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів вчинення обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 25.08.2020, 29.08.2020 та від 11.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Із витягу з ЄРДР №0000303 від 12.12.2020 №1 (а.с.30, 46 т.4) судом встановлено, кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_10 від 12.12.2020 про викрадення 140 л дизельного палива. Із рапорту від 12.12.2020, ЄО №2386 (а.с.31 т.4) судом встановлено, що 12.12.2020 до ЧЧ Онуфріївського ВП надійшло повідомлення з служби 102 від гр. ОСОБА_70 про викрадення дизельного пального. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 12.12.2020 невстановлена особа намагалася здійснити крадіжку дизельного палива в кількості 140 літрів з території двору домоволодіння АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_10 .

Суд звертає увагу на те, що у вищевказаних заявах при їх повідомленні та фіксації, про викрадення 2 каністр із мастилом не заявлялося.

Із протоколу огляду місця події с. Куцеволівка від 12.12.2020 та фото таблиць до нього (а.с.34-37 т.4) суд звертає увагу на те, що протокол не підписано потерпілим ОСОБА_10 , при цьому останній був присутній при його проведенні, що є порушенням ч.5 ст. 104 КПК України.

Протокол не містить даних огляду місця викрадення 2 каністр з мастилом, відповідно не перевірено, не зафіксовано наявності можливих доказів. Не встановлено слідчим і об`єм дизельного палива який був у бочці та який залишився, для того, щоб визначити чи дійсно з бочки зникло дизельне паливо в об`ємі 140 літрів.

У показаннях потерпілий ОСОБА_10 повідомляв, що 2 каністри з мастилом викрадено, при цьому одна з них була напів пуста, тому що лопнута і половина масла витекла, проте, у зафіксованих слідчим документах видно про дві пластикові, цілі каністри, відповідно походження цілої каністри мастила та якого саме мастила, матеріали справи не містять.

Дослідивши протокол огляду місця події від 12.12.2020 с. Куцеволівка та фото таблиць до нього (а.с.38-40 т.4) суд звертає увагу, що огляд місця події проводився у відсутність потерпілого ОСОБА_10 . Крім того, вилучені речі в порядку ст. 237 КПК України не опечатані, не пробирковані.

Опечатані та пробирковані вказані речові докази були лише коли передавалися для проведення експертизи (а.с. 111-114 т. 6).

Чорна каністра з маслом AKCELA №1 ENGINE OIL 15w-40 відкривалася слідчим, що підтверджено вказаним протоколом та оглядом її в судовому засіданні як речового доказу.

Відповідно у постанові про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 12.12.2020 (а.с.41 т.4) слідчим визнано речовим доказом у тому числі одну каністру ємністю 20 л цілісність якої не порушена моторного масла AKCELA №1 ENGINE OIL 15w-40, що не відповідає фактичним матеріалам справи. Звідси слідує, що і потерпілий ОСОБА_10 отримав від слідчого (а.с.42 т.4) моторне масло AKCELA №1 ENGINE OIL 15w-40 цілісність якого порушена, тобто останнє на момент огляду було відкрите, що знайшло своє підтвердження під час судового засідання при дослідженні судом такого речового доказу.

Судом зазначається, що слідчим не здійснені заходи на відшукання доказів відбитків рук, пальців рук на вказаних каністрах з мастилом, з метою відшукання доказів того, що дійсно обвинувачений викрав вказане мастило.

Дослідивши протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.12.2020 с. Куцеволівка (а.с.43-44 т.4) захисник звертав увагу на порушення процедури його проведення. Зокрема вказував на те, що такий огляд повинен був проводити слідчий, а не оперуповноважений, на те, що свідок не повідомив ознак за яким він впізнає річ, на фото зображені автомобілі з різними серіями, а оскільки свідок зазначав, що пам`ятає марку автомобіля Ауді 100 серія ВІ, номер не пам`ятав, то і всі впізнавані автомобілі мали б мати серію ВІ.

ОП ККС ВС вказала, що попри загальну норму про те, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 41 КПК України), в ч. 1 ст. 236 КПК України закріплено норму, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, винятків для оперативних підрозділів не передбачено. В жодній іншій статті КПК України, яка стосується порядку проведення слідчих (розшукових) дій, аналогічної норми немає. Постанова ОП ККС ВС у справі № 663/820/15-к (провадження № 51-2075кмо20).

Із протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.12.2020 с. Куцеволівка (а.с.43-44 т.4) судом встановлено, що впізнання проведено оперуповноваженим СКП Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_71 в рамках кримінального провадження №0000303 від 12.12.2020 та доручення слідчого ОСОБА_59 №249д/02/112-2020 від 15.12.2020.

Враховуючи вищезазначене, твердження сторони захисту про проведення слідчої дії пред`явлення речей для впізнання за фотознімками оперуповноваженим, а не слідчим, є безпідставними та необґрунтованими.

За положеннями ч.1 ст. 229 КПК України перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол.

Як видно із протоколу, о/у з`ясовувались такі обставини у свідка, який відповів, що зможе впізнати автомобіль за фотозображеннями. Ознаки та обставини свідком не названі.

Відповідно до ч.2 ст. 229 КПК України річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Як видно із фотозображень №№1-4, пред`явлені для впізнання автомобілі однієї марки, моделі, кольору, але мали різну серію АВ, ВІ, АВ, АЕ, що свідчить про різку їх відмінність по цій ознаці.

Із протоколу встановлено, що свідок впізнав автомобіль №2 за такими ознаками: колір автомобіля, форма кузова та його задньої частини, марка, модель авто, серія ВІ на початку номерного знаку, колір заднього бамперу.

Та, як зазначено вище, на фотозображенні з написом річ №2 на яке вказав свідок, зображений автомобіль марки Ауді моделі А100 білого кольору, який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_9 .

Суд бере до уваги показання свідка надані в судовому засіданні в яких останній, зокрема, повідомив, що днз автомобіля не запам`ятав, а серія ВА або ВІ, точно свідок не пам`ятав.

Тобто, таку ознаку автомобіля як серія днз ВІ була свідкові відома, і він про неї зазначав і до даної слідчої дії. Та, бере до уваги дані слідчого експерименту проведеного за участі свідка, де він повідомляв про автомобіль марки Audi 100 білого кольору з номерами серії НОМЕР_9 , а тому відсутні підстави для сумнівів щодо проведеної слідчої дії.

Дослідивши протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 16.02.2021 с. Куцеволівка (а.с.53-54) судом встановлено, що свідок ОСОБА_9 приїздив разом із ОСОБА_3 на власному автомобілі марки Audi білого кольору 11.12.2020 на вул. Сазонова в с. Куцеволівка, де він зупинився та чекав ОСОБА_80 , який вийняв із автомобіля каністри орієнтовно 3 шт та пішов з ними куди саме йому невідомо.

Із допиту свідка ОСОБА_100 в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 попросив ОСОБА_9 звозити його в с. Куцеволівку, оскільки він чи купив, чи купує солярку, не цікавився чому саме в той день і чому так пізно. Після того, як свідок зрозумів, що щось не так, побачив іншу машину, яка світила на нього світлом фар, він через поле поїхав із села та в подальшому забравши ОСОБА_3 з траси близько 03:00 ночі, обвинувачений сказав «спалився» чи «спалилися», точно свідок не пам`ятав, при обвинуваченому нічого не було і свідок його ні про що не запитував. Свідок відвіз обвинуваченого у Кременчук, а сам поїхав додому у смт Павлиш, каністри порожні 7 шт. вивантажив у себе вдома разом зі шлангом, бо машина обвинуваченого була у нього вдома.

Також свідок повідомляв, що йому відомо, що обвинувачений заробляє на життя купуючи та продаючи солярку, раніше працював трактористом. Якби була розмова, що щось красти, то свідок і не поїхав би з обвинуваченим, а так останній повідомив, що йому потрібно їхати купувати і при ньому були гроші в сумі не менше 1000 грн.

Тобто, показами свідка ОСОБА_9 не підтверджується умисел ОСОБА_3 на крадіжку дизельного пального, шланг та інша кількість каністр лежали у багажному відділенні автомобіля, із собою ОСОБА_3 взяв орієнтовно 3 каністри, про іншу кількість свідок не повідомляв, лише зазначив, що 7 каністр, які були у багажному відділенні автомобіля разом зі шлангом він у себе вдома у дворі перевантажив у авто ОСОБА_3 . За показами свідка спостерігається лише бажання ОСОБА_3 придбати пальне, або пальне вже було придбане, відповідно забрати його. При обвинуваченому щонайменше була 1000 грн, яку бачив свідок. Якби була розмова, що щось красти, то свідок і не поїхав би з обвинуваченим.

Суд одночасно в сукупності враховує і показання потерпілого ОСОБА_10 , який зазначав, що його пластикових каністр не було, можливо лише 1-2 були його, заповнити каністри можливо було лише через шланг, який як зазначено вище перебував у багажному відділенні автомобіля, відповідно ОСОБА_3 шланг з собою не брав. Відповідно враховуючи лише 3 каністри, які з собою взяв ОСОБА_3 , що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , відсутність каністр потерпілого, лише можливо 1-2 його були каністри, вказане на досудовому розслідуванні достеменно не встановлено, наявність/походження інших каністр із зазначених 11 шт, що відображені у протоколі огляду місця події від 12.12.2020, не підтверджується матеріалами справи.

Висловлювання ОСОБА_3 , які повідомлені свідком ОСОБА_9 , про те, що «спалився» чи «спалилися», точно свідок не пам`ятав, прямо не вказували на те, хто саме спалився, чи спалилися, а більш детально про вказане, свідок не запитував у ОСОБА_3 .

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Із протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 16.02.2021 с. Куцеволівка (а.с.57-58 т.4) проведеного за участі свідка ОСОБА_70 судом встановлено, що його дані не відрізняються від даних допиту зазначеного свідка. Свідок бачив лише названий у протоколі автомобіль, жодних осіб свідок не бачив. Свідок поїхав додому не дочекавшись приїзду поліції.

Як зазначалося вище, в ході судового розгляду досліджено речові докази.

При розкритті спеціального пакету НПУ ЕХРО 430198, в якому знаходився гумовий шланг чорного кольору, вилучений 16.09.2020 в ході проведення обшуку марки Audi модель 100, червоного кольору, р/н НОМЕР_7 судом встановлено відсутність запахів паливно-мастильних матеріалів, оглядаючи гумовий шланг чорного кольору судом встановлено, що останній є новим, має запах резини, без будь-яких слідів та запаху на ньому паливно-мастильних матеріалів. (а.с.167 т.5).

Із протоколу обшуку від 16.09.2020 та DVD-R дисків із відеозаписом його проведення (а.с.3-6 т.4) судом встановлено, що слідчим в ході обшуку у багажному відділенні автомобіля виявлено, зокрема, гумовий шланг чорного кольору із характерним на ньому запахом схожим на дизельне паливо. Довжина вказаного гумового шлангу не вимірялася. Тому, твердження свідка ОСОБА_99 про те, що шланг довжиною 1,5 м є безпідставні та не ґрунтуються на доказах.

Сторона захисту зазначала про те, що оглянутий гумовий шланг не містить на собі жодних запахів паливно-мастильних матеріалів, наголошував на тому, що резина вбирає в себе запахи, особливо таких як паливно-мастильні матеріали, запахи останніх відсутні і при розкритті спецпакету. Відсутні і нашарування на гумовому шлангові паливно-мастильних матеріалів.

У зв`язку із зазначеним захисник наголошував на тому, що оглянутий гумовий шланг, який за доводами слідства обвинувачений використовував для зливання дизельного палива, не має жодного відношення до зливу паливно-мастильних матеріалів.

Прокурор з приводу зазначеного наголошував на тому, що поліція запаковувала спецпакет не відразу, а через декілька днів, і він був у багатьох відділеннях автомобіля, обшук автомобіля був у вересні 2020 р. це теплий час, автомобіль був на подвір`ї поліції, тому запах міг випаруватися.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

На підставі вищезазначеного, оскільки оглянутий в судовому засіданні гумовий шланг є новим, не містить на собі жодних ознак паливно-мастильних матеріалів таких як, зокрема, запах, нашарування (жирність, потьоки тощо), суд визнає неналежним доказом гумовий шланг чорного кольору, вилучений 16.09.2020 в ході проведення обшуку марки Audi модель 100, червоного кольору, р/н НОМЕР_7 , упакований до спеціального пакету НПУ ЕХРО 430198, оглянутий в судовому засіданні 25.08.2022 після чого запакований до того ж пакету та прошитий з биркою за підписами учасників судового засідання, оскільки останній не підтверджує існування тієї обставини, що за допомогою нього проводилося злиття дизельного палива.

При розкритті спеціального пакету НПУ ЕХРО 436425, судом встановлено, що в ньому знаходилися джинсові штани синього кольору та кросівки замшеві чорного кольору, які мали вигляд брудних речей. Вказані речі запаковані до того ж пакету, прошито з биркою за підписами учасників судового засідання.

Захисник наголошував на тому, що оглянуті речі мають брудний вигляд, без будь-якого смислового навантаження.

Судом встановлено, що в ході зупинки транспортного засобу поліцейськими дані про наявність в багажному відділенні джинсових штанів синього кольору та кросівок замшевих чорного кольору, не встановлено.

Дані, зазначені слідчим у протоколі огляду предметів від 11.09.2020 (а.с.248 т.3) щодо, зокрема, наявності зазначеного одягу у багажному відділенні автомобіля, суд визнав недостовірними, а сам протокол недопустимим доказом. В сукупності із зазначеним, суд критично поставився і до протоколу обшуку.

З огляду на зазначене суд визнає неналежним доказом джинсові штани синього кольору та кросівки замшеві чорного кольору, оскільки останні не підтверджують існування тієї обставини, що в них проводилося злиття дизельного палива.

Щодо чорної каністри ємністю 20 л на якій маються написи AKCELA №1 ENGINE OIL 20 l MS1121 SAE15w-40, рік 08.20, цілісність якої порушена, бирка органу досудового розслідування відсутня, судом зазначається, що із протоколу огляду місця події від 12.12.2020 с. Куцеволівка та фото таблиць до нього (а.с.38-40 т.4) судом встановлено, що вказану каністру слідчий відкривав зазначаючи, що в ній знаходиться масло.

Захисником звернуто увагу суду на вказану чорну каністру зауваживши, що у вищезазначеному протоколі огляду дата її виготовлення не вказана, а саме 08.20, остання не опечатана биркою слідства, передана потерпілому, що унеможливлює її ідентифікацію. І наголошували на даті виробництва, можливо це інша каністра, дата на якій була прострочена, що впливає на її ціну.

Дослідивши висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №651 від 18.02.2021 у кримінальному провадженні №0000303 (а.с.47-52 т.4) судом встановлено, що на експертизу надано фотозображення майна, ринкова вартість станом на 12.12.2020: одного літра дизельного палива складає 23,49 грн.; однієї каністри ємністю 20 л цілісність якої не порушена моторного масла AKCELA №1 ENGINE OIL 15w-40 у використанні не перебувало складає 2135,58 грн; однієї каністри ємністю 20 л цілісність якої не порушена гідротрансмісіонного масла AMBRA MASTERTRAN ULTRACTION MAT 3540 у використанні не перебувало складає 2497,73 грн.

При цьому, судом встановлено, що вході огляду місця події від 12.12.2020 (а.с.38-40 т.4) слідчим зазначено, що чорна каністра ємністю 20 л на якій маються написи AKCELA №1 ENGINE OIL 20 l MS1121 SAE15w-40 при відкритті якої в ній знаходиться масло. Тобто, дана каністра була відкрита, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час її огляду, як речового доказу та її відкриття слідчим не заперечувалося прокурором в судовому засіданні під час її огляду. При цьому, як зазначалося вище, вказана каністра не була опечатана слідчим під час її огляду. При її дослідженні в судовому засіданні, встановлено, що остання має маркування датою 08/20, проте така інформація відсутня в протоколі огляду місця події, неможливо цю інформацію встановити і по фото №№2, 3 до протоколу (а.с.40 т.4), відповідно ідентифікація каністри з маслом не є можлива, на що звертав увагу і захисник.

Із вищезазначеного висновку експерта в розділі поставлених на експертизу питань, судом встановлено, що другим питанням слідчий запитував про ринкову вартість станом на 12.12.2020 однієї каністри ємністю 20 л цілісність якої не порушена моторного масла AKCELA №1 ENGINE OIL 15w-40 у використанні не перебувало, на що експерт надав ринкову вартість станом на 12.12.2020 однієї каністри ємністю 20 л названого моторного масла і саме цілісність якої не порушена у використанні не перебувало.

Тобто, слідчим перед експертом поставлено питання з недостовірними даними щодо предмета дослідження, оскільки цілісність останнього порушена, каністра відривалася, що достеменно було відомо слідчому, оскільки останній його ж і оглядав, відповідно вартість вказаного моторного масла належними та допустимими доказами не доведена.

Відповідно суд відкидає висновок експерта в частині оцінки зазначеного вище моторного масла.

Досліджені 5 каністр з дизельним паливом про що зазначалося вище, які вилучені 11.09.2020 були опечатані та пробирковані лише 16.09.2020. Досліджені 7 каністр з дизельним паливом на момент їх вилучення та огляду в судовому засіданні не були опечатані та пробирковані, вказані дії проведені лише 06.03.2023.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на зазначене вище у сукупності, суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення суду не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 12.12.2020.

Суд враховує дані висновку експерта від 10.04.2023 №СЕ-19/112-23/1330-ФХД (а.с.73-84 т.6) яким встановлено об`єм рідин блідо-жовтого кольору в кожній каністрі, що відображена в даному кримінальному провадженні та встановлено, що надані на дослідження рідини блідо-жовтого кольору, що знаходиться в 12-ти полімерних каністрах є світлим нафтопродуктом дизельним паливом.

З висновку експерта встановлено, що об`єм дизельного палива, викрадення якого інкримінується обвинуваченому в розмірі 60 л за даними експертиза складає 59 л, в розмірі 42 л складає 45,6 л, в розмірі 140 л складає 130,9 л.

Проте, суд враховує і те, що всі 12 пластикових каністр своєчасно не були опечатані та пробирковані, а саме 5 каністр лише в ході проведення обшуку автомобіля 16.09.2020, інші 7 лише в ході передачі рідини, що в них міститься, на експертизу, тобто 06.03.2023.

Відповідно, до каністр був доступ у період часу коли вони не були опечатані та скріплені биркою, що здійснюється з метою збереження доказів у їх первісному стані та в даному випадку з метою унеможливлення впливу на кількісний та якісний склад речовини, що в них містилася.

Тобто, висновок про те, що рідина, яка містилася в каністрах в момент зупинки транспортного засобу 11.09.2020 та в момент огляду місця події 12.12.2020 була дизельним паливом та мала ті об`єми, які встановлені по матеріалах даного кримінального провадження, ґрунтуються на припущеннях.

Суд не погоджується з твердженням слідчого про те, що опечатувати чи ні вилучені речі покладається на розсуд слідчого, оскільки такий порядок та обов`язок прямо передбачений ст. 237 КПК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, наявні об`єктивні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих правопорушень, які суд тлумачить на його користь.

Докази, якими б поза розумним сумнівом підтверджувалась вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, стороною обвинувачення не надані.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що докази надані стороною обвинувачення, як самі по собі, так і в сукупності не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у інше сховище, повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у інше приміщення, у повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у інше сховище, у повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у інше сховище та повторно таємно викравши чуже майно з проникненням у інше сховище, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане кореспондується із ст. 17 КПК України.

Відтак, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, відповідно суд доходить висновку про ухвалення виправдувального вироку на підставі зазначеної норми закону.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явлених йому обвинуваченнях, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися.

Судові витрати у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Речові докази по кримінальних провадженням, за даними обвинувальних актів:

1. Автомобіль марки Ауді модель 100, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 11.09.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки автодороги на виїзді з с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, знаходиться на відповідальному зберіганні у фактичного власника ОСОБА_3 , залишити власнику;

2. Один DVD-R диск 16X4.7 GB 120 min., на якому мається 1 відео файл з нагрудної камери поліцейського DSJ_0000000_000000 на якому мається відеозапис зупинки легкового автомобіля марки «AUDI» модель 100, червоного кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 - знаходиться при матеріалах кримінального провадження N?0000244, залишити зберігати при вказаних матеріалах;

3. Три пластмасові каністри із вмістом в них дизельного палива в яких знаходиться 60 літрів дизельного палива, яке належне ОСОБА_7 , які були вилучені 16.09.2020 року в ході проведення обшуку марки Ауді модель 100, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику;

4. Дві пластмасові каністри із вмістом в них дизельного палива в яких знаходиться 42 літри дизельного палива, яке належне ФГ ОСОБА_8 , які були вилучені 16.09.2020 року в ході проведення обшуку марки Ауді модель 100, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику;

5. Спеціальний пакет НПУ ЕХРО 430198 в якому знаходиться гумовий шланг чорного кольору, вилучений 16.09.2020 року в ході проведення обшуку марки Ауді модель 100, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНІ в Кіровоградській області, повернути власнику;

6. Спеціальний пакет НПУ ЕХРО 436425 в якому знаходяться джинсові вилучені 16.09.2020 року в ході проведення обшуку марки Ауді модель 100, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_13 , знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНІ в Кіровоградській області, повернути власнику;

7. Один DVD-R диск 16X4.7 GB 120 min. на якому мається обшук автомобіля марки Ауді модель 100, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 - знаходиться при матеріалах кримінального провадження N?0000244, залишити зберігати при вказаних матеріалах;

8. Карта пам?яті марки Kingston ємністю 16 Gb, на якій збережено відеозапис проведення обшуку автомобіля марки Ауді модель 100, червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

9. Один DVD-R диск 16X4.7 GB 120 min. на якому мається слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 - знаходиться при матеріалах кримінального провадження N?0000244, залишити зберігати при вказаних матеріалах;

10. Карта пам?яті марки Kingston емністю 16 Gb, на якій збережено відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та допиту підозрюваного ОСОБА_3 знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

11.Один DVD-R диск 16X4.7 GB 120 min. на якому мається допит підозрюваного ОСОБА_3 - знаходиться при матеріалах кримінального провадження N?0000244, залишити зберігати при вказаних матеріалах;

12. 7 пластикових каністр ємністю кожна 20 літрів наповнені дизельним пальним в кількості 140 літрів, одна каністра ємністю 20 літрів цілісність якої не порушена із вмістом в ній моторного масла AKCELA NO.1 ENGINE OIL 15W-40, одна каністра ємністю 20 літрів цілісніть якої не порушена із вмістом в ній гідротрансмісіонного масла AMBRA MASTERTRAN ULTRACTION MAT3540 та 2 порожні пластикові каністри ємністю кожна 20 літрів, які були вилучені 12.12.2020 року в ході проведення огляду території двору домоволодіння N? АДРЕСА_7 , знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , залишити у останнього;

13. один DVD-R диск NANOTEX 16X 4.7GB/120 min. на якому мається відеозапис проведення допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2021 року знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при вказаних матеріалах;

14. один DVD-R диск NANOTEX 16X 4.7GB/120 min. на якому мається відеозапис проведення слідчого експерименту від 16.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 - знаходиться при матеріалах кримінального провадження N?0000303, залишити зберігати при вказаних матеріалах;

15. один DVD-R диск NANOTEX 16X 4.7GB/120 min. на якому мається відеозапис проведення слідчого експерименту від 16.02.2021 року за участю свідка ОСОБА_70 - знаходиться при матеріалах кримінального провадження N?0000303, залишити зберігати при вказаних матеріалах.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1