"20" березня 2025 р. Справа № 363/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000606 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний по кримінальному провадженню № 0000606 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2024 року в даному кримінальному провадженні здійснено примусовий привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, однак зазначена ухвала не виконана, причини невиконання ухвали суду стороною обвинувачення не повідомлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.01.2025 року в даному кримінальному провадженні здійснено повторний примусовий привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання. Ухвала суду також не виконана.

Печерське УП ГУНП в м. Києві листом № 70396-2025 від 27.02.2025 р. повідомило суд про те, що із ОСОБА_7 по телефону було проведено розмову, в якій останній повідомив, що перебуває за межами м. Києва. Також його було повідомлено про судове засідання, яке відбудеться 20.03.2025 року о 14 год. 00 хв. Проте примусовий привід свідка не здійснено.

Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області листом № 54287-2025 від 20.03.2025 (444684) повідомило суд, що було здійснено виїзд за місцем проживання свідка, проте вхідні двері ніхто не відчинив, в подальшому здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_7 , котрий пояснив, що про судове засідання йому відомо та на даний час перебуває за межами Київської області та змоги приїхати на судове засідання не має.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до недопитаного свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні заходів примусового приводу до суду.

Представник потерпілої підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 2 та 3 статті 143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено такий обов`язок, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем роботи, навчання та проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити його за місцем проживання, опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин його відсутності тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення з роботи, навчання, обвинуваченого, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

При цьому суд наголошує, що під час виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_7 працівникам поліції, окрім виконання положень ст. 140, 143 КПК України, належить роз`яснити свідку ОСОБА_7 , що відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний з`явитися на виклик суду, відповідно до ч. 2 ст. 67 КПК України за злісне ухилення від явки до суду свідок несе відповідальність, встановлену законом, та відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить від 1514 грн. до 6056 грн.

Таким чином, оскільки працівниками Печерського УП ГУНП в м. Києві та Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області під час виконання ухвали суду від 31.01.2025 про примусовий привід свідка ОСОБА_7 не виконані вимоги ч. 1 ст. 140, ч. 2, 3 ст. 143 КПК України, суд приходить до переконання, що вказана ухвала суду не виконана належним чином, в зв`язку з чим клопотання прокурора про повторний примусовий привід свідка підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 21.05.2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Печерського УП ГУНП в м. Києві та Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Вишгородській окружній прокуратурі Київської області.

Звернути увагу прокурора на те, що згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати начальнику Печерського УП ГУНП в м. Києві, Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області і керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області .

Дана ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У разі неможливості виконання ухвали суду, просимо повідомити про це суд, в строк до 21 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1