Справа № 359/2291/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/856/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2023 року,яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, остаточно призначено покарання за сукупністю вироків, із застосуванням ст. 72 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком ОСОБА_7 , будучи засудженим згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, під час дії іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення - злочин проти власності.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, зокрема відповідно до указу Президента України № 2739-ІХ від 16.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19.01.2022.

Так, ОСОБА_7 , в період воєнного стану, близько 16 год 40 хв 07.01.2023, перебував у торгівельній залі магазину «Червоний маркет», розташованого по вулиці Київський Шлях, 79 у місті Борисполі Київської області, де у останнього винник умисел на викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з торгівельної полиці взяв коробку з якої дістав портативну колонку «CHARGE 2»» вартістю 399 грн. 99 коп., яку поклав до внутрішньої кишені своєї куртки чорного кольору. Після чого направився до торгівельної полиці з парфумами звідки взяв одну коробку з якої дістав туалетну воду «Lusso» James Bond» 120 мл., вартістю 239 грн. 99 коп.

Після цього, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за портативну колонку «CHARGE 2», та туалетну воду «Lusso» James Bond» вийшов через касову зону, через яку здійснюється вхід у приміщення магазину «Червоний маркет», чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму вартістю 639 грн. 98 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні умисних дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Крім цього, в період воєнного стану, близько 18 год 19 хв 07.01.2023, перебував у торгівельній залі магазину «ЕВА» №3353 ТОВ «РУШ», розташованого по вулиці Київський Шлях, 75 у місті Борисполі Київської області, де у останнього винник умисел на викрадення чужого майна, а саме товарів з асортименту вищевказаного магазину.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з торгівельної полиці взяв одну коробку парфумованої води «Dolce Gabbana Imperatrice» вартістю 982 грн. 57 коп., яку поклав до внутрішньої кишені своєї куртки чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за парфумовану воду, вийшов через касову зону, через яку здійснюється вхід у приміщення магазину «ЕВА» №3353 ТОВ «РУШ», чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму вартістю 982 грн. 57 коп.

Крім того, в подальшому ОСОБА_7 , впевнившись, що попередній злочин залишився не помічений та не спрацювала сигналізація, останній вирішив повторно вчинити майновий злочин та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з торгівельної полиці взяв одну коробку парфумованої води «Ангел Шлессер» вартістю 804 грн. 51 коп., та одну коробку парфумованої води «Calvin Klein» вартістю 1209 грн 00 коп. які поклав до внутрішньої кишені своєї куртки чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за парфумовану воду, вийшов через касову зону, через яку здійснюється вхід у приміщення магазину «ЕВА» №3353 ТОВ «РУШ»,, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму вартістю 2013 грн. 51 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

На вирок прокурором подана апеляційна скарга, у якій просить вирок змінити в частині зазначення обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити обтяжуючу покарання ОСОБА_7 обставину - рецидив злочинів.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування зміненої апеляційної скарги зазначає, що кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене у 2023 році, з врахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму понад 2684 грн., та зважаючи, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення по першому епізоду - 07.01.2023, вартість викраденого майна складала 639 грн. 98 коп.; по другому епізоду - 07.01.2023, вартість викраденого майна складала 982 грн. 57 коп., по третьому епізоду 07.01.2023 - вартість викраденого майна складала 2013 грн. 51 коп., а тому кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 вчинено 07.01.2023 року та завдано ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 639 грн. 98 коп. та 07.01.2023 року та завдано ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 982 грн. 57 коп. та на суму 2013 грн. 51 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн. на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) - 2684 грн.

Таким чином, вартість предмету посягання була меншою за розміром, з якого відповідно до Закону N 3886-IX та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.41 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Заперечень щодо закриття кримінального провадження на підставі п.41 ч.1 ст. 284 КПК України від обвинуваченого не надійшли.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом п.41 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки встановлені обставини, передбачені п.41 ч.1 ст.284 КПК України, то обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

На підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: