У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 08.08.2023

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що департаментом аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України, складено аналітичний продукт№ 9.3/3.3.3/5827-24 від 24.07.2024, щодо АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» () по взаємовідносинам з ТОВ «ДРИЛІНГ ЕДВАЙЗЕР» () за період з 01.01.2023 по 01.07.2024, в результаті якого, встановлено розтрату бюджетних коштів в розмірі 135 932 545 грн внаслідок придбання товарів за завищеним цінам по ланцюгу постачання з контрагентами ТОВ «СІТІ ПОІНТ» (), ТОВ «АМІЛЕКС ПРО» (), ТОВ «АМІКОМП» (), ТОВ «МЕТАКОРП» (код ЄДРОУ 44457430), ТОВ «ГРАНДТЕКС-Я» (), ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС» (), ТОВ «НГ ТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРОУ 40018076), ТОВ «ГРАНДБУД-1» ().

Також встановлено, що ТОВ «ДрилінгЕдвайзер» () уклало договори з АТ «Укргазвидобування» () про постачання хімічної продукції на загальну суму 203 млн. грн, а саме:

20 т цементного буферу Brentawet М1388 на загальну суму 16,6 млн. грн (831 грн/кг);

72,3 т хімічної домішки для тампонажних розчинів CEMR 10F на загальну суму 68,3 млн. грн (950 грн/кг);

15,7 т хімічної домішки для тампонажних розчинів CEMR50F на загальну суму 17,9 млн. грн (1124 грн/кг);

76,2 т хімічної домішки для тампонажних розчинів PolytrolFL на загальну суму 100,5 млн. грн (1326 грн/кг).

З метою реалізації злочинної схеми по заволодінню коштами АТ «Укргазвидобування» посадові особи ТОВ «ДрилінгЕдвайзер», перебуваючи у змові з посадовими особами АТ «Укргазвидобування» штучно завищували очікувану вартість продукції, організували та реалізували ряд фіктивних фінансово-господарських операцій з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, а також, які підконтрольні посадовим особам ТОВ «ДрилінгЕдвайзер».

Так, між ТОВ «ДрилінгЕдвайзер» та АТ «Укргазвидобування» укладено договори (209/43-22 від 15.12.2022 та № УГВС/327/0206/23 від 20.10.2023) щодо поставки хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу (PolytrolFL) на загальну суму 122,4 млн. грн (1326 грн/кг).

З метою виконання договору посадові особи ТОВ «ДрилінгЕдвайзер» придбали 34,2 т хімічної домішки у ТОВ «БАСФ Т.О.В.» () за 20,2 млн. грн (590 грн/кг).

Крім того, посадові особи ТОВ «ДрилінгЕдвайзер» придбали хімічну домішку у підприємств з ознаками фіктивності, а саме:

10,7 т хімічної домішки у ТОВ «Сіті Поінт» () за 12 млн. грн (1112 грн/кг);

5,7 т хімічної домішки у ТОВ «Амілекс Про» () за 6,9 млн. грн (1116 грн/кг);

5,7 т хімічної домішки у ТОВ «Амікорп» () за 6,9 млн. грн (1116 грн/кг);

8,5 т хімічної домішки у ТОВ «Метакорп» () за 9,5 млн. грн (1112 грн/кг);

7,6 т хімічної домішки у ТОВ «Грандтекс-Я» () за 9,5 млн. грн;

5 т хімічної домішки у ТОВ «Дельта Лекс» () за 5,6 млн. грн (1113 грн/кг).

Вказані підприємства з ознаками фіктивності придбали хімічну домішку у наступних підприємств:

ТОВ «Грандтекс-Я» продав ТОВ «Метакорп» 4,4 т за 3,5 млн. грн (807 грн/кг) та ТОВ «Дельта Лекс» 5 т за 4 млн. грн (807 грн/кг);

ТОВ «НГ Техноголія» () продала ТОВ «Сіті Поінт» 10,7 хімічної домішки за 8,7 млн. грн (806 грн/кг), ТОВ «Амілекс Про» 5,7 т за 3,3 млн. грн (591 грн/кг), ТОВ «Амікорп» 5,7 т за 3,3 млн. грн (591 грн/кг) та ТОВ «Грандтекс-Я» 20,8 за 12,6 млн. грн (591 грн/кг).

Окрім того, посадові особи ТОВ ДрилінгЕдвайзер» з метою формування надлишкової вартості продукції та мінімізації податкових навантажень здійснили фіктивні операції, а саме: ТОВ ДрилінгЕдвайзер» продав ТОВ Олден» () 5 т хімічної домішки за 3,9 млн. грн (776 грн/кг);

ТОВ ДрилінгЕдвайзер» продав ТОВ Грандбуд-1» () 2,5 т хімічної домішки за 1,9 млн. грн (776 грн/кг).

У подальшому, ТОВ Олден» та ТОВ Грандбуд-1» продали хімічну домішку ТОВ «НГ Техноголія» та ТОВ «Грандтекс-Я» за ціною 807 грн/кг, а останні продали продукції ТОВ ДрилінгЕдвайзер» за ціною 1250 грн/кг.

Також, аналогічна схема завищення вартості товарів та виведення коштів здобутих злочинним шляхом посадові особи ТОВ ДрилінгЕдвайзер» використовували при виконанні договорів №№ 200/0206-22 від 14.12.2022, 328/0206-23 від 20.10.2023 щодо постачання хімічної домішки CEMR 10F на загальну суму понад 70 млн. грн, договорів №№ 309/0206-23 від 02.10.2023 та 201/0206-22 від 14.12.2022 щодо постачання хімічної домішки CEMR50F на загальну суму понад 21 млн. грн та договору № 80/0206-23 від 22.03.2023 щодо постачання цементного буферуBrentawet М1388 на загальну суму понад 19 млн. грн.

Таким чином, посадові особи ТОВ ДрилінгЕдвайзер» заволоділи коштами АТ «Укргазвидобування» на загальну суму понад 110 млн. грн.

Встановлено, що ТОВ «Амілекс Про», ТОВ «Амікорп», ТОВ «Дельта Лекс» та ТОВ «Сіті Поінт» має одного керівника - ОСОБА_5 , який мешкає у Хмельницькій області, у вказаних підприємств відсутні складські та виробничі потужності, підприємства зареєстровані в місцях масової реєстрації. Власником ТОВ «Метакорп» є ОСОБА_6 , який за даними Державного реєстру фізичних осіб помер.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем знаходження ТОВ «Спеціалізована сервісна компанія`за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1,(згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником приміщення являється ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт»), не можливо зафіксувати сліди вчинених злочинів та виявити і вилучити предмети та документи, які в подальшому будуть використані як докази.

Так, 21.11.2024детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за участю оперативних співробітників Служби безпеки України, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилученотелефон, ноутбуки, а саме:

НоутбукDellsn: DM15RF2;

НоутбукDellsn: 30FTZF2;

НоутбукDellsn: CR245S2;

НоутбукDellsn: 2NH6FV1;

НоутбукDellsn: 996JKX1;

НоутбукDellsn: BQBPXY1;

НоутбукDellsn: 3VSPSY1;

НоутбукDellsn: 6HX4JR2;

Мобільний телефон SAMSUNGsn: НОМЕР_1.

Таким чином, телефон, ноутбуки, якібули вилучені 21.11.2024 під час проведення обшуку, мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки вказані речі (предмети)можуть бути засобами для документування злочинних дій винних осіб з метою ідентифікації осіб, причетних до цього кримінального правопорушення, встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення злочину, та обсягу вини кожного з них, тощо.

Так відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, усе вище перелічені предмети, речі фактично набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають вимогамст. 98 КПК України.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 09.12.2024 вищезазначені речі та предмети, а саме телефон, ноутбуки, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так з протоколу обшуку від 21.11.2024 року вбачається, що проведення обшуку було закінчено о 15 год. 36 хв. 21.11.2024 року.

Враховуючи положення абз. 2 п. 5 ст. 171 КПК України, тобто те, що майно вилучалось під час проведення слідчої дії - обшуку, у прокурора було 48 годин, для звернення до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно.

Тобто в даному випадку останнім строком для направлення клопотання про арешт майна до суду було 15 год. 36 хв. 23.11.2024 року.

З вхідного номеру, проставленого співробітником канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва, вбачається, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту було подано до суду 10.12.2024 року, тобто з пропущенням строку визначеного абз. 2 п. 5 ст. 171 КПК України.

Прокурор не просив поновити пропущений строк на подачу клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку на подання клопотання про накладення арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 08.08.2023 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1