Справа № 583/5103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2024 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000923 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, працюючого завідувачем відділення Охтирської філії державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року до суду надійшло клопотання начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади, в якому просить відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000923 від 08.10.2024 року за ч. 3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача Охтирської філії Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» на два місцяці.

Клопотання обґрунтоване тим, в провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. У ході досудового розслідування слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, за погодженням з прокурором Охтирської окружної прокуратури, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. На даний час ОСОБА_4 продовжує виконувати функціональні обов`язки лікаря судово-медичного експерта - завідувача Охтирської філії Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи». Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст. 436-2 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, які вчиняв протягом тривалого проміжку часу на робочому місці у присутності своїх підлеглих працівників, будучи службовою особою. В ході досудового розслідування встановлено, що перебування ОСОБА_4 на посаді завідувача Охтирської філії Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» може потягти негативні наслідки для досудового розслідування, а саме: підозрюваний може, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які перебувають в його підпорядкуванні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади. Наголошують, що повідомлення про підозру необґрунтоване. Всупереч п.5 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні не зазначено обставин, що дають підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України. Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні усунутий за допомогою запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який був раніше застосований до підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого докази, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 08.10.2024 р., висновки судових лінгвістичних (семантико-текстуальних) експертиз мовлення від 28.11.2024 р. та інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частино першою статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно п.5, п.6 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні прокурора та підтверджене відповідними доказами.

Однак всупереч п.5 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні не зазначено обставин, що дають підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді завідувачем відділення Охтирської філії державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, вказаний ризик вже був предметом розгляду під час застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який мінімізовано шляхом покладення на підозрюваного процесуального обов`язку утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що допитані в якості свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відсторонення від посади необхідно відмовити. На думку слідчого судді потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Керуючись ст.131, 154-157 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого з начальником Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1