Справа № 344/5581/20
Провадження № 1-кп/344/149/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин.

29.01.2020 року близько 01 год 10 хв ОСОБА_7 разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 приїхали за адресою АДРЕСА_2 , з метою зустрічі із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, який являється колишнім чоловіком ОСОБА_7 . Перебуваючи у дворі вказаного будинку до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшла особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, яка тримала у руках мисливську рушницю марки «Francolin LZR-P001 к. 12 18PA-0163», яка згідно висновку експерта №СЕ-19/109/8/1-55БЛ/20 від 20.02.2020 є гладкоствольною вогнепальною зброєю - помповою рушницею.

В цей час між особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 розпочалась словесна перепалка. Особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у громадському місці, а саме дворі житлових будинків, в присутності сторонніх осіб, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснила у напрямку ОСОБА_8 не менше трьох цілеспрямованих пострілів із мисливської рушниці.

Почувши дані постріли до особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, вийшов ОСОБА_6 , який являється її співробітником, маючи при собі пістолет марки «Форт-12Р 9мм», який згідно висновку експерта № СЕ-19/109/8/1-50БЛ/20 від 24.02.2020 є зброєю самозахисту - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9мм Р.А., серії НОМЕР_2 , призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених, еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним прицілом метання снаряду.

ОСОБА_6 побачивши, що особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, здійснює постріли у напрямку ОСОБА_8 взяв до рук пістолет марки «Форт-12Р 9 мм», перебуваючи у громадському місці, а саме у дворі житлових будинків, в присутності сторонніх осіб, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства підійшов до ОСОБА_8 та здійснив у його напрямку два цілеспрямовані постріли.

Своїми умисними протиправними діями особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 30 від 14.04.2020 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального кульового поранення на задній поверхні грудної клітки зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та садно в лівій поперековій ділянці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав, зокрема зазначив, що у 2020 році працював в охоронній фірмі "Рубіж". Так, ввечері з 28.01.2020 по 29.01.2020 року був на зміні з побратимом ОСОБА_9 ОСОБА_9 того вечора подзвонив співмешканець його колишньої дружини - ОСОБА_8 і вони розмовляли на підвищених тонах. Надалі, ОСОБА_8 приїхав із ОСОБА_7 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_9 на фірму і між ними виник конфлікт на вулиці. Суду пояснив, що почувши вистріли, вибіг на допомогу ОСОБА_9 на вулицю та зробив попереджувальний постріл вгору, а потім ще постріл в сторону ОСОБА_8 з пістолета марки "Форт-12Р" травматичної дії.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчиненому доводиться сукупністю наступних доказів.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду зазначила, що, ОСОБА_9 є її колишнім чоловіком, з яким у неї є спільний син. Так, 28.01.2020 року вона з своїм чоловіком ОСОБА_8 близько десятої вечора повернулась додому і син повідомий, що приїжджав колишній чоловік ОСОБА_9 , який весь час дзвонив та стукав у вікна. Надалі ОСОБА_8 перетелефонував до ОСОБА_9 і між ними по телефону виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 казав приїхати до нього на охоронну фірму і вияснити стосунки. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 на таксі, заїхавши ще за другом ОСОБА_10 , поїхали на охоронну фірму "Рубіж", до ОСОБА_9 . Спочатку вони довго шукали охоронну фірму у дворі будинку в АДРЕСА_3 , згодом до них вийшов ОСОБА_9 та почав стріляти з рушниці, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 почали тікати. Згодом ОСОБА_8 намагався забрати рушницю у ОСОБА_9 та між ними почалась бійка і вони впали на землю. В цей момент вибіг невідмий чоловік та вистрелив у ОСОБА_8 впритул з пістолета у спину. Мешканець, будинку, який спостерігав за конфліктом викликав працівників поліції та швидку допомогу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду вказав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Суду пояснив, що того пізно вночі повертався з аптеки додому і став біля під`їзду будинку покурити. До нього підійшла жінка з чоловіком, ним згодом виявився ОСОБА_8 , та розпитували, де знаходиться охоронна фірма "Рубіж". ОСОБА_12 вказав вищевказаним особам, що фірма знаходиться у пі`їзді навпроти. Надалі жінка та чоловік направились до охоронної фірми. Згодом між чоловіком та охоронцем фірми виник словесний конфлікт, після чого охоронець витяг рушницю і з близької відстані почав стріляти у ОСОБА_8 .. Надалі як закінчились набої, чоловіки почали між собою битись. В той момент з охоронної фірми вибіг ще один чоловік і з пістолета вистрелив у ОСОБА_8 в спину. ОСОБА_12 сказав, що зразу викликав працівників поліції та швидку допомогу. Також зазначив, що з ОСОБА_8 та жінкою, були ще двоє осіб, які сиділи в машині та знімали усе на відео.

Свідок ОСОБА_13 зазначив що працює на охоронній фірмі "Рубіж", що знаходиться за адресою: вул. Сеченова, 129а корпус 38 у с. Угорники Івано-Франківської міської ради. Суду вказав, що того вечора, 29.01.2020 року, перебував з ОСОБА_6 та іншим напарником на службі в охоронній фірмі. З ними також був ОСОБА_9 , хоча того дня він не був на службі. Вказав, що між ОСОБА_9 та чоловіком його колишньої дружини на вулиці біля фірми виник конфлікт, який переріс в стрілянину, за участі ОСОБА_6 , на звук якої ОСОБА_13 та його напарник вибігли з фірми. Надалі хтось викликав поліції та швидку допомогу. Більше свідку нічого не відомо.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 29.01.2020 року, ОСОБА_7 повідомила, що 29.01.2020 року, близько 01-10 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Сєченова, 129А, колишній чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб разом із своїм товаришем, реалізуючи свій намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , здійснили декілька пострілів з мисливської рушниці та травматичного пістолета у напрямку ОСОБА_8 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження, однак не завершили свій намір з причин, що не залежали від їх волі.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2020 року, ОСОБА_8 повідомив, що 29.01.2020 року, близько 01-00 год. в м.Івано-Франківську, перебуваючи біля будинку по вул.Сєченова, 129А, ОСОБА_9 , застосовуючи зброю, вистрелив у нього три рази, після чого невідомий чоловік застосував пістолет, вистрелив нього один раз в ліву частину грудної клітки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.01.2020 року, з фототаблицями, було оглянуто приміщення офісу охоронної фірми учасників бойових дій "Рубіж", що розташований по вул.Сеченова, 129А в м.Івано-Франківську, а також територію біля вказаного будинку. На місці події були виявлені та вилучені: предмет, схожий на мисливську рушницю із маркуванням «Francolin LZR-P001 к. 12 18PA-0163», предмет схожий на пістолет із маркуванням «ФОРТ-12Р Д5014», пластиковий предмет схожий на прокладку, два предмети схожі на складові частини набою, предмет схожий на гільзу червоного кольору, металевий предмет схожий на гільзу з маркуванням та два дозволи на зброю № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , відповідно.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.01.2020 року, з фототаблицями, було оглянуто приміщення Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, що розташована по вул.Федьковича, 91, в м.Івано-Франківську. На місці події у ОСОБА_8 були виявлені та добровільно ним видані (вилучені): предмет, круглої форми чорного кольору схожий на кулю; предмет неправильної геометричної форми сірого кольору резиновий, схожий на кулю; одяг - куртку спортивну та футболку.

Згідно висновку експерта №30 від 14.04.2020 року, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального кульового поранення на задній поверхні грудної клітки зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та садно в лівій поперековій ділянці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №76 від 09.04.2020 року, на спинках куртки зліва (ділянка округлого дефекту), джемпера спортивного та футболки потерпілого ОСОБА_8 виявлено пошкодження з ознаками вхідного вогнепального, які за розташуванням зіставляються між собою та з ділянкою вхідної вогнепальної рани грудної клітки зліва та заподіяне кулею внаслідок пострілу, коли потерпілий був обернений до особи, що стріляла задньою поверхнею тіла. На спинці куртки зліва та лівій поличці її на межі середньої та нижньої третин (ділянки дугоподібних пошкоджень) виявлено пошкодження з ознаками вхідних вогнепальних, які за розташуванням зіставляються з садном поперекової ділянки зліва та тілесним ушкодженням клубової ділянки зліва відповідно та заподіяні кулею внаслідок пострілу, коли потерпілий був обернений до особи, що стріляла задньою та передньою поверхнями тіла відповідно. Решта пошкоджень одягу не супроводжувались утворенням тілесних ушкоджень. На лівій поличці куртки в нижній третині виявлені пошкодження з ознаками вхідних вогнепальних, які заподіяні кулями внаслідок пострілів, коли потерпілий був обернений до особи, що стріляла передньою поверхнею тіла. На спинці куртки зліва та лівій поличці її на межі середньої та нижньої третини (ділянки дугоподібних пошкоджень) виявлені накладення свинцю (за результатами контактно-дифузійного методу дослідження), що вказує на те, що постріли були здійсненні із близької дистанції.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/11/3-42МРВ/20 від 14.02.2020, на змивах рук гр. ОСОБА_9 виявлено сліди продуктів пострілу. На змивах з обох рук гр. ОСОБА_9 , виявлено неорганічні окисники та нітрит-іони, а на змивах з правої руки також виявлено нітрат-іони та дифеніламін (стабілізатор нітроцелюлозних бездимних порохів). Нітир-, нітрат іони та дифеніламін відносяться до слідів, які могли утворитись від продуктів згоряння порохових зарядів при пострілі.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/11/3-43МРВ/20 від 17.02.2020, на змивах з рук гр. ОСОБА_6 виявлено сліди продуктів пострілу. На змивах з обох рук гр. ОСОБА_6 виявлено неорганічні окисники, нітрит-та нітрат-іони. Нітрит-та нітрат-іони відносяться до слідів, які могли утворитись від продуктів згоряння порохових зарядів при пострілі.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/8/1-55БЛ/20 від 20.02.2020, вилучений предмет зовні схожий на рушницю із маркуванням «Francolin LZP-P001 к.12 18PA-0163» є гладкоствольною вогнепальною зброєю - помповою мисливською рушницею Core LZR-P0001 Folding Grip, № НОМЕР_5 , з стволом 12-го калібру. Дана зброя є справною та придатною для стрільби. Ознаки переробки, у тому числі для стрільби нештатними чи будь-якими іншими патронами, відсутні. Даний предмет промислового виробництва (П «CORE», Туреччина). Встановити чи є, вилучений в ході судового розслідування предмет схожий на гільзу та чотири предмети, частинами одного цілого немає можливості. Дані предмети є складовими частинами боєприпасів, а патронів ударно-травматичної дії «Терен П» 12-го калібру, а саме один з них є стріляною гільзою, два еластичною кулею мод. «Терен П», два предмети с деформованим поліетиленовими пижами. Патрони ударно-травматичної дії «Терен П» 12-го калібру призначені для відстрілу з гладкоствольної зброї аналогічного калібру. Встановити чи стріляні з рушниці із маркуванням «Francolin LZP-Р001 к.12 18PA-0163 дві кулі та два пижі неможливо тому, що поверхня даних складових частин елементів спорядження патронів при проходженні в каналі ствола, а також зіткненні з перешкодою значно деформується, відбувається стирання поверхневого шару матеріалу їх виготовлення та часткова руйнація, через це не утворюється стійкого комплексу ознак притаманних конкретному взірцю зброї. Гільза 12-го калібру стріляна з рушниці із маркуванням "Francolin LZP-P001 K. 12 18РА-0163.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/8/1-50БЛ/20 від 24.02.2020, наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет не відноситься до вогнепальної зброї. Даний предмет є зброєю самозахисту - самозарядним гладкоствольним пістолетом «Форт»-12Р», калібру 9 мм Р.А., серії НОМЕР_2 , призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Наданий на дослідження пістолет справний та придатний для стрільби. Ознак внесення змін в конструкцію пістолету не виявлено. Пістолет промислового виробництва (НВО «Форт», м. Вінниця, Україна). Одна гільза та одна куля, ймовірно, до розділення були складовими частинами одного пістолетного патрону. Один предмет є ймовірно використаною складовою частиною набою, призначеного для стрільби із спецзасобів несмертельної дії з метою активної самооборони (ударно-травматичної дії) - деформованою (стріляною) гумовою (еластичною) кулею діаметром 9 мм. Один предмет є ймовірно використаною складовою частиною набою, призначеного для стрільби з самозарядних пістолетів калібру 9 мм Р.А., а також деяких модифікацій револьверів, камори барабану яких розраховані під дані патрони - стріляною гільзою пістолетного патрона центрального бою калібру 9 мм Р.А., марки «СОВА П», промислового виробництва ТОВ «СОВА Оружейная» (м. Миколаїв, Україна). Встановити з якого виду зброї був відстріляний предмет схожий на кулю немає можливості, тому що поверхня даних складових частин елементів спорядження патронів при проходженні в каналі ствола, а також зіткненні з перешкодою значно деформується, відбувається стирання поверхневого шару матеріалу їх виготовлення та часткова руйнація, через це не утворюється стійкого комплексу ознак притаманних конкретному взірцю зброї. Предмет схожий на гільзу міг бути відстріляний з самозарядного пістолета калібру 9 мм Р.А., ймовірно моделі «Форт-12Р», промислового виробництва (НВО «Форт», м. Вінниця, Україна). Встановити чи була відстріляна куля з наданого на дослідження пістолету немає можливості тому, що поверхня даних складових частин елементів спорядження патронів при проходженні в каналі ствола, а також зіткненні з перешкодою значно деформується, відбувається стирання поверхневого шару матеріалу їх виготовлення та часткова руйнація, через це не утворюється стійкого комплексу ознак притаманних конкретному взірцю зброї. Надана на дослідження гільза відстріляна з пістолета «ФОРТ-12Р», калібру 9 мм Р.А., серії НОМЕР_2 , промислового виробництва (НВО «Форт», м. Вінниця, Україна), наданого на дослідження.

Обставини конфлікту зафіксовано на відеозаписах, відповідно до протоколів огляду від 12.02.2020 року, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

Таким чином, в процесі судового розгляду було достовірно встановлено, що 29.01.2020 року між потерпілим ОСОБА_8 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, в громадському місця, в дворі будинку по АДРЕСА_2 виник конфлікт, що мав ознаки порушення громадського порядку, з мотивами явної неповаги до суспільства, з застосуванням пострілів з мисливської рушниці. На вказані події вийшов обвинувачений ОСОБА_6 , який мав з собою пістолет марки «Форт-12Р 9мм», який відноситься до травматичної зброї з вогнепальним прицілом метання снаряду. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 побачивши, що особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, здійснює постріли у напрямку ОСОБА_8 взяв до рук пістолет марки «Форт-12Р 9 мм», перебуваючи у громадському місці, а саме у дворі житлових будинків, в присутності сторонніх осіб, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, показуючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства підійшов до ОСОБА_8 та здійснив у його напрямку два цілеспрямовані постріли.

Такі дані встановлені в ході повного дослідження матеріалів справи, що зазначені вище.

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить те, що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я та є інвалідом 3 групи, на утриманні в обвинуваченого перебуває двоє малолітніх дітей, дочка ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_15 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачений має статус учасника бойових дій та брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності та територіальній цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання судом також не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ст.296 ч.4 КК України, зокрема у виді позбавлення волі, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Одночасно, з врахуванням наведених вище пом`якшуючих обставин, що характеризують особу обвинуваченого, та даних висновку органу пробації, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави 7379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 47 коп. за проведення судових експертиз.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_16