УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук житла в межах кримінального провадження № 0000027 від 24.04.2024 за ч.3 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук квартири, щоза адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення:

- спиртовмісних рідин, спиртів, рідин що можуть використовуватися для виготовлення алкогольних напоїв, хімічне приладдя, знаряддя, засоби та обладнання для виготовлення спиртовмісних рідин, упаковування (коробки, конверти, пакети, пусті ємності та інше) у тому числі поштового зв`язку, а також експрес накладні, чеки та фінансові документи про оплату, отримання, відправлення посилок та кореспонденції через поштовий зв`язок та інша документація, блокноти, нотатки, чорнові записи, що мають значення для досудового розслідування; мобільні телефони, сім-картки, пластикові карти з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), які можуть використовуватися для здійснення відправлень через поштовий зв`язок, як отримання, так і відправлення посилок; комп`ютерна техніка, ноутбуки, планшети, інші носії інформації, у тому числі електронні: флеш накопичувач, диски, жорсткі диски та інше, на яких можуть зберігатися відомості та інформація щодо обставин замовлень, придбання, виготовлення, зберігання, збуту та розрахунків за спиртовмісні рідини, марки акцизного податку, що становить інтерес для досудового розслідування; банківські картки, з використанням яких здійснювались розрахунки пов`язані із незаконним обігом підакцизних алкогольних товарів; грошові кошти та інші цінності здобуті злочинним шляхом у результаті його вчинення, а також інші речові докази, що мають значення у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 24.04.2024 за ч.3 ст.204 КК України за фактом, що на територіїм. Житомир діє група осіб, учасники якої, з метою отримання значних кримінальних прибутків, налагодили механізм незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що являються підакцизними товарами, та становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, 28.05.2024 допитано як свідка ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 19.03.2024 близько 14 год.00 хв. він перебував на території ринку «Сінний» у м. Житомирі та у спілкуванні зі знайомою, з ким точно не пам?ятає дізнався, що на території вказаного ринку можна придбати горілку за ціною нижчою від ринкової. У подальшому він підійшов до крайньої палатки ряду, де здійснюють продаж вінків та у чоловіка на ім?я ОСОБА_8 придбав 2 пляшки алкоголю об?ємом 1,5 л кожна за ціною 350 грн. Цього ж дня, у вечірній час, він зі своїм знайомим вживали придбаний ним алкогольний напій - горілку та після вживання близько 0,7 л на двох, йому стало зле та стан його самопочуття погіршився, він відчув слабкість, піднялася температура та відчуття нудоти ставало сильнішим з подальшим блюванням. Зрозумівши, що він отруївся 20.03.2024 я звернувся до ТМО «Лікарня № 1» за медичною допомогою, де за результатами обстеження встановили діагноз «Хронічний панкреатит в стані загострення у зв?язку з алкогольним ексцесом, одноденним». В подальшому ОСОБА_9 взяв недопиту пластинку пляшку об?ємом 1,5 л із залишками прозорої речовини із запахом алкоголю та вирішив звернутися до Житомирського НДЕКЦ з метою дослідження рідини, якою він отруївся. За результатами експертного висновку надана на дослідження речовина відноситься до спиртових сумішей та не відповідає вимогам діючого державного стандарту. У подальшому зрозумівши, що чоловік на ім?я ОСОБА_8 , який здійснює продаж вінків у крайній палатці ряду продажів вінків, на території ринку «Сінний», продав мені неякісний алкоголь, яким отруївся та вирішив звернутися до поліції з письмовою заявою.

В подальшому, проведеними заходами, направленими на документування протиправної діяльності групи осіб встановлено, що основним учасником групи є гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який маючи корисливий мотив, виконує роль реалізатора та збувача підакцизної алкогольної продукції на території м. Житомира за ціною, нижче ринкової, при цьому пляшки з алкоголем без марок акцизного податку та не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

Так встановлено, що гр. ОСОБА_10 для виготовлення та фасування незаконно виготовленої алкогольної продукції, з метою особистої роздрібної реалізації, залучив свою дружину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 для зберігання з метою збуту алкогольної підакцизної продукції використовують квартиру та підсобні приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційна довідка: 405469703 від 26.11.2024, квартира та підсобні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 . Також встановлено, що ОСОБА_6 допомагає чоловікові здійснювати фасування та збут незаконно виготовленої алкогольної продукції

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні та просила задовільнити.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим ч. 2 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження, СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000027 від 24.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом, що на території м. Житомир діє група осіб, учасники якої, з метою отримання значних кримінальних прибутків, налагодили механізм незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що являються підакцизними товарами, та становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Факт ймовірного вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.203 КПК України підтверджують додані до клопотання матеріали кримінального провадження докази:

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

-виписка з амбулаторної картки хворого ОСОБА_7 ;

-протокол про результани проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефіонними розмовами ОСОБА_10 від 12.12.2024;

- висновками експерта від 15.08.2024, 14.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2024;

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 15.08.2024, 08.11.2024;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.08.2024;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2024;

-

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційна довідка: 405469703 від 26.11.2024, квартира та підсобні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріалами НСРД, та іншими доказами, що долучені до клопотання, в їх сукупності слідчому судді доведено, що подружжя ОСОБА_13 може бути причетним до кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 204 КК України та у в квартирі АДРЕСА_4 , яка на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись відшукувані речі зазначені в клопотанні та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому вимоги щодо відшукання інших інших предметів та речей, які можуть бути засобами до розкриття злочину і виявлення винни осіб, що має значення для кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК України, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст 234, 234 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Надати дозвіл на на проведення обшуку у квартир АДРЕСА_4 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 (розмір частки 1/1) , з метою відшукання та вилучення:

- спиртовмісних рідин, спиртів, рідин що можуть використовуватися для виготовлення алкогольних напоїв, хімічне приладдя, знаряддя, засоби та обладнання для виготовлення спиртовмісних рідин, упаковування (коробки, конверти, пакети, пусті ємності та інше) у тому числі поштового зв`язку, а також експрес накладні, чеки та фінансові документи про оплату, отримання, відправлення посилок та кореспонденції через поштовий зв`язок та інша документація, блокноти, нотатки, чорнові записи, що мають значення для досудового розслідування; мобільні телефони, сім-картки, пластикові карти з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), які можуть використовуватися для здійснення відправлень через поштовий зв`язок, як отримання, так і відправлення посилок; комп`ютерна техніка, ноутбуки, планшети, носії інформації, у тому числі електронні: флеш накопичувач, диски, жорсткі диски та їм подібне, на яких можуть зберігатися відомості та інформація щодо обставин замовлень, придбання, виготовлення, зберігання, збуту та розрахунків за спиртовмісні рідини, марки акцизного податку, що становить інтерес для досудового розслідування; банківських карток, з використанням яких здійснювались розрахунки пов`язані із незаконним обігом підакцизних алкогольних товарів; грошових коштів та цінностей здобутих злочинним шляхом у результаті його вчинення.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 15 січня 2025 року включно.

Ухвала надає дозвіл проникнути до вказаного домоволодіння лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 грудня 2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1