Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/596/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000093, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Рос-Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду строком до 05.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2024 року задоволено частково клопотання слідчого та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду строком до 05.01.2025.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудовим слідством ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, проте слідчим та прокурором не наведено достатніх та переконливих підстав вважати про можливість вчинення ОСОБА_8 протиправної поведінки у формі ризиків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання у цій частині, а за таких обставин зобов`язання підозрюваного у відповідності до ч.3 ст. 194 КПК України забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства і в суді.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.11.2024 та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 661 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим суддею достатньо не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене покарання у вигляді виключно позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_8 має доступ до документів ТОВ «РОС АГРО», ТОВ «Тофлер-Агро» та ПП «Інкопмарк-Плюс».

Крім того з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, що вже допитані у проваджені так і тих, що підлягають встановленню та допиту, зокрема і серед працівників ТОВ «РОС АГРО», ТОВ «Компанія з управління активами «АГРО СИСТЕМА», ТОВ «Тофлер-Агро», ПП ІНКОПМАРК-ПЛЮС, ПП «АГРОФІРМА КАМЯНСЬКЕ», з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Вважає, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні та вчинити інше кримінальне.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з положень ч. 3 ст. 194 КПК України, а саме якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Так слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, у відповідності до вимог ст. 177, 178 КПК України, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для застосування запобіжного заходу у виді застави, на час розгляду вказаного клопотання, не було, оскільки немає даних, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням та вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Дійсно надані слідчим докази та досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: договір купівлі-продажу від 30.09.2023 №30/09-23 з додатками до нього, договір купівлі продажу від 01.05.2023, який укладено між ПП «Інкопмарк-Плюс» та ТОВ «Тофлер-Агро» з додатками до нього, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України..

Викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Разом з тим ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчим суддею перевірені належним чином доводи клопотання слідчого щодо наявності реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема встановлено, що ризик ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду є недоведений, оскільки про наявність кримінального провадження ОСОБА_8 було відомо ще в травні 2024, при цьому відомостей про ухилення ОСОБА_8 , починаючи з 29.05.2024 слідчому судді не надано.

Доводи клопотання слідчого з приводу можливого знищення, сховання або спотворення ОСОБА_8 речей та документів, які мають значення по кримінальному провадженню, також є недоведеними, з урахуванням тривалості кримінального провадження, та обізнаність сторін про досудове розслідування.

Щодо ризику можливого впливу на свідків, то відомостей про те, що працівники підприємств були допитані під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в якості свідків або є свідками матеріалами клопотання не підтверджено.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, в клопотанні слідчого є безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодних даних про цю обставину у клопотанні не зазначено, а тому такий ризик слід вважати надуманим.

Також, наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні тяжкого злочину, за відсутності відомостей про наявність відносно особи інших кримінальних правопорушень, у яких він має статус підозрюваного/обвинуваченого, наявність судимостей за вчинення злочинів, в тому числі і корисливих, не дають обґрунтованих підстав вважати наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали клопотання, погоджується з висновком слідчого судді про те, що із наведеного прокурором переліку ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування жодного реального ризику, під час судового розгляду прокурором не доведено.

При цьому, як вірно зазначено слідчим суддею, сторона обвинувачення не змогла довести існування достатніх та переконливих підстав вважати про можливість вчинення ОСОБА_8 протиправної поведінки у формі ризиків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання у цій частині.

Так, колегія суддів враховує в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, та вважає, що зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2024 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4