12 лютого 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, українець, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, раніше не судимого, офіційно непрацевлаштованого, не зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 301-1 КК України,
11.02.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про продовження строку раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що дають підстави підозрювати, що 28.09.2024 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на автомобілі «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1 поблизу с. Нове Запоріжжя, Пологівського району Запорізької області, помітили неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, діючи умисно, маючи умисел на викрадення людини, з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в утриманні ОСОБА_9 за руки, подолавши опір з боку потерпілої, ОСОБА_5 посадив останню до вищевказаного автомобіля, тим самим порушив право людини на свободу пересування, а саме вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час. В подальшому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі, всупереч волі неповнолітньої ОСОБА_9 повезли її за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 , тобто незаконно перемістили її з місця де вона вільно перебувала згідно з власною волею, до іншого, яке супроводжувалось фактичним обмеженням її свободи пересування, де продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення людини, діючи умисно утримували останню проти її волі в приміщенні вищевказаного будинку до приїзду працівників поліції, тобто до 23 год. 25 хв. 28.09.2024.
Окрім того, 28 вересня 2024 року, близько 15 год.00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на автомобілі «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 с.Нове Запоріжжя, Пологівського району Запорізької області, помітили неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з метою вчинення статевих зносин з неповнолітньою, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи фізичне насильство, яке виразилось в утриманні рук потерпілої, скориставшись безпорадним станом останньої, яка в силу свого віку та розвитку була обмежена у здатності повноцінно усвідомлювати дії, які з нею відбувалися і не могла розуміти дійсний характер дій останніх, оскільки відповідно до висновку судової психіатричної експертизи за віком (неповнолітня) та за своїм психічним станом виявляла легку розумову відсталість і могла формально розуміти характер скоєних відносно неї протиправних дій без всебічного оцінення ситуації через неосвіченість у питаннях сексуальних відносин, не сформованість морально-етичних норм, достовірно знаючи що ОСОБА_9 є неповнолітньою, ОСОБА_5 посадив її до вищевказаного автомобіля, де зняв нижню білизну з останньої та з себе, і всупереч її волі, вступив з неповнолітньою в статевий зв`язок природнім способом, шляхом вагінального проникнення в тіло з використанням геніталій, тим самим вчинив зґвалтування, а в цей час ОСОБА_8 знаходився поблизу автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою недопущення сторонніх осіб до вказаного транспортного засобу, які могли б завадити вчиненню ОСОБА_5 своїх насильницьких дій.
В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний намір направлений на вчинення статевих зносин з неповнолітньою ОСОБА_9 , застосовуючи до останньої фізичне насильство, яке виразилось в утриманні потерпілої в автомобілі та погроз фізичною розправою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 привезли останню за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме до приміщення будинку за адресою АДРЕСА_3 . Далі, діючи умисно, скориставшись безпорадним станом останньої, яка була обмежена у здатності повноцінно усвідомлювати дії, які з нею відбувалися і не могла розуміти дійсний характер дій останніх, оскільки відповідно до висновку судової психіатричної експертизи за віком (неповнолітня) та за своїм психічним станом виявляла легку розумову відсталість і могла формально розуміти характер скоєних відносно неї протиправних дій без всебічного оцінення ситуації через неосвіченість у питаннях сексуальних відносин, не сформованість морально-етичних норм, достовірно знаючи що ОСОБА_9 є неповнолітньою, ОСОБА_5 знявши нижню білизну з останньої та з себе, і всупереч її волі, вступив з неповнолітньою в статевий зв`язок природнім та неприроднім способом, шляхом вагінального та анального проникнення в тіло з використанням гені талій. Після чого, діючи з єдиним умислом направленим на вчинення статевих зносин з неповнолітньою ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом останньої, яка була обмежена у здатності повноцінно усвідомлювати дії, які з нею відбувалися і не могла розуміти дійсний характер дій останніх, оскільки відповідно до висновку судової психіатричної експертизи за віком (неповнолітня) та за своїм психічним станом виявляла легку розумову відсталість і могла формально розуміти характер скоєних відносно неї протиправних дій без всебічного оцінення ситуації через неосвіченість у питаннях сексуальних відносин, не сформованість морально-етичних норм, одночасно вступили з неповнолітньою в статевий зв`язок, при цьому ОСОБА_5 вступив з неповнолітньою в статевий зв`язок неприроднім способом, шляхом орального проникнення в тіло з використанням геніталій, в цей же час ОСОБА_8 вступив з неповнолітньою в статевий зв`язок природнім способом, шляхом вагінального проникнення в тіло з використанням геніталій, тим самим вчинили зґвалтування.
Крім того, 28.09.2024 року, в 19:22 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні будинку, всупереч Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, Закону України «Про внесення змін до яких законодавчих актів України щодо імплементації Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства №2849-ІХ від 13.12.2022, скориставшись відсутністю осіб, які могли б завадити їх злочинним діям, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досягла вісімнадцятирічного віку,тобто є неповнолітньою, усвідомлюючи свої дії та негативно впливаючи на її психіку, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві традицій інтимного спілкування людей та принципів моралі у сфері статевих стосунків, з метою виготовлення відеозаписів дитячої порнографії, без мети збуту та розповсюдження, діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи порнографічний зміст твору, а також суспільно небезпечний характер свого діяння і свідомо бажаючи його вчинення, з метою задоволення сексуальних потреб, з сексуальних мотивів, розподіливши ролі, ОСОБА_8 посадив собі на коліна оголену неповнолітню ОСОБА_10 , та вчиняв відносно неї сексуальні дії, які виражалися в торканні рукою грудей, а в цей час ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон RedmiNote 13 5G, «ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 виготовив один відеозапис із назвою «VID_20240928_192130», на якому згідно висновку експерта міститься дитяча порнографія.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний умисел направлений на виготовлення дитячої порнографії, 28.09.2024, в 20:50 годин, перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю осіб, які могли б завадити його злочинним діям, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досягла вісімнадцятирічного віку, тобто є неповнолітньою. усвідомлюючи свої дії та негативно впливаючи на її психіку, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві традицій інтимного спілкування людей та принципів моралі у сфері статевих стосунків, з метою виготовлення відеозаписів дитячої порнографії, без мети збуту та розповсюдження, діючи умисно, усвідомлюючи порнографічний зміст твору, а також суспільно небезпечний характер свого діяння і свідомо бажаючи його вчинення, з метою задоволення сексуальних потреб, з сексуальних мотивів, використовуючи власний мобільний телефон RedmiNote 13 5G, «ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 » виготовив один відеозапис із назвою «VID_20240928_204930», на якому він демонструє власні геніталії та вчиняє статевий акт з ОСОБА_10 , шляхом повного та часткового введення статевого члена в анус останньої, який згідно висновку експерта відноситься до дитячої порнографії.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, продовжуючи свою злочинну діяльність, в 21:00 годин, перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю осіб, які могли б завадити його злочинним діям, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досягла вісімнадцятирічного віку, тобто є неповнолітньою, усвідомлюючи свої дії, з метою виготовлення фотозображень порнографічного характеру за участі дитини, без мети збуту та розповсюдження, діючи умисно, усвідомлюючи порнографічний зміст твору, а також суспільно небезпечний характер свого діяння і свідомо бажаючи його вчинення, з метою задоволення сексуальних потреб, з сексуальних мотивів, використовуючи власний мобільний телефон RedmiNote 13 5G, «ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 виготовив два фотозображення із назвами «IMG_20240928_210015» та «IMG_20240928_210017», на яких зображені статеві органи ОСОБА_9 , дані фотозображення, згідно висновку експерта відноситься до дитячої порнографії.
За викладених вище обставин дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України - викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб, відносно неповнолітньої особи, та за ч.4 ст. 301-1 КК України - виготовлення дитячої порнографії, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
29.09.2024 ОСОБА_5 був затриманий на місці події в порядку ст. 208 КПК України.
01 жовтня 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03:00 годин 27 листопада 2024 року включно.
В подальшому строк тримання двічі продовжувався і спливає 22.02.2025, тоді як строк досудового розслідування, також продовжений слідчим суддею, спливає 28.02.2025.
На даний час завершити досудове розслідування до 22.02.2025 не виявляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:
1) долучити висновок судової психологічної експертизи, яка призначена 14.11.2024 та перебуває на виконанні в Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз;
2) виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 , його захисником та потерпілою, представником потерпілої, та законним представником потерпілої.
3) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився висловити думку щодо суті клопотання.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується низкою доказів, копії яких додано до клопотання, в тому числі:
- оглядом місця події, в ході якого було оглянуто території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В ході якого, в приміщенні будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 виявлено та вилучено: махровий рушник червоного кольору; використані вологі серветки з нашаруванням РБК; дві використані вологі серветки; труси жіночі червоного кольору; жіноча кофта з довгим рукавом червоного кольору; жіночий бюстгальтер фіолетового кольору; простирадло синього кольору з плямами; наволочка з подушки зеленого кольору; 5 слідів папілярних візерунків рук; фрагмент низу сліду взуття; 2 сліди папілярних візерунків; автомобіль Nissan Maxima номерний знак НОМЕР_1 .
- допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 пояснила, що проживає разом із бабусею ОСОБА_11 , 1963 року народження, останніх 16 років. Її мама ОСОБА_12 , 1986 року народження, проживає в Донецькій області, підтримує з мамою добрі стосунки Зі своїм батьком ОСОБА_13 не підтримує жодних взаємин, де він проживає, невідомо. Братів, сестер немає. На даний час є ученицею 10 класу Першотравневої школи, навчання проходить онлайн. На обліках у лікарів не перебуває, спиртні напої не вживає. 28.09.2024 приблизно о 15:00 годині вона пішла випасати кіз, неподалік будинку ( АДРЕСА_4 ), гуляла сама, ближче до дороги, під`їхала машина чорного кольору, вийшли два «мудаки». Один з них, який був молодший, шпурнув її в машину і вона вдарилася об двері головою та носом. При цьому він її вдарив 2 рази по обличчю і погрожував, що уб`є її, якщо вона не зробить те, що він хоче. Він роздягнув її і почав знущатися з неї, а саме, дістав свій член і почав з нею робити «неважливі справи», відразу увійшов до її статевого органу. А старший чоловік, у цей час перебував на вулиці та пив пиво. При цьому, молодший казав: "2 хвилини і закінчу". Вона сказала, що їй 17 років, але він відповів, що вона бреше і сказав, що їй 13 років. Під час статевого акту він не бив її, але тримав за руки. Під час того, що відбувалося, вона не відчувала запах алкоголю, але не могла нічого зробити, оскільки він погрожував усім рідним і близьким. На ній була одягнена футболка червоного кольору без малюнків, джинсові світло-сині шорти, також бюстгальтер бузкового кольору, труси чорного кольору, взута в шльопанці темного кольору. З собою у неї був телефон ZTE у корпусі синього кольору. Вищевказаний мобільний телефон забрав молодший хлопець і відключив його, після чого забрав з собою. Вона не знала куди її повезли, це зробили насильно і їй було дуже страшно. Їхали приблизно 20 хвилин, але вона не може точно сказати за часом, двері відкрити не могла, оскільки вони були закриті. При цьому, поряд з нею нікого не було. Поряд із зазначеним місцем будинків або якихось інших будівель не було. Коли? її садили в машину вона побачила дідуся Толю, але оскільки були зачинені двері, вона вийти не могла, але чула, як він питав у другого чоловіка: «Де Настя», на що той відповів, що пішла додому. Також підходив її дядько ОСОБА_14 , якому другий старший чоловік, перебуваючи на вулиці, сказав, що вона пішла додому, хоча вона знаходилася в машині і утримувалася молодим хлопцем. Хлопець, якому приблизно 23 роки та другий чоловік, якому приблизно 50 років. Бачила їх уперше. Хлопець молодший був одягнений у футболку білого кольору, шорти чорного кольору і кросівки чорного кольору. Невисокого зросту, худий, волосся темне, коротке, очі зелені. Старший чоловік був одягнений у футболку синього кольору, штани синьо-блакитного кольору і кросівки чорного кольору. Високого зросту, пузатий, волосся чорне, коротке, з бородою, очі блакитні. Після того, як пішли її родичі, старший чоловік сів до неї, а молодший сів за кермо. І вони почали їхати. При цьому старший чоловік сказав їй, що у нього є зброя і він вистрелить в голову. Вказаний чоловік «по старше» вступав з нею у статевий акт, коли перебували в автомобілі. Старший чоловік сказав, що вистрілить в неї, якщо вона не вступить з ним у статевий акт, при цьому бив в живіт. Також він дістав свій статевий орган і проникнув ним їй у попу. Жодного захисту вони не використовували, закінчували всередину неї. Своєї згоди на статеві акти вона не давала. Статеве життя до цього випадку не було, у неї ніколи не було чоловіків. Всього в автомобілі було 2 вищезгадані статеві акти (по одному з кожним чоловіком). Статевого акту одночасно з двома чоловіками в автомобілі не було. Куди приїхали не знає, до приватної оселі, вона нікого не бачила і її теж ніхто не бачив. Її заштовхав молодший хлопець у будинок, перед цим він взяв її за руки, щоб доставити в будинок з автомобіля. Спершу вона нікого більше не бачила. Її затягли до спальні. Потім молодий хлопець дістав свій статевий орган і засунув його їй до рота. Потім старший почав вводити свій статевий член їй у попу. Зазначені дії цих двох чоловіків здійснювали одночасно. Без будь-якого захисту та її згоди. Вони закінчили всередину неї. Згоди на статеві акти не давала. Під час одночасного статевого акту вони не били її, але хапали руками за шию, руки, внаслідок чого на її тілі утворилися синці. Одночасний статевий акт тривав приблизно 15 хвилин.? Після статевого акту чоловік що постарше дав їй свою футболку, яку вона накинула на себе і вони пішли пити пиво на кухню. Вони змушували пити її пива, при цьому погрожували їй, що не відпустять. Раніше вона ніколи не вживала спиртних напоїв. Скільки пива випила, не може сказати. Було 6 пляшок пива. Вона пила і вони пили. Молодший хлопець взяв свій телефон і почав знімати на відео, при цьому він змусив її говорити, що їй добре. І знімав голою, бо вони обоє зняли з неї футболку. Далі знову відбувся статевий акт із молодшим хлопцем і він продовжував знімати все на відео, при цьому сказавши, що все покаже дружкам. Він проникнув своїм статевим органом їй в попу, дозвіл не давала, не бив. Був без захисту, закінчив їй на спину, тривалість статевого акту була швидше, ніж на початку. Старший чоловік перебував на вулиці. Повернувся старший чоловік і також вступив з нею до статевого акту. Він проникнув своїм статевим органом в попу, дозвіл не давала, не бив. І закінчив на її спину. Після цього прийшов молодший хлопець і знову повторив з нею статевий акт, при цьому проникав у попу і закінчив спину, при цьому згоди вона ніякої не давала. Після цього в кімнату зайшов дідусь, хто він вона не знає, який сказав чоловікам: «Що ви творите»? Вони не слухали і нічого не відповідали. Приїхали співробітники поліції. У будинок поліцію не пускав молодший ( ОСОБА_14 , він сказав своє ім`я коли вони поїхали у автомобілі, та котрий старший сказав що його звуть ОСОБА_15 ). Їй допоміг вийти дідусь, який довів її до поліцейської машини, при цьому їй дав свою футболку той старший. Вся решта одягу (футболка, бюстгальтер і труси), залишилися в тому будинку. Її телефон лежав у вікні, в кімнаті, де все це відбувалося. Вказані? чоловіки питали скільки їй років, два рази, перший раз запитав ОСОБА_14 , у машині, і ще один раз той, який старший, коли знаходилися в тому будинку. Обидва вони запитували: Скільки тобі років? Вона відповіла, що їй 17 років, а вони говорили, що вона бреше і їй 13.
- допитом свідка ОСОБА_16 повідомив, що 28.09.2024 він зранку їздив у м. Запоріжжя. Близько 09.20 години повернувся додому. Коли він прямував додому, то біля будинку АДРЕСА_3 сиділи його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Хлопці погукали його в гості. Свідок погодився. Він пішов додому, переодягнувся та пішов до товаришів. Коли вони зайшли в хату, то почали випивати алкоголь. При розпитті алкоголю він зрозумів, що в будинку в одній із кімнат є якась дівчина. В подальшому ОСОБА_14 неодноразово пропонував свідку зайти до кімнати та зайнятися сексом з дівчиною. На це свідок відмовився. Хто з його знайомих мав статевий акт з дівчиною, свідок не бачив, але періодично вони ходили в кімнату, де була вказана дівчина.
- допитом свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що в нього є троюрідна сестра ОСОБА_11 , яка з 2022 року проживає разом зі своєю онукою ОСОБА_18 2007 р.н. в АДРЕСА_3 . Свідок кожного дня приїжджає до сестри навідуватися. 28.09.2024 свідок близько 13.00 години приїхав до сестри та привіз сіна козам. Розвантажувати сіно допомагав син сестри ОСОБА_14 . Під час цього ОСОБА_14 сказав, що попросив ОСОБА_19 попасти кіз. Потім свідок поїхав у с. Добропілля, щоб віддати автомобільний причіп. Коли він проїжджав на початку с.Нове Запоріжжя в напрямку с. Добропілля то побачив як метрів 20-30 на галявині паслися кози та поряд з ними стояв автомобіль темного кольору, на номері якого були перші букви КЕ. Він підійшов до них і запитав, де ОСОБА_20 . Нащо один чоловік відповів, що вона пішла додому. Після чого свідок поїхав у Добропілля, а коли повертався, того автомобіля вже не було. Він поїхав до сестри та запитав, чи не приходила ОСОБА_20 додому. Нащо сестра відповіла, що ОСОБА_20 дома не було і вона пасла кіз. Свідок їх сказав, що біля кіз ОСОБА_20 не було, а біля них стояв невідомий автомобіль з невідомими чоловіками. Почувши це, його племінник ОСОБА_14 взяв мотоцикл та поїхав шукати ОСОБА_20 , а свідок сів у свій автомобіль і також поїхав в сторону лісосмуги, де колись була колишня тракторна бригада. Проїхавши 1,5-2 км по ґрунтовій дорозі він почав розвертатися назад. В цей час на дорогу виїхав з лісосмуги той автомобіль. Свідок почав їхати за ним, однак він розвернувся і швидко поїхав в сторону с. Добропілля. Свідок повернувся додому до сестри. Після чого сестра звернулася до поліції;
- протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_21 від 30.09.2023 року, згідно якого остання пояснила, що 28.09.2024 року о 14:50 годин її неповнолітня онука ОСОБА_9 пішла пасти кіз поблизу їх будинку по вул.Свободи, в с.Нове Запоріжжя, Пологівського району Запорізької області. Приблизно через пів години вона пішла на те місце де перебувала ОСОБА_19 , проте її не було, телефон був вимкнений. В подальшому вона її шукала, однак безрезультатно і зателефонувала до поліції. 29.09.2024 року, близько 02:00 години, працівники поліції привезли ОСОБА_19 додому, та їй стало відомо що онуку зґвалтували двоє чоловіків. Про даний факт вона написала заяву. 29.09.2024 року, близько 20:00 годин, вона з ОСОБА_19 повернулися додому, та від сусідки їй стало відомо, що до їх будинку приїжджали дві жінки, які хотіли її побачити, при цьому висловлювалися негативно в сторону її онуки та проявляли агресію. 30.09.2024 року, близько 07:00 годин до їх будинку приїхали невідомі на автомобілі. Один з чоловіків представився ОСОБА_22 , та сказав, що родич ОСОБА_14 , який вчинив зґвалтування моєї онуки. Даний чоловік почав говорити, що ОСОБА_14 не винен, і що моя онука сама цього хотіла. В подальшому вона прогнала даних людей.
- протоколами впізнання особи за фотознімками від 29.09.2024, в ході яких, потерпіла ОСОБА_9 упізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та повідомила, що це саме вони вчиняли із нею статеві акти проти її волі, природнім та неприроднім способом (згвалтування).
- протоколом огляду від 04.10.2024 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон Redmi, IMEI-1 НОМЕР_6 , ІМЕІ-2 НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 . В ході огляду телефону було встановлено, що в галереї встановлена наявність 6 графічних відео зображень, а саме 3 фотознімки та 3 відеофайли. Переглядом файлу VID_20240928_185555.mp4 встановлено зйомку дівчини віком 15-17 років в компанії 2 дорослих чоловіків. Під час зйомки чоловік запитує дівчину чи має вона претензії до них Тривалість відео 00:00:53 секунди. Переглядом файлу VID_20240928_192130.mp4 встановлено зйомку оголеної дівчини віком 15-17 років в компанії 2 дорослих чоловіків з інтимними подробицями;
- висновком судово-психіатричної експертизи №480 від 23.10.2024 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявляла та виявляє на теперішній час психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості (легкої дебільності) У момент здійснення відносно неї протиправних дій, а саме 28.09.2024, зі слів підекспертної, перебувала у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації.
За віком (неповноліття) та за своїм психічним станом виявляла та виявляє легку розумову відсталість, (легку дебільність) могла формально розуміти обставини, що мають значення по справі (тобто тільки зовнішню сторону, хто, коли, де, що робив), формально розуміти характер скоєних відносно неї протиправних дій без всебічного оцінення ситуації через неосвіченість у питаннях сексуальних відносин, не сформованість морально-етичних норм. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 може давати відповідні показання (тобто тільки зовнішню сторону, хто, коли, де, що робив, без всебічного оцінення ситуації через недостатню освіченість у питаннях сексуальних відносин, дій) як на досудовому слідстві так і в суді. Після ситуації, що склалася, відмічались зміни у психічному стані підекспертної (порушився сон, стала дратівлива), що відповідає розладу адаптації, з переважним порушенням емоцій, за медичною допомогою не зверталася. Вказаний психічний розлад пов?язаний з характером скоєних проти неї дій.
- висновкм судово-психіатричної експертизи №450 від 09.10.2024, згідно якого ОСОБА_5 , 2001 р.н., психічних розладів не виявляв та не виявляє в теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг давати раду своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може давати раду своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
- висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №3175/24 від 11.10.2024 року, згідно якого інформація на наданому на дослідження DVD-R диску для лазерних систем зчитування, що має назву « ОСОБА_23 », на який нанесене маркування «огляд 04.10.2024», міститься дитяча порнографія у файлах з назвами: IMG_20240928_210015; IMG_ 20240928_210017; VID_20240928_192130; VID_20240928_204930;
- висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №3180/24 від 28.10.2024 року, згідно якого інформація на наданому на дослідження DVD-R диску для лазерних систем зчитування, що має назву «Му Media», на який нанесене маркування «огляд 04.10.2024», у файлі з назвою: «IMG_20240928_210017» міститься дитяча порнографія;
- Інформація в наданому на дослідження DVD-R диску для лазерних систем зчитування, що має назву «Му Media», на який нанесене маркування «огляд 04.10.2024», міститься дитяча порнографія у файлі з назвою: «IMG_20240928_210015»;
- Інформація в наданому на дослідження DVD-R диску для лазерних систем зчитування, що має назву «My Media», на який нанесене маркування «огляд 04.10.2024», міститься дитяча порнографія у файлі з назвою: «VID_ 20240928_204930»;
- Інформація в наданому на дослідження DVD-R диску для лазерних систем зчитування, що має назву «Му Media», на який нанесене маркування «огляд 04.10.2024», міститься дитяча порнографія у файлі з назвою: «VID_20240928_192130»;
- Додатковим допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 05.11.2024 року, яка пояснила, що 28.09.2024 року близько 15:00 годин, вона пасла козенят поблизу будинку. В цей час біля неї зупинився автомобіль, з якого вийшло двоє чоловіків, та один з них підійшов до неї, в подальшому він представився ОСОБА_14 та запитав скільки їй років, на що вона відповіла, що сімнадцять, однак він сказав, що їй тринадцять. Вона дуже злякалася, чоловіків, що не могла і поворухнутися. В подальшому ОСОБА_14 тримаючи її за руку, при цьому вона опиралася, потягнув іі до автомобілю, де посадив на заднє сидіння і вступив з нею в статевий акт проти волі останньої. Другий чоловік, яким виявився ОСОБА_24 стояв біля автомобіля. Потім сказав, «швидше», ОСОБА_14 одягся і вона одягнулася і вони поїхали в невідомому напрямку. Вона запитувала, навіщо вона їм, і просила, щоб вони її відпустили, однак її ніхто не слухав. Далі вони приїхали, як вона зрозуміла за місцем мешкання ОСОБА_25 . Де останні вживали спиртне, а саме пиво, так як їй хотілося пити, вона випила декілька ковтків пива, проте ОСОБА_14 сказав «Хто так п`є ?» і змусили її випити. Потім ОСОБА_14 зняв з себе одяг та з неї і в спальній кімнаті на ліжку вчинив з нею статевий акт проти її волі, потім статевий акт вчинив з нею ОСОБА_24 . В подальшому, вона пам`ятає одночасний статевий акт з ОСОБА_24 та ОСОБА_14 . Крім того, її змусили покупатися у ванній кімнаті та поголити інтимні місця, раніше вона такого не робила. В будинок приходили ще двоє дідусів, яких вона не знає. Нікому нічого не повідомляла так як боялася. Через деякий час приїхали працівники поліції та її забрали.
- Додатковим допитом свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 28.09.2024 року, близько 09:30 годин, він повернувся з м.Запоріжжя, куди їздив по справам. Коли повернувся в село, та йшовши додому побачив в дворі свого сусіда ОСОБА_8 , до якого в подальшому прийшов в гості, та вони разом пили пиво, з собою він приніс горілку. Через деякий час приїхав ОСОБА_5 , та він з ОСОБА_26 почав пити горілку, а ОСОБА_27 продовжував пити пиво. В денний час, вони зібралися та на автомобілі ОСОБА_28 кудись поїхали, та сказали, що через пів години повернуться іщоб він їх почекав. Повернулися вони, коли вже сутеніло, та він помітив, як до двору заходить ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та якась дівчина. На його запитання, що це за дівчина ОСОБА_14 відповів «нєвєста». Потім він пішов додому, щоб попоратися, а коли повернувся, то помітив, що вони сидять в веранді за столом, при цьому дівчина сиділа в ОСОБА_14 на руках, та вони цілувалися. Потім він помітив, як ОСОБА_14 з дівчиною пішли в приміщення будинку, він через деякий час пішов додому, а коли знову повернувся, то дівчини не бачив, при цьому ОСОБА_14 запропонував йому вступити в статеві зносини з дівчиною, яку вони привезли, проте він відмовився. Через деякий час приїхали працівники поліції, як він зрозумів за дівчиною, яку шукали. Після даних подій до нього додому приїздив батько ОСОБА_29 ОСОБА_30 , та брат ОСОБА_31 , щоб поговорити, що там у них відбувалось за місцем мешкання ОСОБА_24 , так як ОСОБА_24 та ОСОБА_14 забрала поліція. Він відповів: «що там було хай вони скажуть». Через деякий час до нього знову приїхали ОСОБА_30 та ОСОБА_32 , і показали йому копію протоколу мого допиту. При цьому ОСОБА_32 прочитав його, і запитав, що він тут на розказував, і що такого говорити не треба, при цьому він розхвилювався, та відповів їм, що був тоді випивший і не пам`ятає, що розказував працівникам поліції. Після цього вони поїхали і більше не приїздили.
- Допитом свідка ОСОБА_33 , який показав, що 28.09.2024 року явін зранку перебував за місцем свого мешкання, так як в той день йому привезли свіжої риби, та він вирішив сходити до ОСОБА_34 та запитати чи є в нього місце в морозилці, щоб покласти почищену рибу. Прийшов він до ОСОБА_8 , близько 11:00 годин, зайшовши до подвір`я, він помітив, що на веранді, яка пристроєна до будинку сидів за столом ОСОБА_8 , ОСОБА_35 (мешканець села) та ОСОБА_36 . Сидівши за столом вони випивали, при цьому ОСОБА_24 та ОСОБА_14 були трохи випившими, а ОСОБА_37 уже був сильно п`яний. Поговоривши із ОСОБА_38 той дозволив покласти риби, проте сказав, що вони щас їхатимуть до ОСОБА_14 матері, і будуть десь через годину чи півтори, і щоб тоді приносив. Він почав говорити, щоб вони нікуди не їхали, так як бачив, що вони були випивші. Коли ОСОБА_24 вийшов, то дійшовши до воріт, повернувся до будинку так як забув телефон, потім знову пішов, проте знову вернувся, так як забув вроді кепку, потім знову пішов до воріт, проте вернувся, так як взяв з собою пива в залізній банці. Він ще перебував за місцем мешкання ОСОБА_8 , поговорив з ОСОБА_39 , та побачивши, що той сильно п`яний і не було про що говорити, поїхав додому. Приїхавши додому, він займався своїми справами, при цьому звернув уваги, що в 14:00 годин, ОСОБА_24 та ОСОБА_14 ще не повернулися, після цього він поїхав ще до матері, потім повернувся додому та дивився в будинку телевізор. Близько 17:00 годин, він почув як загудів автомобіль, та подумавши, що то біля ОСОБА_40 вийшов на вулицю подивитися, та помітив, що дійсно біля двору ОСОБА_24 стояв автомобіль і зрозумівши, що приїхали хлопці, він попорався по господарству, взяв рибу, та близько 17:30 направився до будинку ОСОБА_41 . Прийшовши до подвір`я, він зайшов до двору, та помітив відкриту веранду, і через відкриті двері помітив ОСОБА_24 , який сидів за столом навпроти входу, ліворуч біля входу сиділа на стільці дівчина, невеликого зросту, біляве волосся, в чому одягнена не пам`ятає, ОСОБА_36 стояв у дверях до будинку, ОСОБА_42 сидів далі за дівчиною. При цьому він запитав, «У Вас нові гості?». Далі, вінпішов поклав рибу до морозильної камери, вийшовши до веранди ОСОБА_14 сказав « ОСОБА_43 знайомтеся це моя нєвєста», він запитав як її звати, вона щось відповіла, потім він присів на кресло, перекурив з хлопцями, випив води зі стакану, та в цей час помітив, що дівчина вже сидить в ОСОБА_28 на руках та вони цілуються. Чи вона сама сідала чи ОСОБА_14 її посадив, цього він не бачив. Спиртне він не вживав. ОСОБА_24 та ОСОБА_14 були випивші. Після цього, він побув у них декілька хвилин, та пішов додому. За час його перебування в ОСОБА_24 , дівчина випивала пиво та сміялася. Він з нею більше не розмовляв. Про дівчину він нічого ні в ОСОБА_14 ні в ОСОБА_24 не запитував, і вони не розповідали, звідки вона взагалі.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальних правопорушень.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на потерпілого;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що окремі з вказаних у клопотанні ризиків продовжують існувати і мати ступінь вірогідності, необхідну та достатню для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Щодо ризику переховування від досудового розслідування та суду.
Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є умисним особливо тяжким злочином проти статевої свободи і статевої недоторканості людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та легального заробітку не має, проживає разом з матір`ю, яка має 3-ю групу інвалідності довічно, власної сім`ї не створив, допустив самий факт статевих зносин з завідомо неповнолітньою особою, довівши її перед тим до стану алкогольного сп`яніння, що є ознаками хибних моральних установок, нехтування загальновизнаними нормами моралі.
Усвідомлюючи, що потерпіла прямо вказує на нього як на кривдника, і усвідомлюючи високу вірогідність висунення йому в подальшому обвинувачення і засудження, підозрюваний, який заперечує винуватість навіть попри наявні докази, на переконання слідчого судді, може вдатися до ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом переховування від слідства та суду. В умовах, коли підозрюваний проживає у місцевості, істотно наближеній до зони активних бойових дій, що значно утруднює діяльність правоохоронних органів, таке переховування може бути полегшено.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні
Оцінюючи можливість впливу на потерпілих і свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на потерпілих і свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого та дослідження їх судом.
Разом із цим, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються клопотання про обрання запобіжного заходу, а отже і з протоколами допиту потерпілої і свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ним свідчень на стадії досудового розслідування.
Також слідчий суддя враховує, що у справах щодо даної категорії кримінальних правопорушень встановлення дійсних обставин їх вчинення часто залежить виключно або переважно від показань потерпілих, через що є вкрай важливим убезпечити їх від будь-якого стороннього впливу.
Однак ОСОБА_5 підозрюється у діянні, пов`язаному саме з нехтуванням правом людини на особисту недоторканість, в тому числі статеву, подавленням волі іншої особи, що надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу і свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.
Також, під час допиту свідка ОСОБА_16 встановлено, що до нього за місцем мешкання також приїздили родичі ОСОБА_5 , та цікавилися його показами, та висказували претензію, щодо його показів, що вказує на те, що спроби впливу на свідка вже відбуваються, і у разі звільнення підозрюваного з-під варти такі спроби можуть повторитись і посилитись.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає доведеним наявність вказаного ризику, а його ступінь таким, запобігти якому можливе шляхом ізоляції підозрюваного від суспільства.
Щодо ризику вчинення нових кримінальних правопорушень слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше несудимий, у систематичній протиправній діяльності не помічений, підстав очікувати від нього вчинення нових кримінальних правопорушення не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, застава або домашній арешт, свідчить той факт, що вказані заходи не здатні забезпечити ізоляцію підозрюваного в тій мірі, яка була б достатньою для запобігання вказаних вище ризикам.
Неможливість обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обґрунтовується таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Клопотань про поруку не надходило.
Слідчий суддя також зауважує, що стороною захисту не було надано доказів на підтвердження того, що перебування підозрюваного під вартою є несумісним із станом його здоров`я або іншими об`єктивними обставинами.
Доводи підозрюваного та його захисника слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.
Відтак, беручи до уваги характер та ступінь суспільно небезпечності інкримінованих підозрюваному діянь, що пов`язані із застосуванням насильства та погроз його застосування, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав не визначення розміру застави як умови звільнення підозрюваного з-під варти.
Доказів того, що із спливом часу наведені вище ризики зменшились або припиниди існування, слідчому судді надано не було.
Вирішуючи питання про тривалість продовження запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що строк запобіжного заходу не може перебільшувати строку досудового розслідування, який спливає 28.02.2025.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити раніше обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення застави.
Строк дії цієї ухвали та строк тримання під вартою обчислювати з 12.02.2025 до 28.02.2025 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 30 хв. 13.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1