У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 Справа №607/27895/24 Провадження №1-кс/607/7458/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000564 від 18.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (стара назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, у поданому клопотанні просила розглядати його без її участі.

На підставі частини другої статті 163 КПК України, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється слідчим суддею без без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У відповідності до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 18.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом використання, всупереч інтересам юридичної особи приватного права - ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », комерційним директором зазначеного підприємства ОСОБА_6 , своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з клопотання слідчого, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.07.2017 року ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) укладено Договір оренди транспортних засобів, згідно якого ФОП ОСОБА_7 передав в платне тимчасове користування ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » транспортні засоби, а саме сідельні тягачі та напівпричепи (акти прийому-передачі ТЗ та сам договір оренди додається).

Підписантом даного договору зі сторони ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виступав комерційний директор підприємства ОСОБА_6 , який відповідно до положень посадової інструкції, не наділений повноваженнями, підписувати договори та акти прийому-передачі від імені підприємства.

Незважаючи на перевищення ОСОБА_6 своїх повноважень, як посадової особи ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », сторони виконували положення даного договору, зокрема ФОП ОСОБА_7 передав в оренду ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » транспортні засоби, в свою чергу ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » регулярно сплачувало визначену договором орендну плату.

Згідно умов вказаного договору Орендодавець (ФОП ОСОБА_7 ) передав Орендарю (ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), в користування транспортні засоби, а також ключі від транспортних засобів та реєстраційні документи.

Як встановлено пізніше, комерційний директор ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 (який є батьком дружини ОСОБА_7 ) зловживаючи службовим становищем сприяв використанню переданих ОСОБА_7 в оренду транспортних засобів в межах власної господарської діяльності (вантажних перевезеннях на замовлення третіх осіб) останнього, із залученням до перевезень вантажів найманих працівників ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Більше того зловживаючи своїми повноваженнями ОСОБА_8 сприяв використанню ОСОБА_7 в рамках власної господарської діяльності належних ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » транспортних засобів (вантажних автомобілів та напівпричепів) та спеціалізованих сільськогосподарських машин, серед яких JOHN DEERE 4930 (д.н.з. НОМЕР_2 ), бурякозбиральний комбайн MOREAU GR-4 (д.н.з. НОМЕР_3 ), навантажувач MANITOU MLT 663 (д.н.з. НОМЕР_4 ).

Як вбачається з банківських виписок по рахунках ФОП ОСОБА_7 , здобутих в ході підготовки потерпілою юридичною особою, позовної заяви, що розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 01.07.2017 року по 31.12.2019 року, на рахунки ОСОБА_7 окрім належної останньому орендної плати згідно договору від 03.07.2017 року (яку сплачувало ПІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), були також систематичні надходження від інших суб?єктів господарювання. При цьому у призначенні даних платежів зазначено, що такі кошти перераховувались за виконання робіт та надання послуг, зокрема: за надання послуг з перевезення вантажів ОСОБА_7 одержано 544 407,24 грн.; за надання послуг з обприскування полів, ФОП ОСОБА_7 одержав грошові кошти в розмірі 1 296 415,50 грн.; за послуги з копки буряка ОСОБА_9 перераховано 166 640 грн.

Як вже зазначалось, згідно укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договору оренди транспортних засобів Орендодавець (ФОП ОСОБА_7 ) передав Орендарю (ПІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), в користування транспортні засоби, а також ключі від транспортних засобів та реєстраційні документи.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Орендар самостійно здійснює використання транспортних засобів у своїй діяльності і має право без згоди Орендодавця укладати від свого імені договори перевезення.

Як випливає з п.2.2.3. Договору, Орендодавець (ФОП ОСОБА_10 ) мав право вимагати повернення наданих в оренду транспортних засобів у 3-х випадках, а саме: після закінчення строку дії договору; у випадку дострокового розірвання договору; у випадку недопущення Орендодавця до перевірки технічного стану переданих в оренду транспортних засобів. Право проводити вказану перевірку, Орендодавець мав, один раз в квартал.

Більше того, повернення транспортних засобів, оренда яких була предметом договору, могло відбутись лише за актом приймання-передачі.

Тобто сторонами узгоджено, що ФОП ОСОБА_7 як власник майна наділив ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виключним правом користування переданими в оренду транспортними засобами.

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 не мав права в односторонньому порядку вилучати із користування ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » передані в оренду за Договором транспортні засоби, без попереднього складення актів прийому-передачі таких транспортних засобів.

Проте, незважаючи на положення та правову природу укладеного між сторонами Договору, комерційний директор ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 , який відповідно до посадової інструкції був зобов?язаний забезпечувати, зокрема, транспортне обслуговування потреб підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам підприємства, забезпечив всі необхідні умови та всебічно сприяв використанню ФОП ОСОБА_7 переданих в оренду ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » транспортних засобів в межах власної підприємницької діяльності, в ході якої ОСОБА_7 особисто виступаючи перевізником здійснював перевезення вантажів в інтересах третіх осіб, використовуючи при цьому працю водіїв потерпілої юридичної особи.

Вказане підтверджується, зокрема, наданими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ФГ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » договорами та товарно-транспортними накладними, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_10 виконував перевезення переданими в оренду транспортними засобами.

Крім того, з наданих лише 2 контрагентами ФОП ОСОБА_7 первинних документів чітко видно, що ОСОБА_8 не лише забезпечив ОСОБА_12 можливість використання праці водіїв ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а і забезпечив використання останнім належних підприємству транспортних засобів, зокрема напівпричепа цистерни марки «SCHWARZMULLER» модель «830» д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_6 » свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 .

Тобто ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем та діючи всупереч інтересам ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не лише забезпечив всі необхідні умови та всебічно сприяв використанню ФОП ОСОБА_7 переданих в оренду ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » транспортних засобів в межах власної підприємницької діяльності, але й надав ОСОБА_7 можливість використовувати в ході власної господарської діяльності належні ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » транспортні засоби.

При цьому жодних правових підстав для використання належних ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » транспортних засобів в рамках власної господарської діяльності ОСОБА_7 не мав.

Наведені обставини явно свідчать про наявність у вказаних осіб спільного злочинного умислу, особливо враховуючи тісний родинний зв?язок між ними ( ОСОБА_6 є батьком дружини ОСОБА_7 ).

Внаслідок реалізації і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свого злочинного умислу ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » завдано майнові збитки, оскільки всі витрати пов?язані із експлуатацією переданих ОСОБА_7 та власних ТЗ несло ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зокрема: витрати на закупівлю палива; витрати на закупівлю та заміну швидкопсувних деталей ТЗ; витрати пов?язані із ремонтом та технічним обслуговуванням транспортних засобів; витрати на оплату праці водіїв та механізаторів; тощо.

Крім того під час залучення транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що належала або була на законних підставах передана в користування ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », до підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , така техніка та транспортні засоби просто фізично не могли використовуватись ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в межах власної господарської діяльності, у зв?язку з чим підприємству завдано збитки у розмірі 2 007 462,74 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно виписки з рахунків ФОП ОСОБА_7 останнім надавались послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідча зазначає, що виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, з метою отримання оригіналів наступних документів, зокрема: договори про надання Послуг (виконання робіт) укладених з контрагентом ФОП ОСОБА_7 за період з 01.01.2017 по 31.12.2019; фінансово-господарських документів, що підтверджують надання Послуг (виконання робіт), зокрема але не виключно - актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); документів, що засвідчують транспортування вантажів, зокрема але не виключно - товарно-транспортних накладних; дДокументів, що засвідчують проведення розрахунків із ФОП ОСОБА_13 ; інших документів, що дозволяють ідентифікувати транспортні засоби та/або машини і устаткування, якими ФОП ОСОБА_7 надавав послуги (виконував роботи). Вказує, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для доведення факту використання транспортних засобів ФОП ОСОБА_7 , хоча повинні були використовуватись в господарських цілях ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно договору оренди, а також використання ФОП ОСОБА_7 сільськогосподарської техніки ПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та необхідності їхнього пред`явлення при проведенні слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною сьомою статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи те, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення шляхом надання можливості тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів, з можливістю отримання їх належним чином засвідчених копій.

Разом з тим, матеріалами клопотання не доведено, що є підстави вважати, що без вилучення оригіналів вищевказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення на даному етапі досудового розслідування необхідне для досягнення мети отримання доступу до вказаних документів, тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (стара назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення належним чином засвідчених копій наступних документів, зокрема:

- договорів про надання Послуг (виконання робіт) укладених з контрагентом ФОП ОСОБА_7 за період з 01.01.2017 по 31.12.2019;

- фінансово-господарських документів, що підтверджують надання Послуг (виконання робіт), зокрема але не виключно - актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг);

- документів, що засвідчують транспортування вантажів, зокрема але не виключно - товарно-транспортних накладних;

- документів, що засвідчують проведення розрахунків із ФОП ОСОБА_13 ;

- інших документів, що дозволяють ідентифікувати транспортні засоби та/або машини і устаткування, якими ФОП ОСОБА_7 надавав послуги (виконував роботи).

В задоволенні решти клопотання - відмовити

Строк дії ухвали встановити протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1