н/п 1-кп/766/3954/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

03.12.2024 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) клопотання, подане у кримінальному провадженні № 0000936 від 09.10.2024, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,

встановив:

На розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.10.2024 року, близько 20.00 год., він, незаконно проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи повторно, застосовуючи психологічне та фізичне насильство по відношенню до потерпілої ОСОБА_6 , зґвалтував її.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілу, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що зазначені прокурором ризики недоведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений підтримав доводи захисника, висловив аналогічне прохання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.12.2024 року включно. При прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 неодружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Сукупність наведених фактів, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, відсутність у нього стійких соціальних зав`язків, дає достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Вданому кримінальному провадженні потерпіла, свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що в разі перебування обвинуваченого на волі, він може здійснити на них незаконний вплив.

Крім того, наявність непогашеної судимості за аналогічний злочин вказує, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання, ризики не зменшилися. Інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183 199, 369, 376, КПК України, суд,

постановив:

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 31.01.2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти)днів з дня її оголошення.

Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1