провадження № 1-кс/361/2490/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0002326 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0002326 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_7 з особистих мотивів виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за співучастю з іншою особою.

Для виконання вказаного злочину ОСОБА_7 обрав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким він перебував у дружніх відносинах, і який за складом характеру та матеріальним положенням погодився б вчинити вбивство ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 01.10.2024, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 з пропозицією зустрітися, неподалік його місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився.

В подальшому, 01.10.2024, у вечірню пору доби ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia», н.з. НОМЕР_1 прибув у зазначене місце, де під час особистої зустрічі у м. Київ, бульвар ОСОБА_12 , ОСОБА_7 зробив замовлення ОСОБА_11 вчинити вбивство свого знайомого ОСОБА_10 .

На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та прийняв замовлення, вступивши таким чином у попередню змову з ОСОБА_7 та на протязі двох днів ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 розробили план вбивства ОСОБА_10 з метою виконання спільного злочинного умислу.

02.10.2024 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_11 в м. Київ та під час особистої зустрічі узгодили спільний план вбивства ОСОБА_10 , після чого на автомобілі «Skoda» моделі «Octavia», н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 прибули у АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 бойовий пістолет «Макарова» та 9 mm набої до нього.

Відповідно до вказаного плану ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, у вечірній час доби, близько 21 год. 00 хв. мав прибути у готель «Едем», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , у якому орендуючи номер, тимчасово проживав ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_11 повинен був увійти у кімнату та за допомогою наданого раніше пістолета вбити ОСОБА_10 .

Виконуючи спільний план вчинення вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 21 год. 20 хв. на власному автомобілі «Skoda» моделі «Octavia», попередньо змінивши номерний знак на н.з. НОМЕР_2 , від`їхав від АДРЕСА_3 направляючись до готелю «Едем» за адресою: м. Бровари, вул. Небесної Сотні, 15, куди прибув близько 21 год. 30 хв., після чого неподалік залишив автомобіль та увійшов до готелю. Перебуваючи в приміщенні готелю, ОСОБА_11 зайшов на другий поверх підійшов до номеру №5, в якому проживав ОСОБА_10 , постукав, та ОСОБА_10 самостійно відчинив ОСОБА_11 вхідні двері.

В той час, ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 21 год. 33 хв. реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 , тримаючи у правій руці пістолет «Макарова» стоячи в коридорі, з метою заподіяння смерті здійснив три постріли в область голови, грудної клітини та тулуба ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови, наскрізного вогнепального поранення грудної клітини, сліпе вогнепальне поранення живота, від яких потерпілий ОСОБА_10 помер на місці.

03 жовтня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326 від 03 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбав корпус гранати «Ф-1» з маркуванням на донній частині «386-26-71/Т» та запал УЗРГМ з маркуванням на зовнішній частині важеля «14-71 УЗРГМ 386», чим фактично придбав їх та розпочав їх незаконне зберігання.

В подальшому, ОСОБА_7 діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, зберігаючи при собі корпус гранати «Ф-1» з маркуванням на донній частині «386-26-71/Т» та запал УЗРГМ з маркуванням на зовнішній частині важеля «14-71 УЗРГМ 386», незаконно перемістив їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, 04 жовтня 2024 року, в період часу з 04 год. 05 хв. по 10 год. 43 хв. в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено корпус гранати «Ф-1» з маркуванням на донній частині «386-26-71/Т» та запал УЗРГМ з маркуванням на зовнішній частині важеля «14-71 УЗРГМ 386».

Так, 04 жовтня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002328 від 04 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.10.2024, матеріали кримінального провадження №0002326 від 04 жовтня 2024 року, об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0002328 від 04 жовтня 2024 року та присвоєно номер з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002326.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не інвалід, депутатом чи адвокатом не являється, раніше не судимий.

04.10.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10. 2024 року (справа №361/10028/24) у кримінальному провадженні №0002326 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 28.11.2024 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 04.01.2025 року.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, завершення якого не можливе до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_11 під вартою.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 04 січня 2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через особливу складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій, а саме:

- Отримати висновки експертів про проведення двох комплексних психолого-психіатричних експертиз підозрюваних.

- Отримати висновок експерта про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10

- Отримати висновки експертів про проведення восьми судових молекулярно-генетичних експертиз.

- Отримати висновок експерта про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

- Отримати висновки експерта про проведення двох судових вибухо-технічних експертиз.

- Отримати висновки експерта про проведення чотирьох судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

- Отримати висновок експерта про проведення судової балістичної експертизи.

- Провести слідчі експерименти за участі підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_11

- Виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Без завершення вищевказаних експертиз та долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об`єктивності досудового розслідування.

Для проведення ряду слідчих та процесуальних дій потрібний додатковий строк, який сплине 04 січня 2025 року.

Під час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визнано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, завершення якого не можливе до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала також врахувати, що ухвалою слідчого судді від 03.01.2025 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 04 березня 2025 р.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заперечували щодо клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозра відносно ОСОБА_7 необґрунтована, недостатньо доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Прохали змінити підозрюваному на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказує у своєму клопотанні прокурор. Намірів впливати на потерпілу та свідків чи ухилятися від слідства та суду підозрюваний не має.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що перебуваючи під вартою, у нього значно погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим він потребує кваліфікаційної медичної допомоги, термінового операційного втручання, що неможливо отримати в умовах слідчого ізолятора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002326 від 03.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 05.10.2024 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 29.10.2024 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 04.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2024 підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 04.01.2025.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 03.01.2025 р. строк досудового розслідування кримінального провадження №0002326 від 03.10.2024 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України продовжено до 5 місяців, тобто до 04.03.2025 року.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, завершення якого не можливе до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 .

Разом з тим, надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, на даний час дають підстави дійти висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, та про які у своєму клопотанні заявляє сторона обвинувачення, продовжують існувати і на теперішній час.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом положень ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та відсутність відомостей, які би свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, зокрема за станом здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.03.2025 р., включно.

При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для застосування у відношенні ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується тверджень підозрюваного ОСОБА_7 щодо погіршення стану його здоров`я під час перебування в умовах СІЗО та необхідності кваліфікованого лікування слід зазначити наступне.

Статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки суду щодо захисту прав людини, зокрема частиною 6, 7, 8 цієї статті передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя (суд) зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104 затверджено порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, яке дозволяє проведення медичного огляду обвинувачених.

Пунктом 2.3 зазначеного Порядку передбачено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Крім того, під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження.

У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Пунктом 2.7 Порядку передбачено, що у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Пункт 2.8 Порядку передбачає, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Підсумовуючи викладене вище, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, Конституції України, суд вважає, що у даному випадку можливо застосувати ч.7ст.206 КПК України, оскільки інші відомості суду невідомі, письмових доказів не має, тому необхідно зобов`язати начальника Державної установи „Київський слідчий ізолятор» негайно організувати та забезпечити медичне обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі необхідності діяти відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0002326 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 березня 2025 р. включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 не визначати розмір застави.

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно організувати та забезпечити медичне обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі необхідності діяти відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 №239/5/104.

Про результати виконання ухвали, в частині медичного обстеження стану здоров`я підозрюваного, повідомити суд у місячний термін з дня отримання копії даної ухвали, та надати відповідну довідку щодо можливості (неможливість) утримання підозрюваного ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1