У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у справі 760/5487/19 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінальної справи за № 760/5487/19 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України

27.11.2024 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, у зв`язку із обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 .

Заява, вмотивована наступним.

05.08.2024 та 26.11.2024 у системі «Електроний Суд» були подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Вказані заяви були проігноровані суддею ОСОБА_4

21.05.2019 стороною захисту, через канцелярію суду було подано клопотання щодо зменшення суми застави - клопотання приховано та знищено головуючою суддею ОСОБА_4

04.07.2019 стороною захисту, через канцелярію суду було подано клопотання щодо зменшення суми застави - клопотання приховано та втрачено головуючою суддею ОСОБА_4

14.07.2021 стороною захисту, через канцелярію суду було подано клопотання щодо зменшення суми застави - дане клопотання проігноровано суддею ОСОБА_4

05.06.2024 стороною захисту, через канцелярію суду було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання - клопотання проігноровано суддею ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ОСОБА_3 просив заяву задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2024 заява про відвід судді ОСОБА_4 надійшла судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 підтримав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 01.10.2024 було відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, про відвід судді ОСОБА_4 , з посиланням на те, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 стосувались виключно оцінки дій судді, при розгляді справи за № 760/5487/19.

У поданій заяві ОСОБА_3 не навів обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи. Заява про відвід судді ОСОБА_4 містить в собі оцінку фактичних дій судді під час розгляду зазначеної вище справи. З огляду, на чинні норми кримінально-процесуального законодавства, така оцінка, безпосередньо надається в апеляційному порядку розгляду справи.

Доводи заявника ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження і фактично є незгодою з діями та рішеннями судді в ході судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у справі 760/5487/19 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1