02.01.25 Справа № 469/1691/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000205 від 27 грудня 2024 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з керівником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карабущине Кегичівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зі слів працює за наймом, інвалідності не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и л а :

І. Зміст клопотання слідчого

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" тривалістю 60 днів.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2024 року приблизно о 13 год. 23 хв. ОСОБА_4 на автомобілі марки "Smart" моделі "FORTWO", державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, маючи при собі заздалегідь приготовлений вибуховий пристрій, оснащений підшивачем типу УЗРГМ. Цього ж дня приблизно о 16.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля паркану домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме на вулиці населеного пункту в вечірній час доби, та що його дії носять суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського характеру, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, порушуючи право громадян на відпочинок та негативну психоемоційну реакцію громадянами на вибухи в період повномасштабного вторгнення та воєнного стану, а також те, що від його дій можуть постраждати сторонні особи, умисно кинув у двір домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 невстановлений вибуховий пристрій, оснащений підривачем типу УЗРГМ, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, у результаті чого відбувся вибух, чим було порушено спокій та відпочинок людей у вечірній час та пошкоджено стіну житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 .

На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується:

- витягом з ЄРДР;

- заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення злочину та протоколом допиту потерпілої;

- протоколом огляду місця події від 27 грудня 2024 року;

- протоколом огляду предмету від 28 грудня 2024 року, яким оглянуто флеш-картку з відеофайлом з камери спостереження;

- рапортом ПОГ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду транспортного засобу від 29 грудня 2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та зникненням з місця події з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення шляхом поїздки на власному автомобілі у бік м.Києва, але шляхом оперативно-розшукових заходів місцезнаходження підозрюваного було встановлено та його затримано;

- можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків;

- можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, так як без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний з метою уникнення від відповідальності може вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення тощо. Крім того, ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 753/13700/23 (кримінальне провадження № 0000624) за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.ч.2, 3 ст.206-2 КК України, тобто за вчинення кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності.

На думку слідчого, всі ці обставини свідчать про те, що застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків та не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою. Крім того, особисте зобов"язання не перешкодить підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на свідків; міцні соціальні зв"язки з особами, що поручаються за підозрюваного, відсутні.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Зазначив, що підозрюваний повідомив плутані та неправдиві відомості щодо місця його проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність існування обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, вказаного у клопотанні, відсутність зазначених слідчим ризиків, так як підозрюваний добровільно виконував та виконує усі вимоги слідчого, перебуваючи на свободі за межами с-ща Березанки та заздалегідь знаючи про намір слідчого звернутися до слідчого судді з цим клопотанням, добровільно з"явився до суду для розгляду цього клопотання, у іншому кримінальному провадженні до нього не застосовувалися запобіжні заходи та він як обвинувачений дотримується усіх покладених на нього КПК обов"язків, з"являється до суду; свідки у цьому кримінальному провадженні на даний час фактично відсутні, а можливість впливу на потерпілу є необгрунтованим припущенням. Захисник просив, разом з тим, у разі висновку слідчого судді про обгрунтованість підозри та доцільності застосування запобіжного заходу, визначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2024 року за № 0000205 (а.с.5).

30 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.с.88-90) за обставин, викладених у клопотанні, які вбачаються з заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та протоколом допиту потерпілої про обставини вибуху, протоколу огляду місця події від 27 грудня 2024 року та фототаблиці до нього, якими зафіксовано місце події, слідова інформація, виявлення металевих уламків та важелю від підривача (а.с.8-19), протоколу огляду предмету - мікро SD-картки з відеозаписом з камери спостереження по вул.Баблідзе у с.Коблеве, стоп-кадрами якої зафіксовано, зокрема, перебування біля домоволодіння ОСОБА_7 особи у момент дії, схожої на вибух (о 16.53 год. 27 грудня 2024 року), перебування автомобіля марки "Smart" моделі "FORTWO", державний номерний знак НОМЕР_1 , о 13.36 год., здійснення фотозйомки володіння ОСОБА_7 невідомою особою о 15.20 год.; рапорта ПОГ ОСОБА_9 про перебування 27 грудня 2024 року автомобіля марки "Smart" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з двома особами всередині, по вул. Баблідзе, 1 у с.Коблеве протягом тривалого часу; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 з відомостями про те, що свідок бачив у післяобідній час 27 грудня 2024 року на подвір"ї багатоповерхівки по вул.Баблідзе, 1 в с.Коблеве, малогабаритний автомобіль, номерний знак з буквами "КА", якого він раніше у селі не бачив, у салоні і інколи біля автомобіля перебувало двоє невідомих чоловіків, один з яких мав бороду; протоколу огляду транспортного засобу марки "Smart", державний номерний знак НОМЕР_1 , за участю та за згодою власника ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_4 , протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29 грудня 2024 року; рапорту про результати первинних оперативно-розшукових заходів про встановлення руху автомобіля марки "Smart FORTWO", державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Коблеве, а саме в"їзд до села зі сторони м.Одеса о 13.23 год. 27 грудня 2024 року, та виїзд у напрямку м.Одеса о 16.58 год. 27 грудня 2024 року, тобто через п"ять хвилин після вибуху.

Як пояснив під час розгляду клопотання підозрюваний, він тимчасово проживав в м.Одесі, знімав житло в районі Аркадія, їхав через с.Коблеве до родичів, розрядився мобільний телефон, він почав шукати шиномонтажну майстерню, а також виїзд на набережну, бо хотів подивитися на море. У нього бувають мігрені, тому він зупинився і задрімав, після чого поїхав до Одеси, щоб не ризикувати у дорозі. Затримали його, коли він їхав додому з м.Одеси, він добровільно надав автомобіль для огляду та мобільні телефони, а також у нього виявили сім-картки мобільних телефонів, яких у нього було багато.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи вказані вище матеріали клопотання та пояснення підозрюваного щодо його пересувань та перебування в с.Коблеве, які є досить плутаними, уривчастими та суперечливими, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_4 27 грудня 2024 року протягом часу з 13.23 год. 27 грудня 2024 року по 16.58 год. 27 грудня 2024 року перебував на власному автомобілі поблизу та поряд з житлом потерпілої, та міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

2) Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зникнення його з місця події та від"їзд спочатку до м.Одеси, а потім у напрямку м.Києва, та наявність щодо нього іншого обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Посилання слідчого на наявність ризику впливу на свідків та потерпілу є необгрунтованими та носять характер припущення, враховуючи відсутність викладу конкретних обставин, які свідчать про намагання підозрюваного вплинути на свідків, імена таких свідків, існування передумов і необхідності для підозрюваного такого впливу.

ІV. Висновки слідчого судді

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, вік та стан здоров"я підозрюваного, який з його слів хоч і має проблеми зі здоров"ям, проте на обліку у лікарів не перебуває і інвалідності не має, що він не має судимості, проте є обвинуваченим у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Дарницького районного суду міста Києва, та що до нього інші запобіжні заходи не застосовувались, не має постійної роботи (підробляє за наймом), проте має достатній дохід, оцінюючи вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення, які на час розгляду клопотання підлягають змістовній перевірці, а також враховуючи характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необхідним, потребуватиме невиправданих у цій справі витрат держави в умовах воєнного стану на утримання підозрюваного в умовах ізоляції, забезпечення його безпеки та належного досудового розслідування, а забезпечення належної поведінки підозрюваного може бути здійснене із застосуванням менш тяжкого запобіжного заходу, про можливість застосування якого заявляла сторона захисту, тобто домашнього арешту.

Разом з тим, виходячи з характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставин справи, відсутності осіб, які б за нього поручились, слідчий суддя вважає, що належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов"язків забезпечить лише домашній арешт .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов"язки, необхідність застосування яких вбачається з клопотання.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, строк дії покладених на підозрюваного обов"язків слід визначити у 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 16.00 год по 08.00 год. щодня, за винятком необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, звернення за медичною допомогою або перебування на стаціонарному лікуванні;

- не відлучатися з с.Красне Кегичівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 28 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 02 січня 2025 року о 09.00 год.

Слідчий суддя: