У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1929/24

№ 1-і/183/3/25

20 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000284 від 28 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 28 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року було накладено арешт на тимчасове вилучене майно згідно з протоколом огляду місця події від 27 лютого 2024 року, а саме на: легковий автомобіль марки «DAIHATSU 1000», жовтого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету PSP №137569; - електропилу «STIHL AK30», помаранчево-білого кольору з чорними вставками; - шість свіжо спиляних стовбурів деревини (ймовірно дуб), наступними розмірами: 32*93,5 см.; 34*112 см.; 42*91 см.; 93*118 см.; 93*103 см.; 37*95 см., шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

31 жовтня 2024 року за результатами досудового розслідування слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження №0000284 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України

Проте, на теперішній час триває обмеження прав ОСОБА_5 щодо вільного володіння та розпорядження належним йому майном через його безпідставне утримання в Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підстав викладеного, враховуючи те, що кримінальне провадження завершено, проте законний володілець обмежений у користуванні належним йому майном більше двох місяців, представник заявника вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на арештоване майно, а тому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання про скасування арешту, пояснила, що кримінальне провадження №0000284 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, постанова від 31 жовтня 2024 року про закриття провадження не скасована.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 28 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року (справа № 183/1929/24 провадження № 1-кс/183/442/24) було накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 27 лютого 2024 року майно, а саме: легковий автомобіль марки «DAIHATSU 1000», жовтого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету PSP №137569; - електропилу «STIHL AK30», помаранчево-білого кольору з чорними вставками; - шість свіжо спиляних стовбурів деревини (ймовірно дуб), наступними розмірами: 32*93,5 см.; 34*112 см.; 42*91 см.; 93*118 см.; 93*103 см.; 37*95 см. шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2024 року слідчим СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0000284 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином розгляд клопотання про скасування арешту майна у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором належить саме до повноважень суду, а не слідчого судді.

Вказаний висновок узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Оскільки кримінальне провадження в межах якого ухвалою слідчого судді було накладено арешт закрито, суд дійшов висновку, що у застосуванні в подальшому арешту вище зазначеного майна відпала потреба, що в силу ч. 4 ст. 132 КПК України є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 28 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року (справа № 183/1929/24 провадження № 1-кс/183/442/24) на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 27 лютого 2024 року майно, а саме: легковий автомобіль марки «DAIHATSU 1000», жовтого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету PSP №137569; електропилу «STIHL AK30», помаранчево-білого кольору з чорними вставками, - скасувати та повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1