Єдиний унікальний номер справи 185/6090/17
Провадження № 1-кп/185/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно),

цивільного позивача ОСОБА_8 (дистанційно),

представника цивільного позивача ОСОБА_9 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_10 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000485 від 07.02.2015 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.364-1 КК України: зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991 року № 698-Х11, встановлено, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.10 вищевказаного Закону України, однією з умов здійснення підприємницької діяльності є зобов`язання не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати прав та інтересів громадян, підприємств, установ, організацій і держави, що охороняються законом.

Таким чином підприємства створюються для здійснення діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, яка не суперечить Законодавству України та не порушує права та інтереси громадян, підприємств, установ, організацій і держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року №1576-Х11, господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Статтею 84 Цивільного кодексу України встановлено, що Товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або Виробничі кооперативи.

Відповідно до п. 1.2 статуту приватного вищого навчального закладу «Донецького університету економіки та права» (далі «ДонУеп»), вказаний навчальний заклад створено в організаційно правовій формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке згідно ст.84 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України «Про господарські товариства» здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом №19 від 24.01.2011 року обвинуваченого ОСОБА_5 призначено на посаду в.о. ректора ДонУеп з 25.01.2011 року. Також 01.04.2012 року між «ДонУеп» в особі засновника ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено контракт №2-ІІІ.

Відповідно до розділу 8 статуту «ДонУеп» ректор університету вирішує питання діяльності Університету, затверджує його структуру і штатний розпис; видає накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами Університету; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників згідно із законодавством; контролює дотримання штатно - фінансової дисципліни всіма підрозділами Університету, є розпорядником майна і коштів, використовує кошторис, укладає угоди, дає доручення, відкриває банківські рахунки; є підзвітним власникам і організує виконання їх рішень; несе відповідальність перед власниками за виконання покладених на Університет завдань, результати фінансово - господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, переданого Університету у користування та володіння.

Також згідно п.1.1 контракту № 2-ІІІ керівник виконує покладені па нього обов`язки відповідно до законодавства про працю, Закону України «Про вищу освіту», постанов уряду України, Статуту Університету і цього Контракту.

Таким чином, в.о. ректора «ДонУеп» обвинувачений ОСОБА_5 тимчасово займав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою.

У невстановлені в ході досудового розслідування час та місці у в.о. ректора «ДонУеп» обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел на використання своїх повноважень всупереч інтересам «ДонУеп», тобто всупереч цілям і завданням заради яких функціонує університет, передбачених статутом, Законом України «Про господарські товариства», Цивільним кодексом України, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, шляхом штучного заниження вартості майна, яке перебувало у власності університету та подальшого його відчуження.

Так, у період часу з 30.11.2010 року по 17.12.2010 року за ініціативою в.о. ректора «ДонУеп» обвинуваченого ОСОБА_5 проведено оцінку нежитлових приміщень п`ятиповерхової будівлі учбового корпусу, загальною площею 1294,9 м2, Приватного вищого начального закладу «Донецький університет економіки та права», за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 193б, за результатами якої встановлено, що ринкова вартість зазначеного приміщення станом на 30.11.2010 року становила 7 550 562 грн. без урахування ПДВ.

05.06.2012 року у невстановлений в ході досудового розслідування час обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, тимчасово обіймаючи посаду в.о. ректора «ДонУеп», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, знаходячись в приміщенні вказаного університету за адресою: м. Донецьк, вул.Хлібодарна, 12, зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди на користь ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС». всупереч інтересам «ДонУеп», тобто всупереч цілям і завданням заради яких функціонує університет передбачених статутом, Законом України «Про господарські товариства», Цивільним кодексом України, видав наказ №88/1 «Про участь в ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС», відповідно якого «ДонУеп» повинно прийняти участь у створенні ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС» та внести в якості внеску до статутного фонду зазначеного товариства об`єкт нерухомого майна площею 1294,9 кв. м та залишковою вартістю 717237,69 грн.

Діючи далі, 26.06.2012 року у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці обвинувачений ОСОБА_5 , зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС», всупереч інтересам «ДонУеп», тобто в супереч цілям і завданням заради яких функціонує університет, взяв участь у проведенні загальних зборів учасників ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС», під час яких обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у якості голови цих зборів надав згоду на створення, затвердження статуту та формування статутного капіталу зазначеного товариства наступним чином:

- 60% статутного капіталу належить Приватному вищому навчальному закладу «Донецький університет економіки та права», який формує його майновим вкладом: 53/100 (п`ятдесят три сотих) частини будівлі під учбовий корпус №2, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.193б загальною площею 1294,9 кв.м;

- 20% - належить його дружині ОСОБА_12 ;

- 20% - належить його сестрі ОСОБА_8 , -

при цьому останній, достовірно знаючи реальну вартість зазначеної будівлі, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС», у вигляді набуття права власності на 53/100 (п`ятдесят три сотих) частини будівлі під учбовий корпус №2, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б.193б загальною площею 1294,9 кв. м за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, в супереч інтересам «ДонУеп», тобто всупереч цілям і завданням, заради яких функціонує університет, передбачених статутом, Законом України «Про господарські товариства», Цивільним кодексом України, самостійно, без погодження із засновниками «ДонУеп» оцінив майновий вклад учасника в сумі 690 000 грн.

Після чого, 23.10.2012 року у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС», всупереч інтересам «ДонУеп», тобто в супереч цілям і завданням заради яких функціонує університет, передбачених статутом, Законом України «Про господарські товариства», Цивільним кодексом України, склав акт приймання-здачі внеску в статутний капітал, відповідно до якого передав в статутний капітал ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС» 53/100 (п`ятдесят три сотих) частини будівлі під учбовий корпус № 2, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.193б загальною площею 1294,9 кв. м, при цьому зазначивши узгоджену вартість майна 690 000 грн., яка є нижчою станом на 23.10.2012 року за ринкову на 6 735 941 грн. (ринкова вартість майна станом на 23.10.2012 року складає 7 425 941 грн.).

23.10.2012 року Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: 53/100 (п`ятдесят три сотих) частини будівлі під учбовий корпус № 2, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б. 193 б, загальною площею 1294,9 кв. м.

20.03.2013 року обвинувачений ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний намір до кінця, під час проведення загальних зборів власників «ДонУеп», у приміщенні університету, розташованому за адресою: м.Донецьк, вул.Хлібодарна, 12 запевнив власників ДонУеп, які не були обізнані про його злочинні наміри, про необхідність виходу із складу учасників ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС». Цього ж дня загальними зборами власників «ДонУеп» прийнято рішення про вихід із складу учасників ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС».

Після чого, 01.04.2013 року у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці обвинувачений ОСОБА_5 , взяв участь у проведені загальних зборів учасників ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС» під час яких надав згоду на вихід зі складу засновників зазначеного товариства приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права».

У період часу з 24.09.2013 року по 28.03.2014 року ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС» з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» на розрахунковий рахунок «ДонУеп» № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» у якості повернення внеску в статутний капітал згідно протоколу №3 від 01.04.2013 року перераховано грошові кошти у сумі 690 000 грн.

В результаті зазначених дій, в.о. ректора «ДонУеп» обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, з метою одержані неправомірної вигоди для ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС», у вигляді набуття права власності на 53/100 (п`ятдесят три сотих) частини будівлі під учбовий корпус № 2, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.193б загальною площею 1294,9 кв. м за ціною на 6 735 941 грн. нижче за ринкову, всупереч інтересам «ДонУеп», тобто в супереч цілям і завданням заради яких функціонує університет, передбачених статутом, Законом України «Про господарські товариства», Цивільним кодексом України, спричинив тяжкі наслідки «ДонУеп» у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 6 735 941 грн., що момент скоєння злочину в 250 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.364-1 КК України: як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні, судом, було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 про можливість закриття кримінального провадження за обвинуваченням за ч.2 ст.364-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст.364-1 КК України, просив закрити кримінальне провадження в цій частині, розуміє, що підстави для закриття кримінального провадження за ч.2 ст.364-1 КК України є нереабілітуючою.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст.364-1 КК України та звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки строки визначені ст.49 КК України для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності сплили.

Представник потерпілого, цивільний позивач та її представник покладаються на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Захисник підтримала позицію підзахисного щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням за ч.2 ст.364-1 КК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : п.3 ч.1 десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Так відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 у період часу з 05.05.2012 року по 01.04.2014 року діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, з метою одержані неправомірної вигоди для ТОВ «ДОНІНФОСЕРВІС», у вигляді набуття права власності на 53/100 (п`ятдесят три сотих) частини будівлі під учбовий корпус № 2, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.193б загальне площею 1294,9 кв. м за ціною на 6 735 941 грн. нижче за ринкову, всупереч інтересам «ДонУеп», України, спричинив тяжкі наслідки «ДонУеп» у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 6 735 941 грн.

Пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.364-1 КК України, згідно обвинувального акту, було вчинено обвинуваченим з 05.05.2012 року по 01.04.2014 року. Обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду, не вчиняв нового кримінального правопорушення (відсутні обвинувальні вироки суду, які набрали законної сили, стосовно обвинуваченого протягом вказаного вище періоду), не перебував у розшуку.

Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_5 визначалося тривале проведення досудового розслідування та судовий розгляд, а відтак - його ухилення від слідства та суду.

Передбачені законом строки для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.364-1 КК України сплинули на момент проведення судового засідання.

Згідно позиції, висвітленої в Постанові ВС від 15.09.2021 року в справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19), здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду. Виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у справі, продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, на думку Суду, суперечить цим засадам.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині висунутого обвинувачення за ч.2 ст.364-1 КК України, тому суд зобов`язаний вирішити це питання та закрити в цій частині кримінальне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000485 від 07.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, - закрити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3