Справа № 191/5385/24
Провадження № 1-во/191/13/24
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилось клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від призначеного судом покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року,

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 року постановлено, вищезазначене клопотання засудженого ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Негайно звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з усуненням законом караності діянь, за які він був засуджений, від призначеного покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2024 року;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2024 року;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2024 року.

Вважати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що відбуває покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2024 року за ч. 3 ст. 297 КК України до 6 років позбавлення волі, без урахування ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України. Строк відбуття покарання рахувати з 22.06.2023 року.

Однак у резолютивній частині вищезазначеної ухвали допущено описку (помилку), а саме помилково зазначено дату вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за яким ОСОБА_3 відбуває покарання, а саме зазначено вирок від 01.09.2024 року коли правильною датою ухваленого вироку є 11.03.2023 року.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання без їх участі, уразі належного повідомлення останніх про дату розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПУ України, розгляд питання про внесення виправлень, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності у резолютивній частині ухвали суду є описками (помилками), а тому підлягають виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 02.12.2024 року, зазначивши правильну дату ухвалення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за яким ОСОБА_3 відбуває покарання 11.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя ОСОБА_1