Провадження № 1-кп/127/645/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 за № 0000382, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Краснодон Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого: 18.12.2009 вироком Краснодонського міського суду Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 14.11.2012 вироком Краснодонського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 11 місяців з конфіскацією майна; 17.03.2023 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 грн., який сплачений 05.05.2023,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, зокрема Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 03.05.2023 року приблизно о 15 год. 00 хв., прийшов до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , який проживав спільно зі своєю дочкою ОСОБА_7 , та повідомив останньому, що він прийшов за грошовими коштами для лікування його дочки, після чого ОСОБА_9 добровільно впустив ОСОБА_4 до приміщення квартири.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені квартири, з метою виявлення грошових коштів почав її оглядати. Через деякий час ОСОБА_9 у зв`язку з поганим самопочуттям приліг на диван в одній із кімнат квартири, при цьому, оскільки ОСОБА_9 сприйняв ОСОБА_4 за особу, яка повинна діяти в інтересах його дочки ОСОБА_7 та повинен був їй допомогти, то він не заперечив проти таких дій ОСОБА_4 .

В цей же час ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, пройшов до підсобної кімнати зазначеної квартири, в якій виявив папку чорного кольору, всередині якої знаходився гаманець з грошовими коштами у розмірі 4 000 (чотири) тисячі доларів США та 2 000 (дві) тисячі Євро.

Так, ОСОБА_4 , з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_9 , який в силу своєї необізнаності щодо правомірності дій ОСОБА_4 не усвідомлював факт викрадення, будучи підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв грошові кошти у розмірі 4 000 (чотири) тисяч доларів США, які в перерахунку на офіційний курс гривні, згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти Національного банку України станом на 03.05.2023 - становили 146 274 грн. 40 коп. та 2000 (дві) тисячі Євро, які в перерахунку на офіційний курс гривні, згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти Національного банку України станом на 03.05.2023 - становили 80 213 грн. 20 коп., які знаходились у підсобній кімнаті квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 і належали ОСОБА_7 та помістив зазначені грошові кошти до сумки з якою прийшов.

В подальшому, заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 залишив приміщення квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 226 487 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що дійсно вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене. Просить суд врахувати, що він хворіє на важку хворобу та потребує постійного лікування, у випадку позбавлення волі не зможе отримувати належне лікування. Завдану потерпілій шкоду відшкодував. Просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі, надати можливість продовжити лікування та надати шанс на виправлення.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин, завдана їй шкода відшкодована обвинуваченим. Претензій до обвинуваченого не має. Просила суд суворо обвинуваченого не карати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 03.05.2023 року до нього зателефонувала невідома особа та повідомила, що його дочка потрапила в ДТП і перебуває в лікарні, потрібні кошти на її лікування. В той же день приблизно о 15 год. 00 хв. обвинувачений прийшов до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживає спільно із своєю дочкою ОСОБА_7 . Обвинувачений повідомив йому, що дочка в лікарні, тому він прийшов за грошовими коштами для лікування його дочки, після чого він добровільно впустив ОСОБА_4 до квартири. Обвинувачений, перебуваючи в приміщені квартири, з метою виявлення грошових коштів почав її оглядати. А він у зв`язку з поганим самопочуттям приліг на диван в одній із кімнат квартири, тому не бачив, як обвинувачений шукав кошти та знайшов їх. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив, що нічого не знайшов та залишив приміщення квартири.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 03.05.2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. перебувала у дворі будинку за місцем свого проживання та бачила, як обвинувачений спілкувався по мобільному телефону, потім поговорив з кимось по домофону біля під`їзду, його впустили та він зайшов у під`їзд будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Коли саме виходив обвинувачений з будинку вона не бачила.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 04.05.2023 за № 0000382, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.05.2023 вбачається, що ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 14:00 до 17:00 год. 03.05.2023, прийшла до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала 3000 доларів США, 2000 Євро.

Згідно заяви ОСОБА_9 від 03.05.2023, він добровільно надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду місця події від 03.05.2023 з планом-схемою та ілюстративною таблицею до нього вбачається, що в присутності понятих, за участю спеціаліста та власника/користувача ОСОБА_9 проведено огляд квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено місце розташування кімнат, меблів та побутових речей в них, а також речей повсякденного вжитку. Під час огляду виявлено та вилучено змив з поверхні ручки вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , слід одорологічного походження з поверхні ручки дверей тамбуру, слід одорологічного походження з поверхні ручки вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 фотознімки слідів взуття та 2 сліди взуття на дактоплівці, гаманець, поліетиленовий пакет, паперову коробку всередині якої скляна ємність.

З протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.05.2023 з описом до нього вбачається, що на підставі постанови слідчого від 08.05.2023, вилучено оптичний носій - DVD диск, на якому наявні відеозаписи із камер відеоспостереження, якими облаштована територія поблизу кафе "Поминальне" по вул. Замостянській 36 в м. Вінниці за 03.05.2023.

З протоколу огляду документів від 08.05.2023 з оптичним диском до нього вбачається, що слідчим СВ ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області оглянуто комп`ютерний диск DVD з відеозаписами, які вилучено із камер відеоспостереження, якими облаштована територія поблизу кафе "Поминальне" по вул. Замостянській 36 в м. Вінниці за 03.05.2023.

Згідно довідки про результати перевірки наданої Вінницьким НДЕКЦ МВС України перевіркою за центральним обліком ДНДЕКЦ МВС сліду пальця руки (картка 102 КР 43/2023), вилученого при огляді місця події 03.05.2023 за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , установлено, що слід пальця руки збігається з відбитком пальця руки на дактилоскопічній карті заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м. Краснодон. Дактилоскопічна карта поставлена на облік в СІЗО м. Луганська, Луганському НДЕК МВС та Одеському НДЕКЦ МВС.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2023 з довідкою до нього вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_10 впізнала за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку під № 2, де зображений обвинувачений ОСОБА_4 , як особу, яка 03.05.2023 заходила до під`їзду № 2 по АДРЕСА_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2023 з довідкою до нього вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_9 впізнав за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку під № 2, де зображений обвинувачений ОСОБА_4 , як особу, яка 03.05.2023 вчинила крадіжку коштів з квартири.

Згідно висновку експерта від 08.05.2023 № СЕ-19/102-23/8264-Д, чотири сліди пальців рук розмірами 19x25 мм, 14x22 мм, 14x24 мм, 12x14 мм вилучені 03.05.2023 при огляді приміщення квартири по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи, а слід долоні руки розміром 14x28 мм непридатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розміром 19x25 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розміром 14x22 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена па ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розміром 14x24 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а слід пальця руки розміром 12x14 мм залишений не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічні карти заповнені на ім`я яких надано на дослідження, а іншою особою. Встановити, чи залишений слід долоні руки розміром 14x28 мм долонними поверхнями рук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не можливо у зв`язку з визнанням зазначеного сліду непридатним для ідентифікації за ним особи.

Із заяви ОСОБА_7 від 17.05.2023 вбачається, що вона добровільно надає працівникам поліції дозвіл на проведення слідчого експерименту в належній їй квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2023 з відеозаписом до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що в присутності понятих, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, ОСОБА_4 вказав на місце, час та обставини, вчинення крадіжки грошових коштів належних ОСОБА_7 , 03.05.2023 за адресою: АДРЕСА_3 .

З протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 17.05.2023 вбачається, що в ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_4 було відібрано біологічні зразки у виді відбитків пальців та долоней рук.

Згідно висновку експерта від 22.06.2023 № СЕ-19/102-23/11370-Д, слід пальця руки розміром 12x14 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідив інші надані докази.

Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_4 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50,65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в КНП "Одеський обласний центр соціально значущих хвороб" з липня 2022 року з діагнозом: А19 ПЛТБ МЛС-ТБ, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини обвинуваченим.

Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушеньння особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання. Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, хворіє на тяжку хворобу, а саме: діагностований у нього А19 ПЛТБ (22.04.2024) МЛС-ТБ (15.07.2022) легень (дисемінований), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, завдану шкоду потерпілій відшкодував, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Крім того, суд враховує позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого.

Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчиненого ним злочину та щире розкаяння.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, обов`язки.

При цьому встановлення максимального іспитового строку, на думку суду, є достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк 42 дні, до 24.07.2023 з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2023 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби до 21.09.2023, з покладенням відповідних обов`язків.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби в подальшому неодноразово продовжувався судом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з 27.03.2024 до 25.05.2024 включно, з покладенням відповідних обов`язків, термін дії якого наразі закінчився.

Згідно ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 13.06.2023 до 24.07.2023 включно із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2023, на змив з поверхні ручки дверей тамбуру, змив з поверхні ручки вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , слід одорологічного походження з поверхні ручки дверей тамбуру, слід одорологічного походження з поверхні ручки вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 фотознімки слідів взуття, 2 сліди взуття на дактоплівці, гаманець, поліетиленовий пакет, паперову коробку, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-23/8264-Д від 08.05.2023 в розмірі 956 грн. 00 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-23/11370-Д від 22.06.2023 в розмірі 956 грн. 00 коп., висновок експерта № 2843-2847/23-21 від 18.05.20233 в розмірі 2 389 грн. 80 коп., в загальному розмірі 4 301 грн. 80 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 84, 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 13.06.2023 до 24.07.2023 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 4 301 (чотири тисячі триста одна) грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2023, на змив з поверхні ручки дверей тамбуру, змив з поверхні ручки вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , слід одорологічного походження з поверхні ручки дверей тамбуру, слід одорологічного походження з поверхні ручки вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 фотознімки слідів взуття, 2 сліди взуття на дактоплівці, гаманець, поліетиленовий пакет, паперову коробку - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні змив з поверхні ручки дверей тамбуру, змив з поверхні ручки вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , слід одорологічного походження з поверхні ручки дверей тамбуру, слід одорологічного походження з поверхні ручки вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 фотознімки слідів взуття, 2 сліди взуття на дактоплівці, поліетиленовий пакет, паперову коробку, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 04.05.2023 і квитанції № 2226 (без дати), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні гаманець, який поміщено до паперового конверту, та відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 04.05.2023 і квитанції № 2226 (без дати), переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні - диск DVD-RW марки «Verbatim», 4, 700 GB, 80 min, 52х з відеозаписами за 03.05.2023 з камер відеоспостереження, які розташовані на вулиці біля кафе «Поминальне» по вул. Замостянській, буд. 36 в м. Вінниці, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 08.05.2023, зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - об`єкти дослідження в спец. пакеті Експертної служби МВС України № 5679607, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 22.06.2023 і квитанції № 2226 (без дати), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя