Справа №705/53/25
1-кс/705/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2024 р. в кримінальному провадженні № 0001490 від 16.11.2022 р.

Зазначає, що 15 вересня 2022 року ОСОБА_3 , до Уманського районного відділення поліції в м. Умань в порядку ст.ст. 60, 214 КПК України, була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. На підставі ухвали від 07.11.2022 Уманського міськрайонного суду № 705/4228/22 відомості згідно вказаної заяви внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 16 листопада 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України по заяві ОСОБА_3 від 20.10.2022, з приводу незаконного привласнення посадовими особами ТОВ «Уманський «Сортнасіннєовоч» частки статутного капіталу, яка належить останньому, під час проведення реорганізаційних процесів, в порушення чинного Господарського законодавства.

Однак постановою від 31 травня 2024 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001490 від 16 листопада 2022 року було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Заявник не погоджується із цією постановою та наголошує, що відомості із тексту постанови, що оскаржується, є недостовірними, необґрунтованими, внесеними у постанову виключно зі слів зацікавлених осіб керівників ТОВ «Уманський «Сортнасіннєовоч». Особливо неправдивим є твердження постанови про те, що ОСОБА_6 було викуплено в ТДВ частку колишніх учасників ПАТ, які не скористалися своїм правом та не набули часток в ТДВ. Ніякого викупу ОСОБА_6 у основної маси акціонерів не здійснювала. Слідчий ОСОБА_5 не навів жодного документа, який би свідчив про повний викуп вказаних часток. Публічного повідомлення про викуп не здійснювалося.

Вказує, що ТОВ «Регіон центр» також направило слідчому заяву про залучення у якості потерпілої особи і цивільний позов, які слідчим не розглянуто. З цих документів видно, що жодного викупу акцій (часток) у ТОВ «Регіон центр» не було, а акції були просто викрадені у Товариства.

Що стосується виплати заявнику цієї скарги у розмірі 57000 грн., то ця виплата була здійснена тільки йому і у неповному обсязі.

Слідчий виправдовує керівництво ТОВ «Уманський «Сортнасіннєовоч» у привласненні собі акцій (часток) акціонерів тим, що останні своєчасно не отримали документи (Свідоцтва), які підтверджують право власності учасника на частку у статутному капіталі правонаступника. Однак, по-перше, сам же слідчий у постанові пише, що термін отримання документів (Свідоцтв), які підтверджують право власності учасника на частку у статутному капіталі правонаступника, не обмежується.

Слідчий не надав жодної оцінки тому факту, що керівники ТОВ «Уманський «Сортнасіннєовоч» відверто фальсифікували установчі документи Товариства. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою фальсифікації справжньої волі акціонерів виготовили 2 різних редакції установчих документів, один з яких використали у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, а інший у Державного реєстратора, та підробила Передавальний Акт, за яким проводилась державна реєстрація Товариства в ЄДР, оскільки реєстрація проводилася за протоколом № 1, а згідно із цим протоколом Передавальний Акт не затверджувався.

Є абсолютно безграмотним твердження слідчого про те, що зазначення прізвища ОСОБА_3 в розділі 5 статуту товариства не має ніякого значення, адже в абзаці 2 п. 5.1 статуту сказано: «За ТОВ «Уманський «Сортнасіннєовоч» тимчасово (до розподілу між учасниками) закріплюються частки колишніх 286 акціонерів ПАТ «Уманський «Сортнасіннєовоч» загальною вартістю 326 358,50 грн.».

Що стосується тверджень слідчого, що йому не вдалося допитати потерпілих, то ОСОБА_3 11 квітня 2023 року надав письмові відповіді на усі запитання слідчого.

Крім того, вказує, що потерпілий ОСОБА_3 15 січня 2023 року подав «Клопотання про виконання процесуальних дій» в порядку статті 220 КПК України. Однак слідчий жодних процесуальних документів з цього приводу не прийняв, жодної процесуальної дії не вчинив.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження необ`єктивною, невмотивованою, побудовану на припущеннях, а тому незаконною, та просить її скасувати.

В судове засідання скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі та участі скаржника, вимоги скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001490 від 16.11.2022 р., слідчий суддя приходить до наступного.

В січні 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 вересня 2022 року ОСОБА_3 , до Уманського районного відділення поліції в м. Умань в порядку ст.ст. 60, 214 КПК України, була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. На підставі ухвали від 07.11.2022 Уманського міськрайонного суду № 705/4228/22 відомості згідно вказаної заяви внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 16 листопада 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України по заяві ОСОБА_3 від 20.10.2022, з приводу незаконного привласнення посадовими особами ТОВ «Уманський «Сортнасіннєовоч» частки статутного капіталу, яка належить останньому, під час проведення реорганізаційних процесів, в порушення чинного Господарського законодавства.

Постановою від 31 травня 2024 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001490 від 16 листопада 2022 року було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження № 0001490 від 16 листопада 2022 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий виходив з того, що в діях посадових осіб ТОВ «Уманський «Сортнасіннєовоч» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутні ознаки вказано злочину, оскільки диспозиція даної правової норми визначає діяння яке пов`язано із привласненням чи розтратою майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її відданні, окрім цього об`єктивна сторона злочину передбачає обов`язкову ознаку, яка виражається у завданні винною особою матеріальних збитків своїми діями, так в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено наявність будь-якої із вищевказаних ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 KK України, фактів привласнення будь-якого характеру не встановлено.

Однак, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не наведено жодного документа, який би свідчив про повний викуп часток ОСОБА_6 в ТДВ колишніх учасників ПАТ, які не скористалися своїм правом та не набули часток в ТДВ, зазначені особи не були допитані слідчим.

ТОВ «Регіон центр» направило слідчому заяву про залучення у якості потерпілої особи і цивільний позов, однак слідчим не прийнято вмотивоване рішення щодо зазначених заяв, не допитано посадових осіб ТОВ «Регіон центр».

В матеріалах кримінального провадження наявні письмові відповіді ОСОБА_3 на запитання слідчого, однак у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надано належної правової оцінки показам ОСОБА_3 та, крім того, слідчим не досліджено питання, подані ОСОБА_3 слідчому 15.01.2023 у клопотанні про виконання процесуальних дій.

Між заявником та ПАТ «Уманський «Сортнасіннєовоч» тривають судові розгляди в господарських судах різних інстанцій, а тому закриття кримінального провадження є передчасним у зв`язку з відсутністю кінцевих рішень у справах.

На підставі наведеного вище, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що ст. слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати Постанову від 31 травня 2024 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001490 від 16 листопада 2022 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1