Справа №766/2898/22
УХВАЛА

про відмову у встановленні адміністративного нагляду

27.01.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання начальника відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самара рф, місце проживання:

АДРЕСА_1 . Суть питання, що вирішується ухвалою

Подання начальника відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 надійшло на розгляд суду 17.02.2022 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.12.2024 №01-09/2356/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи №766/2898/22 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області

Справа №766/2898/22 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.12.2024.

У поданні начальника відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області порушено питання про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .. Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, схильний до порушень, що посягають на громадський та публічний порядок. Має вузьке коло друзів, підтримує стосунки з раніше судимими особами та особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, вчиняє правопорушення та систематично вживає алкогольні напої.

2. Позиції сторін кримінального провадження

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, що за положеннями ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

3. Встановлені судом обставини

За змістом подання та доданих до нього документів засуджений ОСОБА_2 є особою, неодноразово судимою за умисні злочини, останнього разу вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

У поданні зазначено, що 13.07.2021 року та 25.10.2021 року він був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП відповідно.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. Пунктом «в» ст. 4 Закону визначено, що підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ.

З роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Адміністративний нагляд встановлюється тільки на підставі і в порядку, передбаченому Законом, а отже суди при розгляді справ зобов`язані підвищити вимогливість до документів, які подаються до суду, необхідних для вирішення питання про законність і обґрунтованість встановлення та продовження адміністративного нагляду.

Проте достатні документи на обґрунтування внесеного стосовно засудженого ОСОБА_2 подання суду не надано, зокрема в матеріалах справи відсутні документи про застосування до засудженого стягнень, що позбавляє суд можливості проаналізовати характер допущених ним порушень та, відповідно, надати оцінку доводам подання про те, що він схильний до вчинення порушень, що посягають на громадський та публічний порядок. Окрім того, у матеріалах справи відсутні попередження органів Національної поліції, спрямовані на профілактику протиправної поведінки засудженого.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належні та допустимі докази того, що стосовно засудженого ОСОБА_2 можливо застосувати обмеження, визначені п. «в» ст. 3 Закону, суду надано не було, а відтак у задоволенні подання стосовно нього слід відмовити.

Керуючись п. «в» ст. 3, ст.ст. 4-6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 376, 537 - 539 КПК України

постановив:

У задоволенні подання начальника відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1