Справа № 304/3081/24 Провадження № 1-кс/304/988/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон Авто Груп», подане у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000112 від 25 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222 КК України, про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Доміон Авто Груп», звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 18 листопада 2022 року про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, а саме на транспортні засоби AUDI A8, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та BMW M6, р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Мотивує клопотання тим, що як стало відомо товариству, інтереси якого він представляє, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000112 від 25.01.22 та накладено арешт на майно, а саме транспортні засоби AUDI A8, р/н НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , та BMW M6, р/н НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 . Адвокат вказує, що наразі кримінальне провадження, в рамках якого і було накладено арешт на вищезазначене майно, передано за підслідністю до ТУ БЕБ в Закарпатській області. Як вбачається з оскаржуваної ухвали на розгляд клопотання про накладення арешту на майно представник ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» не викликався, розгляд відбувся без власника арештованого майна, а тому що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, у товариства виникло процесуальне право звернутись з цим клопотанням про скасування арешту майна з таких підстав. Так, клопотання прокурора було мотивовано тим, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи, ніби підтверджено, що ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» у період 2017-2019 років завдано збитки державі щодо заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита та заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 1 359 938, 33 грн, у зв`язку з чим транспортні засоби нібито набуті товариством в результаті вчинення кримінального правопорушення у вигляді отримання тарифних пільг (тарифних преференцій), звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита, що призвело до несплати митних платежів та заниження податкових зобов`язань. Задовольняючи таке клопотання слідчий суддя, як вбачається з ухвали, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту з огляду на те, що такий арешт є необхідний з метою стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. З вказаним рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на те, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Натомість, як вказує адвокат, вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримались. Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, яке знаходиться у власності товариства з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з такою метою. Однак доказів того, що на майно ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у клопотанні прокурора не наведено і у матеріалах, які додані до такого, немає, як і підстав для накладення арешту на транспортні засоби з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоді. Також звертає увагу слідчого судді на те, що забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) як мета арешту майна, може мати місце, відповідно до ст. 170 КПК України, лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Оскільки в цьому кримінальному провадженні цивільного позову до ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» не заявлено, то арешт на майно цього товариства з метою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не може бути накладений. На ці недоліки клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя уваги не звернув і, до того ж, послався в оскаржуваній ухвалі на наявність достатніх доказів, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, хоча кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364 КК, що у свою чергу за позицією адвоката, свідчить про невиправдану формальність підходу слідчого судді до розгляду зазначеного клопотання прокурора. Крім цього просить врахувати, що дане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження № 0000216 від 07.08.2020, в рамках якого ОСОБА_6 25 січня 2022 року була вручена підозра, а 09 червня 2022 року відносно останнього затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 від 28.01.2022, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України. При цьому адвокат звертає увагу, що кримінальне провадження № 0000124 теж виділено з кримінально провадження № 0000216, які у свою чергу 13 червня 2022 року були направлені до Печерського районного суду з порушенням територіальної підсудності, що вбачається з ухвали Верховного суду, справа № 757/14136/22-к від 13 вересня 2022 року. Вважає, що враховуючи викладене можливо прийти до висновку, що прокурор, звертаючись 18 листопада 2022 року з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» в рамках кримінального провадження №0000112 від 25.01.22, усвідомлював, що ніякого досудового розслідування по даному провадженню не буде, так як обвинувальні акти направлені до суду в рамках інших проваджень. Ці обставини слідчий суддя не дослідив, чим ще раз підтвердив формальність підходу до розгляду та задоволення клопотання прокурора. За наведених вище обставин вважає, що арешт накладено необґрунтовано, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 уточнив вимоги клопотання та просив скасувати арешт, накладений вказаною ухвалою слідчого судді на належні товариству транспортні засоби. При цьому пояснював, що арешт на належне товариству майно накладено необґрунтовано, в ухвалі слідчого судді не визначено ні мети, ні підстав для арешту, тобто не вказано жодного критерію, за яким арешт може бути накладений. У свою чергу товариство не може відповідати за дії своїх працівників, при тому, що керівникам товариства інкримінуються діяння, що не стосуються арештованого майна. Крім цього просив слідчого суддю врахувати той факт, що транспортні засоби не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити, при цьому зазначав, що у даному кримінальному провадженні не розслідуються дії щодо даних транспортних засобів, на які накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, а лише йде мова про вантажні автомобілі. Підтвердив, що транспортні засоби, з приводу скасування арешту на які звернувся адвокат, дійсно не є речовими доказами.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: - вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; - вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що за постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про визначення підслідності від 02 вересня 2024 року, підрозділом детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000112 від 25 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222 КК України.

Також встановив, що вказане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження № 0000216 від 07 серпня 2020 року на підставі постанови прокурора офісу Генерального прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності кримінальних правопорушень від 25 січня 2022 року.

Вісімнадцятого листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000112 від 25 січня 2022 року було накладено арешт на транспортні засоби AUDI A8, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та BMW M6, р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Доміон Авто Груп» ().

Як вбачається із змісту клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилається саме на те, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не встановлено конкретних підстав та мети арешту.

У контексті вказаних доводів захисника слідчий суддя відзначає, що відповідно до змісту зазначеної ухвали про арешт майна було встановлено, що надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Жодних інших обґрунтувань не наведено.

Крім цього як видно зі змісту клопотання прокурора про арешт майна від 17 листопада 2022 року, висновком судово-економічної експертизи підтверджено, що ТОВ «Доміон Авто Груп» завдано збитки державі щодо заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита та заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 1 359 938,33 грн, а відтак прокурор констатував, що вказані транспортні засоби набуті товариством кримінально-протиправним шляхом.

У той же час адвокатом ОСОБА_4 слідчому судді надано копію обвинувального акту, затвердженого 09 червня 2022 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , тобто товариство не є юридичною особою, стосовно якою провадиться досудове розслідування, чи судовий розгляд.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, не надано доказів того, що відносно ТОВ «Доміон Авто Груп» здійснюється кримінальне провадження, або ж, що транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, чи визнані речовими доказами у будь якому кримінальному провадженні.

Про вказані обставини не зазначено й в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання прокурора.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що транспортні засоби AUDI A8, р/н НОМЕР_1 , та BMW M6, р/н НОМЕР_3 , є доказом кримінального правопорушення, підлягатимуть конфіскації, спеціальній конфіскації, або ж арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2022 року, забезпечує збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Проте внаслідок необґрунтовано накладеного арешту ТОВ «Доміон Авто Груп» має перешкоди у реалізації законних прав щодо мирного, безперешкодного використання та розпорядження своїм майном вже протягом двох років.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-П). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98). У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

На підставі викладених обставин слідчий суддя вважає, що арешт транспортних засобів, що належать ТОВ «Доміон Авто Груп» повинен бути скасований за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, третіх осіб, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

уточнене клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року на транспортні засоби AUDI A8, р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та BMW M6, р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які на праві власності зареєстровані за ТОВ «ДОМІОН АВТО ГРУП» () - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1