КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/619/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 305 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив на прийнятність у провадження апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2024 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2019 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, яка зареєстрована 21 червня 2023 року, на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2019 року.

Слідчим суддею 24 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_3 повернуто йому у зв`язку з відсутністю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст.ст. 303-304 КПК України.

У подальшому, Кропивницьким апеляційним судом ухвалою від 15 жовтня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 по факту невиконання ухвали від 08 квітня 2019 року для оцінки питань, які повинні бути перевірені під час розгляду справи по суті, направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Під час розгляду вимог скаржника по суті скарги, слідчим суддею наразі встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Олександрійської місцевої прокуратури надійшла ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2019 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, на підставі чого 25 травня 2019 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000008.

З наданого витягу з ЄРДР вбачається, що на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2019 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11 квітня 2018 року за № 12/110, відповідні відомості до ЄРДР внесено та відкрито кримінальне провадження.

За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що предмет скарги відсутній, оскільки уповноважена особа Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградській області в межах повноважень, у спосіб та в порядку встановленому законом внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому закрив провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку скаржником ОСОБА_3 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді й призначити у місцевому суді новий судовий розгляд його скарги, оскільки вважає, що слідча суддя постановила незаконне рішення, не дослідила всіх обставин справи, не допитала його та св.. Дениса, не взяла до уваги його заяву про законність обшуку й вилучення його святих книг-молитовників та клопотання адвоката від 23.03.2016.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 .

Мотивами такого рішення є наступне.

Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».

Аналогічно висновки про те, що право на право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, містить й Постанова Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі № 711/5912/17.

Положеннями п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 305 Кримінального процесуального кодексу України регламентує правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме ч. 2 цієї норми закону встановлює: Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як слідує з наведеного вище за змістом ухвали, підставою для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 слідчим суддею стало саме припинення прокурором бездіяльності, яка оскаржувана ОСОБА_3 , уповноважена особа Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградській області в межах повноважень, у спосіб та в порядку встановленому законом внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 оскаржена ухвала слідчого судді про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2019 року, постановлену на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Однак, такі ухвали слідчих суддів не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, їх оскарження не передбачається кримінальним процесуальним законом.

За таких підстав суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 , поданою на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2024 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2