УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 Справа №607/3025/25 Провадження №1-кс/607/982/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000385 від 31.08.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого механіком СТО «Все для автомобілів» ФОП " ОСОБА_5 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000385 від 31.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000385 від 31.08.2024 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2024 о 22 годині 32 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем BMW 530D р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги по вулиці Об`їзна м. Тернопіль зі сторони вул. Протасевича у напрямку вул. Степана Будного. Керований автомобіль ОСОБА_4 , вів середньою смугою свого напрямку із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, в межах населеного пункту, чим порушив вимоги п. 12.4 та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі ПДР), згідно з якими у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється з швидкістю не більше 50 км/год.

Окрім того, ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР.

Рухаючись неподалік буд. № 6 по вул. Об`їзна у м. Тернопіль, в межах населеного пункту, водій ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху, пішохода ОСОБА_6 , який в цей час переходив проїзну частину автодороги руху поза межами пішохідного переходу та помітивши автомобіль змінив темп свого руху, в напрямку справа наліво, відносно руху автомобіля BMW 530D р.н. НОМЕР_1 , водій негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, хоча мав таку технічну можливість шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль BMW 530D, проте водій ОСОБА_4 не вжив заходів, а продовжив рух у вказаному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 б) ПДР.

Унаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , хоча за умови руху в межах населеного пункту з дозволеною швидкістю мав таку технічну можливість зупинити керований ним автомобіль BMW 530D р.н. НОМЕР_1 , раніше ніж пішохід ОСОБА_6 , досягне місця наїзду, та передньою лівою частиною автомобіля скоїв наїзд на вказаного пішохода.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження з якими госпіталізований у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» де 31.08.2024 об 08 год. 30 хв., унаслідок масивної травми тіла з переломами кісток та ушкоджень внутрішніх органів, яка супроводжувалась внутрішньою і внутрішньо - тканинною кровотечею, що призвело до масивної крововтрати, настала його смерть.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.4 та п. 12.9 б) ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 .

З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000385 від 31.08.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.12.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 17.02.2024.

27.01.2025 стосовно ОСОБА_4 обвинувальний акт направлено для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду. Судовий розгляд якого призначено на 27.02.2025.

Прокурор зазначає, що Тернопільський міськрайонний суд не почав та не провів підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим виникла необхідність у розгляді вказаного клопотання слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, який розташований за місцем проведення досудового розслідування в вказаному кримінальному провадженні.

Так, підставою продовження застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є продовження забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.

Окрім цього, без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , вільно пересуваючись по території України та використовуючи свої зв`язки та авторитет може незаконно впливати свідків та експертів, шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи надання завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з ч. 1 ст.176 КПК України запобіжними заходами у кримінальному провадженні є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000385 від 31.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадження 20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., окрім випадків повітряної тривоги у вказаному населеному пункті, для прямування в укриття та перебування у ньому, та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 17.02.2025.

27.01.2025 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000385 від 31.08.2024 стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Станом на 14.02.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області не розпочато підготовче судове засідання у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000385 від 31.08.2024 стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 30.08.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2024;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.12.2024;

-протоколи огляду відеозаписів від 21.09.2024;

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2024;

-висновок експерта № 511 від 03.10.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ;

-висновок експерта № 800 від 23.09.2024 за результатами проведення судово-медичної;

-висновком судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/120-24/13713-ФП від 04.12.2024;

-висновком судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/120-24/13422-ФП від 03.12.2024;

-висновком судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/120-24/10272-ФП від 11.09.2024;

-висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно трасологічні дослідження» за №СЕ-19/120-24/10754-ІТ від 03.10.2024;

-висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно трасологічні дослідження» за №СЕ-19/120-24/10396-ІТ від 23.09.2024;

-висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» за №СЕ-19/120-24/14087-ІТ від 11.12.2024.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо існування заявлених ризиків слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в прокурора виникла необхідність у продовженні строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Відповідно до зі змісту ухвали від 27.12.2024, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської вважав доведеними ризики того, що обвинувачений може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачена безальтернативна міра покарання у виді позбавлення волі, на строк від трьох до восьми років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість впливу на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. Окрім цього, на думку слідчого судді, існує ризик впливу на експертів, який є очевидно виправданим з огляду на те, що в межах кримінального провадження проведено ряд експертиз.

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, визначені вищевказаною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_4 процесуальних заходів стримування таких ризиків.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю роботи, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до 15.04.2025, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (окрім випадків з метою прибуття до укриття під час увімкнення сигналу повітряної тривоги та перебування на стаціонарному лікуванні у медичних закладах) та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 15.04.2025 року, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (окрім випадків з метою прибуття до укриття під час увімкнення сигналу повітряної тривоги та перебування на стаціонарному лікуванні у медичних закладах).

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 15.04.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та проголошена 19.02.2025 о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1