Справа № 158/3689/24
Провадження № 1-кп/0158/253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000958 від 05.09.2024 відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000958 від 05.09.2024 відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Від прокурора надійшло письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що термін дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 06.12.2024. Ризики визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Водночас від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, звертаючи увагу суду на відсутність беззаперечних доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри її підзахисного. Вказує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого її підзахисному правопорушення, є неправомірним.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримала з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у своєму заперечені на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав позицію захисника та наголосив, що докази сторони обвинувачення є надуманими, сумнівними та не обґрунтованими. Просив врахувати сімейний стан, міцні соціальні заявки, наявність постійного місця проживання та наявність на утриманні дітей. Просив суд замінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2-х місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Судом встановлено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 стали достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу обвинуваченому втратили свою актуальність, а його утримання під вартою є неправомірним, та вважає, що такі ризики, не змінилися, а доводи щодо необхідності та можливості обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підтверджені.

Твердження обвинуваченого та його захисника про необхідність заміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку із тим, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки будь-якими доказами не доведено.

Так, обвинувачений до затримання проживав у співмешканки без реєстрації, не є батьком п`яти неповнолітніх дітей співмешканки, офіційно не був працевлаштований, по місцю реєстрації у своєї матері не проживав.

Крім цього, за місцем реєстрації обвинуваченого проживає його брат, який був допитаний по даному кримінальному провадженні як свідок.

При цьому, в суду відсутня інформація яка характеризує обвинуваченого.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі судом не встановлено та сторонами не доведено.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись статтями 176, 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосований щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 02 лютого 2024 року включно.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали - 05.12.2024.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2024 року для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1