УХВАЛА

11 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 754/13796/23

провадження № 51-546ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року,

встановив:

Від засудженої ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга на вказане вище судове рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 426 КПК у касаційній скарзі особа, яка подає касаційну скаргу має вказати, яке судове рішення оскаржує.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що скаргу подано на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року. Разом з тим, у прохальній частині скарги ОСОБА_4 просить скасувати та змінити ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року. При цьому, виконуючи приписи ч. 5 ст. 427 КПК, засуджена ОСОБА_4 до касаційної скарги додала копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року, а не ухвали цього ж суду від 27 січня 2025 року.

Крім того, положення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачають обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, зазначати у касаційній скарзі вимоги до суду касаційної інстанції, і такі вимоги повинні відповідати, серед іншого, положенням ст. 436 цього Кодексу.

Статтею 436 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Відповідно до її змісту, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак у прохальній частині касаційної скарги засуджена висуває вимогу, яка суперечить приписам вказаної статті, оскільки одночасно просить скасувати та змінити судове рішення. В той же час, за приписами ст. 436 КПК, скасування судового рішення має наслідком призначення нового розгляду.

Таким чином, наведені суперечності перешкоджають суду касаційної інстанції з`ясувати, яке саме рішення оскаржує засуджена, а також з`ясувати, чи є оскаржене ОСОБА_4 рішення таким, що може бути переглянуте в касаційному порядку з огляду на положення ч. 2 ст. 427 КПК, яка встановлює обмеження на перегляд ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а, крім того, визначити, якого результату очікує особа за підсумком розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3