Провадження 1кп-932/64/23
Справа 932/1455/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001036, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого оператором завод «Отіс Тарда», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2022 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_6 знаходився неподалік буд. № 77 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпро, а саме на території дитячого майданчику, та розпивав спиртні напої з раніше відомою йому ОСОБА_5 , у якої при собі був мобільний телефон марки «Samsung». В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung», який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного збагачення, ОСОБА_6 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка та подальшого повернення мобільного телефону, попросив у потерпілої ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, не маючи при цьому наміру повертати його. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_6 , погодилася на прохання, добровільно передавши ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 8838,75 грн.

У подальшому ОСОБА_6 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 не здогадується про його злочинні наміри, доводячи свій злочинний умисел до кінця, взяв вказаний мобільний телефон та, утримуючи його при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 8838,75 грн.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, щоз потерпілою ОСОБА_5 він познайомився на сайті знайомств і вони декілька разів зустрічалися. 17.12.2022 року потерпіла зателефонувала та попросила зустрітися. Він взяв алкогольний напій та вони зустрілися на дитячому майданчику біля одного з будинків на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро. У нього розрядився телефон і він попросив ОСОБА_5 дати йому її мобільний телефон, щоб зателефонувати матері. Вона сама передала йому мобільний телефон, розблокувавши, але почала ревнувати, штовхати його, у зв`язку з чим він, будучи у стані сп`яніння, пішов з телефоном додому. Вранці, коли він прокинувся, його цивільна дружина заклала мобільний телефон до ломбарду. З сумою спричиненої шкоди згоден і він добровільно відшкодував заподіяну потерпілій матеріальну шкоду. У скоєному щиро кається.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самої обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у суді пояснила, що 17.12.2022 року близько 19.30 год. вона разом з ОСОБА_6 знаходилися на дитячому майданчику неподалік буд. № 77 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпро. Під час спілкування ОСОБА_6 попрохав у неї мобільний телефон для того, щоб зателефонувати сестрі. Вона розблокувала телефон та простягла йому, будучі впевненою, що він їй телефон поверне. Але ОСОБА_6 , взявши телефон, разом з ним втік та пізніше заклав до ломбарду. Обвинувачений відшкодував заподіяну їй шкоду.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_5 її донька. 17.12.2022 року ОСОБА_5 сказала, що йде на зустріч з чоловіком, з яким познайомилася. Через деякий час ОСОБА_5 повернулася та повідомила, що чоловік взяв її мобільний телефон під приводом здійснення дзвінку та з ним втік.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у суді пояснила, що вона працює у ломбарді «Онікс» по пр. Гагаріна, 175-к у м. Дніпро. Взимку 2022-2023 року клієнткою ОСОБА_9 було закладено мобільний телефон «Samsung», який був проданий, оскільки ОСОБА_9 не виконала умови надання фінансового кредиту та не викупила його.

А також письмовими доказами дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.12.2022 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. № 77 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпро. ( т.1 а.с.8);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3857/22 від 27.12.2022 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung», з урахуванням зносу, станом на 17.12.2022 року становила 8838,75 грн. (т.1 а.с. 24-29);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 27.12.2022 року, згідно якого у ломбарді «Онікс, Анохіна, Яценко» по пр. Гагаріна, 175-к у м. Дніпро був вилучений диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду за 20.12.2022 року. ( т.1 а.с. 32-33);

-протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого при перегляді диску з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду за 20.12.2022 року, ОСОБА_9 впізнала себе та ОСОБА_6 на відеозапису та розказала про обставини закладення мобільного телефону. ( т.1 а.с. 42-45);

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-3.96910/0 від 20.12.2022 року, укладеного між ОСОБА_9 та ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» на суму 2500 грн. під заставу мобільного телефону «Samsung». (т.1 а.с. 56);

-протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_6 , згідно якого при перегляді диску з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду за 20.12.2022 року, ОСОБА_6 впізнав себе та ОСОБА_9 на відеозапису та розказав про обставини закладення мобільного телефону, який він забрав у ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 77-80);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказала про обставини заволодіння ОСОБА_6 її мобільним телефоном. ( т.1 а.с. 96-101);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2023 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 104-108).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ по справі - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду за 20.12.2022 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити його покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_10 на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

Речовий доказ - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду за 20.12.2022 року, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1