Справа № 456/4516/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1164/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000227 від 11.08.2024 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 11.03.2015 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі, який звільнився з місць позбавлення волі 25.04.2024 року по відбуттю покарання, - за ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Закрито кримінальне провадження № 0000227 від 11.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року, заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини рішення покликання на звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Вважати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України закритим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали безпідставно зазначив про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, вичерпний перелік яких зазначений у розділі IX Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно зазначив про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення кримінальній відповідальності не підлягав, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6 жодним чином не цікавиться провадженням у справі, та будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився у судове засідання, а тому, враховуючи те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, неявка обвинуваченого ОСОБА_6 до суду, в такому разі, не перешкоджає проведенню судового засідання. Відкладення в такому випадку розгляду справи, не буде відповідати вимогам ст. 28 КПК України та не сприятиме виконанню положень ст. 2 КПК України.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу суду змінити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

За загальним правилом, визначеним ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення особи від кримінальної відповідальності - це здійснювана згідно з Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України відмова держави від застосування заходів кримінально-правового впливу щодо осіб, які вчинили злочин. Цей акт правосуддя може бути здійснений виключно судом на базі матеріалів досудового розслідування у випадках: дійового каяття особи; примирення винного з потерпілим; передачі особи на поруки; зміни обстановки; закінчення строків давності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Із зазначеного слідує, що Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексами України визначено виключний перелік підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, до якого не входить така підстава, як закриття кримінального провадження в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Водночас, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали безпідставно зазначив про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, вичерпний перелік яких зазначений у розділі IX Кримінального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення кримінальній відповідальності не підлягав, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких підстав ухвала Стрийського міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити її шляхом зміни резолютивної частини ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржуване рішення суду змінити в частині звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення покликання на звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4