Справа № 643/21/25
Провадження № 1-кс/643/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 2 в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з середньою освітою, маючої на утриманні малолітню доньку, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: в ніч з 01.01.2025 на 02.01.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на кухні зазначеної квартири вживали алкогольні напої.

02.01.2025, приблизно о 00:05, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт з малозначного приводу, під час якого у останньої виник раптовий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного раптово виниклого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, взяла на кухні у праву руку кухонний ніж з довжиною клинка приблизно 13 см, який має колюче-ріжучі властивості, тримаючи зазначений ніж в правій руці, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи в положенні стоячи за спиною у ОСОБА_7 , в той час коли він намагався вийти з квартири та стояв в коридорі квартири, діючи умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, зі значною силою нанесла один удар клинком вищевказаного ножа потерпілому ОСОБА_7 у грудну клітину зліва, чим спричинила згідно довідки лікаря № 2 від 02.01.2025 проникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва.

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомивши карність вчиненого діяння, зі свого мобільного телефону викликала для останнього лікарів екстреної медичної допомоги.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

02.01.2025 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинила злочин проти життя та здоров`я людини, в стані алкогольного сп`яніння вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задоволити.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила частково, просила визначити їй запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції посилалася на те, що в денний період доби їй потрібно відлучатися в медичний заклад до свого цивільного чоловіка ОСОБА_7 , а також просила слідчого суддю врахувати, що вона самостійно виховує і доглядає малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор не заперечила щодо врахування позиції підозрюваної з приводу заявленого клопотання, беручи до уваги вагомість наведених нею аргументів.

Заслухавши прокурора та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а й надати докази на підтвердження підстав вважати, щ існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотання та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Наразі ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; існування ризиків, визначених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, доведені стороною обвинувачення.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказуєщо інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не дивлячись на доведеність існування кожного з зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя, враховуючи характеризуючі особу підозрюваної дані, а саме відсутність судимостей, наявність на утриманні малолітньої доньки, здійснення догляду за своїм цивільним чоловіком, який на даний час перебуває в медичному закладі, беручи до увагу позицію підозрюваної щодо визнання вини у скоєному, відсутність даних, які б свідчили про ухилення від виконання процесуальних обов`язків протягом розслідування вважає, що підстави для обрання підозрюваній саме цілодобового домашнього арешту відсутні, та виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, вбачає можливим обмежитись забороною залишати місце постійного проживання у визначений час доби з покладенням додаткових передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 182-184, 194, 196, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною їй залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 08:00.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- не залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 03.03.2025.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1