Справа №932/2243/25
Провадження №1-кс/932/861/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

4 березня 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, до 12.10.2015 обіймав посаду судді Новоазовського районного суду міста Макіївки Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

у с т а н о в и л а:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, залишившись добровільно на тимчасово окупованій території Донецької області, у період часу з 12.10.2015 до 19.05.2017 (більш точний час не встановлений), будучи громадянином України і колишнім суддею Новоазовського районного суду міста Макіївки Донецької області, перебуваючи на тимчасово окупованій території Донецької області (більш точне місце не встановлене), умисно, з власної ініціативи, керуючись злочинною метою, надав згоду представникам РФ та представникам так званої «ДНР» на перехід на їх бік шляхом добровільного заняття посади у структурному підрозділі окупаційної адміністрації РФ незаконно створеному судовому органі «ДНР» - «Докучаевском городском суде Донецкой народной республики», зокрема посади «судьи Докучаевского городского суда Донецкой народной республики», на яку і був призначений наказом «Главы Донецкой народной республики» ОСОБА_7 № 119 від 19.05.2017.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги іноземній державі Російській Федерації та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_5 , приблизно 07.12.2018 (більш точний час не встановлений), перебуваючи у приміщенні так званого «Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики», за адресою: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Центральна, буд. 44А, з метою укріплення незаконної влади «ДНР», підконтрольній РФ, та переконання місцевого населення у легітимності злочинної діяльності окупаційної адміністрації, приймав участь у публічних заходах, які проводились представниками окупаційних засобів масової інформації щодо встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримки рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави агресора, про що 07.12.2018 викладено відеозапис у мережі Інтернет на відеохостингу YouTube під назвою «Брифинг и.о. председателя Докучаевского городского суда ДНР ОСОБА_8 07.12.2018».

Крім того, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України, направлений на надання допомоги іноземній державі Російській Федерації та її представникам в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_5 на підставі указу «Главы Донецкой Народной Республики» № 515 від 13.07.2023 обійняв посаду «председателя Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики», та продовжив здійснювати правосуддя від імені «ДНР» протиправно приймати судові рішення, тим самим сприяти представникам РФ у проведенні підривної діяльності проти України, що полягало у створенні умов для функціонування на території України судового органу окупаційної адміністрації «ДНР», що в свою чергу призводить до зміцнення окупаційної влади та недопущенню контролю державної влади Україні на частині території Донецької області.

Вказані дії призвели до формування та створення суспільного резонансу, який негативно впливає на імідж робітників державних органів, судів та формує негативну думку у суспільстві, щодо безкарності вчинення дій, спрямованих на порушення державного суверенітету та територіальної цілісності України, тобто є направленими на надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

25.02.2025 повідомлення про підозру та повістки про виклик на 01, 02, та 03 березня 2025 року ОСОБА_5 вручені у порядку, передбаченому ст. 111, 135, 278 КПК України, а саме шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також шляхом вручення її копії захиснику підозрюваного.

У зв`язку з неявкою на зазначені дати до слідчого, 03.03.2025 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території Донецької області, наявність 4-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Захисник проти клопотання заперечував.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 19.04.2023 зареєстроване кримінальне провадження № 0000187 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України, у межах якого подане клопотання.

25.02.2025 повідомлення про підозру та повістки про виклик на 01, 02, та 03 березня 2025 року ОСОБА_5 вручені у порядку, передбаченому ст. 111, 135, 278 КПК України, а саме шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також шляхом вручення її копії захиснику підозрюваного.

У зв`язку з неявкою на зазначені дати до слідчого, 03.03.2025 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду інтернет-ресурсів, протоколами пред`явлення фотокарток для впізнання, матеріалами, які свідчать про призначення на посаду у незаконно сформованому судовому органі на тимчасово окупованій території Донецької області та іншими зібраними доказами у справі.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

На думку слідчої судді органом досудового розслідування доведені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу неможливо, через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть обмежувати можливість підозрюваному пересуватися та не виключать комунікацію з іншими особами.

Викладене свідчить, що тримання ОСОБА_5 під вартою буде відповідати інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, у цьому випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідча суддя не вирішує ті питання, які повинні вирішуватись під час застосування обраного запобіжного заходу, а тому, наразі, не розглядаються питання, пов`язані із можливістю чи неможливістю визначення альтернативної застави.

За вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, питання альтернативної застави вирішується слідчим суддею саме при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу, а не під час його обрання щодо особи, яка перебуває на тимчасово окупованій території України.

Строк дії ухвали не визначається, оскільки ця ухвала не є остаточною у вирішенні питання щодо можливого подальшого тримання підозрюваного під вартою, такий захід є лише обраним, але не застосованим.

Так за ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу, і саме такою ухвалою визначається строк дії запобіжного заходу, у випадку, якщо такий буде застосовано.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 05.03.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1