справа № 699/159/25
провадження № 1-кс/691/4/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Галини Миколаївни у розгляді судової справи №699/159/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

в провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

11 лютого 2025 року суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвіновою Г.М. подано заяву про самовідвід з розгляду судової справи №699/159/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

13 лютого 2025 року Черкаським апеляційним судом винесено ухвалу про задоволення подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. щодо передачі матеріалів заяви про самовідвід судді до іншого суду у зв`язку неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду і визначено Городищенський районний суд Черкаської області для розгляду.

17 лютого 2025 року згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Городищенського районного суду Черкаської області заява про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. передана до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М..

Опрацювавши заяву про самовідвід судді з додатками документів, прийнято рішення в порядку ст.81 КПК України про судовий розгляд з викликом учасників справи та повідомлення судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. про можливість бути вислуханою, якщо бажає дати пояснення, постановлено ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2025 року з надсиланням для відому учасникам процесу.

Обгрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Літвінова Г.М. посилається на обставини про те, що 30 травня 2022 року звернулася до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання ОСОБА_1 в її діяльність як судді, щодо здійснення правосуддя під час розгляду іншої судової справи. За наслідками цього звернення Смілянською окружною прокуратурою 21 червня 2022 року внесені відомості до ЄРДР за №0000029 та розпочато досудове розслідування. У межах вказаного кримінального провадження вона визнана потерпілою. З огляду на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості і прийняла рішення подати заяву про самовідвід.

Сторони кримінального провадження до участі в судовому засіданні, будучи належно повідомлені про судовий розгляд, не прибули, надіслали письмові клопотання про слухання у їх відсутність та підтримання/не підтримання вимог за заявою про самовідвід судді: заява судді Літвінової Г.М. від 25 лютого 2025 року у якій зазначено, що кримінальне провадження №0000029 постановою від 10 серпня 2023 року є таким, що закрите за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення і про це їй стало відомо у відповідь на запит від 11 лютого 2025 року, і таким чином нині відсутні підстави визначені ст.ст.75,76 КПК України для не розгляду нею судової справи №699/159/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і у вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду; заява скаржника ОСОБА_1 від 24 лютого 2025 року про розгляд заяви у його відсутність питання про незаконний відвід судді.

Клопотань про необхідність відкладення судового засідання не зареєстровано, відповідно суд, в силу вищевикладеного, прийняв рішення розглянути заяву про самовідвід судді, як таку, що не знята суддею Літвіновою Г.М. з розгляду, у відсутність учасників процесу з повідомленням про прийняте судом рішення.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, вивчивши додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України, визначено, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід/самовідвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу; відвід повинен бути вмотивований.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується правом учасників справи на спростування цієї процесуальної теореми шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні.Частиною першою статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що ключовим питанням безсторонності є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як встановлено, у судовому засіданні, із змісту вивчених і досліджених матеріалів за заявою про самовідвід судді, підставами для відводу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у розгляді судової справи №699/159/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, стали обставини пов`язані із зверненням до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з повідомленням про втручання ОСОБА_1 в її діяльність як судді, щодо здійснення правосуддя під час розгляду іншої судової справи. За наслідками цього звернення Смілянською окружною прокуратурою 21 червня 2022 року внесені відомості до ЄРДР за №0000029 та розпочато досудове розслідування. У межах вказаного кримінального провадження вона визнана потерпілою. З огляду на вимоги п.4ч.1ст.75 КПК України як суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості і прийняла рішення подати заяву про самовідвід.

До початку судового розгляду заяви про самовідвід судді, суддя Літвінова Г.М. надіслала до суду 25 лютого 2025 року лист у якому зазначено, що кримінальне провадження №0000029 постановою від 10 серпня 2023 року є таким, що закрите за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення і про це їй стало відомо у відповідь на запит від 11 лютого 2025 року, і таким чином нині відсутні підстави визначені ст.ст.75,76 КПК України для не розгляду нею судової справи №699/159/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але у вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду. Зміст наведеного, суд оцінює, як необхідність вирішення заяви про самовідвід судді по суті.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд, бере до уваги, що повідомлені суддею обставини у заяві про самовідвід судді можуть мати ознаки упередженості, але їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд кримінального провадження з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.ст.393,425 КПК України. Поведінка судді у процесі при розгляді кримінального провадження, якщо вона викликає зауваження у сторін кримінального провадження, це предмет звернень до інших незалежних конституційних органів державної влади та суддівського врядування, які діють в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

З врахуванням вищенаведеного, з метою виключення будь якого сумніву в упередженості та не об`єктивності судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Галини Миколаївни під час судового розгляду судової справи №699/159/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд, вбачає обґрунтованим задоволити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81,372 КПК України, суд,-

постановив :

заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Галини Миколаївни у розгляді судової справи №699/159/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Відвести суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінову Галину Миколаївну від розгляду судової справи №699/159/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Про результати розгляду заяви про самовідвід судді повідомити суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінову Г.М. та скаржника Лисенка М.М..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко