Справа № 738/2922/24
№ провадження 1-р/738/1/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про роз`яснення судового рішення, -
17 січня 2025 року до Менського районного суду надійшло клопотання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року по справі № 738/2922/24 щодо засудженого ОСОБА_3 в частині законності звільнення засудженого з установи та порядку виконання покарання у виді тримання у дисциплінарному батальйоні.
В судове засідання представник установи не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що відповідно до вимог частини другої статті 380 КПК України не перешкоджає суду розглянути клопотання про роз`яснення ухвали.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Як встановлено судом, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року (справа № 738/2922/24) задоволено клопотання установи Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про приведення вироків суду стосовно ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ. Даною ухвалою вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2024 року приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року. На підставі частини другої статті 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, звільнено засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2024 року за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України. Вважати ОСОБА_3 засудженим вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 70, ст. 62 КК України до покарання у виді 2 (двох) років тримання у дисциплінарному батальйоні. Підстави ухвалення такого рішення суду викладені в мотивувальній частині ухвали.
При цьому, ініціатор звернення у своєму клопотанні не вказує, що саме йому не зрозуміло у вказаній ухвалі суду та що саме в цій ухвалі він просить суд роз`яснити, а ставить питання про законність звільнення засудженого ОСОБА_3 з установи та порядок виконання ухвали суду у виді тримання його у дисциплінарному батальйоні.
Враховуючи, що в ухвалі суду чітко і зрозуміло наведені мотиви та підстави постановлення зазначеного судового рішення, мотивувальну і резолютивну частину ухвали викладено із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, у тому числі й щодо норми права та висновків суду, а тому ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що подане Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» клопотання про роз`яснення судового рішення є безпідставним і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд
В задоволенні клопотання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про роз`яснення судового рішення відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1