Справа № 183/5210/24
№ 1-кс/183/970/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання від 23.05.2024 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали - протягом шести місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 27.11.2024 року.

На теперішній час, привід підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не здійснений, добровільно сам підозрюваний до слідчого судді не з`явився, ухвала прокурором відкликана не була, крім того, станом на теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вказана ухвала втратила законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При цьому в ч. 1 ст. 186 КПК України зазначено, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуто протягом 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Таким чином, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відбуватися за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_5 (оскільки в матеріалах клопотання відсутні підстави, зазначені в ч. 6 ст. 193 КПК України) та в строк не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

На сьогоднішній день розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо оскільки останній відсутній.

Норми кримінального процесуального кодексу України не містять алгоритму дій суду у вищезазначеній ситуації.

З постанови від 31.05.2021 р. у справі № 646/3986/19 об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вбачається, що Верховний Суд допускає можливість ухвалення рішень, які прямо не передбачені нормами КПК України, за умови, що такі рішення не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неможливість розгляду заявленого клопотання, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання слід залишити без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не порушує прав осіб, не перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 187, 190, 309, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 23.05.2024 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1