Провадження № 1-кс/638/3823/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 , у якій він, зокрема, просить поновити строк на подачу цієї скарги, визнати дії процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000132 від 23.06.2022 протиправними при відмові у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.06.2024 та скасувати постанову процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 12.08.2024, а також зобов`язати процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова винести відповідно до вимог статті 110 КПК України процесуальне рішення в частині відмови в задоволення клопотання від 24.06.2024 та повторно переглянути дане клопотання.

Розгляд скарги призначено на 10.12.2024 о 09 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 10.12.2024 клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено, витребувано у ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000132 від 23.06.2022 для огляду у судовому засіданні, розгляд скарги відкладено на 10 год. 00 хв. 11.12.2024. Також витребувано у прокурора Шевченківської окружної прокуратури наглядові матеріали щодо об`єднаного кримінального провадження №0000132 від 23.06.2022 для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.12.2024 ОСОБА_3 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на неналежне виконання останнім своїх обовязків у кримінальному провадженні №0000132 від 23.06.2022, що, зокрема, полягає у повільному вирішенні клопотань, заявлених ОСОБА_3 , а також відмові у їх задоволенні.

Вирішуючи питання щодо відводу прокурора, суд керується таким.

Частиною першою статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з поясненнями прокурора, наданими усно у порядку частини третьої статті 81 КПК України, заява про відвід є пізпідставною, оскільки жодної обставини, визначеної статтями 75-79 КПК України, відсутні, і заява про відвід є безпідставною.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищезазначене, те що заява про відвід прокурора є невмотивованою, а також те, що доказів існування обставин, передбачених статтями 75-79 КПК України не надано, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1