1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1026/25 1-кс/335/513/2025
06 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що суддя ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України (розгляд призначено на 17.02.202524 року на 14:00 год), що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справа № 335/3128/17, номер провадження 1-кп/336/238/2017.
Відтак подальший розгляд кримінального провадження обвинуваченим у якому є ОСОБА_4 суддею, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, обвинуваченим в якому є ця ж особа, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду безстороннім і незалежним судом.
Крім того, у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 виявлено, що на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження нею було розглянуто 3 (три) провадження з розгляду питання про відвід слідчих суддів, а саме:
За наслідками розгляду вказаних проваджень нею винесено ухвали про відмову у задоволенні відводів слідчим суддям у цьому кримінальному провадженні.
Вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні при розгляді справи судом, відповідно згідно ч. 1 ст. 76 КПК України.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Такий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 11.08.2022 року у справі № 708/638/19.
До того ж, згідно відомостей із веб-сайту «Судова влада України» судом встановлено, що ОСОБА_3 є суддею Орджонідзевського районного суду м. Запоріжжя, і є потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України (розгляд призначено на 17.02.202524 року на 14:00 год), яке перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справа № 335/3128/17, номер провадження 1-кп/336/238/2017.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку суду, доводи заяви про самовідвід і в цій частині є обґрунтованими, оскільки розгляд кримінального провадження за обвинуваченням, у тому числі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, який є також обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України, де суддя ОСОБА_3 є потерпілою, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду кримінального провадження безстороннім і незалежним судом
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 є мотивованим, з огляду на що її заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1