Справа № 181/842/23
Провадження № 1-кп/188/99/2025
УХВАЛА

10 березня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднане кримінальне провадження

№ 0000126

№ 0000026

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працює майстром виробничого навчання Комунального закладу освіти «Межівське професійно-технічне училище» Дніпропетровської обласної ради», раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , займаючи посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище»

, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України розтратив бюджетні грошові кошти в розмірі 1 364 240 гривень, тим самим завдавши потерпілому ДПТНЗ «Межівське ПТУ» збитку, який відповідно до примітки ст.185 КК України є особливо великим розміром, оскільки він у 1100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2022 рік. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Директор ДПТНЗ «Межівське ПТУ» ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від 04.08.2022 завідомо неправдиві відомості про відповідність тендерної пропозиції учасника TOB «ПРОМТОПРЕСУРС» Тендерній документації, в результаті чого ДПТНЗ «Межівське ПТУ» спричинено збитків на суму 1 364 240 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, та за ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, запобіжний захід закінчується 17.01.2025.

Прокурор вважає, причетність обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від суду, підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтоване обвинувачення у вчиненні 4 епізодів кримінальних правопорушень, в тому числі, щодо особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Більше того, злочини, передбачені ч.4, ч.5 ст.191 КК України відповідно до примітки ст.45 КК України відносяться до корупційних кримінальних правопорушень, тому, у разі визнання ОСОБА_3 винним у їх вчиненні, йому може бути призначена лише реальна міра покарання.

Отже, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий та розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні 2 епізодів злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду шляхом вжиття заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином приховуватися від суду.

Прокурор також зазначає про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, який підтверджується тим, що ОСОБА_3 може перешкоджати явці до суду свідків, може незаконно впливати на свідків будь-яким чином, з метою зміни свідчень або відмовитись від них у цьому кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що в період вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, вони були йому безпосередньо підпорядковані.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_3 ,, використовуючи свої службові можливості , може вжити заходів з метою виготовлення, спотворення будь-яких службових документів, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 4 епізодів кримінальних правопорушень, які вчинені шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тому, продовжуючи роботу в ДПТНЗ «Межівське ІІТУ», може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні дитину, має постійне місце проживання, одружений, проте вказані дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник надав письмові заперечення проти задоволення клопотання, знову зазначив, що ризики прокурором не обґрунтовані, підозра відповідними доказами не підтверджується. Крім того, ворог майже впритул підійшов до Межової, у обвинуваченого є родина, зобов`язання перед нею по евакуації, обвинувачений не має наміру переховуватись, ОСОБА_3 користується повагою серед односельців і колег, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченою з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

На момент проведення вищевказаної закупівлі № иА-2022-07-18-000250-а щодо закупівлі для потреб ДПТНЗ «Межівське ПТУ» вугілля кам`яного, в умовах воєнного стану, замовники здійснювали свою діяльність відповідно до Закону «Про публічні закупівлі».

Таким чином, за загальним правилом, підприємства, можуть самостійно визначати свою цінову політику в залежності від ринку, на якому вони реалізують послуги, тобто на підставі попиту і пропозиції. А введення обмежень щодо рівня цін, торгових надбавок і граничних нормативів рентабельності на послуги може бути тільки в певних галузях і сферах народного господарства, в яких здійснюються державне регулювання і контроль цін і тарифів.

Крім того, ревізія фінансово-господарської діяльності, зокрема і позапланова за наявності нібито встановлених підстав порушення уповноваженими особами вимог законодавства, ДПТНЗ «Межівське ПТУ» до цього часу не проведена.

Договори, перелічені в обвинуваченнях на сьогодні не визнані недійсними чи фіктивними, ревізія фінансово-господарської діяльності ДПТНЗ «Межівське ПТУ» до цього часу не проведена. Вугілля та пальне придбане за результатами публічних закупівель було повністю обліковано, поставлені товари відповідають стандартам, сторона обвинувачення керувалась недопустими доказами, відсутні оригінали протоколів за результатами НС(Р)Д та додатків що суперечить приписам КПК та Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні». Недопустимим доказом є і висновки експерта. В порушення вимог ст.277 КПК повідомлення про підозру не містить належним чином обґрунтованого та підтвердженого розміру майнової шкоди, її існування.

Обвинувачений підтримав письмове заперечення захисника ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заперечення сторони захисту, вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння одного з яких, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Судове слідство ще не розпочато, судом не вивчено письмові докази по справі, не допитані представник потерпілої особи та свідки.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на сторону потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором доведені.

Суд відхиляє обґрунтовані заперечення захисника ОСОБА_6 , так як зазначені обставини стосуються доказів, які в судовому засіданні ще не вивчені, а питання обґрунтованості саме підозри, при обранні чи продовженні запобіжного заходу вирішувалось на стадії досудового слідства, в судовому засіданні суд при розгляді клопотання керується обвинуваченням, доданими до клопотання доказами.

Задовольняючи клопотання суд також бере до уваги що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні чотирьох кримінальних правопорушень які відповідно до прим.ст.45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями, має вплив на учасників судового провадження і обвинувачується у кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а покарання за ч.5 ст.191 КК України передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що є тяжким покаранням для особи яка досягла 55 років.

Під час судового провадження вбачались ознаки впливу обвинуваченого на представника потерпілої юридичної особи, а тому наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявний ризик передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином судом встановлений і є обґрунтованим.

На даний час будь-яких даних для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту у нічний час судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, позицію захисту, обвинуваченого та прокурора , суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці, з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч.4 ст.194 КПК України. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому перешкоджати кримінальному провадженню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годину, строком на два місяці, до 10.05.2025 року, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у с-ще. Межова, або сусідніх населених пунктів, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози життю, здоров`ю обвинуваченого, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ чи евакуації членів родини обвинуваченого.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, де він мешкає, без дозволу суду крім випадків оголошеної урядом обов`язкової евакуації та у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози життю, здоров`ю обвинуваченого чи членів родини обвинуваченого;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1