В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.25 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000073 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великофедорівка Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

02.03.2025 о 10 год. 41 хв. під час патрулювання обслуговуваної території селища Оржиця Лубенського району, по вулиці Центральна, працівниками поліції СПД № 1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області дільничним офіцером поліції СПД № 1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським з РПП СПД № 1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_6 було зупинено автомобіль Renault 19 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував вищевказаним автомобілем, не використовуючи ремінь пасивної безпеки при наявності такого, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР та порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.4. «в» ПДР України. Також, при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_4 не має відповідного права користування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, порушення вчинено повторно протягом року. Крім того, під час розмови із водієм було виявлено, що останній має ознаки сп`яніння. У свою чергу працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_4 відмовився.

Після чого водієві було роз`яснено, що відносно нього оформлюються адміністративні матеріалі за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. У свою чергу, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовим особам в своїх інтересах, ОСОБА_4 02.03.2025 о 10 год. 46 хв., перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «Renault Daster», який стояв на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги по вулиці Центральна в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, усвідомлюючи те, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є службовими особами при виконанні своїх службових обов`язків та діють згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6 тисяч гривень, за не складання протоколу та постанов про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо нього.

У подальшому, поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено до диспетчерського центру служби «102» про дану подію.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, вказав, що щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, обвинувачений та прокурор не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, відсутність обставин які обтяжують покарання, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, за місцем проживання характеризується задовільно, суд також приймає до уваги зміст досудової доповіді щодо обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: DVD-R диск із відеозаписом із нагрудної боді-камери за 02.03.2025 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000073.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя