Провадження № 1-кс/524/628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002780 від 28 грудня 2024 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 січня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 січня 2025 року.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 02 січня 2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002780 від 28 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та наклав арешт на автомобіль «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт, та залишив його на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Київська,буд. 7, м. Кременчук, Полтавська область.

Заявник зазначає, що під час огляду автомобіля на території Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Київська буд. 7, Полтавська область, власником транспортного засобу ОСОБА_3 виявлено численні деформаційні пошкодження по периметру кузову автомобіля та розтріскування лакофарбового покриття автомобіля. Це відбулося внаслідок зіткнення з іншим учасником ДТП та постійного перебування автомобіля на відкритій місцевості майданчика, зміни температури довкілля, впливу атмосферних опадів. Таким чином, внаслідок тривалого утримання автомобіля на відкритому майданчику, сталися негативні наслідки для власника, які пов`язані з псуванням лакофарбового покриття автомобіля та елементів його кузова. Така ситуація змушує негайного вжиття заходів щодо збереження майна шляхом поміщення автомобіля в спеціальне приміщення для його подальшого зберігання і недопущення настання ще більш тяжких наслідків. У зв`язку з чим просить повернути цей автомобіль на відповідальне зберігання власника, скасувавши арешт у частині зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Київська,буд. 7, м. Кременчук, Полтавська область.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, її представник звернувся до суду з заявою, в якій клопотання підтримав, просив скасувати арешт та проводити розгляд справи без його та заявника участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, проти скасування арешту заперечувала. Зазначила, що на даний час матеріали кримінального провадження перебувають на виконанні судової транспортно-трасологічної експертизи в Полтавському НДЕКЦ.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчий відділ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002780 від 28 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 січня 2025 року слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна та наклав арешт на автомобіль «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна. Вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, у зв`язку з цим вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Суд ураховує правові підстави арешту майна, викладені в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02 січня 2025 року, а також те, що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, досудове розслідування триває, за наданою слідчим інформацією кримінальне провадження наразі перебуває на виконанні судово-трасологічної експертизи в Полтавському НДЕКЦ, а отже на даний час скасування арешту може завадити завданням кримінального провадження .

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002780 від 28 грудня 2024 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1