Справа № 206/4058/24
Провадження № 1-кс/206/393/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.08.2024 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянула клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке надійшло від старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження № 0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя вирішив накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 22.07.2024 р. в ході проведення огляду місця подій, а саме: транспортним засобом марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » (до перереєстрації транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_3 ), білого кольору, 2007 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 . У клопотанні слідчого було зазначено, що слідчим управління ГУНП в Луганській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2024 р. до чергової частини ГУНП в Луганській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про те, що 05.03.2022 невстановлені особи, під час збройної агресії російської федерації, в умовах воєнного стану, незаконно заволоділи його транспортним засобом OPEL VIVARO, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску державний номер НОМЕР_5 , який знаходився біля будинку по вул. Курчатова, буд. 23А м. Сєвєродонецька Луганської області. (ІТС ІПНП № 2468 від 23.05.2024).

Під час опитування, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що автомобіль OPEL VIVARO, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 був без його відома незаконно відчужено ОСОБА_9 , за договором від 22.12.2023 №7718/23/008258, який укладений від імені ОСОБА_8 , проте згоду на укладення він нікому не надавав та фізично знаходився в Німеччині з травня 2022 року. Вказаний договір було оформлено через фірму ТОВ «ЮНІКАРС», , місто Одеса, оформлення договору відбулось в ТСЦ 5141 місто Одеса. 06.01.2024 ОСОБА_9 продав авто OPEL VIVARO, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . Транспортний засіб OPEL VIVARO, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 зараз знаходиться в Миколаївській області та був застрахований в страховій компанії Євроінс Україна у 2024 році на ОСОБА_5 та на даний час має реєстраційний номер ВЕ4465 HC.

22.07.2024 співробітниками ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області виявлено транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, 2007 року випуску.

22.07.2024 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою огляду та вилучення транспортного засобу марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, 2007 року випуску, в рамках кримінального провадження №0000954 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.07.2024 слідчим СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресом: м. Миколаїв, вул. Соборна, 9/1. В ході огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, 2007 року випуску, який у подальшому поміщено на штраф-майданчик, який розташований за адресом: м. Миколаїв, пров. Лагерне Поле, 5.

22.07.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, 2007 року випуску, речовим доказом.

В судове засідання власник майна, ОСОБА_8 надав письмове клопотання про розгляд клопотання про арешт майна, його автомобіля OPEL VIVARO, державний номер НОМЕР_5 , без його участі.

Суд першої інстанції ухвалив, що автомобіль «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, 2007 року випуску, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому на нього має бути накладений арешт.

ОСОБА_5 вважає, що на даний час ухвала про накладення арешту на вилучене в неї майно має бути скасована.

Заявниця вважає, що вона є добросовісним набувачем арештованого майна.

Як відомо заявниці з 22.07.2024 року та по теперішній час органом досудового розслідування не здобуто ніяких доказів злочинів під час перереєстрації права власності на автомобіль «OPEL» моделі «VIVARO», д.н.з. « НОМЕР_2 », жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, ніякі слідчі дії з потерпілим, такі як його допит з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, до теперішнього часу не проводилися. Більш того, заявниця вважає, що слідчий орган фактично займається не розслідуванням злочину, а втручанням у цивільно-правові відносини між суб`єктом господарювання та фізичними особами. Так, на даний час в жодному суді не оскаржено договори купівлі-продажу автомобіля «OPEL» моделі «VIVARO», д.н.з. « НОМЕР_2 », які укладалися в сервісних центрах МВС України. У випадку, якщо орган досудового слідства вважає, що зазначений автомобіль був незаконний відчужений ОСОБА_9 , за договором від 22.12.2023 №7718/23/008258 з ТОВ «ЮНІКАРС», , а в подальшому ОСОБА_5 , то перше що має зробити слідчий, це довести наявність ознак злочину, передбаченого ст. 358 та ст. 366 КК України у діях посадових осіб ТОВ «ЮНІКАРС» та ТСЦ МВС України № 5141 міста Одеси, які теоретично могли підробити службові документи, у т.ч. договір комісії щодо продажу автомобіля та договір купівлі-продажу. На даний час ОСОБА_5 нічого не відомо про наявність підозр будь-кому щодо вищеназваних злочинів. Таким чином, на даний час між потерпілим у кримінальному провадженні та особою у якої було вилучено арештоване майно мають місце цивільно-правові відносини щодо оспорювання права власності на автомобіль «OPEL» моделі «VIVARO», д.н.з. « НОМЕР_2 », однак які вирішуються ОСОБА_8 з використанням можливостей правоохоронних органів.

Окремо заявник звернув увагу слідчого судді на наступні обставини. 26.12.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №947/34709/24 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікарс» (вул. Інглезі, 15-А м. Одеса, 65078), ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_8 , останній прохав суд: - Визнати недійсним договір №7718/23/008258 від 22 грудня 2023 року купівлі - продажу транспортного засобу марки OPEL VIVARO, державний помер НОМЕР_6 , 2007 року випуску, VIN (номер шасі, кузова) НОМЕР_1 , укладений між ТОВ «ЮНІКАРС» та ОСОБА_9 ; - Витребувати у ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 транспортний засіб марки OPEL VIVARO, VIN (номер шасі, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_6 ), 2007 року випуску, білого кольору. В рамках підготовчого провадження у справі було отримано відзив ТОВ «ЮНІКАРС» та копії документів. Надані ТзоВ «Юнікарс» копії документів свідчать про факт передавання уповноваженим представником позивача ОСОБА_12 21.12.2022 року автомобіля марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із державним номерним знаком НОМЕР_3 на комісійний продаж вказаному вище підприємству. Також відповідно до отриманих документів, 11.12.2023 року ОСОБА_8 надав нотаріальну довіреність завірену нотаріусом ОСОБА_13 м. Несебр, Болгарія на ім`я ОСОБА_14 яка давала йому право реалізувати спірний автомобіль. Таким чином, можна зробити висновок, що ОСОБА_8 передав ТОВ «Юнікарс» через свого представника свій автомобіль на комісію, докази копія довіреності, паспорту представника, договору комісії додаються. Зазначені обставини додатково ставлять під сумнів заяву ОСОБА_8 про викрадення в нього автомобіля. Відповідно до заяви представника ОСОБА_8 від 19.02.2025 яка надійшла до початку розгляду справи по суті, він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у зв`язку з вирішенням сторонами спору самостійно. Таким чином, ОСОБА_8 визнав безпідставність своїх вимог до ОСОБА_5 у цивільно-правовому спорі. Дана обставина може свідчити про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_8 правоохоронного органу про вчинення злочину.

Крім того, заявник просить слідчого суддю особливо звернути увагу й на те, що слідчий орган приступивши до розслідування злочину за ЄРДР №0000954 не допитав у якості потерпілого ОСОБА_8 та не попередив його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КІІК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1/ збереження речового доказу; 2/ спеціальної конфіскації; 3/ конфіскація майна як покарання; 4/ відшкодування шкоди за цивільним позовом у кримінальному провадженні, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 ч. 10 КПК України не може бути арештовано майно що перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Аналіз вказаних норм свідчить про те, норми КПК України, які регламентують питання арешту майна, арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування.

Якщо майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештовано виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальннй статус (підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб`єкт спеціальної конфіскаціі).

На підставі викладеного вище, враховуючи не доведення органом досудового розслідування протягом тривалого часу незаконності правочинів, внаслідок яких ОСОБА_5 стала кінцевим власником транспортного засобу, на думку заявника існують усі підстави вважати про відсутність необхідності у подальшому арешті майна.

Тому просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » (до перереєстрації транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_3 ), білого кольору, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 та зобов`язати СУ ГУНП в Луганській області негайно повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та ключами.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025 по справі № 206/4058/24, провадження № 1-кс/206/393/25 в рамках кримінального провадження № 0000954 від 24.05.2024, накладено арешт на транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із державним номерним знаком « НОМЕР_2 », яка належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

22.07.2024 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою огляду та вилучення транспортного засобу марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, 2007 року випуску, в рамках кримінального провадження №0000954 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що у судовому засіданні доведено та жодними доказами не заперечене, що по теперішній час органом досудового розслідування не здобуто ніяких доказів злочинів під час перереєстрації права власності на автомобіль «OPEL» моделі «VIVARO», д.н.з. « НОМЕР_2 », жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, ніякі слідчі дії з потерпілим, такі як його допит з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, до теперішнього часу не проводилися, тобто немає підстав вважати що арештоване майно має надалі перебувати під арештом, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 131, 170-174, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2025 по справі № 206/4058/24, провадження № 1-кс/206/393/25, а саме: на транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » (до перереєстрації транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_3 ), білого кольору, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 та зобов`язати СУ ГУНП в Луганській області негайно повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO», номер шасі НОМЕР_1 , із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та ключами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1