КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6325/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 756/9655/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 перелічених вище кримінальних правопорушень, а також про доведеність ризиків зі сторони підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, оголошення останньої у міжнародний розшук і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, апелянт запевняє, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень є необґрунтованою, а ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того, автор апеляції вказує, що ОСОБА_8 постійно проживала у Німеччині, про що мала посвідку на постійне проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 262КК України.

29 березня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено,відповідно до п. 3 ст. 276 КПК України, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 12 квітня 2024 року із матеріалів кримінального провадження № 0000881 від 08 червня 2022 року було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України, та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001317 від 12 квітня 2024 року.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 12 квітня 2024 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук, здійснення якого доручено ВКП Оболонського УП ГУ НП у місті Києві.

Крім того, 12 квітня 2024 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 підозрювану ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук, здійснення якого доручено ДКП НП України.

Відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН», 16 листопада 2023 року ОСОБА_8 перетнула державний кордон у пункті пропуску «Маяки-Удобне» (Молдавська ділянка перетину) в напрямку «виїзд» та до зазначеного часу в Україну не повернулась.

31 липня 2024 року (клопотання датоване 30 липня 2024 року) слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України, буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

12 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України. Також слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було здійснено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування таких ризиків з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи автора апеляції про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а також про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 належним чином була повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим відповідною постановою слідчого її було оголошено у міжнародний розшук, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4