справа № 208/529/25
№ провадження 1-кс/208/310/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`нського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000038 від 08.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 до суду надійшло клопотання про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 07.01.2025 до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 04.01.2025 близько 16:30 години, біля магазину «Аврора» за адресою: м.Кам`янське, пр. Т. Шевченка, 15, невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед «OUTLEAP 27.5», який належить ОСОБА_4 .

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесено 08.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038, правова кваліфікація правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , оскільки він 05.01.2025 попросив свого знайомого ОСОБА_6 закласти до ломбарду велосипед «OUTLEAP 27.5», чорного кольору, не повідомивши, що він викрадений.

Слідчим в клопотанні зазначено, що в цей же день вказаний велосипед було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить слідчого суддю накласти арешт на велосипед (гірський), двоколісний, бренд «OUTLEAP 27.5», чорного кольору, який було добровільно надано для огляду та в подальшому вилучено у ОСОБА_7 , з забороною відчуження та розпорядження, залишивши ОСОБА_4 право користування вказаним майном, до скасування арешту в встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з клопотання, в ньому відсутні докази на підтвердження факту про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 велосипедом «OUTLEAP 27.5».

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05.01.2025 велосипед «OUTLEAP 27.5», було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Крім того, частиною 3 вказаної вище статті встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що ч.5,6 ст.110 КПК України визначено вимоги до змісту постанови слідчого.

Так, винесення постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні є дискрецією слідчого у кримінальному провадженні.

Водночас, до матеріалів клопотання слідчим не додано доказів того, що постанова про визнання речовим доказом велосипеду «OUTLEAP 27.5» була винесена слідчим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що ймовірним власником велосипеду «OUTLEAP 27.5» може бути ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається, зокрема, до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Так, слідчим до матеріалів клопотання долучено протокол допиту потерпілого від 11.01.2025, в якому вказано адресу проживання потерпілого : АДРЕСА_1 .

Однак, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно, визначених КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості вчасно повідомити особу, стосовно майна якої вирішується клопотання про накладення арешту на майно, шляхом здійснення виклику по телефону або телефонограмою, оскільки направлення судової повістки засобами поштового зв`язку може призвести до несвоєчасного розгляду слідчим суддею поданого клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171 172, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кам`нського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000038 від 08.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків в сімдесят дві години з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1