У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000542, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000542, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 29.11.2024, приблизно о 04 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи спеціалізованим вантажним контейнеровозом марки «Mersedes-Bens» моделі «Actros», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зчепленні зі спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки «Schmitz» моделі «ZWF18», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на 47 км + 730 м автодороги М-25 сполученням «Соломоново-Чоп-Велика Добронь-Косино-Яноші», зі сторони с. Шом у напрямку с. Велика Бийгань, Берегівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд-переїзд через пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , який в той час перебував у смузі руху автомобіля в горизонтальному положенні. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 помер на місці пригоди.

29.11.2024 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: спеціалізований вантажний контейнеровоз марки «Mersedes-Bens» моделі «Actros», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зчепленні зі спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки «Schmitz» моделі «ZWF18», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , які переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Як зауважує прокурор, зважаючи на те, що вищевказані транспортні засоби тимчасово вилучені, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України вони є предметом кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.11.2024 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди рухоме майно, є предметом кримінального правопорушення, має значення речових доказів, на якому збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаних транспортних засобів, вилучених речей, об`єктів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 29.11.2024, та встановити заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаними транспортними засобами та майном, а саме: спеціалізованим вантажним контейнеровозом марки «Mercedes-Bens» моделі «Actros», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зчепленні зі спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки «Schmitz» моделі «ZWF18», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , які переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині клопотання просить розглянути таке без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання телефонним зв`язком, про що секретарем судового зсідання складено телефонограму, яку ним прийнято 06.11.2024, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000542 органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато з фактом того, що 29.11.2024, приблизно о 04 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи спеціалізованим вантажним контейнеровозом марки «Mersedes-Bens» моделі «Actros», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зчепленні зі спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки «Schmitz» моделі «ZWF18», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на 47 км + 730 м автодороги М-25 сполученням «Соломоново-Чоп-Велика Добронь-Косино-Яноші», зі сторони с. Шом у напрямку с. Велика Бийгань, Берегівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд-переїзд через пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , який в той час перебував у смузі руху автомобіля в горизонтальному положенні. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 помер на місці пригоди.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2024 вбачається, що на 47 км + 730 м автодороги М-25 сполученням «Соломоново-Яноші» слідчим проведеного огляд та вилучено: автомобіль марки «Mersedes-Bens» моделі «Actros», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz» моделі «ZWF18», номерний знак НОМЕР_2 ; брелок від ключів, ключ, портативну колонку, чорний кросівок, відеореєстратор без назви з маркуванням SN 123.

Постановою слідчого від 29.11.2024 вказані транспортні засоби та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Mersedes-Bens» моделі «Actros», номерний знак НОМЕР_1 , та згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником причепу марки «Schmitz» моделі «ZWF18», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно спеціалізований вантажний контейнеровоз марки «Mercedes-Bens» моделі «Actros», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зчепленні зі спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки «Schmitz» моделі «ZWF18», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою проведення відповідних експертних досліджень та судових експертиз, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, своєю чергою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, що вилучено 29.11.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спеціалізований вантажний контейнеровоз марки «Mercedes-Bens» моделі «Actros», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у зчепленні з спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки «Schmitz» моделі «ZWF18», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1