ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/502/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.162 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Кодимського р-ну Одеської обл., громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.02.2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 04.06.2021 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення (проступку) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 близько 21 год 00 хв 02.08.2024 року, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне порушення права на недоторканість житла, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до житла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить останній на праві приватної власності та перебував там без дозволу потерпілої приблизно до 09 год. 00 хв. 03.08.2024 року, чим порушив недоторканність її житла.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить оскаржуваний вирок відносно нього, в частині призначеного покарання, скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність через невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що поза належною увагою суду залишилася негативна репутація обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину та був засуджений вироком Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 06.02.2017 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 04.06.2021 по відбуттю строку покарання. Однак, через незначний проміжок часу після відбуття покарання знов вчинив умисне кримінальне правопорушення проти основ і свобод людини, поєднане з проникненням до житла, що свідчить про системність його злочинної діяльності та небажання ставати на шлях виправлення, що значною мірою підвищує його суспільну небезпечність.

Крім того, обвинувачений не має законних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків. Визнання судом пом`якшуючою обставиною щире каяття, не дає підстав для висновку про можливість виправлення обвинуваченого у разі призначення покарання у виді штрафу, оскільки не забезпечить мети покарання, що передбачає не тільки виправлення засудженого, але й запобігання вчиненню нових злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст.162 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє вирок суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання поза увагою суду фактично залишено той принцип, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 послався на врахування характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, однак проживає за іншою адресою, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд першої інстанції відніс повне визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції встановлено не було.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, зазначивши наведене суд першої інстанції не взяв до належної те, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше судимою за вчинення умисного, корисного кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став і після звільнення з місць позбавлення волі 04.06.2021 року по відбуттю строку покарання, вже через незначний проміжок часу, а саме 02.08.2024 року, вчинив знову кримінальний проступок, що вказує на злочинність його намірів та небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 хоча і визнає свою вину у вчиненому, має постійне місце проживання, однак, є собою непрацевлаштованою, що вказує на відсутність у нього постійного легального джерела прибутку, а отже засобів для існування, що втому числі, ставить під сумнів можливість виконання ним вироку суду в частині призначеного йому покарання, а саме його сплати.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд першої інстанції відніс його щире каяття та повне визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції встановлено не було. Із зазначених погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України, а саме за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі, яке на переконання колегії суддів, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Таке покарання домірне тяжкості вчиненого обвинуваченого кримінального проступку і не сприймається явно несправедливим унаслідок м`якості чи/або суворості.

Тобто, суд першої інстанції допустив невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі, обвинуваченого внаслідок м`якості, що відповідно до ч.2 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на викладене, оскаржуваний вирок суду відносно ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання підлягає скасування з ухваленням в цій частині нового вироку, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 409, 414, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України скасувати в частині призначеного йому покарання.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його прибуття до місць відбування покарання для відбуття покарання за даним вироком.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суд.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13