Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/182/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2024 року, якою засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)», переведено до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» звернувся до суду з поданням, в якому просить перевести засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2024 року, вищевказане подання задоволено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що представником установи під час розгляду даного подання доведено факт безуспішного застосування інших заходів впливу, оскільки засуджений постійно порушує режим відбування покарання, що підтверджується матеріалами справи та показами свідка начальника відділення СПС відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_9 , а тому подання про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

В обґрунтування своїх вимог, захисник зазначає, що засуджений ОСОБА_8 вважає, що подія, яка відбулася 20.06.2024 р., сталася через упереджене ставлення до нього зі сторони адміністрації установи, в якій він відбуває покарання.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував наступне:

Не підтвердженим є факт того, що засуджений був забезпечений всім необхідним для прибирання території.

При тому, що показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджено, що інвентаря для прибирання території не було, його б надали у випадку, якщо засуджений ОСОБА_8 погодився би на прибирання території.

Також факт не надання 20.06.2024 р. засудженому ОСОБА_8 інвентаря для прибирання території підтверджується відсутністю відеозапису, про наявність якого зазначено в рапортах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Показання свідка ОСОБА_10 не може бути належним доказом наявності вини в діях засудженого ОСОБА_8 , оскільки він є працівником установи, яка звернулася з поданням, та він є заінтересованим у застосуванні до засудженого стягнення у вигляді переведення до ПКТ.

Захисник вважає, що належним доказом вини засудженого ОСОБА_8 в даному випадку повинен був бути лише відеозапис події, яка відбулась 20.06.2024 р.

Крім того зазначає, що упереджене ставлення підтверджується додатково тим, що після 20.06.2024 р. засудженого ОСОБА_8 жодного разу не призначали бути черговим та прибирати територію згідно графіку затвердженого начальником установи.

Враховуючи те, що чергування повинно бути постійним на підставі графіків, затверджених начальником установи, вважає, що в діях працівників колонії вбачається створення 20.06.2024 р. ситуації, яка спровокувала притягнення засудженого ОСОБА_8 до найсуворішої дисциплінарної відповідальності.

При цьому, не надано жодних доказів, що до засудженого застосовувалися інші заходи впливу за цей проступок, які виявилися безуспішними.

Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу є надміру суворим покаранням та не є адекватним вчиненому ним порушенню - відмова в прибиранні території із врахування того факту, що засуджений ОСОБА_8 не був забезпечений інвентарем для прибирання території.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника у підтримку апеляційних вимог, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання установи виконання покарань, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи засудженого і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до засудженого стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк один місяць.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання в виді позбавлення волі, можуть застосовуватись стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

За положеннями ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як слідує з положень ч. 6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_8 засуджений 18.06.2019 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку: 16.01.2019 року Кінець строку: 16.01.2027 року.

Згідно матеріалів подання начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№ 49)», засуджений ОСОБА_8 за час перебування в установі характеризується негативно. Має 52 діючих стягнення, з них 12 разів поміщався до ДІЗО установи.

ОСОБА_8 з 18.01.2019 тримався в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань) № 6)». За час відбування покарання порушень вимог режиму утримання не допускав. Стягнень не мав. Заохочень не мав.

28.08.2019 прибув до державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)».

За час відбування покарання 32 рази допустив порушення вимог режиму утримання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Порушення виражались у порушенні розпорядку дня, відмові від працевлаштування, порушенні форми одягу, антисанітарному стані спального місця, порушенні правил протипожежної безпеки, зберіганні заборонених предметів, невиконанні обов`язків чергового, нетактовній поведінці. Вісім разів був поміщений до ДІЗО. Стягнення не зняті та не погашені. Заохочень не мав.

12.10.2022 прибув до державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)». За час відбування покарання порушень вимог режиму утримання не допускав. Стягнень не мав. Заохочень не мав.

30.01.2023 прибув до державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)». За час відбування покарання допустив двадцять порушень вимог режиму утримання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Дані порушення виражались у порушенні розпорядку дня, зберіганні заборонених речей, відмові від робіт згідно ч.5 ст. 118 КВК України, встановленні міжлокального зв`язку. Чотири рази був поміщений до ДІЗО установи. Згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області поміщався до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Не працевлаштований, проявляє негативне ставлення до праці.

Як вбачається з матеріалів подання, 20.06.2024 року близько 14 годин 20 хвилин засуджений відділення СПС № 8 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги персоналу установи, а саме, будучи черговим відмовився приступити до прибирання закріпленої за відділенням території згідно графіку затвердженого начальником установи за ч.5 ст.118 КВК України, чим порушив вимоги розділу ІІ пункту 3 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та ч.5 ст.118 КВК України. Необхідним для прибирання інвентарем, а саме, спецодягом, гумовими рукавичками, віником, совком засуджений ОСОБА_8 був забезпечений в повному обсязі.

Засудженому ОСОБА_8 було доведено та роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.107 КВК України та запропоновано надати письмове пояснення по даному факту порушення, на що останній відмовився в категоричній формі. Дане порушення було зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Своїми діями засуджений відділення СПС № 8 ОСОБА_8 порушив вимоги ч.5 статті 118 КВК України, пункт 3 розділу 2 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року за № 2823/5 із змінами та доповненнями.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлений факт безуспішного застосування інших заходів впливу. Засуджений ОСОБА_8 постійно порушує режим відбування покарання, що підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Апеляційні доводи захисника про відсутність події дисциплінарного проступку спростовуються наявними у матеріалах провадження доказами, зокрема, висновком за матеріалами перевірки по факту порушення режиму утримання засудженим, витягом з протоколу засідання дисциплінарної комісії №61 від 26.06.2024. Показами працівників установи, які допитані судом першої інстанції. При цьому, матеріалами провадження об`єктивно доведено безуспішне застосування інших заходів впливу до засудженого ОСОБА_8 .

Вищевикладене спростовує доводи захисника про те, що засуджений ОСОБА_8 не порушував встановленого порядку відбування покарання.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України та дійшов обґрунтованого висновку про переведення засудженого ОСОБА_8 , до приміщення камерного типу терміном на один місяць, у зв`язку з чим вищевикладені доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, чи процедури проведення дисциплінарного провадження.

За таких підстав, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2024 року, якою засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в Державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)», переведено до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4