overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/411/25
Номер провадження 1-кп/473/180/2025
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор стажист ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

його представник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000991

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, з базовою середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, отримавши виклик у вигляді смс-повідомлення через застосунок «Вайбер». Про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого та зазначила, що обвинувачений обізнаний про час та місце слухання справи, оскільки він отримав смс-повідомлення. Таку позицію прокурора підтримав потерпілий та його захисник.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Також згідно із ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.42, 323, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 привід з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 20 березня 2025 року на 08.30 год. в приміщення залу №3 Вознесенського міськрайонного суду за адресою м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11.

Виконання ухвали про привід доручити Вознесенському РУП ГУНП України в Миколаївській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/857/2025
У Х В А Л А

01.03.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000890. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є підозрюваною, прокурор ОСОБА_4 входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво.

10.02.2025р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про відвід прокурора. В обґрунтування заяви послалася на бездіяльність слідчого, її не вмотивовані відмови у клопотаннях, на які прокурор не реагує, вважає, що після того, як слідчий суддя не встиг до 04.02.2025р. розглянути клопотання про продовження домашнього арешту, з метою залякування надала вказівку слідчому подати 06.02.2025р. нове клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заяву підтримали.

Вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставою до відводу слідчого є якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Заявником не надано доказів на підтвердження вказаного, вбачається, що суть заяви полягає у не згоді з процесуальними рішеннями навіть не стільки прокурора, скільки слідчого.

За такого відсутні підстави до задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000890 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5327/23
Провадження № 1-в/589/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

25 лютого 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання провідного інспектора Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду від 23.11.2023 за ч. 1 ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку Шосткинського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області перебуває з 29.12.2023, протягом іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

В судове засідання інспектор Шосткинського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в кій просив справу слухати в його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений протягом іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував належним чином, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 23.11.2023 по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 23.11.2023 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1043/25
Провадження № 1-кп/740/259/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 08.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції закону №2617-VIII від 22.11.2018) та ч. ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 08.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції закону №2617-VIII від 22.11.2018) та ч. 1 ст. 309 КК України.

Одержавши обвинувальний акт, суд своєю ухвалою не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України).

Враховуючи викладене наявні підстави призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001225 від 08.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції закону №2617-VIII від 22.11.2018) та ч. 1 ст. 309 КК України, на 21 березня 2025 року на 11 год 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/826/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000616 від 04 травня 2023 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заплази Подільського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

З огляду на те, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року, якою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з передачею його на поруки та закрито кримінальне провадження №0000616 відносно нього - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000616 від 04 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2025 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/740/25
Провадження №1-кп/307/44/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

03 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 12 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України, на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2025 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2278/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.03.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.12.2012 за №0000371, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції «ВКЗ» поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає за необхідне провести судове засівання в режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судові засідання з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 2 ст. 307 КК України, проводити за участю прокурора ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Електронний суд за веб-посиланням: https/vkz.court.gov.ua/, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити прокурору ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 166/318/25
провадження № 1-кп/166/55/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 березня 2025 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт і додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000014 від 06 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:

До Ратнівського районного суду Волинської області 27 лютого 2025 року скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000014 від 06 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копій згаданих документів.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 381 ч. 1 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000014 від 06 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у залі засідань Ратнівського районного суду Волинської області (вул. Центральна, 17 сел. Ратне) на 10 год 00 хв 13 березня 2025 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/2754/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002718 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.02.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002718 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Заявниця зазначає, що 20.02.2025 засобами електронного зв`язку подала клопотання до Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про надання витягу з ЄРДР про внесення відомостей щодо стану розслідування у кримінальному провадженні № 0002718 від 15.08.2024. Станом на 28.02.2025 відповідь щодо розгляду клопотання не надано.

Скарга підсудна слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстав, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 304-306 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0002718 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 05.03.2025 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. Скоропадського, 4-а) в залі суду № 2 та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Для повного та всебічного розгляду скарги прошу надати в судове засідання інформацію про те, чи розглядалось клопотання ОСОБА_2 про надання витягу з ЄРДР від 20.02.2025 в строк до 05.03.2025.

Ухвалу надіслати скаржнику та керівнику Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відома.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 362/1306/25
Провадження № 1-кс/362/119/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області 24.02.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливий, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 188, 193 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1