Справа № 373/2468/24
Номер провадження 1-кп/373/247/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

25 грудня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000314 від 13.08.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Малин Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

установив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства за обтяжуючих обставин (п.13 чч.2 ст. 115 КК України).

За змістом обвинувального акта військовослужбовець ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим у вбивстві за ч.1 ст. 115 КК України, 13.08.2024 знову вчинив умисне вбивство іншої людини - ОСОБА_9 . Вбивство відбулось в приміщенні будинку потерпілого по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок чого ОСОБА_6 наніс кухонним ножем по тлу потерпілого множинні колото-різані поранення з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилось розвитком крововтрати та шоку, що і стало причиною смерті ОСОБА_9 на місці події.

13.08.2024 о. 13:26 год ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_9 , та 14.08.2024 йому повідомлено про підозру за ч.13 ч.2 ст. 115 КК України у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 15.08.2024 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому було продовжено.

07.11.2024 після надходження обвинувального акта до суду у підготовчому судовому засіданні колегія суддів постановила ухвалу про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.01.2024.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів

В обґрунтування казав, що термін дії ухвали суду від 07.11.2024, постановленої у підготовчому судовому засіданні, спливає 05.01.2024, а тому є потреба продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки судовий розгляд тільки но розпочато. При цьому, прокурор наголосив, що обґрунтованість підозри сторона захисту не оспорювала, а висунуте обвинувачення базується на сукупності доказів, та документах слідчих/процесуальних дій. Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею на досудовому розслідуванні та судом у підготовчому судовому засіданні при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 є достатньо високими та продовжують існувати. Тримання обвинуваченого під вартою прокурор вважає виправданим та необхідним, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та для запобігання спробам: 1) переховуватися від суду, оскільки йому загрожує довічне позбавлення волі (п.1 ч.1 ст. 177 КПК); 2) незаконно впливати на свідків, які відомі обвинуваченому, та які, у випадку перебування обвинуваченого на волі під впливом страху можуть змінити свої покази або усунутись від допиту в суді (п.3 ч.1 ст. 177 КПК); 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі проти життя та здоров`я людини (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК).

Обвинувачений та його захисник заперечень проти клопотання не висловили.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали в частині, що стосується клопотання прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зв змістом частини 3 статті 176 КПК України для задоволення судом клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор зобов`язаний довести обставини, які, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику або ризикам.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України тяжкість інкримінованого ОСОБА_10 злочину та обставини його вчинення дозволяють застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не оскаржена стороною захисту та додатково підтверджується змістом обвинувального акта та долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, де відображено ряд слідчих (розшукових) дій та прийнятих процесуальних рішень слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні.

На виконання ст. 178 КПК України судом встановлено, що у обвинуваченого відсутні соціальні зв`язки, він не одружений та на момент вчинення злочину не виконував обов`язків військової служби, хоч і був призваним під час мобілізації, скарг на стан здоров`я він не має

Як пояснив прокурор та визнав обвинувачений, ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за вчинення вбивства людини (ч.1 ст. 115 КК України), перебуваючи на волі (по причині не застосування до нього запобіжного заходу), знову вчинив кримінальне правопорушення (вбивство), що є особливо тяжким злочином проти життя людини та з урахуванням попереднього обвинувачення кваліфіковане органом досудового розслідування за п.13 ч.2 ст. 115 КК України. А отже, у випадку доведення винуватості ОСОБА_6 в умисному вбивстві йому загрожує довічне позбавлення волі.

Викладені в обвинувальному акті обставини, умови та мотиви вбивства, повторність цього злочину відносно іншої особи, суворість покарання, яке загрожує винному, вказують на високі та реальні ризики того, що ОСОБА_6 може вдатись до спроби переховуватись від правосуддя; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, а також може продовжити вчинення інших злочинів проти життя та здоров`я людини (п.п. 1, 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК).

Таким чином, прокурором доведено та судом встановлено наявність усіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказане у своїй сукупності, з врахуванням підвищеного ступеню суспільної небезпечності особи обвинуваченого дає підстави для висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Окрім запобігання вищевказаним ризикам, запобіжний захід у виді тримання під вартою особи, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідатиме суспільному інтересу та завданням правосуддя, що превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Отже, продовження тримання обвинуваченого під вартою у даній справі є виправданим втручанням у права та свободи особи.

Для досягнення цілей та завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України та забезпечення дієвості цього провадження під час судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому суд застосовує без визначення розміру застави, керуючись положенням п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали - з моменту її винесення до 22.02.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали після проголошення вручити усім учасникам судового розгляду та негайно направити її за місцем попереднього ув`язнення ОСОБА_6 - Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3