Справа № 487/2301/22
Провадження № 1-кп/487/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001033 від 18.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, раніше судимого: Заводським районним судом м. Миколаєва 15.09.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.05.2022 в період часу з 23:00 по 23:30, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, знаходився на території ТОВ "Ковбой +", яке здійснює свою підприємницьку діяльність у кафе "Ковбой", розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 1/7, де у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, в період часу з 23:00 по 23:15, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу з території кафе "Ковбой" викрав наступні товари: решітку-гриль для мангалу Forester, вартістю 93,33 грн за одиницю, на загальну суму 93,33 грн; решітку-гриль для мангалу STENSON, вартістю 85 грн за одиницю, у кількості п`яти одиниць товару на загальну суму 425 грн; шампура металеві для мангалу, вартістю 12,66 грн за одиницю, у кількості п`яти одиниць товару на загальну суму 66,30 грн.

Після чого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, вийшов з території ТОВ "Ковбой+", кафе "Ковбой", розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Ковбой+" матеріальний збиток на загальну суму 584,63 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (епізод крадіжки від 17.05.2022).

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, визнаючи вину у вчиненні крадіжки в приміщенні кафе "Ковбой", підтримав клопотання свого захисника та просив закрити кримінальне провадження за цим епізодом.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За частиною 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886- IX (далі - Закон № 3886-IX),що набув чинності 09 серпня 2024 року, до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) внесено зміни, якими збільшено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян межу між адміністративною та кримінальною відповідальністю за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як слідує з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 07 жовтня 2024 року (провадження № 51-2555 кмо24, справа № 278/1566/21), Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. Разом з цим, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481 грн, тому, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України на момент вчинення злочину вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК, становила 2 481 грн.

Вартість майна ТОВ «Ковбой+», викраденого ОСОБА_5 17 травня 2022 року, становить 584,63 грн, що менше за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує (ч. 3 ст. 479-2 КПК).

В судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативні вимоги ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 184 КК України (епізод крадіжки у ТОВ "Ковбой+") підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта (висновки експерта від 06.06.2022 №СЕ-19/115-22/4092-ТВ, від 08.06.2022 №СЕ-19/115-22/4084-ТВ, від 10.06.2022 №СЕ-19/115-22/4090-ТВ) в сумі 3 975,92 грн слід віднести на рахунок держави, а речові докази повернути потерпілому.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000679 від 18.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: решітки для мангалу у кількості 6 штук, шампури для мангалу у кількості 5 штук, які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3 975,92 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 26.09.2024.

Суддя ОСОБА_1