Справа № 405/7940/24
1-в/405/576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироків стосовно нього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024,

встановив :

до Ленінського районного суду міста Кіровограда від засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло клопотання про приведення вироку стосовно нього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловила позицію щодо можливості задоволення клопотання засудженого в разі наявності підстав, визначених Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про зміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначений вирок набрав законної сили 28.08.2021.

Згідно вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2022, зміненого ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 14.09.2022 ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. При цьому, остаточне покарання за даним вироком йому призначено відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, частково зараховано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021 за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначений вирок набрав законної сили 14.09.2022.

Згідно вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2023 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. При цьому, остаточне покарання за даним вироком йому призначено відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2022, зміненого ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 14.09.2022 за сукупністю вироків - у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Строк відбування покарання обчислювати з 27.01.2023.

Зазначений вирок набрав законної сили 24.06.2023.

Згідно вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. При цьому, остаточне покарання за даним вироком йому призначено відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2023 - у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Зазначений вирок набрав законної сили 11.08.2023.

Згідно вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2023 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. При цьому, остаточне покарання за даним вироком йому призначено відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023 - у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Строк відбуття покарання обчислювати з 27.01.2023.

Зазначений вирок набрав законної сили 18.09.2023.

На теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Отже, Законом № 3886-ІХ фактично були внесені зміни і до законодавства України про кримінальну відповідальність, зокрема в частині визначення розміру викраденого майна, за наявності якого (розміру) настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021 вартість викраденого 31.03.2021 ОСОБА_4 майна становила 1133,33 гривень.

Згідно вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2022 вартість викраденого 11.07.2021 ОСОБА_4 майна становила 2 600,24 гривень, що становить більше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадянина на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2023 вартість викраденого 19.10.2022 ОСОБА_4 майна становила 4406,67 гривень, що становить більше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадянина на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Згідно вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023 вартість викраденого ОСОБА_4 майна: за епізодом від 28.11.2022 становила 3606,80 гривень, що становить більше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадянина на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за епізодом від 01.02.2023 399,20 гривень.

Згідно вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2023 вартість викраденого ОСОБА_4 майна за епізодом від 25.12.2022 о 16.00 год. становила 8 663,81 гривень, за іншим епізодом від 25.12.2022 о 17.00 год. становила 4009,7 гривень, за іншим епізодом від 28.12.2022 становила 7 800 гривень, що становить більше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадянина на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 гривень.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1240 гривень.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. ч.2, 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185, 190 КК України, за вироком від 28.07.2021 становив 2270 гривень (1135 х2=2270), за вироком від 27.05.2022 становив 2270 гривень (1135 х2=2270), за вироком від 05.05.2023 становив 2481 гривень (1240 х2=2481), за вироком від 11.07.2023 становив 2481 гривень (1240 х2=2481), за вироком від 17.08.2023 становив 2481 гривень (1240 х2=2481),

Отже, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. ст. 185, 190 КК України у 2021 році 2270 гривень та у 2022 році 2481 гривень.

Ураховуючи те, що вартість викраденого ОСОБА_4 31.03.2021 внаслідок шахрайських дій майна (ч. 2 ст. 190 КК України) за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021, який набрав законної сили, становила 1113,33 гривень, що є меншим за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, судом встановлено наявність підстав для приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2022 у відношенні ОСОБА_4 , за яким останньому остаточне покарання призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України (з урахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021) у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та звільнено на підставі статтей 75, 76 КК України від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_4 , який вчинив діяння (ч. 2 ст. 190 КК України за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021), караність якого усунена Законом № 3886-ІХ, відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021 у виді 2 років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 підлягає звільненню від остаточно призначеного йому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2022 у виді позбавлення волі строком на 3 роки, оскільки таке покарання призначено за сукупністю злочинів, тобто з урахуванням покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021, від якого (покарання) ОСОБА_4 підлягає звільненню на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Тому, ОСОБА_4 слід вважати засудженим за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців та звільненим на підставі статтей 75, 76 КК України від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

При цьому, ураховуючи що вартість викраденого ОСОБА_4 майна за епізодом 11.07.2021 становила 2600,24 гривень (за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2022, який набрав законної сили); за епізодом від 19.10.2022 становила 4406 гривень (за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2023, який набрав законної сили); за епізодом від 28.11.2022 становила 3606,80 гривень (за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023, який набрав законної сили); за епізодом від 17.08.2023 становила 8 663,81 гривні, за епізодом від 15.12.2022 становила 8663,81 гривні, за епізодом 25.12.2022 становила 4009,7 гривень, за епізодом від 28.12.2022 становила 7 800 гривень (за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2023, який набрав законної сили), що становить більше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадянина на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а відтак відсутні підстави для приведення вироків Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2022, Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2023, Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2023, Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2023 відносно останнього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати засудженим та таким, що відбуває покарання, остаточно призначене на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2023. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2023 необхідно обчислювати з 27 січня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 3, 5, 74 КК України, суд -

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироків стосовно нього у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного йому вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного йому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2022 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 3 роки у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати засудженим за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців та звільненим на підставі статтей 75, 76 КК України від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати засудженим та таким, що відбуває покарання, остаточно призначене на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2023.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2023 обчислювати з 27 січня 2023 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» для виконання та вручення засудженому ОСОБА_4 копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5