Справа № 585/1204/25
Номер провадження 1-кс/585/506/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно. Клопотання подане в рамках кримінального провадження №0000067 від 01.04. 2025.

Клопотання мотивоване тим, що 31.03.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Роменського РВП ОСОБА_4 про те, що 31.03.2025 близько 10:44 за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, виявлено автомобіль марки ВАЗ 21150 з номерним знаком НОМЕР_1 та під час перевірки документів водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , для перевірки пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В1» та «В», видане на його ім`я ТСЦ 1242, з ознаками підробки. Останній пояснив, що, користуючись соціальною мережею «Фейсбук» виявив оголошення про отримання посвідчення водія без навчання будь-якої категорії. Після цього він перейшов за посиланням, де вказав свій номер телефону, та у подальшому на його номер телефону зателефонувала невідома жінка, яка запитала яку категорію він бажає отримати. На дане питання відповів, що бажає отримати категорію «В1» та «В», після чого зробив своє фото та надав усі свої персональні дані. 14.02.2025 він отримав через ТОВ «Нова пошта» посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я з категоріями «В1, В», за яке заплатив 15 000 грн.

Також працівниками поліції було виявлено та вилучено свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки, і підвищення кваліфікації водіїв серії МВС № 890836-101, видане ТОВ «АВТОШКОЛА ПРО» на 1 арк., довідку від 19-11 № 31/9/5859 на №19-11/24 від 19.11.2024 на 1 акр., квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.02.2025 на 1 арк.,які поміщені до спец пакету Національної поліції України, з клейкою стрічкою №PSP3151834.

В рамках досудового розслідування постановою дізнавача від 01.04.2025 призначено судово-технічну експертизу документів по посвідченню водія серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дійсного до 07.02.2055, категорії «В1, В», яке необхідно надати експертам для проведення експертного дослідження.

У кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на указане посвідчення водія та на свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки, і підвищення кваліфікації водіїв серії МВС № 890836-101, видане ТОВ «АВТОШКОЛА ПРО» на 1 арк., довідку від 19-11 № 31/9/5859 на №19-11/24 від 19.11.2024 року на 1 акр. та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.02.2025 року на 1 арк.

Прокурор ОСОБА_3 надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений, просив слухати справу у його відсутності.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 01.04.2025 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України (а.с.3).

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається що 31.03.2025 до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.03.2025 о 10 год. 44 за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка, 28 потрібна СОГ. Під час патрулювання був зупинений ОСОБА_5 , у якого виявлене посвідчення водія з явними ознаками підробки (а.с.4).

31.03.2025 у ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості на узбіччі автомобільної дороги по бульвару Шевченка в м. Ромни, Сумської обл., оглянуто легковий автомобіль марки ВАЗ 21150, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами проведеного огляду виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 07.02.2025 ТСЦ 1242, дійсне до 07.02.2055, категорії «В1, В», з ознаками підробки, яке поміщено до спец.пакету НПУ №WAR1131704, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки, і підвищення кваліфікації водіїв серії МВС №890836-101 видане ТОВ «АВТОШКОЛА ПРО» на 1 арк., та довідку від 19-11 № 31/9/5859 на №19-11/24 від 19.11.2024 на 1 акр., квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.02.2025 на 1 арк. які поміщені до спец пакету Національної поліції України, з клейкою стрічкою №PSP3151834 (а.с.5-7).

До клопотання долучені: копія вилученого посвідчення водія (а.с.9), копію довідки ТСЦ МВС від 19-11/31/9/5895 (а.с.10), копія свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водія (а.с.11) та копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 14.02.2025 (а.с.12,13).

Згідно інформації про посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія «В», Донецьк, ТСЦ 8046 (а.с.16).

За параметрами пошуку «посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 26.03.1986», документ відсутній (а.с.17).

01.04.2025 дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами виявлені під час проведення огляду події документи (а.с.22).

01.04.2025 дізнавачем сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про призначення судово-технічної експертизи документів (а.с.23).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано прокурором, що звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

З огляду на викладене, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Зокрема, втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані обмеження стосовно вказаного у клопотанні майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні речі та документи мають значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається клопотання, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити виконанню судового рішення у справі, у разі наявності обвинувального вироку, та оскільки існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна та інформації (слідів), які на ньому містяться, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.04.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України арешт на вилучене 31.03.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 07.02.2025 ТСЦ 1242, дійсне до 07.02.2055, категорії «В1, В», яке поміщено до спец.пакету НПУ №WAR1131704, та на свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки, і підвищення кваліфікації водіїв серії МВС № 890836-101, видане ТОВ «АВТОШКОЛА ПРО» на 1 арк., на довідку від 19-11 № 31/9/5859 на №19-11/24 від 19.11.2024 року на 1 акр., та на квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.02.2025 року на 1 арк., які поміщені до спец.пакету НПУ №PSP3151834, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Копію ухвали негайно вручити особі, що звернулась з даним клопотанням.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1