Провадження №1-кп/761/1682/2024
В И Р О К

іменем України

28 жовтня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 28.06.2022, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розаліївка Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, учасника бойових дій, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

І. Історія провадження.

06.10.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов (57392/22-Вх) обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 761/21312/22 між суддями від 06.10.2022 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.10.2022 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Ухвалою суду від 01.11.2022 у цьому кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

ІІ. Формулювання обвинувачення за обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням від 16.08.2024, яке визнано судом доведеним (із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за такі кримінальні правопорушення).

Так, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді начальника Обухівського районного управління Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в розумінні положень пункті 1 примітки до ст. 364 КК України, пункту 2 примітки до статті 368 КК України та ст. 18 КК України, вчинив умисні кримінальні правопорушення за таких обставин.

У невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше середини червня 2022 року, начальник Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно зі своїм заступником ОСОБА_7 , ініціювали проведення перевірок на наявність відповідних дозволів та ліцензій на провадження діяльності приватних підприємців у районі їх забезпечення. Вищезгадані дії стали підставою для виклику керівників та уповноважених осіб бізнес-структур для особистих бесід в Обухівське РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше середини квітня 2022 року, до представника суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (код: НОМЕР_1 ), звернулась невстановлена досудовим розслідуванням особа, з вимогою припинити господарську діяльність, у зв`язку з непогодженням та вирішенням невстановлених проблем з боку посадових осіб Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше середини червня 2022 року, до представника за довіреністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (код: НОМЕР_1 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулась невстановлена досудовим розслідування особа, з вимогою до ОСОБА_9 прийти на зустріч до посадових осіб Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, для вирішення питань щодо безперешкодної роботи та здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у начальника Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, за невжиття заходів співробітниками Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області щодо припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 та складення адміністративних протоколів за виявлені порушення у сфері безпечності харчових продуктів.

У подальшому, 28 червня 2022 року, ОСОБА_10 , приблизно о 09 год. 30 хв., на вимогу посадових осіб Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, прибув до адміністративної будівлі Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де його завели до кабінету начальника Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_3 .

Будучи обізнаним про наявність повноважень на припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 шляхом проведення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин та винесеня актів реагування за результатами проведених позапланових заходів державного контролю, а також складення адміністративних протоколів за виявлені порушення у сфері безпечності харчових продуктів, 28 червня 2022 року, приблизно о 09 год. 30 хв., в ході розмови, начальник Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у приміщенні свого кабінету - адміністративної будівлі Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , висловив ОСОБА_10 , вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, в якості щомісячного платежу за невжиття заходів Обухівським РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, спрямованих на проведення перевірок (заходів державного контролю за дотриманням законодавства) з метою припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , складення адміністративних протоколів за можливі виявлені порушення у сфері безпечності харчових продуктів та неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності іншим чином.

У подальшому, 01 липня 2022 року, о 16 год. 18 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на вулиці біля входу на територію Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, в якості неправомірної вигоди, як щомісячний платіж за невжиття з використанням свого службового становища заходів, у сфері безпечності харчових продуктів, спрямованих на припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , та неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності іншим чином.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив й інше кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, діючи повторно, маючи умисел на виконання своїх кримінально-протиправних дій, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи їх протиправність, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, 01 серпня 2022 року, начальник Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_3 , в ході телефонної розмови, повторно висловив представнику за довіреністю ФОП ОСОБА_8 (код: НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 , вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, в якості двох щомісячних платежів, за наступні два місяці, за невжиття заходів Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, спрямованих на проведення перевірок (заходів державного контролю за дотриманням законодавства) з метою припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , складення адміністративних протоколів за можливі виявлені порушення у сфері безпечності харчових продуктів та неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності іншим чином.

У подальшому, 02 серпня 2022 року, о 13 год. 11 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Renault», модель «Sandero Stepway», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля приміщення закладу громадського харчування «Тарас», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 84-Б, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, в якості неправомірної вигоди, як два щомісячних платежі, за невжиття з використанням свого службового становища заходів, у сфері безпечності харчових продуктів, спрямованих на припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 , та неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності іншим чином.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням від 16.08.2024 підтримали у повному обсязі, в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , зазначили, що подані письмові докази та відеозаписи, показання свідка та показання обвинуваченого підтвердили протиправність дій останнього.

Прокурор ОСОБА_5 вважав сукупність досліджених судом доказів достатніми, а кваліфікацію кримінальних правопорушень вірною для того, щоб довести винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, та вважав за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Також прокурор зазначив про відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 .

А тому, прокурор ОСОБА_5 просив визнати винним ОСОБА_3 :

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посад в органах державної влади та місцевого самоврядування, строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна;

-у вчиненні повторного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посад в органах державної влади та місцевого самоврядування, строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна;

-на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а також посад в органах державної влади та місцевого самоврядування, строком на 3 (три) роки, з конфіскацією майна.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав та надав суду такі показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 дійсно перебував на посаді начальника Обухівського відділу Головного управління Держспоживслужби в Київській області.

До нього звернулись ОСОБА_9 з іншою особою, яку він не знає, з питанням, чи можуть вони здійснювати певну діяльність, на що він відповів їм, що немає обмежень щодо здійснення ними цієї діяльності. При цьому ОСОБА_9 попросив його надати йому свій номер телефону «на всякий випадок», на що він погодився.

У подальшому, ОСОБА_9 , з власної ініціативи, неодноразово телефонував йому та приїжджав особисто до нього на роботу, а також призначав зустрічі, в ході яких наполегливо цікавився можливістю працювати та пропонував «дружбу». На одній із зустрічей, він був із своїм заступником ОСОБА_11 . Під час спілкування, ОСОБА_9 запитував, чи можна звертатись до нього, якщо контролюючі посадовці будуть перешкоджати його діяльності. Він відповів, що якщо його співробітники будуть порушувати закон, то ОСОБА_9 може телефонувати йому напряму або звертатись до правоохоронних органів. Під час чергової зустрічі, ОСОБА_9 , нічого не пояснюючи, передав йому грошові кошти. Він подумав, що гроші ОСОБА_9 передав йому для заправки автомобіля, оскільки часто їздив із ним на зустрічі. Після чого, обвинувачений поїхав на заправку, де вказаних коштів вистачило на 20 літрів палива.

02.08.2022 обвинувачений перебував у черговій відпустці, був у місті Києві, коли до нього зателефонував ОСОБА_9 і домовились зустрітись у кафе « Тарас » на проспекті Берестейському біля станції метро «Нивки». У кафе вони спілкувались про роботу та на побутові теми. Коли прощались, ОСОБА_9 , ні з чого ні з того, запропонував йому тут щось віддати, але він відмовився та пішов до автомобіля та сів за кермо. У цей час, ОСОБА_9 також підійшов до автомобіля і сів на переднє пасажирське сидіння. При цьому відчинив «бардачок» та, про щось говорячи, поклав у нього якийсь пакунок.

Одразу після цього ОСОБА_3 витягли з автомобіля і поклали на асфальт. При цьому автомобіля він не бачив і не бачив, що робили працівники правоохоронних органів, які брали участь у його затриманні.

Що стосується висунутого обвинувачення, то він не був уповноважений на виконання функцій, за виконання яких, на думку обвинувачення, він вимагав і отримав незаконну винагороду. Більше того, жодного разу він не говорив з ОСОБА_9 про будь-які гроші взагалі, сприймав відносини з ОСОБА_9 як дружні.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 зазначив про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на те, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті, відсутні події злочинів, по відношенню до обвинуваченого мала місце провокація вчинення злочину, докази у провадженні здобуті з порушенням норм чинного законодавства.

Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження зазначив про таке:

-письмовими доказами сторони обвинувачення підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 не був уповноважений на виконання функцій, за виконання яких, на думку обвинувачення, він вимагав і отримав незаконну винагороду, відсутні відомості про те, що установа, очолювана ОСОБА_3 , має повноваження щодо перевірки торгівельної чи іншої діяльності ринків та суб`єктів торгівлі на них. Більше того, жодного разу обвинувачений не говорив із ОСОБА_9 про будь-які гроші взагалі;

-протокол невідкладного обшуку від 02.08.2022, відповідно до якого здійснено обшук службового автомобіля, у якому було затримано ОСОБА_3 , має ознаки недопустимості, виходячи з того, що прокурор, який проводив обшук, на відеозапису (03 хв.), повідомив про те, що обшук проводиться в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000024, а у самому протоколі номер кримінального провадження зазначено як 0000113;

-при проведенні невідкладного обшуку порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки з відеозапису (06 хв.) вбачається, що прокурор, який повідомив ОСОБА_3 про затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України та проводив невідкладний обшук автомобіля, на прохання затриманого надати йому можливість зателефонувати адвокату, відмовив йому, чим порушив його право на захист, пояснивши, що забезпечить йому захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги після проведення невідкладного обшуку;

-по відношенню до обвинуваченого мала місце провокація вчинення злочину, оскільки 1) роздруківки телефонних з`єднань між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 підтверджують, що ініціатором всіх досліджених телефонних з`єднань був саме ОСОБА_9 , ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_9 лише один раз, відреагувавши на пропущений вхідний дзвінок. При цьому він запитав ОСОБА_9 , що той хотів, а останній запропонував зустрітись; 2) на відеозаписах зафіксовано активні дії ОСОБА_9 щодо передачі грошових коштів ОСОБА_3 в першому випадку та поміщення грошей в бардачок автомобіля в другому випадку, жодних перемовин, з яких було б видно, що ОСОБА_3 вимагає передати гроші, матеріали кримінального провадження; 3) ОСОБА_9 не у законний спосіб представляє інтереси ФОП ОСОБА_8 , яку навіть не опитали в межах кримінального провадження і немає відомостей про фізичне існування такої;

-неспроможність заяви ОСОБА_9 до СБ України про те, що в нього вимагають неправомірну вигоду ОСОБА_3 і ОСОБА_11 , оскільки останній взагалі відмовлявся спілкуватись з ОСОБА_9 , а ОСОБА_3 , не міг із останнім не спілкуватись, оскільки був керівником установи, до якої звернувся ОСОБА_9 ;

-свідок ОСОБА_9 не являється підприємцем, а діяв на підставі довіреності від 11.04.2022, виданої ФОП ОСОБА_8 , при цьому особисто ФОП не може видавати довіреність, яка не посвідчена нотаріусом; крім того, захисник зазначив, що ФОП ОСОБА_8 не укладала з адміністрацією ринку жодних договорів про оренду торгівельного місця, або дозволу на здійснення торгівлі на ринку, що, на думку захисника, ставить під сумнів, по-перше, факт здійснення ФОП ОСОБА_8 будь-якої діяльності; по-друге, відсутність відомостей відносно того, що представники будь-яких контролюючих органів чи працівники адміністрації ринку, якимось чином контактували з ФОП ОСОБА_8 , з приводу здійснення нею торгівельної чи будь-якої іншої діяльності та рекомендували звернутись з цього приводу до ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, захисник - адвокат ОСОБА_6 просив обвинуваченого ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та закрити відносно нього кримінальне провадження.

IV. Докази та процесуальні документи наданні учасниками кримінального провадження під час судового розгляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення надано такі докази та процесуальні документи, які досліджені судом:

-витяг з ЄРДР від 29.06.2022 про реєстрацію 28.06.2022 кримінального провадження № 0000113 за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного уповноваженою особою 28.06.2022 о 16 год. 46 хв., відповідно до якого група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з числа службових осіб одного з органу виконавчої влади, вимагають неправомірну вигоду від суб`єкта підприємницької діяльності за не перешкоджання та невтручання у здійснення останнім господарської діяльності. Заявниками (потерпілими) зазначаються матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (том № 1, а.с. 46);

-постанова заступника начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 від 05.07.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 старшого слідчого ОСОБА_13 для проведення досудового розслідування (том № 1, а.с. 47);

-постанова заступника начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 від 02.08.2022 про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 та призначення нову групу слідчих у складі слідчих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , старшим групи призначено старшого слідчого ОСОБА_14 (том № 1, а.с. 48);

-витяг з ЄРДР від 02.08.2022 про реєстрацію 28.06.2022 кримінального провадження № 0000113 за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного уповноваженою особою 28.06.2022 о 16 год. 46 хв., відповідно до якого група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з числа службових осіб одного з органу виконавчої влади, вимагають неправомірну вигоду від суб`єкта підприємницької діяльності за не перешкоджання та невтручання у здійснення останнім господарської діяльності. Заявниками (потерпілими) зазначаються матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (зазначено слідчих, які здійснюють досудове керівництво); (том № 1, а.с. 49);

-постанова заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_18 від 28.06.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 у складі прокурорів Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (том № 1, а.с. 50);

-рапорт старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_14 на ім`я начальника Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_19 , відповідно до якого в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022, 02.08.2022 проведено контроль за вчиненням злочину, в ході якого задокументовано факт повторного одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди, у зв`язку з чим слідчий просить дозволу на реєстрацію відповідних відомостей до ЖЄО Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (зареєстрований уповноваженою посадовою особою органу поліції 02.08.2022 № 40989) (том № 1, а.с. 51);

-доручення заступника начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 від 02.08.2022 на ім`я старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_14 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001966 від 02.08.2022 (том № 1, а.с. 52);

-витяг з ЄРДР від 02.08.2022 про реєстрацію 02.08.2022 кримінального провадження № 0001966 за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного уповноваженою особою 02.08.2022 о 18 год. 21 хв., відповідно до якого в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України проведено контроль за вчинення злочину, в ході якого задокументовано факт повторного одержання ОСОБА_20 неправомірної вигоди. Заявниками (потерпілими) зазначаються матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (том № 1, а.с. 53);

-повідомлення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_14 від 02.08.2022 № 1966/125/56/08-2022 на ім`я керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001966, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 368 КК України (том № 1, а.с. 54);

-постанова заступника начальника відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 від 02.08.2022 про призначення у кримінальному провадженні № 0001966 від 02.08.2022 старшого слідчого ОСОБА_14 для проведення досудового розслідування (том № 1, а.с. 55);

-постанова заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_18 від 02.08.2022 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001966 від 02.08.2022 у складі прокурорів Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , старшим групи прокурорів призначено - ОСОБА_22 (том № 1, а.с. 56);

-постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 03.08.2023 про об`єднання в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000113 від 28.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та № 0001966 від 02.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при об`єднанні присвоєно номер раніше розпочатого кримінального провадження - 0000113. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві (том № 1, а.с. 57-58);

-витяг з ЄРДР від 03.08.2022 про 1) реєстрацію 28.06.2022 кримінального провадження № 0000113 за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного уповноваженою особою 28.06.2022 о 16 год. 46 хв., відповідно до якого група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з числа службових осіб одного з органу виконавчої влади, вимагають неправомірну вигоду від суб`єкта підприємницької діяльності за неперешкоджання та невтручання у здійснення останнім господарської діяльності. Заявниками (потерпілими) зазначаються матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень; 2) реєстрацію 02.08.2022 кримінального провадження № 0001966 за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного уповноваженою особою 02.08.2022 о 18 год. 21 хв., відповідно до якого в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України проведено контроль за вчинення злочину, в ході якого задокументовано факт повторного одержання ОСОБА_20 неправомірної вигоди. Заявниками (потерпілими) зазначаються матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (том № 1, а.с. 59-60);

-супровідний лист начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 від 28.06.2022 № 51/17/А-444/24 про направлення інформації про можливе вчинення злочину, передбаченого ст. 368 КК України (зареєстровано уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 28.06.2022 № 5298-22) (том № 1, а.с. 61);

-заява ОСОБА_9 на ім`я начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 від 28.06.2022 (том № 1, а.с. 62-63);

-рапорт о/у 1 сектору 1 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_25 на ім`я начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 від 28.06.2022 щодо встановлення відомостей (том № 1, а.с. 64);

-лист заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_18 від 28.06.2022 №10.60-41-3730ВИХ-22 на ім`я начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 , відповідно до якого за результатами розгляду матеріалів, зібраних співробітниками ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області № 51/17/А-444/24 від 28.06.2022, Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва внесенні відомості до ЄРДР за № 0000113 від 28.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві (том № 1, а.с. 65);

-доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 на ім`я начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_26 від 28.06.2022 № 10.60-41-3732-вих-22 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (том № 1, а.с. 66);

-доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 на ім`я начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 від 28.06.2022 № 10.60-41-3733-вих-22 щодо надання доручення оперативним співробітникам ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області провести у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 слідчі (розшукові) дії, а саме встановити осіб, які причетні до вчинення злочину, встановити осіб, яким відомо або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та допитати їх як свідків, виконати інші слідчі дії (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході виконання зазначеного доручення (том № 1, а.с. 67);

-лист начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 на ім`я прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 від 29.06.2022 № 51/9/7/1-716 щодо виконання доручення (том № 1, а.с. 68-69);

-особові картки (том № 1, а.с. 70-72);

-довіреність від 11.04.2022, складеної у місті Києві, відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_9 представляти її інтереси, як суб`єкта підприємницької діяльності - ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ (ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ) у всіх органах державної влади та місцевого самоврядування, установах, закладах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам, строком на 1 (один) рік і дійсна до 11.04.2023 (том № 1, а.с. 73);

-копія паспорту на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (том № 1, а.с. 74);

-письмова згода ОСОБА_9 від 29.06.2022 на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (том № 1, а.с. 75);

-постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.06.2022, якою визнано необхідним залучення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до конфіденційного співробітництва, контролю за вчиненням злочину та інших негласних слідчих (розшукових) дій у період з 29.06.2022 по 29.08.2022, з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для розслідування; з постановою ОСОБА_9 ознайомлений, зазначені у постанові прокурора роз`яснення та витяги статей КПК та КК отримав (том № 1, а.с. 76-77);

-протокол прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.06.2022 щодо попередження ОСОБА_9 про недопустимість розголошення відомостей, які стали та стануть йому відомі при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022. Також ОСОБА_9 попереджено про кримінальну відповідальність та роз`яснено, що при виконанні негласних слідчих (розшукових) дій заборонено провокувати фігурантів провадження (том № 1, а.с. 78-79);

- супровідний лист начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 на ім`я прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 від 01.07.2022 № 51/9/7/1-782 щодо направлення матеріалів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (том № 1, а.с. 80);

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 01.07.2022 (почато о 14 год. 20 хв. - закінчено о 14 год. 50 хв.), складений оперуповноваженим 1 відділу ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_27 , в присутності 2 (двох) понятих, за участі ОСОБА_9 , відповідно до якого здійснено огляд грошових коштів, які являють собою купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 20 (двадцяти) штук, на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень із зазначенням серійних номерів; зазначенні грошові кошти передані, в присутності понятих, ОСОБА_9 (том № 1, а.с. 81-82);

-додаток до вищезазначеного огляду від 01.07.2022, на якому зображені копії грошових коштів, які являють собою купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 20 (двадцяти) штук (том № 1, а.с. 83-87);

-супровідний лист начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 на ім`я прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 від 18.07.2022 № 51/9/7/1-869 щодо направлення розсекречених матеріалів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (том № 1, а.с. 88);

- протокол за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 60-333 від 01.07.2022, складений оперуповноваженим 1 відділу ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_27 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (том № 1, а.с. 89-90);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, складений оперуповноваженим 1 відділу ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_27 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (том № 1, а.с. 91-92);

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2022, складений оперуповноваженим 1 відділу ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_27 , в присутності 2 (двох) понятих, за участі ОСОБА_9 , відповідно до якого здійснено огляд грошових коштів, які являють собою купюри номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 100 (ста) штук, на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень із зазначенням серійних номерів; зазначенні грошові кошти передані, в присутності понятих, ОСОБА_9 (том № 1, а.с. 93-94);

-додаток до вищезазначеного огляду від 02.08.2022, на якому зображені копії грошових коштів, які являють собою купюри номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 100 (ста) штук (том № 1, а.с. 95-104);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2022, складений прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (почато о 16 год 20 хв. - закінчено 17 год 24 хв), відповідно до якого 02.08.2022 о 13 год. 15 хв. (час фактичного затримання), біля закладу громадського харчування «Тарас» за адресою: місто Київ, пр-т Перемоги, 84-Б, в салоні автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , у присутності двох о/у ГУ СБУ у місті Києві та Київської області та захисника - адвоката ОСОБА_6 , затримано ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; підстава затримання - особу застали під час вчинення злочину, а саме під час одержання неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень; затриманому роз`яснено підстави його затримання та роз`яснено про його права; повідомлено про затримання ОСОБА_3 його дружину та Регіональний центр з надання БВПД у місті Києві; зауважень до протоколу не надходило, доповнень немає, протокол містить пояснення ОСОБА_3 про заперечення проти його затримання; з протоколом ознайомленні поняті; застосування технічних засобів фіксації не застосовувались; протокол містить підписи учасників, затриманого, прокурора та захисника (том № 1, а.с. 105-110);

-копія доручення для надання ОСОБА_3 , затриманого на підставі ст. 208 КПК України, безоплатної вторинної правової допомоги № 26-000 5395 від 02.08.2022, а саме залучення державного захисника ОСОБА_28 (том № 1, а.с. 111);

-заява ОСОБА_3 від 02.08.2023 про відмову від державного захисника ОСОБА_28 залученого за дорученням № 26-000 5395 від 02.08.2022, у зв`язку із наявністю захисника зо договором, а саме ОСОБА_6 (том № 1, а.с. 112);

- повноваження захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 (том № 1, а.с. 113-115);

-пам`ятка про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_3 від 02.08.2022 (том № 1, а.с. 116-119);

-протокол роз`яснення права на захист від 02.08.2022 (розпочато о 18 год. 10 хв. - закінчено о 18 год. 15 хв.), складений старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_29 , відповідно до якого ОСОБА_3 роз`яснено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та роз`яснено йому, що на підставі ст. 20 КПК України він має право на кваліфіковану допомогу, яке він може реалізувати, обравши собі захисника або шляхом призначення йому захисника безоплатно за рахунок держави; протокол містить підпис ОСОБА_3 про роз`яснення останньому про право на захист (том № 1, а.с. 120);

-протокол обшуку, складеного 02.08.2022 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000113, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у період з 13 год. 15 по 15 год. 35 хв., у присутності ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , двох о/у Головного управління СБ України у місті Києві та Київської області та двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації, відповідно до якого об?єктом обшуку є салон автомобіля марки «Рено», модель «Стенвей» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого перебувала одна особа, а саме ОСОБА_3 , який обіймає посаду начальника Обухівського РУГУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області. Вказаний транспортний засіб належить на праві власності ГУ Держпожив служби в Київській області. Обшук розпочато з водійського місця та переднього пасажирського місця, так в ході обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме: 1) у бордачку, який розташований навпроти переднього пасажирського сидіння виявлено грошові кошти, а саме 100 (сто) купюр номіналом по 200 грн., на загальну суму 20 000 гривень, із зазначенням серій та номерів купюр, вказані купюри повністю співпадають з тими купюрами які зазначено в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2022 2) посвідчення на ім?я ОСОБА_3 № НОМЕР_9 видане 16.07.2021, посада: начальник Обухівського відділу, державний інспектор, Держпродспоживслужба: 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) мобільний телефон марки «Iphone», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , з сі карткою «Київстар», номер НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору. Вказані речі вилучено та поміщено до сейф пакета № 4497105, який запечатаний; зауважень, доповнень до протоколу від ОСОБА_3 та його захисника не зазначено; зазначений протокол обшук містить підписи усіх його учасників зазначених у ньому (том № 121-125);

-додаток до протоколу обшуку від 02.08.2022, а саме опис вилучених речей, предметів та документів, а саме 1) грошові кошти у сумі 20000 гривень; 2) посвідчення; 3) мобільний телефон; 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (детальний опис зазначений на стор 3-4 описової частини протоколу) вилучені та поміщені у сейф пакет № 4497105 (том № 1, а.с. 126);

-протокол огляду предметів, складеного 12.09.2022 старшим слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_29 , відповідно до якого у спец. пакеті № 4497105, зокрема знаходиться мобільний телефон марки «iPhone» у чохлі чорного кольору. Так, увімкнувши телефон на екрані телефону з?являється екран блокування, із необхідністю введення цифрового паролю. Так, ввівши набір цифр «211266» телефон розблоковується. У подальшому, ввівши комбінацію клавіш *#06# на екрані телефону з`являється серійний номер телефону, а саме IMEI: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_6 , ввівши комбінацію клавіш НОМЕР_7 на екрані телефону з`являється номер сім-картки, яка розташована в мобільному телефоні на момент огляду, а саме НОМЕР_5 . Так, зайшовши у розділ телефон встановлено, що серед недавніх дзвінків наявні дзвінки з абонентом, який підписаний як « ОСОБА_30 », та зазначений номер мобільного телефону НОМЕР_8 . Зазначені дата та час дзвінків, а саме 02.08.2022 о 12:54 тривалістю 12 секунд, 02.08.2022 о 12:16 тривалістю 45 секунд, 01.08.2022 о 15:25 тривалістю 1 хвилина, 01.08.2022 о 15:25 тривалістю 10 секунд. У подальшому встановлено, що в середині спец. пакету знаходяться грошові кошти номіналом по 200 гривень у кількості 100 купюр, із зазначеними серійними номерами (том № 1, а.с. 127-128);

-додаток до протоколу огляду предметів від 12.09.2022 із зображеннями № 1 - № 18 (том № 1, а.с. 129-137);

-постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 02.08.2022 про визнання та приєднання речових доказів (том № 1, а.с. 138-141);

-квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 510/SHEV_ZAGAL/2022/133010/1 (том № 1, а.с. 141а);

-клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 від 03.08.2022 про проведення обшуку з чеком та описом відправлення (том № 1, а.с. 142-150);

-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 761/15440/22 про надання прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_31 дозволу на проведення обшуку у автомобілі (том № 1, а.с. 151-154);

-лист прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 від 02.08.2022 № 10.60-41-4789ВИХ-22 на ім`я т.в.о. директора ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_32 про надання належним чином завірені копії документів (том № 1, а.с. 155);

-лист начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_33 від 02.08.2022 № 10-12-21 про надання інформації, а саме надання завірених копій наказів про переведення та посадові інструкції (том № 1, а.с. 156-166);

-повідомлення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_34 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_35 , від 03.08.2022 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України (том № 1, а.с. 167-173);

-клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_29 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_35 , від 03.08.2022 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том № 1, а.с. 174-183);

-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі № 761/15051/22 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (том № 1, а.с. 184);

-листи уповноваженої особи ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 05.08.2022 № 08/9480ВС щодо звільнення з-під варти ОСОБА_3 під заставу (том № 1, а.с. 185-186);

-клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_29 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_35 , від 12.08.2022 про відсторонення ОСОБА_3 від займаної ним посади (том № 1, а.с. 187-192);

-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 761/16028/22 про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади (том № 1, а.с. 193);

-лист прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 від 16.08.2022 № 10.60-41-5264вх-22 на ім`я т.в.о. директора ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_36 про направлення копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 761/16028/22, для виконання (том № 1, а.с. 194);

-лист в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_37 від 29.08.2022 № 10-12-22 про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2022 у справі № 761/16028/22 (том № 1, а.с. 195);

-клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.06.2022 № 60323т про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (том № 2, а.с. 1-6);

-ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.06.2022 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том № 2, а.с. 7-11);

-клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.06.2022 № 60-324т про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (том № 2, а.с. 12-17);

-ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.06.2022 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том № 2, а.с. 18-22);

-клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.06.2022 № 60-325т про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (том № 2, а.с. 23-28);

-ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.06.2022 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том № 2, а.с. 29-33);

-доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 на ім`я начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 від 30.06.2022 № 60-332т щодо виконання ухвал Київського апеляційного суду від 30.06.2022, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (том № 2, а.с. 34-35);

-доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 на ім`я начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 від 30.06.2022 № 60-334т на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том № 2, а.с. 36-38);

-постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.06.2022 № 60-333т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, із залученням до зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (том № 2, а.с. 39-41);

-постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.07.2022 № 60-355т про розсекречення матеріальних носіїв інформації (том № 2, а.с. 42-43);

-клопотання керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 на ім`я начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 від 12.07.2022 № 60-356т про розсекречування матеріальних носіїв інформації (том № 2, а.с. 44-45);

-доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 на ім`я начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 від 02.08.2022 № 60-433т на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, із залученням до зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (том № 2, а.с. 46-48);

-постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 02.08.2022 № 60-432т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, із залученням до зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (том № 2, а.с. 49-51);

-постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 08.09.2022 № 60-715т про розсекречення матеріальних носіїв інформації (том № 2, а.с. 52-54);

-клопотання керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 на ім`я начальника Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_38 від 08.09.2022 № 60-716т про розсекречування матеріальних носіїв інформації (том № 2, а.с. 55-57);

-постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 20.09.2022 № 60-82вих-22 про розсекречення матеріальних носіїв інформації (том № 2, а.с. 58-59);

-постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 19.09.2022, за згодою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_21 , про розсекречення матеріальних носіїв інформації (том № 2, а.с. 60-62);

-лист начальника Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_39 на ім`я прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.09.2022 № 51/9/7/1-1401 про направлення розсекречених матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том № 2, а.с. 63-64);

-протокол за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 60-432т від 02.08.2022, складений оперуповноваженим 1 відділу ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_27 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (том № 2, а.с. 65-67);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.08.2022, складений оперуповноваженим 1 відділу ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_27 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (том № 2, а.с. 68-71);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.08.2022, складений оперуповноваженим 1 відділу ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_27 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (том № 2, а.с. 72-76);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.08.2022, складений оперуповноваженим 1 відділу ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_27 , у кримінальному провадженні № 0000113 від 28.06.2022 (том № 2, а.с. 79-93);

-лист прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 20.09.2022 № 10.60-41-6331вих-22 про долучення до матеріалів кримінального провадження (том № 2, а.с. 94);

-витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.08.2022 (том № 2, а.с. 95-101);

-клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_29 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_40 , від 10.08.2022 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 (том № 2, а.с. 102-108);

-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 761/15598/22 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 (том № 2, а.с. 109-112);

-витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2022 (том № 2, а.с. 113-122);

-клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_35 від 05.09.2022 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 (том № 2, а.с. 123-130)

-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 761/17874/22 про накладення арешту на майно ОСОБА_41 (том № 2, а.с. 131-134);

-запит прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 від 02.09.2022 № 10.60-41-5858вих-22 до ГУ Держпродспоживслужби у Київській області щодо надання відомостей (том № 2, а.с. 135);

-лист в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби у Київській області ОСОБА_42 від 07.09.2022 № Вих-10-13/3951-22 про надання інформації (том № 2, а.с. 136);

-доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 від 22.09.2022 № 10.60-41-6445вих-22 на повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том № 2, а.с. 137);

-повідомлення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_29 від 22.09.2022 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том № 2, а.с. 138);

-доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 від 26.09.2022 № 10.60-41-6546вих-22 для повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування (том № 2, а.с. 139);

-повідомлення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_29 від 26.09.2022 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування (том № 2, а.с. 140);

-запит прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 до сторони захисту щодо надання доступу та можливості ознайомитися із відомостями, які сторона захисту має намір використати, як докази у суді (том № 2, а.с. 141);

-розписки сторони захисту (том № 2, а.с. 142);

-протокол про надання до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, складеного старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_29 від 26.09.2022 (том № 2, а.с. 143-149).

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_9 повідомив, що він у 2022 році був представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , на підставі довіреності від неї, з якою він вів спільний бізнес, а саме контролювали точки швидкого харчування, одна з яких знаходилась на Обухівському ринку. Одного разу, до зазначеної точки швидкого харчування підійшов представник директора Обухівського ринку та повідомив його про необхідність тимчасового зупинення здійснення господарської діяльності, поки він не вирішить питання із заступником начальника Обухівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Київській області ОСОБА_11 та надав мобільний номер останнього. Надалі, свідок зателефонував за цим номером та домовився про зустріч 28.06.2022 у відділу Держпродспоживслужби. 28.06.2022 ОСОБА_9 прибув на заплановану зустріч, проте заступника начальника ОСОБА_11 на місці не було, у зв`язку з чим його направили до начальника Обухівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Київській області ОСОБА_3 . Зайшовши до кабінету ОСОБА_3 , останній повідомив, що йому відомо про заплановану зустріч та запропонував вийти разом на вулицю. Вийшовши разом на вулицю, ОСОБА_3 повідомив свідка про те, що, якщо ОСОБА_9 хоче спокійно працювати та вести свій бізнес, потрібно сплачувати йому кожен місяць по 10 000 (десять тисяч) гривень. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що на початку наступного місяця він планує у відпустку, а тому оплату потрібно зробити до цього числа. Таким чином свідок вперше познайомився з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Після зазначеної розмови, свідок ОСОБА_9 звернувся до працівників Служби безпеки України та написав заяву про факт вимагання грошових коштів. Потім 1-го або 2-го липня свідок зідзвонившись з ОСОБА_3 (хто перший зателефонував, свідок не пам`ятає), домовилися зустрітися біля Обухівського ринку для передачі коштів за перший місяць, так би мовити «співробітництва». 01-го чи 02-го липня свідок зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 біля ринку, під час чого ОСОБА_9 передав обвинуваченому 10 000 (десять тисяч) гривень, на що ОСОБА_3 сказав, що зідзвоняться зі свідком через місяць. У подальшому, через місяць, 1-го числа зідзвонившись з ОСОБА_3 (хто перший зателефонував, свідок не пам`ятає), останній повідомив, що зменшить кількість їх зустрічей та повідомив, що необхідно заплатити на два місця вперед, тобто 20 000 (двадцять тисяч) гривень, на що свідок погодився. Під час телефонної розмови призначили зустріч на 2-ге число в ресторані біля метро «Нивки».

На наступний день, перед зустріччю з обвинуваченим в ресторані, співробітники Служби безпеки України вручили свідку грошові купюри номіналом 200 гривень, після чого о 13 год 00 хв. ОСОБА_9 приїхав до ресторану, сів за столик та через 5-10 хвилин підійшов ОСОБА_3 , поставив якісь незрозумілі свідку питання з приводу чи відомі йому місцеві бандити, після чого запропонував вийти на вилицю, на що свідок погодився. Вийшовши на вулицю, обвинувачений запропонував сісти свідку в автомобіль, після чого, сівши в автомобіль марки «Рено Дастер» білого кольору, обвинувачений ОСОБА_3 , який сидів за водійським кермом, показав ОСОБА_9 жестом, що необхідно мовчати, після чого показав на гроші та необхідність покласти їх у бардачок. Обвинувачений відкрив бардачок та свідок поклав туди грошові кошти. На цьому, зі слів свідка, все закінчилося.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_3 під час першої розмови з ним, йому прямо повідомив, що якщо свідок хоче нормально працювати, потрібно сплачувати по 10 000 (десять тисяч) гривень щомісяця, а також повідомив, що у нього є знайомі з якими можна домовлятися і працювати в різних районах. На думку свідка, обвинувачений ОСОБА_3 вимагав у нього грошові кошти.

Судом також досліджено диски із записами (том № 2, а.с. 168-172), на яких зафіксовано факти зазначені у протоколах сторони обвинувачення. Відомості, що знаходяться на файлах, збігаються з викладеними в протоколах обставинами.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, стороною захисту надано такі докази та процесуальні документи, які досліджені судом:

-лист в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_42 №Вих-10-13/4669-22 від 17.10.2022 з конвертом, відповідно до якого ОСОБА_3 , як начальник Обухівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до Положення про Обухівський відділ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 24.06.2024 та посадової інструкції начальника Обухівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 24.06.2021, є державним інспектором, та наділений повноваженнями на проведення заходу нагляду (контролю) лише за наявності дотримання законодавчо визначених передумов, зокрема, наявності передбачених законодавством підстав для проведення позапланового заходу (контролю), отримання відповідного наказу та посвідчення (направлення) на проведення заходу, що без виключення стосується й періоду воєнного стану(том № 2, а.с. 183-184);

-лист про направлення копії протоколу збирання відомостей з розпискою прокурора ОСОБА_5 (том № 2, а.с. 185-186);

-лист ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 06.09.2022, відповідно до якого у період з 01.06.2022 до 05.08.2022, начальник Обухівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_3 не приймав участь в здійсненні планових/позапланових заходів державного нагляду (контролю) на предмет дотриманням вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров?я та благополуччя тварин з додатками (том № 2, а.с. 187-191);

-адвокатський запит від 30.08.2022 до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (том № 2, а.с. 192);

-адвокатський запит від 12.10.2022 до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (том № 2, а.с. 193).

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні повідомив, що знає ОСОБА_3 напевно з липня 2021 року, коли останнього було призначено начальником районного відділу, після чого з ним перебував у ділових, професійних стосунках. У 2021 році свідок спілкувався з ОСОБА_3 щоденно, у 2022 році вже рідше. На думку свідка, ОСОБА_3 є професійним та відповідальним керівником.

У подальшому свідок повідомив, що всередині червня 2022 року йому зателефонував колега, який повідомив, що до них під`їхали два підприємця, які зазначили, що у структури в якій працює свідок, є якісь запитання до них. Свідок відповів, що йому нічого невідомо та зазначив, щоб ті залишили свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_44 розповів ОСОБА_3 про зазначену подію, на що останній сказав, що вперше про них чує, ніяких таких підприємців він не знає, про наявність питань йому нічого невідомо. На запитання свідка, що їм повідомити, ОСОБА_3 сказав, щоб вони під`їхали. Перед цим у телефонній розмові, зазначенні підприємці повідомили свідку, що вони на ринку займаються барбекю на колесах, при цьому вони мають ряд документів та хотіли отримати консультації, оскільки планують працювати надалі.

На наступний день о 09 годині свідку зателефонували зазначені підприємці та повідомили, що вони на місці, та на запрошення свідка до кабінету керівника, зайшли два молодих підприємця, один з яких у руках тримав документи, після чого останні представилися, надали свідку «реальні документи з реальними печатками», після чого цікавились, чи можуть вони здійснювати певну діяльність, на що свідок відповів, що жодних обмежень щодо такої діяльності він не вбачає, загалом це питання до дирекції ринка та завідувача лабораторії. Розмова відбувалася у кабінеті керівника, яка тривала хвилин 10-15. Жодних розмов про неправомірну вигоду не було. Зазначені двоє підприємців дуже наполягали на цій зустрічі. Крім того, свідок зазначив, що зазначені підприємці йому не надавали документів щодо прив`язки торгового місця на будь-якому ринку.

Свідок повідомив, що його управління та його працівники з «ковідних часів» не мали права на проведення будь-яких перевірок чи складання будь-яких протоколів, після воєнного стану ця заборона продовжилася. Єдине залишилися перевірки, які відбувалися тільки за заявою підприємця із відповідною процедурою, яка загалом виключала корупційні ризики.

Крім того, досліджені документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до змісту статті 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна встановити об`єктивну істину та на неї покладається обов`язок доказування, доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

V. Позиція та висновки суду.

При ухваленні цього вироку суд виходить з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим (аналогічна позиція викладена у постановах ККС ВС від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).

При цьому особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Відповідальність за ст. 368 КК України настає, якщо одержання неправомірної вигоди було зумовлене виконанням чи невиконанням будь-якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або третьої особи. З цих положень закону випливає, по-перше, що за неправомірну вигоду службова особа, яка займає відповідальне становище, може як діяти активно, тобто вчинити дії, так і утриматися від їх вчинення - бездіяльність. По-друге, як дія, так і бездіяльність, які зумовлені одержанням неправомірної вигоди, виконуються (не виконуються) в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, або третіх осіб з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», до категорії «Б» відносяться посади: керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з копії наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_33 № 268-К від 24.06.2021, ОСОБА_3 , завідувача сектору № 2 першого відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки та фітосанітарних заходів на кордоні Головного управління Держспоживслужби в Київській області, з 24.06.2021 переведено на посаду начальника Обухівського відділу Головного управління Держспоживслужби в Київській області (том № 1, а.с. 157).

Посадовою інструкцією, затвердженої 24.06.2021 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_45 , встановлено, що метою посади начальника Обухівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (категорія посади державної служби Б) є реалізація повноважень Держпродспоживслужби у сфері безпечності харчових продуктів та галузі ветеринарної медицини, забезпечення здійснення реалізації державної політики у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), забезпечує здійснення реалізації державної політики у сфері санітарного законодавства у межах повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Основними посадовими обов`язками начальника Обухівського відділу Головного управління Держспоживслужби в Київській області є:

1. Керівництво та організація роботи Відділу:

- забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на Відділ:

- розподіл обов`язків між працівниками відділу, контроль за їх роботою;

- забезпечення виконання планів роботи, що належать до сфери роботи відділу;

- здійснення моніторингу та контролю за виконанням працівниками відділу посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового та службового розпорядку.

2. Організація та забезпечення виконання Відділом Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, доручень Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказів Держспоживслужби, доручень Голови Держспоживслужби України та його заступників, наказів Головного управління, доручень начальника Головного управління та його першого заступника.

3. Винесення начальнику Головного управління пропозиції щодо пріоритетів роботи Відділу і шляхів виконання покладених на нього завдань, подає на затвердження плани роботи Відділу (річні, піврічні).

4. Надання звіту перед начальником Головного управління щодо виконання покладених на Відділ завдань та планів роботи.

5. Організація та здійснення контролю за проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва, переробки, зберігання та обігу тварин, харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках. Порушення перед начальником Головного управління питання про присвоєння рангів державних службовців працівникам Відділу, а також щодо заохочення та притягнення їх до відповідальності.

6. Організація та здійснення контролю за видачею документів дозвільного характеру (ветеринарних документів, міжнародних сертифікатів та ін.).

7. Здійснення контролю та розгляд документів та звернень з питань державного контролю, що надходять до відділу, підготовка за результатами їх розгляду аналітичних, довідкових та інших необхідних матеріалів.

8. Є державним інспектором у відповідних сферах згідно із законом.

9. Забезпечення підвищення власного рівня професійної компетентності та державних службовців відділу.

10. Здійснення інших повноважень, передбачених законодавством.

Посадова інструкція передбачає зовнішню службову комунікацію - інші структурні підрозділи Головного управління; підрозділи Держпродспоживслужби; місцеві органи виконавчої влади; органи місцевого самоврядування; підприємства, установи та організації, що належать до сфери роботи відділу (том № 1, а.с. 162-163).

Обставини, що ставляться у провину обвинуваченому, пов`язані саме з його перебуванням на посаді начальника Обухівського відділу Головного управління Держспоживслужби в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника Обухівського відділу Головного управління Держспоживслужби в Київській області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 є осудною фізичною особою, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей щодо його неосудності судом не встановлено, а отже, враховуючи вищевикладене, є суб`єктом інкримінованих йому злочинів.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_9 , як представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , звернувся до начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 із заявою про вимагання з нього неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень щомісячно з боку начальника Обухівського районного управління Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області - ОСОБА_3 та його заступника - ОСОБА_11 , за не вжиття заходів щодо провадження ОСОБА_9 підприємницькою діяльності у районі їх забезпечення (том № 1, а.с. 62-63).

Повноваження ОСОБА_9 діяти від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 підтверджуються довіреністю від 11.04.2022, складеної у місті Києві, відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_9 представляти її інтереси, як суб`єкта підприємницької діяльності - ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ (ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ) у всіх органах державної влади та місцевого самоврядування, установах, закладах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності. Надано право подавати, підписувати та отримувати всі необхідні документи, що стосуватимуться її прав та законних інтересів. Довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам строком на 1 (один) рік, дійсна до 11.04.2023, містить підписи ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 та печатку ФОП ОСОБА_8 (том № 1, а.с. 73).

На думку суду, якщо правочин, на вчинення якого уповноважується представник фізичної особи, не потребує нотаріального посвідчення, або якщо чинне законодавство прямо не встановлює обов`язковість нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи-підприємця, довіреність може видаватись фізичною особою-підприємцем у звичайній письмовій формі.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що під час подій зазначених в обвинувальному акті, у обвинуваченого ОСОБА_3 виникали сумніви щодо повноважень ОСОБА_9 діяти від імені ФОП ОСОБА_8 . Також з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що під час досудового розслідування стороною захисту заперечувався той факт, що ОСОБА_9 має право діяти від імені ФОП ОСОБА_8 .

Так, свідок ОСОБА_9 під час його допиту у судовому засіданні вцілому підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та наголошував на тому, що йому, як представнику ФОП ОСОБА_8 , зі сторони ОСОБА_3 були погрози щодо створення умов щодо унеможливлювання здійснення стабільної господарської діяльності, та зазначив, що останній саме вимагав та в подальшому 01.07.2022 та 02.08.2022 одержав від нього грошові кошти, у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень та 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Як вбачається з протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_3 від 22.08.2022, зафіксовано спілкування за допомогою телефонного зв`язку між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_5 ), зокрема телефонна розмова, яка відбулась 01.07.2022 об 11 год. 13 хв., а саме:

« ОСОБА_9 : Альо.

ОСОБА_3 : Альо. Да, да.

ОСОБА_9 : ОСОБА_46 добрий день, ОСОБА_47 вас турбує, по м`ясу, помните?

ОСОБА_3 : ОСОБА_47

ОСОБА_9 : Да, мясо, мясо, зустрічались ми з вами.

ОСОБА_3 : А, да, да.

ОСОБА_9 : Чуете, я щас планiрую, в мене буду свободне время пiсля трьох часов. Хочу щас отмотатьсъя i єслi Ви не протiв, пiд'i'ду, пересiчемся, (нерозбiрливо) закину.

ОСОБА_3 : Харашо ОСОБА_47. Добре, дякую.

ОСОБА_9 : Тодi наберу вас, спитаю де ви будете i пiд'i'ду.

ОСОБА_3 : Добре, дякую.

ОСОБА_9 : Спасiбо, да, досвiданiя.» (том № 2, а.с. 73-74, 80, 82-83).

Зазначена телефона розмова відображає той факт, що ОСОБА_3 розуміє мету цієї зустрічі, у останнього не виникає сумнівів чи запитань щодо необхідності зустрітися з ОСОБА_9 .

Після зазначеної телефонної розмови, відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 01.07.2022 (розпочатого о 14 год. 20 хв. - закінченого о 14 год. 50 хв.), ОСОБА_9 видано грошові кошти купюрами по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 20 (двадцять) штук, на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень, для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (том № 1, а.с. 81-87).

У подальшому, згідно протоколу за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 60-333 від 30.06.2022, при особистій зустрічі на вулиці біля входу на територію КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок», за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 14, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_9 відійти у менш людну частину вулиці, де під час розмови ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 грошові кошти на суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відео контроль ОСОБА_3 від 01.07.2022 задокументовано обставини зазначеного спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , а саме:

ОСОБА_48 : Добрий день!

Р.:

Добрий. А. : В общім так… (дістає грошові кошти з сумки)

Р.:

Давайте відійдем А. : Щоб ніхто не бачив? Перещітуйте, можете не перещітувать (передає грошові кошти ОСОБА_3 ).

Р.: Мг (бере грошові кошти від

ОСОБА_9 : Десять тисяч гривень. Потом ви через місяць приїжджаєте.

Р.: Ну все.

А.: Все як положено, нічого такого не має.

Р.: Хорошо.» (том № 1, а.с. 91).

Момент, коли ОСОБА_9 передає ОСОБА_3 грошові кошти він зазначає чітку суму, а саме 10 000 (десять тисяч) гривень, на що ОСОБА_3 , отримавши грошові кошти, відповідає ОСОБА_9 фразою: «ну все».

Слід зазначити, що ОСОБА_3 , у момент, коли ОСОБА_51 дістає вручені йому на передодні заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, каже останньому таку фразу «давайте відійдем», на що ОСОБА_51 задає питання: «щоб ніхто не бачив? Перещітуйте, можете не перещітувать», а ОСОБА_3 , в свою чергу, відповідає ствердно: «мг» (бере грошові кошти від ОСОБА_9 ).

Зазначені дії вказають на те, що ОСОБА_3 вживав заходи, скеровані на конспірацію та приховання своєї злочинної діяльності.

Також слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду не заперечував факт одержання під час зустрічі 01.07.2022 від ОСОБА_9 грошових коштів, проте заперечував щодо суми одержаних грошових коштів, однак сума грошових коштів підтверджується вищезазначеними доказами, зокрема протоколом огляду та вручення грошових коштів від 01.07.2022, протоколом за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 01.07.2022 та протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_3 від 01.07.2022.

Версія сторони захисту про те, що гроші, які передав ОСОБА_9 обвинуваченому призначалися для заправки автомобіля, оскільки вони часто разом їздили на зустрічі, є нелогічними з точки зору обставин їх розмови, а також спростовується взаємоузгодженістю рухів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в момент передачі грошових коштів.

Після отримання грошових коштів, відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відео контроль ОСОБА_3 від 01.07.2022, відбувається така розмова:

« ОСОБА_9 : А дивіться, ще вопрос. Вас не буде місяць.

ОСОБА_3 : Да, да, да.

ОСОБА_9 : У Вас там єсть зам, який любе ходить по ринку і їб*ти всім мозг.

ОСОБА_3 : Да.

ОСОБА_9 : Такого надєюсь не буде?

ОСОБА_3 : Не буде.

ОСОБА_9 : Харашо. А єслі вдруг кроме Вас?

ОСОБА_3 : Напряму…Так а чого, можете напряму.

ОСОБА_9 : Єслі з Вашої організації хтось буде приходити, пробувати там приписи виписувати? Або ще якусь х**ню?

ОСОБА_3 : Передзвониш мені напряму.

ОСОБА_9 : То есть, я Вам дзвоню і всьо все добре

ОСОБА_3 : Харашо

ОСОБА_9 : Подякував. Досвіданія.» (том № 1, а.с. 92).

На думку суду, із зазначеної розмови, можна зробити висновок, що ОСОБА_3 чітко розумів, що одержані грошові кошти він отримує від представника фізичної особи-підприємця, який здійснює діяльність на ринку. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 підтверджує, що у разі виникнення будь яких питань щодо господарської діяльності на ринку, ОСОБА_9 може «на пряму» телефонувати йому.

Крім того, зазначена розмова підтверджує доводи сторони обвинувачення, про те, що обвинувачений міг впливати на здійснення господарської діяльності фізичними чи юридичними особами на території КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок».

Також, на думку суду, з огляду на характер повноважень, передбачених у посадовій інструкції цієї службової особи, обвинувачений ОСОБА_3 мав певні повноваження на зазначений вище вплив щодо здійснення господарської діяльності.

Надалі, як повідомив ОСОБА_9 у судовому засіданні, через місяць у телефонній розмові з обвинуваченим ОСОБА_3 , останній повідомив свідка, що зменшить кількість їх зустрічей, а тому необхідно заплатити на два місяця вперед, тобто 20 000 (двадцять тисяч) гривень, на що свідок погодився. Зі слів свідка, наступну зустріч призначили на 2-ге число в ресторані біля метро «Нивки».

Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2022 (розпочатого о 12 год. 00 хв. - закінченого о 12 год. 40 хв.), ОСОБА_9 видано грошові кошти купюрами по 200 (двісті) гривень у кількості 100 (ста) штук, на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень, для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів, які призначені для вручення (том № 1, а.с. 93-104).

Як вбачається з протоколу за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 60-432т від 02.08.2022, 02.08.2022 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_9 згідно попередньої домовленості, зустрівся з ОСОБА_3 у закладі громадського харчування «Тарас», за адресою: АДРЕСА_4 . Під час зустрічі зазначені особи спілкувались на побутову тематику. О 13 год. 09 хв. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_9 провести його до машини, де запросив свідка ОСОБА_9 сісти до машини. Після чого, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_3 поклав грошові кошти у бардачок автомобіля. О 13 год. 11 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України (том № 2, а.с. 65-67).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відео контроль ОСОБА_3 від 03.08.2022 задокументовано обставини цього спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 такого змісту:

« ОСОБА_3 : Ну добре, тоді проведи мене.

ОСОБА_9 : Вам щас давать?

ОСОБА_3 : На вулиці. Вийдем на вулицю.

ОСОБА_9 : Переживаєте?

ОСОБА_3 : Ну конечно. (виходить на вулицю).

ОСОБА_9 : Харашо. (виходить на вулицю).

ОСОБА_3 : Сядем в машину.

ОСОБА_9 : Чуєте, давайте без оцих подій, давайте я Вам щас тут передам, без… ОСОБА_46 , без всяких, давайте я Вам тут передам, да я пішов. Я там телефон оставив.

ОСОБА_3 : (не зрозуміло) машину.

ОСОБА_9 : Це

ОСОБА_54 : Так (сідає в автомобіль марки «Рено», модель «Sandero Stepway», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ).

ОСОБА_9 : (сідає в автомобіль марки «Рено», модель «Sandero Stepway», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ). Ви переживаєте? Можна? Так дивіться, я там оставив телефон поетому Ви ето, бл*ть, щас. Так даю. Як договарювались, за наступні два місяці.

ОСОБА_3 : (показує рукою на бардачок в автомобілі)

ОСОБА_9 : Шо? Вас що, слухають?

ОСОБА_3 : Береженого, Бог береже.

ОСОБА_9 : В бардачок?

ОСОБА_3 : (показує пальцем на бардачок в автомобілі)

ОСОБА_9 : Харашо. (за вказівкою кладе грошові кошти в бардачок).

ОСОБА_3 : (закриває бардачок).

ОСОБА_9 : Шось мені не довіряєте чи що? Я думав ми з Вами партньори, а Ви, в смислі? Вже ж не перший раз.

ОСОБА_3 : От бачиш.» (том № 2, а.с. 68-71).

Із зазначеної розмови вбачається, що ініціатива в отриманні неправомірної вигоди виходила саме від ОСОБА_3 та останній, використовуючи елементи конспірації та з метою приховання від оточуючих своєї злочинної діяльності, запросив ОСОБА_9 до свого автомобіля для одержання від останнього грошових коштів.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 вказають на те, що останній вживав заходи, скеровані на конспірацію та приховання своєї злочинної діяльності

Відповідно до протоколу обшуку від 02.08.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в салоні автомобіля марки «Renault», модель «Sandero Stepway», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , вилучено ті самі грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, які були попередньо видані ОСОБА_9 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії (том № 1, а.с. 121-126).

Грошові кошти номіналом по 200 (двісті) гривень, у кількості 100 (ста) купюр, на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень, які вилучені з автомобіля обвинуваченого повністю співпали та є ідентичними з номерами купюр, які 02.08.2022 були вручені ОСОБА_9 , що також підтверджується протоколом огляду предметів, які вилучені під час проведення обшуку автомобіля (том № 1, а.с. 127-137).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що після завершення розмови з ОСОБА_9 у закладні громадського харчування, останній почав йти за ним та без запрошення і відома ОСОБА_3 , сів у салон його автомобіля, де в подальшому були вилучені грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, походження яких він не може пояснити, спростовуються вищезазначеними доказами. Зокрема із зафіксованої розмови, вбачається, що саме ОСОБА_3 запросив ОСОБА_9 вийти на вулицю та сісти до автомобіля: «На вулиці. Вийдем на вулицю», «Сядем в машину».

Крім того, як вбачається з цього протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії, перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_9 каже: «Так даю. Як договарювались, за наступні два місяці», після чого за вказівкою ОСОБА_3 (показує пальцем на бардачок в автомобілі) кладе грошові кошти в бардачок, після чого ОСОБА_3 закриває бардачок, не ставлячи будь-яких питань щодо походження цих коштів, тобто розуміючи мету цих коштів.

Таким чином, зазначені доводи обвинуваченого спростовуються доказами сторони обвинувачення та визнаються судом такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим від відповідальності за вчинене.

Обвинувачений зазначив, що спілкування з ОСОБА_9 , на всіх їх зустрічах, відбувалось з метою надання останньому «консультацій», втім в судових засіданнях досліджені зустрічі між останніми та спілкування в ході зазначених зустрічей, під час жодної з яких не встановлено та не підтверджено позицію сторони захисту, а навпаки вищевказані докази зазначене обвинуваченим спростовують.

Вищезазначені події також підтвердив свідок ОСОБА_9 під час допиту у судовому засіданні.

Суд зауважує, що показання свідка ОСОБА_9 , які є послідовними та логічним, підтверджуються письмовими доказами, матеріалами НСРД та іншими у сукупності наявними матеріалами кримінального провадження.

Слід зазначити, що згідно з п. 5 примітки до ст. 354 КК України у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, яка її надає, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути відповідальності. Отже, під інтересами особи, яка надає неправомірну вигоду, треба розуміти законні інтереси особи, у якої така вигода вимагається.

З досліджуваних доказів вбачається, що ОСОБА_3 створив такі умови, за яких ОСОБА_9 був вимушений надавати неправомірну вигоду для захисту інтересів ФОП ОСОБА_8 .

Щодо тверджень сторони захисту про наявність ознак провокації.

Слід зазначити, що враховуючи трактування провокації Верховним Судом та Європейським судом з прав людини, можна визначити основні критерії для її перевірки. До них слід насамперед віднести:

-чи існувала на першочерговому етапі у правоохоронних органів об`єктивна підозра, що особа займається злочинною діяльністю або схильна до вчинення злочину?

-в який момент правоохоронні органи розпочали негласну операцію щодо «спостереження» за вчиненням злочину: вони лише «приєдналися» до злочинної діяльності чи були ініціаторами її як такої?

-чи був би злочин вчинений без втручання органів влади? яким був характер дій правоохоронних органів: пасивний чи активний (у формі активного сприяння/підбурювання)?

-яким є співвідношення між схильністю обвинуваченого до вчинення злочину та тиском на нього будь-яких інших осіб у певний спосіб?

-чи наявні у органів влади докази, що підтверджують законність проведення відповідних операцій?

Перевіряючи час та обставини отримання інформації правоохоронними органами про вчинення злочину та те, коли вони почали реагувати на таку інформацію, шляхом використання способів негласного спостереження за особою, суд враховує такі фактичні обставини.

Стаття 214 КПК України передбачає порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказана норма передбачає дві окремі підстави для початку досудового розслідування. Перша - це подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Друга - це самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Із досліджених матеріалів вбачається, що 28.06.2022 ОСОБА_9 , як представник фізичної особи-підприємець ОСОБА_8 , звернувся до начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_24 із заявою про вимагання з нього неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень щомісячно з боку начальника Обухівського районного управління Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області - ОСОБА_3 , за не вжиття заходів щодо провадження ОСОБА_9 підприємницькою діяльності у районі їх забезпечення.

Надалі, зазначена заява ОСОБА_9 направлена супровідним листом начальника ГВ «Д» УЗНД Головного управління Служби безпеки України ОСОБА_24 від 28.06.2022 № 51/17/А-444/24 про можливе вчинення злочину, передбаченого ст. 368 КК України (том № 1, а.с. 61), до керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, за результатом чого Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва внесено відомості до ЄРДР за № 0000113 від 28.06.2022 (том № 1, а.с. 65).

Крім того, подання заяви співробітникам Служби безпеки України про вчинення злочину підтвердив під час допиту ОСОБА_9 .

Отже, первинним джерелом об`єктивних даних щодо вчинення кримінального правопорушення був ОСОБА_9 , який повідомив про це правоохоронні органи. Його заява містила необхідні дані, що потребували перевірки (вказано час, місце, інші обставини, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення).

Тому, у прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва були необхідні підстави для початку кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що правоохоронні органи не були ініціаторами злочинної діяльності, вони лише приєдналися в момент її вчинення ОСОБА_3 та почали негласну операцію щодо спостереження за останнім.

Із досліджених доказів вбачається, що дії правоохоронних органів щодо розслідування злочину почались лише після отримання відомостей від ОСОБА_9 стосовно того, що ОСОБА_3 вимагає у ОСОБА_9 неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо провадження підприємницької діяльності.

При цьому характер втручання правоохоронних органів у ході розслідування злочину обмежувався пасивним спостереженням/фіксуванням за ходом спілкування ОСОБА_9 із ОСОБА_3 до часу його викриття.

29.06.2022 ОСОБА_9 надав письмову згоду на залучення до проведення негласних слідчих (розушкових) дій та про використання конфіденційного співробітництва. Йому роз`яснено про заборону провокувати осіб на вчинення злочину під час слідчих дій (том № 1, а.с. 75). Заявника залучено до участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні з метою отримання відомостей та речей, які мають значення для розслідування (том № 1, а.с. 76-77).

Зустрічі, які зафіксовані технічними засобами могли відбуватися й за ініціативи самого ОСОБА_9 , що випливає з його показань під час допиту. Водночас, як пояснив він, вони були зумовлені тими умовами, які раніше озвучував ОСОБА_3 під час першої зустрічі та під час телефонної розмови.

Із зафіксованого у протоколах за результатами проведення НСРД спілкування ОСОБА_9 із обвинуваченим ОСОБА_3 не вбачається, що ОСОБА_9 вчиняв активні дії або вживав вирази, які б провокували обвинуваченого до отримання неправомірної вигоди.

Не здобуто доказів щодо провокування до надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_9 до застосування НСРД.

Окрім цього, суд переконаний, що без втручання правоохоронних органів злочин було б вчинено.

Під час усіх зустрічей ОСОБА_3 проявляв певний рівень підготовки та конспіративності власних дій, спілкування останнього із ОСОБА_9 проходило у завуальованій формі.

Під час розмов ОСОБА_3 не вживав прямих висловів, а намагався вести такі розмови за його межами. Зустрічі, під час яких, обвинувачений отримував грошові кошти, відбувалися без зайвих свідків.

Зазначене підтверджується, зокрема, розмовою, яка зафіксована протоколом результатами проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії від 03.08.2022, а саме: «Р: Так (сідає в автомобіль марки «Рено», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ). А.: (сідає в автомобіль марки «Рено», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ). Ви переживаєте? Можна? Так дивіться, я там оставив телефон поетому ви ето, бл*ть, щас. Так даю. Як договарювались, за наступні два місяці. ОСОБА_56 : (показує рукою на бардачок в автомобілі) А.: Шо? Вас шо слухають? Р: Береженого Бог береже. А.: В бардачок? Р.: (показує пальцем на бардачок в автомобілі). А.: Харашо, (кладе грошові кошти в бардачок). Р. : (закриває бардочок).» (том № 2, а.с. 71). Крім того, суд враховує пояснення свідка ОСОБА_9 , який повідомляв, що у той час, коли він сів до автомобіля обвинуваченого, останній показав жестом, що необхідно мовчати.

Із досліджених матеріалів та показів під час судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 не залежав від ОСОБА_9 , вони не були пов`язані між собою будь-якими зобов`язаннями чи близькими стосунками. До обвинуваченого не застосовувались будь-які засоби впливу, зокрема, шляхом використання шантажу, погроз, тиску або насильства. Визначальним фактором була саме поведінка останнього.

Ураховуючи специфіку вчинення корупційних кримінальних правопорушень, їх високу латентність, особу обвинуваченого, який займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області, отримати докази в цьому кримінальному провадженні інакше як за допомогою комплексу НСРД було неможливим або дуже складним.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що доводи захисту про вчинення провокації злочину співробітниками правоохоронних органів із залученням ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, що виключає визнання доказів недопустимими з цієї підстави.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність у обвинуваченого повноважень проводити перевірки.

Сторона захисту та свідок вказували на той факт, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника Обухівського районного управління Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Київській області, враховуючи введення воєнного стану, був позбавлений можливості проводити перевірки та взагалі не мав таких повноважень, втім цей факт спростовується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № вих-10-13-3951-22 від 07.09.2022, відповідно до якого у період з 01.05.2022 по 02.09.2022, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області та її структурними підрозділами проведено 82 (вісімдесят дві) позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя, а також у зазначений вище період винесено 15 (п`ятнадцять) актів реагування за результатами проведених позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Суд також враховує доводи прокурора, який зазначив, що законодавством не заборонено проведення таких перевірок, а Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.04.2022 №229 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану», наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з певних підстав, передбачених нормативно правовими актами.

Крім того, як вже судом зазначалося, матеріалами кримінального провадження підтверджуються доводи сторони обвинувачення, про те, що обвинувачений міг впливати на здійснення господарської діяльності фізичними чи юридичними особами на території КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок» (том № 1, а.с. 92). Також, на думку суду, з огляду на характер повноважень, передбачених у посадовій інструкції цієї службової особи, обвинувачений ОСОБА_3 мав певні повноваження на зазначений вище вплив щодо здійснення господарської діяльності.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність визнання недопустимим доказом протоколу невідкладного обшуку від 02.08.2022.

Доводи щодо необхідності визнання недопустимим доказом протоколу невідкладного обшуку від 02.08.2022, оскільки прокурором на відеозаписі повідомлено про інший номер кримінального провадження, суд вважає безпідставними, виходячи з того, що у самому протоколі обшуку від 02.08.2022 зазначено правильний номер кримінального провадження, а саме - 0000113. Зазначена помилка прокурора не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення. А тому, цей факт не може свідчити про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 02.08.2022.

Щодо доводів сторони захисту про порушення права обвинуваченого на захист.

Також необґрунтованими є доводи про те, що стороною обвинувачення не залучено захисника обвинуваченому на його вимогу, оскільки суду не надано доказів того, що обвинувачений наполягав на негайному залученні йому захисника. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протокол про обшук та протокол про затримання особи, не містять зауважень ОСОБА_3 щодо незабезпечення йому захисника.

Слід зазначити, що під час складання протоколу про затримання ОСОБА_3 йому забезпечено право на захист, шляхом призначення захисника ОСОБА_28 із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується дорученням цього центру від 02.08.2022 № 26-000 5395 (том № 1, а.с. 105-111).

Таким чином, суд приходить до переконання, що право ОСОБА_3 на захист порушено не було.

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст. 9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, згідно з якою, не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18, від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к).

У ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_3 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

Таким чином, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує вищезазначені дії останнього за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує вищезазначені дії останнього за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно.

Мотиви призначення покарання.

Визнавши особу винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суду необхідно вирішити питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він його відбувати.

Суд виходить із того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Суд поза розумним сумнівом дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 368 КК України);

- особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, з вищою освітою, одруженого з 1989 року, пенсіонера, маючого ІІ групу інвалідності з 01.01.2022 (причина інвалідності: захворювання пов`язане з проходженням служби в поліції), учасника бойових дій, раніше не судимого; нагородженого наказом ГУМВС України у місті Києві від 15.12.2004 № 655 відзнакою-медаллю «За сумлінну службу» ІІІ ступеня, нагородженого наказом ГУМВС України у місті Києві від 15.12.2006 № 556 відзнакою-медаллю «За сумлінну службу» ІІ ступеня; нагородженого наказом МВС України від 31.01.2016 № 1075 пам`ятною відзнакою МВС України-медаллю «15 років МВС України»;

- відсутність обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченому.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій, зокрема використання навичок, здобутих під час проходження служби в органах МВС України.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 , під час проведення досудового розслідування, розуміючи протиправність своїх дій, намагався приховати майно, яке йому належить, з метою уникнення його конфіскації, а саме шляхом перереєстрації такого майна на власну дружину ОСОБА_58 , втім під час досудового розслідування були вжиті відповідні заходи забезпечення кримінального провадження, а саме накладено арешт майна повторно.

Також суд враховує, що діями обвинуваченого завдано непоправну шкоду авторитету державної влади, беручи до уваги суспільну небезпечність корисливих корупційних злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, суд вважає за пропорційне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а також посад в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

Крім того, суд вважає за пропорційне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а також посад в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а також посад в органах державної влади та місцевого самоврядування, строком на 3 (три) роки, та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

Призначаючи додаткове покарання суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, використовуючи владу та повноваження, якими наділяються державні службовці.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом не встановлено передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого від покарання чи від його відбування, а тому призначене йому судом покарання обвинувачений має відбувати реально.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні у зв`язку з відсутністю викривача у цьому кримінальному провадженні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 761/17874/22, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили, оскільки визначено додаткове покарання з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі № 761/15051/22, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. При цьому питання доцільності зміни запобіжного заходу на інший запобіжний захід суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 84, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а також посад в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а також посад в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а також посад в органах державної влади та місцевого самоврядування, строком на 3 (три) роки, та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 761/17874/22 - скасувати після набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2022 у справі № 761/15051/22 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

1)грошові кошти, а саме 100 купюри, номіналом по 200 гривень, на загальну суму 20 000 гривень, з наступними серійними та номерами: УХ3087830 СМ8998934 УЛ4285104 ТД5871072 ЄФ7541433 УЄ0519693 УВ7835205 УТ4274860 УД7062371 ХА4096926 ПБ4531326 УА1598224 УВ6045564 ТА1055030 КЙ0999718 СЖ4460706 ЕБ0189186 КД0098127 УР6589095 УЖ3430325 ТГ4044674 ХБ5454225 ХГ8215968 ТБ5499175 ТЗ0505207 ПЄ5616807 ВЦ2724694 ХИ2638798 СБ4875853 ТЄ0227150 ТИ3174418 УА7783738 ТА2886120 ХЕ3108729 ТЄ7780200 УЛ9743701 ПЗ3695951 СА0150424 ЄЗ9917318 СМ1166925 ЕИ1464767 УК1776338 СМ7481226 СЛ3851892 ХА5312850 ХЗ8132410 УН9300526 УС6165336 УЗ3668297 УС7120663 ТГ3873767 КЖ5325940 КЛ6155405 ХА9340052 УЗ8450905 УЗ1247190 ЕЧ4308726 КИ9722798 ЗД5325192 УН5026409 ХЄ0699384 ТА5456330 ХБ3821748 УК2501894 СГ6020574 УГ5431141 ТГ1810993 УК4760994 ПЕ9566912 ХГ3517598 УХ0415310 КЖ7572637 УИ2882511 ЄЧ1308005 ХГ3503366 ВЧ8798837 СК4716254 УД2465994 ТЗ0552896 ПБ5986203 ЕБ4687233 КМ3119173 ЦА6339246 СЛ2424080 ХИ8808232 УТ0083753 УФ3645338 СЕ9552871 ХИ9088103 ТБ4328835 СН8189446 КЛ8613889 УЛ2443008 УБ7791869 УФ4058700 ПЗ7428403 УП2532548 УВ6005739 ЕБ2470242 ХГ3425971 - повернути уповноваженій особі Головного управління СБ України у місті Києві та Київської області;

2)посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_9 , видане 16.07.2021, посада начальник Обухівського відділу, державний інспектор, Держпродспоживслужба (квитанція № 510/SHEV_ZAGAL/2022/133010/1), - повернути ОСОБА_3 ;

3)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 (квитанція № 510/SHEV_ZAGAL/2022/133010/1) - повернути власнику;

4)мобільний телефон марки «iPhone», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , в якому міститься сім-картка ПрАТ «Київстар», номер телефона НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору (квитанція № 510/SHEV_ZAGAL/2022/133010/1) - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суд, на підставі вимог ч. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_59