16.12.2024 Справа № 642/6991/24
Провадження №1-кп/642/723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001404 від 13.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001404 від 13.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом 13.09.2024 приблизно о 04:40 год., ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «ГА3270520» р.н. НОМЕР_1 , в якому перевозив двох пасажирів: ОСОБА_5 , яка пересувалася на передньому правому пасажирському місці та ОСОБА_6 , який пересувався на задньому пасажирському місці, рухався по вул.Полтавський Шлях зі сторони вул.Озерянської у напрямку вул. Євгена Котляра у м.Харкові, зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Під час руху поблизу буд.96 по вул. Полтавський Шлях в м.Харкові, ОСОБА_4 , діючи необережно, порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, а саме: ?? «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» ??та п. 12.1 ПДР України, а саме: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», змістив керований автомобіль ліворуч та допустив неконтрольований рух керованого автомобіля на ліве узбіччя по ходу напрямку його руху, з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді бетонного блоку.

В результаті зіткнення автомобіля «ГА3270520» р.н. НОМЕР_1 з перешкодою у вигляді бетонного блоку, ОСОБА_5 отримано тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/545-А/24 від 24.10.2024, а саме тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, закритий багатоуламковий перелом верхньої третини правої плечової кістки, відкритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки, закритий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Порушення п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно з авто-технічної експертизи №CE-19/121-24/31457-IT від 23.10.2024, перебувають у причинному зв`язку з подією та її наслідками і виразилися в тому, що ОСОБА_4 , діючи необережно, керуючи технічно справним автомобілем «ГА3270520» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись поблизу буд. 96 по вул. Полтавський Шлях розпочав маневр перестроювання у ліву смугу для руху, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність не маючи перешкод технічного характеру, не переконався в безпеці руху, змістив керований автомобіль ліворуч наїхавши на трамвайні колій та допустив у подальшому неконтрольований рух власного автомобіля на ліве узбіччя по ходу напрямку його руху, з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді бетонного блоку, що спричинило вищевказані наслідки.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи тим, що він раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся та висловив жаль щодо скоєного, на теперішній час повністю відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, про що він надав суду заяву.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання, вказала, що при таких обставинах ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, провину у скоєному визнав та розкаявся, на теперішній час повністю відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, і відповідно до ст. 46 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження по даній справі закриттю.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру в даному кримінальному проваджені до ОСОБА_4 не має, оскільки останній повністю відшкодував спричинену шкоду. Вважала за доцільне закрити провадження по справі.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів. ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував їй заподіяну злочином шкоду, об`єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки, висловив жаль з приводу вчиненого, щиро покаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, одружений, пенсіонер.

Частини 3 та 5 ст.288 КПК України передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст.46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно якого саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України.

Суд, враховуючи позицію сторони обвинувачення, потерпілого, ту обставину, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце і обвинувачений винний в його вчиненні, а також те, що на теперішній час ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, примирився з нею, про що остання подала до суду письмову заяву, вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 46 КК України.

У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, судом закривається кримінальне провадження (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до статей 124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 18.09.2024 по справі № 642/5518/24, провадження № 1-кс/642/3032/24 накладено арешт на речові докази по справі, а саме: на автомобіль ГАЗ 3270520, державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 288, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001404 від 13.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведену судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/121-24/31457-ІТ від 23.10.2024 року у розмірі 1 591,80 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн., 80 коп.) грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 18.09.2024 по справі № 642/5518/24, провадження № 1-кс/642/3032/24 на автомобіль ГАЗ 3270520, державний номерний знак НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Речовий доказ, а саме: автомобіль ГАЗ 3270520, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107, після набрання ухвали законної сили - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1