Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/38/24
номер провадження 1-во/695/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2024 р. по справі 3695/38/24, -

ВСТАНОВИВ

06.12.2024 р. від начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2024 р. по справі 3695/38/24, оскільки в абзаці1 резолютивної частини невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові засудженого.

У судове засідання представник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області не з`явився, але скерував заяву про розгляд питання про виправлення описки в його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявсь належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

19.11.2024 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було здійснено розгляд справи №695/38/24 (провадження №1-в/695/101/24) за поданням начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 про заміну обов`язку, покладеного вироком суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.01.2024 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.4 ст.358 КК України за результатами якого постановлено ухвалу.

У резолютивній частині вказаної вище ухвали суду зазначено:

«Подання начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 про заміну обов`язку, покладеного вироком суду відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , покладений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/38/24 від 01.02.2024 обов`язок, визначений п.3 ч.3 ст.76 КК України (працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) на обов`язок, визначений п.4 ч.3 ст.76 КК України (виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою)».

Судом встановлено, що при постановленні 19.11.2024 р. по справі №695/38/24 (провадження №1-в/695/101/24) ухвали була допущена технічна описка, а саме в абзаці 1 резолютивної частини невірно вказане прізвище, ім`я та по батькові засудженого - ОСОБА_2 , хоча вірним є ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що заява начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 про виправлення описки є обгрунтованою, а допущена описка підлягає виправленню, так як не змінює суті судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.374, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Виправити описку, допущену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2024 року по справі №695/38/24 (провадження №1-в/695/101/24).

Абзац 1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Подання начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 про заміну обов`язку, покладеного вироком суду відносно ОСОБА_1 - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_3