КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7106/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002665, яке внесене до ЄРДР 22 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування був проведений весь комплекс слідчих (розшукових) дій, аби перевірити факт перебування за кермом автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 . Зібрані органом досудового розслідування докази, дійсно свідчать, що за кермом транспортного засобу «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , який спричинив ДТП, знаходився ОСОБА_9 , при цьому органом досудового розслідування проведене всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування, з дотриманням порядку визначеного КПК України. За таких обставин, слідчий суддя вважав, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0002665, яке внесене до ЄРДР 22 жовтня 2022 року, та повернути кримінальне провадження № 0002665 на досудове розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що скаргу було розглянуто у її відсутність, хоча вона просила перенести судове засідання, чим були порушені її права.

Апелянт також зазначає, що не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження № 0002665, в якому її син ОСОБА_9 визнаний винним за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки воно не було розглянуто досконало та неупереджено з самого початку. Зокрема, апелянт зазначає, що при проведенні судово-медичної експертизи не було зроблено повного опису розтину, не вказано про отримані ОСОБА_9 травми. Апелянт вказує, що досудове розслідування проводилось упереджено, з тиском, інших версій не розглядалось, скрізь у справі фігурують тільки спеціалісти з Таращі.

Також апелянт зазначає, що відеозйомки потерпілих ОСОБА_10 та водія ОСОБА_11 фігурують, як у мережі Інтернет, так і у слідчого ОСОБА_12 , а відеофіксації з місця події ОСОБА_9 не має, слідство затягнулось на півтора роки. Як стверджує апелянт, при огляді автомобіля марки «Мітсубісі Кольт» неозброєним оком видно, що права сторона (пасажирська) знищена повністю, двері заблоковані, у той час як травми нібито пасажирки ОСОБА_7 вважаються легкими тілесними ушкодженнями, що понесли за собою короткочасний розлад здоров`я, у той же час, як травми ОСОБА_9 на неушкодженому водійському місці призвели до смерті. Виходячи з викладеного, апелянт вважає, що травми, виявлені у ОСОБА_9 , можна отримати, знаходячись на пасажирському сидінні та що за кермом автомобіля «Мітсубісі Кольт» була ОСОБА_7 .

Представник Білоцерківської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, а також перевіривши матеріали закритого кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру з зв`язку з її смертю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002665, яке внесене до ЄРДР 22 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування, прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову від 13.08.2024, якою кримінальне провадження № 0002665 від 22 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.

Обґрунтовуючи таке процесуальне рішення прокурор, виходила з того, що при дослідженні всіх зібраних доказів в ході розслідування кримінального провадження, було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 21 жовтня 2022 року близько 16:50 год. по автодорозі «Т1022» від м. Богуслав у напрямку до м. Звенигородка, на нерегульованому перехресті з дорогою «Р-04», що на території Білоцерківського району Київської області, внаслідок якої заподіяно потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, відбулася по причині порушення водієм автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.5 «ґ», 12.9 «б», 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 , знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Однак, водію ОСОБА_9 не повідомлено про підозру, оскільки після вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди він помер.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розглянувши в порядку ст.ст. 303-307 КПК України скаргу ОСОБА_6 на зазначену постанову про закриття кримінального провадження, відмовив у її задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що висновки слідчого про закриття даного кримінального провадження ґрунтуються на підставі повного та всебічно проведеного досудового розслідування, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, належним чином вмотивована та обґрунтована, органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 13.08.2024, органом досудового розслідування за результатами досудового розслідування проведено весь комплекс слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження, зокрема, допитано потерпілу ОСОБА_14 , яка під час ДТП перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «Міцубісі Кольт», свідків: ОСОБА_15 - водія іншого транспортного засобу, який був учасником ДТП; ОСОБА_16 - особи, яка перша підійшла до автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 ; ОСОБА_17 - особи, яка допомагала діставати водія ОСОБА_9 з автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , а також проведено ряд експертиз.

З огляду на встановлені органом досудовим розслідуванням докази прокурор дійшла висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася по причині порушення водієм автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимог пунктів п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 12.6 (г), 12.9 (б), 16.3, 16.11 ПДР, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, однак водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год. 30 хв. помер в приміщенні КНП БМР «Богуславська центральна лікарня» після вказаної ДТП.

Тому на підставі викладеного, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку із смертю ОСОБА_9 , на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оцінені слідчим та перевірені слідчим суддею матеріали кримінального провадження, є достатніми для висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю водія ОСОБА_9 , на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України і підстав вважати, що досудове розслідування є неповним та упередженим, а висновки слідчого судді наведені в оскаржуваній постанові є передчасними, колегія суддів не вбачає.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що про неповноту та упередженість досудового розслідування свідчить судово-медична експертиза, якою не було зроблено повного опису розтину та не вказано про отримані ОСОБА_9 травми, то такі посилання є безпідставними, оскільки з первинного висновку експертного дослідження №149 від 26.10.2022 та висновку експерта №161/д від 30.11.2022 слідує, що експертом здійснювалось як зовнішнє, так і внутрішнє дослідження трупа ОСОБА_9 , на підставі якого був зроблений висновок: при проведені судово-медичного дослідження трупа смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку та руйнуванням тканини головного мозку. При дослідженні трупа було виявлено: стан після трепанації черепа (22.10.2022); м`які покриви голови просякнуті кров`ю в проекції післяопераційних ран, рідка кров під твердою мозковою оболонкою (дифузно); руйнування речовини головного мозку в тім`яних ділянках; м`яка мозкова оболонка імбибірована кров`ю; кров у шлуночках головного мозку. Синці, ссадна на обличчі та тулубі з переходом на ліве стегно. Численні переломи ребер справа. Перелом правої ключиці. Вищеописані тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчя та тулубу з переходом на ліве стегно утворились від дії тупого предмета (ів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень в прямому зв`язку із настанням смерті не знаходяться. Внутрішньочерепна травма, виявлена при судово-медичному дослідженні трупа, утворилася від дії тупого предмета (ів), могла утворитися в результаті ДТП у водія легкового автомобіля при дії виступаючих елементів в салоні автомобіля. Внутрішньочерепна травма, що призвела до смерті ОСОБА_9 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння. При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа гр.. ОСОБА_9 , етиловий спирт не виявлено.

При цьому, з зазначених висновків експертного дослідження вбачається, що їх було проведено судово-медичним експертом Таращанського відділення СМЕ «КОБ СМЕ» ОСОБА_18 , який має свідоцтво про кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза», третій кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, вищу кваліфікаційну категорію зі спеціальності судово-медична експертиза, стаж роботи за спеціальністю з 1989 року. Експерта було попереджено про відповідальність за ст.. ст. 384, 385 КК України. У ході дослідження було надано відповіді на поставлені на вирішення експертизи питання. Отже, експертне дослідження проведене із дотриманням процесуального порядку його призначення та проведення, а також враховуючи, що судово-медичне дослідження трупа гр.. ОСОБА_9 проводилась у відповідному закладі судово-медичної експертизи, експертом, який має відповідну кваліфікацію судового експерта, такі висновки судмедексперта не викликають сумнівів у їх об`єктивності та правдивості.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі про те, що органом досудового слідства не було встановлено дійсного водія автомобіля «Міцубісі Кольт», яким на переконання апелянта, була ОСОБА_14 , то такі твердження є безпідставними і спростовуються зібраними та перевіреними доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема показаннями, як самої потерпілої ОСОБА_14 , яка повідомила, що рухалась з ОСОБА_9 на автомобілі марки «Міцубісі Кольт», протягом усієї дороги перебувала на пасажирському сидінні, у результаті ДТП отримала травми та була госпіталізована до Богуславської ЦРЛ, під час руху за дорожньою обстановкою не слідкувала, посвідчення водія не отримувала та керувати транспортним засобом не вміє, інших пасажирів в автомобілі не було. Окрім того, з показань свідків: ОСОБА_15 - водія іншого транспортного засобу, який був учасником ДТП; ОСОБА_16 - особи, яка була безпосереднім очевидцем дорожньо - транспортної пригоди та який першим підійшов до автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 і діставав водія; ОСОБА_17 - особи, яка допомагала діставати водія ОСОБА_9 з автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , які вказали саме на ОСОБА_9 , як на особу, яка перебувала на водійському місці, а також результатами експертних досліджень експертизи крові, яка була знайдена на подушці безпеки з керма автомобіля Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 та з подушки безпеки на передньому пасажирському сидінні, Крім того, протоколом огляду та перегляду відеозапису із нагрудної камери поліцейського офіцера Медвинської ОТГ - ОСОБА_19 та самим відеозаписом зафіксовано, що на момент приїзду поліцейського на місце дорожньо - транспортної пригоди, в швидку завантажують чоловіка, якого називають водієм, а на узбіччі лежить ОСОБА_7 , яку називають пасажиром переднього сидіння автомобіля «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 , на правій нозі якої відсутній чорний жіночий черевик. В подальшому з відеозапису вбачається, що поліцейський підходить до авто «Міцубісі Кольт», д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони водія та з поліка переднього пасажирського сидіння дістає затиснутий жіночий черевик, який приносить до ОСОБА_7 та залишає біля неї.

Отже, як правильно встановив слідчий суддя, твердження ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 на момент ДТП перебувала за кермом автомобіля « Міцубісі Кольт» д.н.з. НОМЕР_1 , не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Жодних інших доводів на спростування встановлених слідчим під час досудового розслідування обставин ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наведено, а те, що остання не погоджується з висновками слідчого та вважає всі зібрані органом досудового розслідування докази упередженими, без наведення обґрунтованих аргументів та доказів, не може вказувати на неповноту та неправильність досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування з`ясовано всі обставини, які мають істотне значення для цього провадження та всебічно, повно та об`єктивно перевірено обставини даного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого в постанові про закриття кримінального провадження та слідчого судді в ухвалі, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З приводу доводів апелянта про порушення слідчим суддею її права на особисту участь у розгляді її скарги, колегія суддів зауважує, що в ході апеляційного перегляду справи вказане право ОСОБА_6 було поновлено, шляхом забезпечення її участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, де вона реалізувала своє право на заявлення клопотань та надання пояснень.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є законними, обґрунтованими і вмотивованими, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002665, яке внесене до ЄРДР 22 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_20