Справа № 712/1481/25
Провадження № 1-кс/712/687/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000201 від 09.10.2024 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними досудового розслідування, 24 жовтня 2024 року о 14 год. 43 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи месенджер «Telegram», що зареєстрований за абонентським номером НОМЕР_1 , у переписці з абонентом « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 ), надіслав останньому повідомлення з текстом про переміщення військової техніки у конкретному населеному пункті Рівненській області, чим надав можливість ідентифікувати на місцевості інформацію про переміщення підрозділів ЗСУ у період 17-27 жовтня 2024 року у Рівненській області.

Крім того, 04 листопада 2024 року о 14 год. 54 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи месенджер «Telegram», що зареєстрований за абонентським номером НОМЕР_1 , у переписці з абонентом « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 ), надіслав останньому фотографію (знімок екрану з карт «Google») із зображенням місця розташування військового аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначивши при цьому, що на вказаному місці розташована військова база з літальними апаратами, чим надав можливість ідентифікувати розташування підрозділів ЗСУ у період 20 жовтня -07 листопада 2024 року у Львівській області.

Також, 06 грудня 2024 року о 12 год. 42 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи месенджер «Telegram», що зареєстрований за абонентським номером НОМЕР_1 , у переписці з абонентом « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 ), надіслав останньому текстове та графічне повідомлення (знімок екрану з карт «Google») із зображенням місця розташування військового аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим надав можливість ідентифікувати розташування підрозділів ЗСУ у період 01-10 грудня 2024 року у Львівській області.

Зазначена інформація про переміщення підрозділів ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань у період 17-27 жовтня 2024 року у Рівненській області, яка 24 жовтня 2024 року була передана ОСОБА_5 з використанням месенджеру «Telegram» за вищевказаних обставин, та розташування підрозділів ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань у період 20 жовтня -07 листопада та 01-10 грудня 2024 року у Львівській області - не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

О 10 год. 02 хв. 04.02.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, оскільки виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України).

О 21 год. 30 хв. 04.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2КК України.

У клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються доказами зібраними у ході досудового слідства.

Щодо ризиків, то прокурор посилається на те, що сторона обвинувачення володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, тому розуміючи суворість можливого покарання, він може ухилитися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, перебуваючи на свободі, він може продовжити аналогічну злочинну діяльність на шкоду обороноздатності держави, а також може впливати на ще недопитаних свідків у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення щодо обгрунтованості підозри. Водночас заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи застави в мінімально передбаченому законом розмірі, яку зможуть внести його родичі - мати та двоє повнолітніх братів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Просив врахувати, що якість зібраних органом досудового розслідування не дає підстав дійти однозначного висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину. Підозрюваний не є військовим, проживав на території Рівненської області і не мав будь-якої інформації про переміщення військової техніки. За начебто переданими ним скріншотами не можна встановити точного місця розташування будь-яких об`єктів. Щодо наведених прокурором ризиків, то на думку захисника, такі ризики може бути мінімізовано домашнім арештом чи заставою у мінімально встановленому законом розмірі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 09 жовтня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 114-2 КПК України, відповідно до яких громадянин України ОСОБА_5 здійснює поширення інформації про дислокацію підрозділів й переміщення військової техніки ЗС України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

О 10 год. 02 хв. 04.02.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, оскільки виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України).

О 21 год. 30 хв. 04.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду інтернет-ресурсу « ОСОБА_9 » від 11.10.2024, де наявні повідомлення ОСОБА_5 з інформацією про переміщення підрозділів ЗСУ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з акаунта « ОСОБА_10 », що зареєстрований за номером НОМЕР_1 в інтернет-месенджері «Telegram», де наявна переписка ОСОБА_5 з невстановленою особою « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 ), у ході якої ОСОБА_5 передає останньому інформацію про переміщення та місце розташування підрозділів ЗСУ з можливістю ідентифікації їх на місцевості; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 04.02.2025, в ході якого виявлено мобільний телефон останнього з номером НОМЕР_1 , а також інтернет-месенджер «Telegram» та наявну у ньому переписку з невстановленою особою « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 ) та наявною у вказаній переписці інформації про переміщення та місце дислокації підрозділів ЗСУ з можливістю дислокації їх на місцевості, яка не розміщувалась у відкритому доступі уповноваженими органами; іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що абонентський номер оператора мобільного зв`язку у вилученому в ОСОБА_5 під час обшуку мобільному терміналі - відповідає тому номеру, з допомогою якого велась переписка на інтернет-ресурсі « ОСОБА_9 » та з невстановленою особою « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 ) в месенджері «Телеграм», в ході якої повідомлялась інформація про дислокацію підрозділів й переміщення військової техніки ЗС України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

За таких обставин, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує грунтовність зібраних органом досудового розслідування доказів і вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування - дуже високий.

Такий висновок зроблено слідчим суддею з огляду на те, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюють у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, згідно з доданими до клопотання матеріалами УСБУ в Черкаській області від 03.02.2025, ОСОБА_5 здійснював підготовку до незаконного перетину державного кордону з Республікою Білорусь.

Крім того, обгрунтованим є й ризик можливого вчинення підозрюваними такого самого чи іншого злочину проти основ національної безпеки, враховуючи зміст наданої слідчому судді переписки з вилученого в підозрюваного абонентського номеру в месенджері «телеграм».

Слідчий суддя також враховує, що на даний час не встановлено свідків можливо вчиненого злочину, тому наявним є й ризик можливого чинення перешкод досудовому розслідуванню в інший спосіб .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 на початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть мінімізувати вищевказаний ризик.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможе дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваного та мінімізувати вищевказані ризики.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований і не має доходів, не одружений, не має дітей чи інших утриманців, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання.

На думку слідчого судді, суспільний інтерес до злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , висока суспільна небезпечність цього злочину, а також інтереси досудового розслідування на даний час переважають право особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 114-2 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави на початковому етапі досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 лютого 2025 року по 04 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1