Справа № 227/2041/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2023 року у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

В С Т А Н О В И В:

1. Рух провадження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2023 року до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Станом на 07.05.2024 засуджений ОСОБА_4 , вирок суду не виконав, не сплатив штраф в сумі 850 гривень, у зв`язку з чим орган з питань пробації 07.05.2024 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданнямпро розстрочку виплати несплаченої засудженим суми штрафу.

Добропільським міськрайонним судом Донецької області для судового розгляду подання органу пробації призначалися судові засідання: 18.06.2024; 19.08.2024; 08.10.2024, разом з цим подання розглянуто не було.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року № 2797/0/15-24 змінена територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

30.12.2024 року, на підставі ст. 35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2023 року у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Зазначене подання органу пробації передано відповідальною особою суду та отримано суддею ОСОБА_1 06.01.2025.

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська для судового розгляду подання органу пробації призначалося судове засідання 13.01.2025, 23.01.2025 року, разом з цим подання розглянуто не було в зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників судового провадження.

2. Думка учасників судового провадження.

Засуджений та представник органу пробації до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 не прибув у судове засідання. 30.01.2025 року звернувся до суду з заявою, що він не заперечує проти подання органу пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Крім того, вирішуючи подання суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Окрім того, суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Також, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з`явились в судове засідання, враховуючи заяву прокурора, суд, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність прокурора, засудженого та представника органу пробації, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

3. Мотиви суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Порядок виконання покарань у виді штрафу передбаченоглавою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду ненадані беззаперечні відомості, що ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, був обізнаний про наявність відносно нього вироку та призначене покарання у вигляді штрафу.

Крім того, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також, органом пробації не були здійснені заходи перевірок, що ОСОБА_4 на час звернення органу пробації з поданням до Добропільського міськрайонного суду Донецької області ще - 07.05.2024 та на теперішній час 31.01.2025 міг виконати судове рішення про сплату штрафу, оскільки орган пробації не звертався до відповідної фінансової установи, не долучено доказів на підтвердження такого, крім того орган пробації не прийняв заходи щодо витребування таких відомостей у засудженого, в той час коли саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання,

Крім того, виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні не вмотивовані причини, за яких ініціатор подання просить розстрочити штраф засудженому ОСОБА_4 , який відповідно до змісту подання органу пробації отримує виплати військовослужбовця військової частини, доказів на підтвердження того, що останній не має фінансової можливості сплатити штраф суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми штрафу за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2023 року у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Копію ухвали направити органу пробації, засудженому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня отримання копії ухвалиорганом пробації, засудженим, прокурором,які не брали участь у судову розгляді подання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

31.01.2025