Справа № 752/529/25
Провадження № 1-кс/752/950/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіїввського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городище Городищенського району Черкаської області, неодруженого, працюючого: начальником ТСЦ МВС №7141, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні за № 0002031 від 02.07.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про відсторонення від посади начальника ТСЦ МВС України № 7141 ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.04.2025 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002031 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

13.01.2025 близько о 10.45 год., невстановленими під час досудового розслідування поліцейськими, які несли службу поблизу с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, зупинили невстановлений в ході досудового розслідування вантажний автомобіль під керуванням невстановленого в ході досудового розслідування особи з ознаками алкогольного сп`яніння.

В цей час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник злочинний умисел, спрямований на ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи свій злочинний умисел невстановлена в ході досудового розслідування особа о 10.48 год. 13.01.2025 набрала на мобільний телефон ОСОБА_4 , який перебував на той момент за адресою: м. Київ, вул. Липська, 5, та повідомила про можливе притягнення її до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння та попросила про допомогу в уникненні відповідальності, на що ОСОБА_4 погодився тим самим вступив в злочинну змову з невстановленою особою, а саме в пропозиції наданні неправомірної вигоди поліцейським за не притягнення невстановленої особи до адміністративної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_4 попросив невстановлену особу передати мобільний телефон невстановленому в ході досудового розслідування поліцейському, та розуміючи те, що буде розмовляти з поліцейським, який є службовою особою та знаходяться при виконанні службових обов`язків, запропонував останньому грошові кошти у сумі 20000 грн за не притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння невстановлену особу, тим самим діючи в групі з невстановленою особою зробив пропозицію неправомірної вигоди поліцейському під час виконання ним службових обов`язків.

На пропозицію ОСОБА_4 щодо отримання неправомірної вигоди в сумі 20000 грн за не притягнення до адміністративної відповідальності, невстановлений в ході досудового розслідування поліцейський погодився та в подальшому ОСОБА_4 повідомив невстановлену в ході досудового розслідування особу, що на його банківську картку будуть переведені грошові кошти для подальшої передачі їх поліцейським.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, зробив пропозицію неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень працівникам поліції під час виконання ним службових обов`язків.

21.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обіймає посаду начальника ТСЦ МВС України № 7141.

Вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення стало можливим завдяки його посадовому становищу, зокрема виконання покладених на нього посадових обов`язків як начальника ТСЦ МВС України № 7141.

ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи своє службове становище, тому з метою нівелювання таких ризиків наявна необхідність у застосуванні до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігання спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі зазначеного слідчий просить про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання пославшись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків. Зазначила, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про службових осіб, яким, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 пропонувалась неправомірна вигода, з чого виникає сумнів чи мала взагалі місце зазначена подія, отже підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є необґрунтованою. Додані до клопотання матеріали не мають жодного відношення до суті пред`явленої ОСОБА_4 підозри. Рід діяльності ОСОБА_4 , його службове становище та займана посада ніяким чином не могли сприяти вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення. У клопотанні про відсторонення від посади не розкрито жодних способів перешкоджання, з числа описаних у п. 6 ч.2 ст. 155 КПК України. Крім того, захисник в запереченнях послалась на невідповідність клопотання вимогам ст. 155 КПК України. Зазначила, що у клопотанні відсутнє повне найменування посади підозрюваного. Також до клопотання не додано ні наказ, ні будь-який інший документ, який підтверджує зайняття ОСОБА_4 певної посади взагалі. При вирішенні питання про відсторонення від посади захисник просила врахувати, що ОСОБА_4 має родину, яку необхідно забезпечувати, зокрема батьків похилого віку, які є пенсіонерами, онучку, яка є інвалідом в зв`язку з чим потребує лікування, постійного придбання ліків, проходження дороговартісних медичних процедур та обстежень. На підставі зазначеного захисник просила відмовити у задоволенні клопотання. Письмові заперечення захисника долучено до матеріалів клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002031 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369 КК України.

21.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_4 міг вчинитизазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копіях: протоколів огляду, протоколів допиту свідків, матеріалів НСРД, інших відомостей, долучених до клопотання.

Слідчий суддя відхиляє аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки доданими до клопотання матеріалами підтверджено, що висновки органу досудового розслідування щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 369 КК України,не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Заперечення захисника головним чином зводяться до оцінки обґрунтованості підозри та наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Згідно положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні стверджує про те, що ОСОБА_4 обіймає посаду начальника ТСЦ МВС України № 7141, і згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Разом з тим, стороною обвинувачення не долучено до матеріалів клопотання жодних відомостей на підставі яких слідчий суддя може прийти до обґрунтованого висновку про перебування ОСОБА_4 на конкретній посаді.

Крім того, у клопотанні відсутнє повне найменування посади від якої слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 перебуває на конкретній посаді та є службовою особою не підтверджені належними доказами.

КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення у клопотанні викладу обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим самим законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадженняВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Натомість, з приводу зазначеного стороною обвинувачення ризику, який існує на даний час та є підставою для відсторонення від посадиОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у змісті клопотання слідчим не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрюванийОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зазначений у клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів сторони обвинувачення стосовно існування вказаного ризику, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного вчинялись будь-які дії, які б вказували на наявність вказаного ризику.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаному ризику, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування такого ризику та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Однак, стороною обвинувачення не зазначено та не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваного, дає підстави вважати, що він буде мати можливість, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.

Згідно ч.1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано та не доведено прокурором під час розгляду справи правових підстав для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, зокрема не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведення стороною обвинувачення наступних обставин: 1) потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні; 2) відсторонення підозрюваного від займаної ним посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, з врахуванням положень ст. 132 КПК України; 3) факт перебування ОСОБА_4 на посаді від якої сторона обвинувачення просить відсторонити останнього.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правовихпідстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1