Справа № 509/6382/24
УХВАЛА

14 лютого 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000380 від 03.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту в порідку ст. 174 КПК України.

Зазначене клопотання обґрунтоване там, що 02.06.2024 р. о 19:00 Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 70/1 «АКВАПАРК», водій автомобілю марки «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який рухався з боку смт Овідіополь в напрямку смт Авангард, здійснив маневр перестроювання, при чому не надав перевагу в русі водію мотоцикла марки «KAWASAKI Ninja 250», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в крайній лівій смузі руху в напрямку м. Київ, в результаті чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, та водій мотоцикла ОСОБА_8 був госпіталізований з переломом стегневої кістки.

02.06.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 70/1 «АКВАПАРК», виявлено та вилучено транспортні засоби, на яких мається пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження: - автомобіль «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію СТР НОМЕР_3 від 11.01.2023 року належить ОСОБА_5 , VIN НОМЕР_4 .

За даним фактом 03.06.2024 розпочате кримінальне провадження за ознаками ч. 1ст. 286 КК України, дані про подію внесені відомості до ЄРДР No 0000380.

Автомобіль «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію СТР НОМЕР_3 від 11.01.2023 року належить ОСОБА_5 , VIN НОМЕР_4 , був вилучений та направлений до майданчика для зберігання тимчасово затриманих та вилучених транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року по справі 496/3828/24 клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт Автомобіль «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.01.2023 року належить ОСОБА_5 , VIN НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Заявником до клопотання про скасування арешту майна долучено ухвалу слідчого судді Біляі?вського раи?онного суду Одеськоі? області від 15.10.2024 року, справа № 496/3828/24 про часткове скасування арешту на маи?но - мотоцикл «Kawasaki Ninja 250R», вказаною ухвалою мотоцикл передании? на відповідальне зберігання власнику мотоцикла.

Згідно доводів заявника про необхідність скасування арешту майна останній стверджує, що власник автомобіля «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не є учасником ДТП, не є учасником кримінального провадження, а саме кримінальне провадження перебуває в провадженні того ж складу Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судовому засіданні 14.02.2025 року прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скасування арешту майна з підстав можливого призначення експертиз на стадії судового розгляду, при проведенні яких може бути необхідність огляду автомобіля «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , а також припускала можливість пред?явлення цивільного позову до власника автомобіля «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 як до власника об?єкта підвищеної небезпеки.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні частково підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив залишити 4 пункт клопотання про покладання обов?язку на уповноважених осіб за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно (без плати за зберігання) повернути ОСОБА_5 або іншіи? уповноваженіи? особі, в тому числі адвокату ОСОБА_4 , автомобіль «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.01.2023 року, VIN НОМЕР_4 , а також просив частково скасувати арешт, а саме скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.01.2023 року, VIN НОМЕР_4 , та передати арештоване майно власнику на відповідальне зберігання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів прокурора у зв?язку з відсутністю підстав для подальшого утримання автомобіля на арештмайданчику, а також звертав увагу суду на непослідовність позиції прокуратури щодо скасування арешту з мотоциклу та автомобіля, оскільки згідно наданої з реєстру судових рішень ухвали про скасування арешту з мотоцикла «Kawasaki Ninja 250R» державний номер НОМЕР_2 прокуратура не заперечувала.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надане суду клопотання, а також додатки до нього суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна, з врахування позиції адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 41 Конституціі? Украі?ни, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєі? інтелектуальноі?, творчоі? діяльності.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 4.2 ст. 131 КПК акраїни. Частиною 1ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На момент розгляду клопотання в кримінальному провадженні цивільний позов до власника арештованого майна ОСОБА_5 не пред?явлено, будь-яких клопотань про призначення додаткових, повторних або інших експертиз сторонами не заявлялось, арештований автомобіль «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.01.2023 року, VIN НОМЕР_4 не підлягає спецконфіскації, а мета накладення арешту як заходу забезпечення кримінального провадження досягнута.

Щодо доводів прокурора про можливе подальше пред?явлення позову до ОСОБА_5 як до власника об?єкту підвищеної небезпеки, або можливе подання клопотань про призначення експертиз, пов?язаних з необхідністю дослідження автомобіля «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.01.2023 року, VIN НОМЕР_4 , суд зазначає, що остаточне рішення про долю речових доказів суд приймає в рішенні по суті, а отже заборона відчуження автомобіля продовжує діяти до моменту прийняття такого рішення, що стосується експертиз, то суд зазначає що доводи прокурора про можливе призначення і проведення експертиз не заслуговують на увагу, оскільки це є припущенням прокурора, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, більш того автомобіль має бути переданий на відповідальне зберігання власнику, з покладанням обов`язку надати його негайно на вимогу суду, у випадку наявності такої вимоги.

За таких обставин, необхідність подальшого застосування заборони користування власним автомобілем втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута.

Керуючись ст. ст. 7, 16, 170-174 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року (справа №496/3828/24) з автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Центром 5147, належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в частині користування вказаним майном.

Повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Центром 5147, належить йому на праві власності.

Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та зобов`язати, в разі необхідності, за першою вимогою суду надати вказаний автомобіль, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення експертних досліджень.

В частині заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025 року.

Суддя ОСОБА_1