У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 31.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 31.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за

№ 0000019 від 31.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Будінтехно» () у період з 2022 року по теперішній час за попередньою змовою зі службовими особами державних підприємств, шляхом проведення будівельних робіт за завищеними цінами, вносячи до актів виконаних робіт завідомо неправдиву інформацію, привласнили бюджетні кошти.

Зокрема, ТОВ «Будінтехно» визнано переможцем тендеру «Нове будівництво пожежного депо за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вул. Захисників України» (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель), очікуваною вартістю 24 576 912,00 грн. з ПДВ, замовником якого є ГУ ДСНС України у Київській області () та укладено договір підряду від 05.04.2023 № 05/04 із строком виконання до 31.12.2023 на загальну суму 23 199 936,78 грн. Станом на 31.12.2023 акти виконаних робіт закрито, вартість договору сплачено повністю.

Під час досудового розслідування було винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було отримано висновок експерта від 24.10.2024 №СЕ-19/111-24/33990-БТ згідно якого фактичні обсяги та вартість виконаних робіт, які можливо перевірити натурним оглядом та відповідними вимірами, не відповідають обсягам та вартості зазначених у первинно-обліковій документації (акти форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3). Вартість не виконаних будівельних робіт становить 3 678 313,24 грн з врахуванням ПДВ.

25.11.2024 отримано висновок судової економічної експертизи, відповідно якого розмір збитків документально підтверджується на суму 3 678 313,54 грн.

До вказаної протиправної діяльності причетні: колишній начальник ГУ ДСНС у Київській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідувач сектору капітального будівництва Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС у Київській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишній директор ТОВ «Будінтехно» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактичний власник ТОВ «Будінтехно» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Так, в ході досудового розслідування 12.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук під час якого виявлено та вилучене наступне:

- Мобільний телефон з пошкодженим екраном марки iPhone 15 Pro Max, чорного кольору із сім карткою оператора зв`язку Vodafone № НОМЕР_1 (4G/LTE).

У подальшому, 12.12.2024 детективом у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання вилученого майна речовим доказом.

Незастосування арешту на вилучене майно неодмінно призведе до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна третім особам, тощо.

Враховуючи зібрані у провадженні відомості, є достатні підстави вважати, що предмети, речі, документи вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 є предметом вчинення злочину та містять його сліди, а тому з метою їх збереження має бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, детектив просить суд накласти арешт на предмети, речі, документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , а саме: Мобільний телефон з пошкодженим екраном марки iPhone 15 Pro Max, чорного кольору із сім карткою оператора зв`язку Vodafone № НОМЕР_1 (4G/LTE).

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Власник майна та представник власника майна в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, підчас розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Відділом детективів із розслідування кримінальних правопорушень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Підрозділу детективів Територіального управління БЕП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/30723/24 надано дозвіл слідчим - детективам (старшим детективам) Територіального управління БЕБ у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 31.05.2024, а також прокурорам, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з метою відшукання і вилучення оригіналів документів, речей та предметів з реквізитами ГУ ДСНС у Київській області () та ТОВ «Будінтехно» (), а саме: договір № 05/04 від 05.04.2023, додатків до нього, первинна звітна і виробнича документація (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журналу виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань), податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення (банківські виписки), всі реєстри отриманих та виданих податкових накладних; накази про призначення, посадові інструкції, особові справи, інша кадрова документація (табеля обліку робочого часу за 2023-2024 р.р.), чорнові записи, комп`ютерна техніка, флеш накопичувачі, мобільні телефони, на яких може міститься інформація про протиправну діяльність та інші фінансово-господарські документи, які використовувались для вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають ознаки речового доказу, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

12.12.2024 на виконання ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон з пошкодженим екраном марки iPhone 15 Pro Max чорного кольору із сім карткою оператора зв`язку Vodafone № НОМЕР_1 (4G/LTE).

12.12.2024 на підставі постанови слідчого вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, викладених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 31.05.2024, вилучене 12.12.2024 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон з пошкодженим екраном марки iPhone 15 Pro Max чорного кольору із сім карткою оператора зв`язку Vodafone № НОМЕР_1 (4G/LTE).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1