overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 511/4167/23

Номер провадження: 1-кп/511/123/24

24.12.2024 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора про подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000635, внесеного до ЄРДР 09.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, утриманців не має, який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця - помічника гранатометника, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 317 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції на строк 60 (шістдесят) днів з 24 грудня 2024 року до 21 лютого 2025 року (включно).

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та захиснику.

Копію ухвали направити до ДУ "Одеський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя- доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/686/1783/24
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2024 року м. Хмельницький
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 2) на 15:00 13 січня 2025 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
№ провадження 1-в/208/365/24
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд справи та зміни вироку, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд справи та зміни вироку.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що вже є подання відносно засудженої, справу розглядає суддя ОСОБА_6 , прохав передати справу для об`єднання.

Представник адміністрації колонії підтримала позицію прокурора.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки положення КПК України не регулюють порядок передачі справи за клопотанням в порядку виконання вироку до іншого складу суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

Вимоги ст.334 КПК України наголошують на тому, що у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд, враховуючи думку учасників справи, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та передати дану справу для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо передачі справи за клопотанням засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд справи та зміни вироку, судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання справ, задовольнити.

Справу за клопотанням засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд справи та зміни вироку, передати судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/1651/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 13.03.2024 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 13.03.2024 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року зазначений обвинувальний акт отриманий суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 13.03.2024 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. 14.01.2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000595 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000595 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.09.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 19.12.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 30.09.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000595 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000953 від 14.12.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000953 від 14.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.12.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 24.09.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000953 від 14.12.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/9166/24
№ провадження 1-в/208/328/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.09.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуваним строком - 3 роки, -

постановив:

Клопотання начальника Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 08.09.2021 року вироком Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуваним строком - 3 роки, у зв`язку із закінченням строку випробовування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12368/24

№ 1-кс/183/2566/24

20 грудня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , погодженого старшим прокурором групи у кримінальному провадженні прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за № 0002406 від 13.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 року клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 задоволено.

При цьому у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали помилково зазначено анкетні дані прокурора, а саме « ОСОБА_4 » замість правильних даних « ОСОБА_5 »

Суд вважає необхідним виправити вказану описку в порядку ст. 379 КПК України шляхом заміни помилково зазначеного прізвища на вірні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, та її виправлення не вплине на зміст ухвали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 року.

У вступній, мотивувальній, резолютивній частинах ухвали замінити помилково зазначені анкетні дані прокурора, а саме: « ОСОБА_4 » на правильні - « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/9846/24 Головуючий 1 інстанції: Савченко Д.М.
Провадження №:11-кп/818/2515/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: в порядку виконання судових
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Люшні А.І. та Савенка М.Є., при секретареві Маленку В.В., з участю прокурора Сороки М.К., з участю засудженого ОСОБА_1 та його захисника Неженець Т.І., без участі всіх інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 09 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення по даній справі вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини та оголосити учасникам судового провадження:

о « 14 » годині « 40 » хвилин « 24 » грудня 2024 року.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1ст.407, 418, 419, 423, 424 - 426, __________________________________________ КПК України,

ст.ст. _________________________ КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 09 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_1 , - скасувати.

Подання ДУ «Темнівська ВК (№100) стосовно засудженого ОСОБА_1 , - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18 12 2023 року за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 02 2023 року стосовно ОСОБА_1 , за яким він засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 з Державної установи «Хролівський виправний центр № 140».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _____________ ____________

О.М. Курило А.І. Люшня М.Є. Савенко
Справа № 314/5788/24
Провадження № 1-кс/314/1593/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. ст. 214, 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 23.12.2024 о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.12.2024
Справа № 650/6588/24
Провадження № 1-кп/650/879/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 грудня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000008, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог частини першої статті 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000008, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, на 04 лютого 2025 року о 16.00 год., в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1