Справа № 185/2881/25
Провадження № 1-кп/185/922/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нова Дача, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) в Україні введено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.

Так, ОСОБА_3 достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 28.01,2025 в період часу з 12.00 години до 13:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, приїхав до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відсутню хвіртку на паркані, зайшов на територію внутрішнього двору вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері буднику, які були не зачинені на запираючий пристрій та проник до приміщення квартири, звідки таємно, в умовах воєнного стану викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- телевізор марки Samsung, модель UE48J5100AU, тип UE48J5100, чорного кольору» вартістю 8886,34 гривні,

- пральну машинку марки «Gorenje», модель W7222/S, тип PS10/11120, білого кольору, вартістю 6266,33 гривні,

- холодильник марки «Samsung», модель RB31FERNDWW, вартістю 8666,67 гривні,

- телевізор марки Sony, модель KDL 40W2000, 220v 240v 185w, ser.no. 4416725, вартістю 4996, 67 гривні,

- пральну машинку марки «Gorenje», модель WHP60SF, білого кольору, вартістю 8418,52 гривні.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 37 234, 53 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 28 січня 2025 року біля 12 годин 00 хвилин він приїхав в с. Богданівка, пров. Садовий, номер будинку не пам`ятає, на мікроавтобусі «Мерседес», який належить фірмі, яка займається вантажними перевезеннями. Він зайшов на подвір`я, смикнув за вхідні двері в будинок, вони відчинилися. Вдома нікого не було. Він знав, що там мешкає ОСОБА_9 , і почав виносити його речі і грузити в машину. Він виніс 2 пральні машини, холодильник, 2 телевізора. Пральні машини він відвіз і здав у ломбард в м. Тернівка по вул. Курській. Один телевізор марки «Самсунг» віддав водію, в якості плати за перевезення, а холодильник та телевізор «Соні» залишив собі і відвіз до себе додому. Телевізор та холодильник він потім видав працівникам поліції. В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 уне обирався і підстав для застосування не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2387 грн. 70 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 2387 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: гарантійний лист та характеристику на пральну машинку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні; копію договору № 1.25.460 від 28 січня 2025 року та копію договору № 1.25.461 від 28 січня 2025 року з ломбарду ПО «Економ ломбард Добродькін О.М. і Компанія» зберігати при матеріалах кримінального провадження; телевізор марки Samsung, модель UE48J5100AU, тип UE48J5100, чорного кольору», пральну машинку марки «Gorenje», модель W7222/S, тип PS10/11120, білого кольору, холодильник марки «Samsung», модель RB31FERNDWW, телевізор марки Sony, модель KDL 40W2000, 220v 240v 185w, ser.no. 4416725, пральну машинку марки «Gorenje», модель WHP60SF, білого кольору, передані на зберігання до камери схову ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 155355, 155356, 155360, ) повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1