Номер провадження 1-кп/243/646/2025
Номер справи 243/2447/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000082 від 13.03.2025 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с.Ольгопіль Вінницької області, громадянки України, яка має базову середню освіту, не заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 25.03.2025 між ОСОБА_5 та прокурором-стажистом Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

За змістом обвинувального акту кримінальне правопорушення було вчинене за наступних обставин.

13.03.2025 у вечірній час доби, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Заводській м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області (більш точного місця встановити не виявилось можливим)на землі, на узбіччі дороги помітила один пакет з безбарвної полімерної плівки з пазовим замком, у якому перебувала кристалічна речовина білого кольору.

В цей же час, на цьому ж місці у ОСОБА_5 , яка зрозуміла, що у пакеті з безбарвної полімерної плівки з пазовим замком знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вищезазначеної особливо небезпечної психотропної речовини, для особистого вживання без мети збуту.

Реалізовуючи свій кримінальний протиправний умисел, діючи умисно, у порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 (зі змінами), посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Заводській, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області (більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) підняла із землі один пакет з безбарвної полімерної плівки з пазовим замком з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, та помістила його до лівої кишені штанів, одягнених на неї, тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, для особистого вживання без мети збуту, після чого направилась за місцем свого мешкання.

Надалі, 13.03.2025, приблизно о 18 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Заводській, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, була зупинена працівниками поліції для перевірки документів та під час спілкування повідомила, що зберігає при собі заборонену речовину та добровільно видала працівникам поліції з лівої кишені штанів, одягнених на неї, пакет з безбарвної полімерної плівки з пазовим замком, у якому перебувала особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3550 г.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у скоєнні цього кримінального правопорушення визнала себе винною у повному обсязі та просила затвердити угоду про визнання винуватості від 25.03.2025, яку було ним укладено з прокурором. Вона розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення нею кримінального правопорушення, належність їй вилученої психотропної речовини та не оспорює її вид та розмір, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, усвідомлює небезпечність своєї протиправної поведінки.

Висновком експерта № СЕ-19/113-25/1903-НЗПРАП від 19.03.2025, складеним в результаті проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, встановлено, що речовина, надана на дослідження, масою 0,6822 г, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,3550 г.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , воно правильно кваліфіковане за ч.1 ст.309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.12.2024 між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженню, та підозрюваною ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні, співпрацювати зі стороною обвинувачення під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні, повідомляти органи досудового розслідування про відомі факти вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я осіб, на території м.Слов`янська Краматорського району Донецької області. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій. Угода була підписана прокурором ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником адвокатом ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями частини 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно частини 5 статті 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 25.03.2025 були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 25.03.2025, беззастережно підтвердила визнання нею винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, її ініціативу і добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 309 КК України є кримінальними проступками.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 25.03.2025 за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням ч.1 ст.309 КК України, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді пробаційного нагляду, строк якого передбачено санкцією ч.1 ст.309 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, заслуховування пояснень ОСОБА_5 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто, згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою, тому угода підлягає затвердженню також з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не зверталася, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, обвинуваченій роз?яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, які їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз?яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді пробаційного нагляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 374, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 25 березня 2025, укладену між ОСОБА_5 та прокурором-стажистом Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визнання винуватості у рамках кримінального провадження № 0000082 від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі положень статті 591 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/113-25/1903-НЗПРАП від 19.03.2025 у сумі 2387,7 грн. на користь держави.

Речові докази у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: PVP масою 0,3550 г, що зберігаються у ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 642, - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.3891 КК України.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п?ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1