Номер провадження: 11-п/813/55/25
Справа № 521/5976/24
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення заявленого самовідводу

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду подання Київського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду скарги ГО «За право жити» та заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 10.04.2024 року,

встановив:

Ухвалою ККС у складі ВС від 26.12.2024 року задоволено подання Одеського апеляційного суду та на розгляд Миколаївського апеляційного суду передано матеріали провадження за поданням Малиновського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду скарги ГО «За право жити» та заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 10.04.2024 року,

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.01.2025 року матеріали провадження передані для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

17.02.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання Київського районного суду м. Одеси, в якому ставиться питання про направлення скарги ГО «За право жити» та заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 10.04.2024 року, до іншого суду першої інстанції.

Зазначені матеріали провадження розподілені на колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На стадії підготовки до судового розгляду судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідводи від розгляду подання місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви заявлених самовідводів, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо розглянути за відсутності учасників процесу та дана обставина жодним чином не порушує право учасників процесу на доступ до правосуддя, оскільки незалежно від їх думки (навіть у разі їх присутності під час вирішення питання про самовідводи), колегією суддів не може бути прийнято протилежного рішення, аніж задоволення заявленого самовідводу, з огляду на наступні обставини.

Вирішення питань щодо відводів регулюється §6 Глави 3 КПК України (далі - КПК).

Статтею 75 КПК визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні закріплені в ст. 76 КПК.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Що стосується заявлених суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідводів, з мотивів того, що результати розгляду подання місцевого суду в порядку ст. 34 КПК визначають подальший рух та розгляд конкретним місцевим судом заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про внесення до ЄРДР в порядку ст.214 КПК відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддями Одеського апеляційного суду, в том числі суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Аналіз положень ст.75 КПК вказує на те, що законодавцем встановлено підстави, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів враховує той факт, що подання місцевого суду стосується питання передачі на розгляд до іншого суду (ст.34 КПК) скарги на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст.214 КПК відомостей за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень,в якій останні просили посадових осіб окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень суддями Малиновського районного суду, Київського районного суду м Одеси та суддів Одеського апеляційного суду: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Колегія суддів також враховує той факт, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже відведені ухвалою Одеського апеляційного суду від участі в даній справі, що слугувало підставою для прийняття ККС у складі ВС ухвалою від 26.12.2024 року рішення про задоволення подання Одеського апеляційного про передачу даного провадження на розгляд Миколаївського апеляційного суду.

За таких обставин слід констатувати, що питання про неможливість участі в даній справі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже вирішено судом, тому не заявлення самовідводу та подальша участь в розгляді подання місцевого суду по суті за участю даних суддів, не відповідатиме вимогам процесуального закону.

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Приймаючи до уваги наявні в даній справі обставини, враховуючи наведені вище вимоги законодавства України, практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав заявників на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені суддями самовідводи, а матеріали судової справи передати до апарату апеляційного суду, для виконання положень ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлені самовідводи суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі в розгляді подання Київського районного суду м. Одеси про передачу до іншого суду скарги ГО «За право жити» та заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 10.04.2024 року.

Матеріали судового провадження №11-п/813/55/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3