Справа № 308/7531/23
У Х В А Л А

11.04.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги захисника у провадженні № 11-кп/4806/140/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали контрольного (кримінального) провадження за апеляційними скаргами: адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_12 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 11:00 год. 17 квітня 2025 року.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи територіальною віддаленістю місця здійснення його діяльності та проживання (м. Умань, Черкаська обл.) від Закарпатського апеляційного суду, а також зайнятістю в інших судових засіданнях в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у зазначеному провадженні в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON, під час розгляду апеляційних скарг: адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_12 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1