печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.09.2024 у провадженні №757/39583/24-к, -

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.09.2024 у провадженні №757/39583/24-к, в частині виконання ухвали.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності прокурора та особи, яка подала заяву, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 у провадженні №757/39583/24-к було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Надано дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , іншим слідчим, які входять у групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000637 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ТОВ «ДНІПРО.ІНФО» (), юридична адреса: 49127 м. Дніпро, вул. Героїв Чернобиля, буд. 52а, кв. 20, з можливістю вилучення оригіналів та копій документів для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи документів.

Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану ухвалу незрозумілою та, разом з цим, просить роз`яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема порядку виконання ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

За своїм змістом ухвала слідчого судді ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 у провадженні №757/39583/24-к є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.09.2024 у провадженні №757/39583/24-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1