Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/860/25
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

представників власника майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

встановив:

22 січня 2025 року засобами поштового зв`язку до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, яке вилучено 17.01.2025 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом, оскільки воно може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав. Пояснив, що вилучені в ході обшуку документи та майно відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема відомості, що підтверджують наявність, обсяг та вартість виконаних робіт за договорами підряду, можливе завищення цін у кошторисній документації, фактичне виконання будівельних робіт, а також інші порушення, пов`язані з використанням бюджетних коштів. Також прокурор вказував на те, що під час проведення обшуку слідчий не мав можливості самостійно вилучити інформацію, яка містилася мобільному телефоні ОСОБА_5 . На даний час у органу досудового розслідування є необхідність у дослідженні вилученої документації і мобільного телефону, з метою виявлення інформації, яка у них міститься та яка може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представники власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки виявлені та вилучені документи та майно не відповідають критеріям речових доказів згідно ст. 98 КПК України. Пояснили суду, що підставою для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлення та вилучення фінансово-господарських документів за правовідносинам між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Регіон 11». Між тим, ОСОБА_5 не є ані засновником, ані керівником ТОВ «РЕГІОН 11». Вилучені в ході обшуку документи не стосуються господарської діяльності ТОВ «Регіон 11», у тому числі й по взаємовідносинам з КО «Київзеленбуд». Також під час обшуку у ОСОБА_5 серед іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , доступ до якого він надав слідчому під час обшуку. Тому, слідчий мав можливість оглянути та вилучити всю наявну у мобільному телефоні інформацію шляхом копіювання для подальшого використання під час здійснення досудового розслідування. Просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 думку своїх представників підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, думку представника власника майна з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024 щодо заволодіння службовими особами Комунального об`єднання «Київзеленбуд» за попередньою змовою з керівниками підконтрольних підрядних організацій: ТОВ «РЕГІОН 11», ТОВ "БОБКЕТРЕНТ", ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА ФІРМА «ДІАМАНТ», ПП «РІАЛБУД», ТОВ «ДСЗ», ТОВ "ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС", службовими особами Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) бюджетними коштами під час проведення державних закупівель на проведення робіт з капітального ремонту та реконструкції парків, зон відпочинку тощо, шляхом внесення завідомо неправдивої інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт щодо цін, матеріалів та об`ємів виконаних робіт, в умовах воєнного стану.

17 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено та вилучено документи, перелік яких вказаний у протоколі обшуку (договір, рахунки на оплату, видаткові накладні, відомості, ТТН тощо) та мобільний телефон.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 17.01.2025 вилучені документи та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю його збереження як речового доказу, оскільки вилучені документи та мобільний телефон можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме заволодіння чужими майном - бюджетними коштами на шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою в умовах воєнного стану.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є зокрема арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що документи, на арешті яких наполягає прокурор, які вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , є такими, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені, зокрема щодо привласнення службовими особами Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального об`єднання «Київзеленбуд» за попередньою змовою з керівниками підконтрольних підрядних організацій: ТОВ «РЕГІОН 11», ТОВ «БОБКЕТРЕНТ, ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА ФІРМА «ДІАМАНТ», ПП «РІАЛБУД», ТОВ «ДСЗ», ТОВ "ЕКО КОМПАНІ СЕРВІС" тощо бюджетних коштів шляхом внесення завідомо неправдивої інформації про ціни, матеріали та об`єми виконаних робіт до актів приймання виконаних робіт з капітального ремонту та реконструкції парків, зон відпочинку.

Крім того, вилучений мобільний телефон також може містити електронну інформацію, відомості, що будуть доводити обсяг та вартість виконаних робіт за договорами підряду, можливе завищення цін у кошторисній документації, фактичне виконання будівельних робіт, а також інші дані, що будуть доводити механізм заволодіння бюджетними коштами.

Враховуючи, що власником/володільцем зазначеного майна є ОСОБА_5 , можлива причетність якого до вчинення кримінального правопорушення перевіряється під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не накладання арешту може призвести до знищення, приховування, спотворення інформація, яка міститься у зазначеній документації та об`єкті електронного збереження інформації.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи, що вилучене за наслідками обшуку документи та майно можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, зважаючи на необхідність дослідження вилученої документації та мобільного телефон, враховуючи існування ризиків знищення, приховування або втрати майна, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, про що заявлено прокурором у клопотанні, із забороною розпорядження та користування ним.

В ході розгляду клопотання власником майна та його представниками не доведено, що вилучені документи та об`єкт електронного збереження інформації не містить відомостей про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а представником власника майна в судовому засіданні не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, яке вилучено 17.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- рахунок на оплату №59 від 07 червня 2024 р. на 1 арк.;

- видаткову накладну №59 від 07 червня 2024 р. на 1 арк.;

- видаткову накладну №59 від 07 червня 2024 р. на 1 арк.;

- рахунок на оплату №58 від 07 червня 2024 р. на 2 арк.;

- видаткову накладну №58 від 07 червня 2024 р. на 2 арк.;

- видаткову накладну №58 від 07 червня 2024 р. на 2 арк.;

- рахунок №65 від 01 липня 2024 р. на 2 арк.;

- видаткову накладну №65 від 01 липня 2024 р. на 2 арк.;

- рахунок на оплату по замовленню № ЦБ 1020 від 01 липня 2024 р. на 1 арк.;

- рахунок на оплату по замовленню № ЦБ 1020 від 01 липня 2024 р. на 1 арк.;

- видаткову накладну № ЦБ 1128 від 26 липня 2024 р. на й арк.;

- видаткову накладну №22 від 22 червня 2024 р. на 1 арк.;

- рахунок №22 від 30 червня 2024 р. на 1 арк.;

- видаткову накладну №22 від 30 червня 2024 р. на 1 арк.;

- рахунок на оплату №2686 від 24 червня 2024 р. на 1 арк.;

- видаткову накладну №2341 від 25 червня 2024 р. на 1 арк.;

- видаткову накладну №2341 від 25 червня 2024 р. на 1 арк.;

- договір поставки б/н на 2 арк. в двох примірниках та специфікації до нього на 1 арк. два примірники;

- рахунок №26 від 31 жовтня 2024 р. на 1 арк.;

- видаткову накладну №26 від 31 жовтня 2024 р. на 1 арк.;

- відомість на відпуск нафтопродуктів на 1 арк.;

- ЦБ №24525 від 04 листопада 2024 р. на 1 арк.;

- видаткову накладну №000004383 від 05 листопада 2024 р. на 1 арк.;

- видаткову накладну №29878 від 01 листопада 2023 р. на 2 арк.;

- Видаткову накладну №34589 від 05 листопада 2023 р. на 1 арк.;

- рахунок на оплату по замовленню № ЦБ 1206 від 26 липня 2024 р. на 1 арк.;

- рахунок на оплату №103 від 16 жовтня 2024 р. на 1 арк.;

- рахунок №000005636 від 25 жовтня 2024 р. на 1 арк.;

- рахунок на оплату по замовленню № ЦБ 1702 від 39 вересня 2024 р. на 1 арк.;

- рахунок на оплату по замовленню № ЦБ 1489 від 02.09.2024 р. на

1 арк.;

- рахунок на оплату по замовленню № ЦБ 1418 від 22 серпня 2024р. на 1 арк.;

- рахунок на оплату по замовленню № ЦБ 1972 від 02.11.2024 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №179 від 02.11.2024 на 2 арк.;

- рахунок на оплату №179 від 02.11.2024 на 1 арк.;

- рахунок №24 від 31.08.2024 на 1 арк.;

- видаткову накладну №24 від 31.08.2024 на 1 арк.;

- відомість на відпуск нафтопродуктів на 1 арк.;

- рахунок №23 від 31 липня 2024 на 1 арк.;

- видаткову накладну №23 від 31 липня 2024 р. на 1 арк.;

- відомість на відпуск нафтопродуктів на 1 арк.;

- видаткову накладну №107 від 02.08.2024 на 3 арк., два примірника;

- видаткову накладну №107 від 02.08.2024 на 3 арк.;

- рахунок на оплату №142 від 01.10.2024 на 3 арк., три примірника;

- ТТН №БВ-3110 на 1 арк., три примірника;

- рахунок на оплату №85 від 31.07.2024 на 3 арк.;

- видаткову накладну №85 від 31.07.2024 на 2 арк., два примірника;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.01.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1