У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 0001831 від 22 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу старшому слідчому СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та іншим слідчим, що входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення майна та документів належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записів, скрін-шотів, фотокарток, сім-карт, мобільних телефонів, вогнепальної зброї, патронів, вибухонебезпечних предметів, гранат, запалів до них, мотузки з РБК, запальнички, ножів та іншого, що можуть мати значення речових доказів, а також з метою розшуку та встановлення місця знаходження - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вчинили дане кримінальне правопорушення, з метою подальшого притягнення до відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001831 від 22.11.2024 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2024 року з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу спричинення йому в 20.11.2024 року приблизно в 01-00 годин за адресою вул. Конституційна буд. 5-Б м. Кривого Рогу, невстановлена особа спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правої виличної кістки правої виличної дуги перелом кісток носу, гематоми лиця, голови. Згідно висновку спеціаліста (судово-медичного експерта) № 2198 від 29.11.2024 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені наступні тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців обличчя, перелому кісток носу, перелому нижньої стінки орбіти праворуч, ускладнений гемо синус праворуч, колото-різані ранки обличчя, голови, шиї, забійні ранки обличчя, шиї правої сідниці, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 діб).

Зазначив, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення можуть бути причетні, зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , власником домоволодіння за вказаною адресою відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав, є ОСОБА_8 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, оскільки у досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 можуть знаходитися та зберігатися речові докази, які мають істотне значення для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення. Також, пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухиляються від явки до слідчого, місцезнаходження його невідоме, за отриманою інформацією вказані особи можуть перебувати за адресою, зазначеною у клопотанні.

Заслухавши слідчого, вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання, а саме витяг з ЄРДР № 0001831 від 22.11.2024, рапорт від 21.11.2024, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 21.11.2024, протокол допиту потерпілого від 02.12.2024, висновок СМЕ №2198, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2024, інформацію про особу щодо ОСОБА_5 , Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 405301355 від 26.11.2024, згідно з якою право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст. 223 КПК України передбачає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи наведене, обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування заявленого клопотання, яке відповідає вимогам ст. 234 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для проведення обшуку, оскільки у клопотанні його метою визначено відшукання речей і предметів, які мають значення речових доказів, і є ймовірність припускати, на підставі отриманих під час досудового розслідування даних, про їх знаходження за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і предметів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Одночасно з цим слідчий суддя зауважує, що п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України містить положення про те, що клопотання про обшук має містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, які планується відшукати. Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. У зв`язку з вказаними вимогами КПК України, слідчий суддя, надаючи дозвіл на обшук, використовує формулювання, що дозволяють ідентифікувати ті речі, документи, інше майно, які планується відшукати, та уникнути безпідставного розширеного тлумачення кола такого майна особою, яка проводить обшук. Тому не може бути задоволено вимоги слідчого, що містять формулювання «записи, скрін-шоти, фотокартки, запальнички та інше» - які є занадто широкими та не дають можливості ідентифікувати речі та документи, які відшукуються.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, і які у подальшому, якщо не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, мають статус тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою розшуку та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки слідчим не доведений факт ухилення вказаних осіб від органу досудового розслідування і те, що вказані особи є розшукуваними, тобто оголошені у розшук.

З цих підстав слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 223, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих кримінального провадження №0001831 від 22 листопада 2024 року, на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення речей та предметів, що мають значення для досудового розслідування, а саме сім-карток, мобільних телефонів, вогнепальної зброї, патронів, вибухонебезпечних предметів, гранат, запалів до них, мотузки з РБК, ножів.

Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1