27 січня 2025 року Єдиний унікальний № 501/338/25 Провадження № 1-кс/501/73/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/338/25 провадження 1-кс/501/73/25

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда II групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

участь у справі приймали: прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 24 грудня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в ході знайомства ОСОБА_7 з ОСОБА_4 останній дізнався про те, що ОСОБА_7 має намір проходити лікування з метою подальшого отримання групи інвалідності та повідомив ОСОБА_7 про те що він має велику кількість друзів з числа службовими особами медичних закладів та органів виконавчої влади міста Одеси та Одеської області і зможе допомогти йому отримати необхідні медичні документи за певну суму грошових коштів.

Таким чином, у ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 24 грудня 2024 року виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_7 шляхом використання своїх дружні зв`язків із службовими особами медичних закладів та органів виконавчої влади міста Одеси та Одеської області та обізнаністю з порядком встановлення особам інвалідності.

В подальшому, 26 рудня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля адреси: АДРЕСА_3, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, в ході розмови з ОСОБА_7 повідомив останньому що для прийняття позитивного рішення, яке приймають службові особи медичних закладів міста Одеси та Одеської області, щодо виготовлення та видачі медичних документів із зазначенням діагнозу, який дає підстави для отримання групи інвалідності, ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти у сумі 15000 доларів США та що для прийняття позитивного рішення, яке приймають службові особи органів виконавчої влади міста Одеси та Одеської області, щодо подальшому отримання пенсійного посвідчення, ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти у сумі 1500 доларів США.

Однак, 14 січня 2025 року ОСОБА_7 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину.

В подальшому, 17 січня 2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи біля адреси: АДРЕСА_3, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_7 повідомив останньому що він поспілкувався зі своїми друзями з числа службових осіб КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР, та зазначив що існує два варіанти отримання медичних документів із зазначенням діагнозу, який дає підстави для отримання групи інвалідності, перший з яких коштує 12000 доларів США, а другий 8000 доларів США, однак який саме буде підходити ОСОБА_7 краще він повідомить пізніше, а також повідомив що питання, які стосуються отримання пенсійного посвідчення необхідно буде обговорювати тільки після отримання групи інвалідності.

Надалі, 21 січня 2025 року близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля адреси: АДРЕСА_3, реалізуючи свій злочинний умисел направлений незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, в ході розмови з ОСОБА_7 виказав останньому прохання надати особисто для нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США за вплив на службових осіб КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР за позитивне вирішення питання, щодо виготовлення та видачі ОСОБА_7 медичних документів із зазначенням діагнозу, який дає підстави для отримання групи інвалідності та в подальшому самостійно визначивши розмір першої частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6500 доларів США повідомив про необхідність їх передачі 23 січня 2025 року.

Так, 23 січня 2025 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 біля адреси: АДРЕСА_3, у визначений ним спосіб, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, особисто одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6500 доларів США за вплив на службових осіб КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР та КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР за позитивне вирішення питання, щодо виготовлення та видачі ОСОБА_7 медичних документів із зазначенням діагнозу, який дає підстави для отримання групи інвалідності.

Того ж дня ОСОБА_4 було затримано правоохоронним органами в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, а його злочину діяльність припинено.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяця, враховуючи ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000005 від 14 січня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

За результатами проведеного розслідування, 24 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України, статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень .

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозруОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, складено і підписано та вручено 24 січня 2025 року.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останнього до їх вчинення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів долучених до клопотання.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані в клопотанні ризики а саме передбачений ?п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України - ризик переховування від органу досудового розслідування/суду, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого корупційного злочину, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування (наприклад на тимчасово окупованих територіях), оскільки останній з урахуванням того, що Одеська область, межує з Республікою Молдова та невизнаною республікою Придністров`я, в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, є реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 , може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території іншої держави, оскільки будучи інвалідом ІІ групи має право перетинати державний кордон під час війського стану. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Так, ОСОБА_4 , в тому числі може здійснити виїзд на непідконтрольні Україні території, зокрема на непідконтрольні території Харківської, Донецької, Запорізької та Луганської областей з метою переховування від органів досудового розслідування.

Ризик передбачений ?п. 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування на даній стадій досудового розслідування не встановлено місцезнаходження усіх речей та документів, що можуть стосуватися вказаного кримінального правопорушення.

Ризик передбачений ?п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на заявника, свідків та понятих, в тому числі шляхом погроз, у зв`язку з чим існують ризики впливу підозрюваним на таких осіб з метою недопущення надання ними правдивих показів правоохоронним органам та в подальшому суду.

Передбачений ?п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України ризик у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, з урахуванням стійкості зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 з іншими працівниками в медичній сфері останній може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме домашній арешт в нічний час, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливість для вчинення ним поза процесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Разом із цим, слідчий суддя враховує обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк дії такого запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

Висновки суду.

У зв`язку викладеним вище, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_4 суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 14 січня 2025 року - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда II групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту період часу з 21:00 години вечора до 07:00 ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, тобто до 25 березня 2025 року, включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

? не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

? не залишати місце постійного мешкання, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години вечора до 07:00 ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора та/або суду (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану);

? повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

? утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування, прокурора після передачі справи до суду.

Повний текст ухвали проголошено 27 січня 2025 року о 13:30 годині.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя