Провадження №1-кс/463/9571/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 (зареєстроване в Офісі Генерального прокурора 08.11.2024 за вх. № 253911-24) про закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 (зареєстроване в Офісі Генерального прокурора 08.11.2024 за вх. № 253911-24) про закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України

Просить суд:

постанову від 12.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання вх. № 253911-24 від 08.11.2024 скасувати;

зобов`язати старшого групи прокурорів прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та/або будь-якого іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000071 від 14.09.2023 розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 08.11.2024 № АВ-147 та прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що детективами територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071, постановою яке 14.09.2023 виділено із кримінального провадження 0000040 від 15.02.2023.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження 0000040 від 15.02.2023, 14.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; 17.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

З урахуванням положень ч.1 ст.219 КПК України граничним строком для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000040 від 15.02.2023 за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було 14.09.2023.

В межах вказаного строку, 13.09.2023 заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 розглянув та задовільнив клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 15.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.10.2023.

Таким чином, з моменту винесення вказаної постанови, для органу досудового розслідування став доступним строк у 31 календарний день до завершення розслідування. 14.09.2024 прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 виділено із кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_5 ; - ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Таким чином строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000071, постановою яке 14.09.2023 має відлік від 14.07.2023 та завершувався 14.10.2023. 15.09.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене згідно п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України, а 28.09.2023 для проведення слідчих, процесуальних дій досудове розслідування в кримінальному провадженні продовжено та того ж дня зупинено згідно п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України.

Зважаючи на положення ч.5 ст.219 КПК України 15.09.2023 та 28.09.2023 враховуються в строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 в силу приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, оскільки у вказані дні мали місце винесення відповідних постанов про зупинення та відновлення. У зв`язку з чим, станом на 28.09.2023 для органу досудового розслідування лишався доступними строк у 28 календарних днів до завершення розслідування.

07.11.2023 детектив ТУ БЕБ у місті Києві ОСОБА_12 виніс постанову про відновлення досудового розслідування та того ж дня, постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 детективам ТУ БЕБ у Львівській області.

Після цього, 13.11.2023 постановою детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_13 досудове розслідування зупинено на підставі п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України. Таким чином, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, граничний строк досудового розслідування зменшився на 7 днів і становив станом на 13.11.2023 21 календарний день.

16.11.2023 постановою детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_14 досудове розслідування відновлено та того ж дня, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_15 у справі № 463/10140/23 задоволено клопотання вказаного детектива та продовжено строк досудового розслідування до 07.03.2024 включно.

Внаслідок цього рішення, строк досудового розслідування збільшено до 113 днів. Надалі постановою детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_14 від 24.11.2023 досудове розслідування зупинено на підставі п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України. Таким чином, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, граничний строк досудового розслідування зменшився на 9 днів і становив станом на 24.11.2023 104 календарних дні.

В подальшому детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_14 прийнято постанови:

- 03.01.2024 про відновлення досудового розслідування;

- 08.01.2024 про зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 6 днів до 98 календарних днів);

- 02.05.2024 про відновлення та зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 1 день до 97 календарних днів);

- 14.05.2024 про відновлення та зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 1 день до 96 календарних днів);

- 27.08.2024 про відновлення та зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 1 день до 95 календарних днів).

Таким чином, після останнього рішення детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_14 від 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування, загальний строк досудового розслідування кримінального провадження 0000071 від 14.09.2023 складав 95 календарних дні.

При цьому, строк із дня винесення постанови детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_16 від 02.05.2024 про зупинення досудового розслідування до дня винесення постанови про відновлення досудового розслідування 14.05.2024 склав 11 днів; із дня винесення постанови про зупинення від 14.05.2024 до дня винесення постанови про відновлення 27.08.2024 склав 104 дні, з дня винесення постанови від 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування по 05.11.2024 70 днів.

05.11.2024 ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у справі № 463/10292/24 скасовано незаконні рішення детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_14 - постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024.

У відповідності до приписів абзацу 2 ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Таким чином, строк між винесенням постанов від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування до дня їх скасування ухвалою Личаківського районного суду міста Львова включаються у строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023.

З наведеного вище випливає, що граничний строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 (95 календарних дні) перевищено на 90 календарних днів.

Так, згідно пунктів 114-115 додатку до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування та доручення здійснення досудового розслідування від 14.09.2023 опису матеріалів, що виділяються з кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023, виділенню підлягали: - клопотання щодо накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом з ухвалами суду та додатками до них; - Клопотання про накладення арешту на майно третіх осіб разом з ухвалами та додатками до них.

Надалі неодноразово, за клопотанням прокурора (детектива за погодженням з прокурором) накладено арешти на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та третіх осіб в рамках кримінального провадження 0000071 від 14.09.2023.

У зв`язку із наведеними обставинами, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 08.11.2024 подав старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору Офісу Генерального прокурора клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 117, аб. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає; з одночасним скасуванням арештів майна, накладеними в рамках вказаного провадження на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та третіх осіб.

За таких обставин, на думку адвоката, єдиним законним рішенням старшого прокурора у кримінальному провадженні мало би бути закриття кримінального провадження 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Всупереч наведеним приписам, прокурор прийняв абсолютно необгрунтовану та незаконну постанову від 12.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання, з якої вбачається що прокурор не погоджується із рішенням слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 № 463/10292/24, що виразилося у поданні прокурором апеляційної скарги та нібито у зв`язку із цим ненабранням законної сили ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 № 463/10292/24. При цьому, в ході надання правничої допомоги встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.11.2024 у справі 463/10292/24 (11-сс/811/1663/24) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 та копію ухвали разом із апеляційними скаргами надіслано прокурору Львівської обласної прокуратури та прокурору Офісу Генерального прокурора.

З відповіді Львівської обласної прокуратури вбачається, що така ухвала Львівського апеляційного суду від 15.11.2024 надійшла до прокуратури 18.11.2024.

З урахуванням вищезазначених обставин скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній, та просив таку задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову прокурора. Покликавшись на викладені у письмовій скарзі обставини наголосив суду на тому, що з урахуванням прийнятого слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова судового рішення від 05.11.2024 у справі № 463/10292/24, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 закінчились, а тому таке підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023, в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Пояснив, що оскаржувана постанова прокурора прийнята з чітким дотриманням вимог чинного КПК України та за наявності відповідних правових підстав, а тому скасуванню не підлягає.

До судового засідання від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу, згідно яких просив в задоволенні скарги відмовити з підстав її необгрунтованості. Зазначив, що під час постановлення судового рішення від 05.11.2024 у справі № 463/10292/24 суддя ОСОБА_1 вийшов за межі своєї компетенції, а відтак таке рішення не може бути покладено в основу покликань про те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 закінчились, а тому таке підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що детективами територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071, постановою яке 14.09.2023 виділено із кримінального провадження 0000040 від 15.02.2023.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження 0000040 від 15.02.2023, 14.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; 17.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

З урахуванням відповідних обставин кримінального провадження № 0000071, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 08.11.2024 подав старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору Офісу Генерального прокурора клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 117, аб. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає; з одночасним скасуванням арештів майна, накладеними в рамках вказаного провадження на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та третіх осіб.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12.11.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 (зареєстроване в Офісі Генерального прокурора 08.11.2024 за вх. № 253911-24) про закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючи з вказаною постановою прокурора та її мотивами адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку вимог ст.303 КПК України зі скаргою про скасування зазначеної постанови та зобов`язання прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження, оскільки, на думку адвоката, єдиним законним рішенням старшого прокурора у кримінальному провадженні мало би бути закриття кримінального провадження 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оцінюючи вказані покликання скаржника на предмет їх відповідності обставинам справи та положенням чинного законодавства слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом. Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у ст. 303 КПК.

Забезпечуючи ефективний доступ до правосуддя, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні слідчий суддя, відповідно до положень ст. 307 вказаного Кодексу, може: скасувати рішення прокурора, зобов`язати прокурора вчинити певну дію, зобов`язати припинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги. При цьому кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень вторгатися в дискреційні повноваження прокурора в кримінальному провадженні, визначені положеннями ч. 2 ст. 283 КПК.

Із системного аналізу положень ст. 284 КПК убачається, що їх зміст передбачає два види закриття кримінального провадження, які є різними за своєю суттю та наслідками: закриття провадження, що передбачає неможливість подальшого досудового розслідування (повне закриття кримінального провадження), і закриття провадження щодо підозрюваного, що передбачає неможливість проведення досудового розслідування стосовно цієї особи, проте не перешкоджає подальшому досудовому розслідуванню відповідного кримінального правопорушення. До повноважень прокурора у провадженні, де особі повідомлено про підозру, належить другий вид закриття провадження.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 283 КПК, яка визначає форми закінчення досудового розслідування, саме прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до позиції ККС ВС, висловленої у постанові від 30 листопада 2022 року, справа № 761/13804/22, провадження № 51-3067км22, системне тлумачення кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 283, 284 КПК, свідчить, що право обрати ту чи іншу форму закінчення досудового розслідування належить до дискреційних повноважень прокурора в кримінальному провадженні. А відтак зобов`язання слідчим суддею процесуального керівника прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, свідчить про вихід за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та втручання в дискреційні повноваження прокурора, визначені положеннями ст. 283 вказаного Кодексу, а відтак постановлення рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, суд робить висновок, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді. Помилкове ототожнення слідчим суддею дії та рішення в резолютивній частині ухвали не змінює цього висновку (постанова ККС ВС від 14 лютого 2023 року, справа № 405/680/22, провадження № 51-1544км22).

Наведене узгоджується зі сталою практикою, викладеною в постановах ККС ВС, зокрема: від 05 липня 2022 року у справі № 757/27041/21-к, від 29 серпня 2022 року у справі № 757/61433/21-к, від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22, від 18 липня 2023 року у справі № 757/17760/22-к, від 05 грудня 2023 року у справі № 757/26714/22-к та від 20 лютого 2024 року у справі № 130/1597/22.

А тому у випадку постановлення зазначеного судового рішення право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі положень п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК. Вказана правова позиція впроваджена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17, провадження № 13-19кс18; справа № 243/6674/17-к, провадження № 13-16сво18).

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята прокурором на виконання та в межах його дискреційних повноважень за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскаржувана постанова прийнята з чітким дотриманням вимог ст.110,220 КПК України щодо її форми. А відтак підстав для її скасування слідчим суддею не встановлено.

Що стосується заявленої скаржником вимоги про зобов`язання прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то, як зазначено вище, з урахуванням сформованої Верховним Судом практики щодо вказаного питання, слідчий суддя при розгляді скарг в порядку статті 303 КПК України на відповідні рішення прокурора, зважаючи на положення стаття 307 КПК не наділений повноваженнями своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, а тому і рішення про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження виходить за межі дискреційних повноважень суду, а відтак до задоволення вказана вимога не підлягає.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 308, 372 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

В скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 12.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 (зареєстроване в Офісі Генерального прокурора 08.11.2024 за вх. № 253911-24) про закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17