Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 559/921/20

Провадження № 11-кп/4815/182/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000025 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року щодо засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі із встановленням іспитового строку, відповідно до ст. 75,76 КК України на 1 рік, прийнято виконувати самостійно.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 08 квітня 2020 року близько 23 години 00 хв, перебуваючи в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 з метою вирішення конфлікту на свою користь тілесні ушкодження в ділянку грудної клітки, віднесені до легких тілесних ушкоджень, а близько 23 год, знаходячись у вказаному будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.

До початку апеляційного розгляду прокурором подано зміни до апеляційної скарги, у яких сторона обвинувачення просить вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження № 0000025 щодо нього закрити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду ним не подано.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_8 надіслала суду електронну заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, в судове засідання не з`явився.

В апеляційній скарзі прокурора з внесеними змінами питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, а, відтак, апелянт не заперечує проти розгляду апеляційної скарги з внесеними змінами за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з внесеними змінами, наголошуючи на необхідності звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, перевіривши вирок суду в межах доводів апеляційної скарги прокурора з внесеними змінами, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних у провадженні й досліджених судом доказів, яким дана правильна юридична оцінка, що не заперечується в апеляційній скарзі із внесеними змінами й не оспорюється ніким з учасників провадження.

За положеннями п. 1, п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, 08 квітня 2020 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися передбачені ст. 49 КК України строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено саме на суд, а не на обвинуваченого чи сторону захисту, які мають право заявити відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, про що правомірно зазначається прокурором у змінах до апеляційної скарги та в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора з внесеними змінами задовольнити.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3