Справа № 456/71/25
Провадження № 1-кс/456/348/2025
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №456/71/25 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Покликається на те, що під час підготовчого судового засідання стало відомо, що прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення у даній справі, в період 2018 - 2020 років займав посаду помічника судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 . Зазначена обставина викликає обґрунтований сумнів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 та може свідчити про зацікавленість у результатах розгляду цієї справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисникОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 підтримали, покликаючись на викладені в ній обставини та просили заяву про відвід задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 за безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 є безпідставною, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, а тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №456/71/25 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1