overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/387/85/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000054 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000054 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2025 року справу №387/1689/24 за вказаним клопотанням передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження №0000054 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 січня 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/2818/24
провадження № 1-кп/405/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного на підставі ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 25.05.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного на підставі ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 25.05.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним клопотанням, розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного на підставі ст. 401 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 25.05.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 15.01.2025 о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань № 510.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача,

установив:

07.01.2025 до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача для розгляду та прийняття рішення по суті.

08.01.2025 протоколом автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.

2. Судове засідання за скаргою призначити на 09-00 годину 09 січня 2025 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 32 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/38/25
Провадження №:1-кс/138/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.304, 306, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, на 09.01.2025 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та представника Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 478/1/25 Провадження №1-в/478/8/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.01.2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність згідно чинних змін у законодавстві,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який перебуває покарання у ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» , в якій просить привести у відповідність вирок згідно чинних змін у законодавстві відносно ст.185 КК України на підставі Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року.
Перевіривши матеріали заяви та вивчивши її зміст, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України суд має право вирішувати ряд питань, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, у заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначає необхідні суду відомості, а саме яким судом він був засуджений і чи набрав вирок законної сили ( є лише дата), також не надає копію вироку, за яким він був засуджений і відбуває покарання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити його зміст, кваліфікацію, розмір майнової шкоди, вид призначеного покарання, його строк тощо, тобто всі необхідні дані, за результатами вивчення яких суд міг би дійти обгрунтованого висновку про можливість застосування Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року.
За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність згідно чинних змін у законодавстві, необхідно повернути для належного оформлення.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність згідно чинних змін у законодавстві, повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
296/204/25: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.01.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.01.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.01.2026.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.01.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/296/111/25
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 161/404/25
Провадження № 1-кс/161/228/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 08 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Сепастовка» на бездіяльність прокурора відділу Волинської обласної прокутаруи ОСОБА_3 з приводу не розгляду клопотання від 30.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000031,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Сепастовка» на бездіяльність прокурора відділу Волинської обласної прокутаруи ОСОБА_3 з приводу не розгляду клопотання від 30.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000031.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Сепастовка» на бездіяльність прокурора відділу Волинської обласної прокутаруи ОСОБА_3 з приводу не розгляду клопотання від 30.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000031.

Призначити скаргу до розгляду на 10.01.2025 року о 09.30 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 802/82/22
Провадження № 1-в/170/2/25

У Х В А Л А
про повернення клопотання
08 січня 2025 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк та в режимі відеоконференції клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту рішення у формі ухвали суду відкладено до 14 год. 09 січня 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303-304, 369-372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід повернути заявнику, для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 344/24485/23

провадження № 51-5586 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року,

встановив:

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК)із застосуванням положень статті 69 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційні скарги захисників залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано. Постановлено ухвалити новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 286-1 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років. Постановлено строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаним вироком апеляційного суду щодо його підзахисного.

Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про призначення касаційного розгляду

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 683/1775/21

провадження № 51-5377 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 наразі відбуває покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія № 78».

За таких обставин та з метою забезпечення права засудженого на захист, вважаю за необхідне, за власної ініціативи, забезпечити безпосередню участь засудженого ОСОБА_3 у касаційному розгляді шляхом його етапування з ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» та подальшої доставки в зал судового засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10:00 02 жовтня 2025 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Здійснити етапування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, з ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, в приміщення Верховного Суду для участі в розгляді кримінальногопровадження судом касаційної інстанції, яке призначено на 10:00 02 жовтня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині етапування та доставки засудженого в судове засідання суду касаційної інстанції покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Департаменту з питань виконання покарань Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №715/3476/23

провадження № 51-5709ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
08.01.2025 Справа №: 518/1259/24 Провадження № 1-кп/518/19/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 січня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000241 від 19 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве, Ширяївського району Одеської області громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись проголошенням резолютивної частини вироку з негайним врученням учасникам судового провадження повного його тексту після проголошення.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1514 гривень 56 копійок.

Речові докази у кримінальному проваджені: багнет-ніж 6x4 № 876 до 7,62-мм автоматів АКМ та 5,45-мм автоматів АК-74 - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1