Справа № 296/2294/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 28.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000038 від 28.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не пізніше 25.02.2025 (точного часу не встановлено), використовуючи ПЗ для обміну миттєвими повідомленнями «Тelegram», вступив у попередню злочинну змову з невстановленою на даний час особою з ніком « ОСОБА_6 » та переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останнього надав свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

В подальшому ОСОБА_5 від невстановленої особи з ніком « ОСОБА_6 » в месенджері «Telegram» отримав детальні інструкції по виготовленню саморобного пристрою, а саме щодо способу та засобів, які для цього потрібно.

У період з 25.02.2025 по 28.02.2025 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, на виконання детальних інструкцій невстановленої особи з ніком « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 придбав предмети і речовини для подальшого виготовлення на їх основі саморобного вибухового пристрою, які розмістив за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, на виконання детальних інструкцій невстановленої особи з ніком «Walter Work» ОСОБА_5 не пізніше 28.02.2025 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з вищевказаних придбаних предметів й речовин виготовив саморобний вибуховий пристрій.

28.02.2025, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , прибув на місце неподалік від Житомирської обласної військової адміністрації (м. Житомир, майдан ОСОБА_7 ) з метою встановлення саморобного вибухового пристрою для вчинення терористичного акту, однак довести свій злочинний намір не зміг, оскільки був затриманий співробітниками СБУ, а саморобний вибуховий пристрій вилучений.

28.02.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та проведено його особистий обшук у ході якого виявлено та вилучено належний останньому:

- мобільний телефон марки Tecno Sparc Go 2023 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки Redmi, з сім-карткою мобільного зв`язку;

- шкіряний гаманець чорного кольору;

- грошові кошти в сумі 240 грн., купюрами: 1 купюра номіналом 200 грн. серії ЕГ7169910, 2 купюри номіналом 20 грн. серії ЕД5211540, ЕД1505009;

- картку Ощад Банку № НОМЕР_2 , терміном дії 12/24;

- картку Sense bank № НОМЕР_3 , терміном дії 11/28.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказані речі, предмети, грошові кошти використовувались ОСОБА_5 для підготовки та організації вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, зазначені речі, предмети, грошові кошти були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки .

У зв`язку з цим, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені вищевказані речі, предмети, грошові кошти, саме з метою збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_8 подав до суду заяву в якій просить клопотання про арешт майна розглядати у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.74).

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 подала до суду заяву в якій просить клопотання про арешт майна проводити без її участі (а.с.68).

Захисник ОСОБА_10 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , подав до суду заяву в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі та без участі його підзахисного ОСОБА_5 . У вказаній заяві заперечив щодо накладення арешту на мобільні телефони, оскільки телефони не можуть бути знаряддям злочину, а доказове значення має лише інформація, яка міститься у вказаних засобах зв`язку. Інформація, яка цікавить слідство може бути скопійована та долучена у якості доказів до матеріалів провадження без шкоди для права власності неповнолітнього та його батьків (а.с.70).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону, оскільки слідчим доведено наявність умов для арешту згідно ст. 170 КПК України.

Щодо заперечень захисника про накладення арешту на мобільний телефон з підстав недоведеності приналежності такого майна до речових доказів, то слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі ОСОБА_5 , вилучені 28.02.2025 у ході його особистого обшуку під час затримання, у кримінальному провадженні № 0000038, а саме на:

- мобільний телефон марки Tecno Sparc Go 2023 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки Redmi, з сім-карткою мобільного зв`язку;

- шкіряний гаманець чорного кольору;

- грошові кошти в сумі 240 грн., купюрами: 1 купюра номіналом 200 грн. серії ЕГ7169910, 2 купюри номіналом 20 грн. серії ЕД5211540, ЕД1505009;

- картку Ощад Банку № НОМЕР_2 , терміном дії 12/24;

- картку Sense bank № НОМЕР_3 , терміном дії 11/28.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1