У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1075/25

провадження № 1-кс/0285/342/25

01 березня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 10.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 10.02.2025 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що на початку січня 2025 року (більш точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та вирішили разом стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин та наркотичних засобів на території м. Звягель та Звягельського району Житомирської області.

Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, бажаючи настання кінцевої мети - збуту психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 стали вживати заходів, направлених на підшукання осіб, яким у подальшому мали намір збути психотропні речовини.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, використовуючи при цьому легковий автомобіль марки «Chevrolet Epica», із номерним знаком НОМЕР_1 », став перевозити психотропні речовині з метою їх розповсюдження з рук в руки іншим особам за грошові кошти.

У результаті такого пошуку ОСОБА_4 наприкінці січня 2025 року (точний час слідством не встановлено) підшукав та в ході спілкування під час особистої зустрічі із особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 (далі ОСОБА_9 ) запропонував останньому купити у нього психотропну речовину, придбану ним незаконно, тобто запропонував збути психотропну речовину, у зв`язку із чим ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів.

Після чого, ОСОБА_9 був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв за дорученням правоохоронного органу, розуміючи суспільно-небезпечних характер дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , погодився на пропозицію щодо викриття їх злочинних дій.

У подальшому, 14 лютого 2025 року, близько 22 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньої домовленості та спільно із ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на збут психотропної речовини, з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_9 поблизу Палацу Культури імені Лесі Українки, що за адресою: Площа Лесі Українки в м. Звягель.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 , використовуючи при цьому легковий автомобіль марки «Chevrolet Epica», із номерним знаком НОМЕР_1 », під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, із підлокотника дістав два згортки у металевій фользі із порошкоподібною речовиною та запропонував ОСОБА_9 один на вибір. Після чого, ОСОБА_9 вибрав один згорток у металевій фользі із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін - масою (в перерахунку на загальну масу представленої речовини) 0,3077 г., тобто придбав психотропну речовину, яку йому збув ОСОБА_4 , за що останній отримав грошові кошти від ОСОБА_9 в сумі 700 гривень (купюрами номіналом 500 та 200 грн.).

Крім цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на збут психотропних речовин та наркотичних засобів, вживали заходів, направлених на підшукання осіб, яким у подальшому мали намір повторно збути особливо небезпечну психотропну речовину. В ході спілкування під час телефонних розмов та переписки в мережі Інтернет у месенджері «Телеграм» із ОСОБА_9 , ОСОБА_4 знову запропонував купити у нього психотропну речовину, придбану ним незаконно, у зв`язку із чим ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів.

Після чого, ОСОБА_9 був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв за дорученням правоохоронного органу, розуміючи суспільно-небезпечних характер дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , погодився на пропозицію останнього, з метою викриття їх злочинних дій.

У подальшому, 27 лютого 2025 року, близько 15 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , продовжили свої злочинні дії, направлені на збут психотропної речовини. Діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 на залізничному вокзалі поруч магазину «Перлина», що в м. Звягель Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 , використовуючи при цьому легковий автомобіль марки «Renault Megane» із д.н.з. НОМЕР_2 , де під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з кишені одягу дістав два зіп-пакети із порошкоподібною речовиною в кожному та надав їх ОСОБА_9 , які згідно висновку експерта містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою (в перерахунку на загальну масу представленої речовини) 0,0720 г.; 0,0597 г., тобто повторно збув ОСОБА_9 психотропну речовину, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 1400 гривень (купюрами номіналом 500 та 1000 грн.), решту грошових коштів в сумі 100 гривень ОСОБА_4 повернув ОСОБА_9 .

Крім цього, 27.02.2025 у період часу з 16 год. 00 хв. по 19 год. 31 хв. працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області проведено вмотивований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: паперовий згорток із рослинною подрібненою сумішшю, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,499 г., які ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 умисно, незаконно придбали у невстановленому слідством місці та в подальшому зберігали по місцю проживання ОСОБА_8 за вище вказаною адресою з метою подальшого збуту іншим особам із рук в руки за грошові кошти в м. Звягель.

27.02.2025 о 15 год. 52 хв.по вул. Михайла Драгоманова, поруч буд.125А в м. Звягельу порядку ст. 208, 209 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Романівка Новоград-Волинського району, зареєстрованого та фактично проживає по АДРЕСА_2 , одруженого, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , раніше не судимого.

28.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити нові злочини, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також, при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив обрати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим цим Кодексом у разі її внесення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті передбачає, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 10.02.2025 року - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів - до 30.04.2025 року, включно.

Визначити розмір застави у 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 105980,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування, здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1