Справа № 576/2792/24
Провадження № 1-кп/576/330/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 07.09.2024 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сопич Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 07.09.2024 р. близько 10 год. 18 хв., керуючи технічно несправним саморобним трактором без державної реєстрації, який не обладнаний гальмівною системою, з зачепленим до нього саморобним причепом, рухався по вул. Центральній в с. Годунівка в напрямку м. Глухів з пасажиром ОСОБА_5 , яка перебувала у причепі. Під час спуску, ОСОБА_4 , зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу і в результаті відсутності гальмівної системи втратив керування трактором, виїхавши в правий кювет, допустивши перекидання причепу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку, епідуральна гематома пластинчаста, субарахноїдальний крововилив, забійна рана лобної ділянки голови, з наявністю підтверджених переломів кісток склепіння та основи черепу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У прямому причинному зв`язку з наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , знаходиться порушення ОСОБА_4 пунктів 12.1, 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Гальмові системи: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він виїхав без гальм на тракторі та при спуску не впорався із керуванням допустивши перекидання причепу.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме ОСОБА_4 своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, чим завдав тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, особу винного, який є пенсіонером, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас враховуючи вищезазначене, а також обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, яка не мала претензій до обвинуваченого та просила суворого його не карати, позитивні рекомендації органу пробації, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування основного покарання, а тому останній на підставі ст. 75 КК України має бути звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, обставин, за яких відбулося грубе порушення обвинуваченою Правил дорожнього руху (свідомий виїзд на дорогу з неробочою гальмівною системою), суд вважає необхідним призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд визнає обґрунтованим заявлений лікувальною установою позов, оскільки відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради 20498 грн. 11 коп. витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 18932 грн. 00 коп.

Після вступу вироку в законну силу саморобний трактор з причепом повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1