Справа №295/4416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання про проведення судово-економічної експертизи від 21.03.2025 у кримінальному провадженні №00007000 від 21.11.2023, прийняти за результатами розгляду відповідне рішення та вручити його копію заявнику в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21.03.2025 ОСОБА_4 звернувся до слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, у визначені законом строки заявнику не надано відповіді на вказане клопотання.

Представник заявника просив розгляд справи просив проводити без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2025 ОСОБА_4 звернувся до слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з"явився, не спростував відомості зазначені скаржником щодо не надання відповіді на вказане клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає в тому, що слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України не надав заявнику відповідь за результатами розгляду його клопотання, а у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання не виніс мотивовану постанову, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню і зобов`язує слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000700 від 21.11.2023, розглянути клопотання, подане ОСОБА_4 21.03.2025, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язатислідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000700 від 21.11.2023, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2025 про проведення судово-економічної експертизи, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1