У Х В А Л А

щодо відсторонення від посади

20.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обіймає посаду начальника Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив вирішити клопотання прокурора ОСОБА_6 від 04.11.2024 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади начальника Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), строком на два місяці.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницькою обласною прокуратурою підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні №0000368 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України за фактом того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника Жмеринського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області, мав намір отримати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 250 тисяч гривень за зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_7 на праві власності, у тому числі нерухомого та коштів на банківських рахунках.

Установлено, що 07.11.2023 приблизно об 11:30 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Жмеринського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області, за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Бередзенюка Валерія, буд, 19, в ході розмови зі ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, ініціював та вимагав одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_7 на праві власності, у тому числі нерухомого майна та коштів на банківських рахунках.

Під час розмови, ОСОБА_3 вказав на те, що вартість арештованого майна становить приблизно 500 (п`ятсот) тисяч гривень, та за зняття арешту ОСОБА_7 повинна передати йому грошові кошти в розмірі еквівалентному половині від вказаної суми.

У подальшому, 15.11.2023 приблизно о 14:00 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Жмеринського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області, в ході розмови зі ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжував вимагати неправомірну вигоду від останньої, шляхом ініціювання надання йому такої вигоди в сумі 250 тисяч гривень за зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_7 на праві власності, у тому числі нерухомого майна та коштів на банківських рахунках.

Зокрема, під час вказаної вище розмови ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_7 у тому, що лише за умови надання йому грошових коштів в сумі 250 тисяч гривень у якості неправомірної вигоди, він розпочне процедуру зняття арешту із вказаного майна та банківських рахунків.

Надалі, 21.11.2023 приблизно о 14:00 ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_3 у приміщенні Жмеринського відділу Державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області, діючи на виконання попередньої вимоги останнього передала, а ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, реалізовуючи свою попередню вимогу, з метою отримання частини попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 100 тисяч гривень за зняття арешту з вищевказаного майна, здійснюючи свої протиправні дії таємно, не бажаючи бути викритим, наказав ОСОБА_7 передати вказану суму грошових коштів водієві автомобіля марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 .. Вказану вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 виконала.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 умисними діями, впливом та вказівками, реалізував свій умисел на отримання від ОСОБА_7 частини попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 100 тисяч гривень, за посередництва ОСОБА_8 .

Наразі у кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочався, судом не досліджувались докази та показання свідків, не досліджено усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде намагатися перешкоджати об`єктивному встановленню усіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, зокрема, впливати на свідків, як особисто, так і через третіх осіб, які є працівниками Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області та інших свідків вчиненого злочину.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 також пояснив, що у справі є основний свідок ОСОБА_10 , яка є працівником ДВС і знаходиться у прямому підпорядкуванні начальника ДВС ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором досудове розслідування закінчено. Усі докази знаходяться у прокурора, суд перейшов до судового розгляду, про докази прокурором суду заявлено. Що стосується свідка ОСОБА_10 вона в 2024 році, вже більше як пів року, звільнилася з органів ДВС.

Суд розглянувши клопотання приходить такого висновку.

З 30.04.2024 в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 24.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обіймає посаду начальника начальника Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за обставин вказаних вище.

30.05.2024 судом закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду, на сьогодні суд знаходиться на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.

Сьогодні (20.02.2025) прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади.

Попередня ухвала цього суду від 27.06.2024 про відсторонення ОСОБА_3 від посади втратила чинність 28.08.2024.

На сьогодні ОСОБА_3 перебуває на запобіжному заході у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з клопотання, основною правовою підставою для відсторонення підозрюваної від займаної посади, на думку прокурора, є те що: «у кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочався, судом не досліджувались докази та показання свідків, не досліджено усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде намагатися перешкоджати об`єктивному встановленню усіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, зокрема, впливати на свідків, як особисто, так і через третіх осіб, які є працівниками Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області та інших свідків вчиненого злочину».

Також в засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав, що на основного свідка, яка перебуває у підпорядкуванні начальника ДВС ОСОБА_3 , ОСОБА_10 зі сторони обвинуваченого може чинитись тиск.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими та доведеними.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів клопотання та його обґрунтування, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено реальних ризиків, які б свідчили, що обвинувачений в контексті виконання своїх професійних обов`язків буде їх вчиняти. Оскільки з доводів сторони захисту вбачається, що ОСОБА_10 не перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_3 , адже звільнилася з органів ДВС понад пів року тому, тому тиск в зв`язку з зайнятою ОСОБА_3 посадою начальника ДВС виключається. А інші ризики є голослівними, з урахуванням позитивної посткримінальної поведінки обвинуваченого, нічим необґрунтовані.

Відтак, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які станом на день розгляду і клопотання і так покладенні на нього, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав та доказів вважати, що обвинувачений може негативно впливати на хід судового розгляду та незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також суд звертає увагу, що оскільки досудове розслідування у даному кримінальному проваджені закінчено, усі докази знаходяться у сторони обвинувачення, тому їх знищити, викривити чи спотворити обвинувачений не в силах.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

При прийнятті рішення, слідчий суддя також приймає до уваги, що безпідставне відсторонення від посади позбавить обвинуваченого отримувати дохід, що суттєво обмежує право обвинуваченого на працю, оскільки згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до переконання, що прокурором не доведено, що відсторонення від посади обвинуваченого є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 157, 309, 372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора від 04.11.2024 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , від посади начальника Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_11

Поний текс ухвали оголошено о 17:00 20.02.2025