Справа № 727/690/25
Провадження № 1-кс/727/304/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказував, що 07.11.2024 року, приблизно о 16 год. 00 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебігав дорогу поза межами пішохідного переходу, в результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 загинув на місці. Під часу огляду місця події був вилучений даний транспортний засіб, як тимчасово вилучене майно.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 07.11.2024 року, даний транспортний засіб визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12.11.2024 року накладено арешт на транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони на його користування, відчуження та розпорядження.

Автомобіль «Renault Master», д.н.3. НОМЕР_3 згідно договору аренди за N?1 від 10.06.2024 перебуває в ФОП ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю, сплачує податки, надав на ЗСУ22.03.2024 року автомобіль «Мерседес Бенц Віто 108», д.н.3. НОМЕР_4 . Вилучений автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 потрібний для подальшої роботи в службових цілях ОСОБА_7 .

Вважає, що станом на даний час відпала потреба у вказаному заході забезпечення кримінального провадження, всі необхідні слідчі дії були проведені.

У зв`язку з наведеним, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12.11.2024 року в частині права користування, на транспортний засіб марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Представник заявниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути дане клопотання у відсутності заявниці та його, клопотання підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути дане клопотання у його відсутності, зазначив, що заперечує, щодо задоволення клопотання, оскільки даний транспортний засіб являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 07.11.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 листопада 2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2024 року, власником якого є ОСОБА_3 , у вигляді заборони на його користування, відчуження та розпорядження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 07.11.2024 року автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке на даний час не завершене, також, зважаючи на той факт, що наразі, проводиться комплекс слідчих та процесуальних дій, слідчий1 зваперечує проти скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом, на вказане майно обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1