Справа № 296/9103/24
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок суду набрав законної сили 24 грудня 2024 року, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

29 січня 2025 року начальник Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст.26 Кримінально виконавчого кодексу України, оскільки станом на 24.01.2025 року Корольовський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області не отримав від засудженого документ про сплату штрафу.

Представник органу пробації в судовому засіданні 12.02.2025 року подання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні 12.02.2025 року щодо подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 не заперечила, просила розстрочити виплату несплаченої суми штрафу засудженому на шість місяців.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 12.12.2025 року, не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, кримінального провадження, особової справи №02/2025, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

З матеріалів подання та особової справи №02/2025р. вбачається, що до Корольовського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області 24.12.2024 року було направлено копію вироку від 04.10.2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 . Вирок надійшов на виконання 03.01.2025 року.

Як вбачається зі змісту подання, 03.01.2025р. засудженому ОСОБА_5 було направлено виклик до уповноваженого органу пробації на 10.01.2025р., з повідомленням про необхідність сплати штрафу, за яким засуджений не з`явився. 14.01.2025 року працівником органу пробації було здійснено телефонну розмову із засудженим ОСОБА_5 , під час якої останній повідомив, що станом на 14.01.2025р. не сплатив штраф у зв`язку з відсутністю коштів, та не має змоги сплатити даний штраф повністю, так як ніде не працює. Засуджений ОСОБА_5 просив суд розстрочити йому призначену суму штрафу на 10 місяців та відмовився з`явитися до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для надання письмового пояснення.

23.01.2025 року з Державної податкової служби України надійшла інформація про відсутність доходів у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків даної засудженої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України, у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Стаття 539 КПК України регламентує порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. Так, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 не сплатив штраф в повному обсязі в сумі 17 000 грн. у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд задовольняє подання начальника Корольовського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, ч.3 ст.26 Кримінально виконавчого кодексу України, ст. 53 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Корольовського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Розстрочити виплату несплаченої суми штрафу в сумі 17 000 гривень засудженому ОСОБА_5 за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2024 року на 10 (десять) місяців рівними платежами по 1700 гривень щомісячно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7