Справа № 212/779/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, даних про встановлення інвалідності не має, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане вище клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000113 від 22.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, а саме: ч.2 ст.345 КК України, за ознаками: умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ч.1 ст.263 КК України за ознаками: придбання, носіння, зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2025 приблизно о 17:44 годині, ОСОБА_4 поруч з кафе «Ресто Планет», що розташоване за адресою вул. Корнія Речмідила, будинок 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намі р, маючи намір на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконанням ним службових обов`язків, під час адміністративного затримання, умисно наніс молодшому інспектору взводу реагування Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , один удар в ділянку обличчя з ліва, спричинивши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №127 від 23.01.2025 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких що мають незначні скороминучі наслідки.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Окрім цього, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідування час та не встановленому досудовим розслідування місці, знайшов в корпус гранати Ф-1 з маркуванням 107 52-84 Т, корпус гранати Ф-1 із пошкодженим маркуванням, один підривач типу УЗРГМ-2 із маркуванням 386-61-84, один підривач типу УЗРГМ-2 із пошкодженим маркуванням, які оглянувши та переконавшись у придатності їх до цільового використання, розуміючи, що дані предмети є вибуховими речовинами та вибуховими пристроями забрав їх собі, таким чином придбав вибухові речовини та вибухові пристрої, не маючи передбаченого законом дозволу. Далі, підозрюваний приніс їх до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де фактично проживає та сховав з метою подальшого зберігання, таким чином ОСОБА_4 незаконно прибав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, за ознаками придбання, носіння, зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, одне з яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, має незадовільний стан здоров`я, обіцяє виконувати усі обов`язки суду, проживає сам на орендованій квартирі, не працює, звільнений з військової служби за станом здоров`я. Просив обрати йому інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження № 0000113 від 22.01.2025 року, копію протокол огляду від 22.01.2025 року, протоколу обшуку від 23.01.2025року, протоколу допиту потерпілого від 22.01.2025 року, копію постанови про визнання речових доказів, копію протоколу допиту свідків від 23.01.2025, копію повідомлення про підозру від 23.01.2025 та 24.01.2025 року, копію протоколу допиту підозрюваного, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000113 від 22.01.2025 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

23.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 24.01.2025 року -за ч.1 ст.263 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав 24.01.2025 року.

Затриманий в порядку ст.208 КПК України 22.01.2025 року.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого та нетяжкого кримінального правопорушення, який раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не має офіційних джерел доходу, не мешкає за зареєстрованим місцям проживання, не має міцних соціальних зв`язків, та з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконно впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про можливості відбування домашнього арешту за місцем фактичного проживання, оскільки суду не наведені переконливі данні про місце його фактичного проживання та наявності міцних соціальних зв`язків.

Надані слідчому судді дані про стан здоров`я ОСОБА_4 не свідчать про неможливість його перебування в умовах СІЗО.

На думку слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам з огляду на обставини, викладені вище, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Суду не надані будь які відомості та не вказано про обставини, які могли би бути враховані слідчим суддею застосування іншого запобіжного заходу, ніж триманні під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, який відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту затримання, з 22.01.2025 року до 22.03.2025 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400,00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1