Справа № 953/9495/23
н/п 1-о/953/1/25
"14" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу суду , у відношенні засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До суду від прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова надійшла заява про перегляд ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.11.2023р., за якою клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 , було задоволено. ОСОБА_6 від призначеного покарання вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.08.2020 року по закінченню іспитового строку звільнено, за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що існують інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали суду. Таким обставинами на думку прокурора є те, що в період іспитового строку ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, обвинувальний акт направлений до суду та на теперішній час триває судовий розгляд. Про вказані обставини прокурору стало відомо стало відомо 09.01.2025 під час вивчення листа Ізюмської окружної прокуратури Харківської області № 58/1-53вих25 від 07.01.2025, який надійшов 09.01.2025 до Київської окружної прокуратури м.Харкова.
Орган пробації надав суду матеріали особової справи на засудженого.
ОСОБА_6 повідомив, що злочину у вчинені якого його звинувачують він не скоював.
За змістом ч. 1 ст. 459 КПК України підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами є судові рішення, що набрали законної сили.
Частиною 2 ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд зазначає, що стаття 459 КПК України містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Основу нововиявлених обставин складають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Зокрема, зазначені істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не знала та не могла знати про наявність цих обставин. Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, передбачає як неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду, так і неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність умов, що об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження чи не були відомі або ж не могли бути відомі на той час суду чи хоча б одному учаснику судового провадження.
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.08.2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 127 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбуття покарання із застосуванням іспитового строку на 3 роки, та покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Іспитовий строк засудженого закінчився 26.08.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.11.2023р. клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 було задоволено та ОСОБА_6 звільнений від призначеного покарання вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.08.2020 року, по закінченню іспитового строку .

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Із вимоги Управління інформаційної аналітичної підтримки ГУ НП в Харківській області вбачається, що станом на 29.08.2023р. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, з наданого суду обвинуваченого акту по кримінальному провадженню № 0000013 від 05.01.2023, вбачається, що в період іспитового строку з початку березня 2022 року по травень 2022 року ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.111-2 КК України та 05.09.2023 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.114-2 КК України.

Зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді Балаклійського районного суду Харківської області.

Вказані обставини впливають на звільнення ОСОБА_5 від відбуття призначеного вироком суду від 26.08.2020р. покарання, оскільки в разі визнання ОСОБА_6 винуватив у вчинені злочинів в період іспитового строку, йому підлягає призначення покарання з урахуванням ст. 71 КК України.

Наявність у відношенні ОСОБА_6 кримінального провадження, існували на час розгляду клопотання органу пробації, але не були відомі ні Київській окружній прокуратурі м.Харкова, ні органу пробації, ні суду, оскілки за даними інформаційно-комунікаційної системи Національної поліції, яка діє у відповідності до ст. 26 ЗУ «Про Національну поліцію» та Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», у відношенні ОСОБА_6 кримінальні провадження були відсутні.

Викладене свідчить про наявність нововиявлених обставин, які вплинули на правильність постановленої судом ухвали.

Про існування кримінального провадження № 0000013 від 05.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 Київській окружній прокуратурі м. Харкова стало відомо після отримання листа Ізюмської окружної прокуратури Харківської області № 58/1-53вих25 від 07.01.2025, який надійшов 09.01.2025.

Наявність кримінального провадження № 0000013 від 05.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 про вчинення ним у період часу з початку березня 2022 року по травень 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України та 05.09.2023 кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.114-2 КК України, є підставою для відмови в клопотанні органу пробації, як подане передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України , суд, -

постановив:

Заяву заяви прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами.

В задоволені клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.08.2020 року по закінченню іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7-денний строк з моменту її оголошення, через Київський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1