печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 у виді зменшення розміру застави з 5 000 000 грн. до 980 400 грн., та повернення решти суми застави заставодавцю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 12.12.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу, а саме зменшити розмір застави з 5 000 000 грн. до 980 400 грн.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що слідчі Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розслідують кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 233, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014

20.01.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою у справі № 757/2776/24 задовольнив частково клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 44 965 800,00 грн. - 14 850 прожиткових мінімумів.

29.01.2024 колегія Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасувала та постановила нову, якою застосувала до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 000 000, 00 грн., з покладанням процесуальних обов`язків.

На виконання вказаної ухвали, ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" внесло заставу за ОСОБА_7 . В подальшому сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотаннями про продовження строку дії обов`язків чи повторне застосування запобіжних заходів. Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , сплинув 29.03.2024.

Також послався на бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, який жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, продемонстрував бездоганну процесуальну поведінку, нівелював будь-який сумнів у своїй порядності та спростував наявність ризиків, у цьому кримінальному провадженні. Відтак визначені в ухвалі суду ризики на даний час відсутні.

Зазначає, що заставу у повному розмірі 5 000 000 грн. внесло ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг", основним видом діяльності якого є надання інших фінансових послуг. Розмір статутного капіталу Товариства 62 000 000,00 грн.

11.12.2024 ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" звернулось до ОСОБА_7 з щодо необхідності забезпечення повернення коштів, внесених як застава за нього у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014, оскільки станом на 11.12.2024 на рахунку ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" відсутні кошти (за дебетом рахунку 0,00 грн; за кредитом рахунку 0,00 грн). Водночас у ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" наявні грошові зобов`язання перед третіми особами, які повинні бути виконані до кінця поточного 2024 року та внесені у фінансову звітність Товариства за 2024 рік. У зв`язку з цим, ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" як заставодавець звернувся до ОСОБА_7 з проханням вжити всіх необхідних заходів та здійснити відповідні процесуальні дії у межах даного кримінального провадження щодо зменшення розміру сплаченої , ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" застави у розмірі 5 000 000,00 грн. та забезпечити йому повернення суми коштів, на яку буде зменшено розмір застави.

Вказує, що застава у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде найбільш пропорційним заходом в цілому. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у 5 000 000,00 гривень при зазначених слідчим збитках у 7 078 280,00 гривень є непропорційним.

Тому, враховуючи тривалий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні (більше 10 років), зокрема тривалість розслідування після передачі провадження до ГСУ ДБР (майже 1 рік), непідтвердження, нівелювання ризиків за ст. 177 КПК України, бездоганну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , скасування процесуальних обов`язків, покладених ухвалою Київського апеляційного суду 29.01.2024 до підозрюваного, звернення заставодавця з проханням вжити всіх необхідних заходів та здійснити відповідні процесуальні дії щодо зменшення розміру застави для продовження нормальної господарської діяльності, просив змінити застосований ухвалою Київського апеляційного суду 29.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в частині її розміру, зменшивши його з 5 000 000,00 гривень до 908 400,00 гривень та повернути заставодавцю ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" () частину сплаченої застави у сумі 5 000 000,00 гривень, яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання та просив задовольнити його з викладених в ньому підстав. Послався на те, що нові обставини впливають на ризики, які на даний час зменшились. Зазначив, що 30.09.2024 кримінальне провадження було зупинено для здійснення міжнародно-правової допомоги. Кримінальне провадження розслідується з 2014 року, в ДБР з 2021 року. Послався на те, що розмір застави не відповідає майновому стану ОСОБА_7 і не є співрозмірним. Тому просив зменшити розмір застави з 5 000 000 грн. до 300 прожиткових мінімумів в сумі 980 400 грн., та повернути залишок суми застави в розмірі 4 091 600 грн. заставодавцю.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою 5 000 000 грн. Послався на тяжкість кримінального провадження, чотири ризики, високий рівень майнового стану підозрюваного (витяг з Єдиного реєстру майнових прав на 5 аркушах), збитки державі більш ніж на 7 мільйонів грн., а відтак вважав, що розмір застави є обгрунтованим, а тому у задоволенні клопотання вважав необхідним відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 22.04.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 233, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365 КК України.

19.01.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-ІХ від 04 червня 2020 року); ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 233; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 29.01.2024 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2024 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 задовольнити частково.

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2024 включно та визначено заставу в розмірі 5000000 грн., з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За змістом клопотання застава була внесена ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" в розмірі 5 000 000 грн.

При цьому, вказаною ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 29.01.2024 встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме такого виду запобіжного заходу у виді застави і покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, розмір збитків державі у ній на суму понад 7 млн. грн., з огляду на те, що стороною захисту не доведено доказами скрутне матеріальне становище заставодавця та підозрюваного, а також те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, оскільки доводи, які наведені у клопотанні оцінювалась колегією суддів Київського апеляційного суду при прийнятті попереднього рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , нових суттєвих обставин, які б свідчили про зменшення ризиків слідчим суддею за доводами захисту не встановлено, а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави з 5 000 000 грн. до 980 400 грн., слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 у виді зменшення розміру застави з 5000000 грн. до 980 400 грн., та повернення решти суми застави заставодавцю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1