справа № 361/1914/25
провадження № 1-кп/361/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002655 від 24.11.2024, який надійшов з Броварської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, утриманців не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.02.2025 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд кримінального провадження зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне цьому суду і наявні всі підстави для призначення судового розгляду. Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з посиланням на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 5 до 8 років позбавлення волі) з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою їх переконання або змушення надати покази у вигідному для себе аспекті; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи скоєння тяжкого злочину, в той же час відносно ОСОБА_4 вже перебуває на розгляді в суді справа за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, в рамках якої до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що не убезпечило його від скоєння іншого кримінального правопорушення, отже застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Щодо призначення справи до судового розгляду присутні учасники судового провадження не заперечували.

Сторона захисту проти продовження строку тримання під вартою заперечує, вважають достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи наявність зареєстрованого місця проживання та необґрунтованість заявлених прокурором ризиків.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про передачу даної судової справи судді ОСОБА_9 , в провадженні якого на розгляді вже перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 (судова справа №361/923/24) для вирішення питання про об'єднання вказаних кримінальних проваджень для їх спільного розгляду.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про передачу справи іншому судді для вирішення питання про їх об'єднання.

Потерпілий ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 його мати ОСОБА_8 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, як і не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про передачу справи іншому судді для вирішення питання про їх об'єднання. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, вважають останнього небезпечною для суспільства особою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Розгляд даного кримінального провадження потрібно здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд наголошує на тому, що під час розгляду даного клопотання та прийняття рішення суд ураховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (п.п. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), при цьому відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Ухвалою слідчого суді від 20.01.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 24.02.2025.

Враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд приходить до висновку, що розгляд справи не буде завершено до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 .

Розглядаючи клопотання при оцінці обставини, передбаченої ст. 178 КПК України стосовно обґрунтованості обвинувачення, суд приходить до висновку, що у відповідності до норм КПК України на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, оскільки це виходить за межі його повноважень під час підготовчого судового розгляду. При цьому, у суду на даний час немає підстав вважати, що орган досудового розслідування пред`являючи підозру і висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 діяв недобросовісно, не маючи на те обґрунтованих підстав.

За тлумаченням мети тримання під вартою Європейською Комісією з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 14.03.1984 у справі «Ферарі-Браво проти Італії» (заява № 9627/81) застосування цього заходу виправдане не лише, коли факт вчинення і характер злочину безспірно доведені та встановлені, що складає завдання судового розгляду, але й для сприяння судовому розглядові в цьому.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, в тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання суду, відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має зареєстроване місце проживання; офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків та можливість залишення останнім в будь-який момент фактичного місця проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя; раніше не судимий, водночас в провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках якого до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним судом розміром застави; обвинувачується у скоєнні в тому числі тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілих, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що породжує обґрунтовані ризики, що перебуваючи не під вартою, ОСОБА_4 здатний повторити такі ж кримінальні дії, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю. Крім цього, маючи таку ж рішучість до вчинення протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_4 , здатний ухилитись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з тим, щоб вони підтримали його версію події, і останні, з огляду на характер події, матимуть підстави побоюватися за своє життя і здоров`я.

Зазначені обставини обґрунтовують наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та перешкоджають їх уникнути без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо зухвалих протиправних дій, породжує обґрунтовані ризики, що він, перебуваючи не під вартою, здатний повторити такі ж кримінальні дії, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю, отже здатний ухилитись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів на користь обвинуваченого.

Суд приймає до уваги, що судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не розпочато, зокрема, не допитано потерпілих та свідків кримінального провадження, та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, отже, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується останній.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, згідно ч. 1 якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

При цьому, згідно імперативних положень ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000441 від 22.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження, забезпечення його оперативності та ефективності, повноти судового розгляду та дотримання розумних строків, враховуючи положення ч. 1 ст. 334 та ч. 1 ст. 217 КПК України, суд прийшов до висновку про доцільність передачі кримінального провадження № 0002655 від 24.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України (справа №361/1914/25) судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 для вирішення питання про об'єднання з матеріалами кримінального провадження №0000441 від 22.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (справа №361/923/24), враховуючи що об`єднання вказаних справ в одне провадження сприятиме процесуальній економії часу, витрат та виконанню завдання кримінального провадження, передбаченого в статті 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 291, 314-316, 334, 371, 372 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

І. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002655 від 24.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України закінчити та призначити до судового розгляду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

ІІ. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 21.04.2025 включно, з утриманням його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України в м. Києві.

ІІІ. Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про передачу матеріалів судової справи №361/1914/25 судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами судової справи № 361/923/24 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України (єдиний унікальний номер 361/1914/25, номер провадження 1-кп/361/60/25) передати судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 для вирішення питання про об'єднання з матеріалами судової справи № 361/923/24, номер провадження 1-кп/361/768/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1