Справа №: 671/1870/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до закону та звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.06.2022 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,

встановив:

Начальник Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність до положень Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.06.2022, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

У судовому засіданні начальник Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_4 подання підтримав та просив суд звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.06.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України за діяння, караність якого законом усунена.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином. Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що подання органу пробації підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Частиною 2 статті 51 КУпАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою та не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Таким чином, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня відповідного року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.06.2022 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в квітні 2021 року. Загальна вартість викраденого майна становить 1183,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 року становив 2270,00 грн.

Отже, вчинене ОСОБА_5 у 2021 році таємне викрадення чужого майна вартістю 1183,00 грн. даний час не може вважатися кримінально караним правопорушенням.

Враховуючи викладене, подання начальника Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 слід задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.06.2022 покарання за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з усуненням караності вчиненого засудженим діяння.

При цьому суд не вирішує питання наявності/відсутності в діях ОСОБА_5 за вказаним фактом складу інших кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого ст. 162 КК України, оскільки це виходить за межі судового розгляду в порядку статей 537, 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 74 КК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22.06.2022 покарання за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з усуненням караності вчиненого засудженим діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1