overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7051/23 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/503/24 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7051/23
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

24 грудня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області.

Розгляд справи призначено на 04 лютого 2025 року на 09:30 год.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Долинському районному суді Кіровоградської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд, який призначено на 04 лютого 2025 року о 09:30 годині провести в режимі відеоконференції між Долинським районним судом Кіровоградської області та Херсонським апеляційним судом, повідомивши про це сторони.

Доручити відповідальній особі Долинського районного суду Кіровоградської області здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Долинського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: м, вулиця Нова, 110, Долинська, Кіровоградська область, E-mail: - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000173

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000173.

В подальшому прокурором подано заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що вищевказане клопотання, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000173 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3813/15-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.08.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.08.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Фененко
Провадження № 1-кс/333/3419/24
У Х В А Л А
20 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, -
20.12.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Призначити розгляд скарги на 25 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, 7, каб. 16.
В судове засідання викликати заявника.
Витребувати з ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області матеріали справи за заявою ОСОБА_2 .
Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність

органу досудового розслідування

24 грудня 2024 року Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

у с т а н о в и в:

23 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №5 (смт Підволочиськ), в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 02.12.2024.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.

ОСОБА_2 як наділена таким правом особа (заявник), строки звернення до слідчого судді зі скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушив.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування не встановлено.

На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_2 від 02.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 303-304,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 27 грудня 2024 року об 11:00 год у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, Тернопільський район, селище Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , уповноваженого представника ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а також про судове засідання повідомити Підволочиський відділ Теребовлянської окружної прокуратури.

Зобов`язати ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у строк до 27.12.2024 року надати слідчому судді матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_2 від 02.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1445/20
Провадження № 1-кп/496/211/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

заучастю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000127 від 27.02.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме з 24 грудня 2024 року до 21 лютого 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі, для виконання в частинні утримання під вартою.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10:00 год 30 грудня 2024 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, в залі судових засідань № 13.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/8486/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 16.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

До початку розгляду слідчий до суду надав заяву про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,без розгляду.

Керуючись ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого ОСОБА_3

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 16.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1823/22
Провадження № 1-кп/191/129/22
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000126 від 18.05.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000126 від 18.05.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10.10.2024 року не з`явився обвинувачений по невідомим суду причинам.

У зв`язку із чим прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до нього привід через органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 29 січня 2025 року на 09 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Троїцька, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника за №184450 від 04.12.2024 р.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник скаржника у скарзі просив розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2024 р. Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області подано повідомлення №184450 від 04.12.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення з вимогою внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, яке було прийнято, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по повідомленню Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №184450 від 04.12.2024 р. про вчинене кримінальне правопорушення. Надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3532/24
У Х В А Л А

23.12.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000264 від 23.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовче засідання, призначене на 12 годину 45 хвилин 23 грудня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання застосувати до обвинуваченого примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Враховуючи, що відсутність обвинуваченого унеможливлює здійсненню розгляду справи, а будь-яких документів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання надано не було, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід, а підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 20.01.2025 року о 10 год. 45 хв..

Застосувати примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в підготовче засідання, призначене на 10 годину 45 хвилин 20 січня 2025 року.

Здійснення приводу доручити ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3439/24
Провадження № 1-кс/344/1626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000307 від 22.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000307 від 22.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26.02.2024 до Івано-Франківського міського суду слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.02.2024 ухвалою слідчої судді постановлено надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 .

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення подано заяву про відкликання раніше поданого клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане 26.02.2024 в межах кримінального провадження № 0000307 від 22.02.2022. Відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

На підставі наведеного, вважаю, що така заява прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000307 від 22.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1