ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2104/23
Провадження №1-кп/477/200/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

10 лютого 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час розгляду справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000299, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді Миколаївської області продовжується розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому йому було продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 13 лютого 2025 року.

06 лютого 2025 року надійшло чергове клопотання прокурора про продовження дії цього запобіжного заходу відносно нього на 60 днів.

Обґрунтовувала його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що він може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

В засіданні прокурор це клопотання підтримала.

Потерпіла це клопотання також підтримала.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що не бажає переховуватися від суду. Крім того вказав, що через тривале перебування в слідчому ізоляторі у нього й далі погіршується зір, який поступово втрачається. Він звертався до адміністрації слідчого ізолятора про надання йому лікування, але відповіді не отримав. Тому просив звільнити його з-під варти для отримання належного лікування.

Захисник обвинуваченого також підтримав свого підзахисного та вказав, що ризики, заявлені прокурором, надумані, а оскільки обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, то вони якщо й були, то значно зменшилися. До того ж у нього є є сталі соціальні зв`язки сім`я, постійне місце проживання, місце постійної роботи, Вважав можливим обрати йому домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

23 травня 2023 року ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 24 травня 2023 року йому повідомлено про підозру за цією статтею.

25 травня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів який потім був продовжений ухвалами цього ж суду з кінцевим терміном на тепер по 13 лютого 2025 року. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнала, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

З часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, матиме змогу незаконно впливати на свідків, оскільки не всі вони допитані.

Про це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, не одружений, дітей не має, мешкає в селі, де проживають свідки події, що підтверджує відсутність стримуючих факторів для виконання процесуальних обов`язків та впливу на свідків.

Суд погоджується з думкою прокурора, що обвинувачений не був допитаний і тому неможливо однозначно визначити, що з його показів не виникне питання про дослідження нових доказів чи повторне дослідження доказів у справі. Тобто на завершенні розгляду справи ризи, які слугували підставою для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, не перестали існувати.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали по 10 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

В засідання було проголошено резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 12 лютого 2025 року для оголошення о 16.00.

Суддя ОСОБА_1