УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , (зі слів): має середню спеціальну освіту; не одружений, дітей на утриманні не має, тимчасово безробітний, не судимий в силу ст. 89 КК,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.11.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

1.2. Вказується, що Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у сприянні терористичному акту, тобто вчиненні вибуху, вчиненому 20.11.2024 біля адміністративної будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення за попередньою змовою групою осіб.

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та посиланням на неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував факту придбання ним певних речей, зокрема, мобільних телефонів та їх передачу за вказівкою інших осіб, однак стверджував про свою необізнаність у використанні вказаних речей для вчинення кримінального правопорушення.

2.4. Захисник у судовому засіданні посилаючись на необізнаність підозрюваного про прийняття участі в організації вчинення вибуху, проходження підозрюваним замісної терапії, відсутність ризиків, на які посилався прокурор, просив відмовити у задоволенні клопотання, або обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 5 статті 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються […] у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Вступна частина статті 5 § 3 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) має на меті забезпечення швидкого і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень пункту 1 (с) (De Jong, Baljet і Van den Brink проти Нідерландів, § 51; Aquilina проти Мальти [ВП], §§ 48-49).

4.2. Судовий контроль за триманням під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від попередньої заяви затриманої особи (McKay проти Сполученого Королівства [ВП], § 34; Varga проти Румунії, § 52; Viorel Burzo проти Румунії, § 107).

4.3. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.4. Згідно із пункту 6 частини 1 статті 615 КПК у разі введення воєнного стану та якщо: наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

4.5. Відповідно до копії протоколу затримання вбачається, що затримання ОСОБА_4 відбулося 21.11.2024 о 01:15 год у кімнаті АДРЕСА_3 , за підозрою у терористичному акті, тобто вчиненні вибуху, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, після чого 21.11.2024 о 04:55 год. ОСОБА_4 був доставлений до приміщення УСБУ в Житомирській області, де в період часу з 05:00 год по 06:05 год було складено протокол затримання останнього.

4.6. Ураховуючи, що з 24.02.2022 в Україні оголошено воєнний стан, строк якого триває до теперішнього часу, а також те, що затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину відбулося через нетривалий проміжок часу після вчинення злочину, що мало місце 20.11.2024 о 18:42 (менше 1 доби), слідчий суддя вважає, що таке затримання є законним та відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 615 КПК та пункту 2 частини 1 статті 208 КПК.

(Б) Перевірка дотримання процесуальних прав затриманої особи

4.7. Частиною 4 статті 208 КПК передбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

4.8. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні стверджував, що в момент затримання (21.11.2024 о 01:15 год у кімнаті АДРЕСА_3 ) ніхто не повідомив йому ані причини його затримання, ані будь-які його процесуальні права, а також стверджував, що причини затримання та процесуальні права були повідомлені лише під час складення протоколу його затримання в приміщенні УСБУ в Житомирській області.

4.9. Прокурор у судовому засіданні вказував, що ОСОБА_4 було роз`яснено причини його затримання та процесуальні права під час складення протоколу його затримання, у зв`язку з чим вважає, що процесуальні права підозрюваного під час затримання були дотримані.

4.10. Оскільки положення частиною 4 статті 208 КПК вимагають повідомлення затриманій особі підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється та роз`яснення процесуальних прав негайно після затримання, що підозрюваний ОСОБА_4 заперечував, а прокурор у судовому засіданні вказані твердження підозрюваного жодним чином не спростував, що є процесуальним обов`язком сторони обвинувачення, слідчий суддя, виконуючи обов`язки з контролю за дотриманням прав людини вважає за необхідне констатувати порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених частиною 4 статті 208 КПК, що тривало в період з 21.11.2024 з 01:15 год. (моменту затримання) по 06:05 год. (складення протоколу про затримання).

(В) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.11. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.12. 21.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, а саме: у сприянні терористичному акту, тобто вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб

4.13. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.14. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.15. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 20.11.2024, згідно з якими зафіксовано наслідки вчинення вибуху біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення залишки фрагментів саморобного вибухового пристрою, його вражаючих елементів (цвяхів), мобільного телефону із SIM-картками, екшн-камери, а також інші речі, що можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 21.11.2024, в ході якого останній повідомив, що його знайомий 20.11.2024 на ім`я « ОСОБА_8 », попросив придбати дві сімкарти та два телефони, що він того ж дня зробив, придбавши у магазині біля маркету АТБ та на прохання останнього привіз їх на АДРЕСА_4 , де залишив у пакеті жовтого кольору біля входу у підвальне приміщення та надіслав фото Єгору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.11.2024, яка дала показання, що 20.11.2024 близько 09:39 год. в магазині «Vodafone» за адресою: АДРЕСА_5 , невідомий чоловік придбав два мобільні телефони в корпусі чорного кольору та стартовий пакет «Vodafone»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 21.11.2024, відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 20.11.2024 близько 09:39 год. в магазині «Vodafone», що за адресою: АДРЕСА_5 , придбала два мобільні телефони в корпусі чорного кольору та стартовий пакет «Vodafone»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який дав показання, що 20.11.2024 близько 18:34 год., працюючи водієм служби таксі, прийняв виклик за адресою: АДРЕСА_4 , куди прибув, та до авто якого сів пасажир, якого він повіз до поліклініки по АДРЕСА_6 та зупинився біля Житомирського РУП, по приїзду пасажир зателефонував невідомій особі та через кілька хвилин відбувся вибух;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 21.11.2024, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, про яку останній повідомив під час свого допиту в якості свідка.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.16. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може 1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду; 2) продовжувати свою злочинну діяльність з метою порушення громадської безпеки, іншу діяльність на шкоду державній безпеці України; 3) перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування, спотворювання речей, документів, що мають суттєве значення для кримінального правопорушення.

4.17. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що відноситься до категорії умисного особливо тяжкого злочину, спрямованого на порушення громадської безпеки та залякування населення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, силу та вагомість зібраних на теперішній час доказів на підтвердження вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, продовження дії на території України воєнного стану, невіднайдення слідством на даний час всіх доказів у кримінальному провадженні, відсутність у підозрюваного місця роботи, будь-яких офіційних та легальних джерел доходу.

4.18. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду; можливого знищення, приховування чи спотворювання доказів у кримінальному правопорушенні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.19. За правилами частини 5 статті 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 258 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.20. Ураховуючи наявність високого ступеня ризиків, передбачених пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, умисний характер та тяжкість злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпечність вчиненого злочину та його наслідки, початкову стадію розслідування, що розпочалося 20.11.2024, невстановлення слідством всіх обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, та ураховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також особу підозрюваного, який не має сім`ї, місця роботи, будь-яких легальних джерел доходу, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.21. Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя ураховує вчинення злочину під час дії воєнного стану, а також те, що ймовірно підозрюваний міг діяти (з метою отримання грошової винагороди) за вказівкою невстановленої слідством особи, яка може бути пов`язаною з державою-агресором.

4.22. Ураховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 258 КК України, а також наявність високого ступеня ризиків, передбачених пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає за можливе не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки на переконання слідчого судді цей альтернативний запобіжний захід не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти реалізації встановлених ризиків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати порушеними процесуальні права підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені частиною 4 статті 208 КПК України в період з 21.11.2024 з 01:15 год. (моменту затримання) по 21.11.2024 до 06:05 год. (складення протоколу про затримання).

2. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

3. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.01.2025 (включно), без визначення розміру застави.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11