Справа № 175/2306/25
Провадження № 1-кс/175/329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Бахмутської окружної прокуратури про повну відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Бахмутської окружної прокуратури про повну відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту поданої скарги та додатків до неї вбачається, що скаржником оскаржується постанова від 31.01.2025 прокурора Бахмутської окружної прокуратури розташованої у м. Бахмут про повну відмову в задоволенні клопотання.

Територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Викладене кореспондується також з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20), відповідно до якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Бахмутська окружна прокуратура Донецької області відноситься до територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області, територіальну підсудність якого змінено, а саме Вища рада правосуддя з 6 січня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В зв`язку з цим, подана скарга не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не позбавляє заявника реалізувати своє право на звернення з вищевказаною скаргою до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33.218,303,304,306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Бахмутської окружної прокуратури про повну відмову в задоволенні клопотання від 31.01.2025 заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1