overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/3616/24
Провадження № 1-кп/601/304/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000297 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000297 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000297 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 13 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2652/22
Номер провадження:1-в/521/1182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

11 грудня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Прізвище, ім`я і по батькові засудженого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополь, АРК Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання про роз`яснення подальшого порядку виконання покарання у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Засуджений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Літинська виправна колонія №123» Вінницької області.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Літинська виправна колонія №123» Вінницької області, суддя вважає за необхідне провести судове засідання з засудженим дистанційно у режимі відеоконференції.

При постановленні ухвали суддя керувався ст. 336 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «Літинська виправна колонія №123» Вінницької області 12.12.2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду м. Одеси та співробітникам ДУ «Літинська виправна колонія №123» Вінницької області.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5863/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 грудня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка підозрюється у скоєнні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283 від 18.07.2024, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, без місця реєстрації та фактичного місця проживання,

який підозрюється у скоєнні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 12 грудня 2024 року о 08 год. 25 хв.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 508 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, на строк до 25 грудня 2024 року включно.

Строк дії цієї ухвали визначити до 25.12.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 125/1265/22
Провадження №11-п/801/546/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Подання мотивовано тим, що у Барському районному суді неможливо утворити склад суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, кількісний склад суддів Барського районного суду Вінницької області складає п`ять суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у тривалій відпустці перед відпусткою у зв`язку з вагітністю та пологами, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді, суддя ОСОБА_8 відряджена до іншого суду для здійснення правосуддя строком на один рік з 24.06.2024 та одна посада вакантна.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати обвинувальний акт № 0000066 на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, передати на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 766/1585/24 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/271/24
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2024 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (судді-члени колегії).

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона наразі перебуває у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_6 , яка здійснює захист ОСОБА_5 .

Вказана обставина може викликати сумнів в учасників судового провадження у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість.

По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу.

Враховуючи наведені обставини, Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, критерії безсторонності суду, з метою уникнення сумнівів в учасників судового розгляду у неупередженості судді ОСОБА_3 її заява про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2024 року.

Кримінальне провадження передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

Справа № 936/1389/24

Провадження № 1-кс/936/158/2024

11.12.2024 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000234 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду, а складання повного тексту такої відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000234 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/3286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(витяг журналу судового засідання)

10 грудня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001204 від 15.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Болградського р-ну. Одеської обл., громадянина України, із вищою освітою, працюючого постачальником продуктів в «Сіті Буфет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимого: обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №229) на 03.02.2025 о 12 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.12.2024
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 грудня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суду Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000546 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У Володимир-Волинський міський суду Волинської області від Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

Ухвалою судді від 08.10.2024 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду на 11.12.2024 року та відкритого судового розгляду провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000546 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24) на 11 грудня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 15.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.308, ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою судді від 03.09.2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив призначити йому захисника за рахунок держави.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до висновку щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001751 від 15.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.308, ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32) призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання, яке відбудеться 09.12.2024 о 10:00 год. у залі 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/4443/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Представник власника майна (законний володілець) ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування на належний йому на праві власності автомобіль марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".

Прокурор, обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання, заявлене представником власника майна.

Розглянувши це питання, суд виходить із наступного.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2024 було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб з одночасним позбавленням власника права розпоряджатися та використовувати його. Підставою для арешту транспортного засобу стало необхідність збереження речового доказу для проведення необхідних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арешт майна може бути скасовано під час судового розгляду за клопотанням захисника у разі, якщо він доведе що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Сторони кримінального провадження не збираються використати цей автомобіль як речовий доказ для доведення чи спростування обставин кримінального провадження. У провадженні не заявлено цивільний позов; ч. 1 ст. 286 КК, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , не передбачає конфіскації майна. За таких обставин суд вважає, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля обвинуваченого відпала потреба, а інших підстав для арешту не вбачається, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2024 на автомобіль марки "Hyundai Accent", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " скасувати, а вказаний транспортний засіб повернути власнику (законному володільцю).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_6 не пізніше наступного дня після її проголошення. Учасники провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1