Дата документу 18.03.2025Справа № 554/3444/25
Провадження № 1-кс/554/4045/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою-повідомленням від 25 лютого 2025 року № 1564/1578,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, у якій представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою-повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 25.02.2025 року № 1564/1578.

В обґрунтування скарги зазначив, що 26.02.2025 року військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком № 447, було направлено заяву-повідомлення від 25.02.2025 року (вих. № 1564/1578) про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, скоєне військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_5 , який самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та до теперішнього часу до військової служби не приступив.

На підтвердження зазначених обставин, до повідомлення було долучено копії матеріалів службового розслідування військової частини НОМЕР_1 .

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтава, дане повідомлення було отримане 05.03.2025 року, про що свідчать відомості ДП «УКРПОШТА», розміщені на офіційному Інтернет-ресурсі за адресою: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html за трек-номером 447.

Станом на 13.03.2025 року на адресу військової частини НОМЕР_1 будь-яких повідомлень від ТУ ДБР у місті Полтава, щодо розгляду заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 25.02.2025 року за вих. № 1564/1578 не надходило, в зв`язку з чим просив задовольнити подану ним скаргу.

У судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд цієї скарги за відсутності представника військової частини НОМЕР_1 . Скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2025 року представник військової частини НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» за трек-номером посилки 447, що вбачається із долученого фіскального чека, надіслав до ТУ ДБР у м. Полтавіповідомлення про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 1564/1578 від 25.02.2025 року. Це повідомлення було отримано уповноваженою особою суб`єкта оскарження 05.03.2025 року, що підтверджується трекінгом даного поштового відправле ння АТ «Укрпошта», однак, на час звернення до суду із скаргою відомості за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вбачається, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 25.02.2025 року за вих. № 1564/1578 до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві, була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 25.02.2025 року за вих. № 1564/1578, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою-повідомленням від 25 лютого 2025 року № 1564/1578, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 25 лютого 2025 року № 1564/1578.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1