Провадження №1-кс/447/2249/24
Справа №447/3619/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000637, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево, Закарпатської області, громадянину Угорщини, розлученому, раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

встановив:

23.12.2024 старший слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на таке. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 21.12.2024 року, близько 12:45 год., керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, під виглядом відвідувача зайшов у приміщення Колодрубівського старостинського округу, що за адресою : вул. І.Франка,11 у с. Колодруби Стрийського району, Львівської області та сховався у одному із відчинених кабінетів. В момент, коли всі покинули робочі місця, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не перешкоджає його злочинному умислу підійшов до дверей кабінету старости ОСОБА_7 , шляхом підважування та застосування сили, пошкодив вхідні двері, які були зачинені на врізний замок та відчинивши їх проникнув до приміщення кабінету, де із шухляди письмового робочого столу старости викрав грошові кошти у сумі 11 100 грн. та робочу документацію. Із викраденим майном покинув приміщення Колодрубівського старостинського округу, однак, був зупинений старостою села.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.12.2024 о 14 годин 00 хвилин старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2024; постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 22.11.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.10.2024; та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

У клопотанні слідча вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та покликається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, свідчить те, що санкція кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому розуміючи свою вину під страхом можливого застосування покарання у виді реального позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілу та свідка, шляхом залякування може впливати на них з метою переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі.

Слідча зазначила про наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки особа веде безхатній спосіб життя, переїжджаючи з одного місця на друге, не має постійного місця проживання, не користується мобільним телефоном та іншими сучасними засобами зв`язку, відповідно може покинути територію Стрийського району та податися у невідомому напрямку.

Зважаючи на вказані ризики, слідча вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати найсуворішу міру покарання у вигляді тримання під вартою.

Слідча зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушені.

Крім того, вказує на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного є неможливим.

Слідча просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, з визначенням розміру застави.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю обґрунтованими покликання слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику передбаченому п.п.1, 2,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20.02.2025 із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів здня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1