ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/390/25 Справа № 184/1729/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з повною середньою освітою, неодружений, студент, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Стягнуто з нього процесуальні витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, 11.09.2021 близько 01 години 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_8 знаходився біля будинку №16 по вул. Валерія Залужного в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього, із особистих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на умисне знищення, шляхом підпалу, чужого майна, належного ОСОБА_9 , а саме голубів та голуб`ятні, які розташовані біля будинку N? 16 по вул. Валерія Залужного в м. Покров Дніпропетровської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру, неповнолітній ОСОБА_8 11.09.2021 близько 01 години 15 хвилин діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та свідомо припускаючи їх настання, підійшов до голуб`ятні, яка розташована біля житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , та за допомогою сірників, які мав при собі, умисно підпалив голуб`ятню разом з майном і голубами, які в ній знаходились і які належать потерпілому ОСОБА_9 . Внаслідок зазначених навмисних дій ОСОБА_8 сталося загорання дерев`яних конструкцій будівлі голуб`ятні та знищено 50 кілограмів зерна ячменю, а також загинуло 113 дорослих голубів і 15 голубенят, що знаходились в голуб`ятні.

За викладених вище обставин дії неповнолітнього ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 194 КК України, тобто, умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

На вказане рішення захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів доведеності вини. Вказує, що суд першої інстанції виніс необґрунтоване та незаконне рішення. Зазначає, що покази свідків мають різне значення для кримінального провадження. Так свідок ОСОБА_10 вказує, що ОСОБА_11 погрожував підпалити голуб`ятню. Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_11 вдарив по голуб`ятні, однак вона знаходилась на деякій відстані. Жодний свідок не бачив, що саме ОСОБА_11 підпалив голуб`ятню. Пояснення свідка ОСОБА_13 є неналежними. Зауважує, що потерпілий є конфліктною особою, тому підпал його голуб`ятні міг вчинити хто завгодно.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, при викладених у вироку обставинах, підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів, перевірених судом та наведених у вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що в дворі будинку за його місцем проживання, у нього є сарай, де зберігалося зерно та інші речі. Зверху до сараю прибудована голуб`ятня, в якій було близько 120 голубів, яких він на ніч зачиняв. Перший поверх сараю електрикою не обладнаний, а на другому поверсі є одна лампочка, підключена через переноску з його квартири. Приблизно за 10 днів до підпалу голуб`ятні у нього з ОСОБА_14 виник конфлікт із-за кота, якого хтось побив. ОСОБА_15 вважав, що це зробив він, оскільки кіт тягав голубів, проте ніякого відношення до цієї події він не мав, про що і сказав ОСОБА_16 , на що останній запитав скільки коштують його голуби. В ніч з 10.09.2021 на 11.09.2021 в його голуб`ятні сталася пожежа через підпал.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що проживала за адресою: АДРЕСА_2 в одному під`їзді з потерпілим ОСОБА_9 . У вересні 2021 року точної дати вона не пам`ятає, вона відпочивала з подругою вдома. Ввечері вони вийшли у двір та сиділи в бесідці, один із хлопців, як їй вже зараз відомий як ОСОБА_18 , сказав, що в цьому будинку проживає дід, який вбив його кота. Потім ОСОБА_8 додав, що спалить йому голуб`ятню. Вечері вона побачила, що горить перший ярус голуб`ятні.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_20 суду першої інстанції пояснив суду, що восени 2021 року, прийшов в гості до ОСОБА_21 , де вони відпочивали, пили пиво. Вони декілька раз виходили з квартири ОСОБА_22 на подвір`я. Він бачив там голуб`ятню, розташовану поруч з житловим будинком, пізніше ОСОБА_15 розізлився, підійшов до голуб`ятні та почав стукати по ній. Вони виходили на подвір`я, він дав ОСОБА_23 сірники, а той відійшов в сторону голуб`ятні, що там робив ОСОБА_15 він не бачив.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/16789-ПТ від 19.05.2023 наданого за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні, версія щодо виникнення пожежі внаслідок дії теплових проявів електричної енергії (коротке замикання, виникнення великих перехідних опорів, струмових перевантажень) свого підтвердження або спростування не знаходить, а отже, дана версія є вірогідною. Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередку виникнення пожежі

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 не визнав вину в інкримінованому йому правопорушенні, та пояснив, що дійсно в вересні 2021 року знаходився вдома. Конфлікт з ОСОБА_9 через користування спільним приміщенням сараю не заперечує. В той вечір, коли сталась пожежа голуб`ятні, він дійсно ходив у бік голуб`ятні до туалету, по сміттєвим бакам він не стукав, сірників у ОСОБА_20 не брав. Хто причетний до пожежі голуб`ятні він не знає.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо не визнання своєї вини, колегія суддів розцінює, як обраний спосіб уникнути відповідальності за вчинення злочину, оскільки вона спростовується доказами наведеними вище.

Колегія суддів зазначає, що вина обвинуваченого в повному обсязі підтверджена сукупністю досліджених судом та наведених у вироку доказів, тому твердження сторони захисту про відсутність жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_8 спростовується матеріалами кримінального провадження, показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які вказали, що у нього з потерпілим був конфлікт, за який він хотів помститись, сплаливши голуб`ятню.

Свідок ОСОБА_24 наголосив, що саме він на прохання обвинуваченого ОСОБА_11 надав йому сірники з якими він відійшов в бік голуб`ятні.

Таким чином, факт не визнання ОСОБА_8 своєї вини жодним чином не вплинув та не міг вплинути на обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо вчинення ним умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу.

Аналізуючи пояснення свідків у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, колегія суддів вважає пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді