Провадження № 1-кс/643/2400/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003909 від 06.12.2024 за ч. 4 ст. 187 КК України відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії м. Гюмрі, громадянина Вірменії, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю будівельник, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, без зареєстрованого місця мешкання, фактично мешкає в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 06.12.2024, приблизно о 18:15, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено указом Президента України № 740/2024 з 10.11.2024 строком на 90 діб, маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, через вхідні двері зайшов до приміщення магазину «Агромол», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Агромол компані», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Михайлика, 3, та прослідував до касової зони.

У період часу з 18:16 до 18:17 ОСОБА_9 , перебуваючи біля продавщиці магазину ОСОБА_10 , яка знаходилась біля холодильників з товаром, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, тримаючи при собі заздалегідь заготовлений предмет зовні схожий на ніж, тобто предмет небезпечний для життя та здоров`я особи, яким він мав на меті здійснити погрозу в бік потерпілої та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на ніж, почав демонструвати його лезо, висловлюючи вимогу віддати йому грошові кошти з каси.

Потерпіла, сприймаючи дії ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що останній застосує відносно неї вказаний предмет зовні схожий на ніж, почала пояснювати, що грошових коштів в магазині не має, а також, що ведеться відеоспостереження та у разі чого вона натисне тривожну кнопку і приїде наряд поліції.

Після чого ОСОБА_9 , не бажаючи бути викритим та затриманим за вчинений ним напад на потерпілу ОСОБА_10 , не заволодівши майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

13.12.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, не працює, законних джерел заробітку не має, слідчий вказує, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний обставини вчинення інкримінованого йому злочину заперечував та пояснив, що його кримінальне переслідування і затримання є помилкою та збігом обставин, так як він жодного злочину не вчиняв. Ймовірно, його сплутали зі справжнім нападником через схожий одяг. Посилаючись на те, що наміру переховуватись він не має, добровільно з`явився до суду та співпрацює зі слідством просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підтримав позицією підзахисного та зазначив, що на теперішній час підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не обґрунтована, достатніх доказів його вчинення саме підзахисним не має. Перелічені стороною обвинувачення ризики відсутні, так як ОСОБА_9 не має наміру переховуватись чи чинити інші перешкоди розслідуванню, а навпаки добровільно з`явився до суду та співпрацює зі слідством.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 187 КК України цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події, допиту потерпілої та свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що принаймні два з зазначених ризика існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків, як то зареєстрованого місця проживання, офіційного місця працевлаштування, сім`ї, дітей чи будь-яких осіб на утриманні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_9 тривалий час не має офіційного місця працевлаштування, отже й законного, постійного та стабільного джерела прибутку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому, насамперед, з метою отримання матеріальної вигоди.

Існування вказаних ризиків наряду з підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину в період дії воєнного стану вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12:00, 14.12.2024, тобто з часу, коли ОСОБА_9 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали до 11.02.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_12 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1