Провадження № 1-кс/947/1086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2024 року у справі № 947/22620/24, провадження № 1-кс/947/11193/24 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в частині планшетних пристроїв Lenovo TAB 2 A7-30GC; Lenovo TAB M10; Apple, модель: iPadAir, та повернути їх власнику.

В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2024 р. у справі № 947/22620/24, провадження № 1-кс/947/11193/24, задоволено клопотання сторони слідства та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході обшуку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 на праві власності майно, а саме: - планшетний пристрій LENOVO TAB 2 А7-30GC - планшетний пристрій LENOVO TAB M10 - планшетний пристрій APPLE ipad Air - 42 аркуші паперу формату А4, які містять списки курсантів по підготовці водіїв, - 37 аркушів, які містять чорнові записи персональних даних, - 8 аркушів формату А4 ксерокопії документів на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - один фрагмент аркушу із надписом «От Эдика в группы не подавать», - блокнот у шкіряній обкладинці коричневого кольору із чорновими записами персональних даних та ручка до нього

Заявник зазначає, що орган досудового слідства мав достатньо часу для вивчення та дослідження вилучених в ході обшуку у його домоволодінні предметів, а саме трьох планшетних пристроїв LENOVO TAB 2 А7-30GC, LENOVO TAB M10, Apple, модель: iPadAir, номер моделі: MD795X/A. Вилучені планшетні пристрої є лише матеріальними носіями інформації та самі по собі не є необхідними доказами, їх перебування у розпорядженні органу досудового розслідування не вбачається підстав.

Стверджує, що з часу накладення арешту на вищевказані технічні прилади пройшло більше 5 місяців, а від так у органу досудового розслідування було достатньо часу для призначення необхідних експертиз. Звертає увагу, що КПК України встановлений порядок зняття інформації з електронних інформаційних систем. Таким чином на думку заявника відпала потреба в арешті вищевказаних планшетних пристроїв, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини та доводи викладені у поданому клопотанні.

У судове засідання з`явилась прокурор групи прокурорів ОСОБА_7 , яка проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що на вилучених планшетах зафіксовано інформацію, яка містить інтерес для досудового розслідування. Тому у задоволенні клопотання просила відмовити.

Вислухавши заявника та прокурора, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додатково долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 відомості про яке 03.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 25.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- планшетний пристрій Lenovo TAB 2 A7-30GC, серійний номер SN: HA0FYU1E, який упаковано до сейф-пакету НПУ № WAR1929022, який заклеєно та опечатано підписами понятих;

- планшетний пристрій Lenovo TAB M10, модель: TB328FU, який упаковано до сейф-пакету НПУ № WAR1929023, який заклеєно та опечатано підписами понятих;

- планшетний пристрій Apple, модель: iPadAir, номер моделі: MD795X/A, IMEY: 35 64 9, який упаковано до сейф-пакету НПУ № RIC2009283, який заклеєно та опечатано підписами понятих;

- 42 (сорок два) аркуші паперу формату А4, які містять списки курсантів по підготовці водіїв транспортних засобів, 37 (тридцять сім) аркуші, які містять чорнові записи персональних даних осіб, 8 (вісім) аркушів формату А4 ксерокопії документів на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один фрагмент аркушу із записом «От Эдика в группы на регистрацию не подавать», 7 (сім) аркушів формату А4 ксерокопії документів на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один фрагмент аркушу із надписом «От Эдика в группы не подавать», вказані документи поміщено до сейф-пакету НПУ № HYQ0184679, який заклеєно та опечатано підписами понятих;

- блокнот у шкіряній обкладинці коричневого кольору із чорновими записами персональних даних осіб, який упаковано до сейф-пакету НПУ № RIC2009284, який заклеєно та опечатано підписами понятих.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.08.2024 року, за клопотанням сторони обвинувачення було накладено арешт на вищевказані речі та документи.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені картки обстеження та медичного огляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено у судовому засіданні, прокурор заперечує проти скасування арешту, вказуючи на те, що у вилучених планшетах зафіксовано інформацію, яка містить інтерес для досудового розслідування.

На думку слідчого судді, на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, а від так ймовірно тривають слідчі розшукові дії.

Оскільки вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , наразі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000001, досудове розслідування в рамках кримінального провадження ще триває, відповідно до чого, на думку слідчого судді, у випадку скасування арешту може бути втрачено речові докази в рамках провадження, а тому подане клопотання є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1