Провадження № 1-кс/359/2407/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про негайне повернення майна БО МБФ «Мавка», подане в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою, якою просить : зобов`язати слідчий відділ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001911 від 26 вересня 2024 року невідкладно після отримання ухвали слідчого судді Бориспільського мійськ-районного суду повернути Благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «МАВКА» все вилучене майно, відображене згідно акту вилученого майна у період з 26 вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року, за тією ж адресою, звідки воно було вилучено: урочище Юркове озеро об`їзна траса м. Бориспіль у Київській області (колишня база відпочинку «Динамо») та з розгрузкою у ті самі приміщення, звідки воно було вилучене; зобов`язати слідчий відділ Бориспільського районного управління поліції ГУІІП в Київській області під час повернення майна скласти акт повернення вилученого майна з-за участі голови БО «МБФ «МАВКА» ОСОБА_2 з відображенням якісних характеристик повернутого майна: наявності (або відсутності) пошкоджень, закінчення строку придатності використання лікарських засобів, тощо.

Зі змісту клопотання встановлено, що відповідно ухвали Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за № 11-сс/824/7834/2024 року, ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року про накладення арешту на майно БО «МБФ «Мавка» у кримінальному провадженні №00001911 скасовано, у задоволенні клопотання відмовлено. ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Бориспільської окружної прокуратури та до СВ Бориспіль-ського районного РУП ГУ НП в Київській області з проханням повернути майно, однак воно досі не повернуто. Викладені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до слідчого судді з даним клопотанням.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно його повноважень у порядку, передба-ченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, кримінальним процесуальним законодавством України передбачена можливість оскарження учасниками кримінального провадження, а також особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить слідчого суддю зобов`язати Слідчий відділ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001911 від 26 вересня 2024 року, після отримання ухвали слідчого судді Бориспільського мійськрайонного суду повернути Благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «МАВКА» все вилучене майно, відображене у акті вилученого майна у період з 26 вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року, за тією ж адресою, звідки воно було вилучено: урочище Юркове озеро об`їзна траса м.Бориспіль у Київській області (колишня база відпочинку «Динамо») та з розгрузкою у ті самі приміщення, звідки воно було вилучене та зобов`язати слідчий відділ Бориспільського районного управління поліції ГУІІП в Київській області під час повернення майна скласти акт повернення вилученого майна з-за участі голови БО «МБФ «МАВКА» ОСОБА_2 з відображенням якісних характеристик повернутого майна: наявності (або відсутності) пошкоджень, закінчення строку придатності використання лікарських засобів, тощо.

Однак, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні вчинити процесуальні дії, зазначені у прохальній частині скарги, у строк визначений КПК України, оскільки відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження згідно вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Питання порушені ОСОБА_1 , виходять за межі судового контролю, оскільки не відносяться до повноважень слідчого судді під час досудового розслідування та не можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, позаяк кримінальним процесуальним законодавством України передбачена можливість оскарження учасниками кримінального провадження, а також особами, права чи законні інтереси яких обмежую-ться під час досудового розслідування, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Із аналізу вищевказаних процесуальних норм вбачається, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, здійснення якого покладається на слідчого суддю.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, а клопотання Войтенко І.М. подане до суду щодо зобов`язання слідчого вчинити певну дію, що не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити скаржнику у відкритті провадження за його скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 про негайне повернення майна БО МБФ «Мавка», подане в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.В. Яковлєва