Справа № 203/5102/23
Провадження № 1-кс/0203/944/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000444, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання складене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000444, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за можливим фактом того, що директор ТОВ СК «Магнат» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, під час виконання капітального ремонту будівлі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вніс завідомо неправдиві відомості до актів форми КБ-2в, внаслідок чого державному бюджету завдано збитків на суму 300 575 грн.

20 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Оскільки прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ГУНП в Дніпропетровській області було пред`явлено цивільний позов до підозрюваного про відшкодування матеріальної шкоди на суму 300 575 грн., з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки у разі його виклику він може здійснити подальше відчуження цього майна, що унеможливить його збереження та накладення арешту, у випадку задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступних висновків.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за можливим фактом того, що директор ТОВ СК «Магнат» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, під час виконання капітального ремонту будівлі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вніс завідомо неправдиві відомості до актів форми КБ-2в, внаслідок чого державному бюджету завдано збитків на суму 300 575 грн.

20 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ч.1 ст.128 КПК України, пред`явив цивільний позов до підозрюваного про відшкодування матеріальної шкоди на суму 300 575 грн.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.12 ст.170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що було пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 300 575 грн., слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на належне йому майно, з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000444, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м., заборонивши розпорядження та відчуження будь-яким чином цим майном.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000444, слідчим, включеним до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000444, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1