Справа №295/1336/17
УХВАЛА

31.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000032 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Богунського районного суду м. Житомира перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 01.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 263-1, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258-4 КК, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що на розгляді Богунського районного суду м. Житомира перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 01.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 263-1, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258- 4 КК, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК. Обставини кримінального провадження свідчать про необхідність вирішення питання щодо обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК.

З огляду на сукупний аналіз та тлумачення норм КПК, а також відповідну судову практику, на стадії судового провадження при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення, і суд за наслідками дослідження наданих доказів у нарадчій кімнаті повинен встановити чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.11.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 263-1, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258-4 КК та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК.

26.12.2014 на виконання вказівки Президента України підозрювані переміщені на тимчасово окуповану території Донецької області та передані представникам ОРДЛО в рамках обміну на громадян України, які знаходились у полоні терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», при цьому підозрюваним попередньо 25.12.2014 вручено повістки про виклик до слідчого на 08 та 15 січня 2015 року.

У зв`язку з неявкою підозрюваних та неповідомленням про її причини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15.01.2015 оголошені у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні в цей же день зупинено, на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2017 (справа № 296/162/17) щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 01.02.2017 скерований для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Необхідно врахувати, що обвинуваченим ОСОБА_7 фактично вчинено перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та від суду, тобто дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані, взяті під варту та у подальшому передані представникам ОРДЛО в обмін на військовополонених України. У подальшому на виклики слідчого та судові виклики не з`являлись.

Також з огляду на викладене, ОСОБА_7 , будучи у відповідності до вимог КПК належним чином повідомлений про виклики до суду, систематично ухилявся від явки за вказаними викликами, та на даний час переховується на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У ході підготовчого судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово викликався до суду для участі у судових засіданнях у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135 КПК, а саме через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газету «Урядовий кур`єр» та шляхом публікацій повісток на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, однак вони жодного разу не з`явився та про причини поважності своєї неявки суд не повідомив.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десять років, відсутність міцних соціальних зв`язків на території Житомирської області, офіційного місця роботи, навчання, а також переховування на тимчасово окупованій території України та території держави-агресора, стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безстроково.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У ч. 6 ст. 176 КПК передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які [...] обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 176 КПК визначено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України встановлено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно п. ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка [...] обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно [...] обвинуваченого, який [...] виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, [...] розмір застави не визначається.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення. Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Наведені прокурором в засіданні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Суд вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу обвинуваченого; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК, що є особливо тяжким злочином, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196, 315, 200 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою безстроково та без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1