Провадження №1-кп/127/651/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2022 за № 0000424, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бережанка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 309, частинами першою, другою та третьою статті 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений, канабіс, за невстановлених обставин, у невстановленої особи, придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем своєї реєстрації, а саме по вул. Шкільна, 26 у с. Бережанка Гайсинського району Вінницької область.

У подальшому, 20.05.2022 приблизно о 17:00 год. під час проведеного контролю за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 4400 грн. речовину, схожу на наркотичних засіб «канабіс», що знаходилась в трьох полімерних зіп-пакетах зеленого кольору.

Речовини рослинного походження є канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 87,82 г.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, продовжуючи свою злочинну діяльність, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу канабісу, за невстановлених обставин, у невстановленої особи, придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем своєї реєстрації, а саме по вул. Шкільна, 26 у с. Бережанка Гайсинського району Вінницької область.

У подальшому, 31.05.2022 приблизно о 10:00 год. під час проведеного контролю за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_6 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 7500 грн., речовину схожу на наркотичних засіб «канабіс», що знаходилась в п`яти полімерних зіп-пакетах зеленого кольору.

Речовина рослинного походження є канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 27,50 г.

Речовини рослинного походження, що знаходяться в чотирьох пакетах зеленого кольору, є канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 114,05 г.

Крім того, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав при собі без мети збуту.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання без мети збуту наркотичного засобу, 31.05.2022 близько 10:13 год., проходячи по вул. Коцюбинського в місті Вінниці, в поліетиленовому пакеті зеленого кольору зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, канабіс.

Проходячи повз будинок № 78 по вул. Коцюбинського в місті Вінниці, ОСОБА_5 був затриманий працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Під час затримання ОСОБА_5 в його особистих речах виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет зеленого кольору, всередині якого знаходився прозорий зіп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження, яку останній зберігав при собі без мети збуту.

Вилучена речовина рослинного походження є канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 27,57 г.

Окрім того, згідно з пред`явленим органом досудового розслідування обвинуваченням ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу канабісу, за невстановлених обставин, у невстановленої особи, придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем своєї реєстрації, а саме по АДРЕСА_1 .

У подальшому 31.05.2022 в період часу з 14:23 год. по 14:52 год. в приміщенні вказаного будинку, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , було проведено обшук, в ході якого на горищі будинку було виявлено та вилучено: фрагмент невідомої сухої рослини, розсипом на стелі велику кількість невідомої речовини рослинного походження.

Вилучені речовини рослинного походження є канабісом, масами (у перерахунку на висушену речовину) 1349,98 г, 1635,82 г та 57,57 г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_5 наркотичного засобу канабісу становить 3043,37 г, що є особливо великим розміром (2500 г і більше).

Також ОСОБА_5 органом досудового розслідування пред`явлене обвинувачення у тому, що він, продовжуючи свою злочинну діяльність, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу канабісу, за невстановлених обставин, у невстановленої особи, придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав в приміщенні будинку що розташований за адресою, а саме по АДРЕСА_2 .

У подальшому 31.05.2022 в період часу з 15:20 год. по 16:04 год. у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: полімерний мішок білого кольору з невідомою речовиною рослинного походження, полімерний мішок білого кольору та два полімерних пакети чорного кольору із невідомою речовиною рослинного походження, полімерний пакет білого кольору із надписом «BROADWEI» з невідомою речовиною рослинного походження, полімерний пакет зеленого кольору з невідомою речовиною рослинного походження, речовину рослинного походження, яка знаходилась у полімерній мисці, речовину рослинного походження, яка знаходилась у скляних банках та пластикових лотках, пластиковий стакан із скляним стаканом всередині, а також полімерний пакет з невідомою речовиною рослинного походження.

Вилучені речовини рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, масами (у перерахунку на висушену речовину) 427,94 г, 2587,71 г, 1977,12 г, 532,60 г, 842,26 г, 3113,55 г, 1325,63 г, 180,36 г та 88,95 г.

Загальна маса вилученого в ОСОБА_5 наркотичного засобу канабісу становить 11076,12 г, що є особливо великим розміром (2500 г і більше).

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та, скориставшись положеннями статті 63 Конституції України, відмовився від надання показань.

Однак у подальшому, ОСОБА_5 змінив свою правову позицію та у повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь, при цьому пояснив суду, що вчинив їх за обставин, викладених в обвинувальному акті. Зокрема, повідомив суду, що він придбав у незнайомої особи наркотичний засіб з метою подальшого збуту. Він здійснив продаж канабісу чоловіку за 4400 грн. У подальшому, він ще раз продав наркотичний засіб тому ж покупцю, після чого його затримали працівники поліції. При затриманні у нього вилучили пакет з канабісом, який він зберігав для себе.

Після затримання вони поїхали на обшук в с. Бережанка, під час якого працівники поліції виявили та вилучили велику кількість канабісу, який належав йому.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що його знайомий таксист розповів йому про ОСОБА_8 , як про людину, в якої можна придбати марихуану. Після цього він пішов у відділ поліції на Пирогова, 4 та повідомив, що на районі людина збуває наркотичні засоби. Потім він написав заяву та почав співпрацювати з працівниками поліції. Приблизно через тиждень була проведена перша закупівля.

Він подзвонив до ОСОБА_8 в присутності працівників поліції та повідомив, що хоче придбати марихуану.

Працівники поліції провели його огляд, видали кошти та закріпили на ньому камеру. Під час зустрічі біля магазину «Грош» по вул. Чехова в м. Вінниці ОСОБА_9 продав йому три чи чотири згортки з канабісом за грошові кошти у сумі 4500 грн. Після придбання він видав згортки працівникам поліції, після чого їх розкрили при понятих.

Вдруге він домовився про зустріч з обвинуваченим біля Центрального автовокзалу. Близько 10:00 год. ранку ОСОБА_9 продав йому п`ять чи шість пакунків за 7500 грн.

Він не провокував ОСОБА_8 на продаж канабісу.

Спілкувався з обвинуваченим відбувалось в «Телеграмі» та по звичайному телефону.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що його запросили як понятого на оперативну закупівлю. У поліцейському відділку чоловіку вручили грошові кошти у сумі більше 4000 грн. для здійснення закупівлі. Що саме мав придбати чоловік, йому не було відомо. Потів вони всі разом сіли до автомобіля та поїхали до супермаркету «Грош» по вул. Чехова в м. Вінниці. Він залишався у машині, а чоловік, якому видали грошові кошти, пішов на зустріч до продавця. При цьому вони залишались в їх полі зору. Чоловік віддав продавцю гроші, забрав пакетик, який потім приніс до них у машину та видав працівникам поліції. Пакет розкрили при ньому, всередині знаходилась речовина рослинного походження. Чоловік також віддав працівникам поліції 100 грн., які залишились у нього від загальної суми, яка була йому надана.

Згодом, у відділку у нього відібрали пояснення, та він підписав відповідні процесуальні рішення. Зміст підписаних документів відповідав дійсності.

Крім нього був запрошений ще один понятий.

Чи давали закупнику якусь техніку, він на цей час не пам`ятає.

Відповідно до частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на підставі заявлених сторонами кримінального провадження клопотань, суд дослідив й інші докази, зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

-протокол огляду грошових купюр від 20.05.2022, згідно з яким в період часу з 16:10 год. до 16:20 год. у приміщенні службового кабінету № 310 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснено огляд грошових купюр у сумі 4500 грн., призначених для оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабісу», перераховані їх номінали та серії, здійснено ксерокопіювання;

-протокол огляду покупця від 20.05.2022, відповідно до якого в період часу з 16:25 год. до 16:35 год. у приміщенні службового кабінету № 310 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснено огляд ОСОБА_6 (покупця), якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, зафіксовано одяг останнього; під час огляду ОСОБА_6 було видано грошові кошти у сумі 4500 грн.;

-протокол огляду покупця від 20.05.2022, відповідно до якого в період часу з 17:30 год. до 17:45 год. неподалік супермаркету «Грош» по вул. Чехова в м. Вінниці ОСОБА_6 передав працівникам поліції три полімерних пакети зеленого кольору з наркотичним засобом «канабіс», які він придбав у гр. ОСОБА_11 о 16:55 год. за 4400 грн., а також невикористані кошти у сумі 100 грн. (серія СГ 0298437);

-протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.05.2022, згідно з яким ОСОБА_6 надав згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_5 та отримав грошові кошти у сумі 4500 грн.; зафіксовано хід оперативної закупівлі;

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/6962-НЗПРАП від 27.05.2022, відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 87,82 г (28,86 г + 29,57 г +29,39 г);

-протокол огляду грошових купюр від 31.05.2022, згідно з яким в період часу з 09:30 год. до 09:40 год. у приміщенні службового кабінету № 310 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснено огляд грошових купюр у сумі 4500 грн., призначених для оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабісу», перераховані їх номінали та серії, здійснено ксерокопіювання;

-протокол огляду покупця від 31.05.2022, відповідно до якого в період часу з 09:45 год. до 09:55 год. у приміщенні службового кабінету № 310 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснено огляд ОСОБА_6 (покупця), якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, зафіксовано одяг останнього; під час огляду ОСОБА_6 було видано грошові кошти у сумі 7500 грн.;

-протокол огляду покупця від 20.05.2022, відповідно до якого в період часу з 10:05 год. до 10:15 год. навпроти автовокзалу «Центральний» по вул. Київській, 8 у м. Вінниці ОСОБА_6 передав працівникам поліції п`ять полімерних пакетів зеленого кольору з наркотичним засобом «канабіс», які він придбав у гр. ОСОБА_11 о 10:00 год. за 7500 грн.;

-протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.05.2022, згідно з яким ОСОБА_6 надав згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_5 та отримав грошові кошти у сумі 7500 грн.; зафіксовано хід оперативної закупівлі;

-протокол про результати спостереження за особою від 03.06.2022, відповідно до якого зафіксований результат візуального спостереження за ОСОБА_5 , під час якого останній 20.05.2022 біля супермаркету «Грош» по вул. Чехова, 23 в м. Вінниці зустрівся з чоловіком та передав йому декілька пакунків зеленого кольору, а також 31.05.2022 біля Центрального автовокзалу в м. Вінниці п`ять пакунків зеленого кольору, після чого ОСОБА_5 був затриманий співробітниками «КОРД»;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.06.2022, згідно з яким зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_5 щодо збуту наркотичних засобів;

-протокол про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 18.07.2022, відповідно до якого під час аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_5 31.05.2022 зафіксований момент продажу останнім наркотичних засобів ОСОБА_6 ;

-протокол про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 18.07.2022, згідно з яким під час аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_5 20.05.2022 зафіксований момент продажу останнім наркотичних засобів ОСОБА_6 ;

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/7596-НЗПРАП від 31.05.2022, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 27,50 г;

-протокол затримання від 31.05.2022, згідно з яким ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції о 10:13 год. біля будинку № 78 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, під час затримання в останнього були виявлені та вилучені: грошові кошти у сумі 3700 грн. номіналом по 500 та 200 грн.; полімерний пакет зеленого кольору з речовиною рослинного походження; грошові кошти у сумі 7500 грн. номіналом по 1000 та 500 грн.; мобільний телефон марки «Iphone XR», ІМЕІ НОМЕР_1 ;

-протокол обшуку від 31.05.2022, відповідно до якого у період часу з 14:23 год до 14:52 год проведений обшук помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на горищі будинку виявлено та вилучено: суху рослину, схожу на рослину роду «коноплі», та велику кількість речовини рослинного походження, яка знаходилась розсипом на горищі;

-протокол обшуку від 31.05.2022, згідно з яким проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого будь-яких заборонених речей та предметів виявлено не було;

-протокол обшуку від 31.05.2022, відповідно до якого у період часу з 15.20 по 16.04 год проведений обшук помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: полімерний мішок білого кольору з невідомою речовиною рослинного походження; полімерний мішок білого кольору, два полімерних пакети чорного кольору, кожен з яких наповнений речовиною рослинного походження; полімерний пакет білого кольору з написом «Broadwey» з невідомою речовиною рослинного походження; полімерний пакет зеленого кольору з невідомою речовиною рослинного походження; речовину рослинного походження, яка знаходилась у фіолетовій мисці; речовину рослинного походження, яка знаходилась у скляних банках та пластикових лотках; пластиковий стакан із скляним стаканом всередині, полімерний пакет з невідомою речовиною рослинного походження; змиви з поверхонь скляних банок;

-протокол огляду місцевості від 31.05.2022, згідно з яким біля магазину «Руна» за адресою: вул. Соборна, 37 в с. Ободівка, Гайсинський р-н, Вінницька обл. здійснений огляд автомобіля марки Opel, д.н. НОМЕР_2 , який після завершення слідчої дії був вилучений разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.07.2022, відповідно до якого зафіксовані чати листування у мобільному додатку «Телеграм» з особами, які мали намір придбати наркотичну речовину «канабіс», а також фотозображення зазначеної речовини з мобільного телефона ОСОБА_5 ;

-протокол огляду документа від 22.08.2022, згідно з яким у період часу з 10:00 год до 12:00 год проведений огляд компакт-диску з інформацією з мобільного телефону марки «Iphone XR», ІМЕІ НОМЕР_1 , зафіксовано численні чати листування у мобільному додатку «Телеграм» щодо збуту наркотичних речовин, а також фотозображення наркотичних речовин з мобільного телефона;

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/7644-НЗПРАП від 11.08.2022, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходилась в полімерному пакеті чорного кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1349,98 г; надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходилась в спецпакеті НПУ ГСУ № 7260196, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1635,82 г;

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/7636-НЗПРАП від 03.06.2022, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 57,57 г;

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/7643-НЗПРАП від 22.06.2022, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 427,94 г;

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/7642-НЗПРАП від 21.06.2022, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2587,71 г;

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/7640-НЗПРАП від 10.06.2022, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1977,12 г;

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/7639-НЗПРАП від 07.06.2022, згідно з яким надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 532,6 г, 842,6 г та 3113,55 г;

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/7638-НЗПРАП від 08.06.2022, відповідно до надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 27,57 г;

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/7641-НЗПРАП від 15.06.2022, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1325,63 г;

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/7637-НЗПРАП від 06.06.2022, відповідно до якого надана на експертизу речовини рослинного походження, що знаходились в 4 пакетах зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 114,05 г (28,02 г + 28,5 г + 27,77 г +29,76 г);

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/7864-НЗПРАП від 19.08.2022, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 180,36 г;

-висновок експерта № СЕ-19/102-22/8397-НЗПРАП від 22.08.2022, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 88,95 г.

Відповідно до частини першої статті 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 22 КПК п ід час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Вище суд здійснив посилання на приписи частини третьої статті 26 КПК, зі змісту якої слідує, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Зі змісту частини першої статті 93 КПК випливає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому частиною другою статті 93 КПК регламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому частиною другою статті 94 КПК визначено, що ж оден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, здійснюючи судовий розгляд відповідно до наведених приписів кримінально-процесуального закону, суд встановив таке.

04.05.2022 оперуповноважений ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 оформив рапорт на ім`я начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про виявлення ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК. Зокрема, зі змісту цього рапорту випливає, що під час документування кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК, ОСОБА_13 повідомив, що придбав вилучену в нього наркотичну речовину в свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 у м. Вінниці на Площі Перемоги за кошти у сумі 1400 грн.

З наданих суду матеріалів випливає, що на підставі цього рапорту 04.05.2022 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000424.

Відомості про створення групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні суду стороною обвинувачення надані не були, однак сторона захисту ці обставини в судовому засіданні не заперечувала, тому суд оцінку правомірності проведення досудового розслідування в цій частині не здійснює з огляду на приписи частини третьої статті 26 КПК. При цьому стороною обвинувачення надане доручення заступника начальника слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 на ім`я заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 про проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу ОВС в порядку статті 40 КПК.

Суд враховує, що стороною обвинувачення матеріали виконання цього доручення не надані, при цьому представник сторони обвинувачення надав суду відомості щодо особи ОСОБА_5 . Як суд зазначив вище, сторона захисту наведені обставини в судовому засіданні не оспорювала.

З наданих суду матеріалів випливає, що 04.05.2022 заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 подав клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі НСРД) встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу. У зазначеному клопотанні, зокрема, поставлене питання щодо надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , а саме 1) візуального спостереження за особою для пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, які місця відвідує із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном на два місяці; 2) зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , який користується мобільним телефоном з сім-картою НОМЕР_4 , терміном на два місяці; 3) встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу, яким користується ОСОБА_5 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; 4) аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів аудіо-, відеоконтролю строком на два місяці з дня постановлення ухвали.

16.05.2022 Вінницький апеляційний суд виніс ухвалу, відповідно до якої зазначене вище клопотання задовольнив та надав дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_5 згідно з клопотанням.

18.05.2022 заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 видав доручення на ім`я заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 про проведення НСРД відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.05.2022 за № 0000424.

Також представник сторони обвинувачення надав суду доручення заступника начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від16.05.2022 за № 253/о/д/200/2022 на ім`я заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 про проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу ОВС в порядку статті 40 КПК. Зі змісту цього доручення випливає, що оперативним працівникам ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою отримання оперативної інформації щодо розкриття даного злочину доручено: вжити заходів направлених на встановлення усіх можливих свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, у разі встановлення таких забезпечити явку останніх до СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для допиту останніх в якості свідків; вжити заходів до встановлення місць, де гр. ОСОБА_11 може зберігати та здійснювати збут наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, про що надати відомості слідству; встановити осіб, спільно із якими гр. ОСОБА_11 може здійснювати незаконний збут наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів; зібрати на фігуранта та осіб, з якими останній може здійснювати збут наркотичних речовин, характеризуючи матеріал та номера операторів мобільного зв`язку, якими користуються останні; провести інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Крім цього, представник сторони обвинувачення надав суду доручення заступника начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від16.05.2022 за № 251/о/д/200/2022 на ім`я заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 про проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу ОВС в порядку статті 40 КПК. Зі змісту цього доручення випливає, що оперативним працівникам ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою отримання оперативної інформації щодо розкриття даного злочину доручено: здійснити підбір особи для залучення до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та яка погодилась на конфіденційне співробітництво з працівниками поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після чого забезпечити явку вказаної особи до СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення з останньою усіх необхідних слідчих дій; провести інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Суду наданий також рапорт оперуповноваженого ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 на ім`я начальника ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 17.05.2022, зі змісту якого випливає, що ним з метою виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій № 251/о/д/200/2022 від 16.05.2022 та подальшої можливості проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження ЄРДР № від 0000424, 16.05.2022 отримано з видатків спецпризначення ГУНП у Вінницькій області грошові кошти в сумі 4500 грн з посилання на номінал, серії та номери отриманих купюр.

У матеріалах кримінального провадження наявний рапорт начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 на ім`я начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 17.05.2022. Зі змісту цього рапорту випливає, що у зв`язку з необхідністю проведення НСРД контроль за вчиненням злочину в кримінальному провадженні № 0000424 від 04.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК, просив виділити грошові кошти з видатків спеціального призначення в сумі 4500 грн.

19.05.2022 прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 виніс постанову про проведення контролю за вчиненням злочину. Зі змісту цієї постанови випливає, що оперативна закупка мала бути проведена у ОСОБА_5 з використанням грошових коштів в сумі 4500 грн, із залученням конфіденційної особи закупного «Д» зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6

20.05.2022 у період часу з 16.10 по 16.20 год заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 провів огляд грошових купюр у приміщенні службового кабінету № 310 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в сумі 4500 грн., призначених для оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабісу», перераховані їх номінали та серії, здійснено ксерокопіювання.

20.05.2022 в період часу з 16:25 до 16:35 год заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області провів огляд покупця у приміщенні службового кабінету № 310 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_6 (покупця), якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, зафіксований одяг останнього; під час огляду ОСОБА_6 було видано грошові кошти у сумі 4500 грн.

20.05.2022 у період часу з 17:30 год. до 17:45 год. неподалік супермаркету «Грош» по вул. Чехова в м. Вінниці заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 провів огляд покупця. Зі змісту цього протоколу випиває, що ОСОБА_6 передав працівникам поліції три полімерних пакети зеленого кольору з наркотичним засобом «канабіс», які він придбав у гр. ОСОБА_11 о 16:55 год за 4400 грн., а також невикористані кошти у сумі 100 грн. (серія СГ 0298437).

Також представник сторони обвинувачення надав суду протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.05.2022, згідно з яким ОСОБА_6 надав згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_5 та отримав грошові кошти у сумі 4500 грн.; зафіксовано хід оперативної закупівлі.

Крім того, представник сторони обвинувачення надав суду протокол про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 18.07.2022 (на виконання ухвали від 17.05.2022), згідно з яким під час аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_5 20.05.2022 зафіксований момент продажу останнім наркотичних засобів ОСОБА_6 .

Згідно з наданими суду матеріалами 20.05.2022 заступник начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 виніс постанову про визнання трьох полімерних пакетів зеленого кольору з невідомою речовиною рослинного походження, які поміщені до пакету НПУ № 7371142, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000424.

Під час досудового розслідування була проведена відповідна судова експертиза, зі змісту висновку якої - № СЕ-19/102-22/6962-НЗПРАП від 27.05.2022 - випливає, що надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 87,82 г (28,86 г + 29,57 г +29,39 г).

Вище суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав і суду пояснив, що вчинив їх за обставин, які викладені у обвинувальному акті. Зокрема, як повідомив обвинувачений у судовому засіданні, він придбав у незнайомої особи наркотичний засіб з метою подальшого збуту. Він здійснив продаж канабісу чоловіку за 4400 грн.

Зазначені показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні підтвердив факт придбання у ОСОБА_5 речовини рослинного походження канабісу за 4400 грн. Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_21 узгоджуються з наведеними вище доказами у їх сукупності, які судом наведені вище.

01.06.2022 заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 написав рапорт на ім`я начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 , зі змісту якого випливає, що 17.05.2022 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки були отримані грошові кошти в сумі 4500 грн, для проведення НСРД були використані 4400 грн, тому потреба у використанні залишку в сумі 100 грн відпала потреба, у зв`язку з цим останні були повернуті до УФЗБО ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до наданого прокурором протоколу затримання від 31.05.2022 ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції о 10:13 год. біля будинку № 78 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, під час затримання в останнього були виявлені та вилучені: грошові кошти у сумі 3700 грн. номіналом по 500 та 200 грн.; полімерний пакет зеленого кольору з речовиною рослинного походження; грошові кошти у сумі 7500 грн. номіналом по 1000 та 500 грн.; мобільний телефон марки «Iphone XR», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Крім того, прокурор надав суду протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.07.2022 та протокол огляду документа від 22.08.2022. Згідно з цими протоколами було зафіксоване листування у мобільному додатку «Телеграм» з особами, які мали намір придбати наркотичну речовину «канабіс», а також фотозображення зазначеної речовини з мобільного телефону ОСОБА_5 .

Як суд зазначив вище, обвинувачений наведених обставин в судовому засіданні не заперечував і надав чіткі та послідовні показання, які узгоджуються з іншими наданими суду доказами у цій частині. Суд також враховує, що сторона захисту докази винуватості ОСОБА_5 в цій частині під сумнів не ставила. Тому, виконуючи вимоги частини першої статті 91 КПК, суд вважає, що стороною обвинувачення за результатами судового розгляду доведений факт збуту ОСОБА_5 20.05.2022 у період часу з 17:30 год. до 17:45 год. неподалік супермаркету «Грош» по вул. Чехова в м. Вінниці залегендованій особі наркотичного засобу.

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_5 за цим фактом, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в абзаці шостому пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України (далі ВСУ) № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (далі Постанова № 4) незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 Постанови № 4 під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Зі змісту абзацу одинадцятого пункту 3 Постанови № 4 випливає, що злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.

Як вже суд зазначив вище, у судовому засіданні був встановлений факт придбання ОСОБА_5 наркотичної речовини канабісу в невстановленої особи з метою її подальшого збуту, а також факт збуту зазначеної наркотичної речовини залегендованій особі. Також в судовому засіданні суд встановив, що відповідного передбаченого законом дозволу на вчинення таких дій у ОСОБА_5 не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що діяння ОСОБА_5 в цій частині охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів.

За результатами судового розгляду суд також встановив, що 25.02.2022 заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 надав на ім`я заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 доручення № 271о/д/200/20-22 про проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу ОВС в порядку статті 40 КПК. Зі змісту цього доручення випливає, що у межах кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР 04.05.2022 за № 0000424, оперативному підрозділу доручене: одержання коштів з видатків спецпризначення ГУНП у Вінницькій області для проведення оперативної закупівлі на суму 7500 грн у цьому кримінальному провадженні; у разі необхідності провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність під час виконання цього доручення.

26.05.2022 оперуповноважений ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 підготував рапорт на ім`я начальника ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно з яким на виконання доручення № 271о/д/200/20-22 від 25.05.2022 та подальшої можливості проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000424 26.05.2022 отримані з видатків спецпризначення ГУНП у Вінницькій області грошові кошти в сумі 7500 грн.

26.05.2022 начальник Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 оформив рапорт на ім`я начальника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 , відповідно до якого у зв`язку з проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у кримінальному провадженні № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК, просив видати кошти з видатків спеціального призначення в сумі 7500 грн.

26.05.2022 прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.05.2022 за № 0000424, виніс постанову про проведення контролю за вчиненням злочину. Зі змісту цієї постанови випливає, що оперативна закупка мала бути проведена у ОСОБА_5 з використанням грошових коштів в сумі 7500 грн, із залученням конфіденційної особи закупного «Д» зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6

31.05.2022 заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 видав доручення без номеру на ім`я заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 про проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу ОВС в порядку статті 40 КПК. Зі змісту цього доручення випливає, що у межах кримінального провадження ЄРДР 04.05.2022 за № 0000424, оперативному підрозділу доручене забезпечення оперативного супроводу та надання практичної допомоги в ході проведення слідчих (розшукових) дій, а саме затримання в порядку статті 208 КПК фігуранта у кримінальному провадженні та проведення невідкладних обшуків за місцем проживання останнього; у разі необхідності провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність під час виконання цього доручення.

Прокурор надав суду протокол огляду грошових купюр від 31.05.2022, згідно з яким в період часу з 09:30 год. до 09:40 год. у приміщенні службового кабінету № 310 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснено огляд грошових купюр у сумі 4500 грн., призначених для оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабісу», перераховані їх номінали та серії, здійснено ксерокопіювання.

Також прокурор надав суду протокол огляду покупця від 31.05.2022, відповідно до якого в період часу з 09:45 год. до 09:55 год. у приміщенні службового кабінету № 310 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснено огляд ОСОБА_6 (покупця), якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, зафіксовано одяг останнього; під час огляду ОСОБА_6 були видані грошові кошти у сумі 7500 грн.

Крім того, прокурор надав суду протокол огляду покупця від 20.05.2022, відповідно до якого в період часу з 10:05 год. до 10:15 год. навпроти автовокзалу «Центральний» по вул. Київській, 8 у м. Вінниці ОСОБА_6 передав працівникам поліції п`ять полімерних пакетів зеленого кольору з наркотичним засобом «канабіс», які він придбав у гр. ОСОБА_11 о 10:00 год. за 7500 грн.

Відповідно до наданого прокурором протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.05.2022 яким ОСОБА_6 надав згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_5 та отримав грошові кошти у сумі 7500 грн.; зафіксований хід оперативної закупівлі ОСОБА_6 , попередньо домовившись з продавцем, зустрівся з останнім 31.05.2022 о 10.00 год по вул. Київській, 8 в м. Вінниці роблізу автовокзалу «Центральний», де продавець передав покупцеві 5 полімерних пакетиків зеленого кольору, за що покупець передав йому 4400 грн. Після цього покупець повернувся до працівників поліції та видав їм 3 полімерних пакети зеленого кольору з наркотичною речовиною канабісом, пояснив, що придбав її у ОСОБА_23 за 4400 грн, після чого повернув працівникам поліції 100 грн номіналом 100 грн СГ 0298437.

Згідно з наданим прокурором протоколом про результати спостереження за особою від 03.06.2022 зафіксований результат візуального спостереження за ОСОБА_5 , під час якого останній 20.05.2022 біля супермаркету «Грош» по вул. Чехова, 23 в м. Вінниці зустрівся з чоловіком та передав йому декілька пакунків зеленого кольору, а також 31.05.2022 біля Центрального автовокзалу в м. Вінниці п`ять пакунків зеленого кольору, після чого ОСОБА_5 був затриманий співробітниками «КОРД».

Відповідно до постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 31.05.2022 1 полімерний пакет зеленого кольору з невідомою речовиною рослинного походження, 4 полімерних пакети зеленого кольору з невідомою речовиною рослинного походження визнані речовини доказами у кримінальному провадженні № 0000424.

Прокурор надав суду також протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.06.2022 (на виконання ухвали від 17.05.2022), згідно з яким зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_5 щодо збуту наркотичних засобів, а також протокол про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 18.07.2022 (на виконання ухвали від 17.05.2022), відповідно до якого під час аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_5 31.05.2022 зафіксований момент продажу останнім наркотичних засобів ОСОБА_6 .

З протоколу затримання від 31.05.2022 випливає, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції о 10:13 год. біля будинку № 78 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, під час затримання в останнього були виявлені та вилучені: грошові кошти у сумі 3700 грн. номіналом по 500 та 200 грн.; полімерний пакет зеленого кольору з речовиною рослинного походження; грошові кошти у сумі 7500 грн. номіналом по 1000 та 500 грн.; мобільний телефон марки Iphone XR, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/7596-НЗПРАП від 31.05.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 27,50 г.

З наданих суду матеріалів випливає, що 31.05.2022 слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_25 оформив рапорт на ім`я начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 , у якому зазначив, що у провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП У Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000424 від 04.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК. У межах цього кримінального провадження, як випливає з рапорту, 31.05.2022 в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 незаконно збув легендованій особі ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 7500 грн наркотичний засіб канабіс, який знаходився у п`яти полімерних пакетиках. Тому слідчий зазначив, що з цього приводу необхідно внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК.

З наданих суду матеріалів також випливає, що 31.05.2022 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000534 за фактом збуту ОСОБА_26 31.05.2022 легендованій особі канабісу масою 27,5 г за грошові кошти в сумі 7500 грн. Зі змісту цього витягу випливає, що відомості до нього були внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

В наданих суду матеріалах наявний рапорт о/у ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_27 на ім`я начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 від 31.05.2022, зі змісту якого випливає, що в ході супроводження кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.05.2022 за № 0000424, встановлено, що ОСОБА_5 збув громадянину ОСОБА_28 наркотичний засіб канабіс який в останнього був вилучений 03.05.2022. Відомості про реєстрацію цього рапорту на ньому відсутні.

01.06.2022 заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 виніс постанову про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання. Зі змісту цієї постанови випливає, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.05.2022 за № 0000424, зокрема, грошові кошти в сумі 3700 грн, полімерний пакет зеленого кольору, всередині якого знаходиться прозорий зіп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження, грошові кошти в сумі 7500 грн, мобільний телефон Iphone XR визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

06.06.2022 заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 підготував клопотання до слідчого судді Вінницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем.

14.06.2022 слідчим суддею Вінницького апеляційного суду наданий дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_5 шляхом зняття інформації з електронних інформаційних систем за такою ознакою: мобільний телефон марки Iphone XR, ІМЕІ НОМЕР_1 , терміном на 2 місці, тобто до 14.08.2022.

20.06.2022 заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 видав на ім`я заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 доручення № 1405т/200-2022 про проведення НСРД ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.06.2022 щодо ОСОБА_5 .

Згідно з наданим прокурором протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.07.2022 (на виконання ухвали від 14.06.2022) зафіксовані чати листування у мобільному додатку «Телеграм» з особами, які мали намір придбати наркотичну речовину «канабіс», а також фотозображення зазначеної речовини з мобільного телефона ОСОБА_5 .

Також прокурор надав суду протокол огляду документа від 22.08.2022, згідно з яким у період часу з 10:00 год до 12:00 год проведений огляд компакт-диску з інформацією з мобільного телефону марки Iphone XR, ІМЕІ НОМЕР_1 , зафіксовано численні чати листування у мобільному додатку «Телеграм» щодо збуту наркотичних речовин, а також фотозображення наркотичних речовин з мобільного телефона.

Окрім того, на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння прокурором наданий протокол огляду місцевості від 31.05.2022, згідно з яким біля магазину «Руна» за адресою: вул. Соборна, 37 в с. Ободівка, Гайсинський р-н, Вінницька обл. здійснений огляд автомобіля марки Opel, д.н. НОМЕР_2 , який після завершення слідчої дії був вилучений разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Захисник обвинуваченого подала до суду клопотання про визнання доказів недопустимими. Згідно з поданим захисником клопотання остання звернула увагу на те, що з постанови прокурор про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.05.2022, на підставі якої була проведена оперативна закупка 30.05.2022, така слідча дія була проведена в рамках кримінального провадження від 26.08.2022, яке у подальшому було приєднане до кримінального провадження № 0000424. Також захисник зазначила, що з витягу з ЄРДР випливає, що відповідні відомості до нього за фактом вчинення злочину 31.05.2022 були внесені 26.08.2022.

Оцінюючи зазначені доводи захисника, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Вище суд зазначив, що постанова про контроль за вчиненням злочину прокурором була винесена 26.05.2022. Зі змісту цієї постанови випливає, що вона винесена у кримінальному провадженні № 0000424. Крім того, відомості про кримінальне правопорушення, як суд зазначив вище, за фактом збуту ОСОБА_26 наркотичної речовини легендованій особі ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР 31.05.2022 на підставі рапорту слідчого ОСОБА_25 від 31.05.2022. Тому твердження захисника в частині внесення відповідних відомостей до ЄРДР за цим фактом 26.08.2022 не ґрунтуються на наданих суду матеріалах.

Однак, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 246 КПК негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 246 КПК негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною третьою статті 246 КПК регламентовано, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому зі змісту частини четвертої статті 246 КПК випливає, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Проведення таких НСРД як спостереження за особою, річчю або місцем та контроль за вчиненням злочину регламентовані статтями 269 та 271 КПК відповідно.

Як суд зазначив вище, захисник обвинуваченого дотримання порядку проведення НСРД за епізодом вчинення інкримінованого ОСОБА_5 епізодом 31.05.2022 не оспорювала, однак зауважила, що такий доказ не може бути прийнятий судом до уваги у зв`язку з його недопустимістю. Також суд зазначив, що захисник обвинуваченого в якості аргументу недопустимості доказів винуватості її підзахисного за цим епізодом зауважила, що слідчі дії, у тому числі й НСРД були проведені до внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Заперечуючи проти таких доводів захисника, прокурор зазначив, що твердження захисника щодо внесення відомостей до ЄРДР за результатами проведення НСРД другого контролю за вчиненням злочину через 3 місяці після проведення зазначеної слідчої дії не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Натомість такі відомості були внесені в день проведення контрольної закупки, тобто 31.05.2022. При цьому прокурор зауважив, що за результатами проведення обшуків відомості до ЄРДР були внесені після отримання результатів відповідних судових експертиз, тому вважає, що доводи захисника в цій частині також слід визнати хибними.

Оцінюючи доводи сторін кримінального провадження з наведеного вище приводу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому частиною другою статті 92 КПК визначено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Зі змісту частини другої статті 93 КПК випливає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому частиною другою статті 94 КПК регламентовано, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту частини першої статті 84 КПК випливає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з частиною другою статті 84 КПК п роцесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частини першої статті 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зі змісту частини першої статті 86 КПК випливає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому частиною другою статті 86 КПК визначено, що н едопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до речення першого частини першої статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з реченням першим частини другої статті 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту речення першого частини третьої статті 214 КПК випливає, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. При цьому реченням другим частини третьої статті 214 КПК регламентовано, що у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

У постанові від 22.03.2023 (справа № 161/1921/20) ВС зауважив, що приписи статті 214 КПК не містять вимог про внесення до ЄРДР за окремим порядковим номером відомостей про вчинення кожного з тих діянь, що охоплюються єдиним умислом особи і передбачені відповідною частиною статті 307 КК як альтернативні форми виявлення суспільно небезпечного діяння (наприклад, протиправне придбання, зберігання з метою збуту і збут психотропної речовини в частині першій статті 307 КК) і за правилами кваліфікації кваліфікуються як такі, що утворюють один склад злочину.

Однак у постанові від 22.03.2023 (справа № 161/1921/20) ВС зауважив, що контроль за вчиненням злочину щодо двох окремих злочинів (за відсутності в органу досудового розслідування відомостей про наявність ознак продовжуваного або триваючого злочину та єдиного умислу щодо вчинюваних діянь), кожен із яких, на переконання слідчого, прокурора, містить ознаки самостійного одиничного злочину, які лише за правилами їх юридичної оцінки кваліфікуються за відповідною частиною статті 307 КК («розірвана» повторність тотожних злочинів), повинен здійснюватися на підставі окремої постанови прокурора щодо кожного злочину. Здійснення в цьому випадку контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки щодо фіксування двох самостійних тотожних злочинів, кожен із яких кваліфікується за відповідною частиною статті 307 КК, на підставі однієї постанови прокурора є здійсненням негласної слідчої (розшукової) дії щодо виявлення і фіксації другого злочину без належної процесуальної підстави, що за приписами частини другої статті 86 КПК є безумовною підставою визнання доказів недопустимими.

Крім того, у наведеному судовому рішенні ВС зауважив, що проведення НСРД - контроль за вчиненням повторного злочину без внесення відомостей до ЄРДР щодо розслідування кожного самостійного одиничного кримінального правопорушення за наявності розірваної повторності тотожних злочинів у кримінальному провадженні, де до ЄРДР внесено відомості лише про перший із послідовно вчинених злочинів, є здійсненням досудового розслідування другого і наступних злочинів до внесення відомостей до ЄРДР, що тягне за собою правові наслідки, передбачені частиною другою статті 86, частиною третьою статті 214 КПК.

Також ВС у наведеному рішенні зауважив, що суд, вирішуючи питання про недопустимість як доказів указаних вище матеріалів НСРД, не має підстав наводити додаткові мотиви, які спираються на обґрунтування відповідних аспектів застосування положень статті 87 вказаного Кодексу. Посилання судом на такі докази під час ухвалення судового рішення призводить до порушення прав і свобод людини, зокрема права на захист і справедливий суд, що суперечить положенням статей 19, 62 Конституції України, статей 2, 8, 9, 17, 30 КПК.

У постанові від 23.03.2023 (справа № 679/750/20) ВС зауважив, що частиною першою статті 214 КПК передбачено обов`язок слідчого після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР. Частиною третьою цієї норми процесуального закону не допускається здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення.

У постанові від 12.08.2020 (справа № 333/7457/16) ВС зауважив, що відповідно до частини першої статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктом 4.3.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі Інструкція), якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

ВС у наведеному судовому рішенні проаналізував обставини зволікання вирішення питання щодо призначення у кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи вилучених у ході проведення оперативної закупки речовин. Тому ВС зауважив, що доводи прокурора про тривалість проведення експертиз у кримінальному провадженні, що позбавило можливості органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР у строк, встановлений процесуальним законом, є надуманими та не ґрунтуються на матеріалах справи.

У постанові від 05.02.2025 (справа № 404/8741/21) ВС зауважив, що за приписами статті 214 КПК досудове розслідування всієї злочинної діяльності конкретної особи, яку утворюють окремі повторні самостійні кримінальні правопорушення (за відсутності ознак єдиного триваючого або продовжуваного кримінального правопорушення), в межах кримінального провадження, де до ЄРДР внесені відомості лише про обставини першого із вчинених самостійних (окремих) правопорушень, КПК не передбачає.

У постанові від 23.01.2025 (справа № 759/7753/22) ВС зауважив, що застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя задля досягнення мети і вирішення його завдань, визначених приписами статті 2 КПК.

Також ВС у цьому судовому рішенні зауважив, що попри те, що кримінальний процесуальний закон не визначає критеріїв допустимості доказів у контексті реалізації приписів статті 86 КПК, вони визначені в доктрині кримінального процесуального права: 1) одержання фактичних даних із належного процесуального джерела; 2) одержання фактичних даних належним суб`єктом; 3) одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; 4) належне оформлення джерела фактичних даних. Отже, як зазначив ВС, доказ повинен бути отриманий із дотриманням належної правової процедури із належного процесуального джерела.

У цьому судовому рішенні ВС, окрім наведеного, зауважив, що загальнопоширеним і в темпоральному аспекті укоріненим у практиці застосування норм кримінального процесуального закону є такий підхід, за яким докази, отримані в кримінальному провадженні з грубим порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Вирішення питання про допустимість доказів, як зазначив ВС, є прерогативою національних судів, а роль Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) обмежується оцінюванням загальної справедливості провадження, зокрема, там, де підставі доказів, здобутих із порушенням встановленого порядку, особа визнана винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Невиконання вимог чинного КПК щодо визнання доказів недопустимим у випадку їх невідповідності встановленим критеріям та одночасне посилання на оціночні критерії практики ЄСПЛ щодо загальної справедливості провадження з метою обґрунтування винуватості особи на підставі доказів, отриманих всупереч встановленому порядку ВС вважає застосуванням кримінального процесуального закону всупереч приписам загальних засад кримінального провадження, що є неприпустимим, зокрема, з огляду на положення статей 2, 8, 9, 17 КПК, адже за приписами частини першої статті 30 КПК правосуддя у кримінальному провадженні здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим кодексом.

Порушення приписів статті 86 КПК, як зазначив ВС, призводить до порушення прав і свобод людини, у тому числі права на захист і справедливий суд, що суперечить положенням статей 19, 62 Конституції України, статті 6 Конвенції, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Також ВС у наведеному судовому рішенні зауважив, що суд, вирішуючи питання про недопустимість доказів не має підстав наводити додаткові мотиви, як спираються на обгрунтування відповідних аспектів застосування положень статті 87 вказаного Кодексу.

Суд враховує, що ВС у постанові від 12.06.2018 (справа № 712/13361/15) зазначив, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлене обвинувачення.

При цьому ВС у постанові від 04.07.2018 (справа № 688/788/15-к) зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

У своїй прецедентній практиці ЄСПЛ зазначав, що наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Туреччини).

Крім того, при оцінці доказів ЄСПЛ керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), від 18.01.1978, п. 161, Series A No 25). Проте доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою чи подібних до них неспростованих презумпцій (рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey), заява No 21986/93, п. 100, ECHR 2000- VII; рішення у справі «Єрохіна проти України» (Yerokhina v. Ukraine), заява No 12167/04, від 15.11.2012, п. 52 з подальшими посиланнями).

ЄСПЛ також зазначив, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio /той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження/ (рішення у справі «Ушаков та Ушакова проти України», (Ushakov and Ushakova v. Ukraine), заява № 10705/12, ECHR 2015).

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у частині четвертій статті 17 КПК. Зі змісту частини другої статті 8 та частини п`ятої статті 9 КПК випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, здійснюючи аналіз доводів сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне зауважити таке. Як суд зазначив вище, контроль за вчиненням злочину проведення оперативної закупки 31.05.2022 був проведений на підставі постанови прокурора від 26.05.2022, винесеної у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.05.2022 за № 0000424. У подальшому за результатами здійснення НСРД слідчий 31.05.2022 оформив рапорт про виявлення у діянні ОСОБА_5 додаткового складу злочину і на підставі цього 31.05.2022 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000534 за фактом збуту ОСОБА_26 31.05.2022 легендованій особі канабісу масою 27,5 г за грошові кошти в сумі 7500 грн.

Тобто доводи сторони захисту в частині того, що проведення ряду слідчий дій, у тому числі й НСРД було здійснене до внесення відповідних відомостей до ЄРДР узгоджуються з наданими суду матеріали справи. Також доводи сторони захисту про неможливість використання цих доказів на підтвердження винуватості її підзахисного узгоджуються з висновками, викладеними ВС у наведеному вище судовому рішенні. Саме тому суд вважає, що матеріали НСРД та інші докази, отримані в ході досудового розслідування на підтвердження факт збуту ОСОБА_5 31.05.2022 легендованій особі наркотичного засобу за грошові кошти в сумі 7500 грн не можуть бути прийняті судом до уваги, натомість мають бути визнані такими, що отримані з порушенням приписів частини першої статті 86 КПК.

У зв`язку з тим, що докази винуватості ОСОБА_5 за фактом вчинення інкримінованого йому діяння збуту 31.05.2022 легендоваій особі наркотичного засобу за 7500 грн за результатами судового розгляду визнані недопустимими доказами, доводи сторони захисту в частині невідповідносте протоколів НСРД фактичним обставинам справи суд не оцінює.

Саме тому, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог частини шостої статті 22, частини третьої статті 26, частини першої статті 337 КПК, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що сторона обвинувачення поза розумним сумнівом не довела винуватість ОСОБА_5 збуту останнім 31.05.2022 легендованій особі наркотичної речовини за 7500 грн. Як наслідок, на переконання суду, ОСОБА_5 згідно з пунктом 1 частини першої статті 373 КПК за цим фактом має бути виправданий.

За результатами судового розгляду суд також встановив, що при затриманні 31.05.2022 біля будинку № 78 по просп. Коцюбинського в м. Вінниці в порядку статті 208 КПК у ОСОБА_5 був вилучений поліетиленовий пакет зеленого кольору, всередині якого знаходився прозорий зіп-пакет з речовиною рослинного походження.

На підтвердження зазначеної обставини прокурор надав суду протокол затримання від 31.05.2022, посилання на який судом було здійснене вище.

Згідно з наданим суду висновком експерта № СЕ-19/102-22/7638-НЗПРАП від 08.06.2022, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 27,57 г.

26.08.2022 слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_25 оформив рапорт на ім`я начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про виявлення в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.05.2022 за № 0000424, у діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК.

На підставі цього рапорту 26.08.2022 до ЄРДР були внесені відомості за № 0000968 про реєстрацію кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК. У подальшому прокурором ОСОБА_5 було пред`явлене обвинувачення, відповідно до якого останній обвинувачувався за цим фактом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино першою статті 309 КК.

Вище суд наводив посилання на норми кримінально-процесуального закону, а також відповідні роз`яснення, надані ВС щодо неприпустимості здійснення досудового розслідування без внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Тому суд вважає за недоцільне здійснювати повторне посилання на ці норми та роз`яснення, натомість вважає за доцільне зауважити, що обставини, які свідчили про наявність у діянні ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК, були виявлені 31.05.2022, однак рапорт про доцільність реєстрації відповідного кримінального провадження слідчим з цього приводу був оформлений 26.08.2022 і цього ж дня 26.08.2022 були внесені відповідні відомості до ЄРДР. Тобто в цьому випадку мало місце недотримання приписів частини першої та третьої статті 214 КПК, а тому докази винуватості ОСОБА_5 за цим фактом не можуть бути визнані допустимими з огляду на приписи частини першої статті 86 КПК. Саме тому ОСОБА_5 за цим фактом має бути виправданий відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 373 КПК.

Крім того, згідно з наданими суду матеріалами 31.05.2022 у період часу з 14:23 до 14:52 год проведений обшук помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на горищі будинку виявлені та вилучені: суха рослина, схожа на рослину роду «коноплі», та велику кількість речовини рослинного походження, яка знаходилась розсипом на горищі. Зі змісту цього протоколу випливає, що обшук був проведений у межах кримінального провадження № 424 від 04.05.2022 заступником начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_29 .

Прокурор надав суду ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.07.2022, зі змісту якої випливає, що суд надав дозвіл на проведену 31.05.2022 слідчу дію обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також прокурором надана довідка від 31.05.2022 за № 407, відповідно до якої головою домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_30 .

Відповідно до наданих суду матеріалів 31.05.2022 у період часу з 15.04 по 15.24 год проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого будь-яких заборонених речей та предметів виявлено не було. З цього протоколу обшуку випливає, що обшук був проведений у межах кримінального провадження № 424 від 04.05.2022 заступником начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_29 .

Прокурором надана довідка від 31.05.2022 за № 408, відповідно до якої головою домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , є ОСОБА_31 .

02.06.2022 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області відмовив у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

31.05.2022 у період часу з 15.20 по 16.04 год був проведений обшук помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: полімерний мішок білого кольору з невідомою речовиною рослинного походження; полімерний мішок білого кольору, два полімерних пакети чорного кольору, кожен з яких наповнений речовиною рослинного походження; полімерний пакет білого кольору з написом «Broadwey» з невідомою речовиною рослинного походження; полімерний пакет зеленого кольору з невідомою речовиною рослинного походження; речовину рослинного походження, яка знаходилась у фіолетовій мисці; речовину рослинного походження, яка знаходилась у скляних банках та пластикових лотках; пластиковий стакан із скляним стаканом всередині, полімерний пакет з невідомою речовиною рослинного походження; змиви з поверхонь скляних банок. Зі змісту цього протоколу випливає, що обшук був проведений у межах кримінального провадження № 424 від 04.05.2022 заступником начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_29 .

07.06.2022 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області надав дозвіл на проведення обшуку, який був проведений 31.05.2022 за адресою: АДРЕСА_2 .

01.06.2022 заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 виніс постанову про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання. Зі змісту цієї постанови випливає, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.05.2022 за № 0000424, зокрема, велика кількість невідомої речовини рослинного походження, полімерний мішок білого кольору з невідомою речовиною рослинного походження, полімерний мішок білого кольору та два полімерних пакети чорного кольору з невідомою речовиною рослинного походження, полімерний мішок білого кольору з написом Broadway з невідомою речовиною рослинного походження, полімерний мішок з невідомою речовиною рослинного походження, речовину рослинного походження, яка міститься у полімерній мисці, речовину рослинного походження, яка знаходиться у скляних банках та пластикових лотках пластиковий стакан зі скляним стаканом всередині, полімерний пакет з невідомою речовиною рослинного походження, змиви з поверхні скляних банок, автомобіль марки Opel, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вище суд наводив висновки проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, зі змісту яких випливає, що вилучені в ході проведених 31.05.2022 обшуків речовини є наркотичним засобом канабісом.

26.08.2022 слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_25 оформив рапорт на ім`я начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_32 . Зі змісту цього рапорту випливає, що слідчий повідомив про проведення 31.05.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а також вилучення ряду речей. Також слідчий зазначив, що згідно з отриманими висновками експертиз від 07.06.2002, 10.06.2022, 15.06.2022, 19.06.2022, 21.06.2022 та 22.06.2022 вилучена речовина є наркотичним засобом, тому повідомив, що з цього приводу необхідно внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК.

Прокурор надав суду витяг з ЄРДР, з якого випливає, що 26.08.2022 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості за № 0000970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК. З цього витягу випливає, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені за результатами проведеного 31.05.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

26.08.2022 слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_25 оформив рапорт на ім`я начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_32 . Зі змісту цього рапорту випливає, що слідчий повідомив про проведення 31.05.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилучення ряду речей. Також слідчий зазначив, що згідно з отриманими висновками експертиз від 03.06.2022 та 11.08.2022 вилучена речовина є наркотичним засобом, тому повідомив, що з цього приводу необхідно внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК.

Прокурор надав суду витяг з ЄРДР, з якого випливає, що 26.08.2022 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості за № 0000969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК. З цього витягу випливає, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені за результатами проведеного 31.05.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Правомірність проведення обшуків сторона захисту в судовому засіданні не оспорювала, тому з огляду на приписи частини третьої статті 26 КПК суд аналіз наданих суду доказів у цій частині на їх відповідність вимогам кримінального-процесуального закону не здійснює. Разом з тим, вище суд наводив посилання на норми кримінально-процесуального закону, а також відповідні роз`яснення, надані ВС щодо неприпустимості здійснення досудового розслідування без внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Тому суд вважає за недоцільне здійснювати повторне посилання на ці норми та роз`яснення, однак вважає за доцільне в черговий раз зауважити, що ВС у постанові від 23.01.2025 (справа № 759/7753/22) звернув увагу на те, що порушення приписів статті 86 КПК (у контексті недотримання вимог щодо порядку проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи та фіксації його результатів) призводить до порушення прав і свобод людини, у тому числі права на захист і справедливий суд, що суперечить положенням статей 19, 62 Конституції України, статті 6 Конвенції, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. А у постанові від 23.03.2023 (справа № 679/750/20) ВС зазначав, що після виявлення під час санкціонованого обшуку речей, які законом вилучені з обігу, слідчий повинен був дотримуючись КПК України внести відомості про це в ЄРДР і розпочати розслідування за даним фактом. Крім того, у постанові від 12.08.2020 (справа № 333/7457/16) ВС надавав правову оцінку неприпустимості зволікання з питанням призначення судово-хімічної експертизи речовин після їх фактичного вилучення. Тому ВС доводи прокурора про тривалість проведення експертиз у кримінальному провадженні, що позбавило можливості органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР у строк, встановлений процесуальним законом, визнав надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Крім того, суд враховує, що прокурором було надано, з-поміж інших документів і доручення заступника начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 видав доручення без номеру на ім`я заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 про проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу ОВС в порядку статті 40 КПК. У цьому дорученні йшла мова, зокрема, про забезпечення оперативного супроводу та надання практичної допомоги в ході проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі й проведення невідкладних обшуків за місцем проживання обвинуваченого.

Отже, здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження з дотриманням наведених вище норм кримінально-процесуального закону, суд вважає за доцільне зауважити, що обставини, які свідчили про наявність у діянні ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого частиною третьою статті 307 КК (за результатами проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 ), були виявлені 31.05.2022, однак рапорт про доцільність реєстрації відповідного кримінального провадження слідчим з цього приводу був оформлений 26.08.2022 і цього ж дня 26.08.2022 були внесені відповідні відомості до ЄРДР. Тобто в цьому випадку мало місце недотримання приписів частини першої та третьої статті 214 КПК, а тому докази винуватості ОСОБА_5 за цим фактом не можуть бути визнані допустимими з огляду на приписи частини першої статті 86 КПК. У зв`язку з цим зауваження захисника обвинуваченого щодо суті наданих суду доказів суд не оцінює, оскільки надані стороною обвинувачення докази в цій частині не можуть бути визнані допустимими. Саме тому ОСОБА_5 за цим фактом має бути виправданий відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 373 КПК.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова № 7), згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У постанові від 14.06.2018 (справа № 760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Крім того, ВС у постанові від 09.10.2018 (справа № 756/4830/17-к) звернув увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, як зауважив ВС, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».

Термін «явно несправедливе покарання» згідно з висновком ВС означає відмінність в оцінці виду та розміру покарання принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Аналогічний висновок зроблений ВС у постанові від 13.08.2020 (справа № 716/1224/19).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, суд також враховує, що у постанові від 18.09.2019 (справа № 166/1065/18) ВС зазначив, що розкаяння передбачає, крім визнання факту скоєння злочину, ще й дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові ВС від 27.11.2019 (справа № 629/847/15-к) та від 20.08.2020 (справа № 750/1503/19).

У постанові від 20.08.2020 (справа № 750/1503/19) ВС зауважив, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Крім того, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що ВС у постанові від 17.04.2018 (справа № 298/95/16-к) зазначив, що у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

В ході судового розгляду кримінального провадження суд встановив, що за результатами судового розгляду був доведений факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме тяжкий злочин та кримінальний проступок. Суд враховує, що обвинувачений винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав, надав суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованих йому діянь.

Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності притягнутий не був. Згідно з наданими суду матеріалами відомості щодо компрометуючої поведінки на ОСОБА_5 за місцем його проживання відсутні, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Захисник обвинуваченого зауважувала, що її підзахисний під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Зважаючи на вказану тезу сторони захисту, суд вважає слушним зауважити таке.

У своїй постанова від 07.04.2021 у справі № 263/15605/17 ВС зазначив, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, у постанові від 16.12.2021 (справа № 346/4094/20) ВС зауважив, що активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам досудового розслідування допомоги в установленні невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Це може бути повідомлення про всі відомі епізоди, обставини злочинного діяння, свідків, потерпілих, викриття інших співучасників кримінального правопорушення. Мінімальні вимоги, яким має відповідати позитивна посткримінальна поведінка у виді активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, полягають у добровільній дачі правдивих і повних свідчень про всі відомі особі обставини злочинного діяння. Активність сприяння розкриттю кримінального правопорушення означає, що дії особи повинні мати високу інтенсивність, ефективність та значну процесуальну цінність. Визначення ступеня активності залежить від обставин конкретного кримінального провадження.

Оцінюючи доводи захисника, суд враховує, що ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав та надав суду чіткі й послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованих йому діянь. При цьому суд враховує, що відповідно до наданих суду матеріалів добровільна видача обвинуваченим наркотичних речовин відбулась після його затримання. Однак, суд вважає за доцільне зауважити, що з наданих суду матеріалів випливає, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 сприяв органу досудового розслідування у проведенні ряду слідчих дій та активно сприяв розкриттю злочинів. У подальшому, як суд встановив за результатами судового розгляду, захисником було подане клопотання про визнання ряду доказів у кримінальному провадженні не допустимими, яке обвинуваченим було підтримане. Однак, як суд зазначив вище, обвинувачений впродовж усього судового розгляду винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнавав і надавав чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованих йому діянь. Також під час досудового розслідування він сприяв органу досудового розслідування у встановленні обставин, які згідно з приписами частини першої статті 91 КПК підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності інших обставин, які можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Перелік обставин, які пом`якшують покарання, визначений у частині першій статті 66 КК. Такими обставинами, є: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; 2-1) надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; 3) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; 4) вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності; 5) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; 6) вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; 7) вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; 8) вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності; 9) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням кримінального правопорушення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 66 КК при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

При цьому частиною третьою статті 66 КК визначено, що у разі якщо будь-яка з обставин, що пом`якшує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його пом`якшує.

У постанові від 19.07.2023 (справа № 442/2407/22) ВС зробив висновок, що перерахування застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (далі ЗСУ) може розглядатися судом як пом`якшувальна обставина.

В ході судового розгляду справи захисник обвинуваченого подавав до суду клопотання про повернення йому застави, внесеної за обвинуваченого під час досудового розслідування кримінального провадження. За результатами розгляду цього клопотання суд ухвалив рішення, яким повернення застави до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами визнав передчасним. У подальшому захисник обвинуваченого заявила клопотання про здійснення перерахування застави, внесеної за обвинуваченого під час досудового розслідування кримінального провадження, на користь ЗСУ під час ухвалення відповідного судового рішення у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 03.06.2022 ОСОБА_33 захисник обвинуваченого вніс на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 198480 грн в якості застави за ОСОБА_5 . У подальшому за клопотанням заставодавця суд ухвалив рішення про зарахування застави, внесеної за обвинуваченого, на користь ЗСУ.

Отже, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перерахування застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ.

Обставини, як обтяжують покарання, згідно з пред`явленим обвинуваченням, встановлені не були.

Захисник обвинуваченого, а також обвинувачений у судових дебатах здійснили посилання на доцільність призначення обвинуваченому кримінального покарання із застосуванням приписів частини першої статті 69 КК, тобто кримінального покарання, не передбаченого санкцією кримінального закону, у виді штрафу.

Оцінюючи зазначені доводи обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до речення першого частини першої статті 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

ВС у постанові від 15.03.2018 (справа № 442/1887/16-к) звернув увагу на те, що застосування частини першої статті 69 КК можливе у випадку, коли пом`якшуючі обставини настільки знижують тяжкість злочину, що призначення винному покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

У постанові від 03.02.2021 (справа № 629/2739/18) ВС звернув увагу на те, що частина перша статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин першої та/або другої статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

ВС роз`яснив, що при визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Як вже суд зазначив вище, в судовому засіданні встановлена наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перерахування застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, за результатами судового розгляду встановлені не були. Хоча діяння обвинуваченого не втратило своєї суспільної небезпечності, однак з наданих суду відомостей випливає, що обвинувачений вчиняв дії, спрямовані на сприяння розкриттю інкримінованого йому діяння, у вчиненому розкаявся та засудив свою поведінку. Тому, аналізуючи надані суду матеріали справи, доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання з урахуванням приписів частини першої статті 69 КК.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для призначення обвинуваченому такого виду кримінального покарання, як штраф, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини першої статті 53 КК штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 53 КК розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Суд враховує, що у постанові від 27.10.2020 (справа № 686/3226/20) ВС зауважив, що покарання у виді штрафу є покаранням, яке слід відбувати реально. Хоча цей висновок ВС був зроблений в контексті застосування приписів статті 71 та 75 КК, суд вважає його прийнятним в тій частині, що покарання у виді штрафу є покаранням, яке слід відбувати реально. Крім того, суд вже зазначив вище, що у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. В ході судового розгляду кримінального провадження не доведено, що призначення обвинуваченому менш суворого покарання ніж позбавлення волі на максимально дозволений санкцією кримінального закону строк не здатне забезпечити досягнення мети кримінального покарання. Тому суд вважає, що доводи сторони захисту про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу з урахуванням приписів частини першої статті 69 КК, заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання щодо розміру кримінального покарання у виді штрафу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Як суд зазначив вище, реченням першим частини другої статті 53 КК визначено, що розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. Також суд вже зазначив, що покарання у виді штрафу санкцією злочину, винуватість у вчиненні якого доведена за результатами судового розгляду, не передбачене. Тому правові підстави для застосування застережень щодо можливості призначення більшого розміру штрафу, ніж це передбачене загальними правилами відсутні. Не вважає суд за доцільне і призначати обвинуваченому мінімально дозволене кримінальним законом покарання у виді штрафу.

Згідно з приписами абзацу третього пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК, частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК) суд вважає за доцільне зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Частиною дев`ятою статті 100 КПК регламентовано, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому пунктом 1 зазначеної норми визначено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд вважає за доцільне зауважити, що приписами частини першої статті 96-1 КК визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини другої статті 96-1 КК регламентовано, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема обвинувального вироку суду.

Відповідно до частини першої статті 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд вважає за доцільне зауважити, що у постанові від 04.11.2020 (справа № 236/3696/18) ВС звернув увагу на те, що при застосуванні спеціальної конфіскації суд повинен не лише послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КК, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар» (критерії, визначені Європейським судом прав людини). Приймаючи рішення про застосування спеціальної конфіскації, судам слід перевіряти, чи не порушує цей захід кримінально-правового характеру вказані критерії, ураховуючи при цьому обставини кримінального провадження.

У постанові від 01.10.2019 (справа № 760/5853/18) ВС зауважив, що тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка має обґрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації гроші, цінності тощо, та чи вирішувалося питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Якщо у кримінальному провадженні сторона обвинувачення не довела належними і допустимими доказами, що вилучені в ході обшуку у квартирі грошові кошти обвинувачений отримав унаслідок вчинення інкримінованого йому злочину, а обвинувачення в цій частині останньому не пред`являлося, то підстави для застосування спеціальної конфіскації майна відсутні

Враховуючи, що мобільний телефон марки Iphone XR, ІМЕІ НОМЕР_1 , був використаний обвинуваченим для здійснення злочинної діяльності в сфері обігу наркотичних засобів, суд вважає за доцільне застосувати до зазначеного речового доказу спеціальну конфіскацію.

Згідно з наданою суду копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 є власником автомобіля марки OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_5 . Під час досудового розслідування зазначений автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні й на нього був накладений арешт. З матеріалів кримінального провадження також випливає, що зазначений автомобіль був вилучений за результатами проведення огляду місцевості 31.05.2022. Вище суд зауважив, що у зв`язку з недотриманням порядку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_26 за частиною першою статті 309 та частинами другою і третьою статті 307 КК останній на підставі пункту 1 частини першої статті 373 КПК має бути виправданий. Відомості, які б свідчили, що зазначений автомобіль був використаний ОСОБА_5 при вчиненні інкримінованого йому діяння, винуватість за яке доведена за результатами судового розгляду, суду надані не були. У зв`язку з цим правові підстави для застосування спеціальної конфіскації зазначеного автомобіля відсутні.

Згідно з наданими суду копіями ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 на речові докази під час досудового розслідування був накладений арешт, який доцільно скасувати.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого в частині того епізоду, винуватість у вчиненні якого доведена за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 371, 373, 374 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні, передбаченому частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307 та частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, визнати невинним і виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується обвинувачений.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України, та призначити покарання з урахуванням частини першої статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 20000 (двадцяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340000 (триста сорок тисяч) гривень.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки витрат на залучення експерта.

Витрати за проведення криміналістичних досліджень у сумі 19530 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки покласти на державу.

Відповідно до положень статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію в дохід держави мобільного телефону марки «Ipone XR», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщений до спецпакету НПУ № 7355012 та переданий на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази:

- три полімерних пакети зеленого кольору з речовиною рослинного походження, які поміщені до спецпакету НПУ № 7371142, один полімерний пакет зеленого кольору з речовиною рослинного походження, який поміщений до спецпакету НПУ № 3778383, 4 полімерних пакети зеленого кольору з речовиною рослинного походження, які поміщені до спецпакету НПУ № 4072505, які передані на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- грошові кошти в сумі 1500 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень (серія ББ 1984152, серія АИ 4161234; серія УЖ 9480494), які поміщені до спецпакету НПУ №7355010 та передані на зберігання уповноваженому банку відділення №220/01 АБ «Укргазбанк», - повернути ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 2200 гривень, купюрами номіналом по 500 та 200 гривень (серія ЗБ 8812570, серія ЕЖ 7877640, серія АЖ 0563763, серія ЄГ 3221509, серія ТЗ 3479574), які поміщені до спецпакету НПУ №7355010, грошові кошти у сумі 7500 гривень, купюрами номіналом по 1000 та 500 гривень (серія БА 4046564, серія АЗ 0791553, серія АЄ 3692756, серія АБ 0526272, серія АЗ 2980529, серія АЕ 2704116, серія БА 4768330, серія ГА 4820431), які поміщені до спецпакету НПУ №7355011 та передані на зберігання уповноваженому банку відділення №220/01 АБ «Укргазбанк», - конфіскувати;

- полімерний пакет зеленого кольору у середині якого знаходиться прозорий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, який поміщений до спецпакету НПУ № 7355292, суху рослину, яка поміщена до спецпакету НПУ № ЕХР 0374759, велику кількість речовини рослинного походження, яка поміщена до спецпакету НПУ №7260196 та чорного полімерного пакету, полімерний мішок білого кольору з речовиною рослинного походження, полімерний мішок білого кольору та два полімерних пакети чорного кольору з речовиною рослинного походження, полімерний пакет білого кольору із надписом «BROADWEI» з речовиною рослинного походження, полімерний пакет зеленого кольору з речовиною рослинного походження, речовину рослинного походження, яка знаходилась у полімерній мисці, яка поміщена до спепакету НПУ № 7381413, речовину рослинного походження, яка знаходилась у скляних банках та пластикових лотках, яка поміщена до спецпакету НПУ № ЕХР 0374757, пластиковий стакан зі скляним стаканом всередині, полімерний пакет з речовиною рослинного походження, які поміщені до паперового конверту НПУ ГСУ, змиви з поверхні скляних банок, які поміщені до паперового конверту НПУ ГСУ та передані на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- автомобіль марки OPEL VECTRA сірого кольору, д.н. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщене до білого паперового пакету та передане на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику або іншій уповноваженій особі.

Арешт, накладений на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022, скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: