КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8548/24
Провадження № 1-кс/552/765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власників майна адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 10.04.2025 надійшло клопотання представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 вказав, що за результатами обшуку, проведеного 10.12.2024 групою детективів підрозділу детективів Територіального управління бюро економічної безпеки у Полтавській області, у фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було вилучено майно, відповідно до переліку наведеного у клопотанні.

Вказав, що на теперішній час відносно власників майна досудове розслідування не здійснюється, будь-яких даних щодо їх причетності до вказаних дій немає. Необхідні слідчі дії (огляд та експертиза) з вилученим майном вже проведені, інформація, що має значення для досудового розслідування, зафіксована. Наполягав, що за п`ять місяців стороною обвинувачення підозра у скоєнні кримінального правопорушення нікому не пред`явлена, відповідні експертизи проведені, і як наслідок, відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власників адвоката клопотання підтримав.

Детектив Територіального управління бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, долучивши до пояснень копії окремих матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також матеріали кримінального провадження №0000069 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2024 року за №0000069, задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 , і накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 10 грудня 2024 року комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Центральній, 2, с. Галяве, Лубенського р-ну, Полтавської обл.

Ухвалене рішення слідчий суддя мотивував тим, що детективом було доведено необхідність арешту цього майна, яке має значення речових доказів, натомість незастосування названого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, втрати вилучених матеріальних об`єктів, настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Детективом 11.12..2024 визнано речовими доказами зазначені матеріальні об`єкти з огляду на їх відповідність критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Полтавським апеляційним судом 14.01.2025 істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 17.12.2024 року, про арешт майна, без змін, а отже обґрунтованість арешту майна перевірено судом апеляційної інстанції. Будь-яких додаткових доводів чи доказів представником власників майна з цих підстав у клопотанні не наведено.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Разом із тим, відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 вказано, що на даний час у справі щодо вилучених речових доказів призначена та проведена низка експертиз. Зокрема, відповідно до висновку експерта від 19.02.2025 №СЕ-19/117-25/2884-ФХД зразки рідин вилучених у ході обшуку належать до водно-спиртових сумішей, які не відповідають ДСТУ 4257:2021. Відповідно до висновку експерта від 27.02.2025 №СЕ-19/117-25/4282-ТВ ці ж спиртовмісні речовини відповідають таким характеристикам, як алкогольні напої, а отже, вилучені речі та документи, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто потреба у подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

Враховуючи викладене вище, оскільки арешт на вилучене майно фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та те що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2024, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 15.04.2025 о 12 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1