Провадження № 1-кп/686/464/25
27 січня 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підволочиськ, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючий, на утримані неповнолітніх дітей не має, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,
12 серпня 2024 року близько 19 год. ОСОБА_6 перебуваючи на спортивному майданчику що по вул. Івана Франка, 57, в м. Хмельницькому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у положенні стоячи, навпроти ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока та один удар кулаком лівої руки в область верхньої губи, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під слизові оболонки центральної частини нижньої губи потерпілого в проекції 2-х передніх зубів і лівої половини центральної частини верхньої губи в проекції відсутніх двох перших зубів зліва, травматичний вивих металокерамічної конструкції, що трималась на коренях 1-го зуба справа та 2-го зуба зліва верхньої щелепи з крововиливами червоного кольору, набряком і саднами в основах лунок 1-го зуба справа та 2-го зуба зліва на верхній щелепі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та підшкірного крововиливу правої навколо-очної ділянки обличчя, тотальний крововилив під кон`юнктиву його правого очного яблука, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідності за ч. 2 ст. 125 КК України.
Допитанний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, вказав, що дійсно 12 серпня 2024 року близько 19 год. перебував на спортивному майданчику що по вул. Івана Франка, 57, в м. Хмельницькому, займався спортом, там йшов потерпілий, у якого виник конфлікт із його собакою із метою його припинення він наніс декілька ударів по голові потерпілого, про скоєне жалкує, на сьогодні він не працює, відшкодувати завдану шкоду потерпілому не має можливості, вважає її завеликою, цивільний позов не визнав.
Обставини, в яких обвинувачується ОСОБА_6 і його вина, підтверджуються фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 , в суді показав, що 12 серпня 2024 року біля 19 год. залишив машину та йшов до дому через спортивний майданчик, що по вул. Івана Франка, 57, в м. Хмельницькому, там до нього почала гавкати собака та наближатись до ноги, він запитав чий пес, а потім сумкою відмахнув пса та пішов далі. Порівнявшись із обвинуваченим, в них зав`язалась розмова стосовно собаки і без будь-яких пояснень обвинувачений наніс йому декілька ударів руками в область правого ока та один удар кулаком лівої руки в область верхньої губи, а потім в лобну ділянку, після чого він поплив. Потім він зігнувся і взяв вибиті зуби із землі та намагався подзвонити в поліцію, але обвинувачений вибивав телефон з рук, а згодом о розвернувся і пішов із спортивного майданчика. Він викликав поліцію, яка приїхала, він повідомив, що сталось і вони поїхали шукати обвинуваченого, а згодом його завезли в травмпункт. Заявлений позов підтримав, просив задовольнити. Щодо міри покарання просив покарати найсуворіше, оскільки обвинувачений не зрозумів, що він здійснив і критично не оцінює свої дії.
Покази потерпілого щодо механізму та обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 21.08.2024р., яким підтвердив обставини заподіяння йому ушкоджень. Також покази потерпілого підтверджуються і відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які зафіксовані в протоколів огляду відеозаписів із нагрудних камер працівників УПП від 25.08.2024р. Даними протоколами проведено огляд ДВД дисків на яких містяться файли і при перегляді яких зафіксовано, як на виклик потерпілого прибули працівники поліції, потерпілий повідомляє, що з ним сталось і як його побили та куди завдали удари, а згодом вони сідають в машину та намагаються знайти особу, що побила потерпілого, але це не вдається та завозять потерпілого в лікарню.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2024 року потерпілий впізнав особу, яка нанесла йому тілесні ушкоджень, ним м виявився обвинувачений.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.08.2024р. ОСОБА_4 повідомив щодо скоєння відносно нього правопорушення і зафіксована обставини побиття, які також підтверджують покази дані в суді потерпілим.
Згідно висновку експерта за № 436 від 15.08.2024р. у ОСОБА_4 станом на 14.08.2024p. має місце травма обличчя (голови) з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірного крововиливу (гематоми) правої навколо-очної ділянки обличчя, тотального крововиливу під конюнктиву правого очного яблука, 2-х крововиливів під слизові оболонки: центральної частини губи, в проекції 2-х передніхзубів (1), лівої половини центральної частини верхньої губи в проекції відсутніх двох перших зубів зліва (1), а також травматичного видалення штучного зубного протезу 3-х передніх зубів верхньої щелепи з крововиливами червоного кольору, набряком і саднами в основах лунок 1-го зуба справа та 2-го зуба зліва на верхній щелепі.
Дані тілесні ушкодження могли утворитись як від не менше ніж дворазової дії тупих тверлих предметів або предмету за механізмами: «удар» (крововиливи), «удар тертя» (садна), «удар деформація» (травматичне видалення штучного протезу передніх зубів верхньої щелепи), так і від зіткнень правої навколо-очної ділянки обличчя з оком і ротової порожнини підекспертного з такими предметами чи предметом, за тими ж механізмами, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень Характер травми в підекспертного не є спеціфічнми чи характерними для самовільного падіння людини з висоти власного зросту. Судячи з колору та стану загоєння тілесних ушкодждень, вони можуть мати давність утворення в межах 2-х діб до початку судово-медичної експертизи 14.08.2024р.
Висновком експерта від 28.02.2024 року за № 468 всатновено, що виявленів у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під слизові оболонки центральної частини нижньої губи потерпілого в проекції 2-х передніх зубів і лівої половини центральної частини верхньої губи в проекції відсутніх двох перших зубів зліва, травматичний вивих металокерамічної конструкції, що трималась на коренях 1-го зуба справа та 2-го зуба зліва верхньої щелепи 3 крововиливами червоного кольору, набряком і саднами в основах лунок 1-го зуба справа та 2-го зуба зліва на верхній щелепі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я та підшкірного крововиливу правої навколо-очної ділянки обличчя, тотальний крововилив під кон`юнктиву його правого очного яблука, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За висновком експерта № 471 від 29.08.2024 р. виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитись в спосіб , який він описав і продемонстрував 21.08.2024р. під час проведення слідчого експерименту.
Показання, надані потерпілим суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, узгоджуються між особою, підтверджують обставини події та із іншими дослідженими судом доказами. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілим давались завідомо неправдиві показання. Дані покази підтверджують перебування обвинуваченого та потерпілого на місці події, наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченим і як наслідок наявність пошкоджень на тілі потерпілого.
Суд визнає висновки експертів допустимими доказами, оскільки висновки експертиз отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, ґрунтуються на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами потерпілого і фактичними обставинами подій.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази потерпілого узгоджуються із показами, які дані ним під час слідчого експерименту, а також підтверджуються висновком експертиз, якими встановлено давність їх утворення та можливий механізм заподіяння тілесних ушкоджень. В ході судового розгляду суду не надані докази та доводи для визнання висновків експертизи недопустимим доказом.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та дії кваліфікувати, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України є не судимий, частково визнав свою вину і вчинив кримінальний проступок. ОСОБА_6 на сьогодні на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо. Обставин що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
На сьогодні обвинувачений не працює, не має самостійного заробітку і враховуючи особу винного, правову позицію прокурора, думку потерпілого та за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого та відношення до пред`явленого обвинувачення, а також положення статей 53, 56, 57 КК України суд вважає, що ОСОБА_6 не доцільно призначати покарання у вигляді штрафу, громадських та виправних робіт, а враховуючи особу винного, який частково визнає вину, але вина якого доведена в ході судового розгляду, суд вважає, що виправданим буде призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, оскільки покарання у виді пробаціного нагляду та інші більш мьякі покараня не відповідають особі винного, його відношенню до скоєнного та потерпілого, а також є не достатніми для запобіганню вчинення обвинуваченим нових злочинів, як того передбачає мета покарання передбачена ч. 2 ст. 50 КК України. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Правових підстав застосування статей 69, 75 КК України судом не встановлено.
Процесуальних витрат по справі не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає. Речові докази відсутні.
В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно частини 1 статі 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд доходить до висновку що ОСОБА_6 є винним у вчиненні злочину, яким завдала матеріальна та моральна шкода потерпілому, тому вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 125 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9172 (дев`ять тисяч сто сімдесят дві) гривні та моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.