Дата документу 17.03.2025 Справа № 333/386/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/386/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/187/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 грудня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що його скарга складена не українською мовою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити провадження до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду його скарги по суті в іншому складі суду.

В обґрунтування своєї скарги вказав, що він отримав громадянство України, як особа, яка постійно проживала на території України, він вільно володіє російською мовою, а не українською, наведені в оскаржуваній ухвалі нормативно - правові акти стосуються виключно діяльності органів державної влади, до яких він не належить.

Звертає увагу на те, що діючим законодавством не заборонено звернення до органів державної влади, на будь-якій іншій мові, якою особа володіє.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 31 січня 2025 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалах провадження, копію оскаржуваної ухвали, представниками ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» отримано - 30 січня 2025 року (а.с. 8), проте, відомості про вручення ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали, відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що він навчався у російськомовному загальноосвітньому закладі, він розуміє українську мову, разом з тим, не володіє навичками написання. Зазначив, що він спочатку звернувся зі скаргою до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, який повернув йому скаргу, у зв`язку із непідсудністю, а не з підстав складання її не на українській мові. Крім того, вказав, що, з огляду на його перебування в умовах слідчого ізолятору він не має змоги звернутися за допомогою щодо складання скарги на українській мові.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Статтею 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII (далі-Закон) регламентовано, що єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова, а у ч. 6 ст. 13 Закону вказано, що органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом. У судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (частини 1, 2 статті 14 цього Закону).

Вимогами ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII врегульовано, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Крім того, рішенням Конституційного суду України від 14 липня 2021 року (справа № 1-179/2019(4094/19) встановлено, що володіти українською мовою як мовою свого громадянства - обов`язок кожного громадянина України. При цьому кожен громадянин України є вільним у виборі мови або мов для приватного спілкування.

Згідно правової позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 вересня 2022 року у справі №521/12324/18 (провадження №51-5817кмо21), передбачена чинним законодавством України вимога щодо подання документів українською мовою не є перешкодою у доступі до правосуддя та не звужує права учасників провадження за мовною ознакою, оскільки процесуальним законодавством гарантовано право учасників провадження щодо користування ними в судовому процесі рідною мовою або мовою, якою вони володіють. Процесуальним законодавством не передбачено залучення перекладача для перекладу саме слідчому судді, суду процесуальних документів, переданих на їх розгляд, складених недержавною мовою. До того ж до прийняття скарги до розгляду слідчий суддя, суд позбавлений можливості постановляти процесуальні рішення, у тому числі щодо залучення перекладача.

Так, із матеріалів провадження випливає, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 випливає, що вона складена не на державній мові, з огляду на що, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, що її подала, є обґрунтованими та відповідають вищевказаній правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав на українській мові, що свідчить про те, що він не тільки розуміє державну мову, а і володіє навичками рукописного тексту з української мови.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, що не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду.

Істотним порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4