КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з недоведенням стороною обвинувачення, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 та що в його діях наявний склад даного кримінального правопорушення.

Також захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне _____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2610/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1

оскарження вироку суду, посилаючись на те, що лише після повернення зі щорічної відпустки, в якій він перебував з 24.10.2024 по 16.11.2024, стало відомо про ухвалення 25.10.2024 оскаржуваного вироку, який станом на зараз він так і не отримав.

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційним судом клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, при цьому від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про поновлення стороні захисту строку на апеляційне оскарження вироку суду, як пропущеного з поважних причин, та прийняття до розгляду апеляційної скарги, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_7 постановлений та проголошений 25 жовтня 2024 року, в тому числі і у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 .

При цьому, у резолютивній частині вироку суду зазначено, що він може бути оскаржений в апеляційному порядку через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_7 вже 25 жовтня 2024 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, та відповідно строк на апеляційне оскарження вироку суду обчислюється з дня оголошення судового рішення.

Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , який діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 21813 від 13.08.2021, лише 20 грудня 2024 року, згідно поштового штампу, звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

Між тим, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, у зв`язку з тим, що лише після повернення зі щорічної відпустки, в якій він перебував з 24.10.2024 по 16.11.2024, стало відомо про ухвалення 25.10.2024 оскаржуваного вироку, який на час звернення з апеляційною скаргою він так і не отримав, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки причин, які б у даному випадку могли бути об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисниками права на оскарження судового рішення, зважаючи на участь обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 у судовому засіданні 23.10.2024, під час якого суд провів судові дебати, долучив письмові позиції захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , та видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі (т. 4 а.п. 1-3) та, згідно журналу судового засідання від 25.10.2024, оголосив судове рішення, в тому числі і у присутності захисника ОСОБА_9 (т. 4 а.п. 4-5), а також, як повідомив під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , отримання ним від захисника ОСОБА_9 резолютивної частини вироку суду від 25.10.2024, та відповідно і обізнаність захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про результати розгляду кримінального провадження, тобто про зміст прийнятого рішення, захисником ОСОБА_6 не наведено.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання захисника ОСОБА_6 на те, що лише після повернення зі щорічної відпустки, в якій він перебував з 24.10.2024 по 16.11.2024, йому стало відомо про ухвалення 25.10.2024 оскаржуваного вироку, який станом на зараз він так і не отримав, оскільки, як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржений вирок суду від 25.10.2024 став доступним для ознайомлення ще 08.11.2024.

А тому, такі доводи захисника ОСОБА_6 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду захисником в апеляційній скарзі не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3