Справа №694/2861/24
провадження № 1-кп/694/93/25
У Х В А Л А

02.04.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000404 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

із участю у судовому засіданні

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Звенигородським районним судом Черкаської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 02.04.2025 відбулася заміна прокурора, для участі у справі з`явився прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який повідомив, що тривалий час працював в одній установі з потерпілим ОСОБА_6 , а окрім того, їх пов`язують дружні стосунки. При цьому, прокурор не вбачав підстав для самовідводу, заяв з цього приводу не подавав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його обставинами спільної праці прокурора з потерпілим упродовж тривалого часу та підтримування дружніх відносини між ними і на даний час. Зазначені обставини захисник обвинуваченого не пов`язує з упередженістю прокурора, проте зазначив, що прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь у справі із сторони обвинувачення задля уникнення будь-яких сумнівів у сторонніх спостерігачів, що узгоджується з підставами передбаченими п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Захисник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 посилаючись на необгрунтованність доводів, відсутність підстав передбачених ст..77 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 не вбачав, підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Так ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, передбачають, зокрема, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Оцінюючи інформацію, надану прокурором ОСОБА_3 , а також іншими учасниками процесу в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, суддя вважає, що процесуально поведінка прокурора ОСОБА_3 не викликає сумнівів у його упередженості. Водночас, суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, вважає необхідним відвести прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000404 від 10 серпня 2024 року, оскільки вважає, що багаторічна спільна праця прокурора з потеплілим, а також наявність між ними дружніх відносин на цей час, спільного проведення вільного від роботи часу, є достатніми обставинами, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора з боку сторонніх спостерігачів.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 77, 80, 81, 83, 107, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді у кримінальному провадженні №0000404 від 10 серпня 2024 року.

Копію ухвали направити керівнику Звенигородської окружної прокуратури для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1