УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/799/25

Провадження № 1-кс/126/303/2025

"11" квітня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 08.04.2025 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що 08.04.2025 близько 11 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , місцевий житель ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.

За даним фактом 08.04.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розпочато досудове розслідування.

08.04.2025 було проведено огляд місця події, а саме ділянку узбіччя в АДРЕСА_2 . Біля воріт вказаного домоволодіння виявлено металевий розкладний вороток «г» подібної форми, довжиною близько 70 см. Яким, як повідомив начальник Бершадської дільниці ТОВ «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спричини тілесні ушкодження ОСОБА_4 . В подальшому вказаний вище розкладний металевий вороток опечатано білою ниткою, кінці якої скріплено биркою з відповідними написати, підписами понятих, дізнавача та скріплено печаткою для «Для довідок» ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області. Після чого вилучено до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області.

З метою збереження вказаного речового доказу, необхідно на нього накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати.

Дізнавач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на металевий розкладний вороток «Г» подібної форми, довжиною близько 70 см, який опечатано білою ниткою, кінці якої скріплено биркою з відповідними написати, підписами понятих, дізнавача та скріплено печаткою для «Для довідок» ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області, який визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області, що в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області вул. Будкевича буд. 13.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1