Справа № 369/2556/25
Провадження № 1-кс/369/590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга обґрунтована тим, що відповідно до відповіді т.в.о. начальника ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Бастрикіна Михайла від 04 лютого 2025 року на адвокатський запит від 20 листопада 2024 року, заява про скоєння кримінального правопорушення була зареєстрована до ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ЄО11270 від 03 грудня 2024 року. В ході розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення та проступку не виявлено та підписано лист повернення, після чого було прийнято рішення згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Скаржник зазначає, що всупереч ст. 214 КПК України ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області допущено бездіяльність та вважає, що відомості в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, бути внесені до ЄРДР.

Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подачу зазначеної скарги, оскільки про факт невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою стало відомо лише 04 лютого 2025 року після отримання відповіді на адвокатський запит.

На підставі вище наведеного, скаржник просив слідчого суддю:

-поновити строк на подачу скарги на бездіяльність ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- зобов`язати відповідальну посадову особу ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, Главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає про недотримання уповноваженими особами ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої скарги вбачається, що заява ОСОБА_1 про можливе вчинення кримінального правопорушення від 18 листопада 2024 року була зареєстрована 03 грудня 2024 року ЄО11270.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 04 грудня 2024 року.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що відомості за поданою скаргою мали бути внесені не пізніше 04 грудня 2024 року, скаржник мав можливість подати відповідну скаргу, починаючи з 04 грудня 2024 року та до 14 грудня 2024 року включно.

Водночас, з поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 11 лютого 2025 року. Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого слідчим суддею не встановлено.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на її подання, а заявник не навів будь-яких відомостей щодо існування протягом вказаних десяти днів (з 04 грудня 2024 року до 14 грудня 2024 року) об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги. Посилання скаржника, на отримання відповіді від т.в.о. начальника ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Бастрикіна Михайла про результат розгляду заяви скаржника лише 04 лютого 2025 року не свідчать про поважність причини пропуску строку на подання скарги до суду, з огляду на положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. А відтак, скаржник з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 листопада 2024 року мав би цікавитися станом розгляду його заяви, з огляду на обмежений строк (24 години), визначений законом для внесення відомостей до ЄРДР. Зважаючи на викладене, слідчий суддя констатує відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Таким чином, враховуючи, що скарга ОСОБА_1 , направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, а підстави для його поновлення відсутні, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 117, 214, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_2