Справа №181/545/22
Провадження № 1-р/191/1/25
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Окладнікова О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Пустовіта Олександра про роз`яснення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Пустовіта Олександра про роз`яснення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року, в якому на підставі статті 380 КПК України просив роз`яснити вирок суду та уточнити, з якого часу слід рахувати початок строку покарання засудженому ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

У судове засідання особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту вироку, він складений відповідно до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як вбачається зі змісту вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді шести років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 5 місяців 24 дні за вироком Апеляційного суду Донецької області від 15.06.2017 року, та за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком шість років десять місяців. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 09.06.2022 року по день набрання вироком законної сили. Строк запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року змінено в частині покарання. ОСОБА_1 вважати засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 27 березня 2017 року, який скасовано в частині призначеного покарання вироком Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років десять місяців без конфіскації майна. В іншій частині вирок залишено без змін.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити, що початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 року, рахувати з дати набрання вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 309, 379, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Олександра Пустовіта про роз`яснення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року - задовольнити.

Роз`яснити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_1 , визнаного винним вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року, який був змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 року, рахувати з дати набрання вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова