Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/97/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

володільця майна: ОСОБА_6

представника володільця

майна адвоката: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003975 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003975 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тимчасово позбавивши власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вилучений під час огляду місця події 20.12.2024 року транспортний засіб марки Lexus GX 470 реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вважає, що прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль з порушенням строку зазначеного в ч.5 ст.171 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя не повідомив власника майна про розгляд вказаного клопотання та в порушення вимог закону здійснив розгляд без його участі.

Стверджу, що слідчий суддя не вказав яким критеріям зазначеним у ст.98 КПК України відповідає автомобіль.

Звертає увагу апеляційного суду, що у вказаному кримінальному провадженні власнику майна та його сину не повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення володільця майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, з матеріалів провадження слідує, що у кримінальному провадженні №0003975, в якому було ініційовано клопотання про арешт майна, власнику ОСОБА_9 та володільцю майна ОСОБА_6 не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вони не є навіть свідками.

20.12.2024 року ОСОБА_10 затримано у м. Житомирі за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, в клопотанні і в ухвалі слідчого судді не зазначено, яке відношення до кримінального провадження може мати вказаний транспортний засіб, яким критеріям визначеним у ст. 98 КК України від відповідає чи може відповідати.

Натомість з кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб був виявлений на наступний день після вчинення злочину, в іншому населеному пункті (смт. Черняхів), а кримінальне правопорушення вчинено у м. Житомирі, даних, що він використовувався підозрюваним ОСОБА_10 , чи має до нього якесь відношення, був на місці злочину 19.12.2024 р., в клопотанні не зазначено та доказів, що це підтверджують до клопотання не долучено.

За таких обставин, слідчий суддя у відсутність правових підстав наклав арешт на автомобіль марки Lexus GX 470 реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавивши власника майна вільно ним володіти та розпоряджатися та який відповідно до наданих доказів та доводів клопотання жодного відношення до кримінального провадження не має.

Крім того, на даний час жодних процесуальних дій з транспортним засобом не проводилось, хоча з 20.12.2024 року, більше місяця, він перебуває на майданчику тимчасового утримання ТЗ, його обшуку, не дивлячись на наявність ухвали суду від 22.01.2025 р., що це дозволяє, не проведено.

Також, заслуговують на увагу доводи представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , що слідчий суддя не повідомив власника та володільця майна про розгляд клопотання прокурора про арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про розгляд клопотання про арешт автомобіля, який вже перебував у розпорядженні органу досудового розслідування.

Доводи апелянта про порушення прокурором вимог ч.5 ст.171 КПК України є необґрунтованими, оскільки клопотання надіслано до суду на наступний робочий день після вилучення майна, що узгоджується з вимогами цієї статті.

Колегія суддів, звертає увагу, що скасування арешту з автомобіля не перешкоджає слідчим виконувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2025 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003975 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003975 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме автомобіль марки Lexus GX 470 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: