Провадження № 1-в/127/1172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вінницького міського відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2024,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницького міського відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2024.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. У подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 ОСОБА_3 було надано розстрочку виплати несплаченої суми штрафу рівними частинами на 10 місяців по 1 700 грн. щомісяця, з вересня 2024 року.

27.08.2024 засудженого ОСОБА_3 було викликано з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації на 30.08.2024, однак останній не з`явився.

02.09.2024 був здійснений вихід на адресу проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки місця проживання та виклику особи до уповноваженого органу з питань пробації. У ході відвідування адреси, двері ніхто не відчиняв. Виклик було залишено у воротах, проте засуджений за цим викликом не з`явився.

09.09.2024 був здійснений повторний вихід на адресу проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки місця проживання та повторного виклику засудженого ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації. У ході перевірки, сусідка повідомила, що знайома з матір`ю ОСОБА_3 та покликала останню. У ході розмови з матір`ю засудженого ОСОБА_3 було встановлено, що їй невідоме місце перебування її сина, вдома він не з`являється, оскільки боїться мобілізації, його мобільний телефон невідомий, так як не підтримує із сином зв`язку. Також, пообіцяла, що повідомить засудженого ОСОБА_3 про необхідність з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації, а також зателефонувати до інспектора, як тільки їй буде відомо про його місцеперебування.

У судовому засіданні представник Вінницького міського відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 зазначила, що повідомити засудженого не було можливості, оскільки невідомі його анкетні дані, за місцем проживання ОСОБА_3 відсутній, на телефоні дзвінки не реагує, а тому вважає за можливе проводити розгляд подання без його участі, та просила суд подання задовільнити та змінити засудженому ОСОБА_3 невиплачену суму штрафу на інше покарання у виді громадських робіт.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволені подання, оскільки 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024, яким були внесені зміни до ст. 26 КВК України, зокрема у ч. 5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився про дату, час та місце був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З урахуванням вказаного, суд вважає за можливе проводити розгляд подання органу пробації у відсутність ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КВК України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. У подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2024 ОСОБА_3 було надано розстрочку виплати несплаченої суми штрафу рівними частинами на 10 місяців по 1 700 грн. щомісяця, з вересня 2024 року.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_3 починаючи з вересня 2024 року жодного платежу не сплатив, на неодноразові виклики органу пробації не з`являвся, тому суд вважає, що у даному випадку уповноваженому органу з питань пробації слід керуватись нормами ч. 5 ст. 26 КВК України, а у поданні Вінницького міського відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України ст. 26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У поданні Вінницького міського відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2024 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: