Справа №295/2858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні №0000032 від 25.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 діб.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленою на даний час слідством особою, з метою незаконного збуту психотропних речовин, зокрема для збуту не менше 100 закладок із особливо небезпечною психотропною речовиною та психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

ОСОБА_4 отримав у невстановленої на даний час слідством особи у невстановлений слідством час та місці пакунок із 100 окремими згортками із особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» та психотропною речовиною, обіг якої обмежено, «амфетамін» у розфасованому вигляді, замотаними за допомогою ізоленти з метою подальшого їх збуту.

25.02.2025 ОСОБА_4 , будучи зупиненим по вул. Нагорній у с. Станишівка працівниками поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, вказав, що має при собі вилучені з обігу речовини, та в подальшому в період часу з 20 години 33 хвилини по 21 години 20 хвилин працівниками поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та проведення особистого обшуку ОСОБА_4 на ґрунтовій дорозі по вулиці Нагорній в с. Станишівка, Житомирського району Житомирської області, у останнього було виявлено та вилучено 50 згортків з порошкоподібною речовиною, яка згідно списку №2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», маса якої в одному із згортків становить 0,4424 грама та 50 згортків психотропною речовиною, яка згідно списку №2 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «амфетамін», маса якого в одному із згортків становить 0,1689 грама, які останній незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинну, у відповідності до ст. 208 КПК України від 25.02.2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.02.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2025 року;

- протоколом обшуку, що проходив за адресою за адресою: АДРЕСА_2 від 25.02.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.02.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 25.02.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.02.2025 року;

- протоколом огляду предметів від 26.02.2025 року;

- протоколом огляду предметів від 26.02.2025 року;

- висновком експерта від 26.02.2025 №СЕ-19/106-25/3468-НЗПРАП;

- висновком експерта від 26.02.2025 №СЕ-19/106-25/3466-НЗПРАП;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.02.2025 року.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України вказано, щоОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь-яким способом незаконно вплинути на свідків, понятих, оскільки з деякими із них він підтримує товариські відносини, окрім цього знає де останні проживають та де саме працюють, а тому може змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до кримінального правопорушення.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, щопідозрюваний ОСОБА_4 вчиняв кримінальні правопорушення з корисливих мотивів з метою власного збагачення, також останній наразі не працевлаштований та не має постійного заробітку, а тому, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому останній підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що провину у скоєному кримінальному провадженні визнає, не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000032 від 25.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2025 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, уродженець м. Коростишів, Житомирської області, громадянин України, неодружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення, є обґрунтованими, підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучати з м. Коростишева Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого номеру телефону чи отримання нового номеру телефону.

- за необхідності покинути власне житло звертатись за відповідним дозволом до прокурора або слідчого.

Встановити строк дії ухвали до 25 квітня 2025 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання: АДРЕСА_2 , де звільнити останнього з-під варти.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1