№ провадження 1-кп/646/694/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0001215 від 11.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК Українине судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

10.11.2024, в період часу приблизно з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , зайшов до під`їзду будинку № 4 по вул. Драгомирівська м. Харків на 4 поверх та реалізуючи свій виниклий кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого до теперішнього часу, діючи умисно, скориставшись відсутністю свідків та потерпілої, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету схожого на викрутку, шляхом зламу замку проник до дерев`яної шафи належної ОСОБА_5 , яка використовує вказану шафу як сховище, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: 1) перфоратор ручний електричний ТМ «Зеніт» моделі «ЗПП-1700 профі» синьо-сірого кольору, серійний номер «033КЕХКЕ 05.17-0000147» вартістю 1785, 00 грн., 2) дриль ударний електричний ТМ «BOSH» моделі «РSB 650 RE» темно-зеленого кольору з серійним номером розташованим на корпусі «107757484» вартістю 1172, 49 грн., 3) кутову шліфувальну машинку ТМ «STURM» моделі «АG 9515В» чорно-зеленого кольору з серійним номером «OR 341-0607 27U-A/316» вартістю 1785, 00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4742,49 гривень.

Далі, 10.11.2024, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повернувся на 4-й поверх під`їзду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжуючи діяти умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, намагався викрасти інструменти з вищевказаної шафи, які знаходились у корзинці та двох пакетах, належних ОСОБА_5 та які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, через те, що був зупинений потерпілою ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення і його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 15,ч.4 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, зазначив, що орієнтовно 10.11.2024 з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. зайшов до під`їзду буд. № 4 по вул. Драгомирівська м. Харків на 4 поверх та за допомогою викрутки зламав замок до дерев`яної шафи, звідки викрав перфоратор ручний електричний ТМ «Зеніт» моделі «ЗПП-1700 профі», дриль ударний електричний ТМ «BOSH» моделі «РSB 650 RE», кутову шліфувальну машинку ТМ «STURM» моделі «АG 9515В»,так як він іноді підробляє по будівництву йому необхідні ці предмети, а придбати їх у нього відсутні кошти. Приблизно о 13 год. 00 хв. повернувся на 4-й поверх під`їзду будинку до шафи, щоб викрасти інші інструменти, які знаходились у корзинці та двох пакетах, але був зупинений потерпілою ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свої дії та запевнив суд, що не буде у подальшому вчиняти будь-яких протиправних дій, має матір ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримує пенсію за інвалідністю 2 грп. загальне захворювання. Просив суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого не викликають сумніву у правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, положення та наслідки якої їй зрозумілі, цивільний позов не має наміру заявляти, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, по мірі покарання покладалась на розсуд суду, подавши до суду відповідну заяву.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєного кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, немає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин у справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого, і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують його особу. Суд роз`яснив учасникам судового розгляду застосування та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, з урахуванням викладеного вище, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України знайшло своє підтвердження, суд дійшов переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, а вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Суд вважає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке він підлягає покаранню.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, для обвинуваченого є визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено наступне.

ОСОБА_3 є громадянином України, з середньою технічною освітою, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо, проживає з родиною, алкогольні напої та наркотичні речовини не зловживає, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не контактує, скарг чи заяв від сусідів до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не надходило, до адміністративної відповідальності притягувався, на обліках у лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває та за останні п`ять років за медичною допомогою до КНП ХОР «ОПНД № 3» не звертався, відповідно до даних ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 2328/ВВ05 перебував на військовому обліку як призовник, згідно з книгою протоколів засідань призовної комісії, протокол № 9 від 29.03.2000 був переданий на військовий облік військовозобов`язаних, по теперішній час не прибував та на військовий облік військовозобов`язаних не став, строкову військову службу не проходив, під час загальної мобілізації не призивався, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення та наслідки, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого.

Виходячи з указаної мети й принципів, повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Визначення ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення полягає у з`ясуванні судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у зазначеній статті КК України міститься лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що відображається у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання, на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідно до ч. 5 ст.12 КК України.

Із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, ненастання від його дій тяжких наслідків, також мотивацію вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу останнього. При цьому, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини відповідної статті Особливої частини КК України.

Крім цього, суд при призначенні покарання враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.

Водночас, враховуючи викладене вище, дані про особу обвинуваченого, а саме визнання ним вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках не перебуває, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність нести покарання, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, та не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, ч. 3 ст. 76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій в ході досудового розслідування не обирався.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2024, на тимчасово вилучене майно, скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування у справі проведені ряд судових товарознавчих експертиз. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 арешт на тимчасово вилучене майно.

Речові докази:

- викрутки у кількості 12 шт., два шила, 2 плоскогубців, 10 ключів,1 валик,1 молоток, 1 кусачки, 1 рулетка, 1 сокира, 1 молоток, 1 прямокутна сумка, 1 ножівка по металу, 3 ключі, 1 плоскогубці, 1 кусачки, штангель циркуль, 1 ножиці по металу, 1 рулетка, 2 круга відрізних, 1 кусачки, 1 шило, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити в розпорядженні останньої;

- копія гарантійного талону на дрель ударна електрична ТМ «BOSH» моделі «РSB 650 RE», копія гарантійного талону на кутову шліфувальну машинку електричну ТМ «STURM» моделі «АG 9515В» з серійним номером «OR 341-0607 27U-A/316»,копія документу на придбання перфоратора ручного електричного ТМ «Зеніт» моделі «ЗПП-1700 профі», які долучені були в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження № 0001215 як речові докази- залишити при матеріалах судової справи;

- перфоратор ручний електричний ТМ «Зеніт» моделі «ЗПП-1700 профі» синьо-сірого кольору, серійний номер «033КЕХКЕ 05.17-0000147», дриль ударний електричний ТМ «BOSH» моделі «РSB 650 RE» темно-зеленого кольору з серійним номером розташованим на корпусі «107757484», кутову шліфувальну машинку ТМ «STURM» моделі «АG 9515В» чорно-зеленого кольору з серійним номером «OR 341-0607 27U-A/316», які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повернути в розпорядження потерпілій ОСОБА_5 ;

- викрутка з рукояткою черно-зеленого кольору, яка знаходиться на зберіганні ВП №1 ХРУП №1ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави витрати, пов`язані з залученням експерта за проведення судових товарознавчих експертиз: №10853 від 28.11.2024 в сумі 2650,48 грн., №10900 від 28.11.2024 в сумі 2650,48 грн., № 10901 від 28.11.2024 в сумі 2650,48грн., що в загальній сумі складає 7951,44 грн.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду направити його копію.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_1