Єдиний унікальний номер 341/2196/23
Номер провадження 1-кс/341/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄУ N 341/2196/23, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 від участі у зазначеному вище кримінальному провадженні. Підставами для відводу судді заявник зазначає положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, що на думку заявника виражається у некоректних висловлюваннях в сторону обвинуваченого, а саме: в погрозах посадити останнього за грати на максимальний строк, що принижує його честь та гідність як сторони у справі.

В судове засідання обвинувачений та захисник не з`явились, будучи обізнаними про дату час та місце розгляду заяви, що на думку суду не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про відвід такою, що не містить законних підстав для її задоволення, оскільки фактів погроз з боку судді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не мало місця.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, запис фіксування судових засідань за 08.01.2025, 27.01.2025, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями частини 2 статті 80 КПК України, підстави для відводу визначені статтями 75-79 цього Кодексу.

Вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході розгляду заяви про відвід, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, при ознайомленні з записом фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження ЄУ N 341/2196/23, фактів погроз з боку судді ОСОБА_5 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Отже в ході розгляду заяви про відвід, обставини на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження, даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження та слугували підставою для її відводу не встановлено .

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄУ N 341/2196/23, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6