УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати (застосувати) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18:00 год. по 08:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001129 від 02.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 23.11.2024 вранці (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), таємно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, проникли через пошкоджений паркан до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де в подальшому через вибиті від обстрілів вікна і двері проникли до будинку, звідки викрали кабель марки ВВГ-П нг 3х2,5 довжиною 300 метрів, після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 11 820 гривень.

18.12.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця подій від 02.12.2024, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Протоколом огляду від 10.12.2024, проведеного неподалік буд. №38 по вул. Дорофєєва та буд. №4 по вул. Стапельна в м. Херсоні;

-Протокол огляду від 10.12.2024, за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років.

-незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, про місце проживання яких йому відомо;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.

Інші м`якіші запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків., особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на особливу довіру та які поручаються за ОСОБА_4 . Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто при застосуванні запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту

В судовому засіданні прокурорка подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ключі від якої йому надав його знайомий Водяницький. Зареєстрованого місця проживання не має, оскільки свою квартиру продав. Офіційно не працевлаштований, має дохід близько 6000 грн. на місяць від підробітку на будівництві. Сім`ї не має. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку. Свою причетність до злочину визнає. Заперечень проти клопотання не мав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 18.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:

-Протоколом огляду місця подій від 02.12.2024, за адресою: м. Херсон, вул. Стапельна, буд. №4;

-Протоколом огляду від 10.12.2024, проведеного неподалік буд. №38 по вул. Дорофєєва та буд. №4 по вул. Стапельна в м. Херсоні;

-Протокол огляду від 10.12.2024, за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, сім`ї, утриманців, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано, оскільки ОСОБА_4 визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, тому відсутні підстави вважати, що він впливатиме на свідків.

Встановлені слідчим суддею ризики є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Разом з тим, такий запобіжний захід як домашній арешт, на погляд слідчого судді, до підозрюваного застосований бути не може. Так, прокурор просить застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , проте слідчому судді не надано згоди власника вказаного житла на проживання в квартирі підозрюваного під час застосування запобіжного заходу. З пояснень підозрюваного ключі від квартири йому надав знайомий, який не є власником вказаного житла. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , власниця квартири ОСОБА_12 передала йому ключі від квартири та просила за нею доглядати, а він, у свою чергу, передав ключі ОСОБА_4 , який там і оселився. Протокол допиту не містить інформацію про згоду власника на проживання у квартирі ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та буде запобігати існуючим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Встановити строк дії обов`язків до 18.02.2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1