У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гребеня О.О.

за участі секретаря судового засідання Загурської Д.В.,

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Коваленка В.А.,

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Озадовського Руслана Юрійовича від розгляду справи №357/16439/24 (провадження 1-в/357/969/24),-

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 03.12.2024 при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_1 про перерахунок строку попереднього ув`язнення засудженим заявлено відвід головуючому судді Озадовському Руслану Юрійовичу від розгляду справи № №357/16439/24 (провадження 1-в/357/969/24).

Цього ж дня заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді Гребеня О.О., та була розподілена як відвід по справі № 357/116439/24, провадження №1-кс/357/2742/24 згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 обґрунтував заяву про відвід головуючого судді Озадовського Р.Ю. тим, що суддя порушив строки розгляду його заяви про перерахунок строку попереднього ув`язнення та ст.16 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», а саме, при розгляді вказаної заяви суддею не надано посвідчення на підтвердження своїх повноважень, у залі судового засідання був відсутній малий та великий Герб України, не звучав Державний Гімн України.

Прокурор в судовому засіданні поти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу головуючого судді.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Озадовський Р.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності судді Озадовського Р.Ю.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Озадовського Р.Ю., виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

При обґрунтуванні доводів своєї заяви про відвід засуджений посилається на порушення строків розгляду його клопотання (понад три місяці) та ст.16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Водночас, з матеріалів судового провадження №357/16439/24 (провадження 1-в/357/969/24) встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Озадовського Р.Ю. перебуває клопотання ОСОБА_1 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, датоване 23.07.2024, яке надійшло до суду засобами поштового зв`язку з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» та було зареєстроване 12.11.2024. Судове засідання по розгляду вказаного клопотання було призначено на 26.11.2024. Відтак, твердження засудженого щодо затягування розгляду його клопотання спростовується матеріалами судового провадження.

Згідно статті 16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»:

1. Символами судової влади є державні символи України - Державний Герб України і Державний Прапор України.

2. Суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знаку затверджуються Радою суддів України.

3. Суд як державний орган має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Частиною першою статті 51 цього Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці та присяжних, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 квітня 2014 року № 23 (з наступними змінами), посвідчення є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, посвідченням судді за необхідності підтверджуються повноваження його власника в ситуаціях, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, коли суддя не перебуває в мантії та з нагрудним знаком.

Повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком. При цьому наявність або відсутність у судді посвідчення під час розгляду судової справи жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом.

Твердження засудженого щодо відсутності в залі судового засідання державних символів (Державний Герб України і Державний Прапор України) не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом судового засідання.

Відтак, твердження засудженого щодо наявності підстав для відводу головуючого судді мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді Озадовського Р.Ю. та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи засудженого є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Озадовського Р.Ю. належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Озадовського Руслана Юрійовича від розгляду справи №357/16439/24 (провадження 1-в/357/969/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.12.2024 о 08 год. 30 хв.

Суддя: О.О. Гребінь