Справа № 489/6701/23
Провадження № 1-кп/489/584/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

23 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000155 від 13.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем-стоматологом в КП «ДП Стоматологічна поліклініка № 2», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 , не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановлені спосіб, місці та час, але не пізніше 27.04.2023, незаконно придбав 6 (шість) корпусів гранати типу «Ф-1» з маркуванням «107-5-71т», 386 144-79т», «386 148-77т», 386 148-77т», «386 222-81т», «386 250-83т», корпус гранати типу «РГД-5» з маркуванням «119-71-т»; 2 (два) корпуси від гранати РГН з маркуванням «РГН 254-118-87»; 4 (чотири) підривачі типу «УЗРГМ-2»; 2 (два) підривачі типу «УДЗ» з маркуванням «УДЗ 334-55-87», «УДЗ 354-54-87»; реактивну штурмову гранату РШГ-2; 93-мм реактивний піхотний вогнемет РПО-А; 135 патронів калібру 12,7-мм; 142 патрони калібру 7,62-мм; 5428 патронів калібру 5,45-мм, які став зберігати без передбаченого законом дозволу в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому на території АГК «Темп-2» по вул. Генерала Свиридова, 2, м. Миколаєва Миколаївської області.

27.04.2023 в період часу з 09:06 год. до 16:56 год. в ході проведення санкціонованого судом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території АГК «Темп-2» по вул. Генерала Свиридова, 2, м. Миколаєва, яким користувався ОСОБА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено:

- патрони у кількості 127 шт., які є боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, призначеними для стрільби зі зброї калібру 12,7-мм, з яких: 125 шт. - 12,7-мм патронами з бронебійно-запалюючою кулею та 2 шт. - 12,7-мм патронами із запалюючою кулею миттєвої дії (патрони придатні до стрільби);

- патрони у кількості 8 шт., які є боєприпасами - 12,7-мм патронами (12,7x99 мм НАТО), призначеними для стрільби зі зброї калібру 12,7-мм (патрони придатні до стрільби);

- патрони у кількості 72 шт., які є боєприпасами - 7,62-мм патронами до кулемету ШКАС із важкою кулею «Д» (7,62x54R) (патрони придатні до стрільби);

- патрони у кількості 10 шт., які є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами із кулею зі сталевим осердям (7,62x54R) (патрони придатні до стрільби);

- один патрон, який є боєприпасом - 7,62-мм гвинтівковим патроном із трасуючою кулею (7,62x54R) (патрон придатний до стрільби);

-патрони у кількості 14 шт., які є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами із бронебійно-запалюючою кулею (7,62x54R) (патрони придатні до стрільби);

-патрони у кількості 44 шт., які є військовими боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, а саме - 7,62-мм гвинтівковими патронами (калібру 7,62x54R), призначеними для стрільби із бойової вогнепальної зброї калібру 7,62-мм, з яких: 32 патрони є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами із кулею зі сталевим осердям; 12 патронів є боєприпасами - 7,62-мм гвинтівковими патронами із бронебійно-запалюючою кулею (патрони придатні до стрільби);

- патрони у кількості 1080 шт., які є військовими боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї - 5,45-мм проміжними патронами із кулею зі сталевим осердям, призначеними для стрільби зі стрілецької вогнепальної зброї калібру 5,45-мм (патрони придатні до стрільби);

- патрони у кількості 369 шт., які є боєприпасами - 5,45-мм проміжними патронами із трасуючою кулею, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45-мм (патрони придатні до стрільби);

- патрони у кількості 1411 шт., які є боєприпасами - 5,45-мм проміжними патронами із кулею зі сталевим осердям, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45-мм (патрони придатні до стрільби);

- патрони у кількості 220 шт., які є боєприпасами - 5,45 мм проміжними патронами із кулею підвищеної пробивної здатності, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45-мм (патрони придатні до стрільби);

-патрони у кількості 1226 шт., які є боєприпасами - 5,45-мм військовими патронами, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45-мм (патрони придатні до стрільби);

- патрони у кількості 165 шт., які є боєприпасами - 5,45-мм військовими патронами із трасуючою кулею, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45-мм (патрони придатні до стрільби);

- патрони у кількості 108 шт., які є боєприпасами - 5,45-мм проміжними патронами із кулею підвищеної пробивної здатності, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45-мм (патрони придатні до стрільби);

-один патрон, який є боєприпасом - 7,62-мм гвинтівковим патроном з бронебійно-запалюючою кулею Б-32, призначеним для стрільби зі зброї калібру 7,62-мм (патрон придатний до стрільби);

- патрони у кількості 849 шт., які є боєприпасами - 5,45-мм військовими патронами, з яких 140 шт. є військовими патронами з трасуючою кулею, призначеними для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (патрони придатні до стрільби).

Крім того, в ході вказаного обшуку виявлено та вилучено:

- реактивну штурмову гранату РШГ-2 з термобаричною бойовою частиною 72,5 мм одноразового використання промислового виготовлення, спорядженою вибуховими речовинами - ОКФОЛ, паливною сумішшю ЛП-30Т та нітроцелюлозним (бездимним) порохом, яка є бойовим пристроєм військового призначення одноразового використання та відноситься до бойових припасів основного призначення - для ураження людей і об`єктів, придатна до пострілу та вибуху;

-93-мм реактивний піхотний вогнемет РПО-А з термобаричною бойовою частиною одноразового використання промислового виготовлення, спорядженим вибуховими речовинами - гексоген, нітроцелюлозним (бездимним) порохом, а також вибуховою речовиною в склад якої входить перхлорат амонію та алюміній, який є бойовим пристроєм військового призначення одноразового використання та відноситься до бойових припасів основного призначення для ураження людей і об`єктів, придатним до пострілу та вибуху;

- 6 корпусів оборонних осколкових ручних гранат типу «Ф-1» з маркуваннями «107 5-71 Т», «386 144-79 Т», «386 148-77 Т», «386 148-77 Т», «386 222-81 Т», «386 250-83 Т», які виготовлені промисловим способом та є корпусами оборонної осколкової ручної гранати, спорядженими вибуховою речовиною тротил;

- 4 уніфіковані запали дистанційної дії «УЗРГМ-2» промислового виготовлення з маркуваннями «3-02 УЗРГМ-2 583», «19-83 УЗРГМ-2 УЗЧП», «138-81 УЗРГМ-2 УЗЧП», «148-79 УЗРГМ-2 583», які застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42;

- корпус наступальної осколкової ручної гранати типу «РГД-5» промислового виготовлення з маркуванням «119-71-т», який споряджений вибуховою речовиною тротил, до вибухових пристроїв не відноситься у зв`язку з відсутністю засобу підриву, проте відноситься до вибухових речовин;

При цьому, вилучені під час обшуку чотири із шести корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та чотири уніфікованих запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2, при конструктивному поєднанні утворюють чотири вибухових пристрої промислового виготовлення військового призначення - чотири оборонних осколкових ручних гранати Ф-1, які відносяться до бойових припасів основного призначення та придатні до вибуху. Вибухова речовина тротил в інших двох з шести корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та одного корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 придатна до вибуху, в наданому стані до вибухових пристроїв не відноситься у зв`язку з відсутністю засобу підриву, проте відноситься до вибухових речовин.

- 2 корпуси наступальної осколкової ручної гранати типу «РГН» з маркуваннями «РГН 254-118-87», які виготовлені промисловим способом та є корпусами, споряджені вибуховою речовиною А-ІХ-1 (флегматизований гексоген).

- 2 ударно-дистанційні запали УДЗ промислового виготовлення з маркуваннями «УДЗ 334-54-87», «УДЗ 334-55-87», які застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат ударно-дистанційної дії РГН, РГО;

Натомість, вилучені під час обшуку 2 корпуси гранати типу «РГН» з маркуваннями «РГН 254-118-87» та 2 ударно-дистанційні запали УДЗ промислового виготовлення з маркуваннями «УДЗ 334-54-87», «УДЗ 334-55-87» при конструктивному поєднанні утворюють два вибухових пристрої промислового виготовлення військового призначення - дві наступальні осколкові ручні гранати РГН, які відносяться до бойових припасів основного призначення та придатні до вибуху.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та надав показання про те, що дійсно має у своєму користуванні гаражне приміщення, номер якого не пам`ятає, розташоване на території АГК «Темп-2» по вул. Генерала Свиридова, 2, м. Миколаєва Миколаївської області, в якому зберігався його автомобіль «Хонда» помаранчевого кольору. Станом на 24.02.2022 він був членом ГО «Захист», до якого також входили колишні військові та поліцейські, а в подальшому став членом Миколаївської муніципальної варти, яка допомагала військовим ЗСУ після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України. В одній із соціальних груп він дізнався, що українські військові шукають приміщення для зберігання свого майна та речей. В подальшому він познайомився з військовослужбовцем ОСОБА_7 , якому дав ключ від вказаного гаражу для користування ним та розміщення в ньому майна військових. Що конкретно військові привозили та зберігали у вказаному гаражі, він не знав. Після звільнення Херсону від російських загарбників, у листопаді-грудні 2022, йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив забрати речі з гаражу, оскільки свій ключ від нього він комусь віддав. Після того він разом з ОСОБА_7 приїхали до вказаного гаражу, де останній забрав якісь речі, що саме не знає. У лютому-березні 2023 року він здзвонився з військовими, які повідомили про те, що більше не користуються його гаражем. Тому він приїхав до вказаного гаражу, замінив на ньому навісний замок та не заходив до нього і не користувався ним. В квітні 2023 року поліцейські в його присутності провели обшук в зазначеному гаражі, під час якого вилучили предмети, вказані в протоколі обшуку. Про те, що в гаражі зберігалися вилучені під час обшуку бойові припаси та вибухові речовини, він не знав, оскільки після залишення його військовими, гаражем не користувався та не заходив до нього.

Показання обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні вказаного злочину спростовуються, а його винуватість у скоєному підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що з грудня 2020 року працює головою правління АГК «Темп-2», а ОСОБА_3 є членом вказаного АГК та користується гаражем № НОМЕР_1 з 2021 року. Оплата за користування гаражем здійснюється по безготівковому розрахунку або через касу кооперативу. ОСОБА_3 один чи два рази робив ці оплати. Йому невідомо, чи ОСОБА_3 використовував цей гараж сам чи з кимось, хоча міг це робити. В середині 2022 року бачив військову вантажівку навпроти гаражу № НОМЕР_1 , з якої військовий щось розвантажував до вказаного гаражу, що саме він не бачив. До листопада 2022 року до вказаного гаражу приїздили військові вантажівки рази 3-4, щось розвантажували у вказаний гараж, один раз бачив предмети циліндричної форми, схожі на гільзи. ОСОБА_10 в той час він там не бачив.

Свідок ОСОБА_11 надав суду показання про те, що на даний час є діючим військовослужбовцем ЗСУ за мобілізацією. Станом на початок повномасштабного вторгнення рф на територію України у лютому 2022 року він був членом ТрО і виконував бойові завдання в Херсонській області разом з військовослужбовцями НОМЕР_2 бригади ЗСУ. У березні-квітні 2022 року військовослужбовці НОМЕР_2 бригади приїхали до АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим потребували приміщень для розміщення особового складу та майна. Через спільних знайомих він познайомився із ОСОБА_12 , який погодився надати свій гараж для розміщення в ньому військовослужбовців та їхнього майна, зброї і боєприпасів, та надав йому ключ від нього. Після того до вказаного гаражного приміщення неодноразово приїздили військові з 59 бригади та інших підрозділів і привозили особисті речі, а також зброю та боєприпаси, здобуті під час бойових дій (міни, патрони різного калібру, гранати), використовуючи його як перевалочний пункт. Зазначені зброя та боєприпаси використовувалися ними та іншими особами, які брали участь в бойових діях по захисту держави від агресії рф. Боєприпаси у вказаному гаражі зберігалися в ящиках, які розташовувалися по всьому гаражу. Особисто він приїздив до вказаного гаражу з метою забрати зброю та боєприпаси до часу звільнення Херсону, останній раз у листопаді 2022 року. В той час з ним був ОСОБА_13 , який відчинив гараж, і він забрав речі військових. Чи залишалися у гаражі на той момент ще зброя та боєприпаси він не бачив, оскільки не заходив вглиб приміщення, а забрав потрібні йому речі скраю при вході до нього. У вказаному гаражі постійно знаходився автомобіль помаранчевого кольору. Серед боєприпасів, які зберігалися в гаражному приміщенні Чебана, могли знаходитися боєприпаси зразку НАТО, привезені туди військовослужбовцями, які здобували їх під час боєзіткнень з росіянами, які, у свою чергу, здобували їх під час бойових дій з українськими військовослужбовцями. Під час надання ОСОБА_12 вищевказаного гаражного приміщення військовим останній розумів, що в ньому будуть зберігатися і боєприпаси та зброя.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.04.2023, слідчим суддею був наданий дозвіл у вказаному кримінальному провадженні на обшук в гаражному боксі № НОМЕР_1 АГК «Темп-2» за адресою: вул. Генерала Свиридова, 2, м. Миколаєва, яким користується ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, оскільки останній займається її збутом.

Із протоколу обшуку від 27.04.2023 та відеозапису до нього вбачається, що в період з 10:00 год. до 16:56 год. 26.04.2023 слідчим з участю спеціалістів, двох понятих, ОСОБА_3 та його захисника був проведений обшук в гаражному боксі № НОМЕР_1 АГК «Темп-2» за адресою: вул. Генерала Свиридова, 2, м. Миколаєва, в ході якого виявлені та вилучені: артилерійський снаряд калібру 30-мм - в кількості 13 шт.; двигун від протитанкової керованої ракети; 6 корпусів від гранати Ф-1, 2 корпуси гранати РГН та 1 корпус гранати РГД-5; 6 підривачів типу УЗРГМ; 2 підривачі типу УДЗ; артилерійський снаряд калібру 122-мм з підривачем до нього та 3 гільзи від вказаного снаряду; РШГ-2 - 1 шт.; РМО - 1 шт.; 11 змивів з артилерійських снарядів калібру 30-мм; 2 змиви з 2-х запалів; патрони калібру 5,45 в кількості 5429 шт.; 8 патронів довжиною 140 мм; 45 патронів калібру 7,62-мм; 98 патронів калібру 7,62-мм; 127 патронів калібру 12,7-мм. Також у вказаному гаражі розміщувався автомобіль, помаранчевого кольору, куртка при вході до нього, а також коробки та пляшки.

Відповідно до Акта перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 27.04.2023, група спеціалістів-вибухотехніків здійснила огляд об`єктів за адресою: гаражний бокс № НОМЕР_1 по вул. Генерала Свиридова, 2, АГК «ТЕМП-2» м. Миколаєва, а саме: 30-мм артилерійські постріли 13 шт.; 6 корпусів гранати Ф-1; 2 корпуси гранати РГН; 1 корпус гранати РГД-5; підривачі типу УЗРГМ 6 шт.; підривачі типу УДЗ 2 шт.; артилерійський снаряд калібру 122 мм з підривачем - 1 шт.; артилерійський підривач 1 шт.; порохові заряди 3 шт.; двигун від ПТРК 1 шт.; РШГ-2 1 шт.; реактивний піхотний вогнемет 1 шт.; 5 порожніх тубусів, які не містять вибухонебезпечних предметів.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/115-23/11457 від 27.09.2023, надані на дослідження дев`ять предметів, які містилися у сейф-пакеті № АБ 044310, є корпусами шести оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 промислового виготовлення, одним корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення та корпусами двох наступальних осколкових ручних гранат РГН промислового виготовлення. Надані на дослідження чотири предмети, які містились у сейф-пакеті № АВ1000387, є чотирма уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Надані на дослідження два предмети, які містились у сейф-пакеті № АВ 1000388, є двома ударно-дистанційними запалами УДЗ промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат ударно-дистанційної дії РГН та РГО. Надані на дослідження шість корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та один корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 споряджені вибуховою речовиною тротил, два корпуси наступальних осколкових ручних гранат РГН споряджені вибуховою речовиною А-ІХ-1 (флегматизований гексоген), чотири уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2 споряджені комбінованою вибуховою речовиною (ініціюючою та бризантною): ТНРС + азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами відповідно, та тетрил (ТЕН або гексоген) масою 1,02 грама кожен, а два ударно-дистанційних запали УДЗ споряджені комбінованою вибуховою речовиною. При конструктивному поєднанні наданих на дослідження чотирьох із шести корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 із сейф-пакету № АБ 044310 та чотирьох уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ-2 із сейф-пакету № АВ 1000387 вони утворюють чотири вибухових пристрої промислового виготовлення військового призначення чотири оборонних осколкових ручник гранат Ф-1, які відносяться до бойових припасів основного призначення. Інші два із шести корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та один корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 в наданому на дослідження стані до вибухових пристроїв та бойових припасів не відносяться у зв`язку з відсутністю засобу підриву (уніфікованого запалу) дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), а в наданому на дослідження стані відносяться до вибухових речовин. При конструктивному поєднанні наданих на дослідження двох корпусів наступальної осколкової ручної гранати РГН із сейф-пакету № АБ 044310 та двох ударно-дистанційних запалів УДЗ із сейф-пакету № АВ 1000388, які є основними комплектуючими частинами наступальних осколкових ручних гранат РГН, вони утворюють два вибухових пристрої промислового виготовлення військового призначення дві наступальні осколкові ручні гранати РГН, які відносяться до бойових припасів основного призначення. Утворені чотири оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 та дві наступальні осколкові ручні гранати РГН придатні до вибуху. Вибухова речовина тротил в інших двох з шести корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та одному корпусі наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 придатна до вибуху.

Із Акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують № 160/38 від 07.09.2023 вбачається, що корпуси гранат типу Ф-1 6 шт., РГН 2 шт., РГД-5 1 шт. (сейф-пакет № АБ 044310), підривачі типу УЗРГМ-2 4 шт. (сейф-пакет № АВ 1000387), підривачі типу УДЗ-2 шт. (сейф-пакет № АВ 1000388) знищені в результаті експериментального вибуху під час проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/115-23/11452 від 09.10.2023, надані на дослідження предмети з пакету, горловина якого опломбована стяжкою-пломбою № ХТ 9524212, є реактивною штурмовою гранатою РШГ-2 з термобаричною бойовою частиною калібром 72,5-мм одноразового використання промислового виготовлення та 93-мм реактивним піхотним вогнеметом РПО-А з термобаричною бойовою частиною одноразового використання промислового виготовлення. Реактивна штурмова граната РШГ-2 споряджена вибуховими речовинами: ОКФОЛ, паливною сумішшю ЛП-30Т та нітроцелюлозним (бездимним) порохом, а 93-мм реактивний піхотний вогнемет РПО-А споряджений вибуховими речовинами: гексогеном, нітроцелюлозним (бездимним) порохом, а також вибуховою речовиною, до складу якої входить перхлорат амонію та алюміній. Надані на дослідження реактивна штурмова граната РШГ-2 та 93-мм реактивний піхотний вогнемет РПО-А є вибуховими пристроями військового призначення одноразового використання промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів основного призначення для ураження людей і об`єктів. Надані на дослідження реактивна штурмова граната РШГ-2 та 93-мм реактивний піхотний вогнемет РПО-А придатні до пострілу та вибуху.

Із Акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують № 157/32 від 07.09.2023 вбачається, що РШГ-2 та РПО-А (пакет з пломбою № ХТ 9524212) знищені на підставі експериментального вибуху під час проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 7621047 від 09.10.2023, залишки реактивної штурмової гранати РШГ-2 та реактивного піхотного вогнемета РПО-А упаковані в пакет, горловина якого опломбована стяжкою-пломбою №7621047.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-23/6514-БЛ від 10.05.2023, надані на експертизу предмети, зовні схожі на патрони, у загальній кількості 1080 шт. є військовими боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 5,45-мм проміжними патронами (калібр 5,45х39 мм) з кулею зі сталевим осердям, які використовуються для стрільби із стрілецької вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45-мм, а також можуть використовуватися для стрільби в якості патронів замінників з мисливської нарізної або комбінованої зброї та переробленої вогнепальної зброї або ж вогнепальної зброї, виготовленої саморобним способом, відповідного калібру. Надані на експертизу 5,45-мм проміжні патрони до стрільби придатні.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/6512-БЛ від 11.05.2023, 369 предметів, із числа наданих на експертизу (вилучені із пакування, опломбованого пломбою №В043077), є боєприпасами 5,45-мм проміжними патронами із трасуючою кулею (5,45х39 мм). 1411 предметів, із числа наданих на експертизу (що вилучені із пакування, опломбованого пломбою № В043077), є боєприпасами 5,45-мм проміжними патронами з кулею зі сталевим осердям (5,45х39 мм). 220 предметів, із числа наданих на експертизу (вилучені із пакування, опломбованого пломбою №В043077), є боєприпасами 5,45-мм проміжними патронами з кулею підвищеної пробивної здатності (5,45х39 мм). Вище вказані патрони загальною кількістю 2000 шт. призначені для стрільби зі зброї калібру 5,45-мм (5,45х39), а також можуть використовуватися для стрільби із переробленої або виготовленої саморобним способом зброї. Всі надані на експертизу патрони в кількості 2000 шт. придатні для стрільби.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-23/6513-БЛ від 16.05.2023, надані на експертизу предмети у загальній кількості 1500 шт. є боєприпасами, з яких: 1226 шт. є боєприпасами 5,45-мм військовими патронами (5,45х39 мм); 165 шт. є боєприпасами 5,45-мм військовими патронами із трасуючою кулею (5,45х39 мм); 108 шт. є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами із кулею підвищеної пробивної здатності (5,45х39 мм). Дані патрони у кількості 1499 шт. можуть використовуватися для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (5,45х39 мм), а також з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом. Один предмет, з числа наданих на експертизу, є боєприпасом 7,62-мм гвинтівковим патроном з бронебійно-запалюючою кулею Б-32, який може використовуватися для стрільби зі зброї 7,62-мм, а також з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом. Патрони у загальній кількості 1500 шт. придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/6524-БЛ від 11.05.2023, надані на експертизу 849 предметів є боєприпасами 5,45-мм (5,45х39 мм) військовими патронами, 140 з яких із трасуючою кулею. Зазначені патрони призначені для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (5,45х39 мм), а також можуть використовуватися для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом відповідного калібру, та є придатними до стрільби.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-23/6511-БЛ від 10.05.2023, надані на експертизу 8 предметів є боєприпасами 12,7-мм патронами (12,7х99 мм НАТО), які призначені для зброї калібру 12,7 мм (патрон 12,7х99 мм НАТО), а також можуть використовуватися для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом відповідного калібру. Вказані 8 патронів придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/6501 БЛ від 10.05.2023, із 45 предметів, зовні схожих на патрони, які надані на експертизу в пакеті № SUD2001831, 44 шт. є військовими боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62-мм гвинтівковими патронами (калібр 7,62х54 мм R), з яких: 32 шт. - з кулею зі стальним осердям та 12 шт. - з бронебійно-запалюючою кулею; один з наданих на експертизу предметів, зовні схожий на патрон, є частинами боєприпасу вогнепальної стрілецької зброї, а саме кулею, гільзою та метальним (пороховим) зарядом 7,62-мм гвинтівкового патрона (калібр 7,62х54 мм R), що поєднані в єдину конструкцію. Вказані гвинтівкові патрони використовуються для стрільби із бойової зброї калібру 7,62 мм та можуть використовуватися в якості патронів-замінників для стрільби з мисливської зброї, переробленої або ж виготовленої саморобним способом вогнепальної зброї відповідного калібру. Надані на експертизу 7,62-мм гвинтівкові патрони (калібр 7,62х54 мм R) до стрільби придатні, крім одного в якого відсутній пристрій запалення метального заряду (капсуль-запалювач).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-23/6496 БЛ від 11.05.2023, предмети, зовні схожі на патрони, у кількості 127 шт., надані на експертизу в пакеті, скріпленому полімерною пломбою серія/№ В003445, є військовими боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 12,7-мм патронами (калібр 12,7х108 мм), з яких: 125 шт. з бронебійно-запалюючою кулею, а 2 шт. - із запалюючою кулею миттєвої дії. Вказані патрони (калібр 12,7х108 мм) можуть використовуватись для стрільби з вогнепальної стрілецької зброї калібру 12,7 мм, а також з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом відповідного калібру, та є придатними до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/6494-БЛ від 10.05.2023, 72 предмета із числа наданих на експертизу (вилучені із пакування № KIV6123936) є боєприпасами 7,62-мм патронами до кулемету «ШКАС» із важкою кулею «Д» (7,62х54R). 10 предметів із числа наданих на експертизу (вилучені із пакування № KIV6123936) є боєприпасами 7,62-мм гвинтівковими патронами з кулею зі сталевим осердям (7,62х54R). 1 предмет із числа наданих на експертизу (вилучений із пакування № KIV6123936) є боєприпасом 7,62-мм гвинтівковим патроном із трасуючою кулею (7,62х54R). 14 предметів із числа наданих на експертизу (вилучені із пакування № KIV6123936) є боєприпасами 7,62-мм гвинтівковими патронами з бронебійно-запалюючою кулею (7,62х54R). Всі вищевказані патрони призначені для стрільби зі зброї калібру 7,62 мм (7,62х54R), а також можуть бути використані для стрільби із переробленої і виготовленої саморобним способом зброї відповідного калібру, та є придатними для стрільби.

З листа командира військової частини НОМЕР_3 № 1451/2/7167 від 31.10.2023 слідує, що у ВЧ НОМЕР_3 відсутня інформація про порушення військовослужбовцями вказаної військової частини порядку зберігання зброї, а також про розміщення військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 та/або зберігання зброї на території АГК «Темп-2» по вул. Генерала Свиридова, 2, м. Миколаєва Миколаївської області.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При цьому, суд критично оцінює твердження сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення через те, що вилучені в гаражному приміщенні, яким він користувався, бойові припаси та вибухові речовини не належали останньому та він не знав про їхнє перебування там, виходячи з таких обставин.

Відповідно до пунктів 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

З показань обвинуваченого, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , встановлено, що ОСОБА_3 дозволив використовувати гаражне приміщення № НОМЕР_1 в АГ «Темп-2» по вул. Генерала Свиридова, 2, м. Миколаєва, яким він користувався, для використання військовослужбовцями ЗСУ та розміщення в ньому їхнього майна та боєприпасів і зброї в період з березня 2022 року до лютого 2023 року.

Також, з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вбачається, що за період користування, у період з березня до листопада 2022 року, військовослужбовцями вищевказаним гаражним приміщенням ОСОБА_3 останні неодноразово привозили туди та забирали звідти особисті речі, зброю та боєприпаси. При цьому, свідок ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_3 , надаючи військовим своє гаражне приміщення, розумів, що вони будуть туди привозити також зброю і боєприпаси.

Крім того, з відеозапису до протоколу обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 вбачається, що на момент проведення обшуку у вказаному приміщенні знаходилися особистий автомобіль обвинуваченого, одяг (куртка при вході до гаражу справа) та інші речі (пляшки, каністри та коробки). При цьому, із зовнішнього стану вказаних речей, предметів та гаражу (не мали явного запилення, слідів захаращення чи павутиння) можна зробити логічний та цілком очевидний висновок про те, що на момент проведення 27.04.2023 обшуку вказаного гаражного приміщення обвинувачений ОСОБА_3 безсумнівно користувався ним, зокрема для зберігання виявлених у ньому під час проведення слідчої дії особистих речей, одягу та автомобіля.

При цьому, стан наявних в гаражі особистих речей ОСОБА_3 (не мали явних слідів запилення чи бруду, знаходилися в легкодоступних місцях близько до входу) вказує на те, що вони перебували у даному приміщенні протягом нетривалого періоду часу до проведення обшуку, тобто ОСОБА_3 приніс їх до гаражу незадовго до його проведення.

Також, виходячи із того, в яких місцях гаражу були виявлені бойові припаси та вибухові речовини (безпосередньо вздовж стіни при вході в гараж, на полицях шафи та за автомобілем), а також їхня велика кількість та великі розміри (реактивна штурмова граната РШГ-2, 93-мм реактивний піхотний вогнемет РПО-А) і характер упакування (у великих ящиках) очевидним є той факт, що використовуючи вказане гаражне приміщення безпосередньо перед обшуком, приносячи туди одяг та інші речі, ОСОБА_3 бачив та усвідомлював, що в ньому знаходяться виявлені в ході проведення обшуку бойові припаси, гранати та інші предмети, вилучені з обігу.

Крім того, з аналізу поведінки обвинуваченого під час обшуку та вилучення вказаних предметів вбачається, що останній не виявляв жодних здивувань та не висловлював будь-яких заперечень з приводу своєї обізнаності про наявність в гаражному приміщенні, яким він користувався, бойових припасів та вибухових речовин, а навпаки самостійно показував слідчому місця на полицях в шафі, де зберігалися гранати, а також ящики з патронами, що поза розумним сумнівом підтверджує той факт, що він знав про їхнє знаходження в гаражі та умисно зберігав їх там.

Крім того, з часу, коли військовослужбовці перестали користуватися належним ОСОБА_3 гаражним приміщенням і до моменту проведення в ньому обшуку спливло близько двох місяців, тобто значний проміжок часу, що цілком очевидно підтверджує той факт, що протягом користування зазначеним гаражем в той період обвинувачений був обізнаним про знаходження в ньому бойових припасів та вибухових речовин, дозвіл на зберігання яких у нього був відсутній, та власне які він самостійно показував слідчому під час проведення обшуку.

Також суд враховує той факт, що з часу виїзду військових з належного ОСОБА_3 гаражу ніхто інший, крім нього, ним не користувався, що підтверджує висновки суду, що саме обвинувачений приніс до гаражу особисті речі (коробки, одяг та каністри з пляшками), які були виявлені у ньому під час обшуку та зафіксовані на відеозаписі до протоколу вказаної слідчої дії, незадовго до проведення в ньому обшуку, що, у свою чергу, доводить факт користування обвинуваченим вищевказаним гаражним приміщенням після його залишення військовими під час знаходження в ньому бойових припасів та вибухових речовин, тобто ОСОБА_3 усвідомлював та розумів, що здійснює незаконне зберігання їх у даному приміщенні.

Таким чином, сукупність досліджених доказів (протокол обшуку з відеозаписом до нього; показання обвинуваченого в частині того, що він сам надав дозвіл на використання військовослужбовцями гаражного приміщення, що перебувало у його користуванні, для розміщення в ньому різного майна; показання свідків щодо того, що ОСОБА_3 був обізнаний про те, що в його гаражі можуть знаходитися бойові припаси та зброя, яку туди привозили з його згоди військовослужбовці) однозначно та поза розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_3 знав про наявність в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 після його залишення військовими бойових припасів та вибухових речовин та свідомо і умисно, виявивши їх там, залишив собі, тобто придбав і в подальшому став зберігати їх у вказаному приміщенні без передбаченого законом дозволу до часу їх вилучення 27.04.2023 під час проведення обшуку.

Виходячи з висновків, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», в діях ОСОБА_3 наявний факт придбання вказаних бойових припасів та вибухових речовин, незважаючи на те, що матеріалами справи хоч і не доведено того, що саме він привіз їх до вказаного приміщення, однак, виявивши їх після від`їзду військових у своєму гаражі, він залишив вказані предмети собі, тобто привласнив їх, тим самим вчинив їх придбання, і в подальшому став зберігати без передбаченого законом дозволу до часу їх вилучення під час обшуку.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Невизнання ж обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного злочину, суд розцінює як свідомо обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_3 інкримінується придбання та зберігання за вищевказаних обставин 1 (одного) артилерійського підривача з маркуванням «42м ДТМ-75»; 13 (тринадцяти) артилерійських пострілів калібром 30 мм; 1 (одного) артилерійського снаряду калібром 122 мм; 3 (трьох) порохових зарядів до артилерійського снаряду калібром 122 мм; бойової частини 9Н156Ф від керованої ракети 9М133Ф та 2 (двох) підривачів типу УЗРГМ-2, які були вилучені 27.04.2023 в період часу з 09:06 год. до 16:56 год. в ході санкціонованого судом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території АГК «Темп-2» по вул. Генерала Свиридова, 2, м. Миколаєва, яким користувався ОСОБА_3 .

На підтвердження вказаного обсягу обвинувачення стороною обвинувачення були надані такі докази, досліджені судом.

Відповідно до Акта перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 27.04.2023, група спеціалістів-вибухотехніків здійснила огляд об`єктів за адресою: гаражний бокс № НОМЕР_1 по вул. Генерала Свиридова, 2, АГК «ТЕМП-2» м. Миколаєва, а саме: 30-мм артилерійські постріли 13 шт.; 6 корпусів гранати Ф-1; 2 корпуси гранати РГН; 1 корпус гранати РГД-5; підривачі типу УЗРГМ 6 шт.; підривачі типу УДЗ 2 шт.; артилерійський снаряд калібру 122 мм з підривачем - 1 шт.; артилерійський підривач 1 шт.; порохові заряди 3 шт.; двигун від ПТРК 1 шт.; РШГ-2 1 шт.; реактивний піхотний вогнемет 1 шт.; 5 порожніх тубусів, які не містять вибухонебезпечних предметів.

Згідно з довідкою відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.04.2023 та акту перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів від 27.04.2023, предмети, а саме: 1 (один) артилерійський підривач з маркуванням «42м ДТМ-75»; 13 (тринадцять) артилерійських пострілів калібром 30 мм; 1 (один) артилерійський снаряд калібром 122 мм; 3 (три) порохових заряди до артилерійського снаряду калібром 122 мм, бойова частина 9Н156Ф від керованої пакети 9М133Ф, 2 підривачі типу УЗРГМ-2 відносяться до категорії небезпечні та надзвичайно небезпечні.

Із довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.04.2023 вбачається, що 11 шт. 30-мм артилерійських пострілів, 2 підривачі типу УЗРГМ-2 та двигун від ПТРК мають механічні пошкодження, нашарування корозії на зовнішній поверхні, належать до надзвичайно небезпечних об`єктів та вимагають транспортування на спеціально обладнаному автомобілі для подальшого знищення.

Із довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.04.2023 слідує, що два 30-мм артилерійські постріли, два порохових заряди, артилерійський снаряд калібру 122-мм та пороховий заряд, артилерійський підривач з клеймувальним позначенням 42-М ДТМ-75 належать до ІІ категорії небезпечних об`єктів.

Відповідно до Акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 28.04.2023, в період з 09.30 годин до 13.00 годин на полігоні в/ч НОМЕР_4 було знищено 30-мм артилерійські постріли в кількості 11 шт., підривачі типу УЗРГМ-2 2 шт., бойову частину 9Н156Ф від керованої ракети 9М133Ф 1 шт.

Надаючи оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності, достовірності та допустимості, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до положень статей 84, 85 та 86 КПК України (в редакції на час вчинення діяння, здійснення досудового розслідування та судового розгляду), доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтями 69, 70 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до статей 101, 102 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статей 71, 300 КПК України (в редакції на час вчинення діяння, здійснення досудового розслідування та судового розгляду), спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст має право, зокрема надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу. Для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства (в редакції на час вчинення діяння, здійснення досудового розслідування та судового розгляду) свідчить про те, що у випадку необхідності з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо злочину, необхідні спеціальні знання, сторона кримінального провадження зобов`язана залучити експерта, який за результатами проведеної експертизи складає висновок експерта, в якому в обов`язковому порядку зазначається про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Натомість, довідки та висновки спеціалістів не можуть бути процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, а можуть використовуватися лише у кримінальних провадженнях щодо кримінальних проступків і лише за умови, коли у них зазначено про те, що спеціаліст попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У свою чергу, вищевказані письмові документи, складені вибухотехніками Національної поліції, не можуть бути враховані судом в якості належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту придбання та зберігання ОСОБА_3 вищезазначених у них предметів саме як бойових припасів та вибухових речовин, оскільки такі документи за своєю суттю фактично є висновками спеціалістів і тому не можуть бути належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зазначені висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Касаційного кримінального суду від 29.05.2023 у справі № 583/877/21, згідно з якими «із системного аналізу норм статей 84, 298-1 КПК випливає, що висновок спеціалістів у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 298-1 КПК не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а відтак не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачені ч. 1 ст. 91 КПК».

У свою чергу, дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 стосується саме вчинення ним злочину, а не кримінального проступку, та на підтвердження інкримінованого йому факту незаконного придбання та зберігання 1 артилерійського підривача з маркуванням «42м ДТМ-75»; 13 артилерійських пострілів калібром 30 мм; 1 артилерійського снаряду калібром 122 мм; 3 порохових зарядів до артилерійського снаряду калібром 122 мм; бойової частини 9Н156Ф від керованої ракети 9М133Ф та 2 підривачів типу УЗРГМ-2 саме як предметів кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України, суду не було надано відповідних висновків експертів, якими було б встановлено, що вказані предмети дійсно є бойовими припасами, вибуховими речовинами чи пристроями, поводження з якими без передбаченого законом дозволу заборонено.

Натомість відомості протоколу обшуку про вилучення зазначених предметів з гаражного приміщення, яким користувався ОСОБА_3 , а також довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, в яких зазначено, зі слів спеціалістів-вибухотехніків, присутніх під час обшуку, про клас їхньої небезпечності, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів та акт їхнього знищення в подальшому не можуть бути достатніми належними та допустимими доказами на підтвердження того, що дані вилучені об`єкти належать до предметів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки, по-перше, протокол обшуку має доказове значення лише в частині доведеності того, що певне майно та предмети були вилучені в певному місці та в певний час. Однак, протокол обшуку жодним чином не може бути доказом належності вилучених об`єктів до переліку майна, вилученого з обігу, оскільки такий факт потребує встановлення з допомогою спеціальних знань та досліджень, викладених експертом у складеному ним висновку після проведення відповідної експертизи.

По-друге, довідки та акти, складені залученими слідчим спеціалістами-вибухотехніками, не можуть бути достовірними, належними та допустимими доказами на підтвердження факту належності вилучених предметів до бойових припасів чи вибухових пристроїв та речовин, оскільки під час складення таких документів зазначені спеціалісти не попереджалися про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

По-третє, як зазначено вище, відповідно до практики Верховного Суду та положень кримінального процесуального законодавства (в редакції станом на час проведення досудового розслідування та судового розгляду), висновки спеціалістів не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а відтак не можуть підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів.

Логічність та правильність зазначених висновків суду про недопустимість висновків (довідок про категорію вибухонебезпечності вилучених предметів та актів їх огляду та знищення) спеціалістів-вибухотехніків в якості належних, достовірних та допустимих доказів того, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 1 артилерійський підривач з маркуванням «42м ДТМ-75»; 13 артилерійських пострілів калібром 30 мм; 1 артилерійський снаряд калібром 122 мм; 3 порохових заряди до артилерійського снаряду калібром 122 мм; двигун від ПТРК та 2 підривачі типу УЗРГМ-2 належать до вибухонебезпечних предметів, узгоджується з даними відеозапису до протоколу обшуку від 27.04.2023, в якому спеціаліст-вибухотехнік ОСОБА_14 під час вилучення та упакування знайдених в гаражному приміщенні, яким користувався ОСОБА_3 , предметів вказав слідчому про те, що їхні (спеціалістів) висновки, зроблені під час обшуку, про належність знайдених предметів до заборонених та категорію їхньої небезпечності є лише припущеннями, які мають бути підтверджені висновками експертів (42 хв. відеофайлу за № 00002).

По-четверте, зміст досліджених документів (протоколу обшуку з описом до нього та відеозаписом, довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених матеріалів, акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів та акту знищення вибухових матеріалів) містять суперечності щодо опису частини вилученого під час обшуку в ОСОБА_3 майна, а саме: в протоколі обшуку, довідках про категорію вибухонебезпечності та акті перевірки слідчий разом із спеціалістами-вибухотехніками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказали, що був вилучений, серед іншого, двигун від ПТРК. Проте в акті знищення від 28.04.2024 вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 предметів комісія ВВТС ГУНП в Миколаївській області, до якої входив також і ОСОБА_14 , зазначила, що був знищений не вилучений під час обшуку двигун від ПТРК, а бойова частина 9Н156Ф від керованої ракети 9М133Ф, і саме придбання та зберігання вказаного предмету (частина ракети), в підсумку, ставиться в провину особі пред`явленим їй обвинуваченням, викладеним в обвинувальному акті. Натомість відомості про обстеження та знищення власне двигуна від ПТРК жодні письмові матеріали, зокрема довідки та акти спеціалістів-вибухотехніків, не містять.

При цьому, з відеозапису до протоколу обшуку вбачається, що в ході вказаної слідчої дії в гаражному приміщенні, яким користувався ОСОБА_3 , був виявлений, серед іншого, саме двигун від ПТРК (його задня частина), на що вказує його характерна будова з крилами в задній частині та пошкодження у виді розривів у передній частині. Натомість зазначений в обвинувальному акті та акті вибухотехніків про знищення інший предмет (бойова частина 9Н156Ф від керованої ракети 9М133Ф) свідчить про те, що цей об`єкт за своєю будовою та властивостями має суттєво відрізнятися від двигуна, оскільки бойова частина, виходячи з конструктивних особливостей та будови бойових припасів, розміщується саме в їхній передній частині.

Крім того, на відео до протоколу обшуку зафіксовано, що протягом всього часу обшуку та під час вилучення вказаного предмету спеціаліст-вибухотехнік ОСОБА_16 неодноразово зазначав, що був виявлений та вилучений саме двигун від ПТРК, а не бойова частина від керованої ракети.

Також ОСОБА_3 під час обшуку категорично заперечував, що знайдений у його гаражі двигун від ракети є вибухонебезпечним та вказані заперечення особи не спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до висновків, викладених у п. 5 та п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», «бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху. До вибухових речовин належать порох, динаміт, тротил, нітрогліцерин та інші хімічні речовини, їх сполуки або суміші, здатні вибухнути без доступу кисню».

Проте суду не було надано будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що спеціалістами-вибухотехніками проводилися певні заходи, в результаті яких було встановлено, що всередині вилучених предметів (1 артилерійський підривач з маркуванням «42м ДТМ-75»; 13 артилерійських пострілів калібром 30 мм; 1 артилерійський снаряд калібром 122 мм; 3 порохових заряди до артилерійського снаряду калібром 122 мм; двигун від ПТРК та 2 підривачі типу УЗРГМ-2) знаходиться вибухова речовина і яка саме, у зв`язку з чим вони придатні для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху, тобто належать до предметів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказані обставини, у свою чергу, викликають обґрунтовані сумніви в достовірності зроблених залученими слідчим під час обшуку спеціалістами-вибухотехніками висновків, викладених ними у довідках та актах, про те, що всі вилучені в ході обшуку у ОСОБА_3 предмети, зокрема 1 артилерійський підривач з маркуванням «42м ДТМ-75»; 13 артилерійських пострілів калібром 30 мм; 1 артилерійський снаряд калібром 122 мм; 3 порохових заряди до артилерійського снаряду калібром 122 мм; двигун від ПТРК та 2 підривачі типу УЗРГМ-2 (останній взагалі під час обшуку не вилучався) належать до вибухонебезпечних предметів, тобто відносяться до предметів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням відсутності на підтвердження цього відповідних висновків експертів, зроблених за результатами проведення відповідних експертиз таких предметів.

Натомість пред`явлене особі обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом, оскільки відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, в будь-якому випадку, для інкримінування особі обвинувачення в незаконному поводженні з конкретними предметами саме як з вогнепальною зброєю, бойовими припасами чи вибуховими пристроями або речовинами, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України, обов`язково має бути встановленим належними та допустимими доказами, якими є лише висновки експертів за результатами проведених ними експертиз, той факт, що такі предмети, незаконне поводження з якими інкримінується особі, дійсно належать до предметів вказаного кримінального правопорушення із зазначенням їхнього точного переліку, опису, будови та внутрішнього вмісту, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було та не доведено жодним чином будь-якими належними, достовірними та допустимими доказами.

Також, на спростування припущень спеціалістів-вибухотехніків про те, що частина вилучених під час обшуку предметів (1 артилерійський підривач з маркуванням «42м ДТМ-75»; 13 артилерійських пострілів калібром 30 мм; 1 артилерійський снаряд калібром 122 мм; 3 порохових заряди до артилерійського снаряду калібром 122 мм; двигун від ПТРК та 2 підривачі типу УЗРГМ-2) належать до І та ІІ категорії небезпечності вибухонебезпечних предметів, через що не можуть бути використані для проведення експертиз, є той факт, що з відеозапису вбачається, що під час їхнього вилучення частина з них (11 артилерійських пострілів калібром 30 мм; двигун від ПТРК та 2 підривачі типу УЗРГМ-2) була переміщена працівниками МНС до службового автомобіля для їхнього транспортування до ВВТС ГУНП без дотримання якихось особливих та надзвичайних заходів безпеки (брали руками без захисного спорядження, по декілька екземплярів одночасно), а решта (1 артилерійський підривач; 2 артилерійських постріли калібром 30 мм; 1 артилерійський снаряд калібром 122 мм; 3 порохових заряди до артилерійського снаряду калібром 122 мм) взагалі були вилучені та упаковані у відповідні ящики та пакети і до автомобіля МНС не завантажувалися.

Вказані обставини, у свою чергу, цілком очевидно свідчать про те, що всі вищезазначені предмети мали бути надані для проведення відповідних експертиз для визначення факту їх належності до бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, тобто віднесення їх до предметів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що в даному провадженні зроблено не було.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність виключення з пред`явленого ОСОБА_3 обсягу обвинувачення зазначення в обвинувальному акті факту придбання та зберігання ним як в якості бойових припасів та вибухових речовин 1 (одного) артилерійського підривача з маркуванням «42м ДТМ-75»; 13 (тринадцяти) артилерійських пострілів калібром 30 мм; 1 (одного) артилерійського снаряду калібром 122 мм; 3 (трьох) порохових зарядів до артилерійського снаряду калібром 122 мм; бойової частини 9Н156Ф від керованої ракети 9М133Ф (двигуна від ПТРК) та 2 (двох) підривачів типу УЗРГМ-2, які були вилучені 27.04.2023 в період часу з 09:06 год. до 16:56 год. в ході санкціонованого судом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території АГК «Темп-2» по вул. Генерала Свиридова, 2, м. Миколаєва, яким користувався ОСОБА_3 , як такого, що визнане судом недоведеним.

При цьому, суд звертає увагу, що на відміну від вказаного обсягу обвинувачення, визнаного судом недоведеним, при пред`явленні ОСОБА_3 обвинувачення та доведення його винуватості в частині незаконного поводження з іншими вилученими у нього предметами (патронами, гранатами, РШГ-2 та РПО-А), органом досудового розслідування були залучені відповідні експерти, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України, провели експертизи вказаних вилучених в ході обшуку об`єктів та дійшли висновку про те, що вони є бойовими припасами та вибуховими речовинами, тобто належать до предметів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що є необхідною обов`язковою умовою для вказаного складу правопорушення.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше не судимий, не має негативної характеристики, працює, одружений та має на утриманні малолітню дитину, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався.

Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Ураховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який працює, одружений та має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, надання ним допомоги військовослужбовцям ЗСУ для захисту держави від країни-агресора рф, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки, не має негативної характеристики, неодноразово отримував подяки від закладів охорони здоров`я, громадських організацій та військових підрозділів за здійснення систематичної волонтерської діяльності під час воєнного стану, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення однорічного іспитового строку для його виправлення.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.05.2023 у справі №490/3411/23, підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Оскільки суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 23.12.2024.

Речові докази:

- уламки, утворені в результаті знищення 11 штук 30-мм артилерійських пострілів, двох підривачів типу УЗРГМ-2, бойової частини 9Н156Ф від керованої ракети 9М133Ф (двигун від ПТРК); осколки та деталі, утворені в результаті вибуху чотирьох гранат Ф-1, двох корпусів гранат Ф-1, одного корпусу гранати РГД-5 і двох гранат РГН; два згортки паперу, обмотаних прозорою клейкою стрічкою і сейф-пакети № АВ044310, № АВ 1000387 та № АВ 1000388; залишки реактивної штурмової гранати РШГ-2 та 93-мм реактивного піхотного вогнемета РПО-А, полімерну стяжку-пломбу № ХТ 9524212; два 5,45-мм проміжних патрони в демонтованому стані, 11 шт. стріляних гільз 5,45-мм проміжних патронів; три 5,45-мм патрони в демонтованому стані, три стріляні гільзи, полімерну пломбу; три патрони в демонтованому стані, один з яких з наколотим капсулем, три стріляні гільзи; два 5,45-мм патрони в демонтованому стані, п`ять гільз; два 12,7-мм патрони в демонтованому стані з наколотим капсулем; шість 7,62-мм гвинтівкових патронів в демонтованому стані; чотири 12,7-мм патрони (калібру 12,7х108 мм) в демонтованому стані, полімерну пломбу серія/№В003445; чотири 7,62-мм патрони у демонтованому стані та наколотим капсулем, одну капсульовану гільзу, полімерну ємність та упакування, в яких вони знаходяться знищити;

- 1067 шт. проміжних патронів (калібру 5,45х39 мм) з кулею зі сталевим осердям; 1994 шт. 5,45-мм проміжних патронів (калібру 5,45х39 мм); 1494 патрони; 842 шт. 5,45-мм патрони; 6 шт. 12,7-мм патронів; 39 шт. 7,62-мм гвинтівкових патронів (калібру 7,62х54 мм R); 123 шт. 12,7-мм патрони (калібру 12,7х108 мм); 93 шт. 7,62-мм патронів (калібру 7,62х54R); 30-мм артилерійські постріли в кількості 2 шт. після набрання вироком законної сили передати на потреби Збройних сил України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 38718 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімнадцять) грн.

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.05.2023 у справі №490/3411/23 скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1