Справа № 296/2837/25
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.03.2025 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у тому, що 17.03.2020 будучи службовими особами головою та членом обласної МСЕК №2 Житомирської обласної ради, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, маючи відповідну кваліфікацію, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, достовірно знаючи про відсутність захворювань, які дають підстави для встановлення ОСОБА_8 ІІ групи інвалідності, встановили останньому ІІ групу інвалідності (травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби), довічно, яка не відповідає стану здоров`я вказаного громадянина з урахуванням наявних захворювань, на момент встановлення відповідної групи інвалідності, внаслідок чого ОСОБА_8 у період з квітня 2020 року по жовтень 2023 року надмірно нараховано пенсію в розмірі 106914,60 грн 60 коп.

1.3. Посилаючись на те, що 12.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також те, що потерпілим у кримінальному провадженні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області заявлено цивільний позов, зокрема, до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди спричиненої в результаті вчинення злочинів в сумі 106914,60 грн, слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_6 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […]підлягає […] конфіскації […], для […] можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. […]

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

4.2. 12.02.2025 ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру:

- у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України;

- у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема, копією акту огляду МСЕК №265/4 від 17.03.2020; копією акту огляду МСЕК №640 від 01.04.2024; висновком ДЗ "ЦМСЕК МОЗ України" №640/1 від 18.04.2024 за результатами проведення медико-соціальної експертизи; висновком ДЗ "ЦМСЕК МОЗ України" №640/2 від 27.09.2024 за результатами проведення додаткової медико-соціальної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2024.

4.5. Відповідно до долученого до клопотання копії цивільного позову, вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області заявлено цивільний позов про стягнення з підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнової шкоди спричиненої в результаті вчинення вказаних кримінальних правопорушень в сумі 106 914,60 грн.

4.6. Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями стверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26.07.2004 про розмір виплаченої пенсії ОСОБА_8 як особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи та умовний розрахунок пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи в сумі 106 914,60 грн.

4.7. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.03.2025 вбачається, що ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві приватної власності належить: 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризик відчуження цього нерухомого майна.

4.9. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, що належить підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, із забороною права на відчуження, розпорядження таким майном для запобігання ризику його відчуження та без позбавлення права його користування, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.10. За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), із забороною права на відчуження та розпорядження цим майном.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000044 для виконання та надіслати підозрюваному ОСОБА_6 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12