ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.12.2024 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000190 відносно нього,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2024 р. задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України в Чернівецькій області та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 17 січня 2025 року без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив провести чесний суд, який буде відповідати європейським стандартам, з участю присяжних, родичів та журналістами. Також просив ретельно розібратись у його справі та не давати можливості сфабриковувати відносно нього кримінальні провадження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 не погоджується з оскаржуваним рішенням, а слідчий суддя проігнорувала його клопотання, яке він напередодні подав до суду. Також підозрюваний обурюється поведінкою призначеного йому захисника, яку вважає непрофесійною.

Зазначав, що прокурор в судовому засіданні вказував про віртуальні підстави тримання його під вартою, які він заперечував.

ЄУНСС 727/13742/24 НП 11сс/822/362/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .

В додатку до апеляційної скарги ОСОБА_6 вказував про дії працівників служби безпеки України, слідчих суддів, прокурора, які, на його думку, є неправомірними та такими, що порушували його права під час досудового розслідування та обрання, продовження щодо нього запобіжного заходу. Вважає, що матеріали справи були підробленими з метою заволодіння квартирою його матері.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у період з 27 квітня 2024 року по 17 жовтня 2024 року вступив у злочинну змову з представником іноземної держави країни-агресора співробітником служби ФСБ рф з метою надання допомоги рф у проведенні підривної діяльності проти України.

У вказаний період часу ОСОБА_6 здійснював дії щодо збору, фіксації та передачу представнику рф інформації щодо переміщення залізничних составів із озброєнням та військовою технікою Сил оборони України через територію міста Чернівці, які, в подальшому, могли сприяти рф або її представникам у проведенні розвідувальної та розвідувально-підривної діяльності на території України.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.08.2023 року до ЄРДР внесено відомості за №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України. В подальшому до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 114-2, ч.1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02.10.2024 р. перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні за №0000190 з ч.1 ст. 109 на ч.2 ст. 111 КК України.

Постановою прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17.10.2024 р. об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за №0000190 від 01.08.2023 за ч.2 ст.111 КК України та за №0000162 від 17.10.2024 за ч.1 ст. 114-2 КК України та присвоєно єдиний №0000190.

17.10.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 грудня 2024 року.

Постановою керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 09 грудня 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 січня 2025 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зазначеним у частині першій вказаної статті.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому колегія суддів враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.

З даних про особу ОСОБА_6 вбачається, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, інкримінований йому злочин вчинив в період воєнного стану в України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідністю виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та зазначив про існування таких обставин в ухвалі.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, коли на території України оголошено воєнний стан у зв`язку з повномасштабною агресією Росії, йому відомі обставини справи, колегія суддів вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Керуючись положеннями ст. 182, 183 КПК України, при постановленні ухвали про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу немає.

А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 січня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя