Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1959/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000048 від 04.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

- про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 07.05.2023, близько 14:00 год, він перебуваючи за місцем свого проживання за адресою, АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Росо» моделі «Х3 Рrо», під час листування із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті відчужувати мотоцикл «TEKKEN», оголошення про продаж якого ОСОБА_4 розмістив на сторінці « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Instagram», ввів в оману ОСОБА_9 , повідомивши про можливість отримання останнім даного мотоцикла після оплати його часткової вартості, надав останньому номер банківської картки № НОМЕР_1 АТ «Таскомбанк», відкритої на ім`я ОСОБА_4 для перерахування оплати за товар, на яку ОСОБА_7 07.05.2023 о 14:05 год та 14:53 год, двома трансакціями по 600 грн кожна із банківської картки № НОМЕР_2 перерахував 1200 грн в якості оплати за товар.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , не маючи намірів оплатної передачі ОСОБА_7 майна, вказаного у оголошенні або повернення грошових коштів, отриманими від ОСОБА_7 коштами розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Окрім того, 22.07.2023, близько 18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Росо» моделі «Х3 Рrо», під час листування із ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті відчужувати скутер, оголошення про продаж якого ОСОБА_4 розмістив на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі «Instagram», ввів в оману ОСОБА_10 , повідомивши про можливість отримання останньою даного скутера після оплати його часткової вартості, витрат на доставку, надав останній номер банківської картки № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», відкритої на ім`я ОСОБА_4 , для перерахування оплати за товар, витрат на доставку, на яку ОСОБА_10 22.07.2023 о 18:16 год., 23.07.2023 о 18:34 год. та 24.07.2023 о 15:48 год. трьома трансакціями у сумі 1050 грн, 840 грн та 210 грн відповідно перерахувала 2100 грн в якості оплати за товар, витрат на доставку.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , не маючи намірів оплатної передачі ОСОБА_10 майна, вказаного у оголошенні, або повернення грошових коштів, отриманими від ОСОБА_10 коштами розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2100 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України також і у вчиненні ряду інших епізодів заволодіння коштами інших осіб, шляхом вчинення шахрайських дій.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням 09.08.2024 року законної сили Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким декриміналізовано шахрайство, розмір якої не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на дату вчинення кримінальних правопорушень становить 2684 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження в частині вчинення обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд доходить таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Вищевказаним законом статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК України, згідно з яким у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Розмір податкової соціальної пільги в розумінні ПК України дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2684 гривні. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2023 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1342 гривні.

Таким чином, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684 грн (1342 х 2=2684 грн).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як убачається з обвинувального акта вартість грошових коштів ОСОБА_7 , якими заволодів ОСОБА_4 становить 1200 грн, а вартість грошових коштів ОСОБА_10 , якими заволодів ОСОБА_4 становить 2100 грн, що на момент вчинення кримінального правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн), суд доходить висновку про неможливість кваліфікації його діяння за частинами статті 190 КК України, оскільки дії ОСОБА_4 по вищевказаних епізодах мають ознаки дрібної крадіжки, відповідальність за яку передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені норми права та обставини справи, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованих ОСОБА_4 , обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000888 від 11.03.2023 по епізодах заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд доходить висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.190 КК України, підлягає закриттю по епізодах заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази суду не надавалися, а тому, суд відповідно до ст. 100 КПК України не приймає рішення щодо них.

Керуючись ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом про заволодіння майном ОСОБА_10 , на суму 2100 грн., на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1