Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/49/25
Провадження № 1-кп/935/3/25
ВИРОК

Іменем України

05 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 23.05.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, який особою з обмеженими можливостями та депутатом не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

22.05.2024 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаний день, час та місці у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що у гаражному приміщенні, на території домоволодіння зберігається мопед марки «VIPER» моделі TXM50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , виник протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , переконавшись, у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, через неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 зайшов на подвір`я, після чого через відсутність вхідних дверей проник в гаражне приміщення, звідки за допомогою сили рук викотив мопед марки «VIPER» моделі TXM50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з території домоволодіння, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «VIPER» моделі TXM50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 4405 грн 19 коп, який належить ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього? встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14.05.2024 строком на 90 діб.

Так, 30.05.2024 близько 22 год 00 хв ОСОБА_4 , проходив повз будинки № 89-94 по вул. Партизанській у місті Коростишів Коростишівської міської територіальної громади Житомирського району Житомирської області та помітив на кабельній лінії зв`язку №180006-6/03002 кабелі марки «ТПП 10х2х0,32», «ТПП 10х2х0,4», «ТПП 20х2х0,4», які перебувають на балансі АТ «Укртелеком».

У вказаний день, час та місці, у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме кабелю, який належать АТ «Укртелеком».

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, маючи намір покращити своє матеріальне становище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємним, за допомогою ножа перерізав з іншої сторони повітряної лінії зв`язку №180006-6/03002 кабель марки «ТПП 10х2х0,32» довжиною 150 м, вартістю 990 грн, кабель марки «ТПП 10х2х0,4» довжиною 150 м, вартістю 1933 грн 20 коп, кабель марки «ТПП 20х2х0,4» довжиною 150 м, вартістю 4477 грн 20 коп, на загальну суму 7400 грн. 40 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи вищезазначене майно при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв АТ «Укртелеком» майнової шкоди у сумі 7400 грн 40 коп.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння, пояснив, хотів покататися на мопеді, потім його повернути, на кабелях хотів заробити кошти, щоб поїхати в м. Київ на роботу, завдану шкоду повністю відшкодував потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду подав заяву, в якій просив суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, щодо визначення міри покарання обвинуваченому просив його суворо не карати, з урахуванням думки учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_7 до суду подав заяву, в якій просив суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, щодо визначення міри покарання обвинуваченому просив його суворо не карати, з урахуванням думки учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Обвинувачений, прокурор, захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 289 КК України як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення;

- за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами, ОСОБА_4 не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку є обставинами, які пом`якшують покарання.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом взято до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, поведінку ОСОБА_4 під час судового розгляду, що була проявом внутрішніх переживань особою того, що сталося, морального засудження своєї поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення за вказаним вироком, будучи раніше не судимим, в силу вимог ст. 89 КК України, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, вчинив кримінальні правопорушення внаслідок збігу важких матеріальних обставин, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому АТ «Укртелеком» 07 січня 2025 року у розмірі 11200 гривень, позицію потерпілого та представника потерпілого, які просили суворо обвинуваченого не карати, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей Кримінального Закону, остаточно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Частиною 3 ст. 65 КК України передбачено, що підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтями 69 і 69-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Таким чином, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Суд приходить до висновку, що в кримінальному провадженні наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Суд приймає вказані обставини, зокрема щире каяття, визнання своєї вини, добровільне відшкодування у повному обсязі завданого збитку та дані про особу як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та впливають на пом`якшення покарання, остаточна міра покарання повинна бути визначена з урахуванням вимог ст. 69 КК України та може бути нижчою за найнижчу, що передбачена санкцією інкримінованої норми кримінального закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За вказаних обставин суд вважає, що ізоляція ОСОБА_4 шляхом позбавлення волі відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та вважати продовженим.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 03.01.2025 по 05.03.2025 з розрахунку однин день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлений.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання, з урахуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання, з урахуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та вважати продовженим.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 03 січня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 03 січня 2025 року по 05 березня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 3029 грн. 12 коп. за проведення судової трасологічної експертизи; 2650 грн. 48 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи; 3407 грн. 76 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи; 3029 грн. 12 коп. за проведення судової трасологічної експертизи; 3029 грн. 12 коп. за проведення судової трасологічної експертизи; 3029 грн. 12 коп за проведення судової товарознавчої експертизи;.

Речові докази: мопед марки «Viper» номер рами № НОМЕР_2 який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього; змив з правої ручки керма мопеда виконаний за допомогою 2 аплікаторів на дерев`яному стрижні, змив з лівої ручки керма мопеда виконаний за допомогою 2 аплікаторів на дерев`яному стрижні, полімерний предмет (бокс), змиви з полімерного предмета виконані за допомогою 2 ватних аплікаторів, світловідбивач на поверхні якого виявлено сліди пальців рук, які знаходяться у камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знищити; кеди чорного кольору з написом «LEECOOPER», двожильний кабель довжиною 7 м, багатожильний кабель довжиною 6 м, зрізи кабелю міського телефонного зв`язку у кількості 2 шт ТПП 10х2х0,4 та 1 шт. ТПП 20х2х0,4, ніж, які знаходяться у камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1