НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1981/20
Провадження № 1-кп/0182/331/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 12.03.2020 року, за №0000708 від 05.07.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, вдівця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.2024 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років один місяць,

- 06.03.2025 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , 11.03.2020 приблизно о 17.45 годині знаходився біля буд. №10 по вул. Вчительській в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , котрий в безпорадному стані лежав на асфальті з мопедом «Honda Dio fit».

В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом «Honda Dio fit», ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 11.03.2020 приблизно о 17.45 годині підбіг до мопеду «Honda Dio fit», який находився по вул. Вчительській, поблизу буд. №10 в м. Нікополь, Дніпропетровської області та діючи незаконно, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, використавши наявний в замку запалювання ключ, запустив двигун даного мопеду та поїхав з місця злочину.

Тим самим, ОСОБА_3 умисно незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Honda Dio fit» сірого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 куб.см., 1997 року випуску, вартість якого відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/93 від 12.03.2020 року, становить 5 570 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_3 06.06.2022 приблизно о 18.00 годині знаходився в гостях в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , де побачив на столі в спальній кімнаті системний блок в середині якого знаходилася відео карта «Saphire nitro», модель R9 380, 4 GB, яка належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

07.06.2022 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав відео карту «Saphire nitro», модель R9 380, 4 GB, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №CE-19/104-22/29790-ТВ від 27.09.2022 становить 3566 грн. 67 коп., яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину і повідомив наступне.

Точної дати він вже не пам`ятає. Знаходився в районі вул.. Вчительської і помітив, як чоловік, який явно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом, а потім впав з нього, не доїхавши до місця призначення. Чоловік лежав навпроти садочка прямо на дорозі, а мопед знаходився поруч з ним. Мопед був у справному стані, він завів його за допомогою ключа у стартері і поїхав у своїх справах. ОСОБА_8 боявся, що мопед будуть розшукувати, то не прождав його, а здав на металобрухт. Марка мопеда Хонда , а колір вже не пам`ятає. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав в повному обсязі. До ОСОБА_9 додому його привів спільний з нею товариш. У них була вечірка у приватному будинку і вони, з дозволу господарів залишилися ночувати там. Вранці, коли усі спали, він зняв відео карту з системного блоку і поїхав продав її на Центральному ринку. Потім повернувся в будинок потерпілої, де забрав свою дружину і доньку з якими поїхав додому. Про крадіжку нікому не повідомляв. Лише коли до нього звернулися співробітники поліції, розповів про обставини крадіжки і вказав, де продав відео карту. Співробітники поліції вилучили вказану відео карту і повернули потерпілій, з якою він потім спілкувався і продовжив підтримувати нормальні стосунки. У скоєному розкаюється і просив врахувати його визнання провини і призначити мінімально можливе покарання.

Позиція потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, але надали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Потерпілим ОСОБА_6 під час досудового розслідування заявлено цивільний позов, який він просив розглянути і задовольнити в повному обсязі, стягнувши матеріальну шкоду у розмірі 5570 гривень з обвинуваченого. Під час призначення покарання обвинуваченому, потерпілі покладалися на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасники судового провадження не оспорювали, які досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від 11.03.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою про те, що 11.03.2020 року приблизно о 17.00 год. невідома особа знаходячись поблизу зупинки «Вчительська» по вул. Вчительській в м. Нікополь, відкрито заволоділа його мопедом «Honda Dio fit» (Т.1 а.п.9).

- Протоколом огляду місця події від 11.03.2020 року, згідно якого 11.03.2020 року в період часу з 20.04 год. по 20.37 год. було проведено огляд місця вчинення злочину, яким є проїзна частина по вул. Вчительська в м. Нікополь біля зупинки громадського транспорту «Вчительська». Під час огляду нічого не вилучалось. (Т.1 а.п.10-14 з фотознімками).

- Протоколом огляду предмету від 23.03.2020 року, згідно якого було оглянуто ДВД диск з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження з ТОВ «Олійниця». Під час перегляду відеозапису було встановлено, що 11.03.2020 року о 17.44.37 год. по вул. Вчительська їде чоловік на мопеді та виїжджає за межі камери, а о 17.45.09 год. з автобусу, який стояв на зупинці вибіг чоловік в червоному одязі, який в подальшому з`явився на камері вже перебуваючи на мопеді та їхав в напрямку вул. Херсонська (Т.1 а.п.56-58).

- Висновком судової товарознавчої експертизи №19/104-10/2/93 від 18.03.2020 року, згідно якого середня ринкова вартість ідентичного мопеду марки «Honda» модель «Dio fit» об`ємом двигуна 49 куб.см., потужністю 6,8 л/с., 1997 року випуску без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 11.03.2020 року складала 5 570,00 грн. (Т.1 а.п.68-73).

- Протоколом прийняття заяви від 11.06.2022 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 звернулася до поліції з заявою про те, що в період з 6 на 7 червня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_10 перебували в неї в гостях по АДРЕСА_2 , де таємно викрали відеокарту «Saphire nitro» (Т.2 а.с.14).

- Протоколом огляду місця події від 11.06.2022 року, згідно якого 11.06.2022 року в період часу з 20.00 год. до 20.15 год. було проведено місце вчинення злочину, яким є приміщення будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлен ота вилучено два сліди папілярних візерунків (Т.1 а.п.15-20).

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/29790-ТВ від 27.09.2022 року, згідно якого ринкова вартість відео карти марки «Saphire» моделі «nitro r9 380», 4Gb, станом на 07.06.2022 року могла становити 3566.67 грн. (Т.2 а.п.32-36).

З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованих злочинів встановлена і доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за епізодами заволодіння мопедом гр. ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за епізодом викрадення майна гр. ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану. При цьому суд враховує ту обставину, що ознака повторності знайшла своє підтвердження, оскільки раніше, до 11.03.2020 року, ОСОБА_11 вчинив ряд корисних злочинів. В судовому засіданні обвинувачений сам вказав на корисливий мотив своїх протиправних дій, що свідчить про те, що інкриміновані злочини вчинені умисно.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами відповідно до вимог ст.12 КК України. Враховує, що злочини вчинено обвинуваченим з корисливих мотивів, крадіжку зокрема вчинено під час дії воєнного стану, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які фактично потягли настання негативних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим, яка відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна співробітниками поліції. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. ОСОБА_3 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Він має родину і малолітню доньку, які на даний час перебувають за межами України. За місцем постійного проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо. Потерпілі в судове засідання не з`явились і покладались на розсуд суду під час обрання і призначення покарання обвинуваченому. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185 і ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням положень ч.1 і ч. 4 ст. 70 КК України. Крім того. враховуючи, що шкода, завдана потерпілому ОСОБА_12 не відшкодована і санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна, суд вважає за доцільне застосувати конфіскацію майна стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання своє провини. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 доведена, розмір шкоди сторони кримінального провадження не оспорюють. Тому, заявлений ОСОБА_6 цивільний позов підлягає задоволенню, виходячи з того, що вартість транспортного засобу встановлена експертним шляхом, яку визнають і не оспорюють сторони кримінального провадження.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід на даний час не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. В строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз за №19/104-10/2/93 від 12.03.2020 року та №СЕ-19/104-22/29790-ТВ від 27.09.2022 року, які складають 1383,16 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України,1166 ЦК України -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06 березня 2025 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Зарахувати у строк відбуття покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в період з 26.03.2020 по 14.07.2020 р. з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 р. до дня проголошення цього вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5570,00 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз, які складають 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) гривні 16 копійок.

Речові докази: ДВД диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1