Справа № 333/7254/23
Провадження № 1-кс/333/1/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

05.02.2025 року у судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зазначивши при цьому, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 27.11.2020 року було постановлено ухвалу про негайне повернення грошових коштів ОСОБА_4 у сумі 1845 євро, 7940 грн. та 8 доларів США, вилучених 22.10.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення слідчого судді було направлено ОСОБА_4 до Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області ще 15.01.2021 року, а безпосередньо працівниками поліції воно було отримано в суді 17.02.2021 року.

До 15.03.2021 року грошові кошти не були повернуті, тому остання у вказаний день звернулася до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі із заявою про внесення вказаних відомостей до ЄРДР. Лише 23.03.2021 року грошові кошти були повернуті слідчим Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області. Вказані грошові кошти були призначені для проведення термінової операції близькому родичу ОСОБА_4 , який помер, не дочекавшись поверненню зазначених грошових коштів.

Вважає, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.03.2021 року, не були здійснені усі можливі слідчі та процесуальні дії, направленні на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення і рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

04.02.2025 року до суду надійшли письмові заперечення від керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 , в яких останній просив скаргу ОСОБА_3 повернути останньому.

Обґрунтовуючи свої заперечення, ОСОБА_6 вказав, що аналіз наявних матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчим було виконано слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі, а отримані в ході розслідування фактичні дані є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Проведений комплекс слідчих дій дозволив достовірно встановити відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, оскільки факт невиконання ухвали слідчого судді було повністю спростовано поверненням вилучених грошових коштів.

Також, ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_3 10.12.2021 року звертався до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000022. Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 10.12.2021 року за вказаною скаргою відкрито провадження. Відповідно до інформації з веб-сайту «Судова влада» станом на теперішній час, стадією розгляду справи є «призначено до судового розгляду» 17.02.2022 року. Таким чином, подання ОСОБА_3 повторної скарги 28.08.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя є процесуально необґрунтованим, так як належною процесуальною дією було б продовжено розгляду первинної скарги у межах судової справи №937/12081/21, яка вже перебувала у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та підсудність якої змінено на Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а не ініціювання нового судового розгляду шляхом подання повторної скарги.

Крім того, принципово важливим є той факт, що при поданні скарги від 28.08.2023 року ОСОБА_3 не було дотримано встановленої процесуальним законом процедури щодо поновлення пропущеного строку оскарження.

Зокрема, скаржником не було подано відповідної заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку та не наведено поважних причин його пропуску. Більше того, слідчим суддею при відкритті провадження за вказаною скаргою питання щодо поновлення пропущеного строку також не розглядалося з огляду на відсутність відповідного клопотання чи заяви скаржника.

Відповідно до п.3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, що її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, враховуючи значний пропуск строку звернення зі скаргою (більше 1,5 року) та відсутність будь-якого клопотання про поновлення пропущеного строку при зверненні дот суду, скарга ОСОБА_3 від 28.08.2023 року підлягає безумовному поверненню скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

У судовому засіданні слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_8 повністю підтримав вказані заперечення та наполягав на поверненню скарги ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та долучені до неї матеріали, дослідивши відновлені матеріали кримінального провадження № 0000022, вислухавши доводи слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги останнього, виходячи з такого.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 27.11.2020 року зобов`язано слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0001374, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, негайно повернути ОСОБА_11 майно, а саме: грошові кошти у сумі 1845 євро, 7940 грн., 8 доларів США, тимчасово вилучені 22 жовтня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені під час вказаного обшуку, згідно опису вилучених речей і документів відповідно до протоколу обшуку від 22.10.2020 року.

У подальшому, враховуючи неповернення вказаного майна слідчими Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 16.03.2021 року звернулася із заявою до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі про притягнення до кримінальної відповідальності вказаних посадових осіб за ст.382 КК України.

Вказана заява ОСОБА_11 була 22.03.2021 року зареєстрована слідчим ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі в ЄРДР за №0000022 з кваліфікацією ч.3 ст.382 КК України.

13.09.2021 року слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.03.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.02.2021 року №209 адвокат ОСОБА_3 був призначений для складання документів процесуального характеру та представництво інтересів ОСОБА_4 .

У грудні 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , направив скаргу до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

10.12.2021 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд на 13.12.2021 року.

У подальшому, 22.02.2022 року матеріали кримінального провадження № 0000022 з ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі були скеровані до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та станом на 29.09.2023 року до ТУ ДБР не повернулися.

Таким чином, встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000022 залишилися у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у м. Мелітополі.

У зв`язку із виникненням обставин, небезпечних для життя та здоров`я суддів, працівників апарату суду та відвідувачів суду в умовах воєнного стану, наказом голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.03.2022 року №16 роботу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області призупинено до їх зникнення або усунення.

Розпорядженнями Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 та 14.09.2022 року №49/0/9-22 підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було змінено і визначено спочатку за Томаківським районним судом Дніпропетровської області, а у подальшому - за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» територія м. Мелітополя, Запорізької області є тимчасово окупованою РФ.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000022 відсутній, що дає підстави вважати їх втраченими.

За вказаних обставин, 05.01.2024 року слідчий суддя постановив ухвалу про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2025 року втрачені матеріали кримінального провадження №0000022, відомості про яке внесені в ЄРДР 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, були відновлені у такому обсязі:

- заява ОСОБА_11 від 15.01.2021 року до Запорізької місцевої прокуратури №2, Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення співробітників поліції до відповідальності за невиконання ухвали суду на 1 арк.;

- заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах, ОСОБА_4 від 15.03.2021 року до ТУ ДБР у м. Мелітополі про притягнення посадових осіб поліції до відповідальності за невиконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 2 арк.;

- доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №209 від 25.02.2021 року на 1 арк;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №616;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000022)на 1 арк.;

- повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви №60/зкп/17-02-21 від 22.03.2021 року на 1 арк.;

- доручення (в порядку ст. 40 КПК України) про встановлення місцезнаходження та допит в якості свідка ОСОБА_4 на 2 арк.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 16.06.2021 року на 5 арк;

- запит ТУ ДБР у м. Мелітополі до ВП №1 Запорізького ГУНП в Запорізькій області про надання інформації на 1 арк;

- постанова про закриття кримінального провадження від 13.09.2021 року на 3 арк;

- супровідний лист ТУ ДБР у м. Мелітополі від 13.09.2021 року про направлення ОСОБА_4 копії постанови на 1 арк.;

- супровідний лист ТУ ДБР у м. Мелітополі про направлення прокурору Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 копії постанови на 1 арк.;

- заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах, ОСОБА_4 до ТУ ДБР у м. Мелітополі, в якій адвокат просить повідомити про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню №000022 на 1 арк.;

- відповідь ТУ ДБР у м. Мелітополі №17-02/17-13-52/12599 від 30.11.21 року на заяву ОСОБА_3 на 1 арк.;

- супровідний лист Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №937/12081/21/573/22 про направлення до Територіального управління ДБР копії ухвали про відкриття провадження від 10.12.2021 року у справі № 937/12081/21 на 1 арк.;

- супровідний лист Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №937/12081/21/1828/21 про направлення до Територіального управління ДБР копії ухвали про відкриття провадження від 10.12.2021 року у справі № 937/12081/21 на 1 арк.;

- ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду суду Запорізької області про відкриття провадження від 10.12.2021 року у справі №937/12081/21 у наступній редакції:

« Справа № 937/12081/21

Провадження № 1-кс/937/3280/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2021 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_13 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000022 від 22.03.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_13 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000022 від 22.03.2021 року.

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг, на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_13 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000022 від 22.03.2021 року.

Призначити судовий розгляд провадження на «13» грудня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Витребувати з Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі матеріали кримінального провадження № 0000022 від 22.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

»

- супровідний лист ТУ ДБР у м. Мелітополі №17-02-2157 від 22.02.2022 року про направлення на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріалів кримінального провадження №0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.03.2021 року (1 том на 50 арк.) на 1 арк.;

- опис матеріалів кримінального провадження №0000022 на 1 арк.

Слідчим суддею було лише частково відновлені матеріали кримінального провадження № 0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.03.2021 року, у т.ч. протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 16.06.2021 року, з якого вбачається, що згідно інформації з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвала слідчого судді від 27.11.2020 року про негайне повернення останній майна була особисто отримана працівниками Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 17.02.2021 року. І тільки після внесення відомостей до ЄРДР (16.03.2021 року), слідчий Вознесенівського ВП повернув 23.02.2021 року їй грошові кошти.

Вказані інформація (про обізнаність слідчих Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про наявність ухвали слідчого судді про повернення майна ОСОБА_4 ) підтверджується відновленими матеріалами кримінального провадження.

Аналіз змісту постанови слідчого ОСОБА_5 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження свідчить про те, що слідчий фактично обґрунтовував своє рішення фактом повернення слідчими майна ОСОБА_4 і відповідно зробив висновок, що не вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Слідчий суддя не може погодитися із таким висновком, враховуючи таке.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За ознаками суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст.382 КК України, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Так, в постанові Верховного Суду у справі №509/255/14-к зазначено, - водночас слід зауважити, що наявність у диспозиції ст.382 ч.1 КК країни словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказують на її бланкетний характер, адже для розкриття змісту такої диспозиції у кожному конкретному випадку суб`єкт правозастосування повинен звертатися до тексту самого судового рішення, а також до норм законодавства, які визначають порядок реалізації відповідних судових приписів.

Обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок за рішенням суду.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов`язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого у часі утримання від вчинення певних дій.

Окрім того, для доведення умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати. Зокрема, відсутність реальної можливості виконати рішення суду виключає відповідальність за ст. 382 КК. Водночас, для встановлення факту умисного невиконання достатньо підтвердити, що зобов`язана особа мала можливість хоча б частково виконати судове рішення, але без поважних причин не зробила цього.

Повертаючись до рішення слідчого судді, яке у певний період не було виконано слідчими Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області слідчий суддя звертає увагу, що вимога слідчого судді стосувалася саме негайного повернення майна.

У Кримінальному процесуальному кодексі України відсутнє розкриття терміну «негайно», але він використовується для розгляду певних клопотань слідчого (ч.2 ст.189 КПК). Такий термін використовується, щоб звернути увагу на оперативність розгляду таких клопотань. Це свідчить, що слідчий суддя має швидко реагувати з метою забезпечення прав і свобод учасників кримінального провадження. Отже, термін «негайно» в контексті КПК України означає обов`язок слідчого судді розглянути відповідне клопотання без зволікань, у день його надходження до суду.

В даному випадку слідчим ОСОБА_5 не надана оцінка тому факту, що гроші були повернуті принаймі більше, чим через місяць після отримання уповноваженими особами Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідного рішення слідчого судді.

Також, ОСОБА_5 не з`ясував під час досудового розслідування кримінального провадження №0000022 кому саме було доручено виконувати ухвалу слідчого судді від 27.11.2020 року і чи мала ця особа реальну можливість виконати її, а саме: негайно повернути грошові кошти.

Слідчий суддя вважає, що вказані недоліки були допущені слідчим ОСОБА_5 під час розслідування зазначеного кримінального провадження і це не залежить від того, в якому обсязі відновлені його матеріали. У разі з`ясування вказаних питань, про це слідчий зобов`язаний був відобразити у своїй постанові про закриття кримінального провадження, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.110 КПК України, але вказані дані у процесуальному рішення слідчого, відсутні.

Таким чином, вважаю, що що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000022 слідчим не перевірено повно і всебічно всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог ст. ст. 94, 110, 284 КПК України та є передчасною.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, тому воно підлягає скасуванню.

До доводів керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 та слідчого вказаного органу досудового розслідування ОСОБА_8 щодо повернення скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя відноситься критично, так як підстави для повернення скарги зазначені у ч.2 ст.304 КПК України і вони є вичерпні.

Стосовно строку звернення до слідчого судді із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу, що аналогічну скаргу ОСОБА_3 слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області було прийнято до провадження 10.12.2021 року, про що свідчить відповідна ухвала, яка на цей час не скасована і набула законної сили. Той факт, що матеріали скарги ОСОБА_3 на цей час залишилася на тимчасово окупованій території і вони не були евакуйовані до суду, що знаходиться на підконтрольній території України, не вина особи, яка подала скаргу.

Посилання органу досудового розслідування у своїх запереченнях, що скаргу, з якою звернувся ОСОБА_3 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, необхідно було здійснити повторно автоматизовано розподілити вже у Комунарському районному суді м. Запоріжжя (так як підсудність справи визначена за цим судом) позбавлені взагалі логічного сенсу, враховуючи вищевказані встановлені слідчим суддею обставини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя врахував усі обставини: своєчасне звернення останнього до Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя, відсутність матеріалів скарги на території, підконтрольній Україні, певні військові дії впродовж 2022-2023 р.р., які надавали очікування щодо деокупації м. Мелітополя Запорізької області від російської тимчасової окупації, тому, з метою забезпечення захисту прав та інтересів особи, яка подала скаргу у порядку ст. 303 КПК України, дотримуючись принципів верховенства права та доступу до правосуддя, 30.08.2023 року постановив ухвалу про відкриття провадження, не вбачаючи жодних підстав повернути скаргу ОСОБА_3 . На цей час, також відсутні зазначені підстави.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 від 13.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000022, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Копію ухвали та матеріали вказаного кримінального провадження №0000022 направити керівнику першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі для продовження здійснення досудового розслідування.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1