Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/489/2025 Справа № 641/766/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404 від 13.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 12.12.2024 близько 10:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, вулиця Харківських Дивізій, поблизу будинку 21, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, дві таблетки білого кольору, круглої форми у фрагменті блістеру. Розуміючи, що вказані таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», ОСОБА_3 поклав їх до передньої кишені кофти, одягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб з метою подальшого особистого вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 12.12.2024 в період часу з 17:31 по 17:51 на відкритій ділянці місцевості під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Леоніда Каденюка (Танкопія), поблизу будинку 20, виявили та вилучили у ОСОБА_3 дві таблетки білого кольору, круглої форми у фрагменті блістеру. Відповідно висновку експерта, надані на дослідження таблетки, загальною масою: 1,0188 г, містять у своєму складі - метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в перерахунку на масу представлених таблеток, становить: 0,0465 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Список № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0465 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 30.01.2025, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України не судим, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він відповідно до ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, а також враховує обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-24/37273-НЗПРАП від 23.12.2024 в сумі 2785 гривень 65 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року на дві пігулки білого кольору, круглої форми у фрагменті блістеру, які поміщено до спеціального сейф-пакету CRI1085331, належить скасувати.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому випробувальний термін на 1 (один) рік і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Термін відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-24/37273-НЗПРАП від 23.12.2024 в сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року на дві пігулки білого кольору, круглої форми у фрагменті блістеру, які поміщено до спеціального сейф-пакету CRI1085331.

Речовий доказ дві пігулки білого кольору, круглої форми у фрагменті блістеру, загальною масою: 1,0188 г. містять у своєму складі метадон. Маса метадону в складі наданої для дослідження становить 0,0465 г., що знаходиться в спеціальному сейф-пакеті CRI1085331, з паперовою біркою, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії, які передані на відповідальне зберігання згідно квитанції № 2280 від 06.01.2025 року до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1