Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/4672/24

Провадження № 11-сс/4815/17/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000543 від 10.12.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання органу досудового розслідування і накладено арешт на майно: грошові кошти в сумі 2097 грн, мобільний телефон марки Tecno LG6n POVA Neo2 IMEI92428, НОМЕР_1 , марлевий тампон зі змивом з правої і лівої руки та контрольний зразок марлі до змивів, вилучені у ОСОБА_6 , шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 доводить, що затримання ОСОБА_6 працівниками поліції відбулося із застосуванням насильства, що письмово відображено захистом у відповідних процесуальних документах, які стосуються незаконного затримання та особистого обшуку, а розгляд клопотання щодо накладення арешту на майно - без врахування всіх доказів, які мають істотне значення, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Просить ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апелянт ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в інтересах якого подано апеляційну скаргу, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо законності оскаржуваного рішення слідчого судді, яке просить залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 цього Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При апеляційному розгляді встановлено, що СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000543, внесеного в ЄРДР 10.12.2024 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного.

З клопотання слідчого слідує, що під час затримання і обшуку у ОСОБА_6 виявлено і вилучено майно, зазначене в клопотанні, яке є предметом інкримінованого злочину, і визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та врахував, як правові підстави для арешту тимчасового вилученого 10.12.2024 року у ОСОБА_6 майна - грошових коштів, мобільного телефону та марлевих тампонів зі змивами обох рук, як речового доказу у кримінальному провадженні, так і наслідки, при яких незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати майна або дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і прийняв законне рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, що не позбавляє власника майна чи його представника права звернення до слідчого з клопотанням про повернення майна або до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Костопільського суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000543від 10.12.2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2