Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/404/24
Провадження № 1-кп/499/70/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у режимі відеоконференцзв`язку представника потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали за обвинувальним актом кримінального провадження №0000298, внесеного до ЄРДР від 19 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувають виділені матеріали за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000298, внесеного до ЄРДР від 19 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяв та клопотань не надавав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомляла, заяв та клопотань не надавала.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання, оскільки неможливо його проводити без обвинуваченого. Крім того, просила порушити питання щодо притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності, оскільки остання не з`являється в судове засідання та не повідомляє про причини неявки.

Представник потерпілого - ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до частини 1,2 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу може бути прийняте судом за власною ініціативою.

Згідно статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийняте судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заходів фізичного впливу повинно передувати попередженню про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, беручи до уваги відсутність будь-яких відомостей щодо неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне здійснити привід останнього в наступне судове засідання.

Щодо систематичної неявки захисника обвинуваченого суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2024 року виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України з кримінального провадження № 0000298, внесеного до ЄРДР від 19 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України; оголошено обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук та зупинено провадження у справі до розшуку останнього.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 липня 2024 року відновлено провадження у справі, оскільки ОСОБА_5 було затримано. Судове засідання призначено на 01.07.2024 року.

В судове засідання 01.07.2024 року захисник не з`явилась, оскільки перебувавала у відпустці. Обвинувачений вказав суду, що розглядати справу краще буде за участі захисника. У зв`язку з зазначеним розгляд справи відкладено на 15.07.2024 року.

В судове засідання, призначене на 15.07.2024 року, обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки захисник ОСОБА_6 досі перебуває у відпустці, просив не розглядати справу без захисника. Крім того, в це ж судове засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке просила розглянути без її участі. Розгляд справи відкладено до 01 серпня 2024 року.

01.08.2024 року захисник ОСОБА_6 з`явилась. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2024 року.

16 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 . Розгляд відкладено на 24.09.2024 року.

24.09.2024 року захисник не з`явилась, заяв та клопотань не надавала, про причини неявки не повідомляла. Обвинуваченим в телефонному режимі повідомлено, що він не зможе з`явитись у зв`язку з хворобою.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 24.09.2024 року здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Розгляд відкладено на 05.11.2024 року

05.11.2024 року розгляд справи відкладено на 09.12.2024 року, оскільки надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з щорічною відпусткою.

В судове засідання, призначене на 09.12.2024 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не з`явилась, про причини неявки не повідомляла, заяв та клопотань не надавала.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами п.13 ч.1 ст.7 КПК України, однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

Відповідно до положень ст.7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно ст.44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Також, відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини (зокрема, у справах "Касадо Кока проти Іспанії", "Штойр проти Нідерландів", "Фераарт проти Нідерландів"), роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя.

Суд, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини ("Санніно проти Італії", "Кускані проти Сполученого Королівства") вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

У відповідності до правових положень ч.1 ст.324 КПК України, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання прокурора та думку присутніх в судовому засіданні учасників, беручи до уваги, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється та не повідомляє про причини неявки, а обвинувачений просить не розглядати справу без участі захисника, про що свідчить висловлена ним позиція в судовому засіданні 01.07.2024 року та заява від 15.07.2024 року, суд приходить до висновку про необхідність направлення ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів в Одеській області для порушення питання про притягнення захисника ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2024 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , у судове засідання, для розгляду обвинувального акту кримінального провадження №0000298, внесеного до ЄРДР від 19 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2024 року у приміщенні Іванівського районного суду Одеської області (вул. Центральна 81 «А», селище Іванівка Березівського району Одеської області).

Копію ухвали суду негайно направити до відділення №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для виконання приводу у відповідності до вимог ст.143 КПК України в строк до 24 грудня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання про порушення питання щодо притягнення захисника ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 004705 від 22 лютого 2022 року) ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням нею Правил адвокатської етики, вимог ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Повідомити Іванівський районний суд Одеської області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (м.Одеса, вул. Жуковського, 23, квартира 1,1-А, email: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8