Справа № 645/4239/24
Провадження № 1-кп/645/433/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000250 від 01.06.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, офіційно не працює, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу п. 2-1 ч.1 ст. 89 КК України не судимий,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 р. у денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за своїм місцем мешкання адресою: АДРЕСА_2 , попрохав у раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 лазерний рівень, який належить останньому, для побутових робіт.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотнє настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під приводом тимчасового користування попросив лазерний рівень у ОСОБА_5 , не маючи наміру його повертати, та завіривши останнього у тому, що поверне його через 2-3 дні.

ОСОБА_5 на вказане прохання ОСОБА_4 погодився та добровільно надав останньому у тимчасове користування лазерний рівень (нівелір) марки «SHIJING» моделі «7359», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 24.06.2024 № СЕ-19/121-24/15915-ТВ становить 3285 грн, не здогадуючись про його злочинні наміри. Після спливу триденного строку, на прохання ОСОБА_5 повернути вищезазначене майно, ОСОБА_4 повідомив останньому, що він розпорядився вказаним майном на власний розсуд, заклавши майно в ломбард та отримавши грошові кошти без наміру викупати нівелір, що належить потерпілому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінального проступку, а саме: у березні 2024 р. у день (точного часу не пам`ятає) він попрохав у ОСОБА_5 лазерний рівень на 2-3 дні. ОСОБА_5 надав йому у тимчасове користування лазерний рівень (нівелір), проте ОСОБА_4 не повернув вказане майно власнику та здав його у ломбард. У скоєному щиросердно розкаявся та просив суд суворо не карати. Зазначив також, що шкоду потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином. Надав суду заяву, з якої вбачається, що він просить слухати справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявляв. Вказав, що не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального та морального характеру.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду; тачасткове відшкодування шкоди потерпілому (згідно квитанцій наданих обинуваченим суду на загальну суму 800 грн.).

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України не судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (згідно довідки ВПО).

Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який за змістом ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді пробаційного нагляду, в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/15915-ТВ від 24.06.2024 в розмірі 1514 грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1