Справа № 182/5447/24
Провадження № 1-кп/0182/606/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001132 від 11.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополя Дніпропетровської області, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, на утримані має малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

У ОСОБА_3 на вихованні перебуває малолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 є учнем 7-Б класу Нікопольської гімназії № 14 Нікопольської міської ради (далі по тексту - Гімназія № 14), що підтверджується відповідною довідкою № 225 від 09.09.2024, виданою директором ОСОБА_6

ОСОБА_4 , відповідно до довідки переселенця №1210- від 26.08.2022, надано статус внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до пункту 2.3 наказу №51 від 04.10.2023 Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради «Про розподіл та передачу ноутбуків для здобувачів освіти 5-11 класів закладів загальної середньої освіти міста Нікополя», «оперативно здійснити передачу ноутбуків в користування здобувачів освіти, які мають потребу в цифрових пристроях для забезпечення доступу до дистанційного навчання, із числа вразливих категорій населення».

Відповідно до списку додатку 2 № 120 від 05.10.2023, до вище зазначеного наказу, ОСОБА_4 відноситься до вразливої категорії населення, як внутрішньо переміщена особа.

З метою організації освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання здобувачів освіти, які мають проблеми з доступом до освітнього процесу через відсутність необхідного технічного обладнання, із числа вразливих категорій населення, знаючи про відсутність матеріальної можливості у матері учня ОСОБА_4 , директором Гімназії № 14 видано 05 жовтня 2023 наказ № 74 «Про розподіл ноутбуків для здобувачів освіти 5-9 класи Нікопольської гімназії №14», згідно якого видано в користування сім`ї ОСОБА_7 ноутбуку «HP LAPTOP 15s-fg5000 nia, Intel core i3-1215U Processor 256 GB solid state drive 4gb sodimm DDR4 SDRAM, no optical drive, free DOC, 39.62 cm (15.6) HD LED Display 250 nits, 3-cell, 41 Wh» (інвентарний номер № 101460030) для проведення дистанційного навчання здобувача освіти ОСОБА_4 . Вказаним наказом також було вирішено укласти договори з батьками про відповідальність та забезпечення бережливого ставлення до майна гімназії.

Будучи повідомлена про прийняте директором Гімназії № 14 ОСОБА_6 рішення щодо передачі в користування ОСОБА_4 ноутбуку з метою забезпечення його участі у освітньому процесі, ОСОБА_3 , прибувши 12 жовтня 2023 року до Нікопольської Гімназії № 14 Нікопольської міської ради, розташованої по вул. Гайдамацька, 33 в м. Нікополі Дніпропетровської області, діючи добровільно та за власним волевиявленням, уклала із Гімназією № 14, в особі директора ОСОБА_6 , договір № 40 від 12 жовтня 2023 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, підписавши акт № 1 приймання-передачі матеріальних цінностей до вказаного договору.

Згідно вказаних документів, ОСОБА_3 отримала на період дистанційного навчання ОСОБА_4 ноутбук марки «НР LAPTOР» (інвентарний номер № 101460030), ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №3284 від 17.09.2024 склала 13 347,60 грн.Тим самим, ОСОБА_3 , взяла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довіреного їй вказаного ноутбуку.

Згідно вказаного вище договору, ОСОБА_3 зобов`язувався: дбайливо ставитися до переданого йому на користування для забезпечення освітнього процесу дитини матеріальних цінностей Закладу освіти (ноутбуку) в вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво Закладу освіти про всі обставини, що загрожують забезпеченню ввірених йому матеріальних цінностей; повернути матеріальні цінності за першою вимогою Закладу освіти; нести індивідуальну відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження матеріальних цінностей Закладу освіти переданих Відповідальній особі, їх комплектність у відповідності із договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання матеріальних цінностей та до моменту їх повернення; відповідальна особа не має право передавати матеріальні цінності в користування чи зберігання третім особам.

Отримавши ввірений в законне володіння для подальшого користування ОСОБА_4 під час дистанційного навчання ноутбук, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаною щодо цільового використання переданої матеріальної цінності саме в інтересах та задля потреб ОСОБА_4 , як здобувача освіти, принесла вказаний ноутбук за місцем свого проживання.

Під час користування отриманим в правомірне володіння ноутбуком, усвідомлюючи його матеріальну цінність, бажаючи поліпшити свій майновий стан за рахунок вказаного ноутбуку, у ОСОБА_3 виник умисел щодо незаконного розпорядження ввіреним їй ноутбуком марки «НР LAPTOР» шляхом його розтрати під час воєнного стану.

ОСОБА_3 , маючи у своєму правомірному володінні вказаний вище ноутбук, усвідомлюючи в силу укладеного 12 жовтня 2023 року договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, свої договірні обов`язки щодо забезпечення збереженості ввіреної матеріальної цінності, усвідомлюючи, що ноутбук є чужим майном, та вона наділена повноваженнями по розпорядженню ввіреною матеріальною цінністю, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, вирішила отримати у відділенні № 52 ПТ ТОВ «Климко і компанія Ломбард Капитал» грошові кошти в сумі 9500 грн., передавши під заставу ввірений їй ноутбук «НР LAPTOР».

14 лютого 2024 року ОСОБА_3 прибула до відділення № 52 ПТ ТОВ «Климко і компанія Ломбард Капитал», розташованого по вул. Електрометалургів, 210 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де остання передала ноутбук марки «НР LAPTOP», працівнику зазначеного підприємства, уклавши договір про надання фінансового кредиту та застави № , отримавши за це грошові кошти у сумі 9500 грн. Тим самим, ОСОБА_3 розтратила ввірене їй майно, яке належить Гімназії №14 Нікопольської міської ради.

Своїми злочинними діями, що полягали у розтраті ввіреного на відповідальне зберігання ноутбуку марки «НР LAPTOР», який належить Гімназії №14 ОСОБА_3 заподіяла Гімназії №14 матеріальну шкоду на загальну суму 13 347 грн. 60 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України - розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю та суду показала, що вона має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учнем 7-Б класу Нікопольської гімназії № 14 Нікопольської міської ради. Директором школи було передано їй ноутбук, для дистанційного навчання сина, оскільки вони є ВПО та відносяться на вразливої категорії населення. Також між нею та Нікопольською гімназією № 14 було укладено договір про відповідальність та забезпечення бережливого ставлення до майна гімназії.

У зв`язку з важким матеріальним становищем, заклала у ломбард «Климко і компанія Ломбард Капитал» ноутбук, за який отримала кошти у сумі 9500 грн.

Представник потерпілої юридичної особи Нікопольської гімназії №14 Нікопольської міської ради ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. При призначені покарання поклалась на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи. Особу винної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності ( а.п. 107); є внутрішньо переміщеною особою ( а.п. 106); за місцем проживання характеризується нейтрально ( а.п. 110). Офіційно не працевлаштована, заміжня, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п. 111). У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває ( а.п. 109).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане з позбавленням воліта з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаної з матеріальною відповідальністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Потерпілою стороною Нікопольською гімназією №14 Нікопольської міської ради заявлено позов про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, у якому просять стягнути з ОСОБА_3 , на користь Нікопольської гімназії №14 Нікопольської міської ради майнову шкоду в розмірі 13 347 грн. 60 коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнала повністю.

Суд вважає, що позовні вимоги Нікопольської гімназії №14 Нікопольської міської ради підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дії обвинуваченої ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків у розмірі 13 347 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід обрано не було. Підстав для обрання запобіжного заходу судом не вбачається.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3284 від 17.09.2024 року в сумі 378 грн. 64 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 370,371,374,381-382 КПК України, ст.1166 ЦК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки з позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаної з матеріальною відповідальністю на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов заявлений Нікопольською гімназією №14 Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Нікопольської гімназії №14 Нікопольської міської ради майнову шкоду в розмірі 13 347 (тринадцять тисяч триста сорок сім) грн. 60 коп.

Речові докази відсутні.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3284 від 17.09.2024 року в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 64 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1