УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000077 від 28.08.2024,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000077 від 28.08.2024.

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головним управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024.

26.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2024 змінено адресу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 на: АДРЕСА_2 .

20.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

20.11.2024 стороні захисту, та потерпілому повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що на даний час існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, та більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Крім того, зазначила, що матеріали досудового розслідування складаються з трьох томів, з якими сторона захисту ще не розпочала ознайомлення.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи свої доводи тим, що ризики наведені прокурором відсутні. Також зазначив, що стороною захисту було узгоджено час та дату для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з якими вони планують ознайомитися за 1-2 дні.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, також зазначив, що наразі у нього зламана нога, а тому від потребує належної медичної допомоги.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

26.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 26.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.10.2024 змінено адресу місця проживання щодо виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 на: АДРЕСА_2 .

20.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

20.11.2024 стороні захисту, та потерпілому повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу потерпілого ОСОБА_6 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; даними протоколів допиту свідків, даними протоколу огляду групи в «Telegram» де наявне відео з озера Бучанського міського парку; даними висновку експерта та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При цьому, слідчим суддею враховується, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 26.11.2024, та 20.11.2024 стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та надання до них доступу, які за повідомленням прокурора складаються з трьох томів, з якими на момент розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, сторона захисту не ознайомилася.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до 22.12.2024, з урахуванням даних, встановлених в судовому засіданні про строк досудового розслідування, та час необхідний для виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.

Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Наведені обставини у клопотанні прокурора дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, окрім часу необхідного для лікування, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім часу необхідного для лікування.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту визначити до 22 грудня 2024 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя