ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/313/25
Провадження №1-кс/477/155/25
УХВАЛА

про арешт майна

19 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 внесене у кримінальному провадженні №0000010 від 15 лютого 2025 року про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року прокурор-стажист на посаді прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 15 лютого 2025 року із клопотанням про арешт тимчасово вилученого 14 лютого 2025 року в ході огляду місця події майна, а саме: транспортного засобу, марки «BMW», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 14 лютого 2025 року до чергової частини ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення поліцейського УПП про те, що цього ж дня, на блок посту «Тернівка», 146 кілометр автодороги М14, сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу с. Капустіне Миколаївського району Миколаївської області, під час перевірки транспортного засобу, марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 виявлено відсутність частини ідентифікаційного номеру цього транспортного засобу.

За даним фактом сектором дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 15 лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України.

14 лютого 2025 року в ході огляду місця події на ділянці дороги поблизу с. Капустине Миколаївського району Миколаївської області вилучено транспортний засіб, марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача від 15 лютого 2025 року транспортний засіб, марки «BMW», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Огляд проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявлені під час огляду.

Враховуючи, що вилучене під час огляду місця події від 14 лютого 2025 року майно є об`єктом кримінального правопорушення та може зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення, та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

У судове засідання прокурор-стажист на посаді прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився, подавши заяву про розгляду клопотання за його відсутності. Просив накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження як речового доказу.

ОСОБА_3 , як володілець майна, в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучене майно, однак вважав що відсутні підстави для встановлення заборони користування володільцю вилученого майна цим транспортним засобом.

Заслухавши пояснення представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання прокурора та долучені докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17 лютого 2025 року до Реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000010 з попередньою кваліфікацією кримінального проступку, за статтею 290 КК України за фактом знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, марки «BMW», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким 14 лютого 2025 року керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 14 лютого 2025 року був зупинений працівниками поліції на блок посту «Тернівка», 146 кілометр автодороги М14, сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу с. Капустіне Миколаївського району Миколаївської області. Під час перевірки документів у водія транспортного засобу, та проведення візуального огляду самого транспортного засобу марки «BMW», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено відсутність частини ідентифікаційного номеру цього транспортного засобу, що унеможливлювало відтворення такого номеру для його звірки з реєстраційними документами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що зазначений вище транспортний засіб було придбано ним на початку червня 2024 року у особи на ім`я ОСОБА_6 та про пошкодження ідентифікаційного номеру кузова йому нічого невідомо.

Цього ж дня, в період часу з 23.10 години по 23.40 годину дізнавачем СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, із залученням спеціаліста-криміналіста проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб, марки «BMW», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом протоколу огляду місця події від 14 лютого 2025 року та фото таблиці до нього вбачається, що під час огляду номерної частини кузова транспортного засобу, марки «BMW», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на ньому відсутня частина позначень, що унеможливлює перевірку належності та ідентифікації цього транспортного засобу.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 15 лютого 2025 року, транспортний засіб, марки «BMW», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000010 від 15 лютого 2025 року.

Постановою дізнавача СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15 лютого 2025 року призначено судову експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу марки «BMW», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ.

Оцінивши зазначені докази, вбачається досить переконливими доводи прокурора, щодо ймовірної наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

З метою збереження речових доказів, прокурор-стажист на посаді прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 за погодженням зі старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 17 лютого 2025 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема параграфом 5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно вимог частини першої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України, тобто, крім випадків, коли на речовий доказ буде накладено арешт.

Відповідно до пункту 1, 4 частини другої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За змістом статті 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою цієї ж статті передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини четвертої статті 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Як встановлено слідчим суддею, за обставинами вчинення кримінального правопорушення, майно, яке було виявлене та вилучене 14 лютого 2025 року у ході огляду місця події відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Зокрема транспортний засіб, марки «BMW», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , може містить відомості щодо причетності ОСОБА_3 та/або інших невстановлених осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор-стажист на посаді прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням посилається на те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, а тому відповідно до статті 170 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту вилученого майна із встановленням заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

У свою чергу представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував на недоведеність прокурором обставин, щодо необхідності покладення заборони користування власнику майна вилученим у нього транспортним засобом.

Так, стаття 290 КК України встановлює відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номеру двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Надані прокурором дані, дають достатні підстави для того, щоб вважати, що злочин могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Надані прокурором докази дають достатні підстави уважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане зі знищенням номерної частини кузова транспортного засобу, з огляду на що слідчий суддя погоджується, що вилучене в ході огляду місця події 14 лютого 2025 року майно, а саме транспортний засіб, марки «BMW», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 може бути безпосередньо пов`язаний із вчиненням кримінального правопорушення та з ним можуть проводитися певні експертизи, та дані докази відповідають критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, як предмети, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Таким чином, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до статті 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Враховуючи викладене та те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення тимчасово вилученого майна, задовольняє клопотання прокурора про арешт майна із встановленням заборони усім без винятку особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 14 лютого 2025 року в ході огляду місця події, а саме на: транспортний засіб, марки «BMW», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із встановленням заборони усім без виключення особам користування та розпорядження цим майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8