Справа №212/5227/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 17.04.2024 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3

встановив:

29.03.2024 року, приблизно о 07:00 годині, перебуваючи з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2, з дозволу власника будинку ОСОБА_7 , під час вживання алкогольних напоїв, помітила на столі кімнати, банківську картку банку АТ «Ощадбанк» (№ НОМЕР_1 ). В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на викрадення банківської картки банку АТ «Ощадбанк» (№ НОМЕР_1 ), яка належить ОСОБА_5 , та обернення її на свою користь, з метою подальшого викрадення грошових коштів. У відповідності до п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року №414, ст.200 КК України банківські картки є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Цього ж дня, не пізніше 08.01 години, ОСОБА_3 , з метою реалізації раптово виниклого умислу, спрямованого на викрадення банківської картки та звернення її на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, та впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу кімнати будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, викрала банківську картку, що належить потерпілому ОСОБА_5 , з метою подальшого викрадення грошових коштів, яку поклала собі в кишеню, після чого з місця вчинення злочину зникла.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах вона перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 з дозволу власника будинку ОСОБА_7 , під час вживання алкогольних напоїв, побачила банківську картку Ощадбанку, яка належить ОСОБА_5 , у неї виник намір на заволодіння вказаною карткою. В подальшому вона шляхом вільного доступу зі столу кімнати будинку АДРЕСА_3 , викрала зазначену банківську картку. Викраденою карткою вона розрахувалася у магазині АТБ за продукти харчування на суму 1029,61 грн. Провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, розкаялася, просила суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викрита у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, обвинувачена на обліку та нагляду у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, судима, працює неофіційно у фермерському господарстві, за місцем мешкання характеризується посередньо, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Крім того, Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 31 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звільнена від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України на підставі ч.2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд при обранні обвинуваченій виду та міри покарання враховуються матеріали, що її характеризують, а також висновок органу пробації щодо середнього ризику вчинення повторного правопорушення відношення обвинуваченої до вчиненого та доходить висновку про призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу.

Процесуальні витрати відсутні.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 сплинув, питання щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 13 січня 2025 року у порядку ст. 615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1