03.12.2024 ЄУН 389/2498/21
Провадження №1-кп/389/188/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 26.06.2021 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України,з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.07.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.249 КК України, до одного року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік;

-ухвалою від 05.09.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області звільненого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

26.06.2021 близько 03.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із територією домоволодіння під АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, а саме крадіжку належної ОСОБА_6 електричної перукарської машинки, яка знаходилась у приміщенні житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 через незачинену на запірний механізм вхідну хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 , розбивши скло на кватирці вікна, через отвір, який утворився, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав, належну ОСОБА_6 електричну перукарську машинку «WAHL 8591L 08148-016 magic clipc cordless» із зарядним пристроєм у комплекті вартістю 3774,15 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3774,15 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилася, надала заяву в якій призначення покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду. Цивільний позов не подала. Крім того, зазначила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілі, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочини, особу ОСОБА_4 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, характеризується задовільно, а також і досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та становить середній ризик небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 249 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Копію вироку направлено для виконання, як наслідок ОСОБА_4 16.08.2023 року поставлено на облік в центрі пробації.

Іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2024 року, подання органу пробації про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням іспитового строку, визначеного вироком суду ОСОБА_4 , задоволено, тобто останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Отже, ОСОБА_4 знято з обліку.

Відтак відсутні підстави для вирішення, в порядку передбаченому ст. 71 КК України, питання про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та наявність обставин які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за залучення експерта, складають 150 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Оскільки суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому відповідно до положень ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Клопотання про обрання іншого виду запобіжного заходу суду не заявлялися.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 - тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду негайно.

У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 17.09.2024 (дата затримання) до 03.12.2024 (за цим вироком) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Речовий докази по кримінальному провадженні електричну перукарську машинку «WAHL 8591L 08148-016 magic clipc cordless» із зарядним пристроєм у комплекті, вилучену 26.06.2021 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої поряд із територією домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як їй належні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1