Справа № 149/4012/24
Провадження №11-сс/801/1003/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000194 від 29.11.2023 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк 60 днів - до 13.02.2025 року.

Заборонено ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Покладено на підозрювану ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000194, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження № 0000194;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали слідчого судді, а також термін дії покладених обов`язків визначено до 13.02.2025.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 28.11.2023 до ЄРДР за № 0000194 внесені відомості за фактом того, що ОСОБА_10 , не маючи права на земельну ділянку (пай) на території Петриківської сільської ради Хмільницького району, шляхом використання підроблених правовстановлюючих документів безпідставно заволоділа земельною ділянкою площею 3,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому ОСОБА_11 , правова кваліфікація ч. 2 ст. 190 КК України.

30.11.2024 до ЄРДР внесені відомості за фактом використання ОСОБА_10 завідомо підробленого документа державного акта на право приватної власності на землю, які надала ФОП ОСОБА_12 для виготовлення технічної документації, а в подальшому державному реєстратору Уланівської сільської ради для реєстрації права власності. Правова кваліфікація ч. 4, ч. 4 ст. 358 КК України.

11.12.2024 внесені відомості за фактом того, що ОСОБА_10 02.03.2023 незаконно розпорядилася вищевказаною земельною ділянкою, уклавши з ТОВ «А. Т. К.» договір оренди, а 20.07.2023 року повторно незаконно розпорядилася земельною ділянкою уклавши договір дарування. Правова кваліфікація за ч. 1 та 2 ст. 209 КК України.

16.12.2024 старшим слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2024 рокускасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Крім того, слідчий суддя безпідставно вказав в ухвалі, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, адже злочин, передбачений ч.2 ст. 209 КК України відповідно до ст. 12 КК України не є особливо тяжким.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 ,який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав,зазначених в ній, висловив думку щодо можливості застосування особистого зобов`язання, прокурора ОСОБА_8 , якапросила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000194, внесеному до ЄРДР 29.11.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

На стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо, тому у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_7 .

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень є безпідставними.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх наявність є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, проте, у клопотанні органу досудового розслідування відсутні будь-які докази на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів також враховано дані, які характеризують особу підозрюваної, зокрема, її вік, стан здоров`я, а саме, вона є інвалідом третьої групи, заміжня, непрацевлаштована, має місце реєстрації та проживання у м. Хмільник, раніше не судима, а також інші обставини.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам.

Не наведено зазначених обставин і прокурором у судовому засіданні під час перегляду оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За положеннями ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, а також тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, наявність у підозрюваної постійного місця проживання у м. Хмільнику Вінницької області, наявність у неї сім`ї, відсутність судимостей, а також, враховуючи її вік та стан здоров`я, а також враховуючи, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоведеність недостатності застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2024 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та передбачить запобігання передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2024 року скасувати .

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволити частково

Застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000194, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали слідчого судді, а також термін дії покладених обов`язків визначити до 13.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4