Номер провадження по справі 1-кп/387/99/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, працює у ТОВ "Згода" охоронцем, згідно ст.89 КК України такий, що не має судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 03 січня 2025 року, 30.11.2024 приблизно о 14:46 інспектор СРПП ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУПН в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , відповідно до затвердженого начальником відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУПН в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_7 графіку чергування, перебували в денному наряді ГРПП на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander д/н 0844 і здійснювали патрулювання території Добровеличківської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Під час патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. Молодіжна в с. Новолутківка Новоукраїнського району Кіровоградської області виявлено автомобіль Ford Focus реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" "якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення" працівниками поліції прийнято рішення про перевірку водія вказаного автомобіля, яким виявився житель АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється власником вказаного автомобіля.
Під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого працівником поліції ОСОБА_5 було роз`яснено, що відносно ОСОБА_4 буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за що передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Почувши, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, перебуваючи біля будинку №22 по вул. Молодіжна в с. Новолутківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, усвідомлюючи відповідальність за скоєне ним адміністративне правопорушення, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів, а саме працівнику поліції ОСОБА_5 , який відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовою особою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив працівнику поліції ОСОБА_5 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останній відповів категоричною відмовою.
Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме Законом України "Про національну поліцію", Законом України "Про запобігання корупції", усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії "102" для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .
Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, вказав, що жалкує про вчинене та просив призначити покарання у вигляді штрафу.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.
Судом в судовому засіданні роз`яснено учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд, у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України доведена та кваліфікує його дії як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працює, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд доходить висновку, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_4 , є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, питання речових доказів слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.17,100,124,369,370,371,373,374,376 КПК України, ст.62, ст.63 Конституції України, ст.5, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд,
Речові докази у справі:
оптичний диск "DVD-R" із записаним на ньому відеофайлом - S1320001 МР4 розміром 220 Мбт. залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8