У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 лютого 2025 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону. На думку апелянта, скарга подана до належного суду, оскільки місце знаходження ТУ ДБР у м. Миколаєві, зареєстровано за адресою: вул. Погранична, 9, Заводський район, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020.

Стверджує, що наказ директора Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві № 16 від 05.02.2025 є нечинним для заявника, оскільки не доведений до відома населення у встановленому законом порядку.

На думку апелянта, оскільки скаргу подано на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, яке має здійснювати досудове розслідування, то за правилами кримінального процесуального законодавства, заявник має право звертатись із такою скаргою саме до Заводського районного суду м.Миколаєва, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що наказом директора Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 №16 від 05.02.2025 визначено адресу місцезнаходження Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 1, що знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва та підпадає під територіальну юрисдикцію Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 поверненню заявнику, оскільки вона не може бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, але до суду не з`явились. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Зазначені правила слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом. Тобто, за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дані вимоги закону слідчим суддею враховані при ухваленні оскаржуваного рішення.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя врахував, що заявник ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Місце знаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, визначено відповідно до наказу № 16 від 05.02.2025, визначено за адресою: просп. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, що знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва та підпадає під територіальну юрисдикцію Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За наведеного, є правильним висновок слідчого судді, що скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва, а тому є обгрунтованим повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Отже, право апелянта на доступ на правосуддя не порушено.

Тому відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 лютого 2025 року про повернення скарги, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7