ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/102/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000343 від 21 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 21 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору з метою усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд послався на те, що в порушення вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт містить не конкретне обвинувачення, а також не надано правової оцінки діям ОСОБА_7 відповідно до вимог КК України та усім обставинам, які прокурор вважає доведеними і виклав у обвинувальному акті.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також зазначає, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 , вказані виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Прокурор стверджує, що формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 ґрунтується на доказах, отриманих під час досудового розслідування, та містить усі елементи складу злочину.

Також зазначає, що усі події відбувались у дуже короткий проміжок часу 21 липня 2024 року близько 03 год. Після побиття ОСОБА_12 , ОСОБА_7 зателефонував дружині ОСОБА_13 та коли остання підтвердила про підтримання інтимних стосунків із ОСОБА_12 , ОСОБА_7 одразу здійснив сім пострілів у ОСОБА_12 . Тобто конфлікт не був вичерпаний, а продовжився та закінчився вбивством ОСОБА_12 , що на думку сторони обвинувачення додаткової кваліфікації за ст.121 КК України не потребує.

Крім того вказує, що суд на підготовчому судовому засіданні розпочав фактичний розгляд справи по суті, встановлюючи наявність/відсутність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також зазначає, що якщо під час судового розгляду будуть встановлені інші обставини, ніж ті, що встановлено під час досудового розслідування, прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення в суді, у разі необхідності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку обвинуваченого його захисника, які також підтримали апеляційну скаргу прокурора, представника потерпілої, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і вважають ухвалу законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність вимогам КПК України викладених в оскарженій ухвалі суду висновків саме щодо необхідності додаткової кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею КК України, апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки в ході підготовчого судового засідання місцевий суд не досліджує матеріали кримінального провадження, а визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17.

Разом з тим, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що представник потерпілої подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту, зокрема з тієї підстави, що з обвинувального акту є незрозумілим, які саме протиправні дії ОСОБА_7 утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК, і що саме входить до об`єктивної сторони вказаного злочину.

Аналізуючи доводи прокурора в цій частині, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді вказаного клопотання місцевим судом правильно враховано вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, згідно якого обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

При цьому, зміст пред`явленого особі обвинувачення має відповідати закону про кримінальну відповідальність, а формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.

Нормами ч.1 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в даному випадку обвинувальний акт не відповідає наведеним вимогам КПК України, оскільки формулювання пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ст.115 КК України не містить фактичних обставин, які передбачені диспозицією вказаної статті.

Так, за змістом обвинувачення, за ч.1 ст.115 КПК України яке викладено в обвинувальному акті (а.к.п.7-9) ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 21 липня 2024 року заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі, від яких виникла масивна внутрішня кровотеча та різке знекровлення організму, що стало безпосередньою причиною смерті.

При цьому в обвинувальному акті не наведено фактичних обставин і в пред`явленому обвинуваченні не зазначено твердження про те, що ОСОБА_7 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_12 , тобто вбив його.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і доводами представника потерпілої про те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не відповідають диспозиції ст.115 КК, за якою ОСОБА_14 висунуто обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про можливість усунення недоліків обвинувального акту лише в ході подальшого судового розгляду, не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону. Так, за змістом ст.ст.337,338,347 КПК України судовий розгляд розпочинається з оголошення прокурором обвинувального акта і проводиться в межах висунутого обвинувачення. За змістом ст.348 КПК України суд до початку дослідження доказів і обставин справи зобов`язаний роз`яснити суть обвинувачення і з`ясувати в обвинуваченого чи зрозуміле воно йому.

Отже, недоліки обвинувального акту в частині формулювання обвинувачення є істотними, а тому перешкоджають призначенню судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Крім того, пред`явлення неконкретного обвинувачення є істотним порушенням кримінального процесуального закону і за наявності такого порушення не може бути забезпечено справедливий судовий розгляд.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді