У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3-го відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000825 від 06 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий 3-го відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000825 від 06 квітня 2024 року, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20 FE з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ,

- ніж з написом: «ІНФОРМАЦІЯ_6», «сталь65х13», «НОМЕР_5»,

- ніж з написом: «ІНФОРМАЦІЯ_7», «сталь65х13», «НОМЕР_4».

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управління ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000825 від 06.04.2024, у якому повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період; про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, тобто у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2024 президент Російської Федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради федерації звернення про використання ЗС РФ за межами РФ, було задоволено. 24 лютого 2022 року о 5 годині президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні. У подальшому на виконання вищевказаного наказу військовослужбовці зс РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти та здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 12.08.2024 строком на 90 діб.

Також, 24.02.2024 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ № 69/2022 «Про загальну мобілізацію». Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, у невстановлений час, але не пізніше 11 год. 40 хв. 06.04.2024 виник злочинний умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 у проведенні мобілізаційних заходів.

Так, ОСОБА_5 , 06.04.2024, не пізніше 11 год. 40 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи їх настання, з метою перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт із гранатометником відділення охорони взводу охорони роти охорони старшим солдатом ОСОБА_6 та стрільцем, помічником-гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони старшим солдатом ОСОБА_7 , які на виконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.04.2024 № 205 здійснювали проведення заходів оповіщення військовозобов`язаних на території Деснянського району міста Києва.

ОСОБА_5 , звертаючись до старших солдатів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висловлював слова нецензурної лайки відносно останніх, діставши ніж, та тримаючи його в правій руці.

У подальшому старші солдати ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спробували заспокоїти ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 , на дружне ставлення військовослужбовців не зважив, та почав переслідувати останніх, висловлюючись у грубій формі, розмахуючи ножем у правій руці та погрожуючи вбивством.

Уникаючи переслідування з боку ОСОБА_5 , старші солдати ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухались вздовж вулиці Шолом-Алейхема, до перехрестя з вулицею Братиславська, де у ОСОБА_7 під час руху випали з рук службові документи ІНФОРМАЦІЯ_2 , які використовувались для здійснення мобілізаційних заходів.

ОСОБА_5 , піднявши вказані документи з підлоги, порізав їх ножем, а саме: акти про відмову в отриманні повістки, повістка № ВГ- 40441, повістка № ВГ- 40253, повістка № ВГ- 40237, повістка № ВГ- 40247, повістка № ВГ- 40449, повістка № ВГ- 40445, повістка № ВГ- 40210, повістка № ВГ- 40243, витяг з наказу № 1 від 26.03.2024 коменданта м. Києва «Про внесення змін у додатки до наказу коменданта м. Києва від 24.04.2023 № 3 «Про визначення уповноважених осіб», витяг з наказу стосовно визначення завдань військовослужбовцям територіальних центрів комплектування та соціального забезпечення на території м. Києва, витяг з наказу № 8 від 29.11.2023 коменданта м. Києва «Про внесення змін у додатки до наказу коменданта м. Києва від 24.04.2023 № 3 «Про визначення уповноважених осіб», витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 205 від 01.04.2024 «Про проведення заходів оповіщення військовозобов`язаних з 1 квітня по 30 квітня 2024 року, витяг з наказу № 4 від 12.06.2023 коменданта м. Києва «Про внесення змін у додатки до наказу коменданта м. Києва від 24.04.2023 № 3 «Про визначення уповноважених осіб», витяг з наказу коменданта м. Києва № 3 від 24.02.2023 «Про визначення уповноважених осіб», додаток № 4, в якому зазначено список військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб змусити останніх не виконувати свої службові обов`язки на території Деснянського району міста Києва.

Внаслідок вчинення описаних вище умисних протиправних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були змушені припинити виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду, пов`язаних із проведенням мобілізаційних заходів.

Враховуючи викладене, громадянин України ОСОБА_5 умисно, цілеспрямовано, переслідуючи мотиви явної неповаги до суспільства, Збройних Сил України та їх представників, а також держави в цілому, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, шляхом вчинення активних дій, та формування у суспільства негативного відношення до військовослужбовців Збройних Сил України, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та інших військових формувань України у період дії воєнного стану, перешкодив законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, зокрема військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час здійснення ними мобілізаційних заходів в особливий період, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.114-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , у невстановлений час, але не пізніше 11 год. 40 хв. 06.04.2024 виник злочинний умисел на здійснення погрози вбивством відносно військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 , 06.04.2024, не пізніше 11 год. 40 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи їх настання, з метою погрози вбивством відносно військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт із гранатометником відділення охорони взводу охорони роти охорони старшим солдатом ОСОБА_6 та стрільцем, помічником-гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони старшим солдатом ОСОБА_7 , які на виконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.04.2024 № 205 здійснювали проведення заходів оповіщення військовозобов`язаних на території Деснянського району міста Києва.

ОСОБА_5 , звертаючись до старших солдатів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , висловлював слова нецензурної лайки відносно останніх, діставши ніж, та тримаючи його в правій руці.

У подальшому, старші солдати ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спробували заспокоїти ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 , на дружне ставлення військовослужбовців не зважив, та почав переслідувати останніх, висловлюючись у грубій формі, розмахуючи ножем у правій руці та погрожуючи вбивством.

Уникаючи переслідування з боку ОСОБА_5 , старші солдати ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухались вздовж вулиці Шолом-Алейхема, до перехрестя з вулицею Братиславська, де у ОСОБА_7 під час руху випали з рук службові документи ІНФОРМАЦІЯ_2 , які використовувались для здійснення мобілізаційних заходів.

ОСОБА_5 , піднявши вказані документи з підлоги, порізав їх ножем, а саме: акти про відмову в отриманні повістки, повістка № ВГ- 40441, повістка № ВГ- 40253, повістка № ВГ- 40237, повістка № ВГ- 40247, повістка № ВГ- 40449, повістка № ВГ- 40445, повістка № ВГ- 40210, повістка № ВГ- 40243, витяг з наказу № 1 від 26.03.2024 коменданта м. Києва «Про внесення змін у додатки до наказу коменданта м. Києва від 24.04.2023 № 3 «Про визначення уповноважених осіб», витяг з наказу стосовно визначення завдань військовослужбовцям територіальних центрів комплектування та соціального забезпечення на території м. Києва, витяг з наказу № 8 від 29.11.2023 коменданта м. Києва «Про внесення змін у додатки до наказу коменданта м. Києва від 24.04.2023 № 3 «Про визначення уповноважених осіб», витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 205 від 01.04.2024 «Про проведення заходів оповіщення військовозобов`язаних з 1 квітня по 30 квітня 2024 року, витяг з наказу № 4 від 12.06.2023 коменданта м. Києва «Про внесення змін у додатки до наказу коменданта м. Києва від 24.04.2023 № 3 «Про визначення уповноважених осіб», витяг з наказу коменданта м. Києва № 3 від 24.02.2023 «Про визначення уповноважених осіб», додаток № 4, в якому зазначено список військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб змусити останніх, через погрози та побоювання фізичною розправою, в подальшому не виконувати свої службові обов`язки на території Деснянського району міста Києва.

Внаслідок вчинення описаних вище умисних протиправних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сприймаючи погрози на їх адресу як реальні, були змушені, дбаючи про особисту безпеку, припинити виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду, пов`язаних із проведенням мобілізаційних заходів.

Враховуючи викладене, громадянин України ОСОБА_5 , умисно, цілеспрямовано, переслідуючи мотиви явної неповаги до суспільства, Збройних Сил України та їх представників, а також держави в цілому, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, шляхом вчинення активних дій, висловлення погроз та формування у суспільства негативного відношення до військовослужбовців Збройних Сил України, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та інших військових формувань України у період дії воєнного стану, перешкодив законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, зокрема військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час здійснення ними мобілізаційних заходів в особливий період, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.114-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

21 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 та ч.1 ст.114-1 КК України.

У рамках досудового розслідування кримінального провадження, 21.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук у квартирі, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20 FE з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , ніж з написом: «ІНФОРМАЦІЯ_6», «сталь65х13», «НОМЕР_5», ніж з написом: «ІНФОРМАЦІЯ_7», «сталь65х13», «НОМЕР_4», які були знайдені безпосередньо у місці зберігання речей ОСОБА_5 .

Дані речі були вилучені під час обшуку для подальшого пред`явлення потерпілим особам для впізнання ножів, а також призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки Samsung Galaxy S20 FE з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 у зв`язку з можливим видаленням повідомлень з метою приховання вчинення злочину.

Того ж дня, зазначені речі оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, зважаючи на те, у вказаних речах вилучених в ході проведення обшуку є предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити та проводити розгляд клопотання без його участі. До того ж, зазначив, що необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy S20, який належить ОСОБА_5 , обґрунтовується тим, що даний мобільний телефон потрібен для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а накладення арешту на два ножі з маркуванням «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7», обґрунтовується тим, що дані ножі є предметом вчинення злочину, які можуть бути використані, як доказ.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 21 листопада 2024 року мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20 FE з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , ніж з написом: «ІНФОРМАЦІЯ_6», «сталь65х13», «НОМЕР_5», ніж з написом: «ІНФОРМАЦІЯ_7», «сталь65х13», «НОМЕР_4» визнано речовими доказами, оскільки дані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, яке вилучено 21 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20 FE з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , ніж з написом: «ІНФОРМАЦІЯ_6», «сталь65х13», «НОМЕР_5», ніж з написом: «ІНФОРМАЦІЯ_7», «сталь65х13», «НОМЕР_4», слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки воно є предметом вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право власників майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000825 від 06 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 114-1 та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на майно, вилучене 21 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S20 FE з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ,

- ніж з написом: «ІНФОРМАЦІЯ_6», «сталь65х13», «НОМЕР_5»,

- ніж з написом: «ІНФОРМАЦІЯ_7», «сталь65х13», «НОМЕР_4».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1