У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. с-ще Тиврів Справа номер 145/387/25

Провадження номер 1-кс/145/152/2025

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження №0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 21.03.2025 до ЧЧ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від головного державного інспектора УДАРМРГПП у Вінницькій області (рибоохоронний патруль) ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , знаходячись в селі Могилівка Гніванської ТГ Вінницького району Вінницької області, здійснював незаконний лов раків.

Відомості про даний факт 22.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

21.03.2025 працівниками відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за участі головного державного інспектора УДАРМРГПП (рибоохоронний патруль) ОСОБА_7 було проведено огляд місця події в селі Могилівка Гніванської ТГ Вінницького району Вінницької області неподалік озера за координатами 49.086410,28.283891, під час якого було виявлено та вилучено 23 екземпляра виду рак річковий звичайний та із водойми інспекторами УДАРМРГПП у Вінницькій області (рибоохоронний патруль) було дістано та в подальшому вилучено знаряддя для вилову, а саме: 5 (п`ять) раколовок виду зонтик, 2 (дві) раколовки виду гармошка та 2 (дві) раколовки виду якір, які було опечатано паперовими бирками із відповідним надписами та скріплені підписами понятих та особи яка проводила огляд.

В ході проведеного досудового розслідування, речі які були вилучені під час проведення огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, які виготовлені та використані як засоби та знаряддя вчиненого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Просить накласти арешт на - 23 екземплярів виду рак річковий звичайний, 5 (п`ять) раколовок виду зонтик, 2 (дві) раколовки виду гармошка та 2 (дві) раколовки виду якір, які було опечатано паперовими бирками із відповідним надписами та скріплені підписами понятих та особи яка проводила огляд та перебувають у відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з метою подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання начальник СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Начальник СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з виявленням вказаних у клопотанні речей та їх вилученням є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом вчинення кримінального проступку та (або) зберегли на собі його сліди.

З огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених статтями 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 21.03.2025 майно, а саме на:

- 23 екземплярів виду рак річковий звичайний, які передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору УДАРМРГПП у Вінницькій області (рибоохоронний патруль) ОСОБА_5 ;

- 5 (п`ять) раколовок виду зонтик, 2 (дві) раколовки виду гармошка, 2 (дві) раколовки виду якір, які було опечатано паперовими бирками із відповідним надписами та скріплені підписами понятих та особи яка проводила огляд та перебувають у відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1