Провадження № 11-сс/4808/392/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про злочин від 02 жовтня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_8 не містила відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що слідчий суддя неповно з`ясував усі фактичні обставини справи. Крім того, слідчий суддя розглянув скаргу без його участі. Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, саме слідчий та прокурор наділені повноваженнями визначати, чи містить заява про кримінальне правопорушення відомості, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

При цьому, зазначені норми права не передбачають обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі викладу обставин з ознаками кримінального правопорушення.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься повний виклад обставин передбачених наведеними нормами КПК України, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховано наведені норми права та правильно встановлено, що 02.10.2024 ОСОБА_8 звернувся у Івано-Франківський міський Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та подав 20 заяв-вимог, які не були зареєстровані. ОСОБА_8 викликав поліцію. 04.10.2024 у поліції йому було видано талон №95 ЄО №32944 про реєстрацію заяви, однак відомості зазначені ним в заяві до ЄРДР не внесено.

Відповідно до наданої інформації Івано-Франківським РУП ГУНП Івано-Франківській області, за зверненням ОСОБА_8 від 02.10.2024 з приводу конфлікту із працівниками Івано-Франківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги зареєстровані матеріали ЄО №32944 від 02.10.2024, звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.с.15).

Згідно довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_8 від 02.10.2024 встановлено, що підставою звернення став конфлікт ОСОБА_8 із працівниками Івано-Франківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо відмови у реєстрації його заяв. Опитана з даного приводу працівник центру ОСОБА_9 повідомила, що до центру звернувся ОСОБА_8 із переліком заяв, які були зареєстровані, розпочався розгляд його звернень, відповідь на які центр надасть згідно чинного законодавства України.

В результаті перевірки встановлено, що виниклі правовідносини є цивільно-правовими.

Відповідно до повідомлення начальника СВ Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківській області, у зв`язку із відсутністю даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, матеріали за зверненням ОСОБА_8 від 02.10.2024 за №32944 надіслані за належністю для їх розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.с.18).

Слідчий суддя відмовляючиу задоволенні скарги дійшов висновку про відсутність в заяві про кримінальне правопорушення відомостей, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Заява ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.4, п.5, ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затвердженим Наказом Генерального прокурора 17.08.2023 №231, та не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Що стосується доводів апелянта про розгляд справи за його відсутності, вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду заявникові було надано можливість реалізувати всі свої права, зокрема ті, які він не зміг реалізувати через відсутність в судовому засіданні суду першої інстанції.

Проаналізувавши наведені норми права та встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5