Справа № 357/26/21
У Х В А Л А

27.12.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 357/26/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002658, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

У С Т А Н О В И В:

10.12.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді надійшов журнал судового засідання відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 357/26/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002658, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив про те, що потерпіла під час судового розгляду заявила, що через два роки їй телефонує слідчий і корегує її поведінку в суді. Головуюча суддя повинна була на це відреагувати, з цього приводу мала б звернутися до СБУ з приводу таких дій слідчого. Також зазначив, що йому із сорока адвокатів був призначений один ОСОБА_7 , який був присутній при відтворенні та при допиті, фактично ніякої участі не приймав і нічого не говорив, бездіяв. Крім того, він просив головуючого суддю призначити експертизу на предмет того, чи він знаходиться на відеозаписах, але вона ніяк на це не відреагувала. Кожен раз при перегляді відеоматеріалів суддя не реагувала на те, що речові докази перебували на стовпі, до якого він не достає в силу свого зросту, а оперативник, який вищий за нього ростом, дістав їх. Суддя намагалася продовжити судове засідання в той час, коли він не отримав копії постанови ДБР про закриття кримінального провадження. Суддя не реагувала на всі його клопотання, не реагувала на те, що в судовому засіданні приймав участь захисник у нетверезому стані. По голосу захисника було чути, що він або нетверезий, або йому було зле, він був у якомусь ненормальному стані. Захисник просто сидів у залі і жодного разу з ним не спілкувався, не намагався вибудувати лінію захисту. Вважає, що суддя ОСОБА_4 неправильно себе веде, є упередженою, намагається швидко розглянути справу. Просив задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 заперечила. Вказала на те, що обвинувачений не обгрунтував заяви про відвід, не навів обставини які свідчать про упередженість судді, натомість вдався до аналізу доказів, яким оцінка буде надана судом при постановленні вироку. У задоволенні заяви про відвід просила відмовити.

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь учасників судового провадження, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід та додані до неї документи, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). У кожній

окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що

розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про

небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002658, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (судова справа № 357/26/21).

Під час розгляду заяви про відвід судді, судом встановлено, що доводи обвинуваченого про відвід зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями головуючого у справі.

При цьому суд зазначає, що прийняте рішення суддею у кримінальному провадженні щодо того чи іншого процесуального питання згідно норм процесуального закону не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для виходу судді з процесу. Так у рішенні 15.10.2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись (заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15.07.2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (заява № 71615/01, § 31).

Матеріали справи не містять обставин відповідно до яких суддя ОСОБА_4 згідно ст.75 КПК України не може приймати участь у цьому кримінальному провадженні.

Незгода обвинуваченого з діями та рішеннями судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження не є тією обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, а відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена та дана оцінка під час подальшого розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

Суд також звертає увагу на те, що суд, який розглядає заяву про відвід судді, не є органом, уповноваженим на оцінювання процесуальних дій судді ОСОБА_4 та на надання відповідей щодо певних процесуальних питань, а діє виключно в межах ст.ст. 75-81 КПК України.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таких обставин, які б перешкоджали брати участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 357/26/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 не встановлено, а наведені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими та такими, які фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими суддею ОСОБА_4 .

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 357/26/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002658, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.12.2024 о 08-45 год.

Суддя ОСОБА_8