Справа №127/9445/25
Провадження №1-кс/127/4051/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополь, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, в рамках кримінального провадження №0000247 від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000247 від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України згідно вироку Вінницького районного суду від 20.12.2018, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 15.01.2025 № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 21.02.2025 близько 11 год 15 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: місто Вінниця, вулиця Привокзальна, будинок 2/1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», помітив на торгівельних полицях магазину зарядний пристрій PоwerBank торгової марки «Gelius» моделі «GP PB300i» 20000 mAh, навушники бездротові торгової марки «Havit» моделі OWS9100 TWS в корпусі чорного кольору та навушники бездротові марки «Wireless» T13, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного товару.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає об 11 год 17 хв, переслідуючи мету легкої наживи, шляхом вільного доступу, взяв із торговельної полиці магазинудва зарядних пристрої PоwerBank торгової марки «Gelius» моделі «GP PB300i» 20000 mAh вартістю 2308,80 грн та помістив їх під пальто, в якому був одягнутий.

Після цього, об 11 год 18хв ОСОБА_5 взяв одну пару навушників бездротових торгової марки «Havit» моделі OWS9100 TWS в корпусі чорного кольору вартістю 899,00 грн, які сховав у праву кишеню пальта та дві пари навушників бездротових марки «Wireless» T13 вартістю798,00 грн, які помістив у праву кишеню штанів.

Потім ОСОБА_5 попрямував до виходу із магазину, пройшовши через каси з викраденим майном, не розрахувавшись за нього та об 11 год 19 хв вийшов з магазину «Аврора», розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 4005,80 грн.

24.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_7 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; пояснення ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, мають функцію фото-, кінозйомки, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколами огляду документа; судово-товарознавча експертиза; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачення стверджує, що у кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 177 існує істотний ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, та має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької областівід 20.12.2018.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних у нього соціальних зв`язків. Відомостей, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою, у тому числі за станом здоров`я, немає.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України врахуває тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

Домашній арешт також не повною мірою зможе запобігти наявним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що на даний період часу виникає складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому з урахуванням викладеного слідча звернулась до суду з даним клопотання та просила його задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала та вказала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зазначаючи адресу проживання товариша підозрюваного, не представляючи будь яких доказів з цього приводу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В силу ст. 178 КПК України вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, не одружений, дітей на утримані немає, офіційно не працює та не має стабільного та регулярного доходу.

Оцінивши в сукупності вищевказані характеризуючі особу підозрюваного обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки та достатні стримуючі фактори.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт, про застосування якого просила сторона захисту, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 травня 2025 року включно.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 травня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали.

Організацію затримання ОСОБА_5 та складання протоколу затримання покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: