Справа № 352/2983/24
Провадження № 1-кп/352/130/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29.01.2025 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002231 від 20.08.2024 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді водія експедитора структурного підрозділу у м. Івано-Франківськ ТОВ «Оптіма-Фарм ЛТД», раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002231 від 20.08.2024 року щодо ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Окрім цього, щодо клопотання про скасування арешту автомобіля заперечував, щодо цивільних позовів просив прийняти. Заявив клопотання про виклик свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 і представник адвокат ОСОБА_6 просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, прийняти цивільний позов до розгляду в даному кримінальному провадженні, проти клопотання ТОВ «Оптіма-Фарм ЛТД» про скасування арешту заперечували. Щодо клопотань прокурора та сторони захисту про виклик свідків не заперечували.

ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 і представник ОСОБА_6 просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, прийняти цивільний позов до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо прийняття цивільних позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не заперечували. Щодо клопотання про скасування арешту просили скасувати арешт в частині користування транспортним засобом. Захисник ОСОБА_9 подав до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Дане клопотання захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали, просили таке задовольнити. Щодо клопотання прокурора про виклик в якості свідків осіб, зазначених в реєстрі досудового розслідування, просили таке задовольнити. Крім того, просили звернутися до органу пробації для складення досудової доповіді.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд дійшов такого висновку.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст.291 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України), підстав для його повернення не вбачаю.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено.

Дане кримінальне провадження підсудне Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області відповідно до статей 32-33 КПК України.

Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника і свідків.

Крім того, 29.11.2024 року на адресу суду надійшли цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд, перевіривши цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди вважає, що їх слід прийняти до розгляду в рамках даного кримінального провадження.

При цьому відповідно до ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На переконання суду, обвинуваченого у даних цивільних позовах слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Щодо клопотань сторони обвинувачення та захисту про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, то суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи останні слід задовольнити.

Одночасно, згідно ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України є нетяжким злочином.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням питань щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_10 .

Окрім цього, 23.01.2025 року представник СП "Оптіма-Фарм ЛТД" звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт автомобілем марки «Сітроен-Джампер», 2018 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що належить на праві власності СП «Оптіма-Фарм ЛТД», накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2024 №344/15389/24. Заяву обґрунтовано тим, що позбавлення можливості використання згаданого транспортного засобу негативно впливатиме на здійснення товариством господарської діяльності, окрім цього зазначено, що на даний момент досудове розслідування завершене, усі необхідні слідчі дії проведені, тому відсутні потреби в застосуванні повного арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2024 накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки «Sitroen Jamper» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник в поданому клопотанні стверджував, що на даний момент вже проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, що також підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою сторони обвинувачення, саме слідчий, прокурор зобов`язаний спростувати твердження власника про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала.

Враховуючи, що експертизи в даному кримінальному проваджені проведені, а відтак мета з якою в тому числі накладався арешт досягнута, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

Таким чином, оскільки накладення арешту на майно перешкоджає законному праву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» користуватися ним, зважаючи на доводи заявника суд приходить до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна в частині заборони користування даним майном його володільцем.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 174, 314-316, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області на 07 лютого 2025 року о 14:00 год.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Надати відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали на подання відзивів на цивільні позови.

Залучити до участі у справі за позовами ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_10 .

Роз`яснити третій особі право подати письмові пояснення щодо позовів у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовів.

Клопотання представника Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм ЛТД» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині права користування автомобілем марки «Sitroen Jamper» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 є заявник СП «Оптіма-Фарм ЛТД», накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2024 у кримінальному провадженні № 0002231 від 20.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Задовольнити клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_9 та викликати в якості свідків в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого та його законного представника та представника, обвинуваченого, захисника, цивільного позивача та цивільного відповідача, свідків.

Зобов`язати начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та надати її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1