Справа № 752/2527/23
Провадження по справі № 1-кс/752/1904/25
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000105 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

встановив:

25.02.2025 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу.

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000105 від 04.02.2023 за ст.290 КК України. В обґрунтування вимог представник вказав, що 03.02.2023 у м. Києві по вул. Набережно-Печерська дорога, 10 на наслідками огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI» н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції були виявлені ознаки зміни ідентифікаційного номера шасі. Автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2023 на них накладений арешт. Під час досудового розслідування було призначено судово-трасологічну експертизу, з метою з`ясування чи піддавався змінам ідентифікаційний номер шасі «Mercedes-Benz 313 CDI» н.з. НОМЕР_1 , між тим, експертиза протягом декількох років не проведена. Представник власника майна вважає, що така бездіяльність органу досудового розслідування порушує право ОСОБА_4 на мирне володіння майном. Вважає, що підстави для накладання арешту відпали. Просив скасувати арешт з автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повернути їх ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Надала пояснення за змістом яких вказала, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2023 на транспортний засіб «Mercedes-Benz 313 CDI» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію накладено арешт, оскільки вони визнані такими, що є предметом злочину, містять його ознаки. Постановами дізнавача неодноразово призначалася судово-трасологічна експертиза з метою з`ясування чи піддавався змінам ідентифікаційний номер шасі «Mercedes-Benz 313 CDI» н.з. НОМЕР_1 , востаннє постановою від 05.03.2025, але експертиза не проведена. Причини, за яких експертиза непроведена протягом значного періоду часу, прокурор вказує складність, яка виникла із транспортуванням автомобіля до експертної установи. Зокрема. така складність пов`язана з тим, що власник майна ухиляється від сприяння у транспортуванні автомобіля. Прокурор вважає, що підстави для арешту не відпали. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, дослідивши матеріали досудового розслідування, які надані прокурором під час судового розгляду клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 04.02.2023 за ст.290 КК України, за фактом виявлення 03.02.2023 у м. Києві по вул. Набережно Печерська дорога,10 транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI» н.з. НОМЕР_1 з ознаками знищення ідентифікаційного номера шасі. Власником автобуса є ОСОБА_4 . 03.02.2023 автобус «Mercedes-Benz 313 CDI» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію були вилучені.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.2023 накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб є предметом кримінально протиправних дій та містить на собі його сліди. Метою накладення арешту було збереження транспортного засобу, як речового доказу. Арешт на свідоцтво про реєстрацію було накладено з тих підстав, що це є офіційний документ, у якому також відображається номер шасі. Окрім того, ухвалою слідчого судді було заборонено власнику користуватися автомобілем.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що дізнпавач виносив постанови про призначення судово-трасологічної експертизи з метою з`ясування чи піддавався змінам ідентифікаційний номер шасі автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI» н.з. НОМЕР_1 , зокрема постановами від 05.03.2023. У період часу до 09.04.2023 експерт неодноразово звертався до дізнавача з клопотанням доставити транспортний засіб до експертної установи. 09.04.2024 експерт надіслав повідомлення про неможливість проведення експертизи з причини ненадання об`єкта дослідження.

15.04.2024 дізнавач повторно виніс постанову про призначення судово-трасологічної експертизи, але вона не проведена, оскільки не задоволено клопотання експерта та на дослідження на наданий автомобіль.

Аналогічні постанови про призначення експертизи були винесені дізнавачем 08.11.2024 та 05.03.2024. Експертом знов заявлено клопотання про необхідність доставки предмета експертизи для проведення досліджень.

Тобто, на даний час мета накладення арешту не досягнуто, підстави вважати, що транспортний засіб автобус «Mercedes-Benz 313 CDI» н.з. НОМЕР_1 може бути предметом злочину не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За наслідками розгляду клопотання, доводи представника власника майна ОСОБА_3 про те, що підстава для арешту відпали, не знайшли свого підтвердження, оскільки арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Окрім того, слідчий суддя погоджується із доводами представника власника майна щодо порушення розумності строків, зокрема в частині проведення експертизи, строку арешту, тому. відповідно до вимог ч.1 ст. 114 КПК України вважає за доцільне для забезпечення виконання органом дізнання вимог розумного строку встановлювати процесуальний строк у межах якого повинна бути проведена експертиза, зокрема й наданий експерту на дослідження транспортний засіб, а саме до 01.06.2025 року. Такий строк суд вважає достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити представнику власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000105 від 04.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 09.02.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2025 о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1