Справа № 947/827/24
Провадження № 1-кс/947/2498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0001058 від 25.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2025 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0001058 від 25.07.2023 року.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, вилученого 03.01.2024 вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що пройшло достатньо часу для огляду та дослідження вилученого майна, більше року, нових слідчих дій не проводиться з вилученим майном, власники майна не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні, а тому просить скасувати арешт та повернути власнику.

Заявник до суду направив заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, в своїй заяві додатково звертає увагу суду, що сторона обвинувачення не надає жодного доказу про необхідність накладення арешту на мобільні телефони, а суд ігнорує ці обставини, а тому у разі незахисту прав з боку суду, він вимушений буде звертатися зі скаргами на суддю.

Слідчий до суду направив заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування триває, проведено ряд судових будівельно-технічних експертиз, на виконанні в експертних установах перебувають призначені судово економічна та почеркознавча експертиза, за результатами проведення вказаних експертиз можуть бути встановлені підстави для повідомлення певному колу осіб повідомлення про підозру. В вилучених мобільних телефонах можуть міститись відомості листування, збережені файли тощо, які стосуються дослідження обставин та можуть мати доказове значення про проведенні досудового розслідування. Слідчий зауважила, що при скасуванні арешту з майна існує реальна загроза втрати або відчуження такого майна та знищення відомостей що містяться у вказаних телефонах, що унеможливить проведення повного досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001058 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2024 року у справі № 947/827/24 було накладено арешт на майно, вилучені 03.01.2024 вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон торгової марки «iPhone 12», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , номер мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон торгової марки «iPhone 13 PRO MAX», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номер мобільного оператору НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучене майно визнано речовими доказами оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на вказаній техніці можуть бути наявні електронні документи стосовно відомостей вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий в письмових запереченнях зазначає про здійснення судових експертиз, подальше здійснення досудового розслідування, та зауважила, що в вилучених мобільних телефонах можуть міститись відомості листування, збережені файли тощо, які стосуються дослідження обставин та можуть мати доказове значення про проведенні досудового розслідування.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 року, 30.12.2024 року, 04.02.2024 року було розглянуто аналогічні питання, де слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

Заявник не надав нових доказів та причин для скасування арешту з накладеного майна ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2024 року у справі № 947/827/24, а доводи клопотання зводяться до незгоди з ухваленим рішенням.

Щодо вимог заявника, які стосуються розгляду клопотання слідчим суддею, який на його думку, ігнорує обставини ненадання стороною обвинувачення доказів необхідності накладення арешту, то слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до порядку, що передбаченйи ст.ст. 170-173 КПК України, наявність або відсутність підстав для накладення арешту вирішується під час розгляду відповідного клопотання сторони обвинувачення. Обов`язок доведення обставин, в тому числі підстав для накладення арешту, в цьому випадку покладається на сторону обвинувачення. В той же час, законність накладення арешту вирішується під час апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Зі змісту частини другої ст. 174 КПК України, вбачається, що арешт майна може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, обов`язок доведення обставин, що встановлюються під час розгляду клопотання про скасування арешту покладається на особу, що звернулася зі вказаним клопотанням.

Слідчим суддею неодноразово перевірялися вказані обставини, що були викладені в клопотаннях про скасування арешту, що були подані адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В той же час, вказане клопотання не містить нових обставин, що не були предметом попередніх судових розглядів.

Попередження заявника про можливе звернення зі скаргами на суддю, у разі не вирішення клопотання на його користь однозначно не є тією обставиною, що повинна впливати на результат розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0001058 від 25.07.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1