УХВАЛА

Іменем України

12.02.2025 Справа №607/2798/25 Провадження №1-кс/607/920/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 18.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,

УСТАНОВИЛА:

10.02.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 18.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2024 накладений арешт на майно, зокрема на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_2 на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 , та акт приймання-передачі вказаного транспортного засобу.

Адвокат зазначила, що транспортний засіб переданий у користування ОСОБА_4 на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу. Також ОСОБА_4 отримала тимчасовий реєстраційний талон № 077549 на даний транспортний засіб. Такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 є законним володільцем транспортного засобу марки та моделі «Volkswagen Touаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Адвокат також вказала, що на даний час відпала потреба у арешті зазначеного вище майна, оскільки усі необхідні слідчі дії та експертизи із арештованим майном станом на даний час проведені.

Більше того зазначений транспортний засіб був вилучений у зв`язку із тим, що під час проведення обшуку у ньому були вилучені документи. Разом з тим сам транспортний засіб не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки не має відношення до кримінального провадження № 0000125 та не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, на даний момент транспортний засіб знаходиться на арештмайданчику під відкритим небом, що призводить до поступового руйнування автомобіля. Також утримання транспортного засобу на арештмайданчику призводить до значних фінансових втрат ОСОБА_4 , оскільки таке зберігання є оплатним.

За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 ; тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_2 на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 ; акт приймання-передачі транспортного засобу та повернути дане майно володільцю ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася. Попередньо подала заяву про здійснення судового розгляду без її участі, клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 не з`явився. Попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду без його участі. Також вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання адвоката з тих підстав, що ОСОБА_4 , яка є володільцем автомобіля, не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Указане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2024 накладений арешт на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 ; тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_2 на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 ; акт приймання-передачі вказаного транспортного засобу, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Підставою накладення арешту вказано те, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення експертиз та інших слідчих дій.

Слідча суддя встановила, що указаний транспортний засіб переданий на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу від 20.04.2024 у користування ОСОБА_4 . Такі обставини дають підстави слідчій судді вважати, що ОСОБА_4 є законним володільцем транспортного засобу марки та моделі «Volkswagen Touаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідча суддя враховує, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із арештованим майном у даному кримінальному провадженні.

Так само слідча суддя приймає до уваги думку прокурора, який у поданій заяві не заперечував проти скасування арешту з вказаного вище майна.

При цьому докази того, що зазначене майно станом на даний час є об`єктом проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, сторона обвинувачення слідчій судді не надала.

Відтак, враховуючи, що з транспортним засобом, законним володільцем якого є ОСОБА_4 , тимчасовим реєстраційним талоном та актом приймання-передачі вказаного транспортного засобу проведені усі необхідні слідчі дії, а також враховуючи відсутність статусу підозрюваної ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, тривалий період, який минув після можливого вчинення кримінального правопорушення, та те, що протягом цього часу автомобіль перебував на відкритому повітрі за різних погодних умов, слідча суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, а відтак про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 та необхідність його задоволення.

За таких підстав, враховуючи розумність та співмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідча суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з метою захисту законних прав та інтересів володільця майна відпала потреба у перебуванні такого майна під арештом. При цьому слідча суддя звертає увагу, що саме по собі скасування арешту є підставою для повернення цього майна його власнику чи законному володільцю.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 18.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2024 на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 ; тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_2 на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 ; акт приймання-передачі транспортного засобу марки та моделі «Volkswagen Touаreg», державний номерний знак НОМЕР_1 , законним володільцем яких є ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1