Справа № 991/748/25
Провадження 1-кс/991/741/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000188,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою ОСОБА_3 просив скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК, вручене йому 03.01.2025.

2.Доводи скарги узагальнено зводяться до такого: (1) повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б вказували на вчинення протиправних дій ОСОБА_3 ; (2) у діях ОСОБА_3 відсутні склади злочинів, передбачені ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК, оскільки стороною обвинувачення при формулюванні підозри не розкрито наявність всіх ознак вказаних кримінальних правопорушень; (3) сторона обвинувачення видає два різні злочини, що мають різний матеріальний склад, як злочини, вчинені в ідеальній сукупності, що абсолютно суперечить закону; (4) при кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК прокурор проігнорував наявні в матеріалах провадження докази, які вказують на провокацію злочину, вчинену щодо підозрюваного слідчими ДБР та Офісу Генерального прокурора; (5) органом досудового розслідування не здійснено жодних процесуальних дій щодо збору доказів, які можуть виключати причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, що суттєво порушує принцип змагальності сторін.

ІІ. Позиції учасників провадження

3.Підозрюваний ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на наведені у ній доводи.

4.Захисник ОСОБА_4 , підтримуючи скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , вказував на відсутність у повідомленні про підозру обов`язкової складової об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 .

5.Захисник ОСОБА_5 , з огляду на помилкову, на його думку, конструкцію викладеного у повідомленні про підозру ОСОБА_3 обвинувачення, яка порушує право підозрюваного на те, щоб знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, просив задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

6.Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на таке: (1) за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК; (2) є відповідні докази, які сторона обвинувачення зібрала та які вказують на зв`язок ОСОБА_3 з кримінальними правопорушеннями, щодо яких останньому здійснено повідомлення про підозру; (3) кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 190 КК є вірною; (4) твердження про провокацію абсолютно безпідставні, оскільки у цьому кримінальному провадженні жоден з підозрюваних не визнає отримання неправомірної вигоди, тоді як провокація, згідно з практикою Верховного суду та Європейського суду з прав людини, можлива тільки за умови коли службова особа визнає, що отримала неправомірну вигоду, проте її спровокували на вчинення вказаних дій.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 276 КПК).

8.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення час у, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).

9.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

10.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).

11.На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

12.КПК не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру, проте закріплює: (1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; (2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; (3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); (4) функцію слідчого судді та (5) вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.

13.Так, підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч. 3 ст. 17 КПК).

14.Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру (ч. 1 ст. 47 КПК).

15.Оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

16.Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК (ч. 2 ст. 33-1 КПК).

17.Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).

18.Аналіз положень ч. 3 ст. 17 КПК, ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 94 КПК дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри.

19.Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

20.Встановлення ж двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

21.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

22.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, а також доводи скарги, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

23.З наданих підозрюваним документів та відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

24.12.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, у вказаному кримінальному провадженні.

25.У подальшому, 22.11.2024 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

26.25.11.2024 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за детективами НАБУ.

27.03.01.2025 детективом НАБУ повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 22.11.2024 та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-ч. 5 ст. 190 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

28.Суть наведених у повідомленнях про підозру та у повідомленнях про зміну раніше повідомленої підозри кримінального правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_3 , будучи начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури, у період часу з 22.02.2024 по 10.04.2025, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умовляннями та погрозами схилили ОСОБА_8 , представника групи компаній «LNZ Group», до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, щодо закриття кримінальних проваджень № 0001006 від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 286 КК та № 0000941 від 24.07.2021 за ч. 5 ст. 191 КК.

29.У свою чергу ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, діючи пасивно та виконуючи вказівки ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , в період часу з 19.03.2024 по 10.04.2024 надав ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 41 000 доларів, що згідно з офіційним курсом НБУ на відповідні дати становило 1 602 727, 90 грн, які призначалися як неправомірна вимога для ОСОБА_3 та інших осіб.

30.Водночас, ОСОБА_3 не мав наміру вчиняти будь-які дії в інтересах представників групи компаній «LNZ Group», що свідчить про заволодіння ним разом з ОСОБА_7 вищезазначеними грошовими коштами шляхом обману.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення

31.Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

32.Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

33.Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

34.Зібрані у кримінальному проваджені № 0000188 докази, на переконання слідчого судді, відповідають тому рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.

35.Відповідними доказами, зокрема, є фактичні дані, які містяться у таких документах:

-заяві ОСОБА_8 від 29.02.2024 щодо повідомлення його про необхідність передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди за його посередництво для закриття кримінального провадження № 0000941;

-протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 29.02.2024, від 16.03.2024, від 22.03.2024, від 04.04.2024, який повідомив обставини передачі ним 19.03.2024 неправомірної вигоди у сумі 6000 дол. США ОСОБА_3 за посередництва ОСОБА_7 за закриття кримінального провадження № 0001006, а також 28.03.2024 та 10.04.2024 по 17 500 доларів США за закриття кримінального провадження № 0000941;

-протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.03.2024 та від 04.04.2024, відповідно до показань якого ОСОБА_8 повідомив йому про необхідність передачі ОСОБА_3 за посередництва ОСОБА_7 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0000941;

-протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.03.2024, яка повідомила, що була свідком у кримінальному провадженні № 0001006, і від ОСОБА_8 їй стало відомо, що правоохоронці, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, можуть його закрити за матеріальну винагороду.

36.Зазначені документи, на переконання слідчого судді, доводять, що існує зв`язок ОСОБА_3 з обставинами, щодо стверджуваного органом досудового розслідування підбурювання представника групи компаній «LNZ Group» ОСОБА_8 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, щодо закриття кримінальних проваджень № 0001006 від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 286 КК та № 0000941 від 24.07.2021 за ч. 5 ст. 191 КК, а також щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

37.З огляду на зазначене, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.

38.Водночас, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість обставин, викладених у пред`явленій ОСОБА_3 підозрі, перевірялася колегією суддів Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного та його захисника на ухвалу слідчого судді, а також слідчим суддею Вищого антикорупційного суду під час розгляду низки клопотань сторони обвинувачення, до яких окрім долучених підозрюваним до скарги документів, було додано також, зокрема: протокол огляду від 27.03.2024 та від 09.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, були вручені кошти двічі в сумі по 17 500 доларів США; протокол огляду від 18.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, були вручені кошти в сумі 6 000 доларів США; протокол обшуку від 12.04.2024, проведеного у службовому кабінеті начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час якого було виявлено, зокрема, оригінали матеріалів кримінального провадження № 0000941 та копії матеріалів кримінального провадження № 0001006; протокол обшуку від 12.04.2024, проведених за місцем проживання ОСОБА_7 , під час яких було вилучено кошти, які є предметом неправомірної вигоди; протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.04.2024.

39.За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 було здійснено без достатніх доказів.

40.Зміст повідомлення про підозру є зрозумілим та дає уявлення щодо кожного з елементів відповідного кримінального правопорушення.

41.Водночас доводи підозрюваного та його захисників щодо відсутності у діях ОСОБА_3 об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, у значній мірі стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та наявності складу кримінальних правопорушень в діянні підозрюваного ОСОБА_3 . Розв`язання таких питань потребує аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності, а також відповідних повноважень, щодо встановлення складу кримінального правопорушення, визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, а отже здійснюється судом на стадії судового провадження та не належить до повноважень слідчого судді.

42.Доводи ОСОБА_3 щодо необґрунтованості підозри внаслідок можливої провокації підозрюваного на вчинення злочинів, на переконання слідчого судді, не підкріплені достатніми фактичними даним, а тому не є обґрунтованими, на цьому етапі провадження. Оцінюючи такі доводи слідчий суддя бере до уваги, зокрема, той факт, що підозрюваний не визнає навіть самого факту висловлення ним пропозиції та надання неправомірної вигоди, що фактично виключає можливість доводів про провокацію злочину.

43.Тому, слідчий суддя, не знаходить підстав для скасування повідомлення про підозру на підставі таких доводів.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000188 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1