ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/27/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 21лютого 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя заявив самовідвід у цьому судовому провадженні, виходячи з наступного.

03.03.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора, в якій він просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 буз участі прокурора.

Поряд з цим, під час передачі телефонного повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також під час повторного повідомлення безпосередньо перед судовим засіданням, останній не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Належить врахувати, що 21 серпня 2023 року під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у судовій справі № 629/2299/22 (щодо оскарження закриття кримінального провадження № 0000089 від 13.03.2022) в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив відвід усьому складу суду, в тому числі, судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, під головуванням судді ОСОБА_7 та суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , була задоволена ця заява ОСОБА_6 .

Відповідно до відомостей апеляційної скарги, поза розумним сумнівом, вбачається, що апеляційна скарга подана на рішення, яке постановлено в межах кримінального провадження за № 0000089 від 13.03.2022.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000089 від 13.03.2022 року, суддею ОСОБА_2 раніше у часі вже задовольнялася заява про відвід, тому 05.03.2025 року перед початком апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, керуючись ч.4 ст. 75 КПК України.

Вказані обставини, поза розумним сумнівом, унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки він може викликати сумніви в безсторонності судді, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.

При цьому колегія суддів керується практикою ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ветшайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Поряд з цим, належить врахувати правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), від 25 лютого 2020 року (справа № 619/1205/17), від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19) та від 19 жовтня 2021 року (справа № 127/18010/17), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. Допустимість повторної участі судді у одному кримінальному провадженні диктується логікою побудови системи судового контролю. Термін контроль інтерпретується як перевірка діяльності кого-, чого- небудь. Судовий контроль не належить до правосуддя і специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитись на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. А тому, якби в майбутньому довелося розглядати цю справу по суті, він би не міг вважатися безстороннім, оскільки зв`язаність судді прийнятим рішенням не може не проявитися в подальшому.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні «Салов проти України» (заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції, наголосив, щ така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв1язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Отже, за таких обставин, суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі судді ОСОБА_2 , - колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторін по справі чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності його рішень, колегія суддів вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни складу та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву суддів ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/27/25, справа № 646/12277/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, зазначене ним у заяв від 30 жовтня 2024 року - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення головуючого у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :