В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1739/24

Провадження № 1-кп/348/104/25

31 січня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальне провадження №0000005 від 03.01.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, неодруженого, на утриманні немає нікого, згідно ст.89 КК України несудимого, українця, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

03.01.2024 року близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_5 проходив повз стоматологічну клініку «Сучасна стоматологія», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Надвірна, вул.Михайла Грушевського, 8А, де свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , тобто потерпілий по даному провадженні. Перебуваючи поруч із вказаною стоматологічною клінікою та достовірно знаючи про наявність у його приміщенні цінного майна, у обвинуваченого виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року №2102-ІХ, який було продовжено Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 року на 90 діб, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви, увійшов до приміщення зазначеної вище стоматологічної клініки, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для працівників і відвідувачів стоматологічної клініки, з корисливих спонукань, таємно викрав із стола рецепції ноутбук марки «РЕЛQ» моделі «PNB С1014», вартістю 3850 грн.

Однак, після заволодіння ноутбуком, обвинуваченого помітили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які намагались зупинити останнього, проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені, бажаючи досягти свого неправомірного наміру, діючи умисно та відкрито, тримаючи вказаний вище ноутбук при собі, вибіг з приміщення стоматологічної клініки «Сучасна стоматологія» та втік від ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , вчинивши дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені іншими особами: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незважаючи на це, продовжив відкрито володіти чужим майном, тобто вчиняючи грабіж, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на суму 3850 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, фактично частково визнав.

Зокрема пояснив, що ще два роки тому він приходив в стоматологічну клініку "Сучасна стоматологія", що в м.Надвірна по вул.М.Грушевського, 8А щоб полікувати зуби. Лікування зубів йому проводила стоматолог ОСОБА_8 .

Зазначає, що стоматологічні послуги ОСОБА_8 йому надала неякісно, зокрема використовувала дешеві матеріали та медикаменти, тому пломби з зубів через декілька днів повипадали.

Також стверджує, що незважаючи на неякісне лікування власник стоматологічної клініки "Сучасна стоматологія" - ОСОБА_4 та ще один лікар клініки вивели його з приміщення клініки на вулицю і вимагали щоб він перерахував на рахунок клініки гроші за лікування зубів. Тому він 24.10.2023 року перерахував через картку свого знайомого - ОСОБА_9 - 6500 грн. на рахунок стоматологічної клініки "Сучасна стоматологія", однак працівники клініки відмовилися продовжувати лікування.

В зв`язку з наведеним він звертався до власника стоматологічної клініки "Сучасна стоматологія" - ОСОБА_4 з вимогою про повернення йому сплачених за неякісне лікування грошових коштів, однак працівники клініки викликали поліцію. Також пробував звертатися на "гарячу лінію" МОЗ України.

03.01.2024 року зранку він з дому зателефонував в клініку "Сучасна стоматологія". Трубку підняла оператор і він ( ОСОБА_5 ) їй повідомив, що хоче забрати свої гроші, на що оператор відповіла: "О господи, знову ти ...".

Тому в подальшому він поїхав в м.Надвірна, зайшов в приміщення стоматологічної клініки "Сучасна стоматологія" де зустрів лікаря-стоматолога ОСОБА_8 та поговорив з нею. Що було дальше він пам`ятає погано. Зазначає, що опам`ятався в с.Цуцилів, в себе вдома в хаті, а вхідні двері були відкриті навстіж.

Разом з тим, переглянувши в судовому засіданні запис з камери відеоспостереження, яка знаходиться у приміщенні стоматологічної клініки "Сучасна стоматологія", не заперечує ту обставину, що це він забрав ноутбук, який стояв на столі рецепції оскільки "Сучасна стоматологія" не повернула йому кошти за неякісне лікування зубів.

Ту обставину, що погано пам`ятає, як відкрито заволодів ноутбуком, що належить стоматологічній клініці "Сучасна стоматологія" пов`язує з тим, що в дитинстві отримав черепно-мозкову травму.

У вчиненому розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинив умисний злочин. Просив суд суворо його не карати, оскільки відкрито викравши ноутбук хотів повернути свої, на його думку, даремно сплачені за лікування зубів грошові кошти.

Аналогічну позицію висловив і захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 .

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, його винуватість повністю доводиться іншими зібраними в даному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що знає ОСОБА_5 , як пацієнта стоматологічної клініки "Сучасна стоматологія", власником якої є він. Останній більше року тому приходив до лікаря-стоматолога його клініки ОСОБА_8 щоб вона полікувала йому зуби. В подальшому часу від часу навідувався в клініку та поводив себе агресивно у відношенні до нього та працівників, неодноразово погрожував їм.

Відповідно, стосунки з ним неприязні.

03.01.2024 року він знаходився у м.Івано-Франківську в магазині стоматологічного обладнання ТОВ "Іводент", що на вул.Курінного Чорноти. Близько 11 год. 50 хв. йому подзвонили його працівниці ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та повідомили що ОСОБА_5 забрав з стола рецепції клініки "Сучасна стоматологія", ноутбук марки «РЕЛQ» моделі «PNB С1014», і вибіг з ним на вулицю. Вони ( ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ) побігли за ним, однак не наздогнали.

В подальшому він, як власник та працівники стоматклініки ОСОБА_8 з ОСОБА_7 повідомили працівників Надвірнянського РВП про те, що ОСОБА_5 відкрито викрав майно (ноутбук).

Обвинуваченого ОСОБА_5 просив карати згідно закону. Притензій до останнього не має, оскільки ноутбук, який використовується в роботі стоматологічною клінікою "Сучасна стоматологія" йому повернено.

В подальші судові засідання потерпілий ОСОБА_4 не прибув, натомість на адресу суду 13.11.2024 року подав заяву про проведення розгляду справи в його відсутність, оскільки з`явитися в судове засідання немає можливості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює лікарем-стоматологом в стоматологічній клініці "Сучасна стоматологія", що знаходиться в м.Надвірна, вул.Грушевського, 8а, власником якої є ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 вона знає як колишнього пацієнта клініки, оскільки десь приблизно 3-4 роки тому вона лікувала йому зуби. В подальшому, він прослідкував де вона живе, переслідував її, дзвонив, спускав колеса її автомобіля, розбивав у ньому дзеркала заднього виду, приходив до неї на роботу.

03.01.2024 року ОСОБА_5 черговий раз зайшов в приміщення клініки, підійшов до столу рецепції на якому стояв ноутбук марки «РЕЛQ» моделі «PNB С1014», вирвав його з мережі і вибіг з приміщення.

В неї в кабінеті в цей час був пацієнт, тому вона побачила його в же в дверях і разом з адміністратором ОСОБА_7 кинулася його наздоганяти, однак ОСОБА_5 побіг в бік дитячого майданчика.

Потім вона подзвонила ОСОБА_4 , а також в поліцію та повідомила їм про обставини вчинення ОСОБА_5 відкритої крадіжки ноутбука.

Крім того вказала, що в подальшому ОСОБА_5 знову неодноразово появлявся в "Сучасній стоматології", а також вештався біля приміщення клініки, чіплявся до лікарів, погрожував їй словесно, телефонував у пожежну службу, що ніби-то горить їхня стоматологія.

Також винуватість ОСОБА_5 в скоєному підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення або іншу подію від 03.01.2024 року, з якого вбачається, що 03.01.2024 року із приміщення «Сучасної стоматології», що за адресою: м.Надвірна, вул.Грушевського, 8А, Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , 1993 року народження відкрито заволодів ноутбуком марки «НР», сірого кольору, бувшого в експлуатації, який знаходився на столі рецепції даної установи, а саме біля вхідних дверей, після чого покинув дане приміщення із викраденим майном і зник в невідомому напрямку (а.к.п.132);

- письмовою заявою ОСОБА_7 як адміністратора «Сучасної стоматології», на ім`я начальника Надвірнянського РВП від 03.01.2024 року, щодо надання згоди на огляд працівниками поліції місця події, а саме приміщення кімнати для очікування (рецепції), звідки ОСОБА_5 було відкрито викрадено ноутбук (а.к.п.133);

- протоколом огляду місця події від 03.01.2024 року та фототаблицею до нього, яким являється приміщення кімнати для очікування (рецепції) «Сучасної стоматології», що за адресою: м.Надвірна, вул.Грушевського, 8А, Івано-Франківської області, звідки ОСОБА_5 було відкрито викрадено ноутбук марки «РЕЛQ» моделі «PNB С1014» (а.к.п.134-139);

- протоколом огляду місця події від 03.01.2024 року та відеозаписом (DVD-R диск) до нього, яким являється приміщення житлового будинку по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено викрадений останнім ноутбук марки «РЕЛQ» моделі «PNB С1014» (а.к.п.140-144);

- копією ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 09.01.2024 року, згідно якої слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку приватного домоволодіння ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , огляд якого фактично було проведено 03.01.2024 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, з метою безпосереднього переслідування особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, врятування майна, виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, зокрема вилучення викраденого ноутбука марки «РЕЛQ» моделі «PNB С1014» із серійним номером NDBT2919, сірого кольору (а.к.п.145-146);

- копією ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 09.01.2024 року, згідно якої було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вказаний вище ноутбук, що був викрадений ОСОБА_5 із приміщення «Сучасної стоматології», за адресою: м.Надвірна, вул.Грушевського, 8А, Івано-Франківської області, і в подальшому виявлений та вилучений в останнього по місцю його проживання (а.к.п.147-149);

- висновком експерта за №СЕ-19/109-24/402-ТВ від 15.01.2024 року та ціновою інформацією до нього, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу вживаного ноутбука марки «Medion» серії «РЕЛQ» моделі «PNB С1014», серійний номер NDBT2919, сірого кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення - 03.01.2024 року, становила 3850 грн. 00 коп. (а.к.п.151-158);

- протоколом огляду предмету від 23.01.2024 року, яким являється ноутбук упакований у полімерний спеціальний пакет №800452894 із заклеєним клапаном. На лицевій стороні пакета нанесені пояснювальні написи, виконані вручну барвником синього кольору.

При відкритті вказаного пакета встановлено, що в ньому міститься ноутбук марки «РЕЛQ» моделі «PNB С1014», із серійним номером NDBT2919, сірого кольору. При включенні ноутбука на екрані висвітлюється ім`я адміністратора «Дентал». Після включення ноутбука з`ясовано, що на його робочому столі наявні ярлики різноманітних програм, папки та окремі документи, серед яких наявні програми з назвою «ПРРО Каса» та папка з назвою «для пацієнта».

Після проведення огляду вказаний ноутбук упаковано у той же спеціальний пакет №800452894, до якого прикріплено бірку з пояснювальними написами (а.к.п.159-161);

- протоколом огляду відеозапису від 04.01.2024 року з СD-R диском до нього, яким (протоколом) зафіксовано, що відеозапис із камери системи відеоспастереження, яка знаходяться у приміщенні стоматологічної клініки «Сучасна стоматологія», що по вул.Михайла Грушевського, 8А, у м.Надвірна Івано-Франківської області, записано на CD-R диск, упакований у паперовий конверт квадратної форми.

При перегляді CD-R диску на службовому комп`ютері, встановлено, що на ньому знаходиться відеозапис формату mp4 із назвою: video943532197». Перегляд вказаних відеозаписів здійснюється за допомогою програвача «MediaPlayerClassic».

При перегляді відеозапису з`ясовано, що він здійснюється камерою системи відеоспостереження із назвою «Reception». Зазначений відеозапис тривалістю 1 хвилину 19 секунд та демонструє подію, що відбулась з 11 години 50 хвилин 9 секунд по 11 годину 52 хвилини 24 секунди 03 січня 2024 року.

У поле охоплення місцевості камерами системи відеоспостереження потрапляє частина приміщення з коридором, що веде до інших приміщень, стійкою (рецепцією), журнальним столиком кріслами, тумбочками та куллером. По приміщенню ходить персонал, одягнутий у лікарський одяг.

О 11 годині 52 хвилини 11 секунд 03 січня 2024 року, згідно лічильника часу на відеозаписі, у приміщенні з`являється особа чоловічої статі, яка одягнута у одяг темного кольору (далі у протоколі цю особу буде позначено як ОСОБА). ОСОБА одразу заходить за стійку (рецепцію), де бере у руки ноутбук сірого кольору та починає бігти у напрямку звідки прийшов. У цей момент в приміщення входять дві працівниці, які помітивши ОСОБУ, починають його наздоганяти та о 11 годині 52 хвилини 20 секунд 03 січня 2024 року, згідно лічильника часу на відеозаписі, покидають поле охоплення місцевості камерою. Після цього відеозапис триває декілька секунд, після чого припиняється о 11 годині 52 хвилини 24 секунди 03 січня 2024 року, згідно лічильника часу на відеозаписі.

Після проведення огляду вказаний CD-R диск зі відеозаписом поміщено в той самий паперовий конверт та опечатано (а.к.п.162-164);

- постановою старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 04.01.2024 року згідно якої, викрадений ОСОБА_5 ноутбук марки «РЕЛQ» моделі «PNB С1014» із серійним номером NDBT2919, сірого кольору, а також CD-R диск зі відеозаписом обставин його відкритого викрадення, було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні (а.к.п.165);

- висновком судово-психіатричного експерта №248/2024 від 03.07.2024 року, відповідно до якого експерт прийшов до висновку, що підекспертний ОСОБА_5 , тобто обвинувачений по даному провадженні, хронічним психічним розладом, недоумством та тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки органічного розладу особистості та поведінки, що згідно МКХ-10 F07.0.

На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину так і на даний час (момент проведення експертизи), підекспертний ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії, але не здатний в повній мірі керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_5 не потребує (а.к.п.175-1182).

Зазначені докази зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого та свідка у даному провадженні.

В ході судового розгляду всі учасники процесу погодились з дослідженим судом обсягом доказів, оскільки клопотань про дослідження доказів, що не були предметом розгляду не надходило, заперечень щодо неповноти з`ясування обставин під час розгляду в умовах закінчення з`ясування обставин кримінального провадження сторони також не заявляли.

Судом розглянуті всі клопотання щодо забезпечення розгляду кримінального провадження доказами.

Суд враховує докази, надані стороною обвинувачення, стороною захисту та докази, одержані в ході судового розгляду.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України докази є належними, якщо вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У відповідності до вимог ст.94 КПК України, суд оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Жоден доказ не має наперед установленої сили. При цьому має бути усунено всі розумні сумніви.

Аналізуючи показання потерпілого та свідка, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч.1 ст.22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він з стола рецепції стоматологічної клініки «Сучасна стоматологія», забрав ноутбук як компенсацію за те, що клініка не повернула йому сплачені ним кошти в сумі 6500 грн. за неякісне надання йому послуг по лікуванні зубів, в зв`язку з чим він звертався до власника стоматологічної клініки - ОСОБА_4 , а також писав заяву в Міністерство охорони здоров'я, оскільки таке твердження повністю спростовується письмовими матеріалами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, поясненнями потерпілого і свідка, які є послідовними та логічними і не викликають сумнівів в їх правдивості та розцінює їх (показання обвинуваченого), як намагання ухилитися від більш суворого покарання за скоєне.

Таким чином, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, при обставинах викладених в обвинувальному акті, повністю доведена та вважає, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відноситься відповідно до вимог чинної ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, однак знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом F06.2, його поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення, ставлення до скоєного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, суд враховує його часткове визнання вини у вчиненні злочину, каяття,наявність в нього ознак органічного розладу особистості та поведінки після отримання в дитинстві ЧМТ, що згідно МКХ-10 А07.0., в зв`язку з чим ОСОБА_5 неодноразово лікувався (а.к.п.188-191), відсутність у потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_5 притензій матеріального та морального характеру.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Суд констатує, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, його поведінки до і після вчинення злочину, думки потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, вказані вище обставини в сукупності є на думку суду такими, що не тільки пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину і дають підстави, з урахуванням як обставин у даному провадженні так і особи обвинуваченого, а також викладених вище пом`якшуючих відповідальність обставин, при визначенні покарання застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, однак нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, а саме - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання, суд не вбачає.

На переконання суду, такий вид та розмір покарання відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та обставинам провадження, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відносно запобіжного заходу та вирішення питання щодо часу і дати, з яких слід рахувати відбування призначеного ОСОБА_5 покарання, суд констатує наступне:

Згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 22.03.2024 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього відповідні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час; не залишати місце свого проживання, в період часу з 18 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня, в тому числі у вихідні та святкові дні, за винятком часу, необхідного для проведення досудового розслідування за викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, а також з працівниками стоматологічної клініки «Сучасна стоматологія», що знаходиться в м.Надвірна по вул.М.Грушевського, буд.8-А, Івано-Франківської області; не відвідувати стоматологічну клініку «Сучасна стоматологія», що знаходиться за вказаною адресою; допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

Відповідно до ухвал слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 року, 12.04.2024 року та 14.06.2024 року, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід було продовжено до 16.07.2024 року.

18.07.2024 року вказане кримінальне провадження надійшло до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 18.10.2024 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Також, відповідно до ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки: 1. заборонити спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; 2. прибувати за кожною вимогою до суду; 3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 4. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5. здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; 6. докласти зусиль до пошуку офіційного місця роботи.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наступне:

Відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, як обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Дані зобов`язання застосовувалися з дати винесення ухвали з 20.08.2024 року до 18.10.2024 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Проте, в подальшому, згідно ухвали суду від 17.10.2024 року, з підстав, наведених у ній, обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до - 17 год. 10 хв. - 15.12.2024 року, в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

Також вказаною ухвалою постановлено визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0002265; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ, та покладено на нього відповідні обов`язки, у разі її внесення, а саме: 1. заборонити спілкуватися із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; 2. прибувати за кожною вимогою до суду; 3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 4. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5. здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; 6. докласти зусиль до пошуку офіційного місця роботи.

Відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2024 року обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 07.02.2025 року до 15 год. 15 хв.

Вказаною ухвалою залишено без змін розмір застави, визначений ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2024 року в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн. 00 коп., і обов`язки у разі її внесення, покладені на ОСОБА_5 .

Зазначена ухвала підлягала до негайного виконання після її оголошення, однак була оскаржена обвинуваченим ОСОБА_5 в апеляційному порядку.

Разом зтим, рішення апеляційним судом станом на 31.01.2025 року - не прийняте.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його особи (згідно ст.89 КК України несудимий), вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (неодружений, на утриманні немає нікого, працює по тимчасових роботах), що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості у обвинуваченого переховуватися від суду, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити застосованим до набрання даним вироком законної сили.

З огляду на викладене, строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 17.10.2024 року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відшкодування судових витрат належить вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, вирішенню підлягає питання щодо скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2024 року - не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 369, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покаранняОСОБА_5 - рахувати з 17.10.2024 року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - залишити застосованим до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в користь держави - 1514 грн. 56 коп. витрат за проведення у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2024 року судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/109-24/402-ТВ від 15.01.2024 року.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 09.01.2024 року у виді заборони розпоряджання та відчуження, без заборони права користування на: ноутбук марки «РЕЛQ» моделі «PNB С1014», із серійним номером NDBT2919, сірого кольору, вилучений 03.01.2024 року під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Речовий доказ: ноутбук марки «РЕЛQ» моделі «PNB С1014», із серійним номером NDBT2919, сірого кольору, який згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 04.01.2024 року зберігався в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, і в подальшому відповідно до ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 09.01.2024 року, після проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання даним вироком законної сили - повернути власнику: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Речовий доказ: CD-R диск із відеозаписом формату mp4 із назвою: «video943532197», який згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 04.01.2024 року долучено до матеріалів кримінального провадження №0000005 від 03.01.2024 року, після набрання даним вироком законної сили - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1