Справа № 459/2849/24
Провадження № 1-кп/459/209/2024
УХВАЛА

судового засідання

07 січня 2025 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000718 від 22.08.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2024 в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000718 від 22.08.2024.

14.11.2024 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області обвинуваченій ОСОБА_6 продовженозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, починаючи 14.11.2024 по 12.01.2025 включно.

Прокурор подав клопотання про продовження стосовно обвинуваченої строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк тримання під вартою спливає.

Обвинувачена та її захисник у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечували, при цьому просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

14.11.2024 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області обвинуваченій ОСОБА_6 продовженозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, починаючи 14.11.2024 по 12.01.2025 включно.

Клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення існує й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вік та стан її здоров`я; сімейний стан - у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 , строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Продовжуючи стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим не визначати обвинуваченій заставу.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07 січня 2025 року по 07 березня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3