ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа № 639/601/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/976/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 лютого 2025 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 січня 2025 року до ЄРДР за №0000590, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 лютого 2025 року у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт цілком відповідає загальним та основним вимогам ст.291 КПК України, так як містить чітку його структуру, з достатньою повнотою відображено фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, тобто виконані всі вимоги передбаченні законом.

В обґрунтування посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, за адресою: м. Харків, вул. Володарська, 46, що не належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Зазначає, що у обвинувальному акті допущено технічну помилку, та вказана попередня назва вулиці Володарського, яку перейменовано на вулицю Семінарську, знаходиться в Новобаварському районі м.Харкова і належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Харкова.

Просить врахувати, що вказана невірна адреса може бути встановлена та усунута під час судового розгляду.

Водночас прокурор надав до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів з визначення застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували та просили зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень ст.404 КПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Крім того, ч.2 ст.404 КПК України надає право апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог тільки в разі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ухвали суду, повертаючи обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд своє рішення мотивував тим, що згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, за адресою: м. Харків, вул. Володарська, 46, що не належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова. Суд зазначив, що вказані недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду, так як взагалі унеможливлюють розгляд кримінального провадження по суті в цьому суді.

Однак, з таким рішенням суду погодитися не можна.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, за адресою: м.Харків, вул. Володарська, 46.

Так, дійсно у обвинувальному акті допущено технічну помилку в назві вулиці, де на час вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, знаходився пункт тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 НГУ, а саме зазначена вулиця Володарська, 46 в м.Харкові. При цьому висновки суду про неналежність такої адреси до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Харкова та відповідно відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо підсудності кримінального провадження Жовтневому районному суду м.Харкова, є невірними, оскільки вулиця Володарського в м.Харкові рішенням Харківської міської ради №12/15 від 20 листопада 2015 року перейменована на вулицю Семінарська, яка знаходилась та знаходиться в Новобаварському районі м.Харкова і належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Харкова.

При цьому, зазначена інформація міститься у відкритому доступі, а отже могла бути перевірена судом, і такі обставини в розумінні ч.1 ст.315 КПК України не перешкоджали суду провести підготовку до судового розгляду, а технічна описка в назві вулиці (невірне зазначення колишньої назви вулиці) та зазначення перейменованої назви вулиці Володарського як Семінарська, можуть бути усунуті в ході судового розгляду шляхом виконання положень ч.1 ст.338 КПК України, якою визначено, що під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення в суді, якщо встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

За таких обставин слід визнати, що суд прийшов до помилкового висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а доводи апеляційної скарги прокурора про це є цілком обґрунтованими. А тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, то воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах «Едуард Шабалін проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 16 жовтня 2014 року) та «Руслан Яковенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 04 вересня 2015 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 , після скасування ухвали районного суду, для забезпечення судового розгляду кримінального провадження, з метою недопущення ризику переховування обвинуваченого від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення, виходячи із конкретних обставин провадження, тяжкості обвинувачення, колегія суддів вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_8 обраний йому раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначення застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, підстав для зменшення визначеного розміру застави, як просить захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 лютого 2025 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у тому ж суді першої інстанції.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 травня 2025 року з визначення застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

Грошові кошти у розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42261368; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085314, призначення платежу застава), протягом 5 днів.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4