У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону, у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що громадянина України ОСОБА_6 , прийнято на військову службу та наказом в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_7 від 02.01.2024 № 05-ОС, зараховано до списків особового складу вказаної військової частини (включено та поставлено на всі види забезпечення ОСОБА_6 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону, призваний за мобілізацією, знаходячись у розпорядженні командира НОМЕР_1 прикордонного загону, перебуваючи у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 25.01.2024 умисно не з`явився вчасно на службу без поважних причин до пункту постійної дислокації НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, що знаходиться у АДРЕСА_2 , та відсутній без поважних причин на військовій службі по даний час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), тобто нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби).

20.09.2024 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Станом на 11.00 год. 26.09.2024 підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився за врученою на його ім`я повістку, та не повідомив обставини не прибуття.

26.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: допитами свідків, матеріалами службового розслідування та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , повідомлення про підозру направлено поштовим зв`язком на всі відомі місця проживання останнього, по місцю роботи (несення служби) та до органу обслуговування будинку в якому проживав ОСОБА_6 (ЖЕК). Окрім цього, аналогічним шляхом направлено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на різні дати, останньою яка є 26.09.2024 з приводу з`явлення до органу досудового розслідування.

Аналогічним способом вручено повістки про виклик, згідно яких підозрюваний ОСОБА_6 , повинен був з`явитись 25 та о 10.00 год. 26.09.2024 до органу досудового розслідування, однак останній станом на 26.09.2024 не прибув до слідчого.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_6 як підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в затримані з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_6 являється спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення військовослужбовцем, а відтак обрання йому судом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та застави створить передумови до вчинення ОСОБА_6 нового тотожного кримінального правопорушення, пов`язаного з ухилення від проходження військової служби.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_6 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, зокрема належну його процесуальну поведінку.

Беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення подано до суду клопотання про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та враховуючи те, що останній переховується від органу досудового розслідування та його точне місце знаходження не відоме, виникла необхідність в отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання відносно останнього тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд таке задовольнити.

Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону, призваний за мобілізацією, знаходячись у розпорядженні командира НОМЕР_1 прикордонного загону, перебуваючи у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 25.01.2024 умисно не з`явився вчасно на службу без поважних причин до пункту постійної дислокації НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, що знаходиться у АДРЕСА_2 , та відсутній без поважних причин на військовій службі по даний час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), тобто нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби).

20.09.2024 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Станом на 11.00 год. 26.09.2024 підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився за врученою на його ім`я повістку, та не повідомив обставини не прибуття.

26.09.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування.

Під час досудового розслідування 30.09.2024 слідчий суддею надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, однак строк даної ухвали сплив.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: допитами свідків, матеріалами службового розслідування та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , повідомлення про підозру направлено поштовим зв`язком на всі відомі місця проживання останнього, по місцю роботи (несення служби) та до органу обслуговування будинку в якому проживав ОСОБА_6 (ЖЕК). Окрім цього, аналогічним шляхом направлено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на різні дати, останньою яка є 26.09.2024 з приводу з`явлення до органу досудового розслідування.

Аналогічним способом вручено повістки про виклик, згідно яких підозрюваний ОСОБА_6 , повинен був з`явитись 25 та о 10.00 год. 26.09.2024 до органу досудового розслідування, однак останній станом на 26.09.2024 не прибув до слідчого.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст.187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

На виконання зазначеної норми закону, слідчий суддя зазначає відомості про слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 (79008, м.Львів, вул.Кривоноса, 6, тел.098-303-59-70)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187-191 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали не визначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2025 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1