Справа № 135/491/25
Провадження № 1-кс/135/132/25
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2025 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що до чергової частини відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 03.04.2025 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , що в ході розгляду матеріалів ЄО №2064 від 29.03.2025 за заявою ОСОБА_6 , з приводу крадіжки мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A05s» з вставленою сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», яка мала місце 28.03.2025, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, сума завданого збитку становить 5 849 грн.

В ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A05s», сірого кольору причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м.Ладижин, яка викрала даний телефон належний ОСОБА_6 , та здала за грошову винагороду до ломбарду «9999», що знаходиться в м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул.Будівельників, буд.15.

У клопотанні начальник СВ ВП №3 просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05s», сірого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , упакований до спеціального пакета «Національна поліція України Слідче управління» PSP1187322, та який може бути використаний для проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин справи.

Начальник СВ ВП №3 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не надав, хоча про дату, час і місце розгляду клопотання, повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності начальника СВ ВП №3, який не з`явився в судове засідання.

Враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 03.04.2025 року надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , з приводу крадіжки мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A05s» з вставленою сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», яка мала місце 28.03.2025, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, сума завданого збитку становить 5 849 грн.

В ході проведених заходів було встановлено, що вказаний мобільний телефон здано за грошову винагороду до ломбарду «9999», що знаходиться в м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул.Будівельників, буд.15.

На підставі письмової заяви на добровільну видачу працівник ломбарду «9999» ОСОБА_8 добровільно видала зданий телефон ОСОБА_7 для приєднання до матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05s».

Згідно з постановою начальника СВ ВП №3 від 07.04.2025мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A05s», сірого кольору, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP1187322, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000083.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України начальник СВ ВП №3 довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою начальника СВ ВП №3 обґрунтовано визнано мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A05s», сірого кольору,речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися предметом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду предмету майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A05s», сірого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , упакований до спеціального пакета «Національна поліція України Слідче управління» PSP1187322, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого проведення судових експертиз та використання в якості речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя