СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1563/25
ун. № 759/5372/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України підполковника поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000481 від 01.03.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України підполковник поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сухумі Грузія, громадянину Грузії, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2024.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Захисник, думку якої підтримав підозрюваний, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено зазначені в клопотання ризики, переховуватися та впливати на свідків підозрюваний намірів немає.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2024 в 13.47 годин ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що громадянином ОСОБА_4 на території міста Києва здійснюється збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, з метою придбання суміші наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) на загальну суму 1000 гривень зателефонував до ОСОБА_4 з метою замовлення їх придбання, на що останній підтвердив можливість продати йому вказані наркотичний засіб і сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та вони домовились про зустріч біля місця мешкання ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаний день, приблизно в 15.00 годин, ОСОБА_8 прибувши до під`їзду № 5 будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Архипенка Олександра, 8, зустрівся з ОСОБА_4 , який при собі мав пакунок з сумішшю наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), які останній попередньо незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часу та обставинах і незаконно зберігав з метою збуту.

Далі, приблизно в 15.01 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 5 будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Архипенка Олександра, 8 передав ОСОБА_8 згорток з фольги, обмотаний прозорою поліетиленовою плівкою з порошкоподібними речовинами білого кольору, які містять суміші наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,2127 г. та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,5342 г., за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень, тим самим незаконно за вищевказану суму грошових коштів збув вказані наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб.

Крім того, 19.11.2024 в 14.01 годин ОСОБА_8 , знову з метою придбання суміші наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) на загальну суму 1400 гривень зателефонував до ОСОБА_4 з метою замовлення його придбання, на що останній підтвердив можливість продати йому вказані наркотичний засіб і сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та вони домовились про зустріч біля місця мешкання ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаний день, приблизно в 15.21 годин, ОСОБА_8 прибувши до під`їзду № 5 будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Архипенка Олександра, 8, зустрівся з ОСОБА_4 , який при собі мав пакунок з сумішшю наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), які останній попередньо повторно незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часу та обставинах і незаконно зберігав з метою збуту.

Далі, приблизно в 15.25 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 5 будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Архипенка Олександра, 8 передав ОСОБА_8 згорток з фольги, обмотаний прозорою поліетиленовою плівкою з порошкоподібними речовинами білого кольору, які містять суміші наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,5684 г. та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,6553 г., за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1400 гривень, тим самим незаконно за вищевказану суму грошових коштів повторно збув вказані наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб.

21.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2025 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.04.2025.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.11.2024; протоколом огляду та добровільної видачі від 14.11.2024; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-24/72509-НЗПРАП від 02.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 25.11.2024; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.11.2024; протоколом огляду та добровільної видачі від 19.11.2024; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-24/72796-НЗПРАП від 04.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 25.11.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою у відношенні ОСОБА_9 від 14.08.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати вказану особу причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовують повідомлення про підозру.

В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за які передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - підтверджується тим, що підозрюваний постійного місця роботи та стабільного доходу не має, що може спонукати його до продовження протиправної діяльності. Окрім того, протоколами НСРД підтверджується, що ОСОБА_4 систематично займається незаконним обігом наркотичних засобів, сильнодіючих лікарських засобів.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - вказаний ризик підтверджуються тим, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, не встановленні всі можливі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги і інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, його репутацію; враховує вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд з прав людини у п. 36 зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 184 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України підполковника поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000481 від 01.03.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.04.2025 включно, та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісмдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до територіальних органів УДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1