Справа № 629/718/25
Провадження № 1-кс/629/200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.04.2020 Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.2 ст.198, ч. 1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-22.03.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ст. 391, ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 29.12.2024, близько 15:00, ОСОБА_4 , прийшов до магазину «Гулівер», за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н.4, буд.2А, де побачивши потерпілу ОСОБА_7 , яка стояла неподалік прилавку та розпивала напої. Побачивши, що потерпіла поклала свій мобільний телефон до лівої кишені шуби, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення її мобільного телефону «Samsung».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та в подальшому продовжено його дію, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, викрав мобільний телефон, марки «Samsung» «Galaxy A32 4/128 Gb Violet (SM-A325F)» вартістю 4100 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4100 гривень.

Крім того, 05.01.2025, близько 14:00, ОСОБА_4 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 прийшов додому до її батька ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилася потерпіла ОСОБА_10 . В ході розмови, ОСОБА_4 побачив на столі у кухні мобільний телефон, марки «Xiaomi», блакитного кольору. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення даного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та у подальшому продовжено його дію, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав мобільний телефон, марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12 8/256 Gb Sky Blue», який належить ОСОБА_10 вартістю 4635 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4635 гривень.

Також, 12.01.2025 близько 17:00, ОСОБА_4 , прийшов додому до ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , де запропонував останній «попосівати» в її квартирі, але ОСОБА_11 відмовилася. В ході розмови, ОСОБА_4 побачив на тумбочці в коридорі мобільний телефон, марки «Motorola G60», чорного кольору. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення даного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та в подальшому продовжено його дію, попросив потерпілу принести йому склянку води, коли ОСОБА_11 пішла до кухні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, викрав вищевказаний мобільний телефон, марки «Motorola G60», чорного кольору вартістю 3619 гривень 66 копійок.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3619 гривень 66 копійок.

30.01.2025 слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчинення даних кримінальних правопорушень, щиро каявся, вказав, що вчинення кримінальних правопорушень обумовлено вживанням наркотичних засобів, зазначив, що неодружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, заощаджень не має, жив за рахунок вітчима, з яким разом мешкає, є ВІЧ-інфікованим, хворіє на гепатит С, які були виявлені 27.12.2024, лікування від хвороб не розпочате.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, посилалася на необґрунтованість клопотання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням кримінальних правопорушень. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний неодружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, заощаджень не має, жив за рахунок вітчима, з яким разом мешкає, є ВІЧ-інфікованим, хворіє на гепатит С, які були виявлені 27.12.2024, лікування від хвороб не розпочате, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_11 , відповіддю з ломбардів про закладення майна.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має соціально-сталих зв`язків, не має офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, раніше судимий за корисливий злочини, і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання, оскільки підозрюваний має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, може робити копії відповідних документів та йому надано копію документів, які долучаються до клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі і протоколи допитів свідків та потерпілих.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює шістдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 грн (60 х 3028 грн = 181680 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 30 березня 2025 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити заставу в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA0006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 181680 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 30.03.2025:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_15