№ провадження 1-кс/208/2608/24
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2024 р., в межах кримінального провадження № 10000460 від 30.10.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся з завою про скасування арешту накладеного за Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2024 р., в межах кримінального провадження № 10000460 від 30.10.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

Вважає, що ухвала суду про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, оскільки у діяльності ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, який їй інкримінується. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана здійснювали вплив на осіб - членів військово-лікарської комісії, тоді як останній не притаманна функції особи, уповноваженої на виконання функції держави. Крім того Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2024 р., накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме -11 тисяч доларів США, які належать ОСОБА_5 застосований захід забезпечення кримінального провадження створює надмірний тиск на ОСОБА_5 , а також унеможливлює нормальне функціонування сім`ї останньої, оскільки відсутні засоби існування.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідча ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі, та просила відмовити в повному обсязі з підстав викладених у письмовій заяві.

Допитаний в якості свідка солдат ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗС України ОСОБА_8 пояснив, що приблизно 16.10.2023, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 з питанням чи знає він хороших фахівців, які могли би допомогти з лікуванням ноги та взагалі провести збір аналізів задля перевірки стану його здоров`я. ОСОБА_9 відповів, що в нього є знайома ОСОБА_5 , яка може з цим допомогти. Приблизно 19.10.2023 в месенжері «Сигнал» йому зателефонувала ОСОБА_10 , сказала що знаходження у лікарні, лікування та великий список аналізів будуть коштувати 1 000 (тисячу) доларів США. Суму вона сказала перевести на її особисту банківську карту: НОМЕР_2 . Так, 24 жовтня 2023 року у 18:56 ОСОБА_8 перевів грошові кошти на раніше визначену банківську карту ОСОБА_5 . Сума переводу склала 38 000 (тридцять вісім тисяч) гривень. Після того, як ОСОБА_8 перевів грошові кошти на вказану карту, ОСОБА_5 зателефонувала йому та запитала, коли він зможе взяти відпустку та приїхати в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м Берегове» Закарпатської обласної ради. ОСОБА_11 запитав чого лікування буде проходити саме у психіатричній лікарні, на що ОСОБА_10 сказала, що в лікування входить списання з військової служби за станом здоров`я. Після того, як він потрапить на стаціонар в психіатричну лікарню, він повинен буде заплатити ще 9 000 (дев`ять тисяч) доларів. Процедура списання буде тривати приблизно 1.5-2 місяці. 20.11.2023 ОСОБА_8 виїхав з м. Івано-Франківськ у м. Мукачево Закарпатської області. Зустрівшись з ОСОБА_5 , остання наказала перерахувати частину грошових коштів у сумі 58 000 на її особисту карту НОМЕР_2 та 18 000 гривень на картку НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_12 . Грошові кошти перевів через свою особисту картку Монобанку НОМЕР_4 . ОСОБА_13 говорила що все добре та його комісують. Розповіла частину процедури. У подальшому ОСОБА_14 познайомила ОСОБА_11 із ОСОБА_15 , яка сказала що вони з ОСОБА_14 будуть вести його від початку до кінця, його комісують через лікарню КНП «Іршавська міська лікарня» та КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегове» Закарпатської обласної ради. Після того як комісують він матиме другу групу інвалідності. ОСОБА_15 також сказала, що ОСОБА_8 повинен дати їм ще 1000 доларів США для того, щоб в подальшому його поклали до КНП «Обласний заклад з надания психіатричної допомоги м. Берегове».

В ході виконання доручения встановлено, що ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_16 30.11.2023 року переказав зі своєї особистої банківської карти ( НОМЕР_4 ) на особисту банківську карту ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч) гривень, що в еквіваленті дорівнює 1000 (тисячу доларів) США за своє подальше фіктивне лікування в КНП «Іршавська Міська лікарня» Іршавської міської ради Закарпатської області, а саме у травматологічному відділенні за адресою: Закарпатська область, м. Іршава, вул. Комарова, 16.

Додатково встановлено, що 05.12.2023 року лікуючий лікар ОСОБА_8 ОСОБА_17 надав йому фіктивну довідку про його стаціонарне лікування в вище вказаному лікувальному закладі. В даній довідці вказане нове неіснуюче захворювання.

Також встановлено, що 04.01.2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_18 відвезли на фіктивне обстеження ОСОБА_8 до Закарпатської області м.Ужгород, а саме до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, даний медичний заклад знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Минайська, 71, де останньому без його присутності видали висновок спеціаліста про його направлення на обстеження до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_18 відвезли ОСОБА_8 до психіатричної лікарні, де наразі він знаходиться у стаціонарному відділенні КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Яноші, містечко Чікош, вул. Батозі, 1.

Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що 03.01.2024 року ОСОБА_5 зателефонувала йому в месенджері «Сигнал» зі свого особистого номера телефону: НОМЕР_5 та повідомила, що 04.01.2024 року він лягає до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги M. Берегова» Закарпатської обласної ради, сказала що це наступний етап для його списання зі служби. 04.01.2024 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_18 повезли його до м. Ужгород для оформлення фіктивного направлення на стаціонарне лікування до психіатричної лікарні. Так вони під`їхали до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, даний медичний заклад знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Минайська, 71, йому наказали сидіти в машині. ОСОБА_18 пішла до вказаної лікарні та через п`ять хвилин вийшла вже з направленням в якому було зазначено що 3 04.01.2024 року ОСОБА_8 за висновком спеціаліста направлений на обстежения до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Закарпатської обласної ради. Особисто в лікарню ОСОБА_11 навіть не заходив та не м. Берегова проходив ніяке обстеження. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_18 відвезли ОСОБА_8 в стаціонарне відділення КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, яке знаходиться за адресою: Берегівський район, с. Яноші, містечко Чікош, Наголосили щоб ОСОБА_8 до кінця місяця надав їм грошові кошти за їх послуги в вул. Батозі, 1. розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США. 05.01.2024 року знаходячись в лікарні КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради ОСОБА_8 видали довідку що з 04.01.2024 року він перебуває на стаціонарному лікуванні.

02.02.2024 під час проведення огляду ОСОБА_8 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 6000 доларів США для подальшого їх використання під час проведення слідчих (розшукових) дій. В подальшому 02.02.2024 було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що 01.02.2024 ОСОБА_5 наполягала на передачі їй грошових кошт в сумі 6000 доларів США за його списання з військової служби. Так, 02.02.2024 в присутності понятих слідчим йому були вручені грошові кошти в сумі 6000 доларів США, після чого він приїхав до адреси мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , та за її вимогою передав їй грошові кошти в сумі 6000 доларів США за отримання направлення на ВЛК та сприяння в подальшому списанні з військової служби. Також під час проведення досудового розслідування встановлені факти вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення військової служби за аналогічною схемою та способом. списання інших осіб з 02.02.2024 в період часу з 14 годин 23 хвилин до 19 годин 10 хвилин в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 1-кс/235/274/24 від 26.01.2024, виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 6000 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами: РК49297423H, PK49297448H. PK49297465H. PK49297490H. PK49297424H, PK49297449H. PK49297471H. PK49297493H, PK49297427H. PK49297453H, PK49297472H, PK49297496H. PK49297428H, PK49297454H. PK49297473H, PK49297499H. PK49297433H. PK49297459H, PK49297474H, PK49297444H. PK49297436H, PK49297462H. PK49297477H, PK49297446H, PK49297439H, PK49297463H, PK49297478H PK49297445H. PK49297447H, PK49297464H, PK49297487H. PK49297452H. PK49297451H, PK49297450H, PK49297456H, PK49297455H, PK49297457H, PK49297458H, PK49297461H, PK49297460H, PK49297466H. PK49297468H. PK49297467H, PK49297470H, PK49297469H. PK49297476H, PK49297475H. PK49297480H, PK49297479H, PK49297483H, PK49297486H, PK49297488H, PK49297489H, PK49297492H, PK49297491H, PK49297495H. PK49297494H. PK49297498H, PK49297497H, PK49297500H; грошові кошти в загальній сумі 11700 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна, які загорнуті в паперовий лист з рукописними написами; банківська картка № НОМЕР_6 ; банківська картка № НОМЕР_2 ; банківська картка № НОМЕР_7 ; банківська картка № НОМЕР_8 ; банківська картка № НОМЕР_9 ; банківська картка № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «iPhone 14 Imeil: НОМЕР_11 Imei2: НОМЕР_12 , з сім-картою НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32» Imeil: НОМЕР_14 Imei2: НОМЕР_15 , з сім-картою НОМЕР_16 , в яких міститься інформація щодо підтвердження фактів незаконної видачі медичної документації, надасть змогу встановити осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, доданих до них документи приходить до наступного.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2024 р., в межах кримінального провадження № 10000460 від 30.10.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном та речі на майно, що були вилучені 02.02.2024 в період часу з 14 годин 23 хвилин до 19 годин 10 хвилин в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 1-кс/235/274/24 від 26.01.2024, а саме: грошові кошти в загальній сумі 6000 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами: РК492974231, PK492974481. PK, PK49297490H, PK49297424H, PK492974721. PK49297449H , PK49297471H, PK49297493H, PK49297427H, PK. PK49297496H. PK. PK492974541. PK49297473H. PK492974991. PK49297433H, PK49297459H, PK49297474H, PK49297444H. PK49297436H. PK49297462H, PK49297477H, PK492974461, PK, PK. PK49297478H. PK49297445H, PK49297447H, PK49297464H. PK49297487H, PK49297452H. PK49297451H. PK49297450H, PK492974561, PK49297455H. PK, PK. PK, PK49297460H, PK49297466H, PK49297468H, PK49297467H, PK49297470H. PK49297469H. PK49297476H, kPK49297475H, PK49297480H, PK49297479H, PK49297483H, PK492974861. PK, PK49297489H, PK49297492H, PK49297491H. PK492974951, PK49297494H, PK49297498H. PK49297497H, PK49297500H; грошові кошти в загальній сумі 11700 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна, які загорнуті в паперовий лист з рукописними написами: банківська картка № НОМЕР_6 : банківська картка № НОМЕР_2 : банківська картка № НОМЕР_7 ; банківська картка № НОМЕР_8 : банківська картка № НОМЕР_9 : банківська картка № НОМЕР_10 : мобільний телефон марки «iPhone 14 Imeil: НОМЕР_11 Imei2: НОМЕР_12 , з сім- картою НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M320 Imeil: НОМЕР_14 Imei2: НОМЕР_15 , з сім-картою НОМЕР_16 .

Метою накладання арешту було запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення або відчуження, так як вищевказане майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено на проведення експертного дослідження та використано при проведенні слідчих дій.

На теперішній час заявник вважає, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчим у клопотанні про арешт майна правовою підставою, для накладення арешту, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, зазначається збереження речових доказів та необхідність проведення слідчих дій.

Оскільки зазначені об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є предметом кримінально протиправних дій та їх арешт, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, має за мету забезпечення збереження речових доказів, що містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та проведення відповідних слідчий дій.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Аналізуючи матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, проводяться заходи для встановлення механізму вчинення злочину, арештовані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та мають виключне значення в кримінальному провадженні та в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170 -174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2024 р., в межах кримінального провадження № 10000460 від 30.10.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1