ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/237/25
Провадження № 1-кс/362/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

10.01.2025 року слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 15 листопада 2024 року, близько 16 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували в приміщенні кафе «Українка», що розташоване адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Київський Шлях (Декабристів) 178, де між ними відбулась сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

У ході словесного конфлікту у ОСОБА_8 , виник умисел, спрямований на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, підійшов до ОСОБА_7 та правою рукою зібраною в кулак наніс не менше 10 ударів (точної кількості ударів в ході досудового розслідування не встановлено), в область голови ОСОБА_9 , від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу та ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел наніс не менше 10 ударів (точної кількості ударів в ході досудового розслідування не встановлено) ногами по голові та тілу ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 піднявши ОСОБА_9 з підлоги, покинув разом із останнім приміщення кафе «Українка» направившись вниз по вулиці Київський Шлях (Декабристів) у м. Васильків, де ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_1 наніс не менше 10 ударів рукою зібраною в кулак в область голови ОСОБА_7 , після чого останній впав на землю та ОСОБА_8 продовжив наносити не менше 10 ударів ногами по голові та тілу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій виличній області; синця на повіках правого ока, біля його внутрішнього кута; синця на повіках лівого ока; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини: «позамозкову гематому лівої тім`яної ділянки» «переломи медіальної та нижньої стінок лівої орбіти», субдуральну гематому над лівою гемісферою головного мозку, об`ємом 100мл., синця на долонній поверхні 1-го пальця правої кисті; різані рани на долонній поверхні правої кисті з переходом на між пальцевий проміжок 2-го та 3-го пальців, на долонній поверхні 2-го пальця правої кисті, в області проксимальної фаланги; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; крововиливи в м`язи тазу справа та зліва.

26.11.2024 о 20 годині 30 хвилин в приміщенні реанімаційного відділення Комунального некомерційного підприємства КОР «Київська обласна клінічна лікарня», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від внутрішньочерепної травми з переломом стінок лівої орбіти, крововиливами під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, з розвитком набряку-набухання тканини головного мозку. Ушкодження на голові та обличчі, що призвели до смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 35 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

15.11.2024 року слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 16.11.2024 вручено підозрюваному ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5

18.11.2024 року слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

09.01.2025 року на підставі доручення прокурора Васильківського відділу Обухівської прокуратури Київської області про відкриття матеріалів досудового розслідування було надано доступ слідчим СВ ВП № 1 Обухівського РУП підозрюваному ОСОБА_6 , але останній відмовляється виконувати вимоги ст. 290 КПК України у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду продовжують існувати.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність декілька ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання, з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити, підозрюваному та його захиснику в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження , але підозрюваний відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому вони не встигають виконати всі слідчі дії до закінчення строків досудового розслідування аде відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання оскільки слідчий до нього не приїзжав та не допитував його, а також з ним не проводились будь-які слідчі дії, а він хоче працювати та віддавати гроші потерпілому, він не погоджується, що написано в підозрі, із-за цього він відмовляється від ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, вказані в клопотанні є надуманими, такими, що не відповідають особі і фактичним обставинам справи, а строки досудового розслідування закінчуються.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0000762 від 15.11.2024 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені захиснику 09.01.2025 року, о 15 год. 59 хв., а підозрюваний від отримання клопотання при свідках відмовився (а.с.7-8), приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000762 від 15.11.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 35 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

15.11.2024 року слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 16.11.2024 вручено підозрюваному ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.11.2024 р., який проводився за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, поблизу буд. №168, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2024 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.11.2024 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2024 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.11.2024 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024 року у справі №362/7792/24 провадження 1-кс-362/840/24, до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення підозрювану розміру застави (а.с.82-85).

09.01.2025 року прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту підозрюваних та надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим СВ ВП № 1 Обухівського РУП, підозрюваному ОСОБА_6 було надано доступ, але останній відмовляється виконувати вимоги ст. 290 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, триває виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка перевірялась під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати та були також предметом перевірки під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом під час застосування запобіжного заходу ризики, не зменшились та продовжують існувати, а також стадію досудового розслідування, слідчий суддя надходить висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано до суду доказів того, що вказані в клопотанні ризики суттєво зменшились чи взагалі перестали існувати. Разом з тим, їх існування встановлено під час застосування запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_6 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування досудового розслідування кримінального провадження, а також не надали до суду належних доказів неможливості подальшого перебування ОСОБА_6 в умовах попереднього ув`язнення, в тому числі і за станом здоров`я.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя, не обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства, а також слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024 року на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 219, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Продовжити обраний ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024 року, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (останній раз): 22.12.2021 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців 7 днів, звільненого 02.05.2024 року умовно-достроково із невідбутим строком 1 рік 27 днів, до 09 лютого 2025 року, включно, але не більше строків досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15