Провадження № 1-кс/742/361/25
Єдиний унікальний № 742/954/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

17 лютого 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів СГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000151 від 23.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що розглядається, короткий виклад змісту клопотання.

1.До Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів СГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 (далі Слідчий) про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000151 від 23.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 .

2.В обґрунтування клопотання Слідчий зазначив, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000151 від 23.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

3.12.02.2025, по вулиці Незалежності, в с. Липове, Прилуцького району, працівниками поліції зупинено два спеціалізованих транспортних засоби трактори ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 та МТ3-80 р.н НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 , що перевозили деревину породи верба, без дозвільних документів що підтверджують законне придбання, чи надають право на проведення порубки.

4.12.02.2025 в ході проведення огляду місця події, неподалік будинку № 52, по вулиці Незалежності, с. Липове, Талалаївської громади, Прилуцького району Чернігівської області, було виявлено трактор ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_5 , у якому виявлено колоди деревини, породи верба, об?ємом 4,87 кубічних метрів. Крім цього, було виявлено трактор МТ3-80 р.н. НОМЕР_6 з причепом НОМЕР_4 , у якому виявлено колоди деревини, породи верба, об?ємом 4,69 кубічних метрів. Крім цього, поблизу трактору ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено бензопилу марки «Stihl», модель МS1180. Виявлені: 1) трактор ЮЗ-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_5 , у якому виявлено колоди деревини, породи верба, об?ємом 4.8 кубічних метрів 2) трактор МТ3-80 р.н. НОМЕР_6 з причепом НОМЕР_4 , у яком виявлено колоди деревини, породи, верба, об?ємом 4,69 кубічних метрів, було вилучено та поміщено на територію КП "Талалаївське ВУЖКГ", за адресою: смт. Талалаївка, вул. Комунальна, буд. 4. Виявлену бензопилу марки «Stihl», модель MSI180, яку поміщено до поліетиленового пакету, з биркою Е33551959, було вилучено до Прилукцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Крім цього, 12.02.2025, проведено огляд місця події, на місці вчинення незаконної порубки, у лісовому масиві, неподалік с. Липове, Прилуцького району, Чернігівської області, за GPS-координатами: 50.858145 33.138340. в холі якого виявлено пні 6 дерев, породи верба, наступних розмірів 1) 49х40 см, 2) 48х36 см, 3) 29х30 см, 4) 38х36 см, 5) 60х54 см, 6) 50х50 см.

6.Також, на місці події виявлено двох громадян - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

7.Опитаний ОСОБА_5 , повідомив, що 12.02.2025, на належному йому тракторі ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом р НОМЕР_2 , вирушив до кар?єру в с. Липове, Талалаївської громади, де за допомогою, належної йому бензопили «Stihl», вчинив порубку деревини, після чого завантажив її до трактора ЮМ3-60 реєстраційний номером НОМЕР_8 з причепом р.н. НОМЕР_2 та попрямував до с. Липове, однак застряг у болотистій місцевості. Після чого, ОСОБА_5 , зателефонував до свого товариша ОСОБА_6 , та попросив його про допомогу, щоб вибратись з болота.

8.Приблизно о 15:00 ОСОБА_6 , приїхав на належному йому тракторі МТ3-80 р 18730CВ з причепом НОМЕР_4 , та витягнув трактор, що належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , знову вчинив порубку дерев, та у подальшому завантажив вказану деревину до трактора, що належить ОСОБА_6 . Після чого, останні вирушили до с. Липове, де були зупинені працівниками поліції.

9.Опитаний ОСОБА_6 , повідомив, що 12.02.2025 йому зателефонував товариш ОСОБА_5 , та попросив про допомогу, а саме витягти його трактор з болота. Після чого, останній на тракторі МТ3-80 р.н. НОМЕР_9 з причепом НОМЕР_4 , вирушив до лісового масиву, неподалік с. Липове. Після чого, ОСОБА_6 витягнув трактор, що належить ОСОБА_5 з болота. Згодом, ОСОБА_5 , завантажив колоди деревини до причепу, що належить ОСОБА_6 , та останні вирушили до с. Липове, де були зупинені працівниками поліції.

10.Постановою слідчого відділення розслідування злочинів СГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 13.02.2025, вилучені в ході оглядів місця події: 1) трактор ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 , з наявним вмістом колод деревини, породи верба, об?ємом 4,87 кубічних метрів 2) трактор МТ3-80 р.н. НОМЕР_6 з причепом НОМЕР_4 , з наявним вмістом колод деревини, породи, верба, об?ємом 4,69 кубічних метрів; 3) бензопилу марки «Stihl», модель MSI180, яку поміщено до поліетиленового пакету, з биркою Е33551959, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

11.Згідно з свідоцтвом про реєстрацію (серія НОМЕР_10 ) трактор МТ3-80 р.н. НОМЕР_6 та згідно з свідоцтвом про реєстрацію (серія НОМЕР_11 ) причеп НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 ,

12.Проаналізувавши відомості реєстру речових прав на рухоме майно, будь - які відомості про власника трактора ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 , відсутні. Однак ОСОБА_5 , повідомив, що являється фактичним користувачем вказаного майна та придбав його без офіційної реєстрації у громадянина ОСОБА_8 у 2022 році.

13.Таким чином вилучені речі в ході огляду можуть містити в собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення. Залишення без арешту вказаних об?єктів може призвести до знищення слідової інформації, видалення або спотворення наявної інформації про злочин та пов?язаних з його вчиненням осіб, а також до унеможливлення подальшого призначення та проведення ряду необхідних експертиз.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

14.Слідчий у судове засідання з`явився, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.

15.Прокурор у судове засідання з`явилася, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

16.Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання зявився та пояснив, що 12.02.2025 він вирішив спиляти декілька деревин для особистих потреб, щоб завезти дрова своїй матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає одна та є пенсіонеркою. Він є єдиним, хто за нею доглядає, оскільки його рідний брат ОСОБА_10 на даний час знаходиться в полоні. Він спиляв дрова та повантажив їх у власний трактор ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 , після чого поїхав, однак застряг у болоті. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , щоб той приїхав і витягнув його. В подальшому ОСОБА_6 приїхав власним трактором МТ3-80 р.н. НОМЕР_6 з причепом р.н. НОМЕР_4 та допоміг йому виїхати, після чого вони завантажили його дрова у трактор ОСОБА_6 і поїхали в село, де були зупинені працівниками поліції. Заперечив проти задоволення вимог клопотання, оскільки трактор йому необхідний для обробітку землі, так як він не працює, а орендує паї, які обробляє за допомогою цього трактора.

17.ОСОБА_6 в судове засідання з`явився та пояснив, що 12.02.2025 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та пояснив, що його трактор застряг у болоті та він не може виїхати і попросив його витягнути. Коли ОСОБА_6 приїхав на вказане місце, він побачив, що трактор ОСОБА_5 завантажений деревиною, яка була спиляна. Він допоміг йому виїхати, після чого вони перевантажили частину спиляної деревини у його трактор та поїхали в село, де їх зупинили працівники поліції. Сам він деревину не пиляв. Просив повернути йому трактор, оскільки він йому необхідний для обробітку землі.

ІІІ. Положення Закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

18.Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлено загальні правила їх застосування - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

20.Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст. 170 КПК).

21.Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

22.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

23.До того ж за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.

24.Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

-майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати;

-речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт;

-це майно є речовим доказом;

-буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;

-наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

25.Вирішуючи зазначені вище питання слідчий суддя робить наступні вимоги щодо кожного з них.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна.

26.З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Прилуцького СВ РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 23.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є нетяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України.

27.Скоєння вказаного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання:

?витягом з ЄРДР від 23.02.2025 (а.с.6);

?протоколами огляду місця події від 12.02.2025, від 13.02.2025 (а.с. 10-12, 14-15, 17-19);

?протоколами допиту свідків від 13.02.2025 (а.с.20-22);

?письмовими поясненням ОСОБА_5 від 12.02.2025 (а.с. 23-24);

?письмовими поясненням ОСОБА_6 від 12.02.2025 (а.с. 25);

?постановою про визнання речовим доказом (а.с. 26-27);

?копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 (а.с. 28-29);

?копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 (а.с. 30-31).

28.. Отож, описані вище обставини дають можливість дійти висновку, що наразі існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Воно носить такий ступінь тяжкості, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності особи, щодо майна якої його дозволено накладати.

29.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 989 цього Кодексу.

30.Трактор МТ3-80 р.н 18730CB з причепом НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 (а.с. 28-29). 21. Трактор ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_5 перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 . Як пояснив останній у судовому засіданні, він придбав вказаний трактор з причепом у 2022 році у ОСОБА_8 за готівку, однак не реєстрував його.

31.Бензопила марки «Stihl», модель MSI180 належить ОСОБА_5 , що він підтвердив у судовому засіданні.

32.Деревина, що знаходилась у причепі цих тракторів, була зрубана ОСОБА_5 та завантажена

33.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно перебуває у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і на нього може бути накладено арешт.

Речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт

34.Трактор МТ3-80 р.н 18730CB з причепом НОМЕР_4 , трактор ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_5 , бензопила марки «Stihl», модель MSI180, деревина є рухомим майном (ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України), перебувають у цивільному обороті. Відтак, на нього може бути накладено арешт.

Арешт на майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів

35. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

36.Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

37.Постановою слідчого відділення розслідування злочинів СГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 13.02.2025, вилучені в ході оглядів місця події: 1) трактор ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 , з наявним вмістом колод деревини, породи верба, об?ємом 4,87 кубічних метрів 2) трактор МТ3-80 р.н. НОМЕР_6 з причепом НОМЕР_4 , з наявним вмістом колод деревини, породи, верба, об?ємом 4,69 кубічних метрів; 3) бензопилу марки «Stihl», модель MSI180, яку поміщено до поліетиленового пакету, з биркою Е33551959, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 26-27).

38.Відтак, підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання трактора ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 , трактора МТ3-80 р.н. НОМЕР_6 з причепом НОМЕР_4 , бензопили марки «Stihl», модель MSI180, як доказу в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких слідчий звертається із клопотанням

39.Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування, речових доказів, зокрема деревини, бензопили, що є знаряддям правопорушення, в разі невжиття заходів щодо його арешту. Також слідчий суддя погоджується, що під час розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій за участі транспортних засобів, що були задіяні до перевезення деревини.

Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

40.Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

41.КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

42.При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

43.На думку слідчого судді, накладення арешту на бензопилу та деревину в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість, а також те, що вирубана деревина фактично не належить ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а є предметом вчинення кримінального правопорушення, а бензопила знаряддям злочину.

44.Що стосується накладення арешту на транспортні засоби, а саме трактор ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_5 та трактор ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно, суд не погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо необхідності позбавити останніх права відчуження, розпорядження та користування цим майном, з огляду на таке.

45.Безперечно, вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та використовувались для перевезення деревини, що була порубана ОСОБА_5 . В той же час, стороною обвинувачення не наведено доводів, які б вказували, що ці транспортні засоби зберегли на собі матеріальні сліди вчинення злочину, які б потребували їх збереження.

46.В судовому засіданні Слідчий, Прокурор обґрунтовували необхідність накладення арешту на транспортні засоби тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, передбачає можливість застосування спеціальної конфіскації на майно, в тому числі на ці транспортні засоби. Водночас, стороною обвинувачення не обгрунтовано, чим викликана необхідність обмеження права користування цим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

47.Відповідно до ч. 2 ст. 13 Конституції України кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

48.Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

49.Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

50.Слідчий суддя безперечно погоджується з тим, що є публічний інтерес кримінального провадження, який полягає у встановленні винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення та необхідності притягнення їх до відповідальності. У той же час, забезпечення такого публічного інтересу має відбуватися із якомога меншим допустимим втручанням у приватні інтереси особи, навіть, можливо, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

51.На думку слідчого судді, досягнення мети арешту, а саме можливості спеціальної конфіскації майна, можливе шляхом обмеження права розпорядження та відчуження майном, а саме транспортними засобами (тракторами та причепами). У той же час, можливість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 використовувати своє майно, яке ними набуте законно, у власній господарській діяльності не може бути обмежене.

52. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили в судовому засіданні, що трактори з причепами є єдиною сільськогосподарською технікою, що перебуває у їхній власності. Вони не працюють та займаються обробіткою сільськогосподарської землі, що перебуває у їх власності та користуванні. Позбавлення їх цієї техніки, особливо напередодні посівної кампанії, на думку Слідчого судді позбавить їх засобів для існування та можливості заробляти кошти що буде надміру несправедливим.

53. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що у цьому випадку пропорційним та співрозмірним буде саме накладення арешту на трактор ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_5 та трактор ЮМ3-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 з обмеженням права розпорядження та відчуження, однак без обмеження права користування ними.

54.Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування, розпорядження та відчуження іншого майна бензопили «Stihl» модель MSI180, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колод деревини породи верба об`ємом 4,69 кубічних метрів, що були виявлені та вилучені у тракторі МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_6 та причепі д.н.з. НОМЕР_4 , колод деревини породи верба об`ємом 4,87 кубічних метрів, що були виявлені та вилучені у тракторі ЮМЗ-60, д.н.з. НОМЕР_1 та причепі д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

55. Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності.

Керуючись ст..ст. 98,131-132,170-175, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів СГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

2. Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 12.02.2025 під час огляду місця події по вул. Незалежності в с. Липове Прилуцького району Чернігівської області, а саме:

- бензопилу марки «Stihl» модель MSI180, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- колоди деревини породи верба об`ємом 4,69 кубічних метрів, що були виявлені та вилучені у тракторі МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_6 та причепі д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем зберігання зазначених колод визначити територію КП «Талалаївське ВУЖКГ» за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Талалаївка, вул. Комунальна, 4;

- колоди деревини породи верба об`ємом 4,87 кубічних метрів, що були виявлені та вилучені у тракторі ЮМЗ-60, д.н.з. НОМЕР_1 та причепі д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем зберігання зазначених колод визначити територію КП «Талалаївське ВУЖКГ» за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Талалаївка, вул. Комунальна, 4.

3. Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_6 та причіп д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати його на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_6 .

4. Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на трактор ЮМЗ-60, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати його на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 .

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

6. Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

7. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

8. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_12