Справа № 645/6238/24
Провадження № 1-кс/645/1838/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001424 від 21.10.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Люботин Харківської області, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем «Воєнізованої охорони», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 21.10.2024 до міської лікарні №17 з адреси: м. Харків. вул. Каденюка, 19 доставлено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 із травмою у вигляді проникаючої колото-різаної рани поясничної ділянки з пошкодженням верхнього полюсу нирки різаної рани лобної ділянки. (ІТС ІПНП №14881 від 21.10.2024)

За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 21.10.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько о 20.00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 розпиваючи спиртні напої разом із раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Надалі, близько 04.00 години 21.10.2024 під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи ліворуч від потерпілого, умисно, наніс ножем удар в область лівого боку потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді проникаючої колото-різаної рани поясничної ділянки з пошкодженням верхнього полюсу нирки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

На підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий посилається на фактичні обставини кримінального провадження, що дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

В ході досудового розслідування встановлено особисті дані підозрюваного.

21.10.2024 згідно ч. 4 ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

23.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2024.

В обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчий зазначає зібрані у ході досудового розслідування докази, а саме:

-протокол затримання особи;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 21.10.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2024;

-протокол огляду місця події від 21.10.2024;

-протокол допиту потерпілого від 22.10.2024 та протокол додаткового допиту від 22.11.2024;

-повідомлення про підозру від 22.10.2024 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину);

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.10.2024;

- висновок судово-медичної експертизи № 09/737-С/2024 від 23.10.2024;

- висновок судово-імунологічної експертизи зразка крові №14/1794-С/24 від 22.10.2024;

- висновок судово цитологічної експерти № 15-12/№731-С/2024 від 14.11.2024;

- висновок судово цитологічної експерти № 15-12/№730-С/2024 від 14.11.2024;

- висновок судово цитологічної експерти № 15-12/№732-С/Ц/2024 від 15.11.2024;

- висновок судово цитологічної експерти № 15-12/№704-С/Ц/2024 від 20.11.2024;

- відповідь з КНП «МКБЛ №17» МХЛ;

- висновок судово цитологічної експерти № 15-12/№701-С/Ц/2024 від 09.11.2024;

- висновок судово цитологічної експерти № 15-12/№700-С/Ц/2024 від 09.11.2024;

- висновок судово цитологічної експерти № 15-12/№702-С/Ц/2024 від 09.11.2024;

- висновок судово цитологічної експерти № 15-12/№705-С/Ц/2024 від 11.11.2024;

- висновок судово імунологічної експертизи № 14/1815-С/24 від 15.11.2024;

- висновок судово імунологічної експертизи № 14/1814-С/24 від 16.11.2024;

- висновок судово імунологічної експертизи № 14/1816-С/24 від 18.11.2024;

- висновок судово імунологічної експертизи № 14/1817-С/24 від 15.11.2024;

- висновок судово-медичної експертизи № 09/-830-С/2024 від 02.12.2024.

- Інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Підставами необхідності продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України:

- п.1 переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від суду або органів досудового розслідування.

- п. 3 незаконно впливати на свідків, потерпілого. Даний ризик обґрунтовується тим, що оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , може не з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора, суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування.

Орган досудового розслідування вважає, що особлива тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки і унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2025.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання, просила відмовити в його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, на які посилався прокурор та слідчий не доведені. А у разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на поганий стан свого здоров`я, що унеможливлює перебування його в умовах СІЗО. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001424 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

21.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ч. 4 ст. 208 КПК України було затримано.

22.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2024.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 21.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2024; протоколом огляду місця події від 21.10.2024; протоколом допиту потерпілого від 22.10.2024 та протоколом додаткового допиту від 22.11.2024; повідомленням про підозру від 22.10.2024 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.10.2024; висновком судово-медичної експертизи № 09/737-С/2024 від 23.10.2024; висновком судово-імунологічної експертизи зразка крові №14/1794-С/24 від 22.10.2024; висновком судово цитологічної експерти № 15-12/№731-С/2024 від 14.11.2024; висновком судово цитологічної експерти № 15-12/№730-С/2024 від 14.11.2024; висновком судово цитологічної експерти № 15-12/№732-С/Ц/2024 від 15.11.2024; висновком судово цитологічної експерти № 15-12/№704-С/Ц/2024 від 20.11.2024; відповіддю з КНП «МКБЛ №17» МХЛ; висновком судово цитологічної експерти № 15-12/№701-С/Ц/2024 від 09.11.2024; висновком судово цитологічної експерти № 15-12/№700-С/Ц/2024 від 09.11.2024; висновком судово цитологічної експерти № 15-12/№702-С/Ц/2024 від 09.11.2024; висновком судово цитологічної експерти № 15-12/№705-С/Ц/2024 від 11.11.2024; висновком судово імунологічної експертизи № 14/1815-С/24 від 15.11.2024; висновком судово імунологічної експертизи № 14/1814-С/24 від 16.11.2024; висновком судово імунологічної експертизи № 14/1816-С/24 від 18.11.2024; висновком судово імунологічної експертизи № 14/1817-С/24 від 15.11.2024; висновком судово-медичної експертизи № 09/-830-С/2024 від 02.12.2024.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні №0001424 від 21.10.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від правосуддя (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 (параграф 80, заява № 33977/96) ця обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення підозрюваного.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, полягає в тому, що ОСОБА_4 обізнаний про особи потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчинених кримінальних правопорушень, можна прийти до вмотивованого висновку про те, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги посилання підозрюваного на поганий стан здоров`я, який унеможливлює його перебування в слідчому ізоляторі, оскільки жодних доказів в підтвердження цього не надано.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в ході досудового розслідування та відображені у клопотанні сторони обвинувачення обставини вчинення кримінального правопорушення є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідним продовження обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має, а доказів зворотнього слідчому судді не надано; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 ..

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений прокурором до 22.01.2025 на підставі постанови про продовження строку досудового розслідування від 13.12.2024.

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, досудове слідство не завершене, строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 22.01.2025, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.01.2025 та визначати розмір застави, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Положеннями ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001424 від 21.10.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 38 днів, до 22.01.2025.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до спливу строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про його тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 22.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.12.2024 о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1