ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/393/25 Справа № 183/674/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що за фактами викладеними в скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР за №0000022 від 24.01.2025 року за ч. 1 ст. 126 КК України, та розпочате досудове розслідування в рамках якого заявників визнано потерпілими, а тому з огляду на положення ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий суддя закрив провадження у справі.

В апеляції:

- заявники просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13 січня 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказують на незаконність оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначають, що у заяві від 13.01.2025 року ними детально викладені усі фактичні обставини, відомості про які були внесені до ЄРДР з порушенням строку встановленого ст. 214 КПК України.

Зауважують на тому, що вони не звертались з заявою про злочин 24.01.2025 року, а тому вважають, що відомості, які містяться у реєстрі не відповідають дійсності, а фабула щодо фактичних обставин та попередня кваліфікація правопорушення не є достовірною та такою, що відповідає змісту заяви від 13.01.2025 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи особисту участь до суду апеляційної інстанції не подавав, заявники не заперечували проти проведення судового засідання без участі прокурора.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Вислухавши заявників, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя закриваючи провадження за скаргою заявників, послався на положення ч. 2 ст. 305 КПК України та зазначив, що оскаржувана бездіяльність службових осіб усунута, оскільки внесено відомості до ЄРДР за №0000022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

За приписами ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. А тому, коли бездіяльність службових осіб припиняється при розгляді скарги, слідчий суддя лише тоді може закрити провадження у справі.

Однак, зі змісту скарги заявників слідує, що останніми оскаржується не саме по собі невнесення відомостей до ЄРДР, а фактично висловлюється незгода з попередньою правовою кваліфікацією дій, зазначається про неповноту фабули викладених фактичних обставин та недостовірність відомостей щодо дати заяви, а саме не від 13 січня 2025 року, а 24 січня 2025 року, що у відповідності до положень ст. 303 КПК України, не є тією бездіяльністю, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно витягу з ЄРДР за №0000022, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, внесені 24 січня 2025 року, за результатами попередньо проведеної перевірки оскільки, закон передбачає необхідність попередньої оцінки слідчим, змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації, а саме відповідності ст. 11 КК України.

Звертається увага, що внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, з кваліфікацією дій попередньо визначеною реєстратором.

Отже, вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що до компетенції саме реєстратора відноситься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення попередньої кваліфікації дій.

З огляду на наведене ствердження заявників, щодо розбіжностей між датою заяви та датою внесення, не є достатньо переконливими, оскільки зумовлені проведенням попередньої перевірки заяви від 13 січня 2025 року, яка була зареєстрована у ЖЄО №1507 від 13.01.2025 року, а тому відомості до ЄРДР були внесені 24.01.2025 року за її результами.

А отже, слідчим суддею помилково було закрито провадження у справі з підстав усунення бездіяльності, оскільки скарга Птащенків стосувалась не бездіяльності як такої, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а фактичної незгоди з попередньою правовою кваліфікацією дій та неповною викладених фактичних обставин і розбіжностей у датах.

За наведених вище обставин, слідчому судді необхідно було вирішити питання прийнятності чи неприйнятності вищезазначеної скарги з огляду на приписи ст. 303 КПК України. А тому, оскаржуване рішення судді не можна вважати таким, що за наведених вище обставин відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на те, що колегія суддів позбавлена можливості вирішення питання прийнятності чи неприйнятності поданої скарги, матеріали за скаргою заявників на бездіяльність службових осіб, підлягають поверненню до суду першої інстанції, для прийняття належного процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення у відповідності до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4