Номер провадження:1-кс/521/1471/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника (володільця) майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001740 від 25.12.2024 року (справа 521/21105/24, провадження 1-кс/521/3994/24), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001740 від 25.12.2024 року (справа 521/21105/24, провадження 1-кс/521/3994/24), а саме про скасування заборони користуватись майном.

В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що у відношенні до майна, що належить ОСОБА_5 було здійснено відповідні експертні дослідження, тому на теперішній час слідством не наведено жодних мотивів щодо продовження заходу забезпечення майна в частині заборони користування.

14.04.2025 року від слідчої, яка входить до слідчої групи у даному провадженні, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі разом із копіями матеріалів досудового розслідування, які мають значення під час розгляду клопотання про скасування арешту.

В судовому засіданні власник майна участі не приймав, проте приймав участь його представник, який клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна в частині заборони користування.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, вислухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001740 від 25.12.2024 року.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - за ч. 1 ст. 286 КК України.

30.12.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001740 від 25.12.2024 року, було накладено арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження та користування), яке було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в період часу з 22:40 години 24.12.2024 року по 00:10 годин 25.12.2024 року, на ділянці місцевості перехресті вулиці Бреуса-Люстдорфська дорога, а саме на автомобіль марки «BMW 528», р.н. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «BMW 528», р.н. НОМЕР_1 , на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власником транспортного засобу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Так, слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проте автотехнічна експертиза щодо дослідження технічного стану автомобіля «BMW 528» та транспортно-трасологічна експертиза проведені, будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшої заборони користуватись зазначеним вище майном для виконання завдань кримінального провадження, органом досудового розслідування не надано.

Крім того, прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти скасування заборони користування майном.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заборона користування майном не виправдовує потреб досудового розслідування та такого втручання у права та інтереси конкретної фізичної особи як власника (володільця) майна, а тому приходить до висновку про відсутність перешкод для скасування арешту майна в цій частині.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права володіти та розпоряджатись майном та наслідків такого арешту для особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001740 від 25.12.2024 року (справа 521/21105/24, провадження 1-кс/521/3994/24) - задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001740 від 25.12.2024 року (521/21105/24, провадження 1-кс/521/3994/24), а саме скасувати заборону користування автомобілем марки «BMW 528», р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001740 від 25.12.2024 року, передати власнику (володільцю) за належністю на відповідальне зберігання автомобіль марки «BMW 528», р.н. НОМЕР_1 та попередити власника (володільця) майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1