печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою керівника громадської організації «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник громадської організації «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі - слідчий), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою від 11.09.2024 року.

В обґрунтування скарги керівник ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 зазначає, що він подав до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Стрийського РУ ГУНП у Львівській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області та іншими від 11.09.2024 року, проте, відомості за нею, в порушення ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР не були.

26.09.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від керівника ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2024 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

25.09.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від керівника ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було передано слідчому судді 03.10.2024.

03.10.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від керівника ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкриття провадження за скаргою та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

22.10.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від керівника ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 надійшли заперечення на ухвали слідчого судді від 27.09.2024 року та 04.10.2024 року.

22.10.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від керівника ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення допиту свідка, потерпілого.

30.10.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшов лист заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , якими повідомляється, що заява ОСОБА_3 від 11.09.2024 була направлена для організації розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, про що повідомлено заявника листом від 13.09.2024 №2993зкп/10-2-04-01-11613/24.

21.11.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від керівника ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2024 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

22.11.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від керівника ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення допиту свідка, потерпілого.

22.11.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від керівника ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 надійшло клопотання про судовий виклик та допит свідків для забезпечення права на перехресний виклик.

27.11.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від керівника ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 надійшло клопотання про компенсацію (відшкодування) процесуальних витрат пов`язаних із участю потерпілого у кримінальному провадженні №757/43488/24-к.

28.11.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від керівника ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що керівник ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 зазначає, що він подав до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Стрийського РУ ГУНП у Львівській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області та іншими від 11.09.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати вказану заяву.

Як визначено у ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.04.2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Аналізуючи зміст заяви керівника ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 від 11.09.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Стрийського РУ ГУНП у Львівській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, слідчий суддя вважає, що, в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Також, аналізуючи зміст заяви керівника ГО «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 від 11.09.2024 року, про можливе вчинення, на його думку, суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій суддів і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень суддями, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями судді.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканність суддів. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що скарги на дії судді можуть бути подані до Вищої ради правосуддя.

Відтак, правові підстави для внесення відомостей за заявою від 11.09.2024 року до ЄРДР відсутні.

Аналізуючи викладене, скарга керівника громадської організації «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є не обґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Відтак, керуючись ст. ст. 2, 11, 22, 26, 214, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги керівника громадської організації «Громадська ініціатива 1» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1