Справа № 277/1399/23
Провадження №11-кп/801/1067/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.07.2024 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_15

перекладача: ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.07.2024 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України та обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.07.2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_17 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вимоги апеляційної скарги прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_7 близько 35 років постійно проживає в Україні, де здобув вищу освіту та отримав науковий ступінь кандидата економічних наук, одружений на громадянці України, у судах різних інстанцій неодноразово вказував, що дружина та діти з часу повномасштабного вторгнення рф в Україну у побуті користуються українською мовою.

Крім того, ОСОБА_7 у різні періоди був засновником та керівником ряду зареєстрованих в Україні підприємств, що вели документообіг державною мовою, також він неодноразово без перекладача приймав участь у семінарах, пресс-конференціях за участі українських спікерів та журналістів, які спілкувались українською мовою.

Окрім цього, під час задокументованих у ході проведення НСРД телефонних розмов підлеглі ОСОБА_7 спілкувались з ним і українською мовою та жодних зауважень на непорозумінь у останнього не виникало. В ході допиту ОСОБА_7 в якості свідка він у присутності адвоката повідомив слідчому, що розуміє українську мову та не потребує послуг перекладача.

Щодо розбіжностей між зазначеними у обвинувальному акті відомостями про слідчого, який його складав, зазначає, що на момент закінчення досудового розслідування слідчий ОСОБА_18 , якого визначено старшим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, перебував на лікарняному, у зв`язку з чим обвинувальний акт складено та підписано його керівником ОСОБА_19 , яка також входила до складу групи слідчих. Допущена у першому абзаці акту технічна описка, яка ймовірно пов`язана з використанням попередніх шаблонів процесуальних документів, складених ОСОБА_18 , жодним чином не призвела до порушення прав обвинувачених та не може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Обвинувальний акт за своєю структурою і змістом повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить усі відомості , передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, до нього долучені визначені ч.4 ст. 291 КПК України додатки.

На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_7 подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що ОСОБА_7 є громадянином Лівану, рідною для нього та державною є арабська мова та жоден документ, складений під час досудового розслідування та обвинувальний акт не були перекладені арабською мовою, що позбавило ОСОБА_7 можливості скористатись правом, передбаченим ст. 42 КПК України.

Побутовою мовою обвинуваченого є російська, в словах його вбачається яскраво виражений акцент, який свідчить про факт набуття ним навичок спілкування російською мовою, навичок спілкування українською мовою він не набув. Він може зрозуміти на слух зміст усної розмови українською мовою, однак зміст процесуальних документів досудового розслідування для обвинуваченого є незрозумілим та потребує офіційного перекладу для забезпечення його права користуватись рідною мовою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Статтею 291 КПК визначено виключний перелік вимог щодо змісту обвинувального акту. Зокрема згідно із зазначеною нормою закону обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, та повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення, у відповідності з вимогами ст. 91 КПК, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Приймаючи рішення про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд вказав, що обвинуваченому ОСОБА_7 не було вручено обвинувального акту та додатків до нього в перекладі на мову, якою він володіє, зокрема російською, а лише було вручено обвинувальний акт українською мовою, відсутність у обвинуваченого належним чином засвідчених підписом перекладача копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що позбавило його повноцінного права відстоювати свою позицію в суді, оспорювати фактичні обставини справи, висловлюватись щодо оцінки доказів, та те, що в порушення ст.291 ч.4 КПК України з тексту обвинувального акту неможливо встановити прізвища, ім`я та по батькові, а також займану посаду слідчого, який безпосередньо склав вказаний обвинувальний акт.

Зазначені обставини не є порушенням ст. 291 КПК України та підставою для повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 року.

Суд першої інстанції не був позбавлений можливості оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні та зобов`язати прокурора вручити обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувальний акт в перекладі на рідну мову чи мову , якою останній володіє досконало, та відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України залучити відповідного перекладача з метою реалізації обвинуваченим його процесуальних прав.

Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 є необґрунтованими.

Суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, висновки суду про порушення права обвинуваченого на можливість реалізувати свої права зі збирання та подання доказів та повернення у зв`язку із цим обвинувального акта є передчасними, оскільки інших процесуальних документів та зібраних у кримінальному провадженні доказів, окрім самого обвинувального акта, до суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги ст. 291 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом, складеним українською мовою, не вручення цього процесуального документу в перекладі на мову, яку розуміє обвинувачений ОСОБА_7 , в даному випадку не є безпосередньою підставою для повернення обвинувального акту.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, тому ухвала про повернення прокурору обвинувального акта підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави для його повернення не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Щодо розбіжностей між зазначеними у акті відомості про слідчого, який складав обвинувальний акт суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 визначено старшим слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

На момент закінчення досудового розслідування заступник начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 перебував на лікарняному, у зв`язку із чим обвинувальний акт складено і підписано його керівником начальником відділу СУ ГУНП в області ОСОБА_19 , яка також входила до складу групи слідчих.

Про вказаний факт свідчить підпис на останньому аркуші обвинувального акту.

Вказівка , що обвинувальний акт складено ОСОБА_18 могла бути пов`язана із використанням попередніх шаблонів процесуальних документів, складених у межах вказаного провадження ОСОБА_18 .

Зазначення у обвинувальному акті осіб, які входили до групи слідчих у даному провадженні не є істотним порушенням КПК України та ставить під сумнів дотримання положень ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали в частині повернення обвинувального акта та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405,407,409,412,415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити .

Скасувати ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.07.2024 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 року

Провадження призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3