н/п 1-кс/766/9719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 184, ч. 2 ст. 360 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2025 без визначення застави.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750 від 22.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 і ч.2 ст. 360 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002367 від 16.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 360 ч. 1, 360 ч. 2 КК України, який на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та вчинив нові злочини при наступних обставинах.

20.06.2024 близько 05:20 години ОСОБА_4 , шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-105, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 155, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком».

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом відкриття кришки люку кабельного колодязю № 55-437, розміщеного за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 157, таємно проник до підземної кабельної каналізації, в якій труборізом перерізав зазначений вище кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, від`єднавши його від мережі електрозв`язку АТ «Укртелеком» в іншому місці.

Після перерізання даного кабелю у вказаних вище колодязях ОСОБА_4 витяг на поверхню, попередньо обрізаний ним кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 155 м, тим самим таємно для оточуючих, повторно, викрав останній, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 17 897, 85 гривень.

Крім того, 20.06.2024 близько 05:20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в кабельних колодязях №, № 55-105, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 155, та № 55-437, розміщеному за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 157, під час вчинення крадіжки кабелю зв`язку, усвідомлюючи, що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, повторно, здійснив зрізання кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, довжиною 155 м, належного АТ «Укртелеком», що спричинило припинення зв`язку для 10 абонентів в м. Херсоні.

Окрім цього, 24.09.2024 близько 06:15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в кабельних колодязях №, № 55-124, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 126, та № 55-130, розміщеному також за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 130, під час вчинення крадіжки кабелю зв`язку, усвідомлюючи, що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, повторно, здійснив зрізання кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 55 м, належного АТ «Укртелеком», що спричинило припинення зв`язку для 10 абонентів в м. Херсоні.

Крім того, 21.10.2024 близько 05:25 години ОСОБА_4 , перебуваючи всередині кабельного колодязя № 55-347, належного АТ «Укртелеком», котрий розміщений поблизу буд. № 8 по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні, під час замаху на вчинення крадіжки кабелю зв`язку, усвідомлюючи, що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, умисно, повторно, здійснив зрізання кабелю зв`язку типу «ВОК-24», належного ПрАТ «Київстар», на ділянці «VLS KHE009», «KHE011- KHE910», що спричинило припинення зв`язку для абонентів в м. Херсоні.

14.11.2024 відносно ОСОБА_4 17.06.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002367 від 16.12.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 360 ч. 1, 360 ч. 2 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.4 ст. 185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану; ч. 2 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних злочинів повністю підтверджується наступними доказами, отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 21.06.2024, 25.09.2024, 21.10.2024; заявами про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2024, 25.09.2024, 24.10.2024; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2024, 22.10.2024; висновком експерта № СЕ-19/122-24/3809-ТВ; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами проведення слідчого експерименту від 29.10.2024. за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 04.11.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2024, за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а за вчинення злочину за ч.2 ст. 360 КК України, передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений тяжкий злочин, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та той факт, що міра покарання яка йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Про це може свідчити те, що ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме сприятливі умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень. Окрім цього, необхідно враховувати те, що підозрюваний не має встановлених постійних законних джерел заробітку, що спонукатиме останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин обґрунтованим є застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що його підзахисний сирота, проживає разом із бабусею ОСОБА_15 (87 років), яка потребує постійного догляду. Зазначив, що підозрюваний вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється, надав правдиві показання, активно співпрацює зі слідством, не вчинив жодної дії, яка б могла свідчити про його наміри ухилятися від слідства чи суду. Крім того, підзахисний наразі займається отриманням паспорту у вигляді ID-картки і 27.11.2024 має піти забрати документ, а у разі перебування під вартою, він цього зробити не зможе і залишиться без документів. Також повідомив, що його підзахисний має спортивне минуле, займався боксом, зараз в м. Херсоні роботи не має, однак після отримання паспорта бажає вступити до лав ЗСУ. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, повідомив, що його батьки померли, він є сиротою, має освіту 11 класів, до війни працював вантажником, зараз для нього настали дуже важкі часи, постійної роботи не має, лише випадкові заробітки. Однією з причин неможливості працевлаштуватися є відсутність паспорту йому товариш допоміг з грошима і за 1500 грн він замовив термінове виготовлення паспорта, після чого бажає піти служити в ЗСУ. Стверджує, що не має жодного наміру ховатися від слідства чи суду, а також вчиняти інші правопорушення. Просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750 від 22.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, а саме: ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 360 КК України умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Обставини кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування викладені у клопотанні.

14.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеним у клопотанні та дослідженими у судовому засіданні.

Ризиками, які підлягають запобіганню, у клопотанні зазначено:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, послався на тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику. Жодних інших обґрунтувань наявності ризику переховуватися ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не заявлено.

Крім того, вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

На переконання слідчого судді мінімально існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив декілька правопорушень в короткий термін, здійснивши крадіжку однорідних предметів і після цього інших випадків його протиправної поведінки не зафіксовано. ОСОБА_4 є особою, яка раніше не судима, з урахуванням наявності підозри та запобіжного заходу цей ризик є малоймовірним.

Слідчий суддя дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосування запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, у нього є бабуся, яка потребує постійного догляду та є єдиною його родичкою, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Підозрюваний хоч і не має офіційного місця роботи, але це не може слугувати підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. В силу свого сирітства ОСОБА_4 був позбавлений не тільки батьківського піклування, але й елементарної соціальної турботи держави, зокрема, йому не було забезпечено видачу паспорту документу, який посвідчує особу, бо за його видачу необхідно заплатити чималі кошти, яких у ОСОБА_4 не було. Відсутність паспорту позбавляла ОСОБА_4 реально мати конституційні права, які б забезпечували йому виживання, не кажучи вже про якийсь розвиток, як особистості в суспільстві. Зокрема, через відсутність паспорту він не міг працевлаштуватися, вступити до лав ЗСУ. На даний час його друг сплатив послуги за видачу паспорту у розмірі 1500 гривень, і який він має отримати 27.11.2024, після чого підозрюваний має намір вступити до лав ЗСУ і стати на захист суверенності та незалежності територіальної цілісності нашої держави.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки формальною фразою зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу «не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного».

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і залежність певним чином від підозрюваного особи похилого віку (його бабусі) у зоні активних бойових дій, яким є м. Херсон, а також його бажання вступити на захист нашої держави, приходить до висновку, що до підозрюваного достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив суду: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 13 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1