ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«25» листопада 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від кримінального провадження №00000013 від 17 січня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшов відвід - журнал судового засідання від 19 листопада 2024 року у справі №991/12565/24, у якому ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №00000013 від 17 січня 2013 року.

З пояснень заявника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , наданих ними в судовому зсіданні, прослідковується, що ОСОБА_3 є потерпілим в межах кримінального провадження №00000013 від 17 січня 2013 року. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 раніше подавалась скарга на постанову детектива, яка слідчим суддею ОСОБА_5 була повернута заявнику у зв`язку з пропуском строку на її подання. Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку, однак залишена в силі судом апеляційної інстанції. На переконання заявника та його адвоката, слідчий суддя ОСОБА_5 не вник у справу, поставився до неї некомпетентно та не забезпечив прав учасника (не викликав заявника в судове засідання, не вислухав його аргументів, а фактично в день надходження скарги, формально поставившись до питання пропуску строку на оскарження постанови детектива, повернув скаргу без розгляду). За таких обставин, посилаючись на ст. 7 КПК України, заявник та його адвокат висловлюють недовіру до слідчого судді ОСОБА_5 з огляду на вказане попереднє рішення, прийняте ним в межах даного кримінального провадження, у зв`язку з чим просили відвести його від участі у цьому провадженні.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя ОСОБА_5 листом від 22 листопада 2024 року повідомив про небажання давати пояснення стосовно поданого відводу, а від детектива ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Як вбачається з наведених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , слідчим суддею ОСОБА_5 було повернуто скаргу на постанову детектива у кримінальному провадженні №00000013 у зв`язку з пропуском строку на її подання, що сприймається заявником як порушення з боку слідчого судді ОСОБА_5 норм КПК України та, на його думку, є підставою для відводу від участі у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі розгляду його скарги на бездіяльність детектива, яка наразі перебуває в провадженні цього слідчого судді.

Розглянувши заявлений відвід, вважаю за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Заявник, як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 , фактично посилається на ту обставину, що цей слідчий суддя повернув подану ним раніше скаргу на постанову детектива, що викликає недовіру до слідчого судді стосовно розгляду і будь-яких інших питань в межах кримінального провадження №00000013.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, оскільки в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарг ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №00000013, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про його відвід необхідно відмовити.

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у нарадчій кімнаті в складі колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7