ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2037/24 Справа № 215/4497/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, у кримінальному провадженні № 0000148 за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування були проведення слідчі(розшукові) дії і не встановлено протиправної діяльності, тому в рішенні вказано про відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді вказуючи, що справу розглянуто без його участі, а судова охорона не пропускає його в судові засідання. При цьому, під час досудового розслідування не проведено допит осіб, які працюють за адресою АДРЕСА_1 , не встановлено їх кількість, не проведено огляд місця події, не вилучено майно та інші дії для здійснення повного та всебічного досудового розслідування.

Також просить поновити строк, оскільки під час судового засідання розгляду скарги не приймав участі, а рішення отримав лише 19 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, на відео зв`язок не вийшов, клопотань про перенесення справи не отримано, тому можливо здійснити перегляд.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, мотиви ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що він не пропущений, так як ОСОБА_6 не приймав участі під час розгляду скарги, а ухвалу слідчого судді отримав 19 жовтня 2024 року та 24 жовтня подав апеляційну скаргу засобами поштового звязку, тобто в межах п`ятиденного терміну.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно матеріалів кримінального провадження ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР під № 0000148 від 15 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.(КП а.с.1)

28 лютого 2024 року слідчим СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000148 від 15 лютого 2024 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.(КП а.с. 79)

Однак, апеляційний суд вважає, що закриття провадження в даному кримінальному провадженні є передчасне, оскільки слідчим було надано доручення оперативним працівникам, крім інших: перевірити власника автомобіля, невідомої марки, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на причетність до вчинення шахрайських дій одноосібно, або в складі групи осіб на території Тернівського району м. Кривого Рогу; провести інші слідчі(розшукові) дії в яких може виникнути необхідність при виконанні доручення.

Як видно з отриманої інформації від СІП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що можливого власника вищевказаний автомобіль було встановлено(КП а.с.23), але не зібрано на останнього характеризуючий матеріал, не з`ясовано актуальну адресу мешкання, контактний номер мобільного телефону, а також не перевірити власника автомобіля на причетність до вчинення шахрайських дій одноосібно, або в складі групи осіб.

Апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, тому зробив поспішний висновок про закриття кримінального провадження, саме з підстав п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 рок, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою винесену слідчим СВ ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000148 - скасувати, а матеріали направити до ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4