Справа № 570/816/21
номер провадження 1-кп/570/400/2024
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника особи, щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника особи, щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представників потерпілої ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0000892 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення у стані неосудності суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2024 року потерпіла ОСОБА_7 , через канцелярію суду, подала заяву про відвід прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_10 , яка підтримує державне обвинувачення в суді у вищевказаному кримінальному провадженні (далі - прокурор ОСОБА_11 ).

Заявлений відвід мотивує тим, що 24 лютого 2021 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000892 від 05 вересня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_12 за вчинення діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п. 2, 13 ч. 2 ст.115 КК України.

На думку потерпілої вказане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурором складено з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_11 незважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинила діяння які мають ознаки кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тричі, під час розгляду кримінального провадження різними складами суду, всупереч положень закону просила застосувати до ОСОБА_4 захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психічного закладу із звичайним наглядом.

Окрім цього, прокурор ОСОБА_11 жодного разу не оскаржувала рішення судів у даному кримінальному провадженні які були постановленні з порушенням вимог закону, та в подальшому скасовані судами апеляційної та касаційної інстанції. Під час розгляду апеляційної та касаційної скарги потерпілої, такі скарги прокурор ОСОБА_11 в судах відповідних інстанцій не підтримувала, щодо їх задоволення заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_7 вважає, що вищеописані обставини підтверджують факти ухилення вказаного прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання нею спеціальних повноважень та завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання посадових обов`язків, що потягнуло за собою настання негативних наслідків у вигляді скасування судових рішень, повторного розгляду справи та викликають сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незалежності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та її представники адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заяву про відвід прокурора ОСОБА_11 підтримали. Поряд з цим, під час судового засідання представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 усно подав заяву про відвід прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якій вказав, що з підстав заявленого відводу прокурору ОСОБА_11 також підлягає відводу і прокурор ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_9 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримали та просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні 23 грудня 2024 року участі не брала, була замінена прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисник особи, щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 щодо задоволення заяви потерпілої ОСОБА_7 та заяви її представника адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_11 та ОСОБА_3 заперечували, просив в задоволенні таких заяв відмовити.

Вислухавши заяви, думку сторін та учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для його відводу.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В силу вимог ст. 81 КПК України заява про відвід прокурора під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

З викладених в заяві потерпілої ОСОБА_7 та висловлених нею і її представниками в судовому засіданні обґрунтувань відводу прокурора ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_3 вбачається, що вони не погоджуються з позицією вказаних прокурорів щодо розгляду кримінального провадження та їх процесуальними рішеннями, однак жодним чином не свідчать про їх особисту заінтересованість, чи заінтересованість їх близьких родичів чи членів їх сім`ї в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що відвід прокурору ОСОБА_11 та прокурору ОСОБА_3 є невмотивованим, а відповідно заяви про їх відвід не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000892 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення у стані неосудності суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000892 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення у стані неосудності суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1