ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/821/20/24 Справа № 697/2594/23 Категорія: ст.380 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участі:
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2024 року Черкаським апеляційним судом, задоволено частково апеляційну скаргу прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року, щодо ОСОБА_6 змінено.

Виключено з мотивувальної частини вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , посилання суду про зарахування покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року.

Виключено з резолютивної частини вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , посилання суду про зарахування покарання відбутого частково за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року.

В решті вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року залишено без змін.

25 листопада 2024 року до Черкаського апеляційного суду, у порядку ст.380 КПК України, надійшла заява від ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміло з якого строку обчислюється йому відбуття покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив з приводу задоволення даної заяви ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, перевіривши доводи заяви, дослідивши та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, виходячи з положень ч.1 ст.380 КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в тому числі під час виконання. Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіривши заяву ОСОБА_6 та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що вказана ухвала є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, у тому числі й у частині встановлених судом обставин із посиланням на докази.

За таких обставин, ухвала Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, роз`яснення не потребує.

Водночас колегія суддів зауважує, що вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року, в частині посилання суду про обчислювання початку відбуття покарання ОСОБА_6 , не було змінено.

Зважаючи на встановлені вище обставини, доводи ОСОБА_6 щодо не зрозумілості з якого строку обчислюється йому відбуття покарання та роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.376, 380 КПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді