У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1317/25

провадження № 1-кс/0285/406/25

11 березня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борятин Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 09.03.2025 (далі - ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Із клопотання слідує, що 08.03.2025 близько 22:41 год. поліцейський з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_8 (жетон 0171774) та інспектор з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_9 (жетон 0071657) перебуваючи у добовому наряді Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із забезпеченням громадського порядку, на службовому автомобілі Рено Дастер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули за викликом на лінію «102» про бійку в с. Кашперівка, Звягельського району, Житомирської області, на вул. Центральну, де в цей час серед інших, знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та заявник ОСОБА_11 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Після того, як поліцейський ОСОБА_8 вийшов зі службового автомобіля та виконуючи свої службові обов`язки, став з`ясовувати обставини виклику на який він приїхав, ОСОБА_4 затіяв словесну суперечку, яка супроводжувалась погрозами на адресу працівників поліції.

В ході конфлікту, у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_4 які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник спільний злочинний умисел спрямований на заподіяння поліцейським тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , без відриву у часі та у даному ж місці, наблизився до поліцейського ОСОБА_8 та руками із значною силою, штовхнув його у груди, схопив руками за формений одяг та намагався спричинити тілесні ушкодження. Присутні при цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виражали словесну підтримку ОСОБА_4 , та висловлювали погрозу вбивством працівникам поліції. У зв`язку з цим, з метою припинити незаконні дії вищевказаних осіб, відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський ОСОБА_8 , спочатку попередив, а потім застосував спеціальний засіб «Кобра», споряджений речовинами сльозогінної дії.

В цей же час до протиправних дій ОСОБА_4 приєдналися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діючи з останнім з єдиним умислом, стали погрожувати поліцейським фізичним насильством та вбивством, шляхом підриву гранати, яка начебто була при них, штовхати та шарпати за формений одяг, руками намагалися нанести удари працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , нанесли удари по кузову службового автомобіля, пошкодивши передні двері та праве крило, таким чином перешкоджали виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків.

У подальшому, продовжуючи суперечку, ОСОБА_4 , наблизився до поліцейського ОСОБА_8 та наніс декілька ударів кулаком в область голови та передпліччя, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою обличчя та голови, гематоми нижньої губи, забою правого передпліччя, у зв`язку з чим поліцейський ОСОБА_8 відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» спочатку попередив про застосування та через декілька хвилин, застосував до ОСОБА_4 спеціальний засіб гумовий кийок ПР -73.

Незважаючи на це та не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_4 , які перебуваючи в безпосередній близькості до поліцейських, продовжили висловлювати на адресу поліцейських погрози вбивством та насильством, у зв`язку з виконанням ними їх службових обов`язків, перешкоджали залишенню ними місця події, що давало підстави поліцейським усвідомлювати реальність даних погроз у обстановці, що склалася. Дані дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 супроводжувалися спробами нанести удари по тілу поліцейських, які захищаючись уникали ударів та спричинення їм тілесних ушкоджень.

З метою уникнення подальшого поглиблення конфлікту, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли до службового автомобіля та залишили місце скоєння кримінального правопорушення, повідомивши про дану подію чергового відповідного органу Нацполіції, а ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 зникли з місця події.

09.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000226 від 09.03.2025.

09.03.2025 о 03:20 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та цього ж дня повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Слідчий обґрунтовує потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У відповідності до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та вважаю достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.131, 132, 181, 193-196, 369-372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане місце проживання, строком до двох місяців.

Визначити строк дії даної ухвали до 07.05.2025 включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу Національної поліції профілактичного нагляду за підозрюваним задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу Національної поліції профілактичного нагляду за підозрюваним задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- заборонити спілкування зі свідками та потерпілими, що обґрунтовується необхідністю запобігання фактам незаконного впливу підозрюваного на даних осіб та не продовження злочинної діяльності.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 13.03.2025 року о 13:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1