Справа №295/3278/25
УХВАЛА

13.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0003175 від 10.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0003175 від 10.10.2024 року.

З зазначеною постановою адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та немотивованою, винесену з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

За змістом вказаної скарги просить скасувати постанову від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0003175 від 10.10.2024 року, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву в якій просив проводити судове засідання без їх участі, просив скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій вказала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0003175 прийнята при повному з`ясуванні всіх обставин та відповідно до вимог чинного законодавства. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду було надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003175 у одному томі.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, та матеріали кримінального провадження № 0003175 у одному томі, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0003175 від 10.10.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 року кримінальне провадження №0003175 від 10.10.2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому провадженні заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи (п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У розділі 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого. Так, постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).

Оцінивши наданий текст постанови слідчого від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ця постанова містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення. Відтак, слідчий дотримався процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження слідчий суддя звертає увагу на таке.

Матеріали скарги не містять посилань на необхідність проведення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а лише зводяться до незгоди скаржника з винесеною постановою.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відтак скаржник не був позбавлений можливості самостійно збирати та подавати докази або ж заявляти відповідні клопотання про їх витребовування. Посилання на неналежне проведення досудового розслідування і збирання доказів, як вбачається зі скарги є абстрактним, оскільки не визначено які саме докази та дії мав здійснити слідчий.

Усі доводи скарги зводяться виключно до загальних посилань про невжиття органом досудового розслідування всіх заходів, необґрунтованості висновків та не проведення необхідних слідчих дій (на думку скаржника) та незгодою з подальшими діями слідчого.

Навпаки з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії: 09.10.2024 року проведено оглядмісця події, допитано 09.10.2024 ОСОБА_7 , 09.10.2024 року ОСОБА_8 , 24.10.2024 року, допитано потерпілу ОСОБА_4 , 04.11.2024 повторно допитано ОСОБА_7 , 04.11.2024 року проведено слідчий експеримент. Крім того було проведено ряд експертиз, серед яких судово-медична, транспортно-трасологічна, експертиза технічного стану транспортного засобу, експертиза механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/124-24/18102-ІТ від 22.01.2025 відповідно до фактичних даних встановлених при проведенні слідчого експерименту від 04.11.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , водій автомобіля Lada Priora (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, тому у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_4 , технічним вимогам дорожньому знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відтак слідчий суддя вважає необгрунтованими доводи представника потерпілої про те, що слідчим не досліджено всіх обставин справи та не надано їм повної оцінки

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 286 КК України.

Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відсутність ознак винної поведінки виключає у майбутньому пред`явлення підозри чи направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий прийняв правильне процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, як єдиний законний спосіб завершення цього досудового розслідування.

Аналогічний висновок містить постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Посилання представника потерпілого про те, що слідчим проігноровано проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 як підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя сприймає критично, оскільки як сам потерпілий так і його представник не були позбавлені можливості у встановленому КПК України ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та подавати необхідні для цього клопотання, а потім, за потреби, висловити свої заперечення щодо змісту або оформлення кожної із експертиз.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ані потерпілим, ані представником не подавалося жодного клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування за весь час досудового розслідування.

За правилами ст. 24 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Не повідомлення та не залучення потерпілого під час проведення експертиз в ході досудового розслідування є неспроможними, оскільки представником потерпілого не наведено достатнього обґрунтування, які вимагають обов`язкової участі потерпілого у проведенні експертиз і що участь потерпілого у проведених експертизах могла б призвести до отримання інших результатів дослідження експерта, аніж ті, що наявні у провадженні.

Відтак, орган досудового розслідування всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, виявив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення, слідчим було процесуально здійснено заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України.

Посилання скаржника на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останнього з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства на виконання ч. 2 ст. 9 КПК України повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, а постанова є законною та вмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,110,117,284,303,304,305,307,309,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0003175 від 10.10.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1