Провадження № 1-кс/686/785/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, має на утриманні дружину та малолітню дитину,

у кримінальному провадженні № 0000361, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2024,

встановив:

21.01.2025 старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 249 КК України, в межах строків досудового розслідування, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити за викладених у клопотанні обставин. Надали пояснення в обґрунтування поданого клопотання аналогічні тим, які містить саме клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та просили у його задоволенні відмовити. В обгроунтування своєї позиції вказали на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії нетяжких кримінальних правопорушень. Кваліфікація дій за ч. 2 ст. 364 КК України, на думку захисту є помилковою та не можуе свідчити про неналежне виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного у раі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просили суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України.

Крім цього, як зазначив захисник, підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. У січні 2025 року малолітня дитина перенесла оперативне втручання та потребує періодичного медичного огляду, а також у разі необхідності лікування. Застосування цілодобового домашнього арешту буде створювати ризики для життя та здоров`я дитини, а також обмежить можливість підозрюваного у матеріальному забезпеченні своєї дружини та дитини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження № 0000361, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

29.06.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000361 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, в рамках досудового розслідування кримінального провадження 20.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме, у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди організував схему, пов`язану із здійсненням незаконного рибного промислу на Дністровському водосховищі в районі населеного пункту Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, залучивши до незаконного рибного промислу інших осіб, шляхом не притягнення останніх до встановленого виду відповідальності, в результаті чого спричинено тяжкі наслідки.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 03.04.2024 №18-ОС з 05.04.2024 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, маючи єдиний умисел на незаконне заняття рибним промислом, з метою отримання внаслідок продажу незаконно виловлених водних біоресурсів неправомірної вигоди для себе, зловживаючи службовим становищем шляхом використання всупереч інтересам служби для організації і безпосереднього особистого вчинення протиправних дій, залученням до їх вчинення інших осіб, не викриття а навпаки приховання своєї та їх злочинної діяльності, усвідомлюючи, що в силу своєї посади, під виглядом здійснення контрольного заходу, він може безпосередньо перебувати на водному об`єкті, у тому числі із забороненими знаряддями лову, та безперешкодно переміщувати незаконно виловлену рибу, у невстановлений період часу, однак не пізніше 16.07.2024, невстановленим способом, перебуваючи у акваторії річки Дністер неподалік населеного пункту Велика Слобідка, що знаходиться на території Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого Правилами промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 785 від 10.04.2023, згідно з п. 2 ч. 2 розд. ІІІ яких забороняється добування (вилов) видів водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України, в порушення ст. 25, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 1 ч. 1, п. 5 ч. 2 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, у відповідності до яких «забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову; забороняється добування (вилов) водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України», зайнявся незаконним рибним промислом, в результаті чого, знаючи в силу виконання службових обов`язків вид риби «Вирезуб Причорноморський» і те, що його внесено до Червоної Книги України і що вилов риби даного виду заборонений, спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснив забороненим знаряддям лову, а саме риболовною сіткою, незаконний вилов в невстановленій слідством кількості, однак не менше 146 рибин виду «Вирезуб Причорноморський», заподіявши таким чином, відповідно до постанови КМУ № 1030 від 07.11.2012 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)», шкоду рибному господарству України у розмірі 1 460 000 гривень (один мільйон чотириста шістдесят тисяч гривень), яка є істотною за критерієм «добування риби, вилов якої заборонено», а також тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Після цього, ОСОБА_5 , приховуючи наслідки своєї злочинної діяльності, помістив незаконно виловлену рибу «Вирезуб причорноморський» в кількості 146 од., у морозильну камеру, розміщену у власному підсобному приміщенні №3Г в будинку по АДРЕСА_2 , в якому він проживає, з метою подальшого її незаконного збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 16.07.2024, усвідомлюючи в силу займаної посади та службових обов`язків протиправність вилову та збуту водних біоресурсів, занесених до Червоної книги України, а також своїх подальших намірів на здійснення незаконного рибного промислу, повідомив ОСОБА_8 про необхідність збуту 100 кг риби виду «Вирезуб причорноморський», у тому числі 146 рибин, які він зберігав у морозильній камері, та підшукання джерел подальшого систематичного збуту незаконно виловлених водних біоресурсів, на що останній, діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи спеціальне завдання з розкриття кримінально-протиправної діяльності організованої групи, погодився її продати.

Надалі 18.07.2024 ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 рибу «Вирезуб причорноморський», в кількості 146 од., за що отримав від останнього гроші в сумі 6000 грн.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, після купівлі у ОСОБА_5 , видав зазначену рибу «Вирезуб причорноморський», в кількості 146 од., працівникам правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_5 залучив до вказаної незаконної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діяли умисно, з метою власного незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання.

Так, ОСОБА_5 29.07.2024 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, діючи відповідно до злочинного плану, розробленого ним як організатором, прибув на службовому автомобілі «Нива», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, у заздалегідь обумовлене іншим учасникам організованої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місце для сходження човном на воду річки Дністер неподалік населених пунктів с. Баговиця та с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що відповідно до Указу Президента України №474/96 від 27.06.1996 відноситься до Національного природного парку «Подільські Товтри» і є територією природно-заповідного фонду, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для самого себе та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незаконно, спустив надувний човен на воду р. Дністер, заздалегідь погрузивши туди незаконні знаряддя рибного лову риболовні сітки невстановленого слідством розміру та виду.

Після цього, ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що діяли під контролем правоохоронних органів, виконуючи спеціальне завдання з розкриття кримінально-протиправної діяльності організованої групи, сісти у човен та здійснювати незаконний вилов риби незаконними для цього знаряддями (сітками), на що останні погодилися, та цього ж дня, 29.07.2024 у пізній вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, почергово, на гумовому (надувному) човні невстановленої марки та модифікації, використовуючи весла, вийшли на воду річки Дністер, неподалік населеного пункту Велика Слобідка, та готельного комплексу «Дві ріки», що знаходиться на території Слобідсько-Кульчієвецької сільської територіальній громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та перебуваючи у акваторії вказаної річки, встановили, заздалегідь заготовлені заборонені знаряддя лову - сітки. Перебуваючи у акваторії вказаної річки вийняли раніше встановлені ними сітки та при цьому, в порушення п. 1 ч. 1, п. 5 ч. 2 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, виловили рибу в кількості 417 одиниць, зокрема: лящ 397 од., короп 4 од., судак 15 од., сом 1 од., заподіявши таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №575 від 10.05.2022 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу», шкоду рибному господарству України у розмірі 3956373,89 гривень (три мільйони дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста сімдесят три гривні та вісімдесят дев`ять копійок), що є істотною.

Також ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_8 реалізувати незаконно виловлену рибу на ринку м. Кам`янця-Подільського, що останній і зробив, а неправомірну вигоду у вигляді отриманих за продаж риби грошових коштів в сумі 6900 грн. віддав ОСОБА_5 , частину з яких в сумі 4300 грн. останній повернув ОСОБА_8 як винагороду для нього та ОСОБА_9 .

В подальшому аналогічні епізоди злочинної діяльності повторно відбулись 01.08.2024, в наслідок чого рибному господарству України завдано шкоду у розмірі 1 489 929,13 гривень, яка є істотною; 30.08.2024 наслідок чого рибному господарству України завдано шкоду у розмірі 3956373,89 гривень, яка є істотною.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколи огляду незаконно виловлених водних біоресурсів; протоколи негласних слідчих (розшукових) дій; інші матеріали провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та нетяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 249 КК України, за яке не передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників, слідчий суддя зауважує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи у м. Кам`янець-Подільському, є працівником правоохоронного органу. Його соціальні зв`язки є сталими, оскільки має дружину та малолітню дитину, які перебувають на його утриманні. Протягом тривалого терміну проживає у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві спільної сумісної власності належить йому та дружині.

На розгляд клопотання з`явився самостійно за першою вимогою, а відтак, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а саме те, що останній підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 249 КК України, а також виконував роль організатора та виконавця у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення при скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про наявність визначеного ст.177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, частково визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, має сталі соціальні зв`язки, одружений, є працівником правоохоронного органу, має постійне місце проживання у м. Кам`янець-Подільський.

Проте вказані обставини не спростовують доведеного стороною обвинувачення ризику, оскільки не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 249 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, визначені ст.178 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що на утриманні підозрюваного перебуває малолітня дитина та дружина, наявність захворювання у сина, яке потребує періодичного медичного огляду та лікування, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора, в межах строків досудового розслідування, в період часу з 20:00 години до 08:00 години з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 19.03.2025.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 249 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години вечора поточного дня до 08:00 години ранку наступного дня, строком по 19 березня 2025 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та заявниками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 19 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 30 хв. 21.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_10