Справа № 456/2968/24
Провадження № 1-кп/456/141/2025
ВИРОК

іменем України

20 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрия Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , працюючи на посаді продавця-консультанта магазину «це Аррlе», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , призначений на посаду на підставі трудового договору №8 від 24.11.2023 між працівником та ФОП ОСОБА_5 , не був матеріально-відповідальною особою, оскільки з ним договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність не укладався.

Так, ОСОБА_3 достовірно знав, що у сейфі службового приміщення вищевказаного магазину наявні грошові кошти з виручки, після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_3 31 березня 2024 року приблизно о 5 години 30 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно, в умовах воєнного стану, за допомогою наявного у нього ключа від вхідних дверей магазину «це Аррlе», зайшов у приміщення цього магазину, де із сейфу, який був у службовому приміщенні, викрав грошові кошти у сумі 50000 гривень, що належать ФОП ОСОБА_6 , які утримуючи в руках виніс через відчинені двері вказаного приміщення, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що працював у магазині «це Аррlе» на посаді продавця-консультанта. 31.03.2024 знав про те, що в магазині є гроші, знав де знаходяться ключі від сейфу. Щиро кається у скоєному, вчинив злочин, бо був у стані алкогольного сп`яніння.Кошти мама віддала потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 не суворе покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів зібраних органами досудового розслідування щодо обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, які ніким не оспорюються.

Судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 та довідки №974 від 09.04.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідно до вимоги від 05.04.2024, ОСОБА_3 раніше не судимий;

- згідно інформації КНП «Сколівська ЦРЛ» від 09.04.2024, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться;

- відповідно до характеристики з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ), виданої ДОП відділу превенції Стрийського РУП, ОСОБА_3 охарактеризував себе посередньо, скарг від сусідів на його поведінку в Стрийське РУП не надходило.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження а саме: рапорт від 31.03.2024; заяву ОСОБА_7 від 31.03.2024; протокол огляду місця події від 31.03.2024 з фототаблицями; повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу від 23.11.2023; інвентаризаційний опис ТМЦ від 31.03.2024; протокол огляду предмету від 08.04.2024; постанови про визнання предметів речовим доказом від 02.04.2024, 08.04.2024.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч.1 ст. 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст. 185 КК України). Даний злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння з корисливих мотивів та внаслідок його вчинення завдано збиток потерпілому, який усунуто повністю.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та враховуючи думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази (постанови про визнання предмета речовим доказом від 02.04.2024, 08.04.2024), а саме:

5 слідів пальців рук, (які перекопійовано на таблицю №1 до протоколу ОМП, упаковано в сейф-пакет PSP2106428); змив з ручки сейфу, змив з внутрішньої частини вушка чашки (у окремих паперових конвертах з пояснювальним текстом та підписами учасників) - знищити;

DVD-R диск (добровільно наданий потерпілим ОСОБА_7 з відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Це Aplle», розташованого за адресою: вул.1 Листопада, 1, м.Стрий Львівської області) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1