СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дачне, Біляївського району Одеської області, українець, гр-н України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, питання про прийняття до розгляду в межах даного кримінального провадження заявлених цивільних позовів в про відшкодування шкоди, завданої злочином, застосування заходів їх забезпечення, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представник ОСОБА_9 ; потерпілі - неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх законний представник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 надійшов до суду 13 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року за вказаним обвинувальним актом призначений судовий розгляд, який на даний час не розпочато. Одночасно, суд відклав вирішення питання про долучення до провадження заявлених цивільних позовів до отримання даних про вручення їх копій особам (відповідачам), чиїх прав вони стосуються.

На даний час судом одержані такі дані, а саме ТДВ СК "Альфа-Гарант" надіслав до суду відзив на заявлені позови, за інформацією сторони захисту такий відзив направили на адресу суду й ТОВ «Воля Логістик».

Представники цивільних відповідачів - ТДВ СК "Альфа-Гарант" та ТОВ «Воля Логістик», які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не прибули в судове засідання, з клопотанням бути присутнім під час судового розгляду до суду не звертався. Сторони не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність представників вказаних цивільних відповідачів.

Відтак, до початку судового розгляду суд повернувся до питання прийняття до розгляду в межах даного судового провадження заявлених в інтересах потерпілих цивільних позовів про відшкодування шкоди, завданої злочином, та застосування заходів їх забезпечення.

Так, представником потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_9 в її інтересах заявлено цивільний позов до співвідповідачів - ТДВ СК "Альфа-Гарант, ТОВ «Воля Логістик», третя особа - обвинувачений ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, на загальний розмір 1 000 000 грн. Одночасно, з метою забезпечення заявленого цивільного позову представник потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_9 подав відповідну заяву про це, зокрема, просив накласти арешт на вантажний автомобіль «Mercedes-Benz AXOR 1824», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Воля Логістик».

Крім того, представником ОСОБА_14 , яка одночасно є потерпілої та законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - ОСОБА_9 в їх інтересах заявлено цивільний позов також до: а) страхової компанії - ТДВ СК "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальний розмір 283 352 грн. 29 коп. (вартість ремонту мотоцикла, витрати на поховання, шкода завдана втратою годувальника) та моральної шкоди, завданої злочином, на загальний розмір 72 000 грн.; б) роботодавця обвинуваченого ОСОБА_12 - ТОВ «Воля Логістик» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 5 132 грн. 48 коп. (компенсація втрати товарної вартості мотоцикла), а також у розмірі щомісячних платежів в сумі 13 333 грн. кожному з неповнолітніх потерпілих, та моральної шкоди, завданої злочином, на загальний розмір 1 728 000 грн. в) обвинуваченого ОСОБА_12 як третьої особи.

Одночасно, з метою забезпечення заявленого цивільного позову, представник всіх вказаних цивільних позивачів - ОСОБА_9 подав відповідну заяву, зокрема, просив накласти арешт на грошові кошти в межах суми 1 141 690 грн. 27 коп. на рахунках ТОВ «Воля Логістик», відкритих в банківських установах, та на все інше майно ТОВ «Воля Логістик» в межах цієї суми із забороною здійснювати реєстраційні дії щодо вказаного ТОВ з метою зміни його місцезнаходження.

Прокурор не заперечував проти прийняття до розгляду в межах даного провадження заявлених позовів. Проте, сторона захисту вважала таке їх прийняття неможливим через вихід вимог позивачів за межі висунутого обвинувачення, недоведеність обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовів та створення умов, за яких суд почне збирати докази поза межами досудового розслідування у справі.

Попри застереження захисту суд вважає, що вказані позовні заяви за формою та змістом відповідають вимогам закону, а тому підлягають прийняттю до розгляду в межах даного кримінального провадження. Наявність в позовах окремих обставин поза межами судового розгляду, їх спірна доведеність не можуть слугувати перешкодою для реалізації права потерпілого на відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в принципі. При цьому свідомий вибір потерпілого заявити цивільний позов саме в межах кримінального провадження, а не в порядку цивільного судочинства, вказує на його обізнаність з особливостями вирішення такого позову виключно в межах судового розгляду, критерії яких чітко виписані в ст. 337 КПК України.

Представник ТДВ СК "Альфа-Гарант" у відзиві також вважав за можливе розгляд в кримінальному провадженні заявлених позовів, висловивши свою правову позицію щодо підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, заявлені цивільні позови належить прийняти до розгляду в межах даного судового розгляду у кримінальному провадженні для їх вирішення по суті.

Що ж стосується обох заяв про забезпечення цивільних позовів, то вони задоволенню не підлягають, а відтак заперечення з цього приводу захисту заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Представник потерпілих (цивільних позивачів), обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Воля Логістик», послався на те, що відповідач може вчинити дії, які ускладнять виконання рішення суду про задоволення заявлених цивільних позовів на значні суми стягнення. В основу свого припущення ініціатор арешту посилається на поведінку керівництва ТОВ, яким до теперішнього часу не вжито жодних заходів з відшкодування шкоди.

Разом з тим, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Законом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема і для забезпечення цивільного позову.

Подане клопотання відповідає вимогам до нього (ч. 3 ст. 171 КПК України), зокрема, містить посилання на розмір шкоди, завданої злочином, який узгоджується з розміром фактично заявлених позовних вимог у межах даного судового провадження. Клопотання містить належне обґрунтування необхідності його вирішення судом.

Натомість, суд бере до уваги і те, що хоча за попередньо наданими суду даними з боку обвинуваченого зафіксовано прояв його щирого каяття у висунутому обвинуваченні, проте така позиція поєднана з об?єктивними іншими даними про причетність до створення ДТП й іншого водія, в інтересах родичів якого власне і заявлені цивільні позови. До того ж, саме право заявити цивільний позов до ТОВ є оспорюваним через те, що, по-перше, ТОВ є застрахованою особою, відтак обсяг її відповідальності обмежений, по-друге, її можливий статус роботодавця обвинуваченого ГАВРИЛЕНКА на час події ДТП має ще бути доведеним під час судового розгляду.

Крім того, згідно з правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таких даних на підтвердження вказаних обставин представником потерпілих на даний час не подано. Що ж стосується вантажного автомобіля «Mercedes-Benz AXOR 1824», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Воля Логістик», то він визнаний речовим доказом, на який вже накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подані заяви про забезпечення заявлених цивільних позовів не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 132, 170-171, 36-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений представником потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_9 в її інтересах цивільний позов до співвідповідачів - ТДВ СК "Альфа-Гарант, ТОВ «Воля Логістик», третя особа - обвинувачений ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, на загальний розмір 1 000 000 грн. прийняти до розгляду в межах даного судового розгляду, визнавши потерпілу ОСОБА_17 - цивільним позивачем, її представника - ОСОБА_9 представником цивільного позивача, а ТДВ СК "Альфа-Гарант, ЄРДПОУ 32382598, ТОВ «Воля Логістик», ЄРДПОУ 38805455 - співвідповідачами, обвинуваченого ОСОБА_12 - третьою особою.

Заявлений представником ОСОБА_14 , яка одночасно є потерпілої та законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - ОСОБА_9 в їх інтересах цивільний позов до страхової компанії - ТДВ СК "Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальний розмір 283 352 грн. 29 коп. та моральної шкоди, завданої злочином, на загальний розмір 72 000 грн., до ТОВ «Воля Логістик» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 5 132 грн. 48 коп. та розмірі щомісячних платежів в сумі 13 333 грн. кожному з неповнолітніх потерпілих, та моральної шкоди, завданої злочином, на загальний розмір 1 728 000 грн., до обвинуваченого ОСОБА_12 як третьої особи - прийняти до розгляду в межах даного судового розгляду, визнавши потерпілу ОСОБА_18 - цивільним позивачем та законним представником неповнолітніх потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , її представника - ОСОБА_9 представником цивільного позивача, а ТДВ СК "Альфа-Гарант, ЄРДПОУ 32382598, ТОВ «Воля Логістик», ЄРДПОУ 38805455 - співвідповідачами, обвинуваченого ОСОБА_12 - третьою особою.

Заяви представника цивільних позивачів ОСОБА_9 про забезпечення заявлених цивільних позовів в інтересах потерпілих шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Воля Логістик» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1