overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1112/24
н/п : 1-кп/397/86/25
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11.03.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Олександрівському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

10.03.2025 свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено клопотання в яких вони просять суд здійснити призначене на 12.03.2025 о 11.00 год. судове засідання шляхом проведення відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва, у зв`язку з віддаленістю місця проживання (м. Київ).

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.7 ст. 336 КПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативного, повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити вказане клопотання свідків.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити та проводити судове засідання 12 березня 2025 року о 11 год. 00 хв. за їх участі дистанційно, тобто в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом міста Києва.

Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити участь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час судового розгляду Олександрівським районним судом Кіровоградської області 12 березня 2025 року о 11 год. 00 хв. дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суду міста Києва, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Полтавського району, с. Портнівка, громадянина України, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 08.05.2025 року включно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

4. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

5. Повний текст ухвали буде проголошено 11.03.2025 року о 08:40 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/377/25
Ухвала

11 березня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженої, майстра виробничого навчання Сокирянського вищого професійного училища, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачена: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду з Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України та угода про визнання винуватості укладена 11 лютого 2025 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Згідно до ч.2 ст. 470 КПК України, у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які є кримінальними проступками або нетяжкими злочинами, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється - за погодженням з першим заступником Генерального прокурора або заступником Генерального прокурора, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що угоду про визнання винуватості було укладено без відповідного погодження.

Згідно до ч.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України.

Враховуючи, що умови угоди суперечать вимогам КПК України, а саме всупереч вимогам ч.2 ст. 470 КПК України, угода у кримінальному провадження щодо корупційного нетяжкого злочину не погоджена з першим заступником Генерального прокурора або заступником Генерального прокурора, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, суд вважає, що у затвердженні угоди слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 470, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 11 лютого 2025 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/2015/25
Провадження №1-кс/333/874/25
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000513 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2025 року старший слідчий ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.170 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про арешт майна, за винятком зазначених у статті 171 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000513 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16-10 годину 11.03.2025 року за участю старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 або прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/980/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 07.01.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

06 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 07.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та захисника про отримання вказаних документів.

ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 369 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 07.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 18.03.2025 року о 10-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/947/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі заяву начальника ДУ «Кременчуцької виховної колонії» про роз`яснення питання щодо зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_3 час тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Так, вироком Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2024 року, засуджено ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, призначено покарання на підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворе покарання за вироком Київського районного суду мста Одеси від 22.07.2024 року, остаточно у виді позбавлення волі строком на строк 6 (шість) років.

Начальник ДУ «Кременчуцької виховної колонії», звернувся до суду з запитом про роз`яснення питання щодо зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_3 час тримання під вартою, який був зарахований в межах вироку Приморського районного суду міста Одеси від 18.10.2023 року в період з 10.11.2022 по 18.10.2023 року.

Так, згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вироку Київського районного суду міста Одеси від 22.07.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.185 КК України, частково приєднано покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 18.10.2023 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця.

Відповідно до вироку Приморського районного суду міста Одеси від 18.10.2023 року, ОСОБА_3 в строк відбування покарання зараховано строк його утримання під вартою з 10.11.2022 року по 18.10.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

На виконання вимог статті 72 КК України, при відбуванні покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком 6 років, слід враховувати строк попереднього ув`язнення в період з 08.03.2024 року по 17.12.2024 року, та в період з 10.11.2022 року по 18.10.2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.380, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що при виконанні покарання призначеного ОСОБА_3 , слід враховувати строк попереднього ув`язнення в період з 08.03.2024 року по 17.12.2024 року, та в період з 10.11.2022 року по 18.10.2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/6545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року с.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000703 від 29.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000703 від 29.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.3-1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження відповідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 29.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.2,314 ч. 4, ст.284,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000703 від 29.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 08 січня 2025 року в 10.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Житомирська установа виконання покарання (№8)» строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст Ухвали буде проголошено 10 березня 2025 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 305/802/25
Номер провадження 1-кп/305/275/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Рахівського районного суду із Тячівської окружної прокуратури 11.03.2025 надійшов для розгляду обвинувальний акт із додатками у даному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 10:00 год 21.03.2025 у приміщенні Рахівського районного суду за адресою: м. Рахів Закарпатської області, вул. Карпатська, 15, зал судового засідання № 2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/447/1038/25
Справа №447/656/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівника ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

28.02.2025року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівника ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 25.02.2025року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

11.03.2025 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Заява адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що адвокатом подано до суду заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівника ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 110, 132, 369 - 372 КПК України,-

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівника ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.03.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 , яка діє через свого представника - ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 , яка діє через свого представника - ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого ВРЗЗС СВ РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00008882 від 10 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження повернути Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.03.2025 року о 11:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1