Справа № 686/4570/25
Провадження № 1-кс/686/2404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполь, Донецької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утримані малолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у кримінальному провадженні №0000425,

встановив:

06 березня 2025 року старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, просили більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 04.03.2024, в період часу з 12 год 22 хв, по 13 год 30 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 48 за адресою м. Хмельницький, вул. Міцкевича, прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 25/2025 від 14 січня 2025 року, затвердженого Законом України № 4220-ІХ від 15 січня 2025 року з 05 год. 30 хв. строком на 90 діб, умисно, повторно, таємно, знаходячись біля вказаного будинку, шляхом віджиму одного з металопластикових вікон проник до розташованої на першому поверсі квартири АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат вищевказаної квартири викрав належні потерпілій ОСОБА_8 ноутбук марки «Acer», сірого кольору, вартістю 20000,00 грн., ноутбук марки «Hp», чорного кольору, вартістю 14000,00 грн., грошові кошти в сумі 1500 доларів США, щоеквівалентною сумі в 62 385 гривень (згідно офіційного курсу валют затвердженого НБУ станом на 04.03.2025 становить 41,59 гривень за 1 долар США), одну пару золотих сережок у вигляді листочка, вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 2205,26 гривень (вартість 1 грама золота 585 проби станом на 04.03.2025 складає 2205,26 гривень), одну пару золотих сережок круглої форми, вагою 2 грама, 583 проби, вартістю 4395, 44 гривень (вартість 1 грама золота 583 проби станом на 04.03.2025 складає 2197,72 гривень), одну пару золотих сережок із камінцем синього кольору, вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 4410,52 гривень (вартість 1 грама золота 585 проби станом на 04.03.2025 складає 2205,26 гривень), одну обручку, вагою 1,5 грам, 585 проби, вартістю 3307,89 гривень (вартість 1 грама золота 585 проби станом на 04.03.2025 складає 2205,26 гривень), одну каблучку із камінцем білого кольору, вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 4410,52 гривень (вартість 1 грама золота 585 проби станом на 04.03.2025 складає 2205,26 гривень),одну каблучку з трьома камінцями вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 4410,52 гривень (вартість 1 грама золота 585 проби станом на 04.03.2025 складає 2205,26 гривень), один золотий браслет, плетіння бісмарк, вагою 3 грама, 585 проби, вартістю 6615, 78 гривень (вартість 1 грама золота 585 проби станом на 04.03.2025 складає 2205,26 гривень), одну колонку марки «Ergo 720», червоного кольору, вартістю 400 гривень, один фотоапарат марки «JomSLT-A37 18-55 JAM», чорного кольору та об`єктив ДТ 1,8-/50,варітстю 6200 гривень, один павербанк, білого кольору, 20000 Амп, вартістю 1500 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоду на загальну суму 134240,93 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.03.2025; - протоколом огляду місця події від 04.03.2025; - показаннями ОСОБА_9 від 04.03.2025; - показаннями свідка ОСОБА_10 від 04.03.2025; - показаннями свідка ОСОБА_11 від 04.03.2025; - показаннями свідка ОСОБА_12 від 04.03.2025; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2025; - показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 04.03.2025; - протоколом огляду речей від 04.03.2025; - протоколом обшуку від 04.03.2025; - показаннями свідка ОСОБА_13 від 04.03.2025; - протоколом обшуку від 04.03.2025; - протоколом огляду речей від 05.03.2025; - повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.03.2025; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 05.03.2025; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази) дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання у виглядіпозбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід взяти до уваги ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,не має постійних соціальних зв`язків, що дає можливість останньому у будь-який час покинути територію міста Хмельницького так і області з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Так, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може негативно впливати на потерпілого та свідківу вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показів на досудовому та судовому розгляді, оскільки йому відомі анкетні дані останніх, так як ОСОБА_6 перед обранням запобіжного заходу було вручено копію клопотання разом із копіями матеріалів кримінального провадження, в яких зазначенні анкетні дані та адреси проживання потерпілого та свідків, а тому наявні достатні підстави вбачати ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків..

Встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти ряд нових майнових злочинів, з метою отримання грошової винагороди, та збагачення, оскільки останній не працевлаштований та не має джерела постійного заробітку, також про це свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення майнових злочинів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід враховувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КК України наявні достатні докази вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виглядіпозбавлення волі строком від 5 до 8 років.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що повністю узгоджується із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного, враховуючи всі обставини вчиненого злочину, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо ще й і не відшукані.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, прихожу до переконання, що наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 151 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 01 травня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 01 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1