Справа № 489/8767/24
Провадження № 1-кп/489/585/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

16 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001119 від 25.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, без зареєстрованого та фактичного постійного місця проживання, раніше судимого 05.10.2023 вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 27.06.2024 вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва за статтями 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років обмеження волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 357 ч. 1 та 185 ч. 4 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

23.08.2024 в період з 23:50 год. до 0:50 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на парковці супермаркету «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва Миколаївської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, через незачинені передні пасажирські двері проник до салону автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки умисно таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: сумку дерматинову «Fashion shop», вартістю 200 грн, в якій знаходилися мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro» (в чохлі та із сім картою НОМЕР_2 ), вартістю 4499,67 грн; мобільний телефон «Xiaomi Mi max 2» (в чохлі ), вартістю 2949,50 грн; навушники бездротові «Real Me 60» з кейсом, вартістю 600 грн; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , який матеріальної цінності не становить; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , який матеріальної цінності не становить; військовий квиток серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , який матеріальної цінності не становить; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не становить; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не становить; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_7 , яке матеріальної цінності не становить; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 «Палич Z02113», н.з. НОМЕР_11 , на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не становить; посвідчення водія серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не становить; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не становить; посвідчення класного спеціаліста Збройних Сил України серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не становить; посвідчення спеціальних курсів підготовки відповідного рівня № 553 на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не становить; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , які матеріальної цінності не становлять; банківські картки АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , які матеріальної цінності не становлять; банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , які матеріальної цінності не становлять; банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_22 , яка матеріальної цінності не становить; бакнівську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_23 , яка матеріальної цінності не становить; мультитул «Stanilis», вартістю 200 грн; мультитул «Gerber», вартістю 1835 грн; ніж «Gerber», вартістю 500 грн; навушники дротові, вартістю 100 грн; навушники дротові, вартістю 100 грн; картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , яка матеріальної цінності не становить; приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не становить; USB флеш-накопичувачі «Kingston» в кількості 3 штук об`ємом пам`яті 64 ГБ, вартістю 300 грн кожен, загальною вартістю 900 грн; USB флеш-накопичувач, об`ємом пам`яті 128 ГБ, вартістю 450 грн; USB флеш-накопичувач «Apacer», об`ємом пам`яті 332 ГБ, вартістю 250 грн.

Після того, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матерівальну шкоду на загальну суму 12584,17 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 23.08.2024 близько 23:50 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на парковці супермаркету «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва, в результаті вчинення крадіжки речей потерпілого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого власного використання, привласнив банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_23 , видану на ім`я ОСОБА_6 , яка в силу вимог ст. 1 ЗУ «Про інформацію», пунктів 13, 56 ст. 1, ст. 38 ЗУ «Про платіжні послуги», відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом. Після того з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_3 , привласнивши банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_23 , видану на ім`я ОСОБА_6 , діючи повторно з єдиним умислом, направленим на крадіжку чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти, а саме:

26.08.2024 в період із 17:10 год. до 17:14 год. за допомогою вказаної банківської картки тричі здійснив оплату товару в магазині-кафетерії «Чарка» по просп. Богоявленському, 20, м. Миколаєва на загальну суму 265 грн;

- 26.08.2024 в період з 17:52 год. до 17:53 год. в магазині «Міда» по просп. Богоявленському, 31/33, м. Миколаєва двічі розрахувався зазначеною карткою, придбавши товару на загальну суму 648 грн;

- 26.08.2024 в період з 17:56 год. до 17:59 год. в магазині «Гастроном Південний» по просп. Богоявленському, 35-Б, м. Миколаєва Миколаївської області шість разів розрахувався привласненою карткою, придбавши товар на загальну суму 1333,90 грн;

- 26.08.2024 о 18:03 год. в магазині «Грузинська пекарня» по вул. Південній, 31/33, м. Миколаєва Миколаївської області розрахувався вказаною карткою за придбання товару на суму 228 грн;

- 26.08.2024 о 18:07 год. в магазині «Аврора» по просп. Боговленському, 33, м. Миколаєва Миколаївської області розрахувався зазначеною карткою, придбавши товар на суму 88 грн;

- 26.08.2024 о 18:12 год. в магазині «Гастроном» по просп. Богоявленському, 35, м. Миколаєва Миколаївської області розрахувався привласненою карткою, придбавши товар на суму 330 грн;

- 26.08.2024 о 18:16 год. в магазині «Watsons» по вул. Південній, 35-Б, м. Миколаєва Миколаївської області розрахувався привласненою карткою, придбав товар на суму 282,90 грн.

За такого, вищевказаними діями ОСОБА_3 викрав належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 3175,80 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті, однак відмовився від дачі більш детальних показань. При цьому, погодився з переліком та вартістю вказаного в обвинувальному акті майна. Зазначив, що один телефон здав до ломбарду сам, а інший на його прохання здав ОСОБА_9 . Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Іншим майном розпорядився на власний розсуд. Також підтвердив, що на відеозаписі з камер відеоспостереення зазначений саме він в момент вчинення крадіжки. Вкзааі про своє каяття у вчиненому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання про те, що 23.08.2024 близько 23.45 годин залишив автомобіль «Volkswagen Passat» на парковці магазину «Велмарт» по просп. Миру м. Миколаєва, в якому знаходилася його сумочка з документами, телефонами, банківськими картками та іншими предметами, перелік яких вказаний в обвинувальному акті. Повернувшись через 30 хв, він поїхав на автомобілі додому, де виявив, що з автомобіля була викрадена вищевказана сумочка із переліченим вище. В подальшому він повідомив про крадіжку в поліцію. Крім того, з його банківської картки АТ «А-Банк» 26.08.2024 були викрадені грошові кошти шляхом розрахування в магазинах міста Миколаєва без його відома, докопи він не заблокував картку. Вказав, що частину документів, а також навушники йому було повернуто, про що він написав розписку. Обвинувачений матеріальну шкоду йому не відшкодував та не спілкувався з ним взагалі.

Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2024 вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу того, що 23.08.2024 близько 23:50 год. на парковці супермаркету «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва невідома особа викрала сумку з мобільними телефонами, навушниками, документами, банківськими картками.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.08.2024 та фототаблицею до нього слідчим проведено огляд автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , на паркові магазину «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 27.08.2024, слідчим оглянутий оптичний носій DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, м. Миколаєва, на якому зафіксовано чоловіка, зовні схожого на ОСОБА_3 , який.08.2024 в період з 23.47 23.08.2024 до 0:50 годин 24.08.2024 проник до салону автомобіля, звідки викрав майно та залишив місце події.

Із специфікації (прийняття предмету застави) № від 24.08.2024 слідує, що ОСОБА_3 24.08.2024 заклав під заставу до ПТ «Ломбард Перший» у м. Миколаєві мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 pro».

Відповідно до інформації з ПТ «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія» від 24.09.2024 № 301, 24.08.2024 ОСОБА_10 заклав під заставу мобільний телефон «Xiaomi Mi max 2».

Згідно з протоколом огляду місця події від 29.08.2024 та фототаблиці до нього, слідчим оглянуто ділянку місцевості по вул. Будівельників, 22, м. Миколаєва, де виявлено поліветиленовий пакет, в якому знаходяться документи на ім`я ОСОБА_6 , які були детально оглянуті слідчим відповідно до протоколу огляду від 29.08.2024, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 ; військовий квиток серії НОМЕР_5 ; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ; посвідчення водія серії НОМЕР_12 ; посвідчення класного спеціаліста Збройних Сил України серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення спеціальних курсів підготовки відповідного рівня № 553, які були повернуті потерпілому ОСОБА_6 під розписку від 30.08.2024.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/16495-ТВ від 12.09.2024, ринкова вартість телефону «Xiaomi Redmi Note 8 pro» станом на 23.08.2024 могла становити 4499,67 грн.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/16494-ТВ від 12.09.2024, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Mi max 2» станом на 23.08.2024 могла становити 2949,50 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/16493-ТВ від 12.09.2024, ринкова вартість мультитулу «Gerber» станом на 23.08.2024 могла становити 1835 грн.

Випискою по картці АТ «А Банк» від 26.08.2024 підтверджується факт розрахунку ОСОБА_3 26.08.2024 в період з 17.10 годин до 18.16 годин розрахунків в магазинах міста Миколаєва з допомогою банківської картки НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_6 на загальну суму 3175,80 грн.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2024 та довідки до нього, свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 26.08.2024 близько 17.50 годин в магазині «Гапстроном» по вул. Південній, 35-Б, м. Миколаєва здійснила покупки товару, за який розраховувалася банківською карткою, на суму близько 1000 грн.

Із заяви ОСОБА_3 від 27.08.2024 слідує, що останній добровільно видав слідчому навушники дротові помаранчевого кольору, які знаходилися в сумці, яку він викрав з автомобіля біля магазину «Велмарт», які були оглянуті слідчим відповідно до протоколу огляду від 28.08.2024 та повернуті потерпілому під розписку від 30.08.2024.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисні кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України), характеризується посередньо, лікування у лікарів психіатра та нарколога не проходив, не працює, раніше судимий та вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено. Суд не визнає в якості пом`якшуючої обставини щире каяття обвинуваченого, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому діянні. Також вказана обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії. Натомість суд враховує, що обвинувачений жодного жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, не висловив, належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та її осуду не зробив, а також не відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду та не попросив у нього вибачення.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також проти власності, та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувалися до нього з боку держави з метою не лише його покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, повторно вчинив ряд нових умисних кримінальних правопорушень, зокрема проти власності, тобто належних висновків для себе не зробив.

Також, обвинувачений ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, натомість шляхом вчинення кримінальних правопорушень задовольняє свої духовні потреби. Це доводить, що вчинення кримінальних правопорушень є наслідком свідомо обраного ним способу життя, який він змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який не працює, характеризується посередньо, раніше судимий та вчинив інкриміновані за даним вироком кримінальні правопорушення в період іспитового строку, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача та потерпілого щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, що виключає будь-яку можливість повторного звільнення від відбування покарання з випробуванням особи, яка вчинила нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та необхідність призначення йому остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Крім того, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.06.2024, після постановлення якого ним були вчинені дані кримінальні правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуванню, та враховуючи особу обвинуваченого, який будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення в період іспитового строку, тому вказане свідчить про необхідність до набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, що унеможливить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 4 та 357 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі статей 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.06.2024 у справі № 489/4015/20, остаточно до відбуття визначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту з 16.01.2025.

Речові докази:

- оптичний носій з відеозаписом - залишити в матеріалах судової справи;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 ; військовий квиток серії НОМЕР_5 ; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ; посвідчення водія серії НОМЕР_12 ; посвідчення класного спеціаліста Збройних Сил України серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення спеціальних курсів підготовки відповідного рівня № 553; бездротові навушники рожевого кольору залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 80 коп.

Застосувати щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 о