Справа № 686/9619/25
Провадження № 1-кс/686/3513/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0000492, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження № 0000492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2025 року у справі №686/6893/25, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 26.02.2025.

02.04.2025 року на електронну адресу першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надіслали клопотання про призначення судово-медичної експертизи,

Листом-відповіддю від 07.04.2025 року слідчий повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що з огляду на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді, враховуючи вимоги ст. 60 КПК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наділені правами заявників. А тому останні не уповноважені подавати слідчому, прокурору клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000492.

З вказаною позицією слідчого скаржниця не погоджується і вважає її помилковою, такою, що не ґрунтується на нормах КПК України та фактичних обставинах кримінального провадження. Описане в заяві від 26.02.2025 кримінальне правопорушення (тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_6 ), з подальшим приховуванням цього особливо тяжкого злочину органом досудового розслідування старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , іншими слідчими, які входять до складу слідчої групи, а також групою процесуальних прокурорів Шепетівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 завдало моральної (немайнової) та матеріальної шкоди, адже внаслідок смерті родича ОСОБА_6 вона втратила рідну людину, розірвано сімейне і приватне життя, яке існувало між ними. Також зазначає, що ОСОБА_6 зазнала сильного душевного хвилювання і продовжує його зазнавати. Численні тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_6 свідчать про особливу жорстокість представників влади працівників Шепетівського РТЦК, які систематично завдавали удари руками і ногами по тілу ОСОБА_6 , внаслідок чого її родич помер. Отже, не може існувати жодних сумнівів у тому, що скаржниці завдана моральна шкода внаслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Виходячи з приписів ч. 2 ст. 55 КПК України, для набуття статусу потерпілого в даному випадку норми кримінального процесуального законодавства не передбачають прийняття (винесення) процесуального рішення, оскільки статус потерпілої особа набуває з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Оскільки заяву (повідомлення) про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подавали ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (родичі померлого) то відповідно до приписів ч. 2 ст. 55 КПК України скаржниця набула статусу потерпілої у кримінальному провадженні. Однак, слідчий ОСОБА_4 , не визнаючи за скаржницею статусу потерпілої особи, не виніс вмотивовану постанову про відмову у визнанні особи потерпілою, чим позбавив права на оскарження процесуального рішення у формі постанови.

Крім невиконання вимог частини 5 статті 55 КПК України, слідчий не розглянув по суті клопотання від 02.04.2025 року та не виніс постанови відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України, а підготував лист-відповідь від 07.04.2025 року, який не є процесуальним рішенням, щодо якого стаття 110 КПК України передбачає певні вимоги щодо форми та змісту.

Зауважує, що скаржниця заявляла клопотання від 02.04.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення дійсних причин смерті ОСОБА_6 , характеру тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення та послідовності їх заподіяння, ефективності наданої невідкладної медичної допомоги.

А тому ОСОБА_3 просить: зобов`язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 або іншу уповноважену у кримінальному провадженні № 0000492 особу органу досудового розслідування виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути по суті клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 02.04.2025 року про проведення слідчих дій (про призначення судово-медичної експертизи) та прийняти за наслідками розгляду цього клопотання процесуальне рішення у формі постанови, копію якої надіслати автору клопотання; зобов`язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000492 виконати вимоги частини 5 статті 55 КПК України (винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні) у разі відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 02.04.2025 року про проведення слідчих дій (призначення судово-медичної експертизи) з мотивів відсутності у автора клопотання статусу потерпілої особи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржниці, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 25.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Відомості у даному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2025 року у справі №686/6893/25, якою зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 26.02.2025.

У заяві від 26.02.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 описали відомості про кримінальне правопорушення (заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 ), яке, на їх думку, було вчинене працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та призвело до смерті ОСОБА_6 , з подальшим приховуванням цього особливо тяжкого злочину старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та іншими слідчими, які входять до складу слідчої групи, а також групою процесуальних прокурорів Шепетівської окружної прокуратури. Також у заяві ОСОБА_5 описала про спричинення їй особисто істотної моральної (немайнової) та матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням.

До матеріалів скарги скаржницею долучено копію клопотання від 02.04.2025, адресованого слідчому у кримінальному провадженні № 0000492, у якому ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 просили: призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення поставити питання: 1.1. Чи відповідають об`єктивним медичним даним показання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надані 27 та 31 грудня 2024 року під час її допиту як потерпілої, в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 групою осіб, якщо не відповідають, то в якій частині та чим це обґрунтовується? 1.2. Чи відповідають об`єктивним медичним даним показання потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надані 31 грудня 2024 року під час її допиту як потерпілої, в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 групою осіб; якщо не відповідають, то в якій частині та чим це обґрунтовується? 1.3. Яка локалізація, характеристика, особливості, параметри та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_6 . 1.4. Чи перебувають ушкодження на тілі ОСОБА_6 в причинному зв`язку з фактом настання смерті, якщо так то в якому саме (безпосередньому, опосердкованому)? 1.5. За який проміжок часу спричинялися всі тілесні ушкодження і за який час до настання смерті? 1.6. Внаслідок дії якого предмета виникли ці тілесні ушкодження? 1.7. Від якої кількості травмуючих дій виникли ушкодження у ОСОБА_6 , і чи могли вони виникнути внаслідок ударів частинами тіла людини-руками, ногами? 1.8. Враховуючи локалізацію, характеристики, особливості, параметри та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_6 , а також їх кількість, чи могла лише одна особа заподіяти всі тілесні ушкодження? Якщо так, то протягом якого проміжку часу могли бути заподіяні всі тілесні ушкодження однією особою? 1.9. Враховуючи локалізацію, характеристики, особливості, параметри та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_6 , а також їх кількість, яка вірогідність того, що всі тілесні ушкодження наявні на тілі потерпілого ОСОБА_6 , були завдані декількома особами одночасно, тобто групою осіб? 1.10. Які саме ушкодження на тілі ОСОБА_6 призвели до його смерті? 1.11. Беручи до уваги всю медичну документацію надіслану органу досудового розслідування 04.03.2025 потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , разом із клопотанням про проведення слідчих дій в порядку статті 220 КПК України (виклик і допит свідка ОСОБА_8 ) - чи дозволяв фізіологічний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 (підтверджений факт порушення функції ходи ОСОБА_9 ) станом на 25.12.2024 систематично наносити ОСОБА_6 множинні удари руками та ногами внаслідок чого спричинив всі виявлені тілесні ушкодження, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20:20 год. ОСОБА_6 помер? 1.12. Чи могли, станом на 26 та 27 грудня 2024 року, не утворитися на руках і ногах підозрюваного ОСОБА_9 , будь-які тілесні ушкодження, в результаті систематичного нанесення ним потерпілому ОСОБА_6 25.12.2024 множинних ударів руками та ногами, внаслідок чого було спричинено всі виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 о 20:20 год. ОСОБА_6 помер? 1.13. Чи правильно своєчасно та кваліфіковано надавалася медична допомога ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 медичними працівниками КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», за проміжок часу, з 06 год. 25 хв. по 20 год. 21 хв., 25.12.2024 року? Якщо ні, то чи не перебуває неналежне надання медичної допомоги, з фактом настання смерті ОСОБА_6 . 1.14. Якщо медична допомога надавалася несвоєчасно, то чи виключається можливість виживання ОСОБА_6 у разі надання своєчасної медичної допомоги? 1.15. У разі, якщо б операція по встановленню дренажу Бюлау і трубки була проведена ОСОБА_6 протягом часу з 6 год. 40 хв. по 7 год. 00 хв., 25.12.2024 року, тобто протягом розумного проміжку часу після його доставлення в лікарню, то чи могли ці заходи з надання невідкладної медичної допомоги зберегти життя ОСОБА_6 .? 1.16. Чи істотно вплинуло на подальшу роботу організму ОСОБА_6 затримка з проведенням операції по встановленню дренажу Бюлау і трубки, терміном на 5 годин, враховуючи той факт, що така операція фактично була проведена 25.12.2024 р., у проміжок часу з 10 год 50 хв., по 11 год. 10 хв.?

Листом № 22563-25/х/14-01-01-22965/2025 від 07.04.2025 року слідчий повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що з огляду на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді, враховуючи вимоги ст. 60 КПК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наділені правами заявників. А тому останні не уповноважені подавати слідчому, прокурору клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000492.

Відповідно до частин першої третьої ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Уважаючи себе потерпілою особою, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 подали слідчому клопотання про проведення слідчих дій.

Відмовляючи розглядати зазначене клопотання, слідчий по суті керувався тим, що уважає ОСОБА_3 лише заявником, яка не наділена, згідно із ст. 60 КПК України, правом на заявлення клопотань, про що надіслав останній листа.

Разом з тим, вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілою, яку ОСОБА_3 могла б оскаржити слідчому судді, не виніс.

Тому приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню та слід зобов`язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 або іншу уповноважену у кримінальному провадженні № 0000492 особу органу досудового розслідування вирішити питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 у процесуальний спосіб, передбачений ст. 55 КПК України та у формі, визначеній ст. 110 КПК України.

У слідчого судді відсутні повноваження на зобов`язання слідчого винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, як про це просить скаржниця, оскільки аналіз змісту ч. 5 статті 55 КПК України свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні. Розглядаючи скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Вказане узгоджується із висновком ВС, викладеним у постанові у справі № 522/7836/21 від 01 грудня 2022 року.

Тому у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні у разі відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 02.04.2025 року про проведення слідчих дій (призначення судово-медичної експертизи) з мотивів відсутності у автора клопотання статусу потерпілої особи, слід відмовити.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, аналіз указаної процесуальної норми права дозволяє дійти висновку, що слідчий має обов`язок щодо розгляду клопотання визначеної категорії осіб у кримінальному провадженні: сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Разом з тим, до вирішення слідчим питання про визнання ОСОБА_3 потерпілою особою або ж ухвалення останнім постанови про відмову у визнанні особи потерпілою, скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути по суті клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 02.04.2025 року про проведення слідчих дій (про призначення судово-медичної експертизи) є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 вирішити питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 у процесуальний спосіб, передбачений ст. 55 КПК України та у формі, визначеній ст. 110 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя