Справа № 703/6874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001064 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, проживаючого в дачному кооперативі «Дружба» по АДРЕСА_1 , депутата Тернівської сільської ради, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з`я с у в а в :

Ст. слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 від 24 грудня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 24.12.2024 близьке 01 год. 40 хв., перебуваючи, по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки із ОСОБА_7 , умисно наніс один удар предметом колото діючої дії схожим на ніж, який тримав у правій руці, в область живота, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з ушкодженням клубової кишки.

24 грудня 2024 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25 грудня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 121 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зауважили, що підозрюваний не має наміру уникати від слідства та суду, має постійне місце проживання, являється депутатом сільської ради, характеризується позитивно. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0001064 від 24 грудня 2024 року, кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать: дані протоколу огляду місця події, дані протоколу затримання в порядку ст.. 208 КК України, протокол допиту свідка ОСОБА_8 та довідка із Смілянської міської лікарні.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор стверджує, що підставою звернення до суду з наведеним клопотанням є наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено і не заперечується ОСОБА_6 що він вчинив кримінальне правопорушення.

Також наявні ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків цього кримінального провадження.

Однак, відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ст. 181 КПК України не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.

Крім того, запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, виключає можливість ОСОБА_6 впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто запобігає ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001064 від 24 грудня 2024 року, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого в дачному кооперативі «Дружба» по АДРЕСА_1 , депутата Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області VІІІ скликання, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, і покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області чи суду;

- цілодобово не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави ;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 23 лютого 2025 року включно, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошений о 09 год. 45 хв. 27 грудня 2024 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_9