УХВАЛА

27.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.09.2024, що на думку скаржника вчинені посадовими особами ТУ ДБР.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 02.10.2024 скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.11.2024 ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2024 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2024 у задоволенні скарги відмовлено.

На розгляд слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали від 25.12.2024, у якій, серед іншого, скаржник просить винести окрему ухвалу про вчинення, на його думку, ряду злочинів під час здійснення судочинства слідчими суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яку направити до органу досудового розслідування.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.01.2025 заяву передано слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі на підставі того, що з суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках, є колегами по роботі. Вказане, на думку слідчого судді, є обставиною, що виключає можливість його участі у розгляді даної скарги, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді скарги, слідчий суддя заявив собі самовідвід.

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, оскільки завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості в результатах розгляду скарги, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий судді, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу №295/14746/24 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1