УХВАЛА

щодо накладення арешту

27.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001553 від 19.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Дізнавач за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку подав клопотання, яке надійшло до суду 25.11.2024, в якому просить накласти арешт на речі, вилучені 19.11.2024 в ході затримання у ОСОБА_5 .

Дізнавач в клопотанні вказує, що 19.11.2024 о 12 год 55 хв за адресою: АДРЕСА_1 , під час поверхневої перевірки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину, зовні схожу на наркотичну.

19.11.2024 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що під час затримання ОСОБА_5 19.11.2024 в ході проведення поверхневої перевірки в нього працівниками поліції було вилучено полімерний пакет, в якому знаходиться рослинна подрібнена речовина, та мобільний телефон марки «Iphone 8» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , які постановою дізнавача від 20.11.2024 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на майно, дізнавач посилається на необхідність збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

ІІ Процедура та позиції сторін

Дізнавач ОСОБА_3 направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001553 від 19.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

19.11.2024 в ході затримання ОСОБА_5 під час поверхневої перевірки в нього виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходиться рослинна подрібнена речовина, та мобільний телефон марки «Iphone 8» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , що підтверджується змістом протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок.

Постановою дізнавача ОСОБА_3 вказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0001553.

Враховуючи обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі можуть бути предметом кримінального правопорушення, речами, які можуть бути вилучені з обігу, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання 19.11.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: полімерний пакет, в якому знаходиться рослинна подрібнена речовина, та мобільний телефон марки «Iphone 8» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1