17.12.2024
Справа № 331/7478/24
Провадження № 1-кс/331/2548/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 15.12.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, сімейний стан заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 20.02.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 03.10.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; ухвалою Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 18.05.2022 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_4 направлено для відбування покарання за вироком суду від 03.10.2019 року; ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2024 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково: невідбутий срок: 05 місяців 01 день;

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 15.12.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15 грудня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, знаходячись у громадському місці приміщенні кафе «Браво», яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок № 78-А, в якому в цей час знаходились інші особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, демонстративно почала виражатися нецензурною лайкою та наближатися до відвідувачів, при цьому діставши з кишені власної куртки бойову ручну осколкову гранату М67, почала погрожувати оточуючим її підривом та ігнорувала вимоги відвідувачів покинути заклад. Після вказаних дій, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, не припиняючи своїх зухвалих дій, виражаючись нецензурною лайкою та грубо порушуючи громадський порядок, з особливим цинізмом, погрожуючи оточуючим відвідувачам підривом гранати, яку мала з собою, кинула ручну бойову гранату іноземного виробництва «М67» на підлогу, не витягши при цьому запобіжне кільце, після чого бармен закладу ОСОБА_7 для забезпечення безпеки інших осіб, переклала ручну бойову гранату іноземного виробництва «М67» в інше місце, а ОСОБА_4 була затримана працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 в період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилини 15 грудня 2024 року, перебуваючи у громадському місці приміщенні кафе «Браво», яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок № 78-А, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ручної бойової гранати іноземного виробництва «М67», грубо порушила громадський порядок та наразила на небезпеку сторонніх осіб, які перебували у вказаному громадському місці.

Крім того, в 10-х числах грудня 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в населеному пункті Таврійське Запорізького району Запорізької області, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу придбала, шляхом присвоєння знайденого, бойовий припас, а саме: предмет зовні схожий на корпус гранати М67; предмет зовні схожий на підривач М213, достовірно знаючи, що вищевказані предмети є вибуховим пристроєм, перенесла його за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де стала зберігати без передбаченого законом дозволу.

Після чого, 15.12.2024, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, порушуючи «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, взяла даний бойовий припас з метою вчинення хуліганських дій та направилася до приміщення кафе «Браво», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 78А, тим самим незаконно перенесла вказаний вибуховий пристрій до приміщення кафе, де 15.12.2024 в ході проведення огляду місця події, в період часу з 14 години 25 хвилини по 14 годину 45 хвилин, у останньої вилучено предмет ззовні схожий на підривач та корпус гранати.

Відповідно до висновку експерта від 16.12.2024 № СЕ-19/108-24/24281-ВТХ наданий на дослідження предмет сферичної форми є корпусом ручної осколкової гранати М67 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить заряд бризантної вибухової речовини Composition B (суміш тротилу та гексогену) масою 180-185 г; наданий на дослідження предмет складної циліндричної форми є підривачем М213 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить заряд ініціюючої та бризантної вибухових речовин.

Наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати М67 в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження підривачем М213 являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною осколковою гранатою М67 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 15.12.2024; протоколом огляду місця події від 15.12.2024; висновком експерта від 15.12.2024; протоколом допиту потерпілого від 16.12.2024; протоколом огляду диску від 16.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/108-24/24281 ВТХ від 16.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також, залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування, не доведені доказами та ґрунтуються на припущеннях. ОСОБА_4 не має наміру продовжувати злочинну діяльність або переховуватись від органу досудового розслідування, вона має постійне місце проживання, має чоловіка, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення її належної процесуально поведінки. Разом з тим зауважали, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

15 грудня 2024 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 грудня 2024 року об 11 годині 48 хвилин ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

17 грудня 2024 року об 11 годині 06 хвилин підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику - адвокату ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні двох тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має стійких соціальних зв`язків, не має осіб на утриманні, не має постійного місця проживання на території м. Запоріжжя, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення в разі доведення вини, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, вказані кримінальні правопорушення вчинила у стані алкогольного сп`яніння, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про її схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

За наявності існування двох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання її під вартою, є очевидними.

Посилання сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання та офіційного перебування у шлюбі, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 15.12.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA0001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, Призначення платежу: вид платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 1-кс/331/2548/2024, номер справи 331/7478/24 від 17.12.2024 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 15 грудня 2024 року з 13 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 12 лютого 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1