Справа № 488/1826/20
Провадження № 1-кп/488/47/25 р.
УХВАЛА

20.03.2025 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження в режимі відеоконференції відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 321 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, одне із яких, а саме за ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 у складі організованої групи, із чітким розподілом ролей та функцій учасників, із корисливим мотивом та із застосуванням засобів конспірації. Крім того, достовірно знаючи про притягнення його до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та розуміючи невідворотність покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним за вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 вжив заходів до умисного переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.Прокурор вказує на наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчининня іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Крім того, просив обрати обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 не заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 заперечували, підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 не заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання. Проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 заперечували, підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 321 ч.4 КК України, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, проходив військову службу, брав участь у бойових діях.

Ухвалою суду від 19.12.2024 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено. Встановлено ризики, на які послався прокурор.

Разом із тим, стороною обвинувачення не обгрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

За такого, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся до суду, тобто не виконував свої процесуальні обов`язки, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 321 ч.4 КК України, за адресою проживання ( АДРЕСА_1 ) характеризується позитивно, непрацевлаштований.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування вказаного запобіжного заходу з покладанням на обвинуваченого обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурорапро продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 на строк до 19.05.2025 року такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання прокурорапро обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 на строк до 19.05.2025 року такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2025 року об 11:00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3