Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002745 від 19.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА :

23.12.2024 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду міста Києваз клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002745 від 19.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2024 року приблизно о 12 год. 33 хв. старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Подільського управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи одягненим у формений одяг із знаками розрізнення, заступив на несення служби в складі пішого патруля спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою оповіщення населення щодо проходження мобілізації.

Продовжуючи виконувати свої службові обов`язки перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, де виявили громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в громадському місці, поводив себе агресивно та не реагував на законні вимоги працівників правоохоронного органу.

В цей час у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням працівником поліції своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_8 , будучи агресивним, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому, що ОСОБА_5 , є працівником правоохоронного органу та після законної вимоги останнього щодо припинення протиправних дій, пов`язаних з порушенням громадського порядку, дістав аерозольний балон, розпиливши речовину сльозогінної та дратівливої дії в напрямку обличчя ОСОБА_5 , завдавши цим фізичного болю та страждань, чим завдав тілесних ушкоджень останньому.

19.12.2024 в період часу з 13 год. 55 хв. по 14 год. 50 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, проведено невідкладну слідчу дію - проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Проникнення до вищевказаного житла відбулося у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, існувала реальна загроза того, що предмети, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть бути знищені через зволікання з їх відшуканням та з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речові докази, а саме:

- сумку салатового кольору, поміщена до спеціального пакету

№ WAR1472476;

- пластикову бутилку ємкістю 0,5 л., з прозорою рідиною та специфічним (хімічним) запахом, закрита кришкою зеленого кольору, поміщена до спеціального пакету № WAR 1079805;

- пластикову бутилку ємкістю 2 л., з написом чорного кольору «електро H2SO4», з прозорою рідиною, закрита кришкою чорного кольору, поміщена до спеціального пакету № WAR 1472486.

-робочі рукавички чорного кольору, з жовтими вставками, у кількості

2 шт., поміщені до спеціального пакету № PSP 1352471.

-аерозоль «Jet super», ємкістю 150 мл., поміщений до спеціального пакету № WAR 1079799.

- балончик червоного кольору, з написом «перець-1Б», з кришкою чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № PSP 1352472.

Оскільки вищевказане вилучене майно є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу, то необхідно на таке майно накласти арешт. Незастосування заборони на відчуження, використання та розпорядження цим майном може призвести до його перепродажі, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, вищевказане майно у відповідності до вимог ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, слідчий заявляє клопотання про накладення арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі, у якій зазначив що клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає, що розгляд такого клопотання є доцільним без участі власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідча суддя встановила наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчою суддею, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 19.12.2024 року майно, виявлене та вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_8 , визнано речовими доказами, а саме:

- сумку салатового кольору, поміщена до спеціального пакету

№ WAR1472476;

- пластикова бутилка ємкістю 0,5 л., з прозорою рідиною та специфічним (хімічним) запахом, закрита кришкою зеленого кольору, поміщена до спеціального пакету № WAR 1079805;

- пластикова бутилка ємкістю 2 л., з написом чорного кольору «електро H2SO4», з прозорою рідиною, закрита кришкою чорного кольору, поміщена до спеціального пакету № WAR 1472486.

-робочі рукавички чорного кольору, з жовтими вставками, у кількості

2 шт., поміщені до спеціального пакету № PSP 1352471.

-аерозоль «Jet super», ємкістю 150 мл., поміщений до спеціального пакету № WAR 1079799.

- балончик червоного кольору, з написом «перець-1Б», з кришкою чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № PSP 1352472.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що це майно є предметами та засобами вчинення кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним слідча суддя має достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту на таке майно, є можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Відповідно накладення арешту позбавляє власника майна можливості розпоряджатися та користуватися цим майном. Отже, може бути виконане завдання арешту майна - збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На думку слідчої судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника ОСОБА_8 , крім того воно є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 173, 175, 309, 370 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002745 від 19.12.2024, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_8 , а саме:

- сумку салатового кольору, поміщена до спеціального пакету

№ WAR1472476;

- пластикова бутилка ємкістю 0,5 л., з прозорою рідиною та специфічним (хімічним) запахом, закрита кришкою зеленого кольору, поміщена до спеціального пакету № WAR 1079805;

- пластикова бутилка ємкістю 2 л., з написом чорного кольору «електро H2SO4», з прозорою рідиною, закрита кришкою чорного кольору, поміщена до спеціального пакету № WAR 1472486.

-робочі рукавички чорного кольору, з жовтими вставками, у кількості

2 шт., поміщені до спеціального пакету № PSP 1352471.

-аерозоль «Jet super», ємкістю 150 мл., поміщений до спеціального пакету № WAR 1079799.

- балончик червоного кольору, з написом «перець-1Б», з кришкою чорного кольору, поміщений до спеціального пакету № PSP 1352472 із встановленням заборони відчуження, користування і розпорядження таким майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1