УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Справа №607/4834/25 Провадження №1-кс/607/1475/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 09.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 09.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконну, посилаючись на помилковість висновку слідчого ОСОБА_4 про відсутність в діях старшої слідчої СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Вважає, що слідча ОСОБА_5 безпідставно відмовивши у задоволенні його клопотання про розшук автомобіля «Тойота Авенсіс» н.з. НОМЕР_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст..364 КК України. Одночасно ОСОБА_3 просив врахувати, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.01.2025 він отримав 19.02.2025, яку неодноразово оскаржував, а тому просив поновити строк на її оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив задовольнити.

Старший слідчий в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення щодо скарги ОСОБА_3 , в яких вказав на законність та обґрунтованість постанови від 09.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки остання була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження за №0001997 від 16.08.2024, слідчий суддя доходить таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_3 копії постанови старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 09.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого ОСОБА_3 не пропущено.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001997 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 09.01.2025 кримінальне провадження, дані про яке внесено до ЄРДР за №0001997 від 16.08.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшої слідчої СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України .

Мотивуючи вказану постанову, слідчий послалася на показання старшої слідчої Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , які підтверджені копіями матеріалів кримінального провадження №0000387 від 09.02.2024 щодо належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.03.2024 про оголошення у розшук транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс» д.н. НОМЕР_1 . Також слідчий у постанові зазначив, що вказане клопотання ОСОБА_3 було розглянуто слідчою ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст..220 КПК України, після чого скеровано ОСОБА_3 постанову від 25.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання, яка останнім була оскаржена в порядку ст..ст.303-307 КПК України та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2024 у справі №607/6606/24 залишена без змін. У зв`язку з цим та посилаючись на диспозицію ч.1 ст.364 КК України, слідчий дійшов висновку, що в ході досудового розслідування не встановлено в діях старшої слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 складу цього кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку вказаній постанові слідчого про закриття кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024, слідчий суддя враховує, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як видно, всупереч твердженням ОСОБА_3 , постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження відповідає наведеним вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі містить відомості про зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, мотиви такого прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як видно, цих вимог кримінального процесуального закону старшим слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024 було дотримано.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим у достатньому обсязі проведено необхідні слідчі дії з метою перевірки належними і допустимими доказами обставин в межах предмету розслідування даного кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини в справі.

Отже, перевіривши доводи скаржника щодо незаконності та необґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024, дослідивши вказану постанову слідчого та оглянувши матеріали кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024, слідчий суддя вважає, що слідчим в рамках наданих йому повноважень було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, направлених на перевірку викладених в заяві ОСОБА_3 обставин, вжито достатньо заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя не погоджується з твердженнями ОСОБА_3 про формальний підхід слідчого до здійснення розслідування кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024, оскільки вказане спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, аналіз яких дозволяє зробити обґрунтовані висновки щодо проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При цьому сама лише незгода ОСОБА_3 з проведеними слідчими діями під час досудового розслідування кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024, або їх обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності розслідування.

За наведеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення та давали б підстави вважати проведене досудове розслідування неповним, а прийняту слідчим постанову незаконною, як про це зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась з виконанням усіх необхідних та достатніх для цього дій та можливості зі збирання нових доказів фактично вичерпано, в результаті чого було прийнято правомірне рішення про закриття кримінального провадження, тоді як в межах наданих особою, яка подала скаргу, доводів слідчим суддею не встановлено обставин, які б спростовували факт виконання слідчим ОСОБА_4 завдань кримінального провадження при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024.

У відповідності п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи, що в ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження факти порушення старшим слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 09.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 09.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001997 від 16.08.2024 повернути в Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1