overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 181/847/25
Провадження № 1-кс/0186/79/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді заяви про злочин,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 згідно ордеру про надання правничої допомоги, звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді заяви про злочин.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 24 січня 2025 року ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримало заяву про злочин, однак до теперішнього часу жодних дій вжито не було, вмотивованої відповіді на заяву не надано, у зв`язку з чим просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді заяви про злочин, та зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути заяву про злочин та надати вмотивовану відповідь.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

У ч.1 ст.303 КПК України зазначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак, можливість оскарження бездіяльності, що полягає у не розгляді заяви про злочин, вищезазначеною нормою не передбачена.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК передбачено оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді заяви про злочин відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1496/25
провадження № 1-в/405/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26.03.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироків у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024,-

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024, суд -

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироків у відповідність до Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2021 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік та остаточного покарання визначеного на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2021, яким було засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки та на підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначино остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 26.03.2025 о 16:05 год.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 639/2318/24
Провадження № 1-в/639/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальникаНовобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, є внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з чим, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 14.05.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389, із застосуванням ст.ст. 71, ст.72 КК України, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 24.10.2024 до 1 року 10 днів обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про направлення до місця відбування покарання засуджену ОСОБА_5 .

Засуджена ОСОБА_5 в судові засідання неодноразово не з`являється, про причину неявки суду не повідомляє, повідомляється про час та місце розгляду справи належним чином, з клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не зверталася.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення приводу відносно засудженої ОСОБА_5 .

Від представника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає можливим застосувати до засудженої ОСОБА_5 , яка не з`являється в судові засідання без поважних причин, привід, задовольнивши при цьому клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323, 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 16.04.2025 року на 11 год. 00 хв. до засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №721/392/24
Провадження 1-КП/721/19/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(Резолютивна частина)

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Путила Вижницького району Чернівецької області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 06.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

Керуючись, ст.ст. 2,100,173,174,372,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_8 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.03.2024 року на автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT» н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_8 жит. с. Горбово, Чернівецький (колишній Герцаївський) район, Чернівецька область, в частині заборони та обмеження в користуванні вказаним автомобілем його власником, зобов`язавши відділення поліції №1 (с-ще. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецький області повернути ОСОБА_8 , або фактичному користувачу ОСОБА_9 даний автомобіль, залишивши заборону розпорядження та відчуження ним.

Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.03.2024 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб «FORD TRANSIT CONNECT» н.з. НОМЕР_1 , яке опечатане у сейфпакет PSP1197609, власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_8 жит. с. Горбово, Чернівецький (колишній Герцаївський) район, Чернівецька область, в частині заборони та обмеження в користуванні вказаним свідоцтвом його власником, зобов`язавши відділення поліції №1 (с-ще. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецький області повернути ОСОБА_8 , або фактичному користувачу ОСОБА_9 дане свідоцтво, залишивши заборону розпорядження та відчуження ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 березня 2025 року в 11год. 30хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4880/17
УХВАЛА

26.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, у зв`язку з перебуванням на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

Прокурор висловила думку про наявність підстав для зупинення судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинувачного до його звільнення з військової служби.

З дослідженої в судовому засіданні довідки № 5100/1/15/1301 від 26.03.2025 ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України - зупинити до його звільнення з військової служби

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1553/25
провадження № 1-кп/0285/506/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

21.03.2025 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Так, частиною другою статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також обвинуваченим надано заяву, складену в присутності захисника, щодо визнання ним своєї винуватості та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, про ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження - задовольнити.

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2601/25
Провадження № 1-кп/359/450/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією, в тому числі з використанням дистанційного зв`язку ВКЗ, в залі суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001986, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 49, 185 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 284, ст. 372, ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №0001986, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали суду відкласти до 10 год. 20 хв. 21.03.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4915/25
Провадження №1-кп/369/1644/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 01.02.2025 року

встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 24 березня 2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 годину 40 хвилин 27 березня 2025 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/873/25
Провадження№ 1-кп/571/137/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2025 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч. 3 ст. 332 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинуваченння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (вул. О.Вишневецького, 14, с-ще Рокитне, Рокитнівського району Рівненська область).

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4717/24
номер провадження 1-кп/695/304/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0001469 від 28.11.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:

у підготовчі судові засідання 28.01.2025 та 26.03.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини не явки суду не повідомив.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2025 застосовувався відносно обвинуваченого привід у підготовче судове засідання, який не виконано у зв`язку з тим, що встановити місце перебування ОСОБА_4 не вдалося.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене вище, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.318, 335, КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/80/25
Справа № 754/263/24
У Х В А Л А

26 березня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши подання фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2024 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

18.03.2025 р. до суду надійшло подання фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі по закінченню іспитового строку.

Представник органу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов"язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2024 р. за ч. 1 ст. 309 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий -