Справа № 182/4917/24
Провадження № 1-кп/0182/361/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001032 від 14.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Прокурором ОСОБА_4 під час судового засідання заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, зазначивши, що наявні ризики, які були на стадії досудового розслідування передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком до 10 років/, свідки по справі не допитані. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

5.Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

6.За приписами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

7.Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

8.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч.4 ст.186 КК України яка є тяжким, корисливим кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

9.Крім того, суд вважає встановленими ризики, передбачених пунктами 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

10.Обвинувачений офіційно не працює, власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків немає, на утриманні нікого немає, що вказує на підвищений ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватися від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати, особливо в умовах воєнного стану.

11.Крім того, обвинувачений офіційно не працює, дані про джерела доходу відсутні, постійного місця проживання не має, суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого та його позицію під час розгляду клопотання, стадію судового розгляду кримінального провадження та наявність недопитаних свідків, що дає підстави у своїй сукупності стверджувати про наявність та незменьшення вказаних прокурором ризиків і неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

12.З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги встановлені обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб.

13.Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 15 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1