Справа №751/237/25
Провадження №1-кс/751/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 28 грудня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді водія автотранспортної служби Чернігівського УЕГГ, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2018 року народження, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

за № 0001124 від 28 грудня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,

ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час і місці ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) з метою сприяння в одержанні ними неправомірної вигоди за визнання військовозобов`язаних осіб непридатними до військової служби з виключенням із військового обліку.

23 грудня 2024 року у вечірній час доби ОСОБА_5 під час зустрічі з

ОСОБА_7 повідомив, що у нього є знайомі в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки і він зможе допомогти ОСОБА_7 в отриманні довідки про визнання останнього непридатним до військової служби, зі зняттям з військового обліку та видачею відповідних документів.

У цей же день та час, під час спілкування з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на сприяння в одержанні неправомірної вигоди невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) від ОСОБА_7 за видачу ними висновку військово-лікарської комісії щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження військової служби та документів про зняття останнього з військового обліку, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що

ОСОБА_7 не має захворювань, які є підставою для визнання його непридатним до військової служби, висунув йому вимогу про необхідність надання для невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США та повідомив, що за інших умов отримати документи про непридатність до військової служби неможливо.

У подальшому 02 січня 2025 року приблизно о 10 годині 43 хвилин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та у телефонній розмові повідомив про те, що за визнання останнього непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку, йому необхідно зібрати документи копію паспорта громадянина України, ідентифікаційного номера, які в подальшому необхідно сфотографувати та відправити йому через застосунок «Viber», що було виконано ОСОБА_7

06 січня 2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, продовжуючи сприяти в реалізації спільного з невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для зазначених невстановлених службових осіб, зустрівся з ОСОБА_7 у приміщенні торгового гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новоселівка, вул. Шевченка, 57, де отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 доларів США для невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) за виготовлення ними медичної документації, документів про зняття з військового обліку та подальшу видачу такими службовими особами довідки військово-лікарської комісії щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження військової служби, з виключенням із військового обліку.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, вона є вірогідною та достатньою для застосування щодо ОСОБА_5 обмежувального заходу.

Слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , є тяжким злочином і відносить до категорії корупційних, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його судом винним, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваний мешкає в населеному пункті, який перебуває в безпосередній близькості до кордону та при відповідних обставинах, активних бойових діях, без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може покинути територію Чернігівської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, перетнувши кордон території України;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, а також проведення ряду експертиз, з метою отримання доказів, які підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити, а також підозрюваний може мати доступ до речей та документів, які не були вилучені в ході проведення обшуків, а отже зможе змінити вже існуючі або знищити ще невстановлені до кінця документи;

-підозрюваному ОСОБА_5 відомі показання свідка та його особисті, на даній стадії досудового розслідування не встановлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому будуть допитані в ході досудового розслідування, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати на них незаконний вплив з метою ненадання свідчень щодо нього, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання;

- ОСОБА_5 є особою призивного віку, має матеріальні та фінансові можливості і сталі соціальні зв`язки, у разі не застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може незаконно перетнути кордон України, тим самим вчинити новий злочин, передбачений ст. 336 КК України, а також підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти аналогічні корупційні злочини, у зв`язку із обізнаністю проведення досудового розслідування щодо нього слідчим управлінням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий висловили доводи на підтримання клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні і додані матеріали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001124 від 28 грудня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Після одержання неправомірної вигоди 06 січня 2025 року ОСОБА_5 був затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України.

07 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - витягу з ЄРДР;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 28 грудня 2024 року та протоколі його додаткового допиту від 07 січня 2025 року; - протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 06 січня 2025 року; - протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 06 січня 2025 року; - протоколі огляду предмету від 06 січня 2025 року; - постанові про визнання та долучення в якості речових доказів від 06 січня 2025 року; - інших матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку ризиком є дія, яка може вичинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, суворість можливого покарання, дані про особу ОСОБА_5 (вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, наявність постійного місця проживання, а також те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, що у своїй сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків), слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Доведеність вказаних ризиків в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину

00 хвилин наступного дня, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме таких запобіжний захід надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні. У даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-186, 193-196, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001124 від 28 грудня 2024 року, про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, у межах строку досудового розслідування, а саме до 06 березня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: - не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги; - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання та/або місця роботи.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме Чернігівському районному управлінню поліції ГУНП в Чернігівській області та зазначеному органу негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1