КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/201/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1480/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 рокузадоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000021 від 28.04.2023 року.

Накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 05.11.2024 у справі №761/45284/24 в період з 14 год. 25 хв. 12.12.2024 до 08 год. 27 хв. 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000021 від 28.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_4 ; ТОВ «КОМФОРТ ТАУН СІТІ» , а саме:

-Швейна машинка марки «JACK»с/н 15122837OR-17;

-Швейна машинка марки «JACK»с/н 1;

-Швейна машинка марки «JACK»с/н 0;

-Швейна машинка марки «JACK»с/н 2;

-Швейна машинка марки «JACK»с/н 5;

-Швейна машинка марки «JACK»с/н 6;

-Швейна машинка марки «ZOJE»с/н 4401946;

-Швейна машинка марки «ZOJE»с/н 140601485;

-Швейна машинка марки «JACK»с/н 3F950492;

-Швейна машинка марки «JACK»с/н 3F950317;

-Швейна машинка марки «JACK»с/н 3F950129;

-Швейна машинка марки «JACK»с/н 3F950133;

-Швейна машинка марки «JACK»с/н 3F952461;

-Швейна машинка марки «JACK»с/н 3F950128;

-Оверлок с/н 0;

-Розпошивалка с/н 30;

-Оверлок с/н 5;

-Оверлок с/н 0;

-П`ятельна с/н 140595342;

-68 комплектів спортивних костюмів із наявними на них ТМ «NIKE»;

-289 спортивних штанів із наявними на них ТМ «NIKE»;

-268 спортивних кофт із наявними на них ТМ «NIKE»;

-Пакет із наклейками та бірками, на яких нанесені позначення ТМ «NIKE», «ADIDAS», «UNDERARMOR», «PUMA»;

-14 спортивних костюмів із наявними на них ТМ «PUMA»;

-37 спортивних костюмів із наявними на них ТМ «NIKE»;

-Плоттер із написом «InkjetPlotter» б/н, з моторчиком «DCMOTOR» s/nZ2DW25-2KGN-30S;

-44 мішки із спортивними костюмами з наявними на них ТМ «NIKE»;

-101 спортивний костюм із наявними на них ТМ «NIKE»;

-54 спортивних штанів із наявними на них ТМ «NIKE»;

-44 спортивні кофти із наявними на них ТМ «NIKE»;

-Швейні нитки в упаковках поліетиленових по 15 бухт в упаковці, кольори в асортименті, всього 260 упаковок;

-Наліпки, нашивки, бірки з написами та/абопозначеннямиторгових марок Shila, Prada, Adidas, Dior, Valentino, Nike, Tommy jeans, Dsquared, Chanel, Hugo, Puma, New Balance тощо, якізнаходяться в пластиковиххарчових контейнерах, всього 97 прямокутнихконтейнерів та 48 циліндричнихконтейнерів;

-Тканеві нашивки, скручені в бобіни, з написамиAdidas, Puma, Jordan, Hugo Boss, Dolce &Gabanna, Chanel, Nike, Philipp Plein, Under Urmor, Gucci, Prada тощо, всього 116 бобін;

-Тканина в рулонах, кольори в асортименті, всього 38 рулонів;

-Брошки для наклеювання та/абонашивання на одяг, всього 18 картонних ящиків та 19 пластмасових ящиків;

-Козирки для кепок в мішках, всього 14 мішків;

-в`язальні станки в кількості: 14 (чотирнадцять) шт. із наступними серійними номерами: ; 6558 07 G; 411805; 54110 G; 6345 07 G; 15059 12 G; 6474 07 G; 6475 07 G; 11517 12 G; 7424 07 G; 952 03 G; 801 10 G; 1940 12 G; 1913 12 G;

- два мотальні станки, які не мають серійних номерів;

-Картонну коробку з головними уборами (панамки) із логотипом «Monblan» на кожній;

-Картонну коробку з головними уборами (панамки) із логотипом-нашивкою під назвою «Defend dignity» на кожній;

-Картонну коробку з головними уборами (панамки) із логотипом-нашивкою під назвою «Moshino» на кожній;

-Картонну коробку з головними уборами (панамки) із логотипом-нашивкою підназвою «Fendi» на кожній;

-Картонну коробку з головними уборами (панамки) із логотипом-нашивкою підназвою «Karl Lagerfeld» на кожній;

-Картонну коробку з головними уборами (панамки) із логотипом-нашивкою підназвою «Karl Lagerfeld», «Chanel»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою«Christian Dior», «Fendi», «Prada»;

-Картонну коробку з головними уборами (панамки) із логотипом-нашивками підназвою «Adidas», «Nike»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Dolce&Gabbana», «Dior»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Christian Dior», «Prada»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Chanel», «Dior» на кожній;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Fendi»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Chanel», «Dior»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Christian Dior» на кожній;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Valentino», «Dior» на кожній;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Dolce&Gabbana», «Dior»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою«Valentino» на кожній;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Versace» на кожній;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Christian Dior», «Valentino»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Versace», «Chanel»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Versace», «Dior»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Versace», «Fendi»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Chanel», «Dior»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Versace», «Fendi»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Versace», «Prada», «Valentino»;

-Картонну коробку з головними уборами (капелюхи) із логотипом-нашивками підназвою «Fendi», «Chanel», «Dior».

-Швейна машинка марки «BRUCE» №8 - 1одиниця;

-Швейна машинка марки «BRUCE» №160795287 - 1одиниця;

-Швейнаґудзикова машинка марки «BRUCE» №160795287 - 1одиниця;

-Швейна машинка ручна, марки «JANOME», №1543 - 1одиниця;

-Швейна станок марки «BRUCE» №160796026 - 1одиниця;

-Швейний станок (для класичнихштанів) сірогокольору без маркування- 1 одиниця;

-Швейна машинка «SIRUBA» А391122 - 1 одиниця;

-Швейна машинка марки «BRUCE» зікріпочна№170694278 - 1одиниця;

-Швейна машинка марки «BRUCE» без номерації сірого кольору - 1 одиниця;

-Швейна машинка марки «BRUCE» №160698423 - 1 одиниця;

-Швейна машинка марки «BRUCE» №170290618 сірого кольору - 1 одиниця;

-Швейна машинка марки «BRUCE» без номерації - 1 одиниця;

-Спортивний реглан (спортивна кофта без замка) світло-рожевого кольору з фірмовим написом «Dior» - 10 одиниць;

-Спортивний реглан (спортивна кофта без замка) з фірмовим написом «Dior» в кількості 38 одиниць (різнокольорові).

-Швейна машинка для «обмотування» № 8120125 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №1 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка сірогокольору без номерації в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» без номерації в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «Spark» №4 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №1 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «Siruba» номераціяW122-364 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» без номеру, сірогокольору з червонною вставкою, вкількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «JAKІ», сірогокольору №DDL-8100 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №1 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» без номеру в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «Spark» №55 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» без номеру сірого кольору в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» без номеру, сірого кольору, в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «JAKІ», № 4D0EН08806 кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» без номеру, сірого кольору, в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» без номеру в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» без номеру сірого кольору в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №1С в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №1 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №621BR0284 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» без маркування в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» наклейка номер № одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №6 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №5 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» номер наклейки 621BR0284-714 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №4 в кількості 1 одиниця.

Швейна машинка марки «BRUSE» №621BR0284-1847 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» № в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №1 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №1С в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №03932 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №1 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «BRUSE» №0167 в кількості 1 одиниця.

-Швейна машинка марки «ORION» №3300 в кількості 1 одиниця.

-Футболка з маркуванням фірмового напис «PRADA», різнокольорові - 404 одиниці.;

-Комплекти спортивних костюмів зеленого кольору з маркуванням фірмового напису «Dior» в кількості - 35 одиниць;

-Комплекти спортивних костюмів з маркуванням фірмового запису «Dior» в кількості - 25 одиниць;

-Комплекти спортивних костюмів сірого кольору з маркуванням фірмового напису «Dior» в кількості - 15 одиниць;

-Комплекти спортивних костюмів чорного кольору з маркуванням фірмового напису «Dior» в кількості - 55 одиниць;

-Спортивні толстовки з капішонами з маркуванням фірмового напису «Dior» в кількості - 65 одиниць;

-Футболка з маркуванням фірмового напису «PRADA», різнокольорові - 100 штук;

-Жіночі толстовки різнокольорові з маркуванням фірмового напису «Dior», різнокольорові - 150 одиниць.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.01.2025 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , в ході проведення обшуку в період із 12 по 19 грудня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені поданого клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені № 0000021 від 28.04.2023 року, а саме майна ОСОБА_6 , відповідно до переліку:

- швейні нитки в упаковках поліетиленових по 15 бухт в упаковці, кольори в асортименті, всього 260 упаковок;

- наліпки, нашивки, бірки з написами та/або позначеннями торгової марки Shila, які знаходяться в пластикових харчових контейнерах, всього 97 прямокутних контейнерів та 48 циліндричних контейнерів;

- тканина в рулонах, кольори в асортименті, всього 38 рулонів;

- брошки для наклеювання та/або нашивання на одяг, всього 18 картонних ящиків та 19 пластмасових ящиків;

- козирки для кепок в мішках, всього 14 мішків;

- в`язальні станки в кількості 14 (чотирнадцять) піт. із наступними серійними номерами : 1); 2) 6558 07 G; 3) 411805; 4) 54110 G; 5) 6345 07 G ;6)15059 12 G; 7) 6474 07 G; 8) 6475 07 G; 9) 11517 12 G; 10) 7424 07 G; 11) 952 03 G; 12) 801 10 G; 13) 1940 12 G; 14) 1913 12 G;

- два мотальні станки, які не мають серійних номерів.

Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням положень КПК України, зокрема ст. ст. 132, 171, 172, 233 КПК України, та є такою, що порушує права ОСОБА_6 , у якого було незаконно вилучено швейне та в`язальне обладнання (станки та машинки), а також нитки, тканину, які використовуються ФОП ОСОБА_6 для виготовлення головних уборів під торговою маркою «SHILA», яка є офіційно зареєстрованою у Хмельницькій торгово-промисловій палаті та має відповідне Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 239102 від 12 березня 2018 року, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (строк дії до 21.06.2026), а також готову продукцію.

Зазначає, що у поданому до суду клопотанні, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України, не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не наведено будь-які конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні жодним чином не розмежовано, яке майно належить: ОСОБА_6 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також не наведено факти та докази, які б свідчили про безпосереднє право власності чи володіння конкретно визначеним майном, а також не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відтак, подане клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Адвокат зазначає, що ч. 1 ст. 235 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

В ухвалі Шевченківського районного суду міст Києва від 05 грудня 2024 року у справі № 761/45284/24 (провадження № 1 - кс/761 /29909/2024) слідчий суддя зазначив, що «ухвала надає право на проникнення до приміщень лише один раз».

Проводячи обшук детективи БЕБ України на підставі ухвали Шевченківського районного суду міст Києва від 05 грудня 2024 року у справі № 761/45284/24 (провадження № 1-кс/761/29909/2024), неодноразово здійснювали проникнення до приватного нежитлового приміщення номер 2, загальною площею 2050,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , та розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:004:0131.

Обшук було ними розпочато та закінчено 12 грудня 2024 року.

Відтак, ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку, після того як детективи БЕБ покинули разом із понятими приміщення, втратила свою силу 12 грудня 2024 року.

На думку апелянта, усі подальші дії детективів БЕБ України у період з 13 по 19 грудня 2024 року відбувались незаконно.

Апелянт посилається на те, що 12 грудня 2024 року, після закінчення обшуку детективами БЕБ України та понятими було покинуто обшукуване приміщення без складення протоколу обшуку та здійснено опечатування вхідних дверей до нежитлового приміщення номер 2, загальною площею 2050,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 .

Даний факт було зафіксовано ними ж шляхом відеозйомки на відеокамеру.

13 грудня 2024 року близько 11 години детективи БЕБ України разом із понятими, повторно, безпідставно проникли до нежитлового приміщення номер 2, загальною площею 2050,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжили обшук.

13 грудня 2024 року близько 17 години детективами БЕБ України та понятими було покинуто обшукуване приміщення без складення протоколу обшуку.

16 грудня 2024 року близько 11 години детективи БЕБ України разом із понятими, повторно, безпідставно проникли до нежитлового приміщення номер 2, загальною площею 2050,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжили обшук.

Надалі, близько 17 години детективи БЕБ України та поняті знову покинули обшукуване приміщення, яке належить ОСОБА_6

17 грудня 2024 року близько 10 години детективи БЕБ України разом із понятими, повторно, безпідставно проникли до нежитлового приміщення номер 2, загальною площею 2050,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжили обшук.

В подальшому, близько 18 години детективи БЕБ України та поняті знову покинули обшукуване приміщення, яке належить ОСОБА_6

17 грудня 2024 року копії протоколу обшуку ні власнику нежитлового приміщення ні його представнику - адвокату, детективом БЕБ ОСОБА_14 надано не було.

Станом на 17 годину 53 хв. 17 грудня 2024 року, а саме на момент того, коли детектив БЕБ України ОСОБА_14 повідомив про завершення ним обшуку у нежитловому приміщенні, яке належить ОСОБА_6 , ні кількість, ні перелік вилученого майна ні власнику ні його представнику повідомлені не була.

Апелянт зазначає, що в даному випадку орган досудового розслідування істотно порушив вимоги КПК України, що призвело до порушення прав людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла, передбачених ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Посилається на те, що кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 229 КК України, здійснюється виключно у формі приватного обвинувачення.

Незважаючи на те, що заявником є виключно представник компаній «Адідас АГ» та «Адідас Інтернешнл Маркетинг БВ», які є власниками торгових знаків для товарів і послуг «adidas», Шевченківським районним судом міста Києва 05.12.2024 року в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на виявлення та вилучення: продукції з маркуванням торгівельних марок «Adidas» «New Balance» «Nike» «Puma» «Reebok» «Gucci» «Hugo Boss» «Fila» «Converse» «Calvin Klein» «Tommy Hilfiger», обладнання, матеріали (тканини, етикетки, наліпки, бирки, упаковки, коробки, сировина, нашивки), які містять ознаки фальсифікації та контрафактності.

При цьому, жоден із представників компаній (товариств) власників торгових марок «New Balance» «Nike» «Puma» «Reebok» «Gucci» «Hugo Boss» «Fila» «Converse» «Calvin Klein» «Tommy Hilfiger» із заявами в порядку ст. 214 KПK України до БЕБ України чи Офісу Генерального прокурора, не звертались.

Незважаючи на це, слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення продукції із зазначеним маркуванням.

Адвокат посилається і на те, що в ході обшуку з підвального приміщення та з першого поверху було забрано (вилучено) швейні нитки у значній кількості (260+44 упаковок), а також 38 рулонів тканини, які жодним чином не містять ознак фальсифікації та контрафактності.

Детективу БЕБ України ОСОБА_14 , як власником приміщення так і його представником неодноразово робились заяви, що дані швейні нитки та тканина не містять ознак фальсифікованої чи контрафактної продукції й використовуються для виготовлення продукції торгової марки «SHILA», яка офіційно зареєстрована у Хмельницькій торгово - промисловій палаті та має відповідне Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 239102 від 12 березня 2018 року, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (строк дії до 21.06.2026).

Аналогічні за змістом заяви робились детективу БЕБ України ОСОБА_14 стосовно швейних машин (50 шт) та в`язальних станків (14 шт).

Детективу повідомлялось, що дане обладнання використовується для виготовлення продукції торгової марки «SHILA», й їх вилучення призведе до зупинки виробництва, позбавить робочих місць офіційно працевлаштованих осіб, яких більше 10 - ти осіб та матиме негативний вилив на виконання договорів з поставки готової продукції торгової марки «SHILA».

Незважаючи на заяви та заперечення стосовно вилучення ниток та швейного обладнання, працівниками БЕБ воно все ж таки було вилучено.

Відтак, в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 09.01.2025 року жодним чином не обґрунтовано, яке доказове значення має обладнання, на якому виготовляється продукція торгової марки «SHІLA», а також нитки та тканина.

Апелянт зазначає, що кримінальне провадження № 0000021 від 28.04.2023 року є об`єднаним кримінальним провадженням, яке об`єднує у собі п`ять окремих кримінальних проваджень - епізоди № 1-5.

Зауважує, що відповідно до тексту внесеного до ЄРДР по Епізоду № 5 відсутні будь-які відомості щодо зазначення власника чи власників торгової марки.

Текст фабули Епізоду № 5 у ЄРДР викладено наступним чином: «Невстановлена група, осіб, діючи, зокрема на території Хмельницької області, умисно з корисливих мотивів, незаконно організували виробництво, зберігання, розповсюдження, пропонують для продажу та продають по всій території України, фальсифіковану та контрафактну продукцію (одяг, взуття та інші речі) незаконно використовуючи відомі торгівельні марки «Adidas», що в свою чергу завдало та продовжує завдавати матеріальної шкоди в особливо великому розмірі власникам зазначених знаків для товарів і послуг».

До клопотання про арешт майна прокурором долучено у якості додатку заяву ОСОБА_15 від 11 листопада 2024 року.

Уважно ознайомившись із текстом поданої заяви було встановлено, що вона не містить у собі конкретної території, де, на думку заявника, здійснюється (чи здійснено) кримінальне правопорушення невстановленими особами. В тому числі ОСОБА_16 , про якого заявнику взагалі нічого відомо не було.

Як вважає апелянт, встановити на підставі чого детектив БЕБ України, який вносив відомості до ЄРДР, прийняв рішення, що кримінальне правопорушення вчиняється саме на території Хмельницької області - неможливо.

Окрім цього, заявник ОСОБА_15 не вказала у поданій заяві жодної суми спричиненої матеріальної шкоди, яку зазнали чи зазнають власники торгової марки «Adidas».

Відтак, внесення до ЄРДР відомостей відбулось не за заявою потерпілого, як це передбачено ч. 1 ст. 477 КПК України, а виключно за власним бажанням детектива БЕБ України, який сам обрав місце скоєння кримінального правопорушення та визначив, що сума матеріальної шкоди спричинена в особливо великому розмірі.

Адвокат також зауважує, що у даному випадку Епізод № 5 фактично внесено до ЄРДР та розпочато розслідування з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки подана заява ОСОБА_15 не надає жодних відомостей щодо місця скоєння кримінального правопорушення, дати, часу, способу - відсутня об`єктивна сторона складу злочину.

Ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, не йдеться у заяві де було вчинено, та в чому саме виразилось підробка товарів, яких саме товарів (футболки, кросівки, спортивні костюми, носки, головні убори чи ін.), не містить ця заява, й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Окрім цього прокурором до клопотання про накладення арешту на майно долучено копії двох протоколів допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Даних осіб допитано детективами БЕБ України 01 листопада 2024 року у кримінальному проваджені № 0000021.

Безпосередньо будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_17 01 листопада 2024 року повідомив, що «Так, у мене на виконанні перебувало доручення детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, у кримінальному провадженні №0000021, яке розпочато 04.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України..»

Відповідно до інформації із загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що кримінальне провадження під номером № 0000021 було закрито 11 січня 2024 року відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська по справі (єдиний унікальний номер судової справи) № 205/11281/23.

Відповідно до інформації із загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановляючи ухвалу про скасування накладеного арешту на майно, Шевченківський районний суд міста Києва в ухвалі від 30 січня 2024 року по справі № 761/3554/24 зазначив, що детектив БЕБ України звернувся до суду із клопотанням, у якому підтвердив, що кримінальне провадження № 0000021 закрите.

Відтак, прокурором до клопотання додано копії допитів свідків, які проведені 01.11.2024 року у кримінальному провадженні, яке було закрито 11.01.2024 року, що жодним чином не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, оскільки проводити будь-які слідчі дії у вже закритому кримінальному провадженні не є можливим.

Адвокат вказує на те, що здійснюючи розгляд клопотання 09.01.2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва фактично проігнорував вимоги щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини підтверджують наявність порушень вимог ст.ст. 172, 173 КПК України, загальних засад кримінального провадження з боку слідчого судді при розгляді клопотання прокурора про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки апеляційну скаргу подано власником майна в частині накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- швейні нитки в упаковках поліетиленових по 15 бухт в упаковці, кольори в асортименті, всього 260 упаковок;

- наліпки, нашивки, бірки з написами та/або позначеннями торгової марки Shila, які знаходяться в пластикових харчових контейнерах, всього 97 прямокутних контейнерів та 48 циліндричних контейнерів;

- тканина в рулонах, кольори в асортименті, всього 38 рулонів;

- брошки для наклеювання та/або нашивання на одяг, всього 18 картонних ящиків та 19 пластмасових ящиків;

- козирки для кепок в мішках, всього 14 мішків;

- в`язальні станки в кількості 14 (чотирнадцять) піт. із наступними серійними номерами : 1); 2) 6558 07 G; 3) 411805; 4) 54110 G; 5) 6345 07 G ;6)15059 12 G; 7) 6474 07 G; 8) 6475 07 G; 9) 11517 12 G; 10) 7424 07 G; 11) 952 03 G; 12) 801 10 G; 13) 1940 12 G; 14) 1913 12 G;

- два мотальні станки, які не мають серійних номерів, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді лише в частині накладення арешту на вище перелічене майно.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 28.04.2023 року за фактами незаконного використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування, право власності на які належать компаніям «AdidasInternationalMarketingB.V.», «AdidasA.G.», «NikeInnovateC.V.», «PumaS.E.» «NewBalanceAthletics, inc» та іншим, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України.

У кримінальному провадженні розслідуються обставини неправомірних дій організованої групи осіб, які умисно з корисливих мотивів здійснюють незаконне використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування шляхом незаконного виготовлення та зберігання фальсифікованої продукції з метою подальшого пропонування її для продажу та продаж під виглядом відомих торгівельних марок.

Згідно заяв представників Товариства «Адідас Інтернешнл Маркетинг БВ», «Адідас АГ», Компанії «Нью БеленсАтлетікс, Інк.» та інших з березня 2021 року по теперішній час на території Одеської та Миколаївської областей невстановлена група осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, з порушенням вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» незаконно використовує знак для товарів і послуг, фірмове найменування, а саме здійснює незаконне виробництво, зберігання та збут фальсифікованої і контрафактної продукції, зокрема, взуття (кросівки), одягу з використанням знаків для товарів і послуг торгових марок, власниками яких є Товариства «Адідас Інтернешнл Маркетинг БВ», «Адідас АГ», Компанія «Нью БеленсАтлетікс, Інк.» тощо.

Товариства «Адідас Інтернешнл Маркетинг БВ» та «Адідас АГ» (надалі - Компанії) є власниками торговельних марок (міжнародна реєстрація №487580, діє на території України у повному обсязі з 25.08.84 р.); (міжнародна реєстрація №836756, діє на території України у повному обсязі з 25.06.04 р.); (міжнародна реєстрація №699437, діє на території України у повному обсязі з 27.08.98 р.).

В свою чергу, досудовим розслідуванням встановлено, що останнім часом почастішали факти пропонування в мережі інтернет продукції, маркованої знаками для товарів і послуг «Adidas», «NewBalance», «Nike», «Puma», «Reebok», «Gucci», «HugoBoss», «FILA», «Converse», «CalvinKlein», «TommyHilfiger» тощо за мінімальними (неіснуючими) цінами, що з максимальною вірогідністю свідчить про сумнівне походження вказаної продукції.

Незаконне виробництво фальсифікованої продукції із використанням відомих торгівельних марок, права на які належать відомим виробникам, здійснюється із використанням відповідного обладнання, що розміщується у виробничих та складських приміщеннях на території Хмельницької області, де також здійснюють виготовлення (пошиття речей) одягу, та розповсюджують у значних масштабах по усій території України.

Такими діями поширюються неправдиві відомості про товари компаній-виробників, яким завдається шкода їх діловій репутації та збитки у особливо великих розмірах.

Більш того, вищевказана фальсифікована продукція може становити загрозу для життя споживачів, адже така продукція має невстановлене походження.

Крім того, обладнання, яке використовується для забезпечення незаконної діяльності у сфері порушення прав інтелектуальної власності, а саме для виробництва продукції під виглядом торгівельних марок «Adidas», «NewBalance», «Nike», «Puma», «Reebok», «Gucci», «HugoBoss», «FILA», «Converse», «CalvinKlein», «TommyHilfiger» тощо є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами отримано відомості, що на території Хмельницької області невстановленою групою осіб налагоджено повний цикл з пошиття, транспортування та реалізації через мережу гуртової та роздрібної торгівлі текстильної продукції під виглядом та з використанням відомих світових виробників.

Зазначена інформація також підтверджується свідченнями ОСОБА_17 , який повідомив про порушення прав інтелектуальної власності, а саме здійснення незаконного виробництва, зберігання та розповсюдження фальсифікованої та контрафактної продукції під виглядом відомих торгівельних марок, у складських приміщеннях на території Хмельницької області.

Так, проведеним досудовим розслідуванням та оперативними заходами встановлено на території виробничого цеху, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Купріна 54/4В, невстановленими особами організовано виготовлення та зберігання контрафактної продукції під брендами «Adidas», «NewBalance», «Nike», «Puma», «Reebok», «Gucci», «HugoBoss», «FILA», «Converse», «CalvinKlein», «TommyHilfiger» тощо.

На підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна встановлено, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_4 ; ТОВ «КОМФОРТ ТАУН СІТІ» .

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 05.11.2024 року у справі №761/45284/24 в період з 14 год. 25 хв. 12.12.2024 року до 08 год. 27 хв. 19.12.2024 року детективами БЕБ проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого виявлено та вилучено майно (вироби, станки, емблеми, нитки та ін.), відповідно до переліку наведеного у клопотанні.

06.01.2025 року прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000021 від 28.04.2023 року.

У клопотанні прокурором зазначено, що 20.12.2024 року винесено постанову про визнання зазначених вище вилучених товарно-матеріальних цінностей (виробів, станків, емблем, ниток) речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилався в клопотанні на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Збереження вищевказаних речових доказів забезпечить якісне проведення оглядів вилученого майна за участі спеціалістів - представників власників торгових марок, визначення розміру завданої ним шкоди та у подальшому призначення комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, що дозволить підтвердити факти незаконного виготовлення та збуту фальсифікованої і контрафактної продукції, остаточну суму завданих збитків та відповідно притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Прокурор посилався на те, що з огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження, розпорядження, користування майном, здійснення його передачі, переміщення, вивезення, зміни власників, які є речовими доказами, виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 рокузадоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000021 від 28.04.2023 року.

Накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 05.11.2024 у справі №761/45284/24 в період з 14 год. 25 хв. 12.12.2024 до 08 год. 27 хв. 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000021 від 28.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_4 ; ТОВ «КОМФОРТ ТАУН СІТІ» , в тому числі і на майно, яке ОСОБА_6 вважає своє власністю, а саме на:

- швейні нитки в упаковках поліетиленових по 15 бухт в упаковці, кольори в асортименті, всього 260 упаковок;

- наліпки, нашивки, бірки з написами та/або позначеннями торгової марки Shila, які знаходяться в пластикових харчових контейнерах, всього 97 прямокутних контейнерів та 48 циліндричних контейнерів;

- тканина в рулонах, кольори в асортименті, всього 38 рулонів;

- брошки для наклеювання та/або нашивання на одяг, всього 18 картонних ящиків та 19 пластмасових ящиків;

- козирки для кепок в мішках, всього 14 мішків;

- в`язальні станки в кількості 14 (чотирнадцять) піт. із наступними серійними номерами : 1); 2) 6558 07 G; 3) 411805; 4) 54110 G; 5) 6345 07 G ;6)15059 12 G; 7) 6474 07 G; 8) 6475 07 G; 9) 11517 12 G; 10) 7424 07 G; 11) 952 03 G; 12) 801 10 G; 13) 1940 12 G; 14) 1913 12 G;

- два мотальні станки, які не мають серійних номерів.

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження № 0000021 від 28.04.2023 року, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вилучене майно, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою від 20.12.2024 року.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Тобто, слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт належного йому майна, є необґрунтованими.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Отже, сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, та прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 : швейні нитки в упаковках поліетиленових по 15 бухт в упаковці, кольори в асортименті, всього 260 упаковок; наліпки, нашивки, бірки з написами та/або позначеннями торгової марки Shila, які знаходяться в пластикових харчових контейнерах, всього 97 прямокутних контейнерів та 48 циліндричних контейнерів; тканина в рулонах, кольори в асортименті, всього 38 рулонів; брошки для наклеювання та/або нашивання на одяг, всього 18 картонних ящиків та 19 пластмасових ящиків; козирки для кепок в мішках, всього 14 мішків; в`язальні станки в кількості 14 (чотирнадцять) піт. із наступними серійними номерами : 1); 2) 6558 07 G; 3) 411805; 4) 54110 G; 5) 6345 07 G ;6)15059 12 G; 7) 6474 07 G; 8) 6475 07 G; 9) 11517 12 G; 10) 7424 07 G; 11) 952 03 G; 12) 801 10 G; 13) 1940 12 G; 14) 1913 12 G; два мотальні станки, які не мають серійних номерів, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, при вирішенні питання щодо арешту майна, з підстав визначених ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання апелянта на те, що обшуки 13.12.2024 року, 16.12.2024 року та 17.12.2024 року проведено без законних на те підстав, не свідчить про неправильність висновків, викладених слідчим суддею, оскільки вказані посилання апелянта фактично зведені до оскарження законності проведеного обшуку (обшуків), що не є предметом даного апеляційного розгляду, натомість оцінка законності проведення таких слідчих (процесуальних) дій, а також належності та допустимості отриманих унаслідок такої слідчої дії відомостей, може бути надана під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що внесення до ЄРДР відомостей відбулось не за заявою потерпілого, як це передбачено ч. 1 ст. 477 КПК України, а виключно за власним бажанням детектива БЕБ України, який сам обрав місце скоєння кримінального правопорушення та визначив, що сума матеріальної шкоди спричинена в особливо великих розмірах, а також про те, що матеріали провадження не містять доказів реальності конкретної події кримінального правопорушення, зводяться до оцінки доказів у кримінальному провадженні та не є предметом розгляду слідчого судді на етапі досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Не спростовують висновків слідчого судді і доводи апеляційної скарги про неспівмірність обмеження прав власника майна ОСОБА_6 завданням кримінального провадження, оскільки на переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини даного кримінального провадження, зважаючи на те, що на час прийняття рішення вони вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вищезазначене майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту обмежує можливості ОСОБА_6 здійснювати підприємницьку діяльність, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Слід зауважити, що скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження наведених обставин неможливості здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності за умови накладення арешту на вищезазначене належне йому майно.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4