Провадження № 1-кп/643/1069/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000951 від 22.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 03.10.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 05.12.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 09.11.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 06.03.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді у вигляді 4-х років позбавлення волі. 19.12.2019 Харківським апеляційним судом змінено вирок Московського районного суду від 06.03.2019 у частині покарання та призначено 4 роки позбавлення волі, звільнений з міст позбавлення волі10.03.2021 по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2024 приблизно о 11:45 годині ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт з його сестрою ОСОБА_4 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення своїй сестрі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, пішов на кухню, взяв там кухонний ніж і з ним повернувся в кімнату, де продовжив словесний конфлікт з сестрою і реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, умисно наніс один удар лезом ножа, який тримав в правій руці по правій руці ОСОБА_4 , яку потерпіла виставила перед собою захищаючись від противоправних дій брата, а саме в область другого та третього пальця руки.

В свою чергу ОСОБА_3 побачивши, що внаслідок нанесеного ним удару ножем у потерпілої ОСОБА_4 почалась кровотеча з пальців, злякався наслідків своїх противоправних дій та зупинив їх.

Внаслідок умисно нанесеного ОСОБА_3 удару ножем потерпілій ОСОБА_4 були спричинені, згідно висновку судово-медичного експерта - різані рани на правій руці, які виникли від ріжучої дії гострих предметів легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21дня).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній 23.12.2024 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 23.12.2024 надала письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами подій кримінального проступку, який інкримінований ОСОБА_3 , події якого мали місце 21.11.2024, а також потерпіла ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, особу винного а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи ОСОБА_3 , встановлено, що він неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має реєстрацію та постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання останнього, передбачену ст. 67 КК України, судом не визнано.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, позицію сторони потерпілого, та вимог ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт в межах частини санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі: предмет схожий на кухонний ніж з пластиковою чорною рукояткою, довжиною леза 19 см. та довжиною рукоятки 13 см., який переданий на зберігання до камери речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. ОСОБА_3 та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1