Провадження № 11-сс/824/421/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою № 964/5 від 10.09.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2024 у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2024 і зобов`язати уповноважених слідчих ГСУ СБУ внести відомості за текстом заяви № 964/5.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, норм Конституції України та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

10.01.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника 2 управління Головного управління СБ України про розгляд апеляційної скарги без участі представника ГСУ СБ України.

Заслухавши доповідь судді

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від № 964/5 від 10.09.2024.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що зміст заяви ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, не містить відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а викладені в заяві обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10.01.2019 у справі №818/1526/18, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є лише така заява, яка містить достатні відомості про кримінальне правопорушення та може об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст заяви ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в розумінні ст. 11 КПК України, не містить даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3