Справа № 601/2465/24
Провадження № 1-кс/601/190/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, про продовження строку дії обов`язків,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор з вказаним вище клопотанням звернулася до суду, відповідно до якого обґрунтовуючи підозру та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.01.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомити слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Крім того, до підозрюваного ОСОБА_5 в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, застосовано обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст.194 КПК України:

- заборонено перебувати в місці проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено наближатися на відстань ближче 100 м. місця, де ОСОБА_6 систематично перебуває у зв`язку із роботою, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонено листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Прокурор зазначила, що вказані обов`язки та обмежувальні заходи застосовано на два місяці. Поряд з цим, завершити досудове розслідування у вказаний строк не вдається за можливе, строк досудового розслідування постановою керівника Кременецької окружної прокуратури продовжено до 3 місяців, а тому з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а також наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК Ураїни просила продовжити обов`язки та обмежувальні заходи на строк два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, пославшись на належну свою процесуальну поведінку та формальний зміст клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у даному кримінальному провадженні та недоведеність зазначених прокурором у клопотанні всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, відтак підстави для зобов`язання підозрюваного виконувати обов`язки, передбачені ч.5, 6 вказаної статті відсутні, так як необхідність їх покладення не доведена прокурором.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до наявних матеріалів даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України.

З`ясовуючи обставини кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність задоволення даного клопотання, у тому числі й щодо виконання підозрюваним вказаної вище ухвали, слідчим суддею відзначається, що прокурор в обґрунтування підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків вказав виключно на необхідність продовження виконання слідчих дій, які станом на день розгляду даного клопотання не завершені, у зв`язку з чим підозрюваному необхідно продовжити строк дії обов`язків.

Звертаючись з даним клопотанням до суду, прокурор не довів, що зазначені слідчим суддею передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Отже, з урахуванням не доведеності прокурором об`єктивної необхідності у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків та обмежувальних заходів, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотання прокурора, а саме в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків та обмежувальних заходів, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1