Справа № 182/1175/25
Провадження № 1-кс/0182/233/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3 режимі відеоконференції,

скаржника ОСОБА_4 , режимі відеоконференції,

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.01.2025, про закриття кримінального провадження №0001196, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.01.2025, про закриття кримінального провадження №0001196.

В скарзі зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. Постановою слідчого СВ Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 28.01.2025 р. кримінальне провадження за №0001196 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Про вказану постанову заявнику стало відомо під час судового засідання за його скаргою на постанову слідчого про відмову від задоволенні клопотання від 30.01.2025 р. З вказаною постановою, він категорично не згоден, так як досудове розслідування проведено неповно. Так, 16.01.2025 він з потерпілим ОСОБА_5 , виїхали на місце де трапилось ДТП, де в свою чергу, був виявлений задній бампер транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував 08.11.2022 загиблий ОСОБА_7 .. Під час огляду місця ДТП, ними було виявлено задній бампер, з явними слідами контактування в праві нижній частині, однак він не вилучений, а їх вилучення могли дати підстави для призначення експертизи. Крім того, під час ознайомлення з висновком судового експерта, ними було виявлено, що він складений на підставі Акту №15234 від 17.11.2022 р. судово-токсикологічного дослідження крові з трупа ОСОБА_7 , але в матеріалах кримінального провадження вказаний акт відсутній, а медичний працівник який проводив дослідження крові не попереджений за ст.ст. 384,385 КК України, в зв`язку з чим вважає, що висновок СМЕ №552 є недопустимим доказом. А тому заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою і передчасною. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування повно і всебічно.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_8 зазначив, що ними особисто при виїзді на місце події було виявлено бампер, вони його не чіпали та заявили клопотання про додатковий огляд місця події, але слідчим їм було відмовлено. Вони вважають, що без повторного проведення місця огляду і вилучення частин автомобіля, а саме заднього бамперу і його огляд, буде сприяти повному і всебічному досудовому розслідуванню. Крім того, не встановлено власника автомобіля і чи перебував він на балансі військової частини. Зазначив, що моменту ДТП автомобіль вони не бачили, але знають, що він був не новий. Крім того вказав, що на його адвокатський запит йому відмовлено у видачі акт №15234 від 17.11.2022, на підставі якого зроблено висновок про перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, а у справі він відсутній, що ставить під сумнів допустимість висновку СМЕ трупу.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії і допитані усі ймовірні свідки. Щодо посилання заявника, на те що на місці події ними виявлено задній бампер є помилковим, так як то частина переднього бамперу, прокурор вважає, що вже пройшло два роки та виявити на ньому, які сліди, зважаючи на погодні умови буде неможливо. Тому, а думку прокурора, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і законним.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі Ніконенко проти України, Мута проти України, Карабет та інші проти України ).

Слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 28 січня 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року за №0001196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. Здійснено ряд слідчих дій, проведеного огляд місця події, допитано свідків, проведено автотехнічну експертизу та СМЕ трупу ОСОБА_7 , на підставі вказаних документів, і провівши аналіз зібраних в ході досудового слідства документів слідчий прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю. Однак прокурором в судовому засіданні не спростовано, що частини автомобіля могли залишитись на місці ДТП, а саме бампер, а зазначено про те, що навіть якщо він там і є, то через тривалий час його оглядати і проводити по ньому дослідження є недоцільним, так як з плином часу виявити якісь сліди може бути неможливо, як і дослідити їх. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний протоколу огляду місця події, до якого додана фототаблиця, з якої вбачається, що бампер або його частина знаходиться на значній відстані від автомобіля, саме його ймовірно має на увазі заявник, і без його огляду та дослідження, встановлення істини у кримінальному провадження неможливе.

Тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження є очевидним, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає що, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином є очевидним, що досудове розслідування проведено без з`ясування усіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не пропущений заявником, оскільки останній отримав копію постанови про закриття кримінального провадження лише 25.02.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0001196.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.01.2025, про закриття кримінального провадження №0001196.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та організації досудового розслідування кримінального провадження №0001196.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено об 11.00 год. 11.03.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1