Справа № 610/3128/21
провадження № 1-кп/610/13/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),

захисників- адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст.27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст.27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

20.04.2023 вказане кримінальне провадження направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.10.2023 зазначене кримінальне провадження передано на розгляд з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області.

13.11.2023 вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.11.2023 зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

26.01.2024 в провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

31.01.2024 на підставі розпорядження № 02-44 від 31.01.2024 ч. 2 ст. 334 КПК України вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.02.2024 зазначене кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.05.2024 об`єднано в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, чч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст.27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст.27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 610/3128/21 (провадження № 1-кп /610/30/2024).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.12.2024 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 задоволено, вирішено здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.12.2024, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Також просив прийняти цивільний позов прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах позивача АЕ «Укргазвидобування» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, до сумісного розгляду із вказаним кримінальним провадженням.

11.03.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що в обвинувальному акті не міститься жодних фактичних обставин стосовно скоєння усіма обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, тобто створення злочинної організації та участь в ній.

Також захисник зазначив, що в обвинувальному акті відсутній виклад обставин кримінального правопорушення та не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист (а.с. 139-141 т. 9).

Крім того, захисник в обгрунтування невідповідності обвинувального акту вимогам КПК посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено потерпілим юридичну особу АТ «Укргазвидобування», інтереси якого представляє провідний юрисконсульт ОСОБА_16 , хоча письмової згоди на залучення до провадження як потерпілого згідно ч. 7 ст. 55 КПК України ця юридична особа не надавала. Відсутність письмової згоди виключає наявність потерпілої сторони у цьому провадженні, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, який не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору, заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор вважає клопотання захисника необґрунтованим, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, просив призначити судовий розгляд по справі та прийняти до сумісного розгляду із кримінальним провадженням позовну заяву АТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення майнової шкоди.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши обвинувальний акт, дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення зокрема про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункти 3 та 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачають, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, при складанні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в зазначеному кримінальному провадженні при викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення прокурором зазначено ті обставини вчинення злочину, які він вважає встановленими. Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення всупереч заперечення щодо його наявності захисником.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 291 КПК України слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення») та формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Отже, фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

За таких обставин визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника суд не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей та оцінка доказів не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

В будь-якому випадку зазначене формулювання наперед не має значення для суду, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті, мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті, а прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 337 КПК України, які надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Вимоги, передбачені ст. 291 КПК України в обвинувальному акті дотримані, так як даний обвинувальний акт містить відомості про потерпілого, а саме: АТ «Укргазвидобування», його код, адреса (з посиланням на ч.7 ст. 55 КПК України), та зазначено його представника ОСОБА_16 , (т.1 а.с.108); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення, а тому підстави для повернення його прокурору відсутні.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання представника потерпілого про прийняття до сумісного розгляду із кримінальним провадженням позовної заяви АТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення майнової шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Форма і зміст позовної заяви АТ «Укргазвидобування» відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Позов пред`явлено до початку підготовчого судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відповідний цивільний позов до сумісного розгляду з кримінальним провадженням, з урахуванням вимог ст. ст. 61, 128 КПК України, та визначити процесуальний статус учасників за заявленим цивільним позовом: АТ «Укргазвидобування» - цивільним позивачем, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - цивільними відповідачами.

Щодо клопотання прокурора про прийняття цивільного позову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах АТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, до сумісного розгляду із вказаним кримінальним провадженням, колегія суддів зазначає наступне.

Як передбачено у ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: відсутні підстави для звернення прокурора в інтересах держави.

Згідно із абзацом 1 ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З наведених норм випливає, що прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права- громадянина та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права і обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Тому у тих відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

ВПВС також звертала увагу на те, що у судовому процесі (в тому числі і в цивільному) держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. тому, зокрема, наявність чи відсутність органу, через який діє держава, статусу юридичної особи, -значення не має.

На відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва у суді державних підприємств. При цьому інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників. Тому інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства.

Відповідно до ст. 170 ЦК України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.

Виходячи з викладеного, Велика Палата Верховного Суду підтверджує свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства.

У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав та інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного суду у справі №359/3373/16-ц від 23.11.2021.

Позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, прокурором подано в інтересах АТ «Укргазвидобування», а не держави, тому необхідно у прийнятті цивільного позову прокурора відмовити та повернути її прокурору.

06.02.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_13 подано клопотання про витребування з СУ ГУНП в Харківській області копії матеріалів кримінального провадження № 0000229 від 28.03.2019.

Вказане клопотання захисник мотивував тим, що одним слідчим в межах двох різних кримінальних провадженнях двічі пред`явлено ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підозри, де предметом розслідування були одні і ті ж обставини за результатами виконання Договору № 49 від 07.06.2018 та Договору № 71 від 22.10.2018.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_13 підтримали клопотання про витребування доказів.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважає, що на даній стадії судового процесу такі клопотання є передчасними, оскільки спершу потребують дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого залишив вказане клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання захисника, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи положення останнього абзацу ч. 4 ст. 291 КПК України, який забороняє надавати суду до початку судового розгляду інші документи, ніж обвинувальний акт та додатки до нього, суд не має можливості на підготовчому судовому засіданні перевірити доводи сторони захисту, оскільки здійснення такої оцінки виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Колегія суддів зазначає, що наразі судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, не визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, що позбавляє суд можливості з`ясувати як належність конкретних документів до доказів, так й доцільність їх витребування.

Суд роз`яснює право сторони захисту на підставі ч. 1 ст. 349 КПК України конкретизувати наміри щодо подання доказів у вступній промові, та згодом вже після дослідження доказів сторони обвинувачення подати відповідні клопотання, й тому вимоги щодо витребування документів як доказів наразі є передчасними.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання захисника та роз`яснює, що сторона захисту не позбавлена можливості порушувати перед судом питання про витребування доказів, як на підтвердження власної версії подій, так і на спростування версії обвинувачення, під час судового розгляду, шляхом звернення з відповідними клопотаннями в порядку ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 350, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст.27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст.27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на 13.05.2025 на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Прийняти до сумісного розгляду із кримінальним провадженням позовну заяву АТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення майнової шкоди.

Визнати АТ «Укргазвидобування» цивільним позивачем, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - цивільними відповідачами.

У прийнятті цивільного позову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000229 від 28.03.2019 відмовити, як передчасне.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься колегією суддів за участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та захисників.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 26 березня 2025 року о 12.45 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2