Справа № 592/945/25
Провадження № 1-кс/592/542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 29.12.2024 близько о 20 год. 36 хв. ОСОБА_4 у власних справах знаходився поблизу магазину «Маркет ОПТ», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 16. У цей час ОСОБА_4 помітив біля входу до магазину велосипед марки «Corso KLEO» жіночого типу, фіолетового кольору з білими вставками, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який перебував у непристебнутому стані. У подальшому, ОСОБА_4 , бажаючи покращити своє матеріальне становище, діючи з метою особистого незаконного збагачення, вирішив викрасти вищезазначений велосипед.

З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, впевнившись в тому, що його дії є таємними для власника майна та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та з метою власного матеріального збагачення, в період о 20 год. 37 хв., шляхом вільного доступу взяв велосипед марки: «Corso KLEO» жіночого типу, фіолетового кольору з білими вставками, що належить ОСОБА_6 , з яким покинув подвір`я магазину «Маркет ОПТ», за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 16.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/233-ТВ від 08.01.2025 ринкова вартість велосипед марки: «Corso KLEO» жіночого типу, фіолетового кольору з білими вставками станом на 29.12.2024 могла становити 5 969 гривень.

У подальшому викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 5 969 гривень.

Таким чином, у результаті вчинення своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 підозрюється в умисному, таємному, повторному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні велосипеду марки «Corso KLEO» жіночого типу, фіолетового кольору з білими вставками, що належить ОСОБА_6 , вартістю 5 969 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинено повторно» та «вчинено в умовах воєнного стану».

15.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000018 від 01.01.2025.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши у період часу з 23:00 год. до 06:00 год.залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені обставини.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого 15.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності особу, яка викрала належний їй велосипед; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого остання зазначила обставини виявлення крадіжки та характеристики викраденого велосипеду; протоколом огляду відеозаписів з магазину «Маркет ОПТ», на яких зафіксовано ОСОБА_4 під час скоєння крадіжки велосипеду; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що бачив ОСОБА_4 на неналежному йому велосипеді; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_7 ,, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; листом від ПТ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», відповідно до якого ОСОБА_4 заклав під заставу викрадений велосипед; протоколом огляду відеозапису з ПТ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», на якому зафіксований ОСОБА_4 під час заставлення велосипеду; протоколом огляду речі за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого вилучено належний потерпілій велосипед; іншими матеріалами у їх сукупності), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення не встановлені, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановлених ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які доведені прокурором при розгляді клопотання.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування до 13.03.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1