ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/638/771/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/405/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 січня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004254 від 23 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004254 від 23.10.2019 повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, яка перешкоджає розгляду по суті її скарги.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення її скарги, внаслідок недослідження обставин отримання оскаржуваної постанови від 23.10.2019.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вона отримала 03.03.2025 у приміщенні районного суду.

Доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає поважними, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку, та поновлення такого строку.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, перевіривши представлені матеріали скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Зокрема, частиною 3 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказане положення КПК України передбачає обов`язкове встановлення слідчим суддею початку строку оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності уповноваженої особи, та у разі оскарження процесуального рішення, яке оформлюється постановою закон пов`язує обрахування строків оскарження сама з дня отримання копії такої постанови. У скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 зазначала, що 06.01.2025 вона отримала лист № Ш-6/119-60/01-2025 в якому її повідомлено про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004254 від 23.10.2019 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, крім іншого, повідомлено ОСОБА_6 , що вона може отримати вказану постанову в приміщення ХРУП № 3.

Копію постанови дізнавача, ОСОБА_6 отримала 13.02.2025.

Наведені обставини були залишені поза увагою слідчого судді. Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя помилково вважав, що строк встановлений частиною 1 статті 304 КПК України необхідно обраховувати з моменту отримання ОСОБА_6 листа, в якому їй було повідомлено про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004254 від 23.10.2019 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, а не з дати отримання ОСОБА_6 постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, що обумовило безпідставне повернення скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що вона не заявляла клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді.

Враховуючи час отримання ОСОБА_6 копії постанови - 13.03.2025, та час звернення зі скаргою 24.02.2025, колегія суддів вважає, що строк звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України нею пропущений.

У зв`язку із наведеним, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог статей 305-307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: