Справа № 650/4615/24
провадження №1-кс/650/1179/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , призваного на військову службу за мобілізацією 09.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрілець-зенітник зенітного ракетного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , матрос,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить продовжити стосовно ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий посилається на те, що раніше заявлені ризики, передбачені у пунктах 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які до цього часу продовжують існувати не зменшились і не втратили своєї актуальності.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість обвинувачення, а наявних ризиків та їх не зменшення достатньо для продовження раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни вказаного запобіжного заходу він не вбачає, оскільки тримання обвинуваченого під домашнім арештом, з огляду на обставини справи, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти встановленим ризикам.

На судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він заперечує проти клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, з направленням його за місцем проживання. Вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною першою статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з частиною третьою статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України строк клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною п`ятою статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з частиною шостою статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Суд встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, та злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001959 від 22.09.2024 року, повідомленням про підозру від 23 вересня 2024 року, яке було вручене останньому 23 вересня 2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він відповідно до вимог ст. ст. 2, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Разом з цим, матрос ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначеним вимогам законодавства вчинив кримінальні правопорушення проти громадської безпеки, а також проти громадського порядку та моральності.

Так, ОСОБА_4 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час придбав корпус гранати Ф-1, та підривач типу УЗРГМ, що має маркування 82-86 УЗРГМ2 583, які при поєднанні утворюють бойовий припас бойова протипіхотна оборонна осколкова ручна граната Ф-1, та зберігав при собі.

В подальшому, він, 22 вересня 2024 року приблизно о 08 годині 45 хвилин перебуваючи на відкритій ділянці поблизу продуктового ларька на вул. Соборна в с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, маючи при собі корпус гранати Ф-1, та підривач типу УЗРГМ що має маркування 82-86 УЗРГМ2 583, при поєднанні корпусу гранати Ф-1 і підривачу УЗРГМ утворюють бойовий припас бойова протипіхотна оборонна осколкова ручна граната Ф-1, без поєднання їх в одне ціле, з хуліганських мотивів, кинув окремо корпус гранати Ф-1, а в подальшому і підривач УЗРГМ в напрямку кола цивільних осіб та автотранспорту, чим викликав у потерпілих та осіб які перебували поблизу страх за власне здоров`я та життя.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, у порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 р., в порушення вимог п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою зберігання боєприпасів та вибухових пристроїв для власних потреб, без передбаченого законом дозволу, у липні 2024 року на території с. Зеленівка Херсонської області придбав, підібравши с землі, корпус гранати Ф-1, та підривач до останнього типу УЗРГМ, що має маркування 82-86 УЗРГМ2 583, які при поєднанні утворюють бойовий припас бойова протипіхотна оборонна осколкова ручна граната Ф-1, та зберігав при собі з липня 2024 року по 08 годину 45 хвилин 22 вересня 2024 року, коли, з хуліганських мотивів, кинув корпус гранати Ф-1 і окремо підривач УЗРГМ в напрямку кола цивільних осіб та автотранспорту, перебуваючи на відкритій ділянці поблизу продуктового ларька на вул. Соборній в с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області.

Таким, чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

22.09.2024, о 17 годині 39 хвилин, ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208, 615 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.09.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком із потерпілою ОСОБА_6 від 22.09.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком із потерпілою ОСОБА_7 від 22.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2024;

- протоколом огляду від 22.09.2024 який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено набої калібру 5,45 мм у кількості 46 шт., один патрон із маркуванням RC 23 12,7, два патрони із маркуванням SMI 978, магазин до автоматичної зброї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.09.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком із свідком ОСОБА_15 від 22.09.2024;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2024 ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів, у подальшому, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкцій, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, може умисно ухиляється від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховатись від органів досудового розслідування та суду, може зникнути з місця постійного мешкання до іншої місцевості, країни, у зв`язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Ризики, визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, які передбачають можливість здійснення підозрюваним знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеними, оскільки як прокурором так і слідчим не наведено з цього приводу достатніх обґрунтувань та не надано відповідних доказів.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки дії підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, ухилятися від проходження військової служби, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

10 грудня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 296, частиною першою статті 263 КК України, який було направлено до Херсонського апеляційного суду для направлення за підсудністю. На час розгляду клопотання апеляційним судом не визначено суд, який має розглядати зазначене кримінальне провадження, відповідно, підготовче провадження у справі не призначено.

Отже, вирішення питання про призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні наразі неможливе, з огляду на відсутність у Великоолександрівському районному суді Херсонської області суддів, які не ухвалювали рішення в межах досудового розслідування, а отже мають право її розглядати, з урахуванням обмежень визначених статтею 76 КПК України.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що наведені вище ризики, які були підставою для застосування стосовно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшилися, а вирішити питання про визначення нового складу суду до закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу неможливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

При продовженні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від до семи років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; незадовільну репутацію підозрюваного.

Вимоги обвинуваченого щодо зміни діючого запобіжного заходу на домашній арешт позбавлені переконливого обґрунтування, адже заявляючи про це він покликалися виключно на відсутність ризиків, які були при розгляді клопотання встановлені.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини третьої статті 197 КПК України, виходить зі стадії на якій перебуває зазначене кримінальне провадження стадії судового розгляду, у зв`язку з чим строк запобіжного заходу обмежується 60 днями з моменту ухвалення відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали до 20 лютого 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 27 грудня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1