Справа № 199/397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше судимої:

- 27.01.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених алкогольних напоїв,-

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025,-

за участю:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

27.03.2025 до суду надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відповідно до якого 12.03.2025 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2025, який набрав законної сили 27.02.2025, було отримано до Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області.

20.03.2025 засуджена ОСОБА_4 була ознайомлена з вищевказаним вироком суду, їй повідомлено про необхідність його виконання вироку суду та сплати штрафу в сумі 85000,00 гривень, а також останній було роз`яснені наслідки несплату штрафу у визначений строк. Під час виконання вироку суду ОСОБА_4 повідомила, що сплатити штраф в повному обсязі одним платежем не має фінансової змоги, так як вона офіційно не працює, лише має підробітки, у зв`язку з чим просить направити відносно неї матеріали до суду для вирішення питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025.

Станом на 21.03.2025, ОСОБА_4 вирок суду не виконала, ніяких виплат не проводила, тому орган пробації ставить перед судом питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_4 суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання органу пробації відносно ОСОБА_4 щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025, оскільки уповноваженою особою органу пробації не було вчинено будь-яких заходів, спрямованих на встановлення інформації щодо засудженої ОСОБА_4 , місця її роботи, отримуваного нею джерела доходу або відсутність такого, причини несплати засудженою штрафу не встановлено. Крім того, в порушення положень ч. 5 ст. 26 КВК України, уповноваженою особою органу пробації не надано доказів, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, такий виконавчий лист було видано судом та направлено до органу виконавчої служби для примусового стягнення, який в подальшому повернуто органом державної виконавчої служби у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу.

Представник органу пробації до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Засуджена ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання, не з`явилась, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання з додатками, приходить до наступного висновку.

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Вирок суду набрав законної сили 27.02.2025 та був направлений на виконання до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 штраф не сплатила.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до довідки від 20.03.2025 засуджена ОСОБА_4 була ознайомлена з вищевказаним вироком суду, їй повідомлено про необхідність його виконання вироку суду та сплати штрафу в сумі 85000,00 гривень, а також останній було роз`яснені наслідки несплату штрафу у визначений строк. Під час виконання вироку суду ОСОБА_4 повідомила, що сплатити штраф в повному обсязі одним платежем не має фінансової змоги, так як вона офіційно не працює, лише має підробітки, у зв`язку з чим просить направити відносно неї матеріали до суду для вирішення питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025.

19.12.2024 набув чинності Закон України «№4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема внесено до зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України, яким доповнено зміст ст. 26 КВК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Частиною четвертою статті 26 КВК України передбачено, що у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Разом з тим, суд зауважує, що частиною п`ятою статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 КВК України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2) ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах: 1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення нетяжкого злочину; 2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину; 3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину. Якщо під час розрахунку строку позбавлення волі цей строк становить більше встановлених цією частиною статті меж, суд замінює покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений для злочину відповідної тяжкості цією частиною статті.

Однак, до матеріалів подання Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області не додано відповідних доказів, які свідчили б про ухилення або неможливість сплати засудженою вказаної суми штрафу, а також що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, такий виконавчий лист було видано судом, який було надіслано уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення із засудженої ОСОБА_4 суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 в порядку, визначеному законом, який в подальшому було повернуто органом державної виконавчої служби у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу із засудженої.

Разом з тим, суд зауважує, що у відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Як слідує до абз. 1 ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджена ОСОБА_4 не з`явилась до суду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати причини невиконання нею вироку суду, та її неявку розцінює, як ймовірне бажання уникнення відбування покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025.

Отже, суд вважає, що ухвалення рішення про задоволення подання про розстрочку несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025, не можливо, оскільки буде порушено право засудженої на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, і як наслідок грубе порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області про розстрочку засудженій ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу задоволенню не підлягає, оскільки органом з питань пробації не доведено факт ухилення або неможливість сплати засудженою вказаної суми штрафу, а також факт отримання виконавчого листа, який було надіслано уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення із засудженої ОСОБА_4 суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 в порядку, визначеному законом, який в подальшому було повернуто органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу із засудженої.

Крім того, суд звертає увагу на те, що уповноважена особа Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області, може скористатися відповідним правом згідно чинного Законодавства та звернутися до правоохоронного органу для подальшого вирішення питання притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України, яка передбачає відповідальність за ухилення засудженої від покарання не пов`язаного з позбавленням волі, в даному випадку штрафу.

Керуючись ч. ч. 1-6 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

03.04.2025