Справа № 577/965/25
Провадження № 1-кс/577/411/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000231 від 21.02.2025 у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого

працюючого ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого

підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.02.2025 близько 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушуючи вимоги п. 2.9 а ПДР, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тим самим заздалегідь позбавивши себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-211540», н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Богдана Хмельницького в м. Конотоп в бік пр. Миру в м. Конотоп. У цей час у попутному напрямку по правій полосі для руху транспортних засобів біля краю проїзної частини на велосипеді марки «Stayer Forward» рухався ОСОБА_9 . Перебуваючи в районі буд. №145 по вул. Б. Хмельницького в м. Конотоп, ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими він повинен був у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або виконати безпечний об`їзд перешкоди, дотримуючись при цьому безпечного інтервалу та дистанції, проявив неуважність та злочинну самовпевненість, не застосував своєчасне гальмування та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_9 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: ЗЧМТ забій головного мозку, закритий перелом правої тім`яної кістки з переходом на основу черепа.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 15.02.2025 вміст алкоголю в крові ОСОБА_5 станом на 18.28 год. 10.02.2025 становив 1,4 г/л, в сечі 1,6 г/л),

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №67 від 14.03.2025 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-211540», номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 .

Зазначені порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 21.02.2025 внесено до ЄРДР за №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. 18.03.2025 кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.286-1 КК України.

19.03.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохала його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пред`явлену підозру вважав обґрунтованою, погодився із застосуванням до нього особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 підтримує думку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000231 від 21.02.2025 за ознаками ч. 2 ст.286-1 КК України.

Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зобов`язання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.02.2025, протоколом огляду місця події від 21.02.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.02.2025 та від 15.05.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету (відеозапису) від 18.03.2025, протоколами проведення слідчих експериментів 10.03.2025, 13.03.2025, висновком судово-медичної експертизи №61 від 13.03.2025, судової авто-технічної експертизи №67 від 14.03.2025, актом медичного огляду, з метою виявлення стану сп`яніння №16 від 15.02.2025 .

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , 1947 р.н., має похилий вік, раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно з санкцією ч.2 ст.286-1 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Характер інкримінованого злочину, а також усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі у разі доведення його винуватості, свідчить про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина протягом року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 179,184, 193,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000231 від 21.02.2025 - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту пред`явлення підозри - до 19 травня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського відділу поліції РВП України в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1