Справа № 583/6157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.09.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 126-1 КК України до 150 годин громадський робіт;

13.09.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2024 замінено на апробаційний нагляд 3 місяці 22 дні;

06.08.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

10.12.2024 до суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, тобто поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

09.12.2024 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), на цей час відбуває покарання на підставі вироку суду від 06.08.2024 №583/3883/24 (1-кп/583/396/24) у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, а отже є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вживати дії, спрямовані на уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме створення умов для затягування справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, в зв`язку з чим старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний зазначив, що покладається на розсуд суду.

Захисник, підтримуючи позицію свого підзахисного, поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що 18.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення №0000657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

09.12.2024 старшим слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ надалі також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, до клопотання додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні, а саме: протокол огляду речей та документів від 18.07.2024, яким зафіксовано огляд відеохостингу YouTube, де було виявлено канал з нікнеймом « ОСОБА_7 », на якому викладені різноманітні відеозаписи, в яких чоловік називає себе ОСОБА_8 транслює відео, де висловлює свої думки; висновок експерта №668 від 11.09.2024 за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, відповідно до якого у відеороликах на каналі «Вячеслав Золотов» відеохостингу YouTube містяться висловлювання у формі виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікацно осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи із сукупності досліджених матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий в своєму клопотання зазначає про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вживати дії, спрямовані на уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме створення умов для затягування справи, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дійсно, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 436-2 КК України загрожує покарання у виді позбавлення волі до п`яти років з конфіскацією майна або без такої, а не таке, як зазначено у клопотанні слідчого.

Однак, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2024 ОСОБА_5 засуджено до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.09.2024. За вказаним вироком ОСОБА_5 був направлений для відбування покарання у ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2024, клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 задоволено. Ухвалено перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання у ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, сел. Стрижавка, вул. Алеї, 62, до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19, для проведення процесуальних дій за його участю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 18 липня 2024 року до ЄРДР за №0000657, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. На час перебування засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» визначити (рахувати) його за Охтирським РВП ГУНП в Сумській області. Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та начальнику Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - для відома та виконання.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Тому зазначені слідчим у клопотанні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вживати дії, спрямовані на уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме створення умов для затягування справи, вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для зручності органу досудового розслідування та в подальшому суду не ґрунтуються на нормах КПК України.

За таких підстав, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9