Справа № 727/2096/25
Провадження № 1-кс/727/685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву журналістів кореспондентів вітчизняного друкованого засобу масової інформації «Багнет Нації», уповноважених представників ГО ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

27 лютого 2025 року до суду від журналістів кореспондентів вітчизняного друкованого засобу масової інформації «Багнет Нації», уповноважених представників ГО ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна.

У заяві про відвід судді заявники зазначають, що 12.02.2025 слідчий суддя, розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000028 від 22.01.2024, встановив, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний Заявник, який як зазначено в ухвалі від 12.02.2025 користується ТЗ марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить рідному братові Заявника.

При здійсненні обшуку автомобіля, яким користуються Заявники, було вилучено низку охоронюваних законом документів, серед яких були журналістські запити та офіційні відповіді на них, що здійснювались в журналістських розслідуваннях Заявниками, документи охоронюваної законом таємниці персональних даних Довірителів, яким надавалась правова та правнича допомога в рамках журналістського розслідування та, які являлись джерелом інформації в правозахисній журналістиці охоронюваної законом, а також атрибутика журналістів, що посвідчувала повноваження Заявників на здійснення ними законної діяльності конституційних та конвенційних засадах.

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом в матеріалах справи №727/2096/25 - відсутні.

Фактично, вилучення журналістських матеріалів у Заявників мають умисний, кримінально караний характер із непередбачуваними наслідками для суспільства в дусі НКВС СРСР, що підтверджує чинність п.85 Постанови КМ (114-91-п) від 12.04.2023.

Ознайомившись з матеріалами не прошитої, без титульної сторінки справи № 727/2096/25 в кількості 28 cтop., фото-копій, одна з яких була не заповнена, решта в хаотичному порядку пронумерована олівцем, із короткого викладу обставин, Заявникам стало відомо, що в даному кримінальну провадженні, стосовно членів котрої здійснюється досудове розслідування, значиться неіснуюча «Громадська організація «Багнет нації Чернівці» Чернівецької області», дані якої відсутні як в МЮ України так і в публічному Реєстрі громадських об`єднань. Тобто, в ЄРДР містяться недостовірні дані щодо причетності Заявників до фіктивної організації.

Разом з тим, згідно з Реєстром громадських об`єднань можна переконатись, що державну реєстрацію проходило два суб`єкта права: Громадська організація «Об`єднана Правозахисна Група «Багнет Нації» зі скороченою назвою ГО «ОПГ «БАГНЕТ НАЦІІЇ» та Громадська організація «Об`єднана правозахисна група «БАГНЕТ НАЦІЇ ЧЕРНІВЦІ» зі скороченою назвою ГО «ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ ЧЕРНІВЦІ». Також, дозволеним законодавством шляхом - шляхом повідомлення було створено ДЗМІ «Багнет Нації», котрому Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення присвоєно ідентифікатор суб`єкта у сфері медіа за № R30-04367.

Оскільки Заявники не мають жодного відношення до фіктивного суб`єкта права з назвою «Громадська організація «Багнет нації Чернівці» Чернівецької області» - витяг з ЄРДР за № 0000028 від 22.01.2024 - основний процесуальний документ містить конкретні докази внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з чого в подальшому слідувало складання завідомо неправдивих документів в кримінальному провадженні №0000028, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.01.2024, із подальшим застосуванням завідомо неправдивих документів, як основу для Клопотання до слідчого судді «Про надання дозволу на проведення обшуку» від 12.02.2025 автомобіля марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , і як наслідок - незаконного вилучення охоронюваного законом майна з спеціальним статусом у журналістів.

Вказаний факт відомий і слідчому судді з моменту реєстрації Редакційного завдання вих. №Р3/№001/23 від 24.03.2023 в Шевченківському районному суді м. Чернівці та попри те, охоронюваний законом статус Заявників «журналісти-кореспонденти» навіть не згадується в ухвалах від 12.02.2025, 17.02.2025, а ухвала від 18.02.2025 - день подачі клопотання прокурором - взагалі відсутня.

Більш того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці в справі №727/1861/25 від 11.02.2025, за наслідком виконання якої було проведено обшук із вилученням речей Заявника, слідчому судді достеменно було відомо про те, що Заявник не проживає за вказаною в Ухвалі від 11.02.2025 в справі № 727/1862/25 адресою, та попри те в одній справі чотири рази зазначив, що місце фактичного проживання Заявника - АДРЕСА_1 , а в іншій справі, при розгляді однотипного клопотання начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про проведення обшуку слідчий суддя чотири рази зазначив вже інше фактичне місце проживання Заявника - АДРЕСА_2 .

Крім того, в клопотанні прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, що подано до слідчого судді 18.02.2025, що не містить вхідного та вихідного номерів, не містить кількості аркушів, в прохальній частині прокурор зазначив, що ТЗ марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 вже належить Заявникам, хоча перереєстрації авто від 12.02.2025 не відбувалось.

Слідчий суддя, протягом одного процесу в різних справах та водночас в одному досудовому розслідуванні за № 0000028 від 22.01.2024, створюючи судові Акти з різними даними, по-декуди викривленими, недобросовісно використав свої посадові обов`язки, на шкоду Заявникам, порушуючи законні права Заявників, та і зрештою дискримінував за ознакою статусу «журналіст», так як слідчий суддя прекрасно знає, що внаслідок дозволених ним проведення процесуальних дій Заявники будуть паралізовані у здійсненні законної діяльності. Тобто, у даному випадку, слідчий суддя зловжив своїм посадовим становищем, з метою завдання моральної та матеріальної шкоди Заявникам, вигороджуючи злочинців, щодо котрих Заявники ведуть журналістські розслідування, з метою уникнення ними від кримінальної відповідальності. Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого судді.

За фактом юридичної невідповідності не встановлених слідчим суддею фактичних обставин при розгляді клопотання начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про проведення обшуку від 12.02.2025 та клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна від 18.02.2025 слідує пояснення умисного внесення слідчим суддею недостовірних відомостей в резолютивну та мотивувальну частини судового Акту від 11.02.2025 справі № 727/1861/25, що за практикою Страсбурзького суду, не переслідувало законної та легітимної мети, і за наслідком котрого містить ціль прямого тиску на діяльність журналістів по факту проведеного обшуку 13.02.2025, за місцем фактичного проживання Заявників, із неперебірливим вилученням низки матеріалів журналістських розслідувань.

Разом з тим, під час обшуку ТЗ марки «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить рідному братові Заявника, за адресою котрого фактично проживає Заявник, захисника допущено не було. Дана заборона працівниками органу досудового слідства на захист підтверджується відео-протоколом та відсутністю підписів правника на вилученому майні.

Клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна подано до слідчого судді 18.02.2025.

В даному випадку, слідчий суддя не надав належної правової оцінки фактам, що мають юридичне значення і впливають на дослідження обставин справи, в розумінні jura novit curia, не дотримавши норм процесуального права, не зобов`язав ініціаторів арешту майна повернути його власникам, а відкрив провадження у справі № 727/2096/25, тим самим, утримуючи незаконно відібране майно журналістів-кореспондентів ГО «ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ» та членів ГО «ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ ЧЕРНІВЦІ» вже пів місяця, котре було вилучено з грубим порушенням положень абз.5 ч.2 ст.168 КПК України (4651-17).

Більш того, варто підкреслити, що через п`ять місяців після реєстрації Редакційного завдання Вих. № Р3/№001/23 від 24.03.2023 р. в Шевченківському районному суді м. Чернівці, - 20.11.2023 року (Додатки 1-3) близько 14:00 год. в приміщенні того ж Шевченківського районного суду м. Чернівці, головою та керівником котрого являється ОСОБА_6 (слідчий суддя в справах № 727/1861/25 та № 727/2096/25), мало місце кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.171 КК України (2341-14), відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001099 від 25.11.2023, а згодом передане за підслідністю до п`ятого СВ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Чернівцях) (Додатки 4-8).

Відповідно до приписів КПК України (4651-17) права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим в досудовому розслідуванні за № 0001099 від 25.11.2023 являється Заявник (Додаток 5), журналіст-кореспондент благодійного видання ДЗМІ «Багнет Нації» та член Громадської організації «Об`єднана правозахисна група «Багнет Нації» - ОСОБА_8 (посвідчення № 143-ДЗМІ-БН).

Не за дивних обставин, через два місяці після початку досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0001099 від 25.11.2023 караних діянь щодо журналіста в Шевченківському районному суді м. Чернівці, відкрито дане кримінальне провадження за № 0000028 від 22.01.2024, з чого не безпідставно вбачається порушення положень статтей 345-1,347-1, 386 та 396 КК України (2341-14).

Слідчий суддя вже обтяжений цими обставинами, знає про них, у зв`язку із чим він продовжує нехтувати статусом Заявників, що охороняється законом.

За таких обставин, 26.02.2025, після ознайомлення з матеріалами справи № 727/2096/25, Заявники переконались в тому, що слідчий суддя ОСОБА_6 та секретар ОСОБА_9 підлягають відводу від розгляду клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000028 від 22.01.2024.

З вищевикладених причин, вони недовіряють даному складу суду і є невпевненими у неупередженості судді ОСОБА_6 і секретаря ОСОБА_9

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Просять відвести слідчого суддю ОСОБА_6 та секретаря ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна від 18.02.2025 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000028 від 22.01.2024, та призначити іншого слідчого суддю по справ.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що уважає, що відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 28 лютого 2025 року надали клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у їхню відсутність.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали даного провадження, мотиви, викладені у заяві про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У заяві про відвід слідчого судді заявники просили відвести та секретаря ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна від 18.02.2025 в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000028 від 22.01.2024.

Втім, суд зауважує, що з аналізу ч.1, 2 ст. 81 КПК України, вбачається, що відвід секретаря під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту поданої заявником заяви не вбачається жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, яка б виключала участь слідчого судді у розгляді клопотання. Також суд не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

У своїй заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не навели аргументовані доводи, що дійсно викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Всі вищевказані доводи заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшли свої підтвердження в судовому засіданні, не є аргументованими та є їх суб`єктивною думкою.

На підставі викладеного, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви журналістів кореспондентів вітчизняного друкованого засобу масової інформації «Багнет Нації», уповноважених представників ГО ОПГ «БАГНЕТ НАЦІЇ» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1