Справа № 591/2911/23
Провадження № 1-кс/591/57/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000042 звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, та оскільки, таке кримінальне правопорушення вчинялось з використанням підозрюваним службового становища, то на даний час існує ризик впливу ОСОБА_5 на свідків та інших можливих учасників кримінального провадження з числа працівників структурного підрозділу, підлеглих та його керівництва з метою зміни наданих ними показів, спотворення чи знищення документів, які перебувають у володінні ПАТ «Укрнафта». З огляду на вказане просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади майстра з ремонту свердловини Бригади №4 Цеху капітального та підземного ремонту свердловини (Охтирка) Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на строк до 03.03.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення, аналогічні тим, що містяться у мотивах поданого клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання слідчого. Захисник звертав увагу на те, що кримінальне провадження триває з 2023 року і на даний час ОСОБА_5 немає ніякого відношення до вказаної у підозрі свердловини. Крім того, матеріали клопотання не мають доказів, які спростовують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують. Зазначав, що вся документація, що стосується роботи, знаходиться в бухгалтерії і ОСОБА_5 немає можливості її спотворити, знищити тощо. Також його підзахисний немає намірів впливати на свідків, які, доречи, згідно протоколів допиту не пам`ятають обставин події за спливом часу. Просив врахувати, що немає ніяких підстав для застосування до ОСОБА_5 такого заходу, як відсторонення від посади. Водночас, застосування цього заходу забезпечення вплине на стан сім`ї підозрюваного, який має на утриманні мати, яка хворіє на тяжку хворобу, а також двоє дітей, один з яких є дитиною з інвалідністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у тому числі у вчиненні злочину.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000042 від 06.03.2023, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.3 ст.340 КК України.

Додані до клопотання документи дають підстави стверджувати, що у даному випадку оголошена ОСОБА_5 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості, а інші, зазначені захисником обставини, є такими, що з оглдяну на вимоги ст.ст.91,92 КПК України підлягають з`ясуванню і доказуванню під час здійснення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України клопотання про відсторонення від посади задовольняється слідчим суддею, якщо слідчий, прокурор доведуть наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В даному випадку, як зазначалось вище, слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який в силу своєї посади може незаконними засобами впливати на свідків.

Водночас, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_5 займає посаду майстра з ремонту свердловини Бригади №4 Цеху капітального та підземного ремонту свердловини (Охтирка) Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», свідки, про яких йдеться у клопотанні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, вже допитані слідчим і ризик подальшого впливу на таких свідків кримінального провадження вже забезпечено слідчим суддею шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку утримання від спілкування з цими свідками.

За таких обставин, вважаю, що всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.132 та п.6 ч.2 ст.155 КПК слідчий у клопотанні та прокурор у судому засіданні не довели того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного, про які йдеться у клопотанні, і що забезпечений іншим заходом забезпечення кримінального провадження ризик потребує додаткового забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України такі обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1