УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Органічні інновації» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002648 від 19.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «Органічні інновації» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 у справі №761/35941/24 на майно, яке належить ТОВ «Органічні інновації», а саме: ключ від автомобіля марки HUMMER моделі H3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль марки HUMMER, моделі H3, VIN-код НОМЕР_3 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.06.2024 директор ТОВ «Органічні інновації» звернувся із заявою до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з приводу привласнення майна, а саме автомобіля марки HUMMER моделі H3, що належить підприємству, за фактом чого 19.06.2024 слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внесені відомості до ЄРДР за №0002648 від 19.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

19.06.2024 постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

24.09.2024 проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України зазначеного автомобіля, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: ключ від автомобіля марки HUMMER моделі H3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль марки HUMMER моделі H3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

24.09.2024 постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вилучені в ході проведення обшуку автомобіля речі визнано речовими доказами.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 у справі №761/35941/24 накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на автомобіль марки HUMMER, моделі H3, VIN-код НОМЕР_3 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Органічні інновації» (стара назва ТОВ «НІКО АГРО ХОЛДИНГ»).

Вказано, що на теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля підприємства, адже він вилучений із незаконного володіння інших осіб та може бути повернений потерпілому.

Крім того, відсутність подальшої потреби в арешті вказаного транспортного засобу засвідчується самим власником, який і звернувся з цим клопотанням, адже має на меті передати цей транспортний засіб для потреб військової частини НОМЕР_4 .

У судовому засіданні заявник не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду лист, в якому проти задоволення клопотання ТОВ «Органічні інновації» не заперечував та просив здійснювати розгляд без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002648 від 19.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 у справі №761/35941/24 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Органічні інновації», а саме: ключ від автомобіля марки HUMMER моделі H3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль марки HUMMER, моделі H3, VIN-код НОМЕР_3 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Також, у відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, суд приймає до уваги, що доводів щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, органом досудового розслідування не надано.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування на даній стадії, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 169, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 у справі №761/35941/24 на майно, яке належить ТОВ «ОРГАНІЧНІ ІННОВАЦІЇ», а саме:

- ключ від автомобіля марки HUMMER моделі H3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки HUMMER, моделі H3, VIN-код НОМЕР_3 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1