Справа № 357/4770/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 06.04.2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 06.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 28.03.2025 приблизно о 16:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5 перебували в занедбаній будівлі, що розташована неподалік території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де неповнолітній ОСОБА_4 , вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_5 , з використанням геніталій.

06.04.2025 року від ОСОБА_6 , 28.10.1982 було отримано мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note9 синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец.пакету № ICR 0117038.

06.04.2025 року від неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності законного представника та психолога було отримано мобільний телефон марки Redmi NOTE 13 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту.

Виходячи з того, що вилучені мобільні телефони можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких можливо встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і які відповідають критеріям визначеним статтею 98 КПК України, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Мобільні телефони було отримано 06.04.2025 року, а клопотання про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07.04.2025 року, тобто клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 08.04.2025 року надійшла заява прокурора ОСОБА_3 в якій остання просить розгляд клопотання проводити без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Також , через канцелярію суду надійшла заява власника майна ОСОБА_7 , в якій вона просить розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводити без її участі, щодо накладення арешту на мобільний телефон не заперечує.

Крім того, через канцелярію суду надійшла заява власника майна ОСОБА_6 в якій остання не заперечує щодо накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання проводити без її участі.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, зважаючи та те, що учасники судового засідання повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, надали відповідні заяви, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, убачається, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000826 від 06.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 КК України.

06.04.2025 року від ОСОБА_6 , 28.10.1982 було отримано мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note9 синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец.пакету № ICR 0117038.

06.04.2025 року від неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності законного представника та психолога було отримано мобільний телефон марки Redmi NOTE 13 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 06.04.2025 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000826 від 06.04.2025 року.

Згідно абзацу третього частини 2 ст. 168 КПК України вбачається, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт на комп`ютерні системи або їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З клопотання вбачається, що підставою накладення арешту на вилучене майно є збереження інформації, яка міститься на мобільних телефонах про вчинене кримінальне правопорушення та подальше проведення необхідних судових експертиз.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна та інформації, яка в ньому знаходиться до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення та подальше проведення необхідних судових експертиз, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На думку суду, орган досудового розслідування довів необхідність арешту на вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note9 синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки Redmi NOTE 13 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , для проведення експертного дослідження.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 168, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 06.04.2025 року, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 06.04.2025 року, а саме на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note9 синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец.пакету № ICR 0117038, мобільний телефон марки Redmi NOTE 13 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до паперового конверту, шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_9