Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2191/25
Провадження №1-кс/552/642/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотанні зазначила, що у провадженні відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000319 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказувала, що 18.03.2025 до ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшов рапорт ст.о/у СКП ВП № 1 Полтавського РУП ОСОБА_5 про те, що 09.11.2024 за адресою АДРЕСА_1 невідома особа в умовах військового часу здійснила крадіжку мобільного телефону марки Ксіомі 11Т належного гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.03.2025 року в період часу з 11:23 год. по 11:49 год. в ході огляду у гр. ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi 11 T Meteorite Gray з оперативною пам`яттю 8 GB RAM об`ємом пам`яті 128 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 19.03.2025 року вказане майно визнано речовими доказами.

Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просила накласти арешт на вилучене майно.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з ЄРДР вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000319, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Також з наданих до матеріалів клопотання доказів вбачається, що 19.03.2025 року в період часу з 11:23 год. по 11:49 год. в ході огляду у гр. ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi 11 T Meteorite Gray з оперативною пам`яттю 8 GB RAM об`ємом пам`яті 128 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 19 березня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити володіння, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права володіння, розпорядження, користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене 19.03.2025, а саме: на мобільний телефон марки Xiaomi 11 T Meteorite Gray з оперативною пам`яттю 8 GB RAM об`ємом пам`яті 128 GB ROM, imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 .

Місцем зберігання речового доказу визначити камеру зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1