Справа № 991/1405/25
Провадження №11-сс/991/156/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень голови Господарського суду Львівської області ОСОБА_10 , який спільно з суддею Господарського суду Львівської області у відставці ОСОБА_9 , суддею Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_11 , та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 030 000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 42 537 146 грн) за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_12 , зокрема про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди. У подальшому, 06.11.2024 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи одержали першу частину неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США.

ОСОБА_9 09 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 застосовано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 20.02.2025, з визначенням застави у розмірі 12000000 (дванадцять мільйонів) гривень.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.01.2025 зазначену вище ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 12000000 гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 задоволено клопотання детектива, продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять три дні, тобто до 18.04.2025, з визначенням застави у розмірі 12000000 (дванадцять мільйонів) гривень. Покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, зокрема: прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9 є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

За висновком слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які з часу застосування запобіжного заходу не зменшилися. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан ОСОБА_9 та членів його родини, визначив її у розмірі 12000000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

За необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, а в разі продовження обраного запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 242 240 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначає про невстановлення обставин, що свідчать про існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні і як наслідок безпідставно прийнято рішення про продовження строку запобіжного заходу. Протягом строку досудового розслідування ОСОБА_9 не вчиняв жодних дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування; після постановлення слідчим суддею ухвали від 23.12.2024 про застосування запобіжного заходу підозрюваний добровільно здав закордонний паспорт, у зв`язку з чим він позбавлений можливості виїхати за межі України. Крім того, ОСОБА_9 раніше до відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є особою пенсійного віку, має незадовільний стан здоров`я та потребує періодичного лікування. Також, ОСОБА_9 не може впливати на слідчі, процесуальні дії до завершення досудового розслідування, а навпаки бажає сприяти слідству протягом досудового розслідування.

За твердженням сторони захисту слідчим суддею не надано оцінки даним про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, не обґрунтована наявність виключних випадків для застосування застави в значно більшому розмірі, ніж передбачено законом. Визначений розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, завідомо непомірний для нього, оскільки ОСОБА_9 є пенсіонером, має на утриманні дружину та неповнолітнього сина, отримує невисоку заробітну плату та пенсію, у нього відсутні заощадження, за рахунок яких він або члени його сім`ї можуть внести заставу.

Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання детектива дійшов висновку про необхідність продовження раніше застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав обґрунтованості підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а також ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не доведений прокурором під час розгляду клопотання про продовження строку тримання запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, в тому числі, щодо існування на час продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди, що вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Висновку про обґрунтованість підозри слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні, зокрема: протоколи допитів свідка ОСОБА_12 від:14.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024, 03.11.2024, 09.11.2024, 17.11.2024, 20.11.2024, 01.12.2024 з додатками, за змістом яких під час неодноразових зустрічей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обіцяли за неправомірну вигоду здійснити вплив на суддів Західного апеляційного господарського суду за прийняття рішень на користь ОСОБА_12 , у зв`язку з чим він у заздалегідь обумовленому порядку передав частину неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США ОСОБА_9 (т.2 а.п.89-139); протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо?, відеоконтролю особи, візуального спостереження) від 05.11.2024, 15.11.2024, 02.12.2024, у яких відображені відомості про перебіг та зміст розмов між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по телефону та під час зустрічей 16.10.2024, 19?21.10.2024, 23?25.10.2024, 27?28.10.2024, 31.10.2024, 02.11.2024, 04?06.11.2024, 11.11.2024, 14?21.11.2024 стосовно вирішення питань з судовими рішеннями, розміру неправомірної вигоди та необхідність її передачі через ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 1, 18, 32, 57, 122); протокол огляду та вручення ОСОБА_12 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 75 000 доларів США від 04.11.2024 (т. 3 а.с. 147); протокол обшуку від 05.12.2024 проведений за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого під підкладкою дивану було знайдено та вилучено три пакети з коштами в загальній сумі 17100 доларів США, з яких 7500 доларів США заздалегідь ідентифіковані та 04.11.2024 вручені ОСОБА_12 . Також під час обшуку ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон, у якому встановлений обліковий запис « ОСОБА_21 » та месенджери «Whats App», «Viber», «Signal», «Telegram» В телефоні містилися контакти ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 і численні чати з ними, у яких наявні видалені повідомлення (т. 3 а.с. 178); протокол обшуку від 05.12.2024, проведений за місцем проживання ОСОБА_17 , під час якого остання видала свій мобільний телефон, оглядом якого виявлено листування з абонентами під назвою « ОСОБА_22 », « ОСОБА_23 » стосовно справи « ОСОБА_24 ». Крім того, у сейфі виявлено та вилучено 20 000 доларів США, що були заздалегідь ідентифіковані та 04.11.2024 вручені ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 189); інші матеріали кримінального провадження в їхній сукупності.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків переховування від органів досудового розслідування; знищення, речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На їх наявність вказує як сама суть підозри, так і інші обставини кримінального провадження, зокрема, можливість легально покинути територію України, оскільки на підозрюваного не поширюються обмеження про перетин державного кордону в умовах воєнного стану, факт перетину ОСОБА_9 , державного кордону України вже у період діючого правового режиму, не виключає існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; видалення повідомлень з мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , у якому зафіксовані переписки з особами, що фігурують у кримінальному провадженні ( ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ), з метою приховування відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення групою осіб, частина з яких наразі не встановлена, що може свідчити про незаконний вплив підозрюваного на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним показань; перебування підозрюваного ОСОБА_9 протягом тривалого часу на посадах судді та голови Господарського суду Львівської області, наявність особистих, ділових та інших зв`язків з представниками правоохоронних органів, судової системи, органів державної влади, які він може використовувати з метою перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 слідчий суддя визнав необґрунтованим з огляду на відсутність доказів вчинення суддею у відставці ОСОБА_9 нових злочинів.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи сторони захисту про відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.

Також існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: огляд вилучених мобільних телефонів, речей та документів; отримання висновків призначених експертиз; проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на відшукання решти переданої неправомірної вигоди; розсекречення матеріалів носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інші.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо можливості зменшення розміру застави, колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення з таких причин.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності визначення ОСОБА_9 застави в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, не можна погодитися з правильністю визначення слідчим суддею застави у розмірі 12000000 гривень.

Відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_9 понад два місяці знаходиться під вартою, є особою пенсійного віку, за станом здоров`я потребує лікування, яке неможливо в повній мірі отримати в умовах слідчого ізолятора. Інші підозрювані внесли заставу та звільнені з-під варти. Наведене дає підстави дійти висновку про зменшення ймовірності настання ризиків кримінального провадження, а відтак про можливість зменшити розмір застави з 12000000 гривень до 8000000 гривень.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення розміру застави до 8000000 (восьми мільйонів) гривень. Вважає, що такий розмір застави буде достатнім для запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 182, 197, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 скасувати в частині визначеного слідчим суддею розміру застави.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 8000000 (вісім мільйонів) гривень.

В іншій частині ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3