Провадження № 11-сс/811/1771/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 20:00 год до 8:00 год впродовж строку дії запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 рахувати з часу оголошення ухвали 23 листопада 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (Львівська обл., Львівський р-н, м. Винники), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 23 січня 2025 року.

Ухвалу передано до Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що необхідно повідомити слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що наданому етапі відсутні підстави для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу, прокурором в судовому засіданні даних доводів неспростовано, а тому враховуючи наявність на даний час обґрунтованої підозри, наявність описаних вище ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який є раніше судимим, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 23 січня 2025 року, також те, що враховуючи молодий вік підозрюваного, підозрюваному слід заборонити залишати місце проживання в період доби з 20:00 по 8:00 години.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 з одночасним обранням останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене заступником керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком 60 днів.

Щодо наявності ризиків, вважає, що ОСОБА_7 , у разі не обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює і єдиним джерелом доходу є кошти отриманні від протиправної діяльності.

Зазначає, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а враховуючи той факт, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою, розуміє невідворотність покарання, відсутність законного джерела доходів, все це може спонукати до переховування від органу досудового розслідування та суду.

Стверджує, що жодний запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе виключити можливість вчинення підозрюваним аналогічних злочинів.

Вказує, що з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, доцільно встановити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зауважує, що слідчий у своєму клопотанні достатньо обґрунтував та довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У поданих запереченнях адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2024 про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту в нічний час за адресою його проживання згідно даних кримінального провадження, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків - без змін.

Зауважує, що нічний домашній арешт було застосовано до ОСОБА_7 . 23.11.2024 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова. За збіглий період ОСОБА_7 порушень покладених на нього обов`язків не допускав.

Стверджує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки. Наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення чи скриватися від слідства і суду не має.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, поряд з цим особу підозрюваного, який є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки, з багатодітної сім`ї, раніше судимий.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в апеляційному суді встановлено, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу, останній жодних дій про які вказує прокурор не вчинив та стороною обвинувачення не подано достатніх доказів, які давали б підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що підозрюваний є особою молодого віку, розмір заподіяної шкоди становить 216,47 гривень, потерпілим в кримінальному провадженні є юридична особа, що виключає можливість впливу на неї, трьома свідками з чотирьох, протоколи допиту яких долучено до матеріалів клопотання, є працівники поліції, іншим свідком є працівник потерпілого, тому при наведених в клопотанні обставин вчинення злочину та розміру заподіяної шкоди, беручи до уваги особу підозрюваного, виключає можливість впливу підозрюваного на свідків, також те, що клопотання не містить будь-яких відомостей про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, проте встановлено обгрунтованість оголошеної підозри на даний час, а також наявність ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт, оскільки підозрюваний залишити межі України на даний час не може, у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, через що обмежено право виїзду громадян України чоловічої статті, доказів протилежного на даному етапі не здобуто, має міцні соціальні зв`язки, так як має батьків і є з багатодітної сім`ї, натомість підстав для застосування щодо ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2024 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4