КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/200/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року, -

за участю:

адвоката в режимі ВКЗ ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ОСОБА_8 - повернуто.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що ОСОБА_7 є особою, яка має право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій (зокрема в несвоєчасному розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами справи), відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а відтак останнім не підтверджено повноважень на подання такої скарги.

Не погоджуючись із судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2024 та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №0002175 на ознайомлення, направити для розгляду по суті в суд першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що КПК України не містить норм, які зобов`язують потерпілого будь-яким чином доказувати свій процесуальний статус при зверненні зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Апелянт наголошує, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже слідчий суддя не має права вимагати від особи, яка звертається зі скаргою, вчинити дії, що не передбачені процесуальним законодавством, оскільки в нього немає відповідних повноважень.

Крім того, апелянт вказує, що до матеріалів справи долучено клопотання потерпілого ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001742 із штампом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з відміткою уповноваженої особи про прийняття клопотання 19.08.2024, тобто слідчому судді було надано доказ звернення потерпілого ОСОБА_7 до слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже, апелянт зазначає, що висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу та підлягає поверненню є лише необґрунтованим припущенням, що суперечить нормам процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ОСОБА_8 , в якій просив зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_8 надати для ознайомлення потерпілому ОСОБА_7 або його представнику матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002175 від 22.06.2024.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що ОСОБА_7 є особою, яка має право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0002175 від 22.06.2024, в якому адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся з заявою від 19.08.2024 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, і дана заява із відміткою уповноваженої особи про її прийняття, а саме штампом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 19.08.2024, була долучена адвокатом до скарги, тобто слідчому судді було надано доказ звернення адвокатом в інтересах ОСОБА_7 , який є потерпілим у провадженні, до слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 (а.с. 5).

Водночас, слідчий суддя на дані обставини уваги не звернув, внаслідок чого безпідставно повернув зазначену скаргу з підстав відсутні відомостей про те, що ОСОБА_7 є особою, яка має право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, а тому таке рішення не може вважатися законним.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2024 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4