Справа №:755/2082/25
Провадження №: 1-кс/755/579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року за № 0001028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку, у межах вказаного кримінального провадження,у зв`язку зі здійсненням у ньому досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин передбачених ст. 2, 9, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 Кодексу.

ІІ. Встановлені обставини у ході розслідування та наведені у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві розслідується наведене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, оскільки з`ясовано, що ТОВ «МІРАТОКС» є одним із основних учасників схеми, яка включає ввезення фальсифікованих та незареєстрованих лікарських засобів до України.

Препарати, які імпортуються цією компанією, включають ліки, не зареєстровані в Україні, зокрема «NABOTA», який є одним з препаратів, що піддаються експертизі.

Також, на даний час ТОВ «МІРАТОКС» не має відповідної ліцензії на реалізацію лікарських засобів, що є порушенням законодавства України.

Одночасно, для реалізації лікарських засобів ТОВ «МІРАТОКС» створило мережу філій в обласних центрах України, що дозволяє їм незаконно продавати продукцію по всій країні.

Продаж лікарських засобів здійснюється через кур`єрську доставку або за допомогою Нової Пошти, під час якої ТОВ «МІРАТОКС» займається реалізацією незареєстрованих лікарських засобів, таких як «MELSMON», «LIPORASE», та «NEO-CAIN», що є фальсифікатами або ліками, зареєстрованими в інших країнах, зокрема в Росії.

Також встановлено, що ТОВ «МІРАТОКС» не отримувало ліцензію на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та з заявою на її отримання до Держлікслужби не зверталось; не отримувало ліцензію з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, виробництва лікарських засобів (промислового), імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), та з заявою на її отримання до Держлікслужби не зверталось.

Крім цього, це ж ТОВ не має право здійснювати господарську діяльність з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770.

Під час досудового розслідування в якості свідків були допитані громадянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що побачили в Інтернет мережі сайт miratox.com.ua, який рекламував продаж препаратів медичного призначення, інформація про наявність у компанії відповідних дозвільних документів на торгівлю медичними препаратами, була відсутня.

Після придбання та використання медичного препарату «NABOTA» на сайті компанії у вказаних свідків, це викликало серйозні побічні ефекти, що може свідчити про неналежну якість препарату, відсутність сертифікації або фальсифікацію продукту.

Також, було отримано відповідь на запит від ТОВ «ТОТІСФАРМА ГРУП», яка має ексклюзивне (виключне) право на ввезення на територію України препарату «NABOTA», згідно якої інші компанії не мають права завозити чи продавати вказаний препарат, серія препарату яка реалізовувалась ТОВ «МІРАТОКС» компанія не імпортувала та не реалізовувала лікарський засіб «NABOTA».

Тому, вказує свідчить, що ТОВ «МІРАТОКС» займається незаконною діяльністю, що включає ввезення і продаж фальсифікованих та незареєстрованих лікарських засобів на території України.

Це створює серйозну загрозу для здоров`я пацієнтів, оскільки вказані препарати не проходили належних перевірок якості та можуть бути небезпечними для використання.

Таким чином, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 0), належить на праві власності ТОВ «Подарунки» () та фактично використовуються ТОВ «МІРАТОКС» для реалізації фальсифікованих лікарських засобів.

У світлі наведеного заявники просять задовольнити дане звернення у порядку ст. 234 КПК України.

ІІІ. Позиція ініціатора звернення

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається у суді за участю слідчого або прокурора та в цьому випадку слідчий ОСОБА_3 усудовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

IV. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, […]; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення […]; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання […].

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

V. Оцінка слідчого судді

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши думку заявника, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

В цьому випадку, з`ясовано, що згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 07 лютого 2025 року у справі №755/2082/25 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2023 року за № 0001028.

З ухвали слідує, що

(а) клопотання слідчого було погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , тобто тим прокурором, котрий погодив і дане клопотання (див. п. І ухвали), що нині розглядається;

(б) клопотання обґрунтовувалось тим, що 20.03.2023 року до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшли матеріали від Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності служби безпеки України, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення, реєстр. №5/6/3/1-4693 від 15.03.2023р., повідомлення про кримінальне правопорушення реєстр. №5/6/3/1-4694 від 15.03.2023р. та висновок щодо якості ЛЗ «NABOTA» №001 від 15.03.2023 р. Вказані матеріали було зареєстровано в журналі Єдиного обліку Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за №11479 від 20.03.2023. В ході аналізу отриманих матеріалів було встановлено, що ТОВ «МІРАТОКС» є одним із основних учасників схеми, яка включає ввезення фальсифікованих та незареєстрованих лікарських засобів до України. Препарати, які імпортуються цією компанією, включають ліки, не зареєстровані в Україні, зокрема «NABOTA», який є одним з препаратів, що піддаються експертизі. Так, в ході проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування, на думку заявника, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Подарунки» та фактично використовується ТОВ «МІРАТОКС» для реалізації фальсифікованих лікарських засобів;

(в) мотивом відмови вказано те, що як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не виконано вимоги ч. 5 ст. 234 КПК України, щодо наведення обґрунтування того, що речі та документи, які планується відшукати, можуть перебувати саме за вказаною адресою. При цьому, не доведено факт використання квартири АДРЕСА_1 ТОВ «МІРАТОКС», а також не надано достатньої доказової бази на доведення факту будь-якого взаємозв`язку між ТОВ «МІРАТОКС» та ТОВ «ПОДАРУНКИ».

Подаючи це клопотання, на переконання слідчого судді, котре сформоване у порядку ст. 94 КПК, ініціатори не зазначили у ньому нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею 07 лютого 2025 року. Так, в чергове не доведено факт використання квартири АДРЕСА_1 ТОВ «МІРАТОКС», а також не надано достатньої доказової бази на доведення факту будь-якого взаємозв`язку між ТОВ «МІРАТОКС» та ТОВ «ПОДАРУНКИ».

Дані НСРД слідчий суддя ОСОБА_7 визнала недостатніми при розгляду клопотання 07 лютого 2025 року вказавши, що органом досудового розслідування не здійснено достатній обсяг слідчих (розшукових) дій, котрий обґрунтовував такий ступінь втручання у права та свободи окремих осіб та не відповідає цілям кримінального провадження, а тому клопотання є передчасним.

Попри це, усвідомлюючи фактор передчасного звернення, на який вказала слідчий суддя ОСОБА_7 , прокурор вже 11 лютого 2025 року (дата надходження матеріалу в суд) надаючи тотожні документи, що датовані в своїй більшості періодом отримання 2023-2024 роки (серед них відсутні докази датовані періодом після 07 лютого 2025 року) в чергове порушив питання обшуку, не розкриваючи у клопотанні, на виконання вимог ч. 6 ст. 234 КПК, нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею 07 лютого 2025 року.

За цих умов, слідчий, прокурор не мали права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук, в силу ч. 6 ст. 234 КПК.

VІ. Висновок

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що з`ясовані у провадженні обставини, котрі визначені ч. 6 ст. 234 КПК України, вказують на необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234-236, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1