overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/628/23
Провадження № 1-в/526/94/2024
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням провідного інспектора Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській

області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Гадяцького району, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Гадяцьким районним судом 04 грудня 2023 року за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 69, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Миргородський РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки він виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

Провідний інспектор Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській

області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд подання без їх участі.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання провідного інспектора Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року, у зв`язку з успішним відбуттям та закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №534/1225/23
Провадження №1-кп/534/101/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2024 року у кримінальному провадженні за № 0000138 від 04.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в:

21.11.2024 року Комсомольським міським судом Полтавської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, було ухвалено вирок, яким останнього визнано винним.

У ході виготовлення вищевказаного тексту вироку суду, була допущена описка, а саме у 3 (третьому) абзаці резолютивної частини вироку невірно зазначено суму стягнення моральної шкоди «10 0000 грн.» замість вірної «10 000 грн.».

Оскільки дані відомості вказані не вірно, постала необхідність виправлення описки у вищезазначеному вироку Комсомольського міського суду Полтавської області.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку Комсомольського міського суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме виконанню вироку та не призведе до погіршення становища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.11.2024 року у кримінальному провадженні за № 0000138 від 04.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, де викласти 3 (третій) абзац резолютивної частини вироку у такій редакції «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 614 грн. 90 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним проступком.».

У іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_3 . Просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду із скаргою та розглядати скаргу у відсутність представника заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2024 року о 13:15 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/17854/24

1-кс/569/8617/24

20 листопада 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Здолбунів, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, курсанта 4-ї навчальної роти 3-го навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою з дня затримання 11 год. 00 хв. 19 листопада 2024 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 17 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 572/1242/24
Провадження № 1-кп/572/387/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України із клопотанням прокурора про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному провадженні, відповідно до ст.302 КПК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судове засідання по вказаному кримінальному провадженню без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадженняна 08 год. 17 грудня 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Журналістська, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/2428/24
№ пров. 1-кп/697/258/2024
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

представника цивільних позивачів та законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду на 26.12.2024 на 15:15 год.

Цивільний позов ОСОБА_4 , діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийняти до провадження та розглядати разом з даним кримінальним провадженням.

У клопотанні про визнання потерпілим ОСОБА_9 відмовити.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Справу слухати суддею одноособово з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала в частині відмови у визнанні потерпілим може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів, у іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 17.12.2024 о 09:45 год.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити о 16 год. 15 год. 07.11.2024 року та проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/3366/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0002447 від 23.09.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0002447 від 23.09.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000114 слідчим суддею ОСОБА_3 . 21.08.2024 розглядалось клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді у задоволнні клопотання було відмовлено.

Кримінальне провадження №0002447 виділено з кримінального провадження №0000114.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення повідомлялись належним чином.

До початку розгляду заяви по суті захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду заяви судді про самовідвід, оскільки сторона захисту бажає бути присутньою в судовому засіданні.

Судом визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід та додатки до неї, суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Оскільки слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 19.01.2024, з якого було виділено кримінальне провадження №0002447 від 23.09.2024, приймала участь під час досудового розслідування, а саме постановила ухвалу від 21.08.2024 року про відмову в задоволення клопотання прокурора про арешт майна, вважаю, що за вказаних обставин суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження,

З таких підстав заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Заяву судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0002447 від 23.09.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 754/16183/24 (№ провадження 1кп/754/1239/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РОЯЛ ХАУС ЛЬВІВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РОЯЛ ХАУС ЛЬВІВ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «РОЯЛ ХАУС ЛЬВІВ» до початку судового засідання подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 подав письмові заперечення, у яких проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглянувши заяву особи, яка звернулась із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 22, 173, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РОЯЛ ХАУС ЛЬВІВ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідування, яка полягає у не розгляді клопотання від 30.10.2024 року, в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідування, яка полягає у не розгляді клопотання від 30.10.2024 року.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просив розгляд скарги проводити в режимі відео конференції.

Згідно ч. 4 ст. 107 та ст. 27 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання щодо розгляду скарги в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районному суді м. Києва обладнано лише три зали судових засідань для проведення відеоконференцій, проте у цих залах також здійснюється розгляд кримінальних справ, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою. Більш того, зали судових засідань, в тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи. За головуючим у даній справі суддею закріплено зал судових засідань, який не обладнано технічними засобами для проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідування, яка полягає у не розгляді клопотання від 30.10.2024 року, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1