Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1587/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/163/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про встановлення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури ( на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про встановлення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначив, що оскільки строк дії обов`язків згідно ухвали слідчого судді від 10.12.2024 року закінчився 08.02.2025 і такий строк не був продовжений в порядку ч.6 ст.199 КПК України, а ч.4 ст.176 КПК України передбачає можливість лише застосування запобіжного заходу, однак такі обов`язки в межах застави не можна вважати окремим видом запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-заборонити спілкуватися з свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий та прокурор, суд.

Зазначає, що на даний час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 09.04.2025, однак 08.02.2025 закінчився строк встановлених обов`язків ОСОБА_6 .

Зазначає, що відсутність у підозрюваного зобов`язання виконувати покладені судом обов`язки в повній мірі буде нівелювати мету застосування запобіжного заходу, яка визначена ст. 177 КПК України

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також те, що термін дії обов`язків, покладених судом, у зв`язку із внесенням підозрюваним застави сплив, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність встановлення обов`язків підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Також, згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді застави з покладанням відповідних обов`язків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2024 року по справі №296/11297/24 продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України на строк до 08.02.2025 року включно.

Сторона обвинувачення з клопотанням про продовження дії обов`язків, в порядку ч.7 ст. 194 та ч.1 ст. 199 КПК України до завершення дії попередньої ухвали до слідчого судді чи суду не звернулися, а 11.02.2025 р. подала клопотання слідчому судді про встановлення підозрюваному обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що ч.6 ст. 199 КПК України передбачено лише можливість продовження запобіжного заходу, а у даному випадку прокурор поза межами строку досудового розслідування просить покласти на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що не передбачено процесуальним законом, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про визначення обов`язків, не прийняв до уваги наявність ризиків, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та покарання, яке він має понести у разі визнання його винним, висновків суду не спростовують, оскільки це порушує право учасника кримінального провадження на застосування належної правової процедури.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, також не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення,

а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про встановлення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: