Справа № 717/1049/22
Ухвала
11 березня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці заяву про відвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 249 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 Кримінального кодексу України.
Сторони кримінального провадження:
прокурори: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що Кельменецьким районним судом під головування судді ОСОБА_7 було ухвалено вирок відносно ОСОБА_8 у справі №717/872/22. Підчас допиту ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України разом із ОСОБА_3 , про що зазначено у вирокові суду. На думку захисника, суддя ОСОБА_7 надав оцінку дослідженим доказам і виловив свою думку щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до закінчення розгляду кримінального провадження, а тому захисник вважає, що суддя ОСОБА_7 є необ`єктивним і небезстороннім.
Заслухавши думку прокурорів, захисника та обвинуваченого, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити.
Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підчас розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 встановлено, що 27 червня 2022 року до Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України. Ухвалою суду від 27 липня 2022 року судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було зупинене до його звільнення з військової служби. Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжене і 27 липня 2022 року Кельменецьким районним судом під головування судді ОСОБА_7 було винесено вирок щодо ОСОБА_8 . У вирокові зазначено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок із ОСОБА_3 .
Та обставина, що Кельменецьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_7 була розглянута кримінальна справа №717/872/22 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, і винесено вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , свідчить про неможливість подальшого розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 суддею ОСОБА_7 .
Вказані у заяві обставини викликають у захисника сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час подальшого розгляду вищевказаної справи під його головуванням.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини у справі „Мироненко і Мартенко проти України (Заява №4785/02), згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 , ч.1 ст. 249 та ч.1 ст. 249 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: