Справа № 712/1987/25
Провадження №1-кс/712/851/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту

21 лютого 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0000600 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000600 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 03.02.2025 на 04.02.2025 за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно гр. ОСОБА_4 , а саме - телевізор "Самсунг", 40 дюймів, вартістю близько 10 000 грн. і з викраденим зникла. (ЄО-13156 від 17.02.2025, 10943 від 07.02.2025).

17.02.2025 ОСОБА_5 в період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 10 хв. добровільно видав працівникам поліції, телевізор, марки «Самсунг», чорного кольору, який опечатано паперовою биркою із пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих.

Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані вилучені предмети, а саме: телевізор, марки «Самсунг»,чорного кольору - визнано речовим доказом, оскільки він відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний предмет, з метою забезпечення збереження речового доказу, забезпечення подальшого проведення ряду оглядів та судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, та просив його задовольнити.

Власник майна до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти накладення арешту не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 03.02.2025 на 04.02.2025 за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно гр. ОСОБА_4 , а саме - телевізор "Самсунг", 40 дюймів, вартістю близько 10 000 грн. і з викраденим зникла. (ЄО-13156 від 17.02.2025, 10943 від 07.02.2025).

17.02.2025 ОСОБА_5 в період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 10 хв. добровільно видав працівникам поліції, телевізор, марки «Самсунг», чорного кольору, який опечатано паперовою биркою із пояснювальними написами, підписами слідчого та понятих.

Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані вилучені предмети, а саме: телевізор, марки «Самсунг»,чорного кольору - визнано речовим доказом.

Прокурор у своєму клопотанні вказує на те, що вищевказаний предмет має ознаки речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів просить накласти арешт на вище вказаний телевізор.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення їх схоронності, як речових доказів, проведення призначених експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 17.02.2025 в період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 10 хв., телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6