02.12.2024
Справа № 642/3932/24
Провадження 1-кп/642/547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000107 від 27 червння 2023 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 27.06.2024р. за № 0000107.

Захисник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, подав заперечення на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Харкова ОСОБА_10 від 13.03.2024 року про продовження строку досудового розслідування та, посилаючись на ч. 3 ст. 309 КПК України просив визнати протиправною і скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського суду м. Харкова від 13 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000107 від 27.06.2023 року про продовження строків досудового розслідування, оскільки вона ухвалена без участі захисника підозрюваного. Також, посилаючись п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України адвокат ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому посилався на направлення до суду обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування у разі визнання незаконною та скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду Харкова від 13.03.2024 р. та наявності підстав про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_6 просив витребувати від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора відомості з електронної інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» по кримінальному провадженню № 0000107 від 27.06.2023 року, а саме розширений витяг у вигляді роздруківок по всіх розділах «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», в т.ч. повідомлення про підозру. Вказане клопотання зумовлено необхідністю встановлення істини по кримінальному провадженню, і зазначена інформація має безпосереднє значення для розгляду справи, з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні зазначені клопотання обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення зазначених клопотань заперечувала, зазначила, що суд відповідно до ч.3 ст.314 КПК України не може вийти за межі своїх повноважень, зокрема визнавати рішення незаконними. Клопотання про закриття кримінального провадження не містить підстав передбачених ч.1 ст.284 КК України. Щодо витребування розширеного витягу з інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» то сторона захисту була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, в т.ч. і з витягом з ЄРДР, де відображені всі рішення які були прийняті в ході досудового розслідування. Крім того, розширений витяг не може бути роздрукований і з нього можливо зробити лише скани.

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, при розгляді по суті вище зазначених питань керується відповідними положеннями чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. В частині 9 цієї статті визначено, що ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Проте, захисник ОСОБА_6 , подавши заперечення на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Харкова від 13.03.2024 року про продовження строку досудового розслідування, поставив вимогу її скасувати, тобто порушив процедуру оскарження зазначеної ухвали всупереч вимогам ст. 295-1 КПК України.

При цьому захисник безпідставно посилається на ч. 2 ст. 412 КПК України, в якій визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, коли його участь є обов`язковою, проте положення цієї норми регулюють виключно розгляд провадження у апеляційному порядку, а в даному випадку воно не стосується підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 невірно тлумачить положення ч. 3 ст. 309 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3871-IX від 17.07.2024) щодо права під час підготовчого провадження в суді при розгляді заперечення проти ухвали слідчого судді, прийнятої на стадії досудового розслідування, вимагати скасування такої ухвали, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Колегія суддів зауважує, що під час підготовчого судового провадження законом не передбачено оскарження та скасування ухвали слідчого судді, прийнятої відповідно до положень статті 295-1 КПК України. А подання заперечення проти вищевказаної ухвали слідчого судді не може трактуватись як процедура оскарження і не є тотожною.

Крім того, згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Також статтею 533 цього Кодексу визначено, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав (неправомочність суду першоїі нстанції) для скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду Харкова від 13.03.2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 27.06.2023.

Посилання захисника ОСОБА_6 на норму ч. 6 ст. 9 КПК України, якою встановлено, що коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, є недоречним, оскільки вище вказаними нормами процесуального закону чітко і однозначно врегульовано питання процедури розгляду, прийняття судового рішення слідчим суддею та його оскарження за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Колегія суддів звертає також увагу, що в даному випадку є незрозумілим і недоречним у клопотанні захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2024, зазначення в мотивувальній частині про необхідність вирішення питання про скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 р. про продовження строку досудового розслідування.

Щодо вимоги у клопотанні захисника ОСОБА_6 про закриття у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 0000107 від 27.06.2023 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Захисник, обґрунтовуючи вказані вимоги, посилається як на підставу закриття провадження за умови визнання незаконною та скасування ухвали слідчого судді від 13.03.2024 року про продовження строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000107 від 27.06.2023, при цьому констатував про закінчення 15 березня 2024 року строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та направлення до суду обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування.

Як зазначено вище у даному висновку, суд першої інстанції не наділений правомочністю перегляду та скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду Харкова від 13.03.2024 року про продовження строку досудового розслідування, про що вимагає сторона захисту в своїх запереченнях.

Відповідно до положень, визначених у ст. 21 та ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, немає правових підстав для закриття кримінального провадження під умовою визнання незаконною і скасування ухвали слідчого судді від 13.03.2024 року про продовження строку досудового розслідування.

Вимоги захисника про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ч. 10 ст. 284 КПК України є безпідставними, оскільки вказана норма стосується наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, лише у разі смерті підозрюваного чи обвинуваченого.

В своєму клопотанні захисник на обґрунтування вимоги щодо закриття кримінального провадження також не вказав інших обставин та не надав необхідних і беззаперечних доказів стосовно закінчення строку досудового розслідування, а саме 15 березня 2024 року, та направлення до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що направлення до суду обвинувального акту відбулось в межами строку досудового розслідування, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки строк досудового розслідування після повідомлення вказаній особі про підозру, визначений ст.219 КПК України, органом досудового слідства не порушений.

Колегія суддів вважає, що немає правових підстав для закриття кримінального провадження № 0000107 від 27.06.2023 року стосовно ОСОБА_8 у підготовчому судовому провадженні згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку із складанням та направленням обвинувального акту до суду в межах строків досудового розслідування.

Щодо клопотання захисту про витребування розширеного витягу з інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування, з врахуванням положень ст.2, п.4) ч.2 ст.315 КПК України для повного неупередженого судового розгляду та реалізації прав сторони захисту на відповідній стадії процесу, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання з покладенням обов`язку щодо надання зазначеної інформації на прокурора, який приймає участь у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі ст.315 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 про визнання протиправною і скасування ухвали слідчого судді Ленінського суду м. Харкова від 13 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000107 від 27.06.2023 року про продовження строків досудового розслідування відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України за обвинувальним актом затвердженим прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 щодо витребування документів задовольнити. Витребувати від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора (010011, м.Київ, вул.Різницька.13/15) відомості з електронної інформаційної системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань» по кримінальному провадженню № 0000107 від 27.06.2023 року, а саме розширений витяг у вигляді роздруківок по всіх розділах «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», в т.ч. повідомлення про підозру. Покласти обов`язок щодо надання зазначеної інформації на прокурора, який приймає участь у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3