Провадження №1-кп/522/496/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на підставі:

обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000770 від 20.07.2022 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000265 від 21.02.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України;

обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000428 від 26.03.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України;

обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000513 від 27.09.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001317 від 03.10.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- вироком Малиновським районного суду м. Одеси від 01.06.2023 (справа №521/8945/23) за ч. 4 ст. 185 КК України, якому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 (справа №523/8454/22) за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, дію якого продовжено з 26.03.2022 Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ; з 25.04.2022 Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ; з 25.05.2022 Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ; з 23.08.2022 Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ; з 21.11.2022 Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ; з 19.02.2023 Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затверджений Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX; з 20.05.2023 Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX; з 18.08.2023 Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ, скоїв умисні, корисливі злочини за наступних обставин:

16.07.2022 приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, буд. , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, а предметом свого злочинного посягання ОСОБА_3 визначив туалетну воду «MM STR RED CODE», код товару 560099, об`ємом 100 мл., вартістю 479 гривень 20 копійок, яка належить ТОВ «РУШ».

Далі, ОСОБА_3 підійшов до полиці з зазначеним товаром, де переконався, щоб поруч не було працівників магазину та умисно, повторно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, викрав вказану туалетну воду і направився до виходу, однак його дії були помічені працівником магазину.

Не зважаючи на те, що його дії, розпочаті як крадіжка, були викриті та носять відкритий характер, ОСОБА_3 на заклики зупинитися не відреагував та з метою подальшого розпорядження чужим майном почав вибігати з магазину «Єва» та, з метою утримання викраденого майна, відштовхнув свідка ОСОБА_6 , яка в цей час намагалась його зупинити.

Після чого, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, таким чином своїми злочинними діями спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток в розмірі 479 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

18.02.2023 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом зі своїм дядьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, помітивши в кімнаті на столі біля ліжка, на якому спав ОСОБА_8 , належний останньому мобільний телефон моделі «Samsung A51», в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вирішив ним таємно заволодіти.

Приступивши до реалізації свого умислу, ОСОБА_3 скористався тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить та тим, що його дії непомічені та носять таємний характер, розуміючи протиправність своїх дій, а також бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон моделі «Samsung A51», в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , вартістю 3 000 гривень.

Далі, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 3 000 гривень.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

26.03.2023 приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_3 знаходився в магазині «Аврора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 85, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна.

Приступивши до реалізації свого умислу, ОСОБА_3 скористався тим, що його дії непомічені та носять таємний характер, розуміючи протиправність своїх дій, а також бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, викрав з полиць магазину «Аврора» наступне майно: батончик шоколадний «Bounty», вагою 57 грам, в кількості 6 штук, вартістю 19 гривень за штуку; батончик «Lion», вагою 42 грами, в кількості 2 штук, вартістю 15 гривень за штуку; шкарпетки-сліди чоловічі, вартістю 14 гривень; навушники «Bluetooth X-DAGATAL HBS-110», білого кольору, вартістю 399 гривень, а всього майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», на загальну суму 577 гривень.

Далі, ОСОБА_3 направився до виходу, однак його дії були помічені працівником магазину. Не зважаючи на те, що його дії, розпочаті як крадіжка, були викриті та носять відкритий характер, ОСОБА_3 на заклики зупинитися не відреагував та з метою подальшого розпорядження чужим майном почав вибігати з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Виконавши всі дії, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток в розмірі 577 гривень.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

26.09.2023 близько 12 години 11 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «Фокстрот» за адресою: АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, а саме товарів, які належать ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», з подальшим зверненням їх на свою користь.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи між торгівельними рядами, ОСОБА_3 побачив на торгівельних прилавках wi-fi роутер. Після чого, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, таємно викрав з торгівельного прилавку wi-fi роутер «TR-link Delo M4 AC1200», вартістю 3749,92 гривень.

Виконавши всі дії, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» матеріальний збиток в розмірі 3749,92 гривень.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

26.09.2023 близько 18 години 20 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, буд. 3, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне повторне викрадання чужого майна, а саме товарів, які належать ТОВ «РУШ», з подальшим зверненням їх на свою користь.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи між торгівельними рядами, ОСОБА_3 побачив на торгівельних прилавках парфум. Після чого, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, викрав з торгівельного прилавку туалетну воду«Versace Pour Homme», 100 мл., вартістю 3359,2 гривень, яку сховав собі до правої кишені одягнених на нього штанів.

Виконавши всі дії, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток в розмірі 3359,2 гривень.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

27.09.2023 в денний час доби у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «ЄВА-4013» за адресою: АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, а саме товарів, які належать ТОВ «РУШ», з подальшим зверненням їх на свою користь.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи між торгівельними рядами, ОСОБА_3 побачив на торгівельних прилавках парфум. Після чого, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, викрав з торгівельного прилавку туалетну воду «Versace Fraiche», 100 мл, вартістю 3199,2 гривень та туалетну воду «Versace Fraiche», 30 мл, вартістю 1919,2 гривень, а всього майна, яке належить ТОВ «РУШ», на загальну суму 5118,4 гривень, яке сховав собі під верхній одяг.

Після чого, ОСОБА_3 , пройшов повз касу та направився в бік виходу з вказаного магазину, однак, його злочинні дії були помічені за допомогою камер відеоспостереження, адміністратором магазину «ЄВА-4013» ОСОБА_9 , яка наздогнала ОСОБА_3 , та стала вимагати зупинитись.

В той же час, ОСОБА_3 розуміючи, що його злочинні дії стали викриті працівниками магазину«ЄВА-4013», з метою уникнення кримінальної відповідальності, вибіг на вулицю та став тікати, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток в розмірі 5118,4 гривень.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, підтвердив обставини кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальних актах. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що вчиняв кримінальні правопорушення через відсутність грошових коштів та неможливість працевлаштуватися.

Що стосується потерпілих осіб судом встановлено наступне:

представник потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі;

потерпілий ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі;

представник потерпілої сторони ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_11 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі;

представник потерпілої сторони ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» ОСОБА_12 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вважав за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілого та представників потерпілої особи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та вчинений в умовах воєнного стану.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Встановлено, що інкриміновані ОСОБА_3 правопорушення відноситься до тяжких злочинів, які вчинено з прямим умислом та корисливими мотивами, матеріальну шкоду потерпілим особам не відшкодовано.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів,суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду.

У ході судового розгляду встановлено, що вироком Малиновським районного суду м. Одеси від 01.06.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Також встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та, на підставі ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Окрім того, вироком Суворовського районного суду м. Одеси встановлено самостійне виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2023.

Так, у Постанові від 02.09.2021 року у справі №725/5293/20 Верховний Суд зазначив, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Така позиція колегії суддів Верховного Суду узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2021 року у справі № 390/235/19.

Таким чином, з урахуванням позиції Верховного Суду та того, що ОСОБА_3 вчинив частину злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до постановлення попередніх вироків - Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 та Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2023, та частину злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, після постановлення вказаних вироків, остаточне покарання йому необхідно призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Що стосується рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення, суд виходить із наступного.

29.03.2023 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000265 від 21.02.2023, яке надійшло до суду 04.04.2023.

21.09.2023, у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_3 звільнено з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Також судом встановлено, що 27.09.2023 ОСОБА_3 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України та 29.09.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000513 від 27.09.2023, яке надійшло до суду 17.10.2023.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 30 червня 1993 року № 3352-XII «Про попереднє ув`язнення» таке ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Зважаючи на вимоги Закону України про кримінальну відповідальність, суд вважає за доцільне зарахувати у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 29.03.2023 по 21.09.2023 включно, а також з 27.09.2023 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільних позов, суд вирішує в порядку ст.100, 124, 129 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 61, 65-67, ч. 2 ст. 292 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 2 (два) місяці.

Обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 29.03.2023 по 21.09.2023 включно, а також з 27.09.2023 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- DVD диск із відеофайлами в кількості 4 шт.;

- DVD-R диск білого кольору з надписами «hp», «DVD-R», «16-х», на якому наявний запис з камер відеоспостереження магазину «Аврора»;

- DVD-R диск білого кольору з надписами «hp», «DVD-R», «16-х», на якому наявний запис з камер відеоспостереження магазину «Аврора»;

- DVD-R диск білого кольору з надписами «hp», «DVD-R», «16-х», на якому наявний запис з камер відеоспостереження магазину «Аврора»;

- DVD-R диск білого кольору з надписами «hp», «DVD-R», «16-х», на якому наявний запис з камер відеоспостереження магазину «Аврора»;

- DVD-R диск білого кольору з надписами «hp», «DVD-R», «16-х», на якому наявний запис з камер відеоспостереження магазину «Аврора»;

- CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження за приміщенням магазину «Фокстрот»;

- CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження за приміщенням магазину «Єва»;

- ДВД диск із відеофайлами в кількості 1 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- Туалетну воду «Versace Fraiche», 100 мл., туалетну воду «Versace Fraiche», 30 мл. - вважати повернутими представнику потерпілої особи ОСОБА_13 .

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1