УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4163/24

Провадження №1-кс/505/450/2025

06.02.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

т.в.о. ст. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.10.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Обжиле, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.10.2010 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 09.02.2011 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці у відповідності до ст. 71 КК України, приєднано до покарання у вигляді 4 місяців позбавлення волі не відбутого по вироку згідно Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2010 року, та призначено загальний строк до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14.03.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 24.02.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 28.12.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Балтського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року всього до відбування покарання рахувати 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27.11.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 408 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 року зарахувати до відбування покарання по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 з 11.10.2017 по 28.11.2018 включно;

- 11.10.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.10.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000801 від 21.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисний злочин, останній раз 27.11.2018 Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 408 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 року зарахувати до відбування покарання по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 з 11.10.2017 по 28.11.2018 включно, у якого судимість не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 19.10.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, разом з ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та розподілили між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , 19.10.2024 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку за місцем мешкання ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , куди попередньо були запрошені потерпілим, діючи за попередньою змовою, умисно, переслідуючи злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а саме смерті потерпілого, діючи з мотивів особистої неприязні, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_6 відвернув увагу потерпілого на себе, вчинивши з ним сварку яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_6 почав фізично утримувати ОСОБА_9 , завернувши йому за спину руки щоб останній не мав можливості оборонятись, а в цей час ОСОБА_8 непомітно для потерпілого взяв у праву руку свій ніж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній фізично утримувався ОСОБА_6 , перебуваючи у положенні стоячи, ОСОБА_8 , наніс не менше одного удару клинком ножа потерпілому ОСОБА_9 у життєво важливу частину тіла, а саме в область грудної клітини з ліва, спричинивши тим самим проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серця. Смерть ОСОБА_9 настала від тампонади навколосерцевої сорочки.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі RENAULT MASTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , під керуванням останнього вивезли труп ОСОБА_9 до лісосмуги, яка розташована на відстані 3700 метрів на захід від с. Обжиле, Подільського району, Одеської області, за координатами 48.0010665, 29.4256695, з метою ускладнення ідентифікації особи потерпілого та приховування слідів скоєного злочину, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 ножем який був у ОСОБА_8 з собою, відділили голову від тулуба трупа ОСОБА_9 , яку у подальшому сховали у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та за допомогою легкозаймистих речовин підпалили труп ОСОБА_9 , після чого на вказаному автомобілі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 повернулись до с. Обжиле, Подільського району, Одеської області.

12.11.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Цього ж дня, о 21:33 годин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.11.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.01.2025, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

06.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на п.12 ч.2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

07.01.2025 слідчим суддею Котовського місьрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.02.2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обраний у зв`язку з тим, що він виїхав з території України 23.10.2024 та на даний час місця знаходження останнього не встановлено. На даний час вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_8 .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

- протоколом огляду місця події від 21.10.2024 у період часу з 09:48 год. по 12:42 хв. в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості поблизу лісосмуги розташованої на відстані 3700 метрів у західну сторону від с. Обжиле, Балтської МТГ, Подільського району, Одеської області за координатами 48.0010665, 29.4256695, де було виявлено обгорілий труп без голови з ознаками насильницької смерті;

- актом про пожежу на місці події від 21.10.2024, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу лісосмуги розташованої на відстані 3700 метрів у західну сторону від с. Обжиле, Балтської МТГ, Подільського району, Одеської області за координатами 48.0010665, 29.4256695, де було виявлено обгорілий труп без голови з ознаками насильницької смерті;

- протоколом огляду обгорілого невпізнаного трупа особи чоловічої статі без голови, в ході якого виявлено проникаюче поранення з ушкодженням серця, особу якого у подальшому встановлена як ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що є дружиною ОСОБА_8 , яка показала, що вона разом з її чоловіком підтримують дружні відносини з ОСОБА_11 та його співмешканкою ОСОБА_12 .19.10.2024 у вечірній час за місцем її мешкання в будинку вона разом з чоловіком ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 випивали алкогольна напої. Після розпиття напоїв ОСОБА_16 разом з її чоловіком, взявши 0,5 горілки, пішли до будинку ОСОБА_17 , куди через деякий час пішов і ОСОБА_18 .. Через деякий час додому повернувся ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_19 вбив ОСОБА_20 .. У подальшому ОСОБА_8 виїхав з подвір`я на власному автомобілі марки «Рено» разом з ОСОБА_13 , та їх не було вдома близько години. Після повернення ОСОБА_8 разом ОСОБА_13 , останні зайшли до бдинку, де продовжили вживати горілку, проте коли вони повернулись, то ОСОБА_19 був без футболки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що 21 жовтня 2024 року до нього зателефонував його рідний брат ОСОБА_22 та повідомив, що в нього проблеми через те, що він спільно з ОСОБА_8 вбили ОСОБА_9 . Крім того ОСОБА_22 розповів, що тіло вони вивезли до лісосмуги, де відрізали голову, яку в подальшому викинули, а тіло убитого підпалили;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка повідомила, що вона проживала спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 та її малолітніми дітьми до затримання ОСОБА_24 . Вони підтримують дружні відносини із сусідами ОСОБА_25 та ОСОБА_8 . 19 жовтня 2024 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 на автомобілі ОСОБА_26 поїхали до залізничної станції зустрічати ОСОБА_9 . По приїзду вони повернулись додому до ОСОБА_27 , де вона, ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_16 розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_16 вирішив піти до себе додому разом з ОСОБА_29 , який узяв з собою пляшку горілки, куди у подальшому також пішов ОСОБА_19 , через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_29 та покликав ОСОБА_28 на вулицю, де лостанні між собою про щось розмовляли. Після чого ОСОБА_29 повідомив, що їм з ОСОБА_13 потрібно поїхати по справах. Коли вони повернулись, то ОСОБА_19 був без футболки. На наступний день 20.10.2024 ОСОБА_19 спалив свої шльопанці, повідомивши, що начебто вони натирали ноги. Через декілька днів він зізнався їй, що вони спільно з ОСОБА_29 вбили ОСОБА_17 , вивезли його в лісосмугу, де відрізали голову, яку в подальшому викинули, а тіло спалили;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , яка повідомила що 20.10.2024 близько 06:20 години вона проходила поряд з домогосподарством, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на узбіччі дороги знайшла мобільний телефон чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору. 20.10.2024 близько 12:00 години вона побачила на території домогосподарства АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_8 , якого вона позвала та передала знайдений мобільний телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , який повідомив, що мешкає спільно з ОСОБА_32 . 21 жовтня 2024 року приблизно близько 13:00 години він разом з ОСОБА_33 перебували в Балтській багатопрофільній лікарні, де до його співмешканки зателефонував її зять ОСОБА_6 , та попросив залишити автомобіль ОСОБА_26 , на якому вони начебто тікали від поліції, у зв`язку з тим, що поїхала за дровами до лісосмуги. У зв`язку з тим, що у них вдома за адресою: АДРЕСА_4 не має місця для автомобілю, то він дозволив залишити автомобіль за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходиться його будинок. У подальшому вони прийшли до його домогосподарства, куди приїхали ОСОБА_22 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Рено» білого кольору, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, залишили автомобіль та пішли в напрямку магазину «Версаль». 22 жовтня 2024 року близько 10:00 години він знаходився по АДРЕСА_5 , куди приїхали ОСОБА_22 разом і ОСОБА_8 , та повідомили, що забирають автомобіль «Рено» білого кольору, при цьому ОСОБА_8 відчинив багажне відділення, а саме задні двері, та він спільно з ОСОБА_11 почали виривати ковролін, що на підлозі автомобіля, коли вони вирвали ковролін ОСОБА_8 ковролін закинув йому у сарай. Вже пізніше 13 листопада 2024 року він від співмешканки узнав, що в її доньки ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_2 працівники поліції проводили обшук та ОСОБА_34 підозрюють у вбивстві односельчанина. У подальшому він видав працівникам поліції вказаний ковролін;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 , яка надала покази, аналогічні показам ОСОБА_36 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_37 , який повідомив, що 26 жовтня 2024 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням привезти йому по рубаних дров для опалення, під час розмови вони домовились, що ОСОБА_38 привезе останньому дрова за 1300 гривень. Крім того під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що в нього вдома є грошові кошти у сумі п`ятдесят тисяч гривень;

- протоколом обшуку автомобіля «Renault Master», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , в ході якого вилучено: автомобіль марки Renault Master, на якому перевозити труп убитого ОСОБА_9 ; зіскоб речовини бурого кольору; фрагмент килима зі слідами речовини бурого кольору; шкіряний чохол з керма; фрагмент мотузки синього; гумовий килим автомобільний пасажирський;

- протоколом огляду, в ході якого свідок ОСОБА_36 зі свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 працівникам поліції видав кусок ковроліну сірого кольору зі слідами бурого кольору, який йому після зривання з салону власного автомобілю 21 жовтня 2024 року віддав ОСОБА_8 , який було оглянуто та вилучено та приєднано як речовий доказ до кримінального провадження;

- протоколом обшуку території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де було скоєно вбивство ОСОБА_9 , в ході якого вилучено: 1) в приміщенні літньої кухні: коробка від мобільного телефону «ZTE blade 20» імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , корпус від мобільного телефону ZTE чорного кольору, мобільний телефон марки ERGO чорного кольору кнопковий без сімкарт, ощадна книжка на ім`я ОСОБА_39 , фотокартка, банківські платіжні картки «monobank» 4 шт, «Ощадбанк» - 3 шт. (2 з них іменні ОСОБА_40 ); «ПУМБ» - 1 шт., « ОСОБА_41 » - 1 шт; навісний замок з дверної рами сараю; 2) на території подвір`я: 4 доріжки (коврики), футболка рожевого кольору з слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями в районі грудної клітки зліва та живота; зразки попелу з ями на задньому подвір`ї; залишки тканини та металеві деталі з одягу та взуття вилучені з попелу; бетонний фрагмент зі сходів перед вхідними дверями в будинок з слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з бетонних сходів; навісний замок з вхідних дверей в будинок; в приміщенні будинку: змиви крові на марлевих тампонах з підлоги в прихожій кімнаті, кухні, з міжкімнатних дверей, ганчірка зі слідами крові вилучена з цегляної пічки, занавіска з вікна зі слідами крові, нашарування крові зі стіни, сліди рук на 12 відрізках липкої стрічки (з вхідних та усіх міжкімнатних дверей);

- висновком судово-медичної експертизи № 79 від 18.11.2024, відповідно до якої смерть ОСОБА_9 стоїть в прямому причинному зв`язку з проникаючою раною грудної клітки, з ушкодженням серця і настала від тампонади навколосерцевої сорочки, що підтверджується ушкодженнями серця, навколосерцевої сорочки, наявністю крові в серцевій сорочці, а також наявністю рани яка має ознаки колото-різаної та могла утворитись в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 4.1 см. проникаюче поранення грудної клітини з ушкодженнями серця, по критерію, небезпека, для життя, згідно пункту 2.1.3. й/ «ПРАВИЛА судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) повинно бути віднесено до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

- висновком експерта судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 667 від 13.12.2024, за результатами якої встановлено особу невідомого обгорілого трупу чоловічої статі, виявленого 20.10.2024 в лісосмузі за межами населеного пункту с. Борсуки, Балтської МТГ, Подільського район, Одеської області, яким є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта судової-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/116-24/25365-Д від 11.12.2024, за результатами якого сліди пальців руки, розмірами 13х31 та 12х37 мм., розташовані на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 36х46 залишені відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- відповіддю з НДЕКЦ № 19/116/8/4-33981-2024 від 27.12.2024 про те, що перевіркою за криміналістичним дактилоскопічним обліком Одеського НДЕКЦ МВС встановлено збіг сліду з відбитком пальця руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вилученим слідам пальців рук 12.10.2024;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого в ході особистого обшуку виявлений та вилучений належний ОСОБА_6 мобільний телефон;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.11.2024, який під час допиту надав покази, що ножові поранення наніс в його присутності ОСОБА_9 саме ОСОБА_8 , а він особисто після вказаних подій допомагав ОСОБА_8 перетягувати та грузити труп ОСОБА_9 до автомобіля «Renault Master», який належить ОСОБА_8 , з яким у подальшому вивезли труп убитого до лісосмуги, яка розташована на відстані 3700 метрів на захід від с. Обжиле, Подільського району, Одеської області, де з метою ускладнення ідентифікації особи потерпілого та приховування слідів скоєного злочину, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , ножом який був у ОСОБА_8 з собою, відділили голову від тулуба трупа ОСОБА_9 , при цьому він тримав голову убитого під час її відрізання, яку у подальшому ОСОБА_8 викинув, та за допомогою легкозаймистих речовин, каністру з якою узяв у салоні автомобілю, та підпалив труп ОСОБА_9 , після чого він разом з ОСОБА_8 повернулись до с. Обжиле, Подільського району, Одеської області до будинку ОСОБА_8 , де вживали спиртне. Крім того, на слідуючий день, тобто 20.10.2024 він разом з ОСОБА_8 повернулись до будинку ОСОБА_9 , де він разом з ОСОБА_8 замивали сліди від крові убитого;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , якій в ході слідчої дії підтвердив свої покази та відтворив обстановку убивства ОСОБА_9 , яка мала місце 19.10.2024, де під час експерименту стверджував, що саме ОСОБА_8 наніс ножові поранення в його присутності ОСОБА_9 , а він особисто після вказаних подій допомагав ОСОБА_8 знищувати сліди скоєного злочину, крім того Лєпший свою причетність до нанесення ножових поранень ОСОБА_9 категорично заперечує;

- довідкою про результати опитування з використанням поліграфу від 13.01.2025, де було опитано підозрюваного ОСОБА_6 , який свою причетність до нанесення ножового поранення ОСОБА_9 заперечував, при цьому надавав пояснення, що він допомагав ОСОБА_8 знищувати сліди скоєного вбивства ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 14.11.2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 години 33 хвилин 10.01.2024 включно.

Постановою виконувача обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_42 від 31.12.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 21.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 12.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.01.2025 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000801 від 21.10.2024 року до 5 (п`яти) місяців, а саме до 12.04.2025 року.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованим злочином, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років), має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, офіційно не працевлаштований, характеризується негативно, відсутні міцні соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також бажаючи уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне, може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому ОСОБА_6 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченим при перетині державного кордону.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що на даному етапі досудового розслідування знаряддя вчинення злочину та голову трупу ОСОБА_9 , ще не відшукано, тому існує загроза знищенню даних речових доказів та їх спотворення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, якими являються його близькі особи, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, що вказує на можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується негативно, офіційно неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також бажаючи уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне, може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру скоєного, що інкримінується підозрюваному, а відсутність тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовження строку тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, тому на думку сторони обвинувачення, підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що основними свідками у кримінальному провадженні являються мешканці с. Обжиле Подільського району Одеської області, в тому числі й сусіди, а тому поява підозрюваного ОСОБА_6 за місцем мешкання, дасть йому можливість незаконно впливати на них.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України.

Т.в.о. старшого слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 також підтримав клопотання у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки вважає, що підозра за п.12 ч.2 ст. 115 КК України необгрунтована та просив частково задовольнити клопотання слідчого і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000801 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.11.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Цього ж дня, о 21:33 годин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.11.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.01.2025, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Постановою виконувача обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_42 від 31.12.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 21.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 12.02.2025 року.

06.01.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.1 ст. 115 КК України на п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

07.01.2025 слідчим суддею Котовського місьрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.02.2025 року.

06.02.2025 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000801 від 21.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України до п`яти місяців, тобто до 12.04.2025 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Завершити досудове розслідування у трьохмісячний строк не надається можливим, оскільки в ході досудового слідства необхідно виконати наступне:

-отримати висновок судової-психіатричної експертизи, який на даний час знаходиться на виконанні у експертів відділу судово-психіатричної експертизи Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», яку призначено 09.12.2024 за вих. №66.4/7320;

-отримати висновок судово-медичної експертизи, яку призначено 24.12.2024 за вих. № 66.4/7916 до експертної установи ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», де надано на дослідження експертам гумовий автомобільний килимок та зіскоби речовини бурого кольору з поверхні автомобільного запасного колеса, за результатами отримання даного висновку у подальшому призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на предмет порівняння вилученої речовини зі зразками ДНК-профілю убитого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 ;

-отримати висновок судово-медичної експертизи, яку призначено 24.12.2024 вих. № 66.4/7917 до експертної установи ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», де надано на дослідження експертам пару перчаток чорно-червоного кольору, за результатами отримання даного висновку призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на предмет порівняння речовини на перчатках зі зразками ДНК-профілю убитого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 ;

-отримати висновок судово-медичної експертизи, яку призначено 24.12.2024 вих. № 66.4/7918 до експертної установи ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», де надано на дослідження експертам бетонний фрагмент зі сходів перед вхідними дверями в будинок з слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з бетонних сходів, змиви крові на марлевих тампонах з підлоги в прихожій кімнаті, кухні, з міжкімнатних дверей, ганчірка зі слідами крові вилучена з цегляної пічки, за результатами отримання даного висновку призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на предмет порівняння вилученої речовини зі зразками ДНК-профілю убитого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 ;

-отримати висновок судово-медичної експертизи, яку призначено 16.01.2025 вих. № 66.4/299 до експертної установи ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» де надано на дослідження експертам фрагмент ковроліну сірого кольору зі слідами бурого кольору, за результатами отримання даного висновку призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на предмет порівняння вилученої речовини зі зразками ДНК-профілю убитого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 ;

-отримати висновок судово-медичної експертизи, яку призначено 22.01.2025 вих. № 66.4/438 до експертної установи ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», де надано на дослідження експертам футболку рожевого кольору, за результатами отримання даного висновку призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на предмет порівняння зі зразками ДНК ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

-отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, яку призначено 22.01.2025 вих. № 66.4/437 до експертної установи ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», де надано на дослідження зразки букального епітелію ОСОБА_6 , з метою порівняння з вилученими з-під нігтівих зразків убитого ОСОБА_9 та ДНК-профілем ОСОБА_6 ;

-отримати висновок трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 (Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікації цілого за частинами), яку призначено 24.12.2024 вих. №66.4/7925 до експертної установи Одеське НДЕКЦ (сектор судових експертиз м. Подільськ) де надано експертам для дослідження навісний замок та ключ;

-отримати висновок судову-психофізіологічної експертизи з використанням поліграфу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яку призначено 27.01.2025 за вих. № 66.4/565 з метою встановлення обізнаності та його безпосередньої участі (або співучасті) у скоєнні вбивства ОСОБА_9 , проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз;

-отримати висновок судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису проведеного слідчим та прокурором із використанням додатку «Viber» опитування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку призначено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 27.01.2025 за вих. № 66.4/566;

-отримати висновок судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , яку призначено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 27.01.2025 за вих. № 66.4/567;

-отримати висновок судово-психологічної експертизи за матеріалами відеозапису додаткового допиту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , яку призначено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 27.01.2025 за вих. № 66.4/568;

-отримати висновок судову-психофізіологічної експертизи з використанням поліграфу відносно раніше допитаної в якості свідка ОСОБА_10 , з метою встановлення її обізнаності у скоєнні вбивства ОСОБА_9 та відомих обставин причетності до скоєного убивства її чоловіка ОСОБА_8 , яку призначено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 27.01.2025 за вих. № 66.4/569;

-встановити місце знаходження голови трупу та знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

-встановити фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_8 та вжити заходів щодо його затримання;

-отримати результати виконання доручення, яке надане працівникам СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яке на даний час знаходиться на виконанні;

-вжити заходів щодо зняття грифів таємності з Ухвал апеляційного суду щодо надання дозволів на проведення НСРД відносно фігурантів кримінального провадження;

-з урахуванням отриманих висновків судових експертиз та проведених слідчих дій, прийняти рішення щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у кримінальному провадженні;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, те, що підозрюваний неодноразово судимий.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.04.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_43 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_44 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.10.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Обжиле, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 06.04.2025 року, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1