УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Справа №607/6106/25 Провадження №1-кс/607/1860/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000365 від 30.11.2024 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухівці Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28; ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся із клопотанням в межах кримінального провадження №0000365 від 30.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , строком на 30 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраного щодо ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, закінчується 29.03.2025, однак досудове розслідування до даного часу завершити неможливо та 25.03.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Підставами продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а також на даний час визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, просить продовжити строк тримання під вартою з можливістю внесення застави підозрюваному ОСОБА_4 на 30 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід н домашній арешт

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність ризиків на які вказує прокурор, визначені раніше ризики зменшились, прокурор не довів не виконання підозрюваним будь-яких покладених на нього обов`язків, тому просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя встановив, що групою слідчих СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000365 від 30 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2024 року у ОСОБА_4 , який перебував у м. Тернопіль, виник злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 заздалегідь домовився із своїм товаришем ОСОБА_9 про спільне пошкодження адміністративної будівлі Петриківського старостинського округу Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району шляхом підпалу.

В подальшому, ОСОБА_4 із ОСОБА_9 29.11.2024 близько 23:40 год з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, із завчасно підшуканими (придбаними) засобами вчинення злочину, а саме запальничкою, засобом для розпалювання вогню у кількості трьох полімерних пляшок, ємкістю 500 мл. кожна та полімерною пляшкою, наповненою бензином, у кількості двох літрів, прийшли до адміністративної будівлі Петриківського старостинського округу Великоберезовицької селищної ради, що знаходиться за адресою: вул. Шептицького, 118 Б, с. Петриків Тернопільського району.

В подальшому, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, умисно, 29.11.2024 близько 23:55 год за допомогою природнього каменю пошкодили склопакет металопластикового вікна адміністративної будівлі Петриківського старостинського округу Великоберезовицької селищної ради, після чого, використовуючи заздалегідь підготовлений засіб для розпалювання вогню у кількості трьох полімерних пляшок, ємкістю 500 мл. кожна, та бензин, через пошкоджений склопакет, пролили вище вказані засоби у приміщення будівлі Петриківського старостинського округу Великоберезовицької селищної ради та, використовуючи джерело запалювання, а саме відкрите полум`я запальнички, піднесли його до раніше пролитих легкозаймистих рідин, в результаті чого виникла пожежа, тим самим умисно вчинили пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Виконавши всі можливі дії, направлені на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тобто загально небезпечним способом, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину втекли, тим самим своїми злочинними діями спричинили Великоберезовицькій селищній раді Тернопільського району Тернопільської області матеріальну шкоду на суму 120 000 гривень.

01.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

02.12.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, терміном до 23 год. 59 хв. 29.01.2025, який в подальшому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2025 року продовжено по 29.03.2025.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 слідчий суддя встановив, що він має постійне місце проживання, є особою молодого віку, раніше не судимий, не одружений, однак, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, врахував, що обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема, вчинення злочину без будь - яких підстав, з корисливих мотивів, що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від 3 до 10 років без альтернативної міри покарання, беручи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 та строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, закінчується 29.03.2025, і те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинених кримінальних правопорушень та санкцію статті Кримінального закону, в якому ОСОБА_4 підозрюється, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки що підозрюваний тривалий час не працює, не має постійного джерела доходу, таким чином у нього відсутні засоби для забезпечення нормального проживання, що може спонукати його до вчинення нових злочинів та свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при застосуванні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а продовжують існувати.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а характеризуючі особу підозрюваного обставини, зокрема, наявність у нього постійного місця проживання, молодий вік, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, стабільні соціальні зв`язки, слідчий суддя не вважає такими, що запобігають встановленим ризикам.

Також, стороною захисту не наведено обставин, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, не зможуть забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що досудове розслідування продовжено на п`ять місяців, оскільки на даний час, не проведено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій і рішень та з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слід долучити висновок пожежно-технічної експертизи, виконання якої, відповідно до листа Хмельницького НДЕКЦ від 20.03.2025 № 19/123/16-4102-2025, планується у першій половині квітня 2025 року; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальних дії, у проведенні яких виникне необхідність;відповідно до ст. 290 КПК України відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та обов`язків, покладених на нього судом, у разі внесення застави до 25.04.2025.

Тому, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що визначена ОСОБА_4 застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і такою, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, для особи щодо якої застосовано заставу, не порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірною, а тому, у даному випадку відсутні підстави для зменшення розміру застави у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що розмір застави визначений у межах, встановлених кримінальним процесуальним законом з врахуванням характеру вчинення злочину, відомостей про особу підозрюваного та стан його здоров`я.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, на домашній арешт, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання старшого слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28; ч. 2 ст. 194 КК України, до 23 год. 59 хв. 25 квітня 2025 року із визначенням застави в розмірі сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2025 у справі № 607/25803/24.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1