Справа № 524/11/25
Провадження №1-кс/524/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на металевий предмет зовні схожий на ніж, який складається з двох частин: руків`я синього кольору, металевий клинок чорного кольору довжиною близько 8 см, на якому мається напис «ACTIVE» (власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ), із забороною користування, відчуження, розпоряджання, залишивши на зберіганні в камері схову Кременчуцького РУП, розташованого за адресою: вул.29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.01.2025 року до Кременчуцького РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 02.01.2025 року близько 13 год. 17 хв., перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_1 , пасинок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив тілесні ушкодження заявнику.

03.01.2025 року за вказаним фактом сектором дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

02.01.2025 року дізнавачем СД Кременчуцького РУП ОСОБА_6 в ході огляду місця події виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на ніж з руків`ям синього кольору, металевим клинком чорного кольору довжиною близько 8 см, на якому мається напис «ACTIVE».

Прокурор прохає накласти арешт на вказаний предмет з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення експертних досліджень.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник вилученого майна, ОСОБА_4 та його законний представник - ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 03.01.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000010 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця подія від 02.01.2025 дізнавачем виявлено та вилучено розкладний ніж з руків`ям синього кольору, клинком чорного кольору довжиною близько 8 см, на якому мається напис «ACTIVE».

Згідно наданих пояснень потерпілого ОСОБА_5 він проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_7 та пасинком ОСОБА_4 . Останнім часом у них з пасинком виникають конфлікти з побутових причин. 02.01.2025 року за місцем проживання близько 12 години у них з ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, в ході якої останній, тримаючи ніж в руках наніс йому пошкодження по великому пальцю лівої руки, внаслідок чого пішла кров.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За таких обставин, виявлений та вилучений з місця події предмет схожий на ніж, є речовим доказом, оскільки за його допомогою нанесено тілесне ушкодження потерпілому, тобто, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (сліди крові, відбитки пальців).

З метою збереження речового доказу, проведення з ними необхідних процесуальних дій та експертиз, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет зовні схожий на ніж, який складається з двох частин: руків`я синього кольору, металевий клинок чорного кольору довжиною близько 8 см, на якому мається напис «ACTIVE» (власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ), із накладенням заборони користування, відчуження та розпоряджання вказаним майном, залишивши його на зберіганні в камері схову Кременчуцького РУП, розташованого за адресою: вул.29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область.

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору та направити власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1