СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1975/25
ун. № 759/7096/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 за №0001202, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Іванопіль Чуднівського р-ну Житомирської обл., громадянин України, не одружений, не працює, який здобув середню освіту, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, звільнений УДО, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0001202 від 05.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження за №0001202 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2025 року приблизно о 00 год. 40 хв., ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Степанченка, 1, ГК "Зварювання", шляхом злому навісного замка, проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки "KAWASAKI", моделі "BR-250 EJF", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальну шкоду.

Так, 05.04.2025 року приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 проходячи по території гаражного кооперативу «Зварювання» розташованого за адресою м. Київ, вул. Василя Степанченка, 1 помітили гаражний бокс № НОМЕР_1 порота якого були зачинені на навісний замок та останні з метою особистого збагачення вирішили зламати двері вищевказаного гаражу.

Використовуючи заздалегідь приготовлений металевий лом ОСОБА_7 зламав навісний замок, в цей час ОСОБА_4 стежив щоб за їх діяльністю ніхто не спостерігав. Після відкриття воріт ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , де виявили припаркований мотоцикл марки "KAWASAKI", моделі "BR-250 EJF", д.н.з. НОМЕР_2 та в них виник умисел на незаконне заволодіння останнім з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мотоциклом, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , почали пересувати мотоцикл марки "KAWASAKI", моделі "BR-250 EJF", д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку виїзду з гаражного кооперативу "Зварювання", що розташований за адресою м. Київ, вул. Василя Степанченка, 1.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та бажаючи їх настання, відкотили мотоцикл марки "KAWASAKI", моделі "BR-250 EJF", д.н.з. НОМЕР_2 на територію двору приватного будинку №2 по станції Святошин 14км в м. Києві, де залишили останній, таким чином, незаконно заволоділи мотоциклом марки «KAWASAKI», моделі "BR-250 EJF", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, незаконно заволодів транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, прокурор просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.04.2025 гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Василя Степанченка, 1, ГК "Зварювання"; протоколом огляду місця події від 05.04.2025 території приватного будинку № 2 по станції Святошин 14км в м. Києві; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, про відомі йому обставини незаконного заволодіння; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, про відомі йому обставини обставини незаконного заволодіння; протоколом огляду відеозапису від 05.04.2025 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 05.04.2025 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 05.04.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані щодо особи підозрюваного, а саме його вік, та те, що він неодружений, не працює, без визначеного місця реєстрації, має місце проживання у місті Києві, раніше судимий, звільнений УДО.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими злочином, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства та життя та здоров`я населення, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, сукупністю обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на його виключний характер, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесять) грн. 00 к., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 03 червня 2025 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали складений та оголошений 11.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1