Справа № 496/791/25
Провадження № 1-кс/496/248/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 29.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області, в якому просить накласти арешт на добровільне видане майно, отримане 31.01.2025 року за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «M2006C3LG», синього кольору, у чорному резиновому чохлі, оснащений карткою пам`яті «Kingston MicroSDXC», 512GB.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.01.2025 року до ч/ч ВнП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП ВнП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про те, що під час перевірки матеріалів ЄО №851 від 24.01.2025 року по зверненню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом таємного заволодіння майна його мобільного телефону, що знаходився за адресою проживання: АДРЕСА_2 та яке мало місце 24.01.2025 року, було встановлено що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. (ЄО №970)

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що проживає за вищевказаною адресою протягом тривалого часу разом зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та до 25.01.2025 року з ним проживала співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його співмешканка ОСОБА_6 з грудня місяця 2024 року почала зловживати спиртними напоями, через, що вони постійно сварилися. Так, в період з 13.01.2025 року по 23.01.2025 року ОСОБА_7 не перебувала за місцем мешкання, 24.01.2025 року приблизно о 07 год. 00 хв., остання повернулась додому за місцем мого мешкання. Після чого, в цей час ОСОБА_4 почав збиратися на роботу, а ОСОБА_7 в цей момент пішла до кімнати його сина, а потім вийшла та пішла з будинку у невідомому напрямку. Зайшовши до сина в кімнату, щоб забрати свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9С», модель «M2006C3LG» синього кольору, у чорному резиновому чохлі, з встановленою картою пам`яті «Kingston MicroSDXC» 512GB, який він залишив останньому ввечері 23.01.2025 року для його навчання, ОСОБА_4 виявив відсутність вказаного телефону. Наступного дня, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 , яка повідомила йому, що вищевказаний мобільний телефон, вона здала в ломбард «Найкращий», що в місті Одеса, через брак коштів. Після чого, ОСОБА_4 поїхав до вказаного ломбарду та викупив телефон.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_4 , пояснила, що проживає її брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 25.01.2025 року їй зателефонував брат ОСОБА_4 та повідомив, що його співмешканка ОСОБА_6 викрала його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9С», модель «M2006C3LG» синього кольору, у чорному резиновому чохлі, з встановленою картою пам`яті «Kingston MicroSDXC» 512GB, який він залишив сину ввечері 23.01.2025 року для його навчання, та здала вищевказаний мобільний телефон в ломбард «Найкращий», що в місті Одеса. Після чого, ОСОБА_4 поїхала до вказаного ломбарду та викупила телефон.

31.01.2025 року за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно надала для огляду та долучення:

- телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «M2006C3LG», синього кольору, у чорному резиновому чохлі, оснащений карткою пам`яті «Kingston MicroSDXC», 512GB.

31.01.2025 постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказаний предмет визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку із цим у слідчого виникла необхідність звернувся з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутністю та не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 03.02.2025 року, мобільний телефон з картою пам`яті визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000033 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на добровільне видане майно, отримане 31.01.2025 року за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «M2006C3LG», синього кольору, у чорному резиновому чохлі, оснащений карткою пам`яті «Kingston MicroSDXC», 512GB.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1