Справа № 947/6804/25
Провадження № 1-кс/947/2933/25
УХВАЛА

21.02.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2025, про можливе вчинення кримінальних правопорушень прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в діях якої, на думку заявника, містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.397, ч.2 ст.397 КК України, та з боку дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в діях якого, на думку заявника, містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.397, ч.2 ст.398 КК України.

Крім того, в з`яві адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2025 остання просить уповноважених осіб Другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані, за порушення її професійних прав і вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Заява про злочин отримана адресатом 17.02.2025, про що свідчить штемпель правоохоронного органу.

Адвокат ОСОБА_3 подала письмове клопотання про розгляд скарги без її участі.

Від Другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, до слідчого судді представник не прибув. На час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою в розгляді скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши скаргу заявника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Подана заява містить достатньо даних щодо об`єктивних і суб`єктивних ознак вказаних у заяві кримінальних правопорушень, а також інші обов`язкові відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України.

Відсутність складу злочину оформлюється постановою уповноваженої особи за наслідком вчинення слідчо-розшукових дій. Попередня перевірка відомостей про кримінальне правопорушення до внесення їх до ЄРДР не передбачена чинним КПК України, за винятком огляду місця події (відомості про яке вносяться невідкладно після завершення огляду), відібрання пояснень, проведення медичного освідування, отримання довідки чи висновку спеціаліста і зняття показань технічних приладів та технічних засобів, вилучення знаряддя і засобів вчинення кримінального проступку, речей і документів, що є предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, її особистому огляді тощо.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це положення закону уповноваженою особою Другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, не виконано.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді, в частині внесення відомостей до ЄРДР з приводу можливого вчинення кримінальних правопорушень з боку прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в діях якої, на думку заявника, містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.397, ч.2 ст.397 КК України, та з боку дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в діях якого, на думку заявника, містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.397, ч.2 ст.398 КК України.

Разом з тим, в задоволені скарги в частині внесення відомостей до ЄРДР щодо судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Главою 37 КПК України регламентуються кримінальні провадження щодо окремої категорії осіб.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується, у тому числі, стосовно судді.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_3 , особа, в діях якої вона вбачає ознаки кримінального правопорушення, з приводу яких звернувся до другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, є суддею Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.5 ст.216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених, у тому числі, суддею, здійснюють Детективи Національного антикорупційного бюро України.

Відтак, заявником ОСОБА_3 не була дотримана належна процедура звернення до компетентного органу із заявою про злочин.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Крім того, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Ініціювання заявником ОСОБА_3 порушення кримінального провадження щодо судді, в провадженні якого перебуває те чи інше клопотання та/або справа, може свідчить про намагання у такий спосіб здійснити незаконний тиск на суд з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддею професійних обов`язків або схилити суддю до винесення неправосудного рішення, тощо, що за певних умов може вбачати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу з дислокацією в м.Одесі Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2025, яка отримана адресатом 17.02.2025, лише в частині, що стосується можливого вчинення кримінальних правопорушень з боку прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в діях якої, на думку заявника, містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.397, ч.2 ст.397 КК України, та з боку дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в діях якого, на думку заявника, містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.397, ч.2 ст.398 КК України, та розпочати досудове розслідування. Вручити заявнику витяг з ЄРДР.

В інший частині скарги, в частині внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1