Єдиний унікальний номер 448/58/18
Провадження № 1-кс/448/66/25
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

24.02.2025 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчої СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 04.01.2013 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2013 року, звернулася до суду із зазначеним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянки ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, а також те, що на даний час місцезнаходження її невідоме, що свідчить про те, що ОСОБА_5 свідомо переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Зазначає, що органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, просить дозволити затримати її з метою приводу такої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчої ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання громадянки ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки така переховується від органу досудового розслідування, так як місцезнаходження невідоме та остання оголошена в розшук. Додатково зазначила, що повідомлення про підозру громадянці ОСОБА_5 повторно надсилалось за місцем її реєстрації, однак повернулось з відміткою «адресат відсутній за казаною адресою».

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно витягу із кримінального провадження №0000001, - 04.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням по даному кримінальному проваджені встановлено, що ОСОБА_5 у липні 2012р. прийняла рішення організувати незаконне, без відповідних дозвільних документів переправлення через державний кордон України з Республікою Польща своєї доньки ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_5 вклеїла в свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 фотокартку дочки та завірила її печаткою ГІРФО УМВС України у Чернівецькій області. Крім того, вона виготовила підроблене доручення на вивезення дитини за межі України №2462Б. В подальшому, а саме 05.07.2012року о 20.03 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибула в міжнародний автомобільний пункт пропуску «Шегині», що знаходиться в с.Шегині Мостиського району Львівської області, де під час проходження паспортного контролю подала підроблені документи: паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та доручення на вивезення дитини за межі України №2462Б .

В ході досудового розслідування, постановою слідчого від 27.05.2013 року громадянку ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із тим, що остання ухиляється від слідства, за місцем проживання та реєстрації не з`являється, її місцеперебування невідоме.

24.02.2025 року слідча ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187-189 КПК України.

Так, згідно зі ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України, Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 22.03.2013 року, у рамках кримінального провадження №0000001, старшим слідчим в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Із долученого до матеріалів справи супровідного листа №4469/65/02 від 02.05.2024р. вбачається, що дане повідомлення про підозру повторно надіслано адресату ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак даних про вручення такого у матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

Разом з тим, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що громадянка ОСОБА_5 була у встановленому порядку повідомлена про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин, а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення її явки.

Нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, матеріалами клопотання не підтверджено, що громадянка ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної особи.

Враховуючи, що особі не повідомлено про підозру з дотриманням вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених ст.188, 189 КПК України для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 111, 134-136, 176-178, 188-190, 278, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 04.01.2013 року, щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1