Справа № 555/181/24
Номер провадження 1-кс/555/175/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасуваня арешту майна у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І.Обгрунтування клопотання

В обгрунтування вказаного клопотання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 25.01.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - станок типу «пилорама» з рельсами від неї марки «Odessa» моделі «PL750M»; колоди дерев породи «сосна звичайна» довжинами 6 м. кожна та різних діаметрів, загальною кубомасою 6,9 м.куб., заборонивши його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває. За час досудового розслідування неправомірність використання ОСОБА_4 арештованого майна, не встановлено. Подальший арешт вказаного майна обмежує права ОСОБА_4 , як власника майна, перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності та є невиправданим, оскільки 22.02.2024 року між ним, як фізичною особою-підприємцем та Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-11686-10 на підставі біржового (аукціонного) свідоцтва № 11686/220224//1 від 22.02.2024 року, сформованого на підставі укладених біржових угод за результатами біржових торгів (аукціону) з продажу необробленої деревини № 11686, які відбулись 22.02.2024 року на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» згідно з Регламентом з організації та проведення біржових торгів з купівлі-продажу необробленої деревини та пиломатеріалів на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа». Згідно вказаного договору за результатами аукціону, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» зобов`язується передати ОСОБА_4 у власність, а він зобов`язуюсь прийняти товар - круглі лісоматеріали «сосна» об`ємом 50 м.куб. загальною вартістю 134 254,25 грн. Заборона суду користуватися стрічковою пилорамою «Odessa» моделі «PL750M» паралізує його підприємницьку діяльність, яку він здійснює добросовісно, у законний спосіб. Крім того, в органу досудового розслідування було достатнього часу для проведення слідчих дій та з`ясування правомірності використання та походження арештованого майна, у зв`язку з чим просить накладений арешт скасувати та повернути належне майно ОСОБА_4 .

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився; представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання в повному обсязі, клопотання просить задовольнити. Захисник вказує, що на даний час арешт майна ОСОБА_4 триває чотири місяці, про підозру у вчиненні буль-якого кримінального правопорушення ОСОБА_4 не повідомлено. Органом досудового розслідування не обгрунтовано необхідності подальшої дії даного заходу забезпечення кримінального провадження. Тривала дія арешту майна перешкоджає підприємницькій діяльності володільця майна.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без його присутності, заперечує щодо задоволення клопотання, однак мотивів та підстав заперечення не зазначає.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішеня.

Відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 25.01.2024 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - станок типу «пилорама» з рельсами від неї марки «Odessa» моделі «PL750M»; колоди дерев породи «сосна звичайна» довжинами 6 метрів кожна та різних діаметрів, загальною кубомасою 6,9 м3, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним до скасування у встановленому КПК України порядку.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, позицію сторони обвинувачення, яка заперечує щодо скасування арешту майна, слідчий суддя вважає можливим клопотання про скасування арешту задовольнити частково, в частині заборони користуватись станком типу «пилорама» з рельсами від неї марки «Odessa», моделі «PL750M», власником якого якого є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.170,171,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасуваня арешту майна у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 25.01.2024 року, на станок типу «пилорама» з рельсами від неї марки «Odessa», моделі «PL750M, власником якого якого є ОСОБА_4 в частині заборони користування.

Визначити місце зберігання речового доказу - станок типу «пилорама» з рельсами від неї марки «Odessa» моделі «PL750M за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити належне зберігання арештованого майна і безперешкодно надавати доступ до нього слідчим СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

У задоволення решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1