Справа № 297/252/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000021 від 26 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000021 від 26 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Чинадійово Мукачівського району, для перереєстрації транспортного засобу марки «AUDI» моделі «А6», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (тимчасовий), надала адміністратору сервісного центру МВС 2146 за адресою: с. Кам?янське, вул. Українська, 1, Берегівського району, договір купівлі-продажу та інші документи, які містять ознаки підробки.

Так, виїздом СОГ на місце події, старшим дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 був проведений огляд місця події від 25.01.2025 року у період часу з 15.10 год. по 15.35 год. на відкритій ділянці місцевості поблизу ТСЦ 2146 за адресою: с. Кам?янське, вул. Українська, 1, Берегівського району, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне: 1) транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А6», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (тимчасовий), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; 2) договір № 13222 купівлі - продажу транспортного засобу від 16.01.2025 року; 3) акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7910/25/000126 від 16.01.2025 року; 4) копія договору № 13222 купівлі - продажу транспортного засобу від 16.01.2025 року; 5) акт прийняття - передачі № 7910/20/000123 від 16.01.2025 року; 6) акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7910/25/1/000125 від 16.01.2025 року; 7) поліс № 2227087; 8) висновок експертного дослідження № 7/2142/118 від 24.01.2025 року; 9) інвойс № 4764 від 08.04.2024 року; 10) сертифікат відповідності ТЗ серії ДТ № 023292 з додатком; 11) паперова копія електронної декларації на ТЗ марки «AUDI» моделі «А6», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (тимчасовий); 12) сертифікат про право власності на ТЗ марки «AUDI» моделі «А6», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (тимчасовий на англійській мові) Н7527074.

Вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021 від 26.01.2025 року.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, так як в подальшому по вилучених речах необхідно призначити відповідні експертизи.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені документи та предмети у рамках кримінального провадження відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Вказані речі наразі поміщено до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП, вказані документи приєднані до матеріалів кримінального провадження.

У зв?язку із наведеним старший дізнавач зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення у вигляді арешту вище вказаних вилучених документів та предметів, з метою унеможливити розпоряджатися власнику, щоб в подальшому з метою повного, об?єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування призначити та провести відповідні експертизи, щоб встановити факт підробки вилучених документів.

Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

28.01.2025 року старший дізнавач СД Берегівського РВП ОСОБА_3 подала заяву в якій зазначила, що просить залишити без розгляду клопотання про накладення арешту по матеріалам кримінального провадження №0000021 від 26.01.2025 року за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з нововиявленими обставинами, так як згідно відповіді директора ТОВ «ІНДЕВОР» на запит від 27.01.2025 року щодо укладання договору купівлі-продажу авто марки «AUDI» моделі «А6», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, повідомили, що договір між ОСОБА_5 був підписаний 16.01.2025 року. Відповідний акт огляду був внесений в базу МРЕО під номером № 7910/25/000126 від 16 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 від 26.01.2025 року вилучене в ході огляду місця події майно 25.01.2025 року у період часу з 15.10 год. по 15.35 год. на відкритій ділянці місцевості поблизу ТСЦ 2146 за адресою: с. Кам?янське, вул. Українська, 1, Берегівського району: 1) транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А6», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (тимчасовий), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; 2) договір № 13222 купівлі - продажу транспортного засобу від 16.01.2025 року; 3) акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7910/25/000126 від 16.01.2025 року; 4) копія договору № 13222 купівлі - продажу транспортного засобу від 16.01.2025 року; 5) акт прийняття - передачі № 7910/20/000123 від 16.01.2025 року; 6) акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7910/25/1/000125 від 16.01.2025 року; 7) поліс № 2227087; 8) висновок експертного дослідження № 7/2142/118 від 24.01.2025 року; 9) інвойс № 4764 від 08.04.2024 року; 10) сертифікат відповідності ТЗ серії ДТ № 023292 з додатком; 11) паперова копія електронної декларації на ТЗ марки «AUDI» моделі «А6», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (тимчасовий); 12) сертифікат про право власності на ТЗ марки «AUDI» моделі «А6», чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (тимчасовий на англійській мові) Н7527074, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Із заяви старшого дізнавача ОСОБА_3 від 28.01.2025 року вбачається, що відпала необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

За таких обставин, оскільки після подачі клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000021 від 26 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, старший дізнавач подала заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000021 від 26 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Копію ухвали негайно вручити дізнавачу, прокурору.

Після отримання копії ухвали зобов`язати дізнавача, прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7