Справа №295/1435/25
УХВАЛА

щодо скасування арешту

12.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

володільця транспортного засобу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт з автомобіля марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді від 27.12.2024 накладений арешт на зазначений вище транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , перебував в користуванні ОСОБА_3 .

Представник заявника вказує, що досудове розслідування триває з 21.12.2024, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, в рамках кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії з використанням транспортного засобу, виконані необхідні експертизи, у зв`язку з чим вважає, що в його подальшому арешті потреба відпала.

Звертає увагу, що власник транспортного засобу немає процесуального статусу в кримінальному провадженні, оскільки не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а відтак утримання автомобіля порушує його права власника.

Крім того, зазначає, що автомобіль зберігається на відкритій площадці на території майданчика з тимчасового тримання транспортних засобів, на нього впливають зовнішні фактори, що може негативно відобразиться на технічному стані транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково повідомив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він керував автомобілем, хоча власником транспорного засобу є його батько, який передав йому автомобіль в користування. Просив долучити до клопотання копію свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу. Додатково пояснив, що потерпілий раптово вибіг на проїзну частину дороги, внаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований до лікарні, але через деякий час помер там.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 направив клопотання про розгляд справи без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити. Вказав, що в кримінальному провадженні не проведені всі заплановані органом досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим потреба в автомобілі не відпала.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений йналежним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх неявка відповідно до положень ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

Дослідивши клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0004004 від 22.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2024 накладений арешт на транспортний засіб марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , перебував у користуванні ОСОБА_3 . Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Зі змісту копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004004 триває, в рамках кримінального провадження не завершено проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор в заяві, адресованій слідчому судді, вказував, що потреба в арешті автомобіля не відпала, оскільки в провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії.

З такими доводами слідчий суддя за встановлених обставин погоджується і визнає їх обгрунтованими.

Заявником не надані достатні відомості, що відпала потреба в утриманні транспорного засобу органом досудового розслідування, не підтверджені доводи адвоката, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі, процесуальні дії з використанням транспортного засобу, а прокурор такі обставини заперечує. Також слідчий суддя враховує, що дорожньо-транспортна пригода призвела до загибелі потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт на транспортний засіб накладений з метою забезпечення збереження речового доказу, а відтак є неспроможними доводи заявника, що підстави для подальшого арешту відпали.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно. На переконання слідчого судді повернення транспортного засобу його власнику на цьому етапі може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1