УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що Першим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що у вказаному кримінальному провадженні, де вона є потерпілою, слідчими систематично вчиняється бездіяльність. Крім того під час досудового розслідування прокурор ухиляється від виконання покладених на нього службових обов`язків, додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, досудовим розслідуванням, що призводить до наявності обґрунтованих підозр у його неупередженості у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, заявник ОСОБА_2 просить відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід прокурора від участі у вказаному кримінальному провадженні підтримала у повному обсязі. Крім того, вказала, що прокурор не здійснює процесуальний нагляд належним чином. Разом з тим, повідомила, що останній неодноразово ображав її, через що втратив довіру. Між тим, зазначила, що досудове розслідування триває понад рік, однак жодних слідчих дій вчинено не було.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про його відвід від участі у вказаному провадженні. Між тим, вказав, що підстав для його відводу немає, а заява не обґрунтована. Разом з тим, повідомив, що у рамках кримінального провадження проведено усі слідчі дії та досудове розслідування наразі перебуває на стадії завершення.

Заслухавши думку заявниці, прокурора, дослідивши долучені до заяви матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор/слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора та підстав для відводу останнього. Наведені доводи у заяві ОСОБА_2 нічим не підтвердженні, будь-які докази які б свідчили про упередженість прокурора чи його необ`єктивність в ході досудового розслідування, будь-яких обґрунтованих підстав для відводу відсутні.

Суд не вважає заяву про відвід прокурора безумовною підставою для відсторонення останнього від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Заявником не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що орган досудового розслідування, прокурор не є безстороннім. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу прокурора можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду об`єктивного розслідування, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

На думку суду, не може бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Доказів особистої упередженості прокурора ОСОБА_3 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Разом із цим, наведені у заяві ОСОБА_2 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_3 у №0001480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України.

При цьому, суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятими прокурором у ході досудового розслідування.

У зв`язку із зазначеним наведена у заяві про відвід підстава не доводить слідчому судді існування системного взаємозв`язку із обставиною, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80,83, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 , про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001480, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5