г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5312/24
Номер провадження 1-кп/213/123/25
В И Р О К

Іменем України

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 03.12.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Архангельськ, Російська Федерація, який має середню освіту, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідності не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні сходинкової площі першого поверху під`їзду №2 будинка АДРЕСА_2 , де помітив біля ліфту: кейс чорного кольору з пластику, в якому знаходились перфоратор «Stanley STHR223» чорно-жовтого кольору, серійний номер 201512-58 та бічну рукоятку перфоратора; 2 бура «Werk sds-plus» 25*310мм; чорний чохол, в якому знаходиться нівелір лазерний «FORTE measuring tools lig 360 2» чорно-червоного кольору, серійний номер Е/1/574896.

В цей момент, побачивши вищевказані речі, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до майна, взявши руками та утримуючи при собі, викрав: кейс чорного кольору з пластику, в якому знаходились перфоратор «Stanley STHR223» чорно-жовтого кольору, серійний номер 201512-58 та бічну рукоятку перфоратора; 2 бура «Werk sds-plus» 25*310мм; чорний чохол, в якому знаходиться нівелір лазерний «FORTE measuring tools lig 360 2» чорно-червоного кольору, серійний номер Е/1/574896, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/50200-ТВ від 16.12.2024, становить 4342,67 грн.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду 4342,67 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

25 грудня 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі на строк 5 років, із застосуванням статті 75 КК України, а саме на звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди для нього є обмеження права на оскарження вироку, відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та не заперечував проти затвердження судом угоди та застосування узгодженого виду і розміру покарання.

Захисник обвинуваченого підтвердив добровільність надання обвинуваченим згоди на укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити угоду, призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання з випробувальним терміном один рік.

Потерпілий надав суду письмову згоду на укладання зазначеної угоди, а також заяву про розгляд провадження без його участі, обставини угоди йому зрозумілі, проти призначення покарання погодженого сторонами кримінального провадження не заперечує.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким йому належить призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України,, для обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Процесуальні витрати у справі на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/50200-ТВ від 16.12.2024 в розмірі 3183,60 гривень, відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України, - підлягають стягненню із обвинуваченого.

Арешт, накладений у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000594, укладену 25 грудня 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/50200-ТВ від 16.12.2024 в розмірі 3183,60 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0000594 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/5312/24, пр. № 1-кп/213/123/25.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1