ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/63/25 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/164/25 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, поданої в порядку ст.303 КПК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

13.01.2025 року заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до суду скаргу, в якій просили зобов`язати слідчого виконати вимоги клопотання, поданого 03.01.2025 року на електронну пошту ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківсьвій області та узяти до уваги, що 10.03.2023 до Верховної Ради України, до Міністерства внутрішніх справ України, до Центральної виборчої комісії України ними надіслані вимоги щодо припинення договору управління майном на підставі п. 7 ч.1 ст. 1044 ЦК України, а 08.06.2024 до Генерального прокурора України, до Голови Верховної ради України, до Голови Кабінету Міністрів України, до Президента України, до Голови Національного банку України, до Голови Центральної виборчої комісії України, до керівника Міністерства внутрішніх справ України, до керівника Державної податкової служби України (ДПС) вони надіслали вимоги щодо припинення правопорушення посадових (службових) осіб Національного банку України та Верховної Ради України відносно національного багатства українського народу та усунення наслідків правопорушення.

В обґрунтування скарги посилались на те, що 03.01.2025 року до слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківсьвій області (вул. Харківська, 1, м. Златопіль, Харківська область, 64107) капітана поліції ОСОБА_8 на електронну адресу ними було подано клопотання в кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2025, вимоги якого не виконано.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою у відповідності до ч.4 ст.303 КПК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що ухвала слідчого судді постановлена усупереч вимогам КПК України, зокрема тому, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Позиції учасників судового провадження

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять провести судовий розгляд без їх участі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відмовляючи заявникам у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що вимоги скарги не охоплюються визначеним Главою 26 КПК України переліком рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, та така бездіяльність не передбачена ч.1 ст.303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як об`єктивно вбачається зі змісту скарги, поданої до слідчого судді, заявники посилаються в тому числі на те, що 03.01.2025 року ними було подано на електронну адресу слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області заяву.

Зі змісту заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вбачається, що заявниками, зокрема, ставилась вимога щодо внесення відомостей до ЄРДР, щодо невиконання судового рішення.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, аналізуючи доводи скарги, вбачається, що заявники зверталась до слідчого з клопотанням в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2025 року.

Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст.220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть звернутись сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Хоча право на оскарження може залежати від виконання формальних вимог, однак суди мають уникати зайвого формалізму, який підриває справедливість процесу. Занадто прискіпливе застосування процесуальних правил може зашкодити самій суті права на доступ до суду... (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 759/5737/17).

Однак, слідчий суддя допустив надмірний формалізм з урахуванням того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не є професійними юристами, виклали обставини справи на власний розсуд.

Посилання слідчого судді на те, що судом не приймаються до уваги долучені до скарги матеріали, оскільки жодний із долучених до скарги копій документів не мають прямого відношення до предмету спору в даній справі та не є для слідчого судді преюдиціальними відповідно до вимог КПК України є помилковими, оскільки у скарзі заявники посилаються саме на те, що звертались до слідчого з клопотанням від 03.01.2025 року в якому, зокрема містилась вимога щодо внесення відомостей до ЄРДР, однак слідчий суддя не надав належної оцінки доводам їх скарги та долученим до неї матеріалам.

Також, враховуючи, зміст скарги, поданої до суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, щодо оскарження бездіяльності слідчого, внаслідок неналежного розгляду клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, оскарження такого виду бездіяльності передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надали доказів про те, що мають відповідний статус суб`єкта в кримінальному провадженні № 0000003 є передчасними, оскільки заявниками вказано номер кримінального провадження та відповідні відомості можливо перевірити лише під час судового розгляду під час з`ясування обставин справи.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою. Вказані процесуальні обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, оскільки фактично судовий розгляд скарги проведений не був, тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу по суті та надати оцінку викладеним обставинам у скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування, що притаманно лише слідчому судді місцевого суду.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, поданої в порядку ст.303 КПК України скасувати та справу за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4