Справа № 314/2268/17
Провадження № 1-кп/314/7/2025
УХВАЛА

28.01.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №№0000245 від 27.02.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, перед судовими дебатами прокурором заявлено клопотання про повернення до стадії судового розгляду для дослідження нових доказів, а саме повторного допиту свідка ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що прокурором не обґрунтована необхідність повторного допиту вказаного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Частиною п`ятою статті 364 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 715/2635/22, про те, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість повернення до вже завершених стадій судового процесу лише для відновлення з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, і відповідно до ч. 5 ст.364, ч. 4 ст. 365 КПК суду надано такі повноваження лише як виняток із загального правила у двох випадках: якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Разом з тим, у заявленому прокурором клопотанні відсутні посилання на нові докази, які не були досліджені в судовому засіданні та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Єдиною підставою для повернення до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами прокурор вказав необхідність повторного допиту свідка ОСОБА_7 через те, що прокурором, який підтримував публічне обвинувачення під час допиту останнього, він був допитаний поверхнево. У свою чергу, прокурором не зазначено, які саме нові обставини може повідомити свідок ОСОБА_7 .

Частиною чотирнадцятою статті 352 КПК України встановлено, що свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Свідок ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 04.03.2020, при цьому суд надавав можливість як стороні обвинувачення, так і стороні захисту, а також представнику потерпілого поставити свідку запитання, не обмежуючи сторони кримінального провадження часом допиту. Після його допиту, ні свідок, ні сторони кримінального провадження не зверталися до суду з клопотанням про його повторний допит. Жодна зі сторін кримінального провадження не повідомляла суду про те, що свідок ОСОБА_7 може повідомити нові обставини, щодо яких він раніше не допитувався, не встановлено таких обставин для повторного допиту свідка і судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 364 КПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 364, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

03.02.2025