Провадження №1-кп/761/3020/2024
В И Р О К

іменем України

12 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

в ході підготовчого провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 28.03.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої у ТОВ «Коменергосервіс» на посаді керівника проекту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 1192-р до сфери управління Державної міграційної служби України віднесено будівлю по вул. Павлівська, 29, у м. Києві.

23.12.2015 на виконання вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України, спільним наказом ДМС та Фонду державного майна України № 1973/170 вказану будівлю передано до сфери управління ДМС.

У лютому 2017 року на підставі наказу ДМС № 5/аг від 21.01.2016 комісією ДМС забезпечено проведення інвентаризації зазначеної будівлі, за результатами якої технічний стан будівлі комісією визнано незадовільним.

25.05.2017 відповідно до акту приймання-передачі зазначену будівлю передано від ПАТ «Укргеолбум» до ДМС.

У подальшому, з огляду на відсутність у ДМС власної адміністративної будівлі, керівництвом прийнято рішення зазначену будівлю реконструювати з метою облаштування майбутнього адміністративного корпусу.

30.08.2018 ДМС проведено відкриті торги на закупівлю робіт із реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованого за адересою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю. ІІ черга очікуваною вартістю 89 623 879,52 грн (ідентифікатор закупівлі ID UA-2018-08-13-000294-a).

На участь в торгах подано пропозиції ТОВ «Тензасоюзбуд» та ТОВ «Пром Бізнес Груп», які підконтрольні Особі 1.

В результаті порушення з боку вказаних компаній пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів зазначених торгів, перемогло ТОВ «Тензасоюзбуд».

На підставі результатів аукціону між ДМС в особі першого заступника Голови ОСОБА_7 та ТОВ «Тензасоюзбуд» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 85 на закупівлю робіт з реконструкції зазначеного об`єкту в рамках ІІ черги на загальну суму 89 622 660,19 грн.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 85 підрядник зобов`язується за завданням виконати роботи з реконструкції зазначеного об`єкту.

Згідно з пунктом 1.2 Договору № 85 виконання робіт здійснюється у відповідності з законодавством України та діючими державними будівельними нормами та правилами.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 85 виконання робіт за цим договором здійснюється відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток

№ 4), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 9.1 Договору № 85 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання сторонами (з урахуванням додаткових угод).

До Договору № 85 укладено 19 додаткових угод, якими змінюються реквізити сторін, план фінансування, строк виконання робіт, договірна ціна, локальні кошториси, календарний графік виконання робіт.

У подальшому, 30.09.2019 ДМС в рамках 2 черги реконструкції ініційовано закупівлю у ТОВ «Тензасоюзбуд» додаткових робіт очікуваною вартістю 44 792 288,96 грн.

30.10.2019 Особа 1 забезпечив підписання невстановленою особою від імені ОСОБА_8 договору № 95 та надання його до ДМС.

Як наслідок між ДМС в особі т.в.о. Голови ОСОБА_7 та ТОВ «Тензасоюзбуд» від імені директора ОСОБА_8 укладено договір № 95.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 95 підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції нежитлової громадської будівлі в рамках 2 черги (додаткові роботи).

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 95 Виконання Робіт за цим договором здійснюється відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 3 до Договору) в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених цим Договором, але не пізніше 30.09.2021 (з урахуванням додаткових угод).

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 95 ціна договору становить 44 792 288,96 грн та відповідно до Додатку № 1 є твердою.

Поряд з цим у період з 14.09.2018 по 14.12.2018 Особа 1 повідомив ОСОБА_5 , яка у групі компаній, підконтрольних Особі 1, виконувала функції кошторисника, про необхідність складання актів виконаних робіт та внесення до них завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних робіт та поставленого устаткування, які не відповідають дійсності і є завищеними та надання цих актів на підпис директору ТОВ «Тензасоюзбуд» ОСОБА_8 .

При цьому Особа 1 також повідомив директора ТОВ «Тензасоюзбуд» ОСОБА_8 про необхідність підписання актів, які складає ОСОБА_5 .

Особа 1 також запевнив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про підтримку з боку службових осіб замовника та про наміри виконати роботи та поставити устаткування повністю вже після перерахування замовником грошових коштів на рахунок ТОВ «Тензасоюзбуд».

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вказане погодилися, оскільки були впевненими, що роботи будуть виконані, а устаткування буде поставлено.

Таким чином, у період з 14.09.2018 по 14.12.2018, більш точний час встановити не є можливим, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та Особа 1 дійшли попередньої змови щодо вчинення службового підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У подальшому з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на службове підроблення, у період часу з 14.12.2018 по 25.06.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому під час розслідування місці склала такі акти на виконання договорів № 85 та № 95:

За договором № 85: акт № 1 вартості матеріалів, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2018 року від 14.12.2018 на суму 25653856,71 грн;акт вартості устаткування від 17.10.2019 на суму 15769873,18 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 28.11.2019 (всього за актом 924491,75 грн; всього до сплати 740737,84 грн); Акт за листопад 2019 від 05.12.2019 на суму 9390671,24 грн; Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 85/12 від 20.12.2019 на суму 1973690,87 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 від 20.12.2019 на суму (всього за актом 8810997 грн; всього до сплати 4421674,16 грн); Акт вартості устаткування від 26.12.2019 на суму 2630697,13 грн; Акт № б/н вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 20.02.2020 на суму 1 548 231,68 грн; Акт вартості устаткування від 02.03.2020 на суму 3596154,94 грн; Акт вартості устаткування від 19.03.2020 на суму 1852333,5 грн; Акт вартості устаткування від 20.03.2020 на суму 442296,1 грн; Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 від 27.03.2020 на суму 531883,97 грн; Акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 від 22.04.2020 на суму (всього за актом 629539,96 грн; всього до сплати 564695,99 грн); Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 від 07.05.2020 на суму (всього за актом 314477,23 грн; всього до сплати 290417,57 грн); Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 від 13.05.2020 на суму (всього за актом 292375,88 грн; всього до сплати 100035,5 грн); Акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 від 25.05.2020 на суму 634537,03 грн; Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт № б/н від 24.06.2020 на суму 721 004,67 грн; Акт вартості устаткування від 25.06.2020 на суму 902916,02 грн.

За договором № 956: Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 10.12.2019 на суму (всього за актом 22319215,5 грн; всього до сплати 9883396,97 грн); Акт вартості устаткування від 13.02.2020 на суму 3813502,85 грн; Акт №05 вартості устаткування від 05.06.2020 на суму 1999563,35 грн; Акт №05/1 вартості устаткування від 05.06.2020 на суму 2143510,74 грн; Акт вартості устаткування від 22.06.2020 на суму 1248048,07 грн; Акт вартості устаткування від 22.06.2020 на суму 429392,90 грн, до яких за вказівкою Особа 1 внесла завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та поставленого устаткування, які не відповідають дійсності і є завищеними на загальну суму 42 149 127,69 грн.

Поряд з цим, з метою реалізації злочинного задуму, спрямованого на службове підроблення, у період часу з 14.12.2018 по 25.06.2020 ОСОБА_8 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Тензасоюзбуд», фактичний контроль за діяльністю якого здійснює Особа 1, перебуваючи у невстановленому під час розслідування місці, підписав зазначені акти, надавши їм ознак офіційності, для подальшої передачі до ДМС України.

Внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт, а також нестачі товарно-матеріальних цінностей за вказаними договорами державному бюджету завдано збитків на суму 42 149 127,69 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила пособництво у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_9 було укладено угоду про визнання винуватості 29 березня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000151 від 28.03.2024.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 29 березня 2024 року, обвинувачена ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали дану угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, беззаперечне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому їй злочині, надання викривальних показань щодо відомих їй обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння коштами ДМС України під час виконання робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю, вказали зобов`язання ОСОБА_5 , щодо співпраці із прокурором у викритті протиправної діяльності осіб, досудове розслідування щодо яких здійснюється у кримінальному провадженні Національного антикорупційного бюро України № 0000137 та інших провадженнях, з якими воно буде об`єднане та у виділених із них провадженнях, шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження, як під час досудового розслідування, так і подальшого судового провадження, яка полягатиме у тому, що ОСОБА_5 зобов`язується підтвердити свої показання, надані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137, зафіксовані у протоколі допиту підозрюваного від 14.03.2024, прибувати для участі на першу вимогу у всіх слідчих (розшукових) діях, у яких виникне необхідність у прокурора або органу досудового розслідування, а також для участі в судовому розгляді у відповідному кримінальному провадженні ( кримінальних провадженнях), та зобов`язання щодо переказу ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) грн на розрахунковий рахунок Державної міграційної служби України упродовж 18 місяців після затвердження цієї угоди, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади державної служби в органах державної влади строком на 1 (один) рік зі штрафом на користь держави у виді двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на неї, відповідно ст. 76 КК України.

Перевіривши вищевказану угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки вона містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , кожен окремо, підтвердили суду, що угоду про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_10 просив задовольити угоду про визнання винуватості.

Дослідивши угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурорм ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_9 , вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором та обвинуваченою у присутності захисника, угода, відповідає вимогам КПК України, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення та також кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, як пособництво у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, суд враховує, що умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, оскільки обвинувачена не заперечує щодо погодженої міри покарання та затвердження угоди, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне врахувати відповідно до ст. 66 КК України, обставини що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме те що вони щиро розкаялась, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин які б оббтяжували покарання обвинувачених судом не встановлено.

А тому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади державної служби в оранах державної влади строком на 1 (один) рік, зі штрафом на користь держави у розмірі 250 (двохсот п`ятдеяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Враховуючи, що судом призначено основне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, а також те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без золяції від суспільства її слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України із покладенням певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена між обвинуваченою ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_3 угода про визнання винуватості, підлягає затвердженню.

Підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 29 березня 2024 року, що укладена у кримінальному провадженні за № 0000151 від 28.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_9 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади державної служби в оранах державної влади строком на 1 (один) рік, зі штрафом на користь держави у розмірі 250 (двохсот п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1