Справа № 526/3753/24
Провадження № 1-кп/526/137/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000607 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ручки, Гадяцького району Полтавської області, громадянин України, освіта середня, розлучений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2024 року о 10 год. 20 хв. поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_5 , спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_6 , які перебували у добовому наряді, по вулиці Набережній в селі Ручки Миргородського району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого являється та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейськими, ОСОБА_4 було повідомлено про порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння.

У цей час у ОСОБА_4 який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовим особам неправомірну вигоду за невчинення ними дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 (а) ПДР України.

18 серпня 2023 року о 10 год. 25 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки останній представився, перебував в поліцейському однострої встановленого зразка та мав при собі спеціальний номерний нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови поблизу службового автомобіля, неодноразово висловив словесну пропозицію надати поліцейському ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.

В подальшому, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 679468 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_4 було складено 2 (дві) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 464661 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також серії БАД № 464661 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і кваліфікує його дії як пропозицію службовій особі поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно їхав на автомобілі та був зупинений працівниками поліції. За не складання протоколу він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, тому вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про розстрочку суми штрафу через скрутне матеріальне становище, оскільки він не може працювати, так як здійснює догляд за хворим батьком.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити так як відповідно до ч.3 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи, що обвинувачений на даний час не працює через збіг тяжких сімейних обставин та має незначні доходи, тому суд вважає можливим розстрочити призначений штраф строком на три місяці.

Також суд вважає необхідним роз`яснити, що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та у строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.53 КК України розстрочити призначену суму штрафу в розмірі 17000 гривень зі сплатою щомісячно рівними частинами по 5666 гривень (останній місяць 5668 грн) строком на три місяці.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1