Справа №303/9040/24
№1-в/303/294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2021 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про приведення вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2021 у відповідність до вимог закону у частині вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання за діяння, караність якого усунена законом .

Подання мотивоване тим, що вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, за діяння, караність якого усунена відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, що набрав чинності 09.08.2024. Вказаним законом встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за статтею 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_3 за вироком суду засуджений за вчинення крадіжки продуктів харчування на загальну суму 401 грн. 06 коп., що може бути підставою лише адміністративної відповідальності, а тому засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання, відповідно до ч.2 ст. 74 КК України.

Начальник Мукачівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 подав заяву про розгляд подання у його відсутності, просив таке задовольнити.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд подання органу пробації без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату і місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до слідуючого висновку.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Частиною 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статі 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, а саме - місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання в тому числі: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2, 3 статті 74 КК України.

Згідно п. 9 глави 1 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» (далі Порядок), у день поставлення на облік на кожну засуджену особу заводиться особова справа за формою, наведеною вдодатку 12до цього Порядку.

Пунктом 10 глави 1 розділу IV Порядку передбачено, що особова справа містить матеріали, на підставі яких засуджену особу взято на облік, матеріали, що свідчать про здійснення контролю за виконанням покарання, поведінкою засудженої особи, виконанням нею покладених судом обов`язків, допущені правопорушення, застосовані до неї заходи впливу, інші матеріали з питань відбування покарання, крім відомостей, зазначених у пункті 12 цієї глави.

До матеріалів подання не додана особова справа засудженого ОСОБА_3 , вісутні документи, що підтверджують передачу особової справи ОСОБА_3 для виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Самарського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області до Мукачівського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" у Закарпатській області, а також документи, що підтверджують місце проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та судимість останнього, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виконується в межах територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Мукачівського РВ №1 відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2021 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1