Справа № 191/4472/24
Провадження № 1-кп/191/382/24
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що на даний час ризики, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відпали, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання обвинуваченими процесуальних рішень, є неможливим. У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, оскільки вважала, що ризики прокурором не доведені.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника та просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 15.12.2024. Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 15.12.2024.

Суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обрані та продовженні обвинуваченим такого виду запобіжного заходу як нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та домашній арешт на даний час не зникли та не зменшилися, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, судовий розгляд кримінального провадження триває, не досліджені всі обставини справи, а тому суд дійшов висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 можливе при продовженні раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.178, 181, 331, 379 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк два місяці, а саме до 11.02.2025, з продовженням покладених на неї процесуальних обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не залишати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, а саме до 11.02.2025, з продовженням покладених на нього процесуальних обов`язків:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не залишати у період час у з 22.00 год. до 06.00 год. місце проживання, що розташоване за адресою:АДРЕСА_2 ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1