н/п 1-кс/953/8633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 1 невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після отримання копії ухвали слідчого судді внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.11.2024; зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області надіслати на електронну пошту ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення до нього відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за його заявою.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що є співзасновником харківської ГО «Фавела 61», яка була створена в березні 2019 р. Йому стало відомо, що назву організації змінено за його відсутності на ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а її керівником став інший співзасновник, ОСОБА_4 .

Це було зроблено скориставшись його тимчасовою відсутністю в Харкові з метою протиправного отримання доступу до рахунку ГО в «ПриватБанку», на якому знаходилися близько 45 тис. доларів від американських партнерів. Так ОСОБА_3 втратив доступ до рахунку, і доля коштів на ньому йому не відома.

Заявник вказує, що не мав планів залишати керівництво ГО і відповідно до статуту не міг це зробити без власної заяви. Усунення його з посади могло бути здійснено шляхом підробки ОСОБА_5 його підпису з використанням наявних у нього документів ГО або вступу в змову з державним реєстратором для внесення заздалегідь неправдивих відомостей до ЄДРПОУ взагалі без документів. Вважає це шахрайським захопленням юридичної особи.

Крім того, 29 квітня ОСОБА_3 переказав з особистої картки «ПриватБанку» цій же особі 4672 євро в якості безвідсоткової позики, оскільки вважав його добропорядним колегою і нічого не знав про його шахрайські наміри. Ці кошти також не були йому повернуті. Тобто має місце другий склад злочину у формі шахрайства (заволодіння грошима шляхом обману та зловживання довірою).

Також, приблизно за тиждень до захоплення ГО, тобто в останні дні травня 2024 року, під керівництвом ОСОБА_3 було подано грантову заявку до однієї з донорських структур. Вони повідомили про проходження першого етапу конкурсу. У разі проходження й другого, кошти можуть потрапити до рук ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та будуть також привласнені ним. Таким чином, якщо в перших двох випадках мова йшла про шахрайське заволодіння вже наявними в нього та в ГО фінансовими ресурсами, наразі є обґрунтовані підстави говорити вже про можливість неправомірного ведення ним господарської діяльності з використанням неправомірно зайнятої посади. Це охоплюється ст. 198 КК України - самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника (самовправство). Оскільки сума гранту за конкурсом до 20 тис. доларів США, це очевидно є значним обсягом потенційних злочинних оборудок фігуранта на свою користь.

Викладені відомості лягли в основу заяви, поданої до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області від 21.11.2024. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

З огляду на вищевикладене просить зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після отримання копії ухвали слідчого судді внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.11.2024.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. 05.12.2024 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд скарги без його участі

В судове засідання представник ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 21.11.2024 року на адресу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , подана заява від 21.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після ознайомлення з електронним листом внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надіслати на його електронну пошту витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення до нього відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за його заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, станом на день розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та містить виклад обставин, що на його думку можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

На підставі встановленого, слідчий суддя дійшов висновку, що зі звернення ОСОБА_3 вбачається, що він порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України.

Однак, уповноваженими особами ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, після отримання заяви ОСОБА_3 у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженої особи ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2024.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 214, 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2024 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1