Справа № 761/6409/25
Провадження № 1-кс/761/4856/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань РФ, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України у кримінальному провадженні №0000140 від 10.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000140 від 10.02.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України.

31.01.2025 року ОСОБА_6 (рос. ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України, тобто в пособництві у веденні агресивної війни за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснено виклик ОСОБА_6 на 12 год. «05», «06» та «07» лютого 2024 року шляхом публікації повісток про виклик для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного у газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 31.01.2025, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 у зазначений у повістках про виклик час та дату до Головного слідчого управління Служби безпеки України не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно з інформацією ДКІБ СБ України підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на території РФ та, будучи належним чином повідомленим, не з`являється і не планує з`являтись на виклик до слідчого.

07.02.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, організацію якого доручено співробітникам ДКІБ СБ України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування: протоколом огляду електронної газети «Бизнес Online» від 14.10.2024; протоколом огляду офіційного сайту АТ «ОЕЗ ПВТ «Алабуга»» від 14.10.2024; протоколом огляду новинного порталу «Татар-інформ» від 14.11.2024; протоколом огляду сервісу перевірки контрагентів «Чекко» АТ «ОЕЗ ПВТ «Алабуга»» від 14.11.2024; протоколом огляду сервісу перевірки контрагентів «Чекко» ООО «Алабуга Машинери» від 14.11.2024; протоколом огляду сервісу перевірки контрагентів «Чекко» ООО «Алабуга Девелопмент». від 14.11.2024; протоколом огляду сервісу перевірки контрагентів «Чекко» ООО «ГЭА». від 15.11.2024; протоколом огляду сервісу перевірки контрагентів «Чекко» ТОВ «ДРЕЙК». від 15.11.2024; протоколом огляду сайту мережевого видання «Реальное время» від 15.11.2024; протоколом огляду публікації «Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 784» на офіційному сайті уряду РФ від 15.11.2024; протоколом огляду публікації на офіційному сайті Республіки Татарстан від 15.11.2024; протоколом огляду публікації на сайті сервісу розкриття інформації «Центр раскрьпия корпоративной информации» від 16.11.2024; протоколом огляду новинної публікації на офіційному сайті АТ «ОЕЗ ПВТ «Алабуга»» від 02.01.2025; протоколом огляду розділу «Резиденты» офіційному сайті АТ «ОЕЗ ПВТ «Алабуга»» від 03.01.2025; протоколом огляду розпорядження уряду російської федерації на офіційному сайті уряду РФ від 03.01.2025; протоколом огляду інтернет сторінки «Simorgh.io» від 06.01.2025; матеріалами виконаних доручень правоохоронними органами.

Отримані на даному етапі досудового розслідування докази та відомості, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми, як для твердження про обґрунтованість повідомлення останньому про підозру, так і для обрання стосовно підозрюваного обмежувальних заходів.

Таким чином, орган досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності і продовження вчинення кримінального правопорушення, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що у нього не було конфіденційного спілкування з підозрюваним, у зв`язку з чим у нього відсутня можливість оцінити наявність ризиків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України.

31.01.2025 року ОСОБА_6 (рос. ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України, тобто в пособництві у веденні агресивної війни за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснено виклик ОСОБА_6 на 12 год. «05», «06» та «07» лютого 2024 року шляхом публікації повісток про виклик для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного у газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 31.01.2025, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 у зазначений у повістках про виклик час та дату до Головного слідчого управління Служби безпеки України не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно з інформацією ДКІБ СБ України підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на території РФ та, будучи належним чином повідомленим, не з`являється і не планує з`являтись на виклик до слідчого.

07.02.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, організацію якого доручено співробітникам ДКІБ СБ України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування: протоколом огляду електронної газети «Бизнес Online» від 14.10.2024; протоколом огляду офіційного сайту АТ «ОЕЗ ПВТ «Алабуга»» від 14.10.2024; протоколом огляду новинного порталу «Татар-інформ» від 14.11.2024; протоколом огляду сервісу перевірки контрагентів «Чекко» АТ «ОЕЗ ПВТ «Алабуга»» від 14.11.2024; протоколом огляду сервісу перевірки контрагентів «Чекко» ООО «Алабуга Машинери» від 14.11.2024; протоколом огляду сервісу перевірки контрагентів «Чекко» ООО «Алабуга Девелопмент». від 14.11.2024; протоколом огляду сервісу перевірки контрагентів «Чекко» ООО «ГЭА». від 15.11.2024; протоколом огляду сервісу перевірки контрагентів «Чекко» ТОВ «ДРЕЙК». від 15.11.2024; протоколом огляду сайту мережевого видання «Реальное время» від 15.11.2024; протоколом огляду публікації «Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. № 784» на офіційному сайті уряду РФ від 15.11.2024; протоколом огляду публікації на офіційному сайті Республіки Татарстан від 15.11.2024; протоколом огляду публікації на сайті сервісу розкриття інформації «Центр раскрьпия корпоративной информации» від 16.11.2024; протоколом огляду новинної публікації на офіційному сайті АТ «ОЕЗ ПВТ «Алабуга»» від 02.01.2025; протоколом огляду розділу «Резиденты» офіційному сайті АТ «ОЕЗ ПВТ «Алабуга»» від 03.01.2025; протоколом огляду розпорядження уряду російської федерації на офіційному сайті уряду РФ від 03.01.2025; протоколом огляду інтернет сторінки «Simorgh.io» від 06.01.2025; матеріалами виконаних доручень правоохоронними органами.

Як встановлено в ході досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування на території РФ, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , його соціальний статус, є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжить свою злочинну діяльність.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є обґрунтована підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України; переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є на даний час вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризик можливості переховуватися від суду.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, продовження військової агресії РФ, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: під час дії воєнного стану слідчий суддя, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437, 442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується вагомість зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у його причетності до вчинення злочину, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває на території РФ, оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1