Провадження № 1-кс/947/849/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000068 від 27.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000068 від 27.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки воно може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000068 від 27.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи санаторію «Одеса» СБУ, у період з 2022 по 2023 роки вчинили привласнення коштів державного бюджету.

Так, за результатами процедури відкритих торгів санаторієм «Одеса» СБУ 24.03.2022 року було укладено договір на капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу санаторію «Одеса» СБ України з ТОВ «Будстейт груп» (код ЕДРПОУ 42382898), динамічною вартістю 18 791 928 грн. У 2022-2023 роках у рамках цього договору на виконання будівельних робіт було освоєно близько 13,5 млн грн.

Встановлено, що ТОВ «Будстейт груп» роботи було виконано неякісно на суму 2,3 млн грн, частину робіт взагалі не було виконано на суму 1 млн грн та здійснено оплату монтажу вентиляційного обладнання, яке фактично відсутнє на суму 1,7 млн.

Під час виконання доручення оперативним підрозділом було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень можливо причетний власник ТОВ «Грані» ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 08.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 02.01.2025 року (справа № 947/195/25; провадження № 1-кс/947/71/25) в період з «06» год. «14» хв до «09» год. «11» хв було проведено обшук де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

-тканинні ролети на вікна 4 шт, приблизно 55-60 см, виробник «Besta»;

-Тканинні ролети на вікна 2 шт, приблизно 60-70 см, виробник «Besta»;

-тканинний ролет на вікно 1 шт, приблизно 140 см, виробник «Besta».

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України та потребує збереження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 08.01.2025 року.

Отже, слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності власника майна пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000068 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-тканинні ролети на вікна 4 шт, приблизно 55-60 см, виробник «Besta»;

-тканинні ролети на вікна 2 шт, приблизно 60-70 см, виробник «Besta»;

-тканинний ролет на вікно 1 шт, приблизно 140 см, виробник «Besta».

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1