Провадження № 1-кс/712/6494/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0001624 від 13.09.2024 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтування скарги

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 09.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001624 від 13.09.2024 за ч. 1 ст. 185 КК України.

На переконання ОСОБА_3 згадана постанова є необґрунтованою та постановлена без усебічного з`ясування відомостей, що були викладені в його заяві. Зокрема, не було допитано його сина ОСОБА_4 , не надано належної оцінки показанням ОСОБА_4 , в оскаржуваній постанові зазначено, що копію постанови направити для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП (незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах), яка не має ніякого відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження підтримав з мотивів, що у ній наведені. При цьому звернув увагу на те, що після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття провадження, дізначавем без усунення недоліків досудового розслідування знову безпідставно закрито кримінальне провадження.

Прокурор у провадженні та дізнавач подали заяви про розгляд скарги ОСОБА_3 за їх відсутності.

За наведених обставин, неприбуття прокурора та дізнавача не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Мотиви суду

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи та закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на таке.

Сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 від 13.09.2024 за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 про викраденні у період часу з 29.08.2021 до 11 год 30 хв 12.09.2021 з ванної кімнати будинку, розсташованого за адресою: АДРЕСА_1 шафи, яку, на його думку, привласнив батько ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви ОСОБА_3 та його показань як потерпілого вартість шафи становить 1 тис. грн, а згідно висновку експерта від 25.01.2024 № СЕ-19/124-24/896-ТВ - 1076, 86 грн.

Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, окрім іншого, ч. 1 та ч. 2 ст. 51 Кодексу Украни про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) викладено в наступній редакції:

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб».

Відповідно до п. 5 підрозділу 1. Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (далі ПК України), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За приписами пп. 169.1.1 ст. 169 розділу IV Податок на доходи фізичних осіб ПК України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік», тобто на час досліджуваних у кримінальному провадженні подій, установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на рівні 2 270,00 грн. Відповідно сума соціальної пільги, встановлена законом на 01.01.2021, становить 1 135,00 грн (2 270,00 грн : 50 % = 1 514,00 грн).

У статті 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2024 на рівні 3 028,00 грн. Отже, сума соціальної пільги, встановлена законом на 01.01.2024, становить 1 514,00 грн (3 028,00 грн : 50 % = 1 514,00 грн).

Зазначене свідчить про те, що для кваліфікації кримінальних правопорушень, у тому числі, передбачених статтею 185 КК України, неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2021 становив - 1 135,00 грн, а станом на 01.01.2024 - 1 514,00 грн.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КПК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У рішенні Конституційного Суду від 08.06.2022 № 3-р(II)/2022 ураховуючи приписи статті 2, пунктів 3, 5, 10, 14 частини першої статті 3, статей 7, 17, 284 КПК України, Конституційний Суд України зазначив, що пунктом 4 частини першої статті 284 Кодексу визначено підставу для обов`язкового й автоматичного закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, якщо набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою, зокрема шляхом ухвалення прокурором постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного. Тобто правомірною (легітимною) метою оспорюваного припису статті 284 Кодексу є припинення кримінального переслідування стосовно особи за діяння, яке перестало бути суспільно небезпечним і більше не є злочином відповідно до законодавства про кримінальну відповідальність, що за загальним правилом має виключати продовження кримінального провадження й узгоджується з принципами зворотної дії в часі більш м`якого кримінального закону та nullum crimen, nulla poena sine lege.

Отже, враховуючи, що установлена сума майнової шкоди 1 076,86 грн є меншою за мінімальну суму необхідну для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення за ст. 185 КК України, як на час досліджуваних подій (мінімальна суму у 2021 році становила 2 270 грн), так і на час закриття кримінального провадження (мінімальна сума становила 3 028 грн), на думку слідчого судді, дізнавачем 09.12.2024 прийнято цілком обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки діяння, яке було предметом розслідування, перестало бути суспільно небезпечним і більше не є кримінальним правопорушенням відповідно до законодавства про кримінальну відповідальність.

Роблячи такий висновок слідчий суддя відкидає доводи заявника про необхідність скасування вказаної постанови у зв`язку з неусуненням недоліків після скасування 01.11.20224 попередньої постанови про закриття, оскільки таке рішення раніше приймалося на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України без урахуванням положень закону, яким скасовано кримінальну протиправність окремих діянь.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з невірним зазначенням статті КУпАП, для вирішення питання про притягнення за якою начальнику Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області скеровано постанову.

При цьому слідчий суддя, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, звертає увагу на те, що не може бути скасоване правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля принципу правового пуризму, тобто лише з формальних підстав (п. 38 рішення Європейського Суду з прав людини від 23.07.2009 у справі «Сутяжник проти росії» / Sutyazhnik v. russia, заява №8269/02).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов переконання, що дізнавач у достатньому обсязі провів необхідні процесуальні та слідчі дії та, виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0001624 від 13.09.2024 за ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год 30 хв 01.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1