Справа № 352/958/22
Провадження № 1-кп/353/21/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи банки з-під напою «Garage hardcore», яка був вилучений 24.07.2021 року під час проведення огляду місця події на предмет виявлення слідів пальців рук на даному об`єкті. На вирішення експертизи, обвинувачений просить поставити питання:

- чи є на наданому на дослідження об`єкту сліди пальців рук?

- Чи придатні дані сліди для ідентифікації особи?

- Чи залишені сліди рук конкретною (однією) особою?

-Чи залишені однією особою сліди рук, вилучені в різних місцях об`єкта дослідження?

- Якою рукою і якими пальцямируки залишено сліди?

- Які особливості мають руки людини, що залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів, тощо)?

- Якими ділянками поверхні долоні залишено сліди?

- У результаті якої дії залишено слід (захват, торкання тощо)?

- Чи були сліди до вилучення на поверхні конкретного об`єкта?

-Чи є ознаки перенесення вилучених слідів з однієї поверхні на іншу?

Необхідність задоволення свого клопотання обвинувачений мотивує тим, що у ході судового розгляду було досліджено висновок експерта СЕ-19/109-21/13221-БД від 28.01.2022 року, у якому встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на зовнішній поверхні банки з під напою ««Garage hardcore», згідно якого генетичні ознаки клітин належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети належить четвертій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Вважає, що оскільки вказані дані були використані у доказуванні обвинувачення, то слід поза розумним сумнівом підтвердити чи спростувати викладену у висновку інформацію.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що під час досудового слідства призначено молекулярно-генетичну експертизу та згідно висновку експерта за № СЕ-19/109-21/13221 БД від 28.01.2022 року надано відповіді на питання щодо наявності клітин з ядрами на об`єктах дослідження, їх генетичні ознаки (ДНК-профіль). У даному висновку експерта детально описано процес визначення наявності клітинних елементів та виділення ДНК, що включав заливання об`єктів дослідження (в т.ч. банки з-під напою Garage Hardcore) бідистильованою деіонізованою водою з невеликим надлишком, екстрагування, центрифугування, висушення осадів, виготовлення препаратів та їх вивчення. За таких умов, доцільності призначення дактилоскопічної експертизи немає.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання з підстав заначених прокурором.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вимогами ст. 242 КПК України не передбачено обов`язкового призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заявивши таке клопотання, фактично просить провести дактилоскопічну експертизу щодо банки з-під напою «Garage hardcore», щодо якої не приймалося рішення про її зберігання з метою збереження слідів, і дана банка вже була використана при проведенні молекулярно-генетичної експертизи 28.01.2022 року, яку експертом було проведено шляхом заливання об`єктів дослідження (в тому числі банки з-під напою Garage Hardcore) бідистильованою деіонізованою водою з невеликим надлишком, екстрагування, центрифугування, висушення осадів, виготовлення препаратів та їх вивчення.

Відповідно до п. 6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. Якщо версія про особу, що залишила слід, ще не висунута, а також якщо слідчий вважає за потрібне встановити, чи є на предметах обстановки місця події невидимі або слабовидимі сліди, перед експертом може постати питання про наявність такого роду слідів і їх придатність для ідентифікації особи. Експертиза слідів рук вирішує і ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слідоутворювального об`єкта.

Як встановлено судом, сліди рук із банки з-під напою «Garage hardcore» під час досудового розслідування не вилучались. Жодних клопотань на предмет дослідження наявності слідів рук на поверхні даної банки від початку досудового розслідування, у підготовчому судовому засіданні, а також до моменту дослідження даного речового доказу у судовому засіданні, жодною із сторін не ініціювалось, тобто не вважали за доцільне. Як зазначив прокурор, у органу досудового розслідування не було підстав вважати, що на поверхні даної банки можуть знаходитись будь-які сліди рук. Крім того, банка з-під напою «Garage hardcore» вже була використана при проведенні молекулярно-генетичної експертизи 28.01.2022 року, яку експертом було проведено шляхом заливання об`єктів дослідження бідистильованою деіонізованою водою з невеликим надлишком, екстрагування, центрифугування, висушення осадів, виготовлення препаратів та їх вивчення, а також досліджувалася у судовому засіданні під час дослідження речових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для призначення дактилоскопічної експертизи, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_9