Справа №706/1258/24
1-кп/705/686/25 ВИРОК
01.04.2025 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівська-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, із середньою освітою, яка працює у ФГ «Голден» на посаді тваринника, заміжньої, є багатодітною матір`ю, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 25.09.2024 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні доїльної зали на території Фермерського господарства «Голден» по вул. Кобринюка, 100, с. Шельпахівка Уманського району Черкаської області, де під час конфлікту із ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, нанесла декілька ударів пластиковою трубою в область голови та правого плеча, чим спричинила останній тілесні ушкодження у виді синця на нижній повіці правого ока, синця верхньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, які відповідно до висновку експерта № 05-7-01/507 від 09.10.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана судом обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнала повністю. Показала, що дійсно 25.09.2024 біля 19 год. 00 хв. на території приміщення ФГ «Голден» в с. Шельпахівка, під час конфлікту з ОСОБА_4 нанесла потерпілій декілька ударів пластикової трубою, яку тримала в руках, бо заганяла нею худобу. Вказала, що ударила потерпілу, захищаючись, оскільки потерпіла її штовхнула у плечі та замахувалася руками.
Покази обвинуваченої є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву.
Оскільки ОСОБА_5 повністю визнала свою вину за ч. 1 ст. 125 КК України та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння нею змісту цих обставин і добровільність її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченої, та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні, тому засуджує її за ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; конкретні обставини його вчинення; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, є багатодітною матір`ю, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, офіційно працевлаштована, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На думку суду, саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, тобто відповідає меті покарання без його реального виконання.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи винної суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Прокурор та обвинувачена у судових дебатах при вирішенні цивільного позову поклалися на думку суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність), причинний зв`язком між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою виною особи, яка заподіяла шкоду.
Як встановлено в судовому засіданні, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 дійсно була завдана матеріальна шкода, яка полягає у понесенні нею витрат для проведення судово-медичної експертизи у розмірі 156 грн 42 коп. Вказаний розмір матеріальної шкоди підтверджений квитанцією від 26.09.2024 на вище зазначену суму, сплачену ОСОБА_4 за проведення судової медичної експертизи висновок № 489 від 26.09.2024.
Розглядаючи заявлений ОСОБА_4 цивільний позов у частині відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з такого.
Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст. ст. 56, 62 Конституції України фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілих, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, при визначенні розміру моральної шкоди.
Заявлений цивільний позов був підтриманий потерпілою у судовому засіданні, яка повідомила, що після події в неї погіршився стан здоров`я, при цьому до лікарів вона не зверталася. Характер, тривалість страждань чи будь-яких вимушених змін у її життєвих стосунках не повідомила.
Цивільне законодавство України під моральною шкодою розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що діями обвинуваченої ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано моральну шкоду. З урахуванням фактичних обставин справи та матеріалів провадження вбачається причинний зв`язок між заподіяною потерпілій моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченої.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги глибину та тривалість моральних страждань потерпілої, які вона зазнала внаслідок вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, при цьому зважає на відсутність вимушених змін у її життєвих стосунках, а тому з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 частково та стягнути з обвинуваченої моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 156 гривень 42 копійки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень 00 копійок у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 5156 (п`ять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 42 копійки.
Речовий доказ: пластикову трубу, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1