Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/512/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року с-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в селищі Ярмолинці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0001571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

26.02.2025 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24.02.2025 надійшла на розгляд скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 17 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника від 14 лютого 2025 року про перекваліфікацію дії підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На обгрунтування скарги захисник зазначив, що групою слідчих відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08 січня 2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. Враховуючи, що в діях ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака інкримінованого йому злочину, як вимагання неправомірної вигоди, 14.02.2025 захисник подав заступнику начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001571 від 04.12.2024 з ч. 3 ст. 369-2 КК України та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого від 17.02.2025 у задоволенні вказаного клопотання сторони захисту було відмовлено. Захисник, вважаючи вказану постанову слідчого незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та зобов"язати слідчого вчинити процесуальні дії, які випливають із клопотання сторони захисту від 14.02.20255 у кримінальному провадженні № 0001571 від 04.12.2024.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник прокуратури Хмельницької області в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні працівників слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 04.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 08 січня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14 лютого 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про перекваліфікацію дії підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні з ч. 3 ст. 369-2 КК України та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України, про що внести відомості в ЄРДР.

На обгрунтування клопотання захисник зазначив, що підозра у одержанні ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, не має жодного підтвердження, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака інкримінованого йому злочину, як вимагання неправомірної вигоди. Згідно показань підозрюваного він мав намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 5000 доларів США шляхом обману, так як жодної уповноваженої на виконання функцій держави особи в ТЦК та СП не знав і не знає, тому реальної можливості допомогти потерпілому пройти військово-лікарську комісію та бути визнаним придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, оперативного забезпечення, охорони (як зазначено в підозрі), він не мав. Водночас, будь-яких грошей ОСОБА_4 від ОСОБА_6 не отримав з причин, що не залежали від його волі. Тому захисник вважає, що дії підозрюваного ОСОБА_4 мають бути перекваліфіковані з ч. 3 ст. 369-2 КК України та ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 17.02.2025 у задоволенні клопотання захисника відмовлено з підстав, що на даний час у органу досудового розслідування відсутні підстави для зміни правової кваліфікації дій підозрюваного.

Зазначені обставини підтверджуються повідомленням про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення від 08.01.2025, копією клопотання адвоката ОСОБА_3 та копією постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 17.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть буди оскаржені на досудовому провадженні, визначений частиною першою ст. 303 КПК України.

Оскаження рішення слідчого про відмову у перекваліфікації дій підозрюваного до цього переліку не входить.

Крім того, відповідно до повідомлення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про заміну раніше повідомленої підозри від 14.03.2025 перекваліфіковано дії підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, а тому відпали підстави у перекваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до частини другої ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, у задоволенні скарги захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 17.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0001571, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відмовити повністю.

Ухвала відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1