Справа № 127/2250/25
Провадження № 1-кс/127/1061/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (зверненням) ОСОБА_3 від 19.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (зверненням) ОСОБА_3 від 19.09.2024.

Скарга мотивована тим, що 19 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою (зверненням) про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

15.01.2025 заявником отримано відповідь прокуратури, з якої стало відомо, що у зверненні викладено конкретні факти та обставини, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, а тому звернення направлено до Національного антикорупційного бюро України для організації розгляду в межах наданих повноважень.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення Вінницькою обласною прокуратурою відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (зверненням) ОСОБА_3 від 19.09.2024, порушенням вимог чинного законодавства, останній звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Вінницька обласна прокуратура будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, однак в судовому засіданні 28.01.2025 прокурор ОСОБА_4 заперечував, щодо скарги, посилаючись на відсутність бездіяльності уповноважених осіб прокуратури.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою (зверненням) про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заява (звернення), зокрема, мотивована наступним:

«Суддю ОСОБА_5 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2021 року №2266/01/15-21 «Про відрядження судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 до Тиврівського районного суду Вінницької області для здійснення правосуддя» відряджено до Тиврівського районного суду Вінницької області з 15.12.2021 до 14.12.2022.

Суддю ОСОБА_6 відповідно до рішення Верховного суду від 26 квітня 2022 року №10/01/149-22 «Про відрядження судді Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_6 до Тиврівського районного суду Вінницької області для здійснення правосуддя» з 27 квітня 2022 року.

Суддя ОСОБА_5 для привласнення державних коштів шляхом вступу в змову з суддею ОСОБА_6 , яка з 19.10.2022 по 02.11.2022 виконувала обов`язки голови Тиврівського районного суду Вінницької області, так як голова суду з 19.10.2022 відбув у відпустку, внесли завідомо неправдиві відомості в звернення до ДСА України, яке готував ОСОБА_5 , а підписала ОСОБА_6 , а саме: що у зв`язку з вибухами по всій території України в період з 10 жовтня 2022 року по 18 жовтня 2022 року, внаслідок чого суди працювали дистанційно, а тому вчасно, за два місяця до закінчення відрядження, як передбачено, тобто до 10.10.2022 Тиврівський районний суд звернувся до ДСА України для продовження відрядження судді ОСОБА_5 , що є поважною причиною щодо пропуску строків звернення. Однак Тиврівський районний суд Вінницької області ніколи не працював дистанційно, і голова Тиврівського районного суду ОСОБА_3 відмовив судді ОСОБА_5 у звернення до ДСА України щодо продовження відрядження, так як ОСОБА_5 постійно порушував трудову дисципліну без поважних причини, був відсутні на робочому місці тощо, що було відомо судді ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного вище звернення в.о. голови ОСОБА_6 судді ОСОБА_5 було продовжено строк відрядження ще на один рік, тобто до 15.12.2023.

В цей період, тобто з 15.12.2021 по 15.12.2023, суддя ОСОБА_5 отримував добові витрати приблизно по 10 000 грн щомісячно на підставі звіту про відрядження, який сам складав, знаючи про те, що добові витрати це витрати на харчування та фінансування інших особистих потреб працівника у відрядженні, які він несе у зв`язку з перебування поза місцем свого проживання, що не потребують документального підтвердження.

Однак, як мені стало відомо в квітні 2024 року з декларації судді ОСОБА_5 за 2021, 2022 та 2023 роки, що стало підставою для звернення, ОСОБА_5 зареєстрований та проживав зі своєю сім`єю, в тому числі і в період з 15.12.2021 по 15.12.2023, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира належить на праві власності з 2017 року дружині ОСОБА_5 , яка придбана під час шлюбу.

Тиврівський районний суд Вінницької області знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Тиврів, тобто в районі, де зареєстрований та проживає суддя ОСОБА_5 , в квартирі, яка є у власності його сім`і а тому вважаю, що суддя ОСОБА_5 свідомо, для незаконного отримання державних коштів під час військової агресії Росії щодо України, в період коли захист нашої держави потребує великих витрат, для заволодіння чужим майном вносив неправдиві відомості в авансові звіти про витрати за період з 15.12.2021 по 15.12.2023, які він не ніс у зв`язку із неперебуванням поза межами свого місця проживання та знаючи про те, що дані витрати не потребують документального підтвердження, отримав за вище зазначений період кошти (добові витрати) понад 200 000 грн.

Також суддя ОСОБА_5 для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, виконуючи обов`язки голови Тиврівського районного суду Вінницької області з 15.12.2021 по 11.03.2022 та з 26.04.2022 по 06.05.2022 за грудень 2021 року, за січень 2022 року, за лютий 2022 року вносив завідомо неправдиві відомості в авансові звіти про виплати, які не ніс, так як не перебував поза місцем свого проживання, які сам затверджував, як керівник, що було підставою для нарахування та отримання суддею ОСОБА_5 грошових коштів у сумі біля 20000 грн.

Також суддя ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки голови суду, в період з 15.08.2022 до 01.09.2022 та з 19.10.2022 по 02.11.2022, перебуваючи із суддею ОСОБА_5 в дружніх відносинах (разом їздили на роботу на одному авто, дружать сім`ями тощо), знаючи про те, що суддя ОСОБА_5 не несе добові витрати, оскільки перебуває за місцем свого проживання та реєстрації, в тому числі і в період з 15.12.2021 по 15.12.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, яка належить на праві власності з 2017 року його дружині, яка придбана під час шлюбу, зловживаючи своїм службовим становищем затверджувала авансовий звіт судді ОСОБА_5 за жовтень 2022 року, в який внесено завідомо неправдиві відомості, чим свідомо допомагала судді ОСОБА_5 заволодіти чужим майном, а саме: коштів в сумі 9000 грн. на підставі зазначеного звіту.»Супровідним листом від 26.09.2024 Вінницькою обласною прокуратурою вказана заява (звернення) направлена до Національного антикорупційного бюро України для розгляду в межах наданих повноважень.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги Вінницьким міським судом Вінницької області 28.01.2025 надіслано запит до Національного антикорупційного бюро України з проханням повідомити про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 19.09.2024.

На вказаний вище запит, листом НАБУ від 31.01.2025 №112-290/2711, суд повідомлено про наступне:

«За результатом опрацювання вказаної заяви, встановлено, що на розгляді Національного бюро вже перебувала заява в.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , зареєстрована 01.05.2024 за №Р-6793, зокрема з аналогічних питань, за результатами розгляду в межах компетенції якої детективами Національного бюро встановлено, що у ній не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, про що автора заяви проінформовано листом Національного бюро від 16.05.2024 №112-294/13943 із наданням необхідних роз`яснень, зокрема стосовно порядку оскарження прийнятого рішення.

Варто зауважити, що заява Голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , зареєстрована 01.10.2024 за №Р-13588 не містила викладу додаткових обставин та фактів, які потребували б додаткової перевірки, з огляду на що підстави для застосування Національним бюро наданих повноважень на час її розгляду відсутні.»

Отже, судом встановлено, що уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України розглянуто заяву (звернення) ОСОБА_3 від 19.09.2024 та прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, оскільки заяву (звернення) ОСОБА_3 від 19.09.2024 розглянуто уповноваженим на те органом - НАБУ, підстави для твердження про протиправну бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за тією ж заявою ОСОБА_3 , відсутні.Разом з тим, в ході розгляду скарги судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово ініціювалося питання внесення відомостей до ЄРДР стосовно обставин вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень суддями Тиврівського районного суд Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були тимчасово відрядженні до цього суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг згадати та пояснити підстави попереднього звернення до НАБУ з аналогічною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено судом, аналогічне звернення мало місце 01.05.2024 та за результатами його розгляду уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2024 по справі №127/28369/24 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 липня 2024 року - відмовлено.

З тексту ухвали слідчого судді слідує, що ОСОБА_3 18 липня 2024 року звертався до Вінницької обласної прокуратури із письмовим зверненням про вчинення корупційного кримінального правопорушення суддями Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 та Орджонекідзевського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_6 , які відповідно до рішення Вищої ради правосуддя були відряджені до Тиврівського районного суду Вінницької області. У своєму зверненні просив вирішити питання щодо реєстрації відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та розпочати досудове розслідування.

Отже, ОСОБА_3 , з певною періодичністю ініціюється питання внесення відомостей до ЄРДР стосовно обставин вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень суддями Тиврівського районного суд Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за результатами перевірки яких, як Вінницькою обласною прокуратурою, так і Національним антикорупційним бюро України не встановлено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як зазначив у своїй заяві (зверненні) ОСОБА_3 , підставою для звернення із заявою до Вінницької обласної прокуратури, стало те, що суддею Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 та суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_6 , які були тимчасово відряджені до Тиврівського районного суду Вінницької області вчинено корупційне правопорушення з метою заволодіння державними коштами, а саме коштами, які виплачувалися суддям у зв`язку з їх відрядженнями.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Як встановлено судом та зазначено вище, за наслідками розгляду заяви (звернення) ОСОБА_3 від 19.09.2024 уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України розглянуто заяву (звернення) ОСОБА_3 від 19.09.2024 та прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки:

«..... за результатом опрацювання вказаної заяви, встановлено, що на розгляді Національного бюро вже перебувала заява в.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , зареєстрована 01.05.2024 за №Р-6793, зокрема з аналогічних питань, за результатами розгляду в межах компетенції якої детективами Національного бюро встановлено, що у ній не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, про що автора заяви проінформовано листом Національного бюро від 16.05.2024 №112-294/13943 із наданням необхідних роз`яснень, зокрема стосовно порядку оскарження прийнятого рішення.

...... заява Голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , зареєстрована 01.10.2024 за №Р-13588 не містила викладу додаткових обставин та фактів, які потребували б додаткової перевірки, з огляду на що підстави для застосування Національним бюро наданих повноважень на час її розгляду відсутні.»

Зазначене рішення НАБУ заявником не оскаржувалося, натомість подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, якою розгляд заяви ОСОБА_3 не здійснювався, а спрямовано заяву до належного органу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи погоджується з висновками Національного антикорупційного бюро України та вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі об`єктивних даних, що можуть вказувати на ознаки складу кримінального правопорушення.

Вказана заява носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять в собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння, що не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Посилання ОСОБА_3 на те, що Вінницькою обласною прокуратурою у листі від 07.01.2025 зазначено, що у зверненні ОСОБА_3 викладено конкретні факти та обставини, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначене вище звернення Вінницькою обласною прокуратурою не розглядалося по суті та жодних рішень з цього приводу не приймалося.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (зверненням) ОСОБА_3 від 19.09.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя