№ провадження 1-і/208/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Кам`янське клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обґрунтовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є раніше судимою особою та обвинувачується у вчиненні нового злочину під час відбуття покарання з випробуванням, що вказує на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, прокурор вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь.

З огляду на вищенаведене, прокурор зазначає про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і інший запобіжний захід, на думку сторони обвинувачення, не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

В провадженні Заводського районного суду м. м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів вбачається, що 23.05.2024 відбулась заміна судді, розгляд справи визначено розпочати спочатку - підготовчого судового засідання, яке станом на 25.12.2024 не відбулось, відтак суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, («Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України»)

ОСОБА_4 є раніше судимою особою та обвинувачується у вчиненні злочину під час відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, і, на думку суду, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Також, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявного ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на зазначених осіб, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання від них показань у кримінальному провадженні, згідно якої після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду, вони допитуються в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу поза всяким сумнівом порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Суд приходить до висновку про доведеність існування зазначених прокурором ризиків, і на думку суду, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкриміновано ОСОБА_4 , саме такий його вид позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити строком до 22.02.2025, без визначення суми застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1