Справа № 243/9913/24
Провадження № 1-кп/243/417/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000756 від 26 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 лютого 2025 року включно.

До обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 лютого 2025 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, на даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачені у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим, з метою запобігання вказаним ризикам просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник вказав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час значно зменшились, у зв`язку із визнанням обвинуваченими своєї провини в повному обсязі. Просили змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час значно зменшились, у зв`язку із визнанням обвинуваченим своєї провини в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 під час дії воєнного стану. ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, отже не має міцних соціальних зав`язків, раніше не судимий.

Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать, що ризики, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід, на даний час не зникли та не зменшились, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 під час дії воєнного стану. ОСОБА_8 офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, отже не має міцних соціальних зав`язків, раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім.

Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать, що ризики, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час не зникли та не зменшились, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Прокурором доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 квітня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1