Справа №:755/950/25
Провадження №: 1-кп/755/648/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0004055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки, Броварського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацевлаштованого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.06.2006 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць, звільнений 18.01.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 23.09.2008 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнений 15.05.2013 р. по відбуттю строку покарання,

- 29.07.2015 р. Дніпровськимрайонним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, звільнений 18.12.2018 р. по відбуттю строку покарання,

- 17.12.2020 р. Дніпровськимрайонним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 30.11.2023 р. до Деснянськогорайонного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва і можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, прокурор подав письмове клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду. В ході обговорення питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду обвинувачений висловив позицію щодо одноособового розгляду суддею кримінального провадження.

Разом з цим, заперечували щодо продовження запобіжного заходу, зазначивши, що обвинувачений не ухилявся від органу досудового розслідування, а також, що ризики, заявлені прокурором, не обґрунтовані. Вважали доцільним змінити запобіжний захід на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений тривалий час проживає в місті Києві, одружений, має трьох малолітніх дітей, у зв`язку з чим дружина не має можливості працювати, тиску на свідків і потерпілого не було і не буде.

Потерпілий до суду не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні зазначені всі відомості, яких вимагає ч. 2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим та затвердженим прокурором, відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний акт надійшов до суду у відповідності до ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Водночас, частиною четвертою статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більш ніж на десять років, не заявлялось клопотання про розгляд кримінального провадження щодо нього колегіально судом у складі трьох суддів, а також беручі до уваги, що останній висловив позицію щодо одноособового розгляду провадження суддею, розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 має здійснюється суддею одноособово.

З урахуванням наведеного, наявні усі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в ході чого, досліджувалось питання обґрунтованості підозри, повідомленої обвинуваченому, та не виникало сумнівів у її обґрунтованості.

Крім того, слідчим суддею, враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_5 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений непрацевлаштований, одружений, має трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше судимий.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Крім того, в провадженні Деснянського районного суду м. Києва відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Окрім цього, як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження, а саме - у підготовчому судовому засіданні, цього достатньо для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, переконливо дає підстави вважати про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас, оскільки обвинувачений непрацевлаштований і офіційного стабільного доходу не має, а також з урахуванням факту, що ОСОБА_5 засуджений попереднім вироком саме за вчинення за вчинення корисливих злочинів, це, на думку суду, може схилити останнього до отримання доходу незаконним шляхом, пов`язаним із посяганням на чужу власність, тому суд вважає наявним та таким, що може справдитись з великим ступнем вірогідності, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання зазначених та інших ризиків.

Характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_5 , який є раніше судимим, щодо наявності у нього постійного місця проживання, дружини, малолітніх дітей, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні правопорушення із застосуванням насильства, суд, у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченому заставу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 309, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5, на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Письмове клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні - задовольнити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 27 березня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1