КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001272 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 років.

Цим же вироком задоволено цивільні позови потерпілих та постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 17 690 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., а на користь ОСОБА_9

_________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2267/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 3 ст. 286-1 КК України Доповідач ОСОБА_1

відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Також цим вироком вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Суд визнав доведеним, що 16 жовтня 2021 року близько 17 години ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухався проїзною частиною автомобільної дороги, що розташовується поблизу вул. Зарічанська в місті Яготин (село Червоне Заріччя) Бориспільського району Київської області, в напрямку вказаної вулиці та в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини - на праве узбіччя, по ходу свого руху, де здійснив наїзд на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та черева у вигляді переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, внаслідок яких настала його смерть ІНФОРМАЦІЯ_5.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), д), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину за ч. 3 ст. 286-1 КК України не визнав, подію вчинення ДТП визнав повністю, щиро кається, однак зазначений в оскаржуваному вироку п. 2.9 (а) ПДР України він не порушував та категорично заперечує керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, зазначає, що із досліджених доказів по справі, вбачається, що будь-яких доказів про перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння при проведенні як досудового розслідування, так і у судовому засіданні не було здобуто, а тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину інкримінований йому в вину саме за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

При цьому зауважує, що у матеріалах справи знаходиться основний доказ обвинувачення - результат тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», тест №15, проте він містить суперечливі дані, а саме: рік, місяць та дату застосування - «2004.01.13». год. хв. «08.42», температура «+15,0 С», тоді, як ДТП мало місце 2021.10.16. близько 17.00 год. при температурі +4,0 С, тому вказаний результат тесту на стан сп`яніння є сумнівним та неналежним доказом.

Вказує й на те, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є інспекторами поліції, неналежним чином провели процедуру огляду стану ОСОБА_7 , визначену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Також свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що в якому точно стані учасники ДТП перебували, стверджувати не може, але запах алкоголю був відчутний від усіх учасників. Проте, на досудовому слідстві в листопаді 2021 року, свідок стверджував, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були в шоковому стані, але чи перебували вони в стані алкогольного сп`яніння він сказати не може.

Тому вважає, що ці обставини у сукупності свідчать про те, що показання свідка ОСОБА_14 у частині стану перебування учасників ДТП, в тому числі і ОСОБА_7 , є суперечливими, та те, що в ході розслідування та у суді він змінював показання, викладаючи зовсім протилежні версії того, в якому стані перебували учасники ДТП, що викликає сумнів у їх правдивості.

Окрім цього, зазначає, що при перегляді відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, встановлено, що інспектор поліції не озвучує стан газоаналізатора (його калібрування, сертифікат), не роз`яснює свідкам про їх участь при застосуванні приладу, не показує їм результат підготовки приладу до застосування та сам результат застосування, а тільки сам озвучує показники. При цьому при перегляді неможливо побачити чітке зображення показників, що також викликає сумнів у достовірності цього доказу.

Також вказує й на те, що огляд ОСОБА_7 було проведено сумнівно за спливом часу, визначеного п. 9 Розділу ІІ Інструкції, тобто сам огляд проведено більш як через дві години після часу вчинення ДТП, яка мала місце близько 17 годин 16 жовтня 2021 року, а відповідно до чек-теста №15, не надається можливості визначити час проведення освідування, що ставить під сумнів даний доказ.

Крім того, у порушення вимог п. 8 Розділу І Інструкції, огляд ОСОБА_7 не проводився у медичному закладі, а тому огляд, який проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Також про факт не вживання алкоголю до дорожньої пригоди ОСОБА_7 повідомив слідчому під час досудового розслідування та у судовому засіданні.

Відповідно досліджені докази щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 потрібно визнати неналежними і недопустимими доказами, оскільки останні не відповідають вимогам КПК України та у їх відношенні безпосередньо є порушення вимог статей 87, 99 Кодексу, і як наслідок, на переконання захисту, яке ним сформоване у порядку ст. 94 КПК України, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є нелогічними, непослідовними, не узгоджуються між собою, а тому є об`єктивні підстави їм не довіряти.

Таким чином, вважає, що обставина порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України та перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП в ході судового розгляду не доведена, тому п. 2.9 (а) ПДР України необхідно було виключити з обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки, згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх представник - адвокат ОСОБА_17 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали, а тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який уточнив вимоги апеляційної скарги та просив вирок суду змінити і перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ч. 2 ст. 286 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу сторони захисту з урахуванням зазначених змін, а також заперечення прокурора проти її задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, що відповідає юридичній кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 286-1 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, які оцінені судом першої інстанції відповідно до положень ст. 94 КПК України.

При цьому повно та всебічно у судовому засіданні були перевірені доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, через відсутність належних і допустимих доказів його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, ці доводи судом першої інстанції обґрунтовано визнані такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються об`єктивними доказами у провадженні, які змістовно наведені у вироку та яким суд першої інстанції дав належну оцінку, обґрунтовано визнавши їх належними, допустимими та достовірними.

Так, на наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, вказують, зокрема, такі докази:

- показання обвинуваченого ОСОБА_7 , надані в суді першої інстанції, який, хоча і заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування 16 жовтня 2021 року транспортним засобом "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, однак показав, що того дня він стояв біля машини з ОСОБА_16 (свідок ОСОБА_18 ), якого він пригостив алкогольним напоєм, але сам не вживав. До нього підійшов ОСОБА_11 та попросив його звозити за продуктами, тож вони втрьох поїхали в с. Кулябівка. Він зайшов у магазин, скупився та вийшов, а ОСОБА_11 ще залишався у магазині, і він попросив ОСОБА_16 , щоб останній пішов і забрав ОСОБА_11 . Після чого вони поїхали назад в с. Червоне Заріччя, це було вже десь близько чотирьох годин вечора. На повороті на ОСОБА_19 перед ним на дорозі були ями, моросив дощ, і коли він об`їжджав яму, автомобіль з`їхав на обочину і в`їхав у дерево. Він витягнув ОСОБА_11 з автомобіля, викликали швидку. Зазначив, що в нього потім також почало боліти в грудях і пізніше виявилося, що були поломані ребра. Також повідомив, що поліцію вони чекали довго, приблизно дві - дві з половиною години, а коли приїхала поліція, то запитували їх про подію, і все написали. Зазначив, що поліцейські проводили його огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого повідомили, що у нього виявлено алкоголь, але він алкоголь не вживав. В лікарню на перевірку його не возили, а сказали йому "дуть" і він подув. Результат огляду на стан сп`яніння він не заперечував, оскільки в нього все боліло і він нічого не усвідомлював. Після цього, його посадили в інше авто і він не пам`ятає, чи підписував щось, чи ні. Пояснив, що алкоголь в той день не вживав, а напередодні не пам`ятає, можливо вдома вживав. Зазначив, що не знає, чому свідки сказали, що від нього був чутний запах алкоголю. Після ДТП про смерть ОСОБА_11 він дізнався через 3-4 дні, коли про це почали говорити в селі;

- показання потерпілого ОСОБА_8 , надані в суді першої інстанції про те, що 16 жовтня 2021 року приблизно о 18 годині відбулося ДТП за участю його батька, який був пасажиром. Про ДТП йому повідомили працівники поліції приблизно о 20-й годині. З 16 жовтня 2021 року до 18 жовтня 2021 року його батько ОСОБА_11 перебував у лікарні. Батько після ДТП до свідомості не приходив, його травми були несумісні з життям. Також зазначив, що зі слів матері, йому відомо, що батько попросив ОСОБА_7 звозити його в магазин. Зазначив, що йому невідомо, чи вживав батько з ОСОБА_7 алкогольні напої;

- показання потерпілої ОСОБА_9 , яка, будучи допитаною в суді першої інстанції, показала, що того дня її чоловік - ОСОБА_11 прийшов додому і попросив мішок, сказавши, що поїде з ОСОБА_7 і їх другом в сусіднє село за продуктами. Зазначила, що вона його чекала довго, десь до 21 години, а потім їй зателефонував син і повідомив про ДТП;

- показання свідка ОСОБА_20 , який суду першої інстанції показав, що він працює лікарем-наркологом в Березанській ЦРЛ. Зазначив, що день - 16 жовтня 2021 року точно не пам`ятає, як і пацієнта з прізвищем ОСОБА_21 . Він не пам`ятає, чи проводився ОСОБА_21 огляд на стан сп`яніння, але якщо ОСОБА_21 був у свідомості, то йому повинні були провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. Все, що потрібно було зазначити в документах, він написав;

- показання в суді першої інстанції свідка ОСОБА_18 , згідно яких - ОСОБА_7 та ОСОБА_11 він знає, як односельчан. Того дня, точної дати не пам`ятає, приблизно два роки назад, ОСОБА_7 йому сказав, що ОСОБА_11 попросив його звозити в магазин за продуктами та пішов додому по гроші. ОСОБА_7 запропонував йому поїхати з ними і він погодився. Потім ОСОБА_11 прийшов з мішком і вони втрьох поїхали в с. Кулябівка. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пішли до магазину, він в магазин не заходив. Вони вийшли із магазину через 15 хвилин, сіли в автомобіль і поїхали. За кермом був ОСОБА_7 , він сидів збоку на пасажирському сидінні, а ОСОБА_11 позаду, точно не пам`ятає справа чи зліва. Зазначив, що по дорозі назад у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла якась суперечка, здається за гроші, точно не пам`ятає. Пояснив, що там була погана дорога і ОСОБА_7 почав обминати ями, вони з`їхали в кювет та в`їхали в дерево. Зазначив, що ДТП сталося за 300 метрів до с. Заріччя приблизно о 17 год. Після ДТП, хвилин через 10-20, до них підійшов ОСОБА_22 і, наскільки він пам`ятає, ОСОБА_23 викликав швидку, а швидка викликала поліцію. Швидка приїхала перша, хвилин через тридцять, а поліція після неї хвилин через п`ятнадцять. Швидка забрала ОСОБА_11 , а він від медичної допомоги відмовився, хоча також вдарився головою та коліном. Зазначив, що поліція спочатку приїхала на автомобілі "Ланос", а інша на автомобілі "Дастер", і в них відібрали пояснення. Поліцію вони чекали довго, щоб пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що дійсно того дня він особисто вживав алкогольні напої, але ОСОБА_7 при ньому не вживав. Він не відчував від ОСОБА_7 запаху алкоголю, оскільки близько до нього не підходив;

- показання свідка ОСОБА_13 - інспектора поліції, який, будучи допитаним в суді першої інстанції, пояснив, що приблизно два роки назад, точної дати не пам`ятає, десь о другій половині дня, на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення про ДТП. Він та його напарник ОСОБА_24 поїхали на виклик. Приїхавши на місце ДТП, потерпілого вже забрала швидка та повезла до лікарні. Під час розмови з ОСОБА_7 , він виявив у останнього чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нечітку вимову. Освідування ОСОБА_7 проводив його напарник ОСОБА_24 , результат був позитивний, але який саме не пам`ятає. Чи був ще хтось з ознаками сп`яніння не пам`ятає. Зазначив, що огляд ОСОБА_7 також фіксувався на боді-камеру. Також зазначив, що з оглядом ОСОБА_7 був згоден, а чи згоден був їхати в лікарню не пам`ятає. ОСОБА_7 про те, що він був тверезий, нічого не казав;

- показання свідка ОСОБА_14 , надані в суді першої інстанції про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_11 знає, як односельчан. В той день, точної дати не пам`ятає, приблизно два роки назад, він з товаришами стояли біля свого будинку. Потім почули звук автомобіля, а потім хлопок. Він сказав товаришам про те, що це мабуть аварія і вони поїхали туди. Приїхавши, побачили, що дійсно автомобіль був на узбіччі та в`їхав в дерево. Підійшовши до них, побачили, що двоє потерпілих вийшли з автомобіля, а третій залишався на задньому сидінні, за пасажирським сидінням. Потім він запитав, чи викликали швидку, на що вони повідомили що ні, тому він зателефонував на номер "103". Потім вони виїхали до повороту, зустріли швидку і провели їх до місця ДТП. Швидка приїхала десь хвилин через п`ятнадцять і вона мабуть викликала поліцію. Потім допомогли швидкій витягнути потерпілого з автомобіля, поспілкувалися і поїхали. Зазначив, що він спілкувався з ОСОБА_16 (свідок ОСОБА_18 ) і там ще був ОСОБА_7 . Також повідомив, що, коли діставали потерпілого з автомобіля, він ще був при свідомості, але в тяжкому стані. Під час спілкування з ОСОБА_16 , той йому повідомив, що за кермом був ОСОБА_7 . В якому точно стані учасники ДТП перебували стверджувати не може, але запах алкоголю був відчутний від усіх. Зазначив, що, окрім запаху алкоголю, інших ознак алкогольного сп`яніння не пам`ятає;

- показання свідка ОСОБА_24 - інспектора поліції, який, будучи допитаним в суді першої інстанції, пояснив, що приблизно два роки назад, точної дати не пам`ятає, він був на добовому чергуванні та на їх логістичну систему надійшов виклик. Вони прибули на місце події приблизно через 15 хвилин, автомобіль був в кюветі, марку не пам`ятає. Зазначив, що якщо ДТП з потерпілими, то матеріали оформлює слідчий. Оскільки з місця події швидка забрала чоловіка, там залишився водій, а хто ще був, точно не пам`ятає. Потім вони дізналися, кого забрала швидка, і це був ОСОБА_11 . У водія також були деякі пошкодження, які точно не пам`ятає, але точно пам`ятає, що останній був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Повідомив, що їм поступив наказ провести огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який перебуває в кожному екіпажі і проходить сертифікацію. Вони провели такий огляд, поки чекали слідчого, ОСОБА_7 в лікарню не возили. Які ще документи складали точно не пам`ятає. Пояснив, що, коли немає потерпілих, вони складають протокол про ДТП, а коли є потерпілі, то вирішує слідчий. Інколи буває, що потерпілі доставляються до лікарні і їм повідомляють, що не має переломів та інших тяжких ушкоджень, то тоді вони складають протокол за ст. 130 КУпАП чи ДТП. Зазначив, що коли їм в той день зателефонували з лікарні і сказали, що нададуть довідку, з якими точно тілесними ушкодженнями поступив потерпілий, то вони викликали слідчо-оперативну групу. Оскільки до цього пройшов великий проміжок часу і вони дізнавалися, чи є потерпілі чи ні, то склали протокол за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що слідчий групи є старшим і він вирішує чи везти в лікарню, чи ні. Пояснив, що на місці події ОСОБА_7 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, вони здійснили огляд, водій на всіх документах розписувався, заперечень не висловлював. Скільки точно проміле показало у ОСОБА_7 він не пам`ятає.

Крім того, вина ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в суді першої інстанції, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 жовтня 2021 року, згідно якого - 16 жовтня 2021 року приблизно о 18:00 годині в місті Яготин, на під`ізній дорозі до вулиці Зарічанська, що на території Бориспільського району Київської області, водій автомобіля марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив виїзд у правий по ходу руху автомобіля кювет, де відбулося зіткнення з перешкодою у вигляді дерева. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "Opel" ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та з місця події був доставлений до Березанської ЦРЛ. 18 жовтня 2021 року ОСОБА_11 від отриманих ушкоджень помер;

- рапортом старшого інспектора відділення поліції № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 від 16 жовтня 2021 року, відповідно до якого 16 жовтня 2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5190, як ДТП з травмованими. Фабула ЄО: "16 жовтня 2021 року о 17 годині 58 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 жовтня 2021 року о 17 годині 58 хвилин за адресою: Яготинський район м. Яготин, вулиця Невідомо, поворот на с. Червоне Заріччя. 2 потерпілих, 1 без свідомості. Живі. Заявник: тел. 103";

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2021 року, складеним за участю понятих, відповідно до якого оглядалась ділянка дороги від вул. Робітнича до вул. Зарічанська в м. Яготин. Оглядом встановлено: елементи вулиці, дороги - горизонтальна ділянка, пряма в плані. Вид покриття асфальтобетонне. Число смуг для руху в напрямку огляду 1, їх ширина 2,6 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду 1, їх ширина 2,8 м. На проїжджій частині нанесені лінії 1,5 горизонтальної дорожньої розмітки. До проїжджої частини примикають: праворуч узбіччя, ліворуч узбіччя. Спосіб регулювання руху на цій ділянці - не регулюється. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: не встановлено, в зустрічному напрямку: не встановлено. Ділянка дороги (вулиці) в момент огляду не освітлена. Загальний стан видимості дороги 50 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 50 м, із ввімкненим світлом фар: дальнім 70 м, ближнім 50 м. Положення транспортних засобів на місці пригоди: транспортний засіб № 1 автомобіль марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, розташований за межами проїзної частини дороги, у правому кюветі, має пошкодження: обидві передні фари, капот, обидва передні крила, деформований дах, деформовані осі, чотири дверки, деформація кузова, розбите скло дверей, деформовано колеса. Сліди шин та гальмування, згідно схеми ДТП. Наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами: сліди зіткнення на стовбурі дерева. Інші сліди і негативні обставини відсутні. З місця пригоди вилучені автомобіль марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1. У процесі огляду складені та прилучені до протоколу - схема ДТП на 1 аркуші. Застосування науково-технічних засобів фотоапарат мобільного телефону Samsung, механічна рулетка. По закінченню огляду транспортний засіб доставлено на майданчик тимчасового тримання;

- схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2021 року в м. Яготин Бориспільського району Київської області, біля вул. Зарічанська, на яких зафіксовано положення автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1, після зіткнення, характер та локалізацію його пошкоджень;

- рапортом інспектора-чергового СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_26 від 18 жовтня 2021 року, відповідно до якого - 18 жовтня 2021 року о 06 год. 08 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18 жовтня 2021 року о 06 год. 05 хв. за адресою: район м. Березань, вулиця Михайлівська буд. 50, потерпілий: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: зчмт, проживає: АДРЕСА_3 . До лікарні доставлений 16 жовтня 2021 року з забійною раною правої надбрівної дуги, де отримав травми невідомо, помер в лікарні в хірургії о 05 годині 40 хвилин, заявник лікар Шестерня;

- протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2021 року, проведеного за участю понятих, відповідно до якого - в приміщенні хірургічного відділення Березанської міської лікарні, в одній з палат було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_11 , який розміщено на ліжку в горизонтальному положенні обличчям догори. При огляді померлого на потилиці та правій стороні обличчя виявлено плями червоно-бурого кольору. Смерть зафіксовано 18 жовтня 2021 року о 05 годині 40 хвилин. Як було встановлено, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 був учасником ДТП та цього ж числа був доставлений до лікарні працівниками швидкої невідкладної медичної допомоги без свідомості. Зі слів лікарів до свідомості так і не приходив. Померлому було встановлено попередній діагноз: забійна рана правої надбрівної дуги, політравма зчмт, перелом кістки черепа, струс головного мозку, ЗТГК, перелом VI ребра справа;

- висновком експертного дослідження № 147 від 10 листопада 2021 року, відповідно до якого: при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені: переломи ребер зліва: 6-8 - ребер по середньо-ключичній; 8,9 - ребер по задньо - пахвинній; 7-10 - ребер по прихребтовій лінії; 8 - по лопатковій лінії; з викрошуванням компактної речовини по внутрішній поверхні по зовнішнім кістковим пластинкам, відносно рівні, добре співставні. М?які тканини в області переломів кровонапливні, пристінкова плевра пошкоджена; багатоуламковий перелом лівої плечової кістки у верхній третині, з утворенням уламків; кровонапливність м?яких тканин в області переломів; розриви селезінки, лівої легені; забої легень; рідка кров: в лівій плевральній порожнині - близько 400 мл, в черевній порожнині - близько 300 мл; малокрів?я внутрішніх органів; забійно-рвані рани в області зовнішнього кута правої брови, в тім?яній ділянці зліва, скроневій ділянці зліва, в нижньому полюсі правої вушної раковини, у верхньому полюсі лівої вушної раковини; синець по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча; садно по передній поверхні у середній третині правої гомілки. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої травми грудної клітини та черева у вигляді переломів кісток скелета з пошкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати. Закрита травма грудної клітини та черева у вигляді переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті;

- тестом на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6810 "Drager", прилад № ARAM 3593, принтер № ARAM 5711, тест № 15 (результат - 1,31 ‰); тестування на алкоголь до протоколу ДПР 18 № 181344; місце проведення тесту: Київська область м. Яготин дорога до Червоного Заріччя; ПІБ інспектора - ОСОБА_24 ; ПІБ особи, що тестують - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; підписаний інспектором та особою, що тестують;

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 08 грудня 2021 року, відповідно до якого - при відтворенні та при відкритті за допомогою програми програвача відеофайлів "Player" оглядається 1 файл з відеозаписом "0000000__0021.mp4", у нижній правій частині якого наявне цифрове позначення дати та часу, які відповідають фактичним обставинам на момент проведення зйомки, а саме 16 жовтня 2021 року, а на 19 год. 15 хв. вбачається, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходить освідування на вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу "Drager", за результатами якого вказаний прилад зафіксував стан алкогольного сп?яніння у водія ОСОБА_7 , що склав 1.31 ‰;

- висновком експерта № 03/147 від 11 листопада 2021 року, згідно якого: "При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені: - переломи ребер зліва: 6-8 - ребер по середньо-ключичній; 8,9 - ребер по задньо - пахвинній; 7-10 - ребер по прихребтовій лінії; 8 - по лопатковій лінії; з викрошуванням компактної речовини по внутрішній поверхні по зовнішнім кістковим пластинкам, відносно рівні, добре співставні. М?які тканини в області переломів кровонапливні, пристінкова плевра пошкоджена; багатоуламковий перелом лівої плечової кістки у верхній третині, з утворенням уламків; кровонапливність м?яких тканин в області переломів; - розриви селезінки, лівої легені; забої легень; рідка кров: в лівій плевральній порожнині - близько 400 мл, в черевній порожнині - близько 300 мл; малокрів?я внутрішніх органів; - забійно-рвані рани в області зовнішнього кута правої брови, в тім?яній ділянці зліва, скроневій ділянці зліва, в нижньому полюсі правої вушної раковини, у верхньому полюсі лівої вушної раковини; синець по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча; садно по передній поверхні у середній третині правої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження могли утворились від дії тупих предметів при ДТП, можливо, при обставинах та в строк (16.10.21 р.), вказаних у постанові. Закрита травма грудної клітини та черева у вигляді переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті. При судово-токсичному дослідженні в крові трупа ОСОБА_11 не виявлено метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери;

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/50918-ІТ від 01 листопада 2021 року, згідно якого: за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а при умові руху даного автомобіля зі швидкістю 60 км/год, також повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Також, при умові руху автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 60 км/год, в діях водія даного автомобіля вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, при умові руху автомобіля "Opel Vectra", ресстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 60 км/год, в діях водія даного автомобіля вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України;

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/50920-ІТ від 12 листопада 2021 року, відповідно до якого - розгерметизація заднього правого колеса автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, виникла внаслідок зміщення борту шини зі свого посадочного місця на колісному диску даного колеса під час руху в стані заносу (бокового юзу) даного автомобілю;

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/50922-ІТ від 15 листопада 2021 року, за яким - рульове керування автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2021 року з фототаблицею до нього, проведеного в присутності понятих зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , згідно якого - всі учасники даної слідчої дії були запрошені на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16 жовтня 2021 року близько 17 год. на під`їзній дорозі до вул. Зарічанська в (с. Червоне Заріччя) м. Яготин Бориспільського району Київської області, а саме на відстані 893 метра до вказаної вулиці, де автомобіль "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив з`їзд в кювет, де відбулося зіткнення з деревом, внаслідок чого загинув ОСОБА_11 . На вказаній дорозі ОСОБА_7 було запропоновано вказати, чи відповідає дорожня обстановка та погодні умови тим, що були на момент даної пригоди, на що він погодився та сказав, що відповідають повністю. ОСОБА_7 було запропоновано показати, як відбулося дане ДТП, на що він погодився та показав. ОСОБА_7 розповів, що він, керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", рухався зі швидкістю близько 50 км/год. на під`їзній дорозі до вул. Зарічанська в (с. Червоне Заріччя) м. Яготин Бориспільського району Київської області, в напрямку вул. Зарічанська, де здійснював об`їзд ям, які знаходилися по всій дорозі, не впорався з керуванням даного автомобіля, в результаті чого виїхав на узбіччя з правої сторони відносно його напрямку руху, після чого здійснив з`їзд в кювет, де відбулося зіткнення з деревом. ОСОБА_7 показав, що він дійсно сидів на водійському сидінні свого автомобіля та показав, де саме він здійснив з`їзд на узбіччя та в кювет. Крім цього, ОСОБА_7 зазначив, що, окрім його автомобіля, на дорозі більше нікого не було. Пасажир ОСОБА_11 сидів на задньому сидінні. Свідку ОСОБА_18 було запропоновано показати, як відбулася дана ДТП, на що він погодився та почав показувати, що 16 жовтня 2021 року близько 17 год. він знаходився пасажиром автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер не запам`ятав, і рухались по під`їзній дорозі до вул. Зарічанська в (с. Червоне Заріччя) м. Яготин Бориспільського району Київської області, в напрямку вул. Зарічанська. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_7 , а він сидів на передньому правому сидінні та ОСОБА_11 сидів на задньому сидінні з правої сторони. Швидкість руху їхнього автомобіля була близько 50 км/год. Потім, в якийсь момент, водій ОСОБА_7 не впорався з керуванням даного автомобіля, бо об`їжджав ями на дорозі, і вони здійснили з`їзд спочатку на узбіччя з правої сторони, а потім в кювет, де відбулося зіткнення даного транспортного засобу з деревом. Також свідок ОСОБА_18 вказав, що інших транспортних засобів на дорозі не було;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_11 від 21 жовтня 2021 року, серія НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181344 від 16 жовтня 2021 року, відповідно до якого - 16 жовтня 2021 року о 18 год. 00 хв. в Київській області м. Яготин автодорога до вул. Червоне Заріччя водій ( ОСОБА_7 ) керував транспортним засобом "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою Alcotest 6810 ARAM 3593 під відеозапис, у присутності двох свідків. Графа "до протоколу додаються" містить посилання на "чек-тест № 15". Протокол підписаний інспектором поліції та самим ОСОБА_7 , зауважень та заперечень не містить;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску "VIDEX EXCELLENTI" DVD-R 16X об`ємом 4.7Mb/120 min з відеофайлом "0000000__0021.mp4" з портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано (дата 16.10.2021, початок запису 19:14:14 год.), як біля автомобіля перебувають дві особи жіночої статі, далі працівник поліції пропонує водію ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 виходить з автомобіля, називає свої анкетні дані. Далі, на проміжку часу 19:16:19-19:16:32 поліцейський проводить тестовий аналіз алкотестеру - результат 0,00 проміле. Далі на проміжку часу 19:16:50-19:17:27 ОСОБА_7 проходить освідування, після чого поліцейський озвучує ОСОБА_7 результат - 1,31 проміле, на що ОСОБА_7 запитує "а шо це таке?", на що поліцейський відповідає "це значить алкогольне сп`яніння". Далі на проміжку часу 19:17:32-19:17:34 поліцейський запитує "зрозуміло вам". ОСОБА_7 жодних зауважень чи заперечень щодо показника алкотестеру та перебування його у стані алкогольного сп`яніння не висловив.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

З огляду на наведені докази суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки сукупність зібраних по справі доказів містить достатньо відомостей, які поза розумним сумнівом вказують, що 16 жовтня 2021 року, близько 17 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння порушив правила безпеки дорожнього руху особою, що спричинили смерть ОСОБА_11 .

Перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення підтверджується: показниками тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest6810 "Drager", прилад № ARAM 3593, принтер № ARAM5711, тест № 15, результат якого становить 1,31 ‰; відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського на компакт-диску "VIDEX EXCELLENTI" DVD-Rз відеофайлом «0000000__0021.mp4», на якому зафіксовано, як ОСОБА_7 проходить огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager», результат - 1,31 ‰, ОСОБА_7 жодних зауважень чи заперечень щодо показника алкотестера та перебування його у стані алкогольного сп`яніння не висловлює; протоколом огляду та перегляду вказаного відеозапису від 08 грудня 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181344 від 16 жовтня 2021 року, згідно якого - ОСОБА_7 16 жовтня 2021 року керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, встані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці за допомогою приладу «Drager», результат - 1.31 ‰, цей протокол долучений до справи та оцінений судом за клопотанням сторони захисту, підписаний ОСОБА_7 зауважень і заперечень не містить, а також показаннями свідків - працівників поліції ОСОБА_13 і ОСОБА_24 та свідка ОСОБА_14 .

Що стосується показань свідка ОСОБА_14 , які, на думку захисника, є суперечливими, то слід зазначити, що вказаний свідок ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду не зазначав категорично про перебування когось із учасників дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, лише пояснив, що чув запах алкоголю від усіх. Те, що на досудовому слідстві ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_7 після ДТП був у шоковому стані не може розцінюватися як зміна показань, оскільки не спростовує його показання в суді і не змінює їх суть. Запах алкоголю є однією з ознак алкогольного сп`яніння, що дає підстави на проведення відповідного огляду. Таким чином, показання свідка ОСОБА_14 слід оцінювати в сукупності з іншими доказами, зокрема: результатами тестування на приладі «Drager», відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 08 грудня 2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181344 від 16 жовтня 2021 року, які поза розумним сумнівом вказують на керування ОСОБА_7 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_7 на виявлення стану алкогольного сп`яніння вказали і допитані в суді першої інстанції, як свідки - працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_24 , зазначивши, що по прибуттю на місце дорожньо-транспортної пригоди під час розмови з ОСОБА_7 , у останнього було виявлено чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нечітку вимову, та відповідно й був проведений його огляд із застосуванням приладу "Драгер" з його згоди, а також був складений щодо нього протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки наслідки пригоди щодо потерпілого не були достеменно відомими.

Доводи захисника, що огляд ОСОБА_7 на виявлення стану алкогольного сп`яніння відбувся з порушенням вимог чинного законодавства не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема відеозапису з портативного відеореєстратора інспектора поліції, огляд ОСОБА_7 був проведений працівниками поліції на місці події за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» в присутності двох свідків за згодою ОСОБА_7 , жодних заперечень щодо результату такого огляду ОСОБА_7 не висловлював, про проходження огляду у закладі охорони здоров`я не просив.

Що стосується вимог п. 8 Розділу І Інструкції, згідно яких - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, то слід враховувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 березня 2018 року у справі № 372/2291/16-к, відповідно до якої - Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та наказ МВС України від 09 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" прийняті відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", а отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ст. 286-1 КК України, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, про це зазначено зокрема у постановах від 15 березня 2018 року у справі №372/2291/16-к, від 21 листопада 2019 року у справі №564/590/17, від 03 березня 2019 року у справі №571/1436/15-к, від 11 лютого 2020 року у справі №643/20474/15-к.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до 94 КПК України, суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, вище наведені докази отримані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є належними і допустимими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на керування ОСОБА_7 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника, що огляд ОСОБА_7 відбувся більш ніж через дві години після ДТП, то, з огляду на те, що ці вимоги стосуються провадження у справах про адміністративні правопорушення, виходячи з вище наведених норм закону, вказані обставини не можуть свідчити про отримання результатів тесту на приладі «Drager» з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому не може бути визнаний недопустимим доказом у справі.

З приводу посилань захисника про те, що алкотестер «Drager» містить суперечливі дані щодо року, місяця і дати його застосування, а також часу проведення огляду та температури повітря, то слід зазначити наступне.

Так, на відеозаписі з портативного відеореєстратора інспектора поліції зафіксована дата 16 жовтня 2021 року, початок запису 19:14:14 год, біля автомобіля перебувають дві особи жіночої статі, далі працівник поліції пропонує водію ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_7 виходить з автомобіля, називає свої анкетні дані. Далі на проміжку часу 19:16:19-19:16:32 поліцейський проводить тестовий аналіз алкотестеру - результат 0,00 проміле. Після цього на проміжку часу 19:16:50-19:17:27 ОСОБА_7 проходить освідування, після чого поліцейський озвучує ОСОБА_7 результат - 1,31 проміле. На проміжку часу 19:17:32-19:17:34 поліцейський запитує у ОСОБА_7 , чи зрозумілі йому результати тесту. Після озвучення результатів ОСОБА_7 жодних зауважень чи заперечень не висловлює.

Також, згідно відомостей протоколу огляду та перегляду відеозапису від 08 грудня 2021 року, при відтворенні та при відкритті за допомогою програми програвача відеофайлів «Player» оглядається 1 файл з відеозаписом «0000000__0021.mp4», у нижній правій частині відеозапису наявне цифрове позначення дати та часу, які відповідають фактичним обставинам на момент проведення зйомки, а саме 16 жовтня 2021 року, а на 19 год. 15 хв. вбачається, що громадянин ОСОБА_7 проходить освідування на вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Drager», за результатами якого вказаний прилад зафіксував стан алкогольного сп?яніння у водія ОСОБА_7 , що склав 1.31 ‰.

Наведені докази спростовують будь-які сумніви, що показники приладу «Drager» з результатом тесту 1.31 ‰ були отримані саме 16 жовтня 2021 року в ході проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 .

Отже, з вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції розглянув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у відповідності до вимог закону, з дотримання принципів рівності сторін, змагальності, безпосередності та всебічності. Також судом були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення, наведені у вироку докази зібрані у відповідності до вимог КПК України, обґрунтовано визнані належними і допустимими та такими, що доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Істотних порушень судом першої інстанції вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухваленого ним вироку, колегією суддів не встановлено.

Також колегію суддів встановлено, що судом першої інстанції дотримано загальні засади призначення покарання стосовно ОСОБА_7 .

Зокрема, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого і призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 рік.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, а також дані про особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, раніше не судимий та має постійне місце реєстрації і проживання, де позитивно характеризується, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, брав участь у добровольчому формуванні з відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України і має відповідні подяки, має ряд захворювань, проте своєї вини у вчиненому, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого,що відповідає юридичній кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 286-1 КК України, не визнав та щиро не розкаявся, завдану шкоду потерпілим не відшкодував, офіційно не працевлаштований, не одружений, був оголошений у розшук, а тому, на переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 років, яке є наближеним до мінімального покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України, відповідає особі обвинуваченого, тяжкості ним вчиненого, є справедливим і достатнім для досягнення мети покарання, що визначена у ст. 50 КК України.

Ті обставини, що ОСОБА_7 приймав участь у добровольчому формуванні під час відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України та має відповідні подяки, судом першої інстанції було враховано під час вирішення питання про призначення йому покарання, однак з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, наведене не є підставою для пом`якшення ОСОБА_7 покарання, оскільки істотно не знижує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення.

За викладеним вище, не маючи інших приводів та підстав для скасування чи зміни вироку, визнаючи його законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Судді:

____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3