Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/807/25
Провадження № 1-кс/723/1750/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 19.02.2025,

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2025 надійшло повідомлення від працівників Державної прикордонної служби України, які повідомили про те, що 19.02.2025 в лісовому масиві в адміністративних межах селища Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області працівниками Державної прикордонної служби України на відстані 100 м від лінії розмежування державного кордону України із Республікою Румунія виявлено двох неповнолітніх жителів селища Красноїльськ, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які у пішому порядку супроводжували до лінії розмежування державного кордону України та Румунії 3-х громадян України призовного віку, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які мали намір перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та які після перетину кордону повинні були надати за організацію такого перетину грошові кошти невстановленій особі.

20.02.2025 в приміщенні ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області громадянка ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi Note 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні її сина ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що мобільний телефон марки «Redmi Note 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мобільний телефон марки «Redmi Note 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки на ньому може міститися інформація, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: телефонні дзвінки, листування в мобільних додатках із особами, які організували незаконний перетин державного кордону України поза межами пункту пропуску та інша інформація, що має значення для досудового розслідування.

Підставою для накладення арешту на мобільний телефон вказує наявність розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення відповідно до ст. 98 КПК України, а метою - запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого рішення.

Просить винести ухвалу про арешт вказаного вище мобільного телефону.

В судове засідання ініціатор клопотання не з`явилася, подала заяву про розгляд у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Особи, щодо майна яких розглядається клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя знаходить, що клопотання не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам положень КПК України.

Так, ініціатор клопотання посилається, що зазначене в клопотанні майно є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, однак до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що мобільний телефон марки «Redmi Note 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Таким чином, оскільки в клопотанні прокурора не дотримано всіх вимог статті 171 КПК, воно підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 19.02.2025, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий суддя