Справа № 643/6627/23
Провадження № 1-в/643/445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до місця відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, не судимого, який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у с т а н о в и в :

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування подання зазначила, що 20.09.2023 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно зі ст. 76 КК Україну на засудженого було покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 26.09.2023 ОСОБА_5 з`явився за викликом до підрозділу пробації, де йому було роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок та умови відбування покарання, згідно з ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України та відповідальністю за невиконання обов`язків, покладених на нього судом законом, про що ОСОБА_5 надав письмову підписку. У той же день стосовно засудженого була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою останній повинен з`являтися до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області кожен третій та четвертий вівторок кожного місяця. За результатами проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення при низькому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення засудженому встановлюється середня інтенсивність контрольних заходів, тобто періодичність явки на реєстрацію 1 раз на місяць, тому 24.10.2023 стосовно засудженого була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_5 повинен з`являтися до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області другий вівторок кожного місяця.

Посилалася, що 30.10.2023 на адресу Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло повідомлення з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, відповідно до якого під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , не мешкає. Зазначила, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово змінював місце свого мешкання. 09.01.2024 ОСОБА_5 прибув до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав письмові пояснення, у яких посилався, що на даний час не має постійного місця мешкання, проживає в квартирах, які орендує подобово. Зобов`язався, що як тільки знайде постійне місце мешкання, повідомить про це уповноважений орган з питань пробації. Зазначила, що 13.11.2024 ОСОБА_5 з`явився до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що 12.11.2024 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, документів, які підтверджують поважність неявки до органу пробації не надав, чим повторно порушив п. 3 ст. 164 КВК України та п. 1 ч. 1 ст.76 КК України. Із ОСОБА_5 повторно було проведено індивідуальну, профілактичну бесіду та роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок здійснення нагляду, згідно з ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України та відповідальністю за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та законом згідно зі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. Також було повідомлено, що Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області буде направлено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Посилалася, що систематичне невиконання засудженим ОСОБА_5 обов`язків, встановлених судом свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим уповноважений орган з питань пробації зобов`язаний вносити до суду вказане клопотання.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, як про це зазначено у клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, у поданій заяві проти задоволення подання заперечував через відсутність підстав та доказів злісного ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За правилами ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних вище осіб.

Суд, вислухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом установлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як убачається з матеріалів особової справи №270/2023, заведеної Салтівським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно засудженого ОСОБА_5 , 26 вересня 2023 року засуджений з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також обов`язки, які покладені на нього судом, про що свідчить дана ним підписка від 26 вересня 2023 року.

26 вересня 2023 року постановою, затвердженою заступником начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 , постановлено зобов`язати засудженого ОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію до органу пробації Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області і призначено йому днем явки 3-й, 4-й вівторок кожного місяця. 26 вересня 2023 року засуджений ОСОБА_5 ознайомився з постановою під розписку.

24 жовтня 2023 року постановою, затвердженою начальником Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 , постановлено зобов`язати засудженого ОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію до органу пробації Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області і призначено йому днем явки 2-й вівторок кожного місяця. 24 жовтня 2023 року засуджений ОСОБА_5 ознайомився з постановою під розписку.

З листка реєстрації засудженого ОСОБА_5 , який міститься при матеріалах особової справи №270/2023, убачається, що за період з 26.09.2023 по 10.09.2024 засуджений ОСОБА_5 з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; 08.10.2024 та 12.11.2024 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

05 листопада 2024 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та повідомив, що не з`явився в установлений день на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, документів, які підтверджують поважність причин пропуску не має. Зазначив, що йому повторно були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та наслідки ухилення від виконання таких обов`язків.

13 листопада 2024 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та повідомив, що не з`явився в установлений день на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, документів, які підтверджують поважність причин пропуску не має. Зазначив, що йому повторно були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та наслідки ухилення від виконання таких обов`язків.

Як убачається з мотивів подання органу пробації, засуджений ОСОБА_5 двічі 08.10.2024 та 12.11.2024 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Водночас, беручи до уваги наведене вище, ураховуючи, що за період з 26.09.2023 по 10.09.2024 засуджений ОСОБА_5 постійно з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що неявки засудженого до органу пробації для реєстрації 08.10.2024 та 12.11.2024 не є систематичними. Інших підстав вважати, що на даний час засуджений злісно ухиляється від виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року у поданні не наведено, а відтак, подання інспектора центру пробації суд вважає передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання, - відмовити.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 04 грудня 2024 року.

Суддя : ОСОБА_1