УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001852 від 12.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.24 близько 14:20 год. водій ОСОБА_4 , 1985 р.н., керуючи автомобілем «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Верхарна, зі сторони вул. Привокзальна в напрямку вул. Тімірязєва, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Верхарна та вул. Некрасова не надав перевагу руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1948 р.н., який рухався по головній дорозі вул. Некрасова зі сторони вул. Брацлавська в напрямку пр. Коцюбинського.

В наслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

12.11.2024 під час огляду місця ДТП, на перехресті вул. Верхарна та вул. Некрасова, було оглянуто та вилучено автомобіль «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , та на момент ДТП, за кермом авто перебував водій ОСОБА_4 .

Також, 12.11.2024 під час огляду місця ДТП, на перехресті вул. Верхарна та вул. Некрасова, було оглянуто та вилучено автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , Vin: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , та перебував в його користуванні.

Постановою слідчого від 12.11.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення 12.11.2024 огляду місця ДТП відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя