Провадження № 1-кп/761/2600/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 25.09.2024, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. новосибірська рф, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Піски Іванівського району Київської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 25.09.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2025 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених. Свої клопотання прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо кожного з обвинувачених, а саме:

- переховуватися від суду з огляду на тяжкість інкримінованих кожному із обвинувачених злочинів, міри покарання, що передбачає можливість застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також реальну можливість, враховуючи зокрема й майновий стан обвинувачених, залишити територію України та переховуватись від суду закордоном;

- незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в рамках даного провадження з метою ненадання ними викривальних показів, що надасть можливість звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною заявою про створення злочинної організації та участі у ній, а також активному сприянню її розкриттю (в редакції Закону станом на 01.01.2010).

Підсумовуючи, прокурор ОСОБА_8 зазначив, що враховуючи наявність вказаних ризиків, а також беручи до уваги соціальний статус обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , наявність у них в силу посад, які вони обіймали, міцних зв`язків з керівниками підприємств, установ та організацій різних рівнів, форми власності, а також зміст та характер інкримінованих останнім кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів, негативні наслідки у формі неповернутих АТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів понад 608 млн. гривень, а також загальну суму збитків Банку внаслідок кредитування позичальника ТОВ «Торговий дім «Р енд Р коммодітіз» (1 474 760 494 грн. 87 коп.), міру покарання, яка загрожує кожному із обвинувачених у разі визнання їх судом винуватими, наявні достатні підстави для продовження строку дії найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо кожного окремо. При цьому, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу буде неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними покладених на них кримінальним процесуальним законодавством обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та звернув увагу, що ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність подальшого застосування щодо підзахисного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися. Так, прокурор вказує, що наразі існує лише два ризики, а саме - переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в рамках даного кримінального провадження. Наведене дає достатні підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, у зв`язку з чим захисник заявив письмове клопотання, в якому просив суд звільнити ОСОБА_6 з-під варти та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У той же час, у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , захисник просив визначити помірний для підзахисного розмір застави - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали доводи захисника ОСОБА_11 клопотання про зміну підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні просив долучити свої письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що обсяг заявлених прокурором ризиків істотно зменшився, а відтак, наведене свідчить про необхідність перегляду застосованого щодо підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Крім того, вказав, що прокурор у своєму клопотанні вказує на наявність у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 608 млн. грн., а не надає даній сумі статусу завданих кримінальним правопорушенням збитків.

У той же час, щодо наявного, на переконання сторони обвинувачення, ризику вчинення ОСОБА_4 тиску на свідків або інших учасників злочинної організації адвокат зазначив, що на стадії досудового розслідування з огляду на реальність вказаного ризику сторона обвинувачення не скористалася наявним у процесуальному праві механізмом допиту свідків у порядку ст. 225 КПК України. Крім того, жодної аргументації можливості впливу ОСОБА_4 на свідків та інших обвинувачених в рамках даного кримінального провадження прокурором не наводиться. Разом з тим, захисник звернув увагу, що прокурор у своєму клопотанні у разі внесення ОСОБА_4 застави не просить покласти на останнього обов`язок утримуватися від спілкування із певним колом свідків та інших учасників злочинної організації.

Щодо ризику переховуватися від суду захисник звертає увагу, що тяжкість покарання, яке загрожує особі у разі визнання її судом винуватою, якою прокурор обґрунтовує його наявність, не може слугувати достатньої підставою для висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У той же час, запобігти вказаному ризику можливо шляхом застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу із покладенням обов`язку не відлучатися за межі місця проживання (м. Києва). Разом з тим, доводи сторони обвинувачення про можливість виїзду закордон спростовуються виконанням раніше покладеного на ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання паспорт громадянина України. З огляду на наведене ризик переховуватися від суду шляхом виїзду за межі територію України відсутній.

Таким чином, сторона захисту дійшла висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, зможуть запобігти ймовірно наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечать виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Крім того, завершення стадії досудового розслідування відповідно до практики ЄСПЛ суттєво впливає на зменшення ризиків, а тому, зміна запобіжного заходу відповідатиме вимогам закону, судової практики та правам і інтересам самого обвинуваченого. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою - 1 рік та 3 місяці та не може внести заставу у визначеному розмірі свідчить про її непомірність та наявність підстав для перегляду такого розміру. Так, майновий стан останнього не дозволяє йому внести заставу у визначеному попередньо судом розмірі з огляду на відсутність доходу, рухомого та нерухомого майна. Враховуючи викладене, захисник просив відмовити у задоволення клопотання прокурора та застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, а у разі, якщо суд дійте висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у сумі 5 000 000 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримала позицію захисника ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав позицію інших захисників та додав, що заявлені прокурором ОСОБА_8 у скерованому до суду клопотанні про продовження строку дії раніше застосованих щодо обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ризики не обґрунтовані. При вирішенні питання щодо задоволення клопотання прокурора адвокат просив суд врахувати, що його підзахисний ОСОБА_6 утримується під вартою вже понад рік. При цьому, звернув увагу, що в рамках іншого провадження стосовно підзахисного діяв запобіжний захід у вигляді застави, який останній не порушував, не виїжджав за межі території України, не мав наміру переховуватися від суду, крім того, останній має постійне місце поживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також адвокат вказав, що сторона захисту для нівелювання ризиків незаконного впливу на свідків буде просити суд спершу допитати свідків, яким відомі обставини вчинення інкримінованих підзахисному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Окремо захисник звернув увагу на непомірність визначеного судом розміру застави для ОСОБА_6 з огляду на його майновий стан. Також адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення, в яких просив суд застосувати щодо підзахисного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із покладенням передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та вказав, що його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своїх захисників та вказав, що ризики, заявлені прокурором, необґрунтовані, крім того, нівелюються наявністю у нього на утриманні осіб, відсутності наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та звернув увагу, що сумлінно виконував покладені на нього в рамках іншого кримінального провадження обов`язки, перебуваючи не під вартою.

Вислухавши сторін провадження, ретельно дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, а також надані сторонами у судовому засіданні документи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 згідно з положеннями ч. 1 ст. 184 КПК України звернувся до суду із письмовими клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, колегія суддів, проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які утворюють сукупність особливо тяжких злочинів, покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, та усвідомлення ними цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

Суд враховує той факт, що свідки у кримінальному провадженні не були допитані в судовому засіданні, оскільки така стадія судового розгляду ще не настала, а тому існує висока ймовірність настання ризику вчинення незаконного тиску на останніх. При цьому, суд сприймає доводи сторони обвинувачення стосовно наявності в обвинувачених можливості незаконно впливати на останніх шляхом застосування своїх зв`язків з огляду на значущість раніше займаних посад.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного окремо, на які послався прокурор у своєму клопотанні, обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, колегія суддів враховує, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Враховуючи наявні ризики, колегія суддів доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинувачених на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як захід процесуального примусу, є виправданим.

Висунення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожному окремо обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності свідчать про високий ступінь ймовірності втечі обвинувачених у разі застосування до кожного з них більш м`якого запобіжного заходу.

У той же час, доводи захисників щодо позитивної характеристики підзахисних та попередньої належної процесуальної поведінки останніх не переважають встановлених у ході судового розгляду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки останніх в рамках даного судового провадження.

Крім того, твердження адвоката ОСОБА_11 у своєму клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на відсутність ризиків, наведених прокурором у своєму клопотанні, не знайшли свого підтвердження у ході судового провадження з огляду на наведені вище обставини. Також колегія суддів не сприймає й твердження захисника та самого обвинуваченого ОСОБА_6 щодо недоведеності існування злочинної організації та вчинення нею злочинів, а також вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки такі обставини підлягають встановленню безпосередньо у ході судового розгляду обвинувального акту по суті, а тому, стверджувати про їх необґрунтованість та недоведеність вини на даній стадії провадження буде передчасно.

Так, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже колегія суддів, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище тверджень, прийшла до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можна буде запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор у своєму клопотанні, запобігти яким можливе лише шляхом застосування щодо кожного з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак про достатність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

У той же час, об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, в умовах тримання під вартою - відсутні.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, враховуючи тривалість перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розмір шкоди, у заподіянні якої вони обвинувачуються, суд вважає, що на даному етапі судового провадження стосовно обвинувачених доцільним буде зменшити раніше визначений розмір застави та встановити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про осіб обвинувачених, у розмірі 85 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 257 380 000 (двісті п`ятдесят сім мільйонів триста вісімдесят тисяч) гривень стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, а також у розмірі 30 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 000 (дев`яносто мільйонів вісімсот сорок тисячі) гривень стосовно ОСОБА_6 , враховуючи, що зазначені розміри застави будуть належною гарантією того, що у разі їх сплати обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішать не зникати через побоювання втратити цю заставу.

При цьому колегією суддів враховуються положення ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину може становити від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, аналізуючи рішення ЄСПЛ, зокрема «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 суд приходить до висновку, що хоча, у відповідності до положень Конвенції розмір застави повинен оцінюватися, як правило, з огляду на особу обвинуваченого і його майновий стан, за певних обставин не буде безпідставним врахування також і завданої шкоди, відповідальність за яку покладається на обвинуваченого - при цьому такий підхід був визнаний Європейським судом з прав людини таким, що не суперечить пункту 3 статті 5 Конвенції.

В контексті цього питання судом враховується ґрунтовність ризиків, на які вказує прокурор, при цьому судом також береться до уваги, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років із конфіскацією майна, яка може бути призначена останнім у разі доведення їх винуватості, пов`язаних із створенням злочинної організації, яка є стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших кримінально протиправних груп, що ще більше підвищує негативні наслідки такого кримінального правопорушення для суспільства. Також суд враховує, що згідно відомостей, які містяться о обвинувальному акті, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, складає 608 481 584 грн.

Отже за таких обставин визначення кожному з обвинувачених застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є обґрунтованим та зумовлено необхідністю забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, та ураховує розмір завданої шкоди, відповідальність за яку покладається на обвинувачених.

Разом з тим, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України визначити строк дії ухвали про тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою до 05 квітня 2025 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 квітня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 85 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 257 380 000 (двісті п`ятдесят сім мільйонів триста вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року у справі №755/41352/24.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 2 (два) місяці з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 05 квітня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 85 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 257 380 000 (двісті п`ятдесят сім мільйонів триста вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року у справі №755/41352/24.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою суду обов`язків - 2 (два) місяці з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 05 квітня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 000 (дев`яносто мільйонів вісімсот сорок тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2025 року у справі №755/41352/24.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою суду обов`язків - 2 (два) місяці з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченими, захисниками.

Повний текст ухвали оголосити 07 лютого 2025 року о 14 год. 20 хв.

Судді