НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/903/25
Провадження № 1-кп/0182/847/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Нікополі Дніпропетровської області у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000322 від 15.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, на утриманні нікого не має, депутатом, особою з інвалідністю та/або особою котра перебуває на соціальному забезпеченні чи пенсіонером не являється, військовослужбовця у званні солдат, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.Солдат ОСОБА_2 , 15.09.2024 приблизно о 16 год 40 хв., йшов по вул.Шевченка в м.Нікополі Дніпропетровської області, де на узбіччі дороги побачив один паперовий згорток коричневого кольору, який привернув його увагу. Піднявши вказаний згорток з землі, ОСОБА_2 побачив, що в ньому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка мала специфічний запах, яку ОСОБА_2 , візуально та на запах визначив для себе як рослину роду конопля, яка є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, оскільки раніше вживав наркотичні засоби та знає як вони виглядають та який мають запах. Після чого, у ОСОБА_2 , виник умисел направлений на незаконне придбання та зберігання знайденого наркотичного засобу без мети збуту, для особистого вживання.

1.Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, всупереч вимог ст.68 Конституції України, ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, знайшов наркотичні засоби та шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, який в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

2.Так, 15.09.2024 о 17 год. 09 хв. ОСОБА_2 , знаходився біля будинку 124 в м.Нікополі Дніпропетровської обл., де був зупинений поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів, у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про Національну поліцію», так як при виді поліцейських ОСОБА_2 , почав нервувати та підозріло себе поводити. В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичний засіб, після чого ОСОБА_2 тримаючи в своїй руці показав поліцейським один паперовий згорток коричневого кольору в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка мала специфічний запах, схожа на наркотичну, після того ОСОБА_2 поклав даний згорток до своєї нагрудної сумки, у зв`язку з чим поліцейським було викликано СОГ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

3.Після чого, в період часу з 17 год. 09 хв. по 20 год. 09 хв., ОСОБА_2 , на підставі ст.298-2 КПК України, було затримано. В ході затримання, в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 09 хв., проведено особистий обшук ОСОБА_2 .

4.В ході особистого обшуку дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: з належної йому нагрудної сумки один паперовий згорток коричневого кольору, в якому знаходилася подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка мала специфічний запах, схожа на наркотичну масою: 5,9342 г, яка є канабісом та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг який обмежено. Загальна маса наркотичного засобу канабісу, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, до моменту вилучення, в перерахунку на суху речовину, становить 5,3937 г.

5.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Процедура

6.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

7.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000322 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

8.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

9.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.17-19).

Оцінка та мотиви Суду

10.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

11.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

12.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000322: витяг з ЄРДР від 15.09.2024 (а.п.1-6); копія електронного рапорту № 27766 від 15.09.2024 (а.п.13) рапорт про виявлення кримінального правопорушення (а.п.14); протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 15.09.2024 (а.п.15-18); постанова про звільнення особи, яка вчинила кримінальний проступок від затримання, у зв`язку із закінченням установленого строку затримання від 15.09.2024 (а.п.21); висновок експерта від 06.12.2024 №СЕ-19/104-24/47562НЗПРАП з довідкою про витрати (а.п.29-33); постанова про долучення до справи речових доказів від 12.12.2024 та квитанція до неї (а.п.34-36); ухвала суду від 10.02.2023 (справа №182/144/23), якою ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України

13.Суд, перевіривши матеріаликримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

14.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до них матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

15.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначення покарання

16.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

18.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

19.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, військовослужбовець (а.п.43-46), не є пенсіонером, депутатом чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.47), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.п.39,41), раніше не судимий (а.п.48,50-53).

20.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

21.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

22.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

23.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і його думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого (а.с.19).

24.Однак, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки у суду відсутні дані про матеріальний стан обвинуваченого, тому у разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

25.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

26.Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов`язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

27.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

28.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

29.Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

30.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

31.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/47562-НЗПРАП від 06.12.2024 на суму 1989 гривень 75 копійок, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

-речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 5,4223 г, яка згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/47562-НЗПРАП від 06.12.2024 є канабісом, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, яку упаковано до спец. пакету Експертної служби МВС України №6106100, визнані у якості речових доказів та здані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №005494, порядковий номер 1356) знищити.

8. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну у сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1