Справа № 211/7405/24
Провадження № 1-кп/211/707/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000371 від 05.10.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби, мобілізованого до військової частини НОМЕР_1 за мобілізацією, який проходить службу на посаді понтонера понтонно-мостового відділення понтонно-мостового взводу понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону, перебуває у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 та обіймаючи посаду понтонера понтонно-мостового відділення понтонно-мостового взводу понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону, у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, всупереч вимог ст. 68 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-X1V, виявив сліп пакет з речовиною кристалічного походження, всередині якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина «4-ММС (4-метилметкатинон)», обіг якої заборонено, яка віднесена до списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ України від 06.05.2000 № 770.

Після цього ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, незаконно обернув виявлену ним психотропну речовину у своє володіння та поклав її до своєї сумки, тим самим незаконно придбав психотропну речовину - «4-ММС (4-метилметкатинон)», залишивши при собі, і став її незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

04.10.2024 після 12 год. 50 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , був зупинений дільничним офіцером поліції, під час поверхневого огляду у нього було виявлено психотропну речовину «4-ММС (4-метилметкатинон)», яка була вилучена працівниками поліції в установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Згідно з висновком експерта № СЕ19/104-24/40998-НЗПРАП від 23.10.2024, надана на експертизу 09.10.2024 порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,7147 г містить 4-ММС (4-метилметкатинон) - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено; маса 4-ММС (4-метилметкатинон) в речовині становить 0,4285 г.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які полягають у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Із заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він не судимий (а.п. 35), за місцем проживання характеризується нейтрально, скарг та зауважень від мешканців не надходило (а.п. 40), за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався (а.п. 37, 38), за місцем проходження служби характеризується позитивно (а.с. 48).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого Є ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

У силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлену висновком №СЕ19/104-24/40998-НЗПРАП від 23.10.2024, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 2387,70 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що речовина білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон), обіг якої заборонено, маса в речовині становить 0,4285 г, після проведення експертизи первинної речовини повернуто 0,6816 г, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з постановою від 31.10.2024, квитанція 3695, підлягає знищенню.

Цивільний позов не заявлено, інформація щодо заподіяння шкоди фізичним чи юридичним особам відсутня.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та піддати покаранню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком №СЕ19/104-24/40998-НЗПРАП від 23.10.2024, у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Речові докази: речовину білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон), обіг якої заборонено, маса в речовині становить 0,4285 г, після проведення експертизи первинної речовини повернуто 0,6816 г, , що упакована з первинним пакуванням в пакет №5097942, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з постановою від 31.10.2024, квитанція 3695, - знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000371 від 05.10.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/7405/24, провадження №1-кп/211/707/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1