Справа № 468/229/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 03.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Баштанського району Миколаївської області, неодруженого, військовослужбовця, який проходив військову службу на посаді водія 1 стрілецького відділенні 1 стрілецького взводу, 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "старший солдат", з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання: ОСОБА_5 всупереч вищезазначеним вимогам чинного законодавства, за невстановлених обставин та у невстановлений час, але не пізніше 27.01.2025 виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 за невстановлених обставин, не пізніше 27.01.2025 придбав у невстановленої особи без передбаченого законом дозволу корпус ручної гранати РГД-5 та підривач типу УЗРГМ-2, що відносяться до бойових припасів. Вищевказані боєприпаси ОСОБА_5 почав зберігати без передбаченого законом дозволу у невстановленому наданий час місці та зберігав до 14:43 години 27.01.2025.

27.01.2025 о 14:43 годин, ОСОБА_5 перебуваючи на автозаправній станції «WOG», що розташована на узбіччі автодороги Н-11 (Дніпро-Кривій Ріг-Миколаїв), 259 км., м. Баштанка, Миколаївська область, реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, збув ОСОБА_9 за 2000 грн. без передбаченого законом дозволу раніше придбані бойові припаси, а саме корпус ручної гранати РГД-5 та підривач типу УЗРГМ-2, що відносяться до бойових припасів. Також, ОСОБА_5 за невстановлених обставин та у невстановлений час, але не пізніше 26.02.2025 виник злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 за невстановлених обставин, не пізніше 26.02.2025 придбав у невстановленої особи без передбаченого законом дозволу корпус ручної гранати РГД-5 та підривач типу УЗРГМ-2 з маркувальним клеймуванням позначеного на зовнішньої сторони «63-82 УЗРГМ-2 583», що відносяться до бойових припасів. Вищевказані боєприпаси ОСОБА_5 почав зберігати без передбаченого законом дозволу у невстановленому наданий час місці та зберігав до 12:30 години 26.02.2025. 26.02.2025 приблизно о 12:30 годин, ОСОБА_5 перебуваючи на автозаправної станції «WOG», що розташована на узбіччі автодороги Н-1 1 (Дніпро-Кривій Ріг-Миколаїв), 259 км., м. Баштанка, Миколаївська область, реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, збув ОСОБА_10 , за 2000 грн. без передбаченого законом дозволу раніше придбані бойові припаси, а саме корпус ручної гранати РГД-5 та підривач типу УЗРГМ-2 з маркувальним клеймуванням позначеного на зовнішньої сторони «63-82 УЗРГМ-2 583», що відносяться до бойових припасів.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування. Зокрема даний ризик підтверджується тим, що на даний час ОСОБА_5 перебуває у самовільному залишені тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- може незаконно пливати на свідків, оскільки не маючи обмежень у пересуванні підозрюваний буде мати можливість особисто або через інший осіб примушувати до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі. Зазначене беззаперечно підтверджується, крім іншого, способом вчинення вказаного кримінального правопорушення - умисним злочином;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини підозрюваного. Знаходячись на свободі військовослужбовець дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування, пошкоджувати, знищувати чи спотворювати речові докази, які на даний момент могли залишитись у підозрюваного ОСОБА_5 .

На думку слідчого відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з ЄРДР; копію рапорту ст.. о/у СКП Баштанського РВП ГУПН в Миколаївській області, копію протоколів допиту свідків від 01.01.2025 року, 07.02.2025 року, копію висновку експерта від 10.02.2025 року, копію протоколів про результати контролю зха вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.01.2025 року, 26.02.2025 року, копію протолу обшуку від 26.02.2055 року, копію довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, копію акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, копію протоколу допиту підозрюваного від 26.02.2025 року, медичні дані), слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000079 від 03.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, за фактом незаконного зберігання та збуту гранати РГД-5 мешканцем міста Баштанка.

26.02.2025 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є військовослужбовцем та перебуває у самовільному залишені тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , не має обмежень у пересуванні, обізнаний щодо осіб свідків, на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини підозрюваного, має можливість бути обізнаним від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно пливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками у даному кримінальному провадженні;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, внесену заставу, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 26 квітня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя