провадження № 1-кс/947/1504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скарги (справа № 947/24129/24 за матеріалами об`єднаних проваджень: № 1-кс/947/1499/25; № 1-кс/947/1500/25; № 1-кс/947/1501/25; № 1-кс/947/152/25; № 1-кс/947/1503/25; № 1-кс/947/1504/25; № 1-кс/947/1505/25; № 1-кс/947/1506/25, під загальним номером № 1-кс/947/1499/25), подані адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотань та на постанови прокурора від 13.12.2024 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарг адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», ОСОБА_6 на постанови прокурора та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 року, яка полягає у нерозгляді клопотання.

В обґрунтування поданих скарг скаржник посилається на те, що в рамках вказаного кримінального провадження, 09.12.2024 року представник власників та володільців майна - адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 із клопотаннями про надання інформації та документів. Зазначені клопотання були отримані прокурором 12.12.2024 року. Проте, станом на час складання скарги, не було отримано відповіді у встановленому законом порядку.

Крім того, скаржник зазначає, що 25.12.2024 року адвокат ОСОБА_3 отримав супровідні листи прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 13.12.2024 року за № 08-2378-24; разом із постановою від 13.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання. Проте, власники та володільці майна вважають, що прокурором були вчинені неправомірні дії та допущена бездіяльність під час розгляду зазначених клопотань, що виразились, в тому числі, в постанові про відмову в їх задоволенні, яка винесена за неповного з`ясування обставин, необґрунтовано, незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим має бути скасована.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданих скарг підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарг, вказуючи на те, що ним розглянуті всі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», ОСОБА_6 , про що винесено вмотивовану постанову, яку було отримано адвокатом ОСОБА_3 .

В ході судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтвердив той факт, що 25.12.2024 року ним було отримано постанову прокурора ОСОБА_4 від 13.12.2025 року.

У зв`язку із чим, подані адвокатом ОСОБА_3 скарги в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягала у нерозгляді клопотань, протокольною ухвалою по справі № 947/24129/24 за матеріалами проваджень: № 1-кс/947/1499/25; № 1-кс/947/1500/25; № 1-кс/947/1501/25; № 1-кс/947/152/25; № 1-кс/947/1503/25; № 1-кс/947/1504/25; № 1-кс/947/1505/25; № 1-кс/947/1506/25, об`єднані під загальним номером провадження № 1-кс/947/1499/25.

Отже, як було встановлено в судовому засіданні, 13.12.2024 року постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 про надання інформації та документів від 12.12.2024 року, які були подані в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ», ОСОБА_6 . Вказану постанову було отримано адвокатом ОСОБА_3 25.12.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити діючи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що прокурором припинено бездіяльність, слідчий суддя вважає, що подальше провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляді клопотань підлягає закриттю.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оглянувши у судовому засіданні оскаржувану постанову прокурора від 13.12.2024 року, слідчий суддя погоджується з нею та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні, така скарга є передчасною, а відтак, в задоволенні такої скарги слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 947/24129/24 (за об`єднаними провадженнями: № 1-кс/947/1499/25; № 1-кс/947/1500/25; № 1-кс/947/1501/25; № 1-кс/947/152/25; № 1-кс/947/1503/25; № 1-кс/947/1504/25; № 1-кс/947/1505/25; № 1-кс/947/1506/25, під загальним номером № 1-кс/947/1499/25) за скаргами адвоката ОСОБА_3 , поданими в інтересах ОСОБА_5 (вхід. № 5714 від 22.01.2025), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (вхід. № 5713 від 22.01.2025), ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (вхід. № 5717 від 22.01.2025), ОСОБА_6 (вхід. № 5722 від 22.01.2025), на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року закрити.

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_5 (вхід. № 5716 від 22.01.2025), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (вхід. № 5715 від 22.01.2025), ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (вхід. № 5718 від 22.01.2025), ОСОБА_6 (вхід. № 5721 від 22.01.2025) на постанови прокурора від 13.12.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 року, та зобов`язання повторно розглянути клопотання про надання інформації та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1