Справа № 362/7534/24
Провадження № 1-кп/362/343/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 01.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Митниця Васильківського району Київської області, що має вищу освіту, працюючого не офіційно, що перебуває в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання законним представником малолітнього потерпілого та обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2024 року близько 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом мотоциклом марки «JAWA» без реєстрації, перебуваючи в нерухомому стані на узбіччі проїзної частини автодороги М-05 «Київ-Одеса» на відрізку 47 км в межах с. Митниця Обухівського району Київської області в напрямку до м. Києва в порушення п. 2.3 б), д), п. 10.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух прямо, перетинаючи проїзну частину справа наліво, рухаючись по пішохідному переходу, маючи можливість заздалегідь виявити перешкоду для руху у вигляді автомобіля марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався по автодорозі М-05 «Київ-Одеса» в крайній правій смузі руху, призначеній для руху в напрямку м. Київ, в порушення вимог п. 1.10 ПДР України не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «JAWA» без реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому тіла лівої великогомілкової кістки, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимоги пунктів 2.3 б), д), 10.1 та 1.10 ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувачений підтримав заявлені клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі, вказав, що законний представник потерпілого претензій до нього не має, шкода потерпілому відшкодована, не заперечував встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію дій.

Законний представник малолітнього потерпілого підтримала клопотання, вказавши, що вона і обвинувачений примирились, заподіяну шкоду і збитки відшкодовано, вона не має претензій до нього ні матеріальних, ні моральних, наслідки закриття провадження з цих підстав розуміє.

Прокурор підтримала клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з законним представником малолітнього потерпілого в порядку ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, а обмеження відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини і не є корупційним. Згідно обвинувального акту, висунуте ОСОБА_4 обвинувачення не містить такої обставини як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з законним представником малолітнього потерпілого та відшкодував заподіяні збитки, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз, які проведено у ході досудового розслідування та вартість яких підтверджена довідками.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 14735 грн. 90 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Обухівського районного суду Київської області № 372/4852/24 від 05.09.2024.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «Audi» модель «80» номерний знак « НОМЕР_1 », що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Борисів, пров. Боженка, 23, повернути у повне володіння, користування і розпорядження власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- мотоцикл марки «Jawa» без державного номерного знаку, що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Борисів, пров. Боженка, 23, повернути у повне володіння, користування і розпорядження власника;

- консультативний висновок спеціаліста КНП КОР «КОДЛ» від 30.08.24, паперовий рентген знімок та 2 рентген знімка на плівці, що передано ОСОБА_5 , згідно розписки від 31.10.2024, залишити в її повному володінні, користуванні і розпорядженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1