справа №176/7/25
провадження №1-кп/176/77/25
В И Р О К

Іменем України

19 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , заступник командира бойової магшини навідник оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зі слів на теперішній час розвідника 3-ї штурмової бригади, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2024 року за №0000071, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку із збройною агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжений та діяв на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

Відповідно до ч. 8 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 10, ст. 11, ч, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, затвердженого Законом України № 69 від 24.02.2022, громадянин України ОСОБА_3 , призваний до лав Збройних сил України за мобілізацією та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , перебуває у військовому званні «солдат», перебуваючи на посаді заступника командира бойової машини - навідник оператор 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_2 механізовного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 338 від 30.11.2023 солдата ОСОБА_3 ; який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , військову службу якого призупинено наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 05.08.2022 року №46-РС, та на підставі витягу з Єдиного, реєстру досудових розслідувань від 31.07.2022 року №0000054.

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову, службу» № 2232-ХІІ від 25 березня 1992 року, з 22 квітня 2022 року ОСОБА_3 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, крім іншого, дотримуватися вимог ст.ст. 6, 11, 16,49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-ХІУ від 24 березня 1999 року та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24 березня 1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Достовірно знаючи вимоги законодавства України та виданих в їх розвиток нормативно-правових актів солдат ОСОБА_3 , в порушення вищезазначених норм законодавства України вчинив кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

ОСОБА_3 13 вересня 2024 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в мобільному додатку «Телеграм» в групі «Жовті Води, Бесіда, Оголошення, Новини» виявив оголошення потерпілої ОСОБА_5 про допомогу з ремонтом. Наступного дня, тобто 14.09.2024 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 зустрівся з потерпілою ОСОБА_5 , за адресою її мешкання, а саме АДРЕСА_2 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, користуючись знайомством із потерпілою ОСОБА_5 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_3 та порадив ОСОБА_5 скористатись його послугами по проведенню ремонту та замовленню будівельних матеріалів, словесно та своїми діями сформував у ОСОБА_5 , впевненість у вигідності запропонованої усної угоди про надання вказаних; послуг. Недобросовісно використовуючи довіру ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - запевнив її в тому, що найближчим часом виконає всі дії, пов`язані з виконанням робіт по проведенню ремонту та замовленню будівельних матеріалів, Зобов`язав останню перерахувати грошові кошти в розмірі 12 300 грн. за замовлення дверей в кількості 7 штук на свою банківську карту, а саме № НОМЕР_3 емітовану в АТ «Універсал Банк», не маючи наміру в подальшому виконувати умови вказаної усної домовленості. В подальшому, на виконання умов усної домовленості ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 та не будучи обізнаною про злочинні наміри останнього, 14.09.2024 року о 17 год. 51 хв. перерахувала ОСОБА_3 в якості оплати за замовлення дверей в кількості 7 штук, грошові кошти в сумі 12 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_3 емітовану в АТ «Універсал Банк», що відкритий на ім`я ОСОБА_3 , які останній привласнив шляхом обману, не маючи наміру в подальшому виконувати умови вказаної усної домовленості.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 12 300 (дванадцять тисяч триста) гривень.

Крім цього, 15.09.2024 року, приблизно о 13 год 30 хв. більш точного часу не встановлено ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в месенджері «Вайбер», знову написав в особисті повідомлення потерпілої ОСОБА_5 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, користуючись знайомством із ОСОБА_5 , словесно та своїми діями сформував у останньої впевненість у вигідності запропонованої усної угоди про надання послуг з замовлення дверних луток та фурнітури до дверей, на загальну суму 3947 грн., зобов`язав ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти за вказане замовлення на суму 3947 грн., не маючи наміру в подальшому виконувати умови вказаної усної домовленості. В подальшому, на виконання умов усної домовленості ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_3 та не будучи обізнаною про злочинні наміри останнього, 15.09.2024 року о 13 год. 50 хв. та о 16 год. 01 год., перерахувала ОСОБА_7 в якості оплати за замовлення дверних луток та фурнітури до дверей грошові кошти в загальному на суму 3947 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 емітовану в АТ «Універсал Банк», що відкритий на ім`я ОСОБА_3 , які останній привласнив шляхом обману, не маючи наміру в подальшому виконувати умови вказаної усної домовленості.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 3947 (три тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень.

Крім цього, 16.09.2024 року, приблизно о 08 год 20 хв. ОСОБА_3 прийшов за місцем проживання ОСОБА_5 що за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході бесіди домовився з останньою про замовлення шафи та плитки для ванної. В подальшому діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, користуючись знайомством із ОСОБА_5 , словесно та своїми діями сформував у останньої впевненість у вигідності запропонованої усної угоди про надання послуг з замовлення шафи та плитки для ванної, на загальну суму 18 205 грн., зобов`язав ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти за вказане замовлення на суму 18 205 грн., не маючи наміру в подальшому виконувати умови вказаної усної домовленості. В подальшому, на виконання умов усної домовленості ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_3 та не будучи обізнаною про злочинні наміри останнього, 16.09.2024 року о 12 год. 09 хв. та о 14 год. 58 год., перерахувала ОСОБА_3 в якості оплати за замовлення шафи та плитки для ванної кімнати грошові кошти в загальному на суму 18 205 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 емітовану в АТ «Універсал Банк», що, відкритий на ім`я ОСОБА_3 , які останній привласнив шляхом обману, не маючи наміру в подальшому виконувати умови вказаної усної домовленості.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 18 205 (вісімнадцять тисяч двісті п`ять) гривень.

Крім цього, 18.09.2024 року, приблизно о 12 год 00 хв., перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 зателефонував по мобільному телефону до потерпілої ОСОБА_5 . В подальшому діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, користуючись знайомством із ОСОБА_5 , словесно та своїми діями сформував у останньої впевненість у вигідності запропонованої усної угоди про надання послуг з замовлення будівельних матеріалів та оплати доставки, на загальну суму 6859 грн., зобов`язав ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти за вказане замовлення на суму 6859 грн., не маючи наміру в подальшому виконувати умови вказаної усної домовленості. В подальшому, на виконання умов усної домовленості ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 та не будучи обізнаною про злочинні наміри останнього, 18.09.2024 року о 13 год. 53 хв. та о 16 год. 23 год., перерахувала ОСОБА_3 в якості оплати за замовлення будівельних матеріалів та оплати доставки грошові кошти в загальному на суму 6859 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 емітовану в АТ «Універсал Банк», що відкритий на ім`я ОСОБА_3 , які останній привласнив шляхом обману не маючи наміру в подальшому виконувати умови вказаної усної домовленості.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 6859 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

Крім цього, 26.09.2024 року, приблизно о 09 год. 50 хв. перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 зателефонував по мобільному телефону до потерпілої ОСОБА_5 . В подальшому діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, користуючись знайомством із ОСОБА_5 , словесно та своїми діями сформував у останньої впевненість у вигідності запропонованої усної угоди про надання послуг з оплати доставки дверей, замовлення будівельних матеріалів та замовлення трьох мішків цементу, на загальну суму 5850 грн., зобов`язав ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти за вказані послуги на суму 5850 грн., не маючи наміру в подальшому виконувати умови вказаної усної домовленості. В подальшому, на виконання умов усної домовленості ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 та не будучи обізнаною про злочинні наміри останнього, 26.09.2024 року о 17 год. 10 хв., о 18 год. 00 год. та о 21 год. 46 хв. перерахувала ОСОБА_3 в якості оплати за доставку дверей, замовлення будівельних матеріалів та замовлення трьох мішків цементу грошові кошти в загальному на суму 5850 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_3 емітовану в АТ «Універсал Банк», що відкритий на ім`я ОСОБА_3 , які останній привласнив шляхом обману не маючи наміру в подальшому виконувати умови вказаної усної домовленості.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 5850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім цього, 27.09.2024 року, приблизно о 12 год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 зателефонував по мобільному телефону до потерпілої ОСОБА_5 . В подальшому діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, користуючись знайомством із ОСОБА_5 , словесно та своїми діями сформував у останньої впевненість у вигідності запропонованої усної угоди, повідомив що грошові кошти сумі 4200 гривень та 950 гривень за замовлений товар до магазину не надійшли, але з карти ОСОБА_3 були зняті, тим самим зобов`язав ОСОБА_5 перерахувати грошові кошти на загальну суму 5150 грн., не маючи наміру в подальшому виконувати умови вказаної усної домовленості. В подальшому, на виконання умов усної домовленості ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_3 та не будучи обізнаною про злочинні наміри останнього, 27.09.2024 року о 12 год. 51 хв., перерахувала ОСОБА_3 в якості оплати за попередні замовлення грошові кошти в загальному на суму 5150 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_4 , емітовану в банку «Восток Банк», що відкритий на ім`я ОСОБА_3 , які останній привласнив шляхом обману не маючи наміру в подальшому виконувати умови вказаної усної домовленості.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Всього ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 52 311 (п`ятдесят дві тисячі триста одинадцять) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, після роз`яснення наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, не заперечувала щодо розгляду справи на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку,та враховуючи відмову обвинуваченого давати покази на підставі ст..63 Конституції України, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 за першим епізодом слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за другим-шостим епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та не тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який згідно досудової доповіді за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є військовослужбовцем ЗСУ, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та позитивну характеристику, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде міра покарання, за статтею КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, який є раніше не судимим та на даний час є військовослужбовцем ЗСУ, його позитивну характеристику, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме щире каяття, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, домовленість з потерпілою про поступове відшкодування шкоди, суд, погоджуючись з висновком органу пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч.2 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 року 5 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8