Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/748/22
Провадження № 1-кп/490/173/2024
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор вважала за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти через неявку обвинуваченого.

При цьому не заперечувала проти наявності підстав для закриття цього кримінального провадження через його декриміналізацію.

2. Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, до суду надіслав заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі в зв`язку із декриміналізацією вказаного в обвинувальному акті діяння та просить про розгляд питання про закриття провадження у справі за його відсутності.

3. Потерпілий у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

4. Під час дізнання обвинувачений був представлений захисником, захист його інтересів здійснював адвокат ОСОБА_5 .

4.1. Проте, цей захисник, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи, повідомив, що відповідно до укладеного з обвинуваченим договору здійснював його захист лише під час досудового розслідування, після цього договір із ним не продовжив, через що на теперішній час підстав для здійснення захисту ОСОБА_6 не має.

4.2. Обвинувачений про залучення іншого захисника суд не просив, закон не містить вимог про обов`язкову участь захисника по справах цієї категорії.

З огляду на таке суд здійснює розгляд цього кримінального провадження за відсутності захисника.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_6 звинувачений у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

07.01.2022 року близько 12:44, ОСОБА_6 перебував в магазині «Watsons» що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний 171/15. Перебуваючи у вказаному місці у зазначений час, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , перебуваючи перед стелажем з продукцією магазину, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих, умисно, викрав зі стелажу продукцію належну ТОВ «ДЦ Україна», а саме: HEAD&SHOLDERS Гель/душ чол. 2в1 Глиб. Очищ. 270 мл. - 2 шт. загальною вартістю 144,60 грн., HEAD&SHOLDERS Гель/душ чол. 281 Заряд енергії 270 мл. 2 шт. загальною вартістю 149,26 грн., NIVEA Крем для обличчя 75 мл. 1 шт. вартістю 82,91 грн., NIVEA Бальзам П/гол. Відновл д/чутлив. 100 мл. 1 шт. вартістю 108,30 грн., NIVEA Бальзам П/гол. Заспок. д/чутлив 100 мл. 1 шт. вартістю 111,63 грн., NIVEA Бальзам П/гол. Срібний захист 100 мл. 1 шт. вартістю 107,27 грн., PALMOLIVE ГЕЛЬ ДУШ Д/ЧОЛ. 3в1 Спорт 250 мл. 1 шт. вартістю 64 грн., тобто на загальну суму 767,97 грн. та поклав викрадене майно під верхній одяг.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ДЦ Україна» майнову шкоду у загальній сумі 767,97 грн.

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Щодо наявність підстав для подальшого розгляду цього кримінального провадження

І……Відповідальність за вчинення крадіжки є врегульованою таким чином.

1. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

2. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки настає у разі, якщо вартість її предмету /викраденого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зробив такі висновки про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX

-Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

-Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

-У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

-Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

ІІ……Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.481 грн.

ІІІ……Відповідно до частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Щодо можливості розгляду питання про закриття провадження за відсутності обвинуваченого.

1. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

/частина 1/

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

/частина 2/

2. Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 розтлумачив, що

Послідовність викладення в диспозиції [цієї] правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

3. Відповідно до Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (75)11 від 19 січня 1973 року «Про критерії, які регламентують розгляд, що проводиться у відсутність обвинуваченого» Розгляд може бути проведений у відсутності обвинуваченого за таких умов:

-своєчасного повідомлення особи про проведення розгляду і надання йому достатнього часу для підготовки захисту;

-наявності підтвердження про фактичне отримання такого повідомлення;

-проведення розгляду в загальному порядку і наданні захисту права втручатися в цей процес;

-забезпечення надання особі судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду, і обчислення термінів на оскарження з моменту вручення такого рішення;

-надання особі права на оскарження судового рішення;

-забезпечення права особи на повторне проведення розгляду в загальному порядку, якщо його відсутність була викликана наявністю поважних причин, про які він не міг повідомити уповноважені органи.

4. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кримінального Процесуального Кодексу України

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, [зокрема] що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Під час вирішення питання про наявність підстав для подальшого розгляду цього кримінального провадження

1. Станом на 2024 рік вартість майна, крадіжка якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.481 грн.

Вартість же майна, про вилучення якого ОСОБА_6 07 січня 2022 року йдеться в обвинувальному акті, цієї суми не досягає.

2. Вийти за межі висунутого обвинувачення, зокрема, в частині вартості викраденого майна, суд в силу процитованих вище приписів статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України не вправі.

3. У надані суду заяві ОСОБА_6 добровільно та недвозначно висловив свою згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння, вказаного в обвинувальному акті.

Відповідно до процитованих вище приписів частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого провадження у цій справі слід закрити, що унеможливлює подальший розгляд цього кримінального провадження.

Під час вирішення питання про можливість закриття кримінального провадження за відсутності обвинуваченого

ОСОБА_7 …Вирішуючи питання про наявність необхідних умов для розгляду справи за відсутності обвинуваченого, суд відзначає таке.

1. В цьому випадку обвинувачений був своєчасно повідомленою про час та місце розгляду питання про закриття провадження у справі.

2. Як доведено вище, в цьому випадку закриття провадження у справі відповідає позиції обвинуваченого.

3. Далі, питання про закриття провадження у справі було розглянуте у відкритому судовому засіданні у загальному порядку.

4. Далі, обвинуваченому буде надано судове рішення по суті розглянутого питання, та він буде мати можливість його оскаржити у встановленому порядку, зокрема - із використанням засобів зв`язку.

Таке доводить, що в цьому випадку судом дотримані усі вимоги щодо забезпечення справедливого розгляду справи за відсутності обвинуваченого.

ІІ……Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за відсутності обвинуваченого, суд враховує й таке.

1. Ця справа перебуває в провадженні суду з січня 2022 року; протягом цього періоду обвинувачений у судові засідання не з`являвся, рухом кримінального провадження не цікавився.

2. В цьому випадку будь-які підстави для твердження про наявності в його діях складу кримінального правопорушення є відсутніми, адже такі твердження не відповідають вимогам кримінального закону.

Відповідно ж до процитованих приписів пункту 1 частини 3 статті 132 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин застосування до нього заходів примусу є відсутніми.

Таке доводить, що в цьому випадку суд вжив усі можливі заходи для забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання.

ІІІ……Суд враховує й таке.

1. Розгляд справи за відсутності обвинуваченого в обставинах, що склались в межах цього кримінального провадження, дійсно прямо законом не передбачений.

2. В той же розгляд справи за відсутності обвинуваченого, як доведено вище, відповідає міжнародним стандартам справедливого судового розгляду та не призведе до порушення його /обвинуваченого/ прав.

3. За таких обставин навіть якщо пристати на позицію про те, ніби в умовах цього кримінального провадження розгляд справи за відсутності обвинуваченого є порушенням певної процедури, таке порушення матиме наслідком забезпечення інтересів ефективного судового провадження, а також визначення навіть для потерпілої належної процедури захисту її прав.

4. Продовження ж здійснення кримінального провадження за таких обставин призведе лише до безпідставного затягування вирішення питань кримінального судочинства та безпідставного й беззмістовного продовження судового розгляду без реальної можливості його ефективного завершення задля самого лише формального дотримання процедури.

Наведене у сукупності дозволяє в умовах цього кримінального провадження вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =