Справа № 186/518/22
Провадження № 1-кс/0186/293/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «ПУМБ» на постанову дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 09 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга АТ «ПУМБ» на постанову дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 09 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги представник АТ «ПУМБ» зазначив, що 09.06.2022 року сектором дізнання Відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато дізнання у кримінальному провадженні № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами з рахунку ОСОБА_3 , внаслідок чого АТ «ПУМБ» завдано майнової шкоди.

04.10.2024 року представник АТ «ПУМБ» звернувся до керівника Першотравенської окружної прокуратури із заявою за вих. № КНО-14.6.2/604 від 04.10.2024 р., в якій прохав повідомити про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033. 10.12.2024 року представником АТ «ПУМБ» особисто в приміщенні Першотравенської окружної прокуратури отримано відповідь № 64-2767вих-24 від 07.10.2024 на вищенаведену заяву, з якої вбачається, що за результатами досудового розслідування 30.09.2022 року дізнавачем СД ВП № 3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000033, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. До листа-відповіді додано постанову дізнавача СД ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 (відповідь прокуратури 10.12.2024 року зареєстрована в АТ «ПУМБ» за вхідним № 116/1601/14.6) В обґрунтування процесуального рішення про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_4 у постанові послався на те, що під час проведених слідчих дій допиту громадянки ОСОБА_3 , огляду виписки по її рахунку в АТ «ПУМБ» дійсно встановлено, що 06.05.2022 року з її рахунку невідомою особою було викрадено грошові кошти 2010 грн., але встановити особу, яка заволоділа цими грошовими коштами, неможливо, у зв`язку із чим дізнавач, посилаючись на ч. 2 ст. 11 КК України, вважає кримінальне правопорушення малозначним.

Представник скаржника вважає, що постанова дізнавача СД ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2022 р. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є помилковою, передчасною та необґрунтованою, та винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України.

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення за вих. № КНО-14.6.2/271 від 19.05.2022 р. заявником (представником потерпілого - юридичної особи АТ «ПУМБ») ОСОБА_5 були викладені всі відомі йому дані про обставини скоєного відносно Банку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в тому числі про розмір завданої Банку на той час матеріальної шкоди, яка становить 2010 грн.

Доводи представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 , викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення за вих. № КНО-14.6.2/271 від 19.05.2022 р., належним чином дізнавачем не перевірено. Як вбачається зі змісту постанови про закриття, дізнавачем, крім допиту громадянки ОСОБА_3 , не виконані навіть ті слідчі та процесуальні дії, за допомогою яких можливо було перевірити викладену Банком у заяві про вчинене кримінальне правопорушення інформацію, в тому числі: не проведено в АТ «ПУМБ» вилучення на підставі рішення суду необхідних документів або інформації щодо відкриття та використання громадянкою ОСОБА_3 рахунку, з якого були викрадені грошові кошти, а також наявної інформації у Банку щодо ІР-адрес, акаунтів, ідентифікаторів та інформації можливих викрадачів; не приєднано до провадження відповідних касових документів, підтверджуючих повернення Банком громадянці ОСОБА_3 викрадених у неї коштів та як наслідок, завдання при цьому майнової шкоди саме юридичній особі АТ «ПУМБ»; не проведено вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку за телефоном ОСОБА_3 з метою отримання інформації щодо обставин цієї події та номерів телефонів шахраїв. Замість цього, дізнавач СД ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без вжиття необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, без проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, 30.09.2022 року прийняв у кримінальному провадженні № 0000033 передчасне та необґрунтоване рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).

Посилання дізнавача у постанові про закриття на ч. 2 ст. 11 КК України та подальший його висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із малозначністю, представник скаржника вважає помилковим, так як щодо кримінальних правопорушень, конструкція складів яких передбачає конкретно визначений розмір спричиненої шкоди, констатація малозначності діяння виключається. Оцінка суспільної небезпеки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не може визначатися за правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 11 цього Кодексу, оскільки суспільно небезпечні наслідки цього складу злочину мають чітко визначену мінімальну межу шкоди, яка може бути завдана власнику майна.

Просить скасувати постанову дізнавача від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити.

Представник ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею досліджено матеріали, додані до скарги, зокрема:

-копію заяви АТ «ПУМБ» про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2022 р.;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000033 від 09.06.2022 р. за ч.1 ст.190 КК України, згідно якого 08.06.2022 р. невідома особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в розмірі 2010 грн.;

-копію заяви АТ «ПУМБ» на адресу керівника Першотравенської окружної прокуратури від 04.10.2024 р. про надання інформації щодо стану досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження та вирішення питання про можливість його закриття на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України;

-копію відповіді Першотравенської окружної прокуратури від 07.10.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000033, до якої додано відповідну постанову від 30.09.2024 р. (зареєстровано в АТ «ПУМБ» 10.12.2024 р.)

Також слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000033, зокрема:

-витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000033 від 09.06.2022 р. за ч.1 ст.190 КК України, згідно якого 08.06.2022 р. невідома особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в розмірі 2010 грн.;

-заяву АТ «ПУМБ» від 19.05.2022 р. про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої 06.05.2022 р. невстановлена особа зателефонувала з телефону НОМЕР_1 клієнту банку ОСОБА_3 , представившись при цьому співробітником банку, та шляхом обману та зловживання довірою отримала дані для входу «Pumb Online», після чого шляхом здійснення несанкціонованих транзакцій безготівковими переказами з рахунку ОСОБА_3 в АТ «ПУМБ» на MONOdirect заволоділа грошовими коштами в сумі 2010 грн., які в подальшому банком були повернуті на рахунок клієнта;

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 18.06.2022 р.;

-виписку по рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 від 21.06.2022 р., згідно якої 09.05.2022 р. на MONOdirect здійснено транзакції на суму 2010 грн.;

-постанову дізнавача від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

-постанову прокурора від 26 серпня 2022 р. про скасування постанови дізнавача від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, згідно якої прийняте дізнавачем рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування не забезпечено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, що є порушенням вимог ст.ст. 2,7,9 КПК України;

-постанову дізнавача від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до якої дізнавач мотивував своє рішення тим, що встановити особу, яка заволоділа грошовими коштами, немає можливості, а вчинене нею діяння є малозначним відповідно до ч.2 ст.11 КК України;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2022 р., згідно якого дізнавач на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2022 р. отримав інформацію про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 та CD-диск, який містить фото з банкомату в електронному вигляді;

-звіт від 14.10.2022 р. по транзакціях власника рахунку ОСОБА_3 за період з 05.06.2022 р. по 09.06.2022 р.;

-виписку від 14.10.2022 р. руху коштів по рахунку ОСОБА_3 за період з 05.06.2022 р. по 09.06.2022 р.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 09 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Натомість, дізнавачем не дотримано положень вищевказаних норм КПК України.

У ході досудового розслідування дізнавачем проведено лише допит свідка ОСОБА_3 та долучено виписку по її банківському рахунку.

Що стосується тимчасового доступу до речей та документів, проведеного дізнавачем 18.10.2022 р., то отримана за його результатами інформація є недопустимим доказом, так як вказаний захід забезпечення кримінального провадження проведений після винесення дізнавачем 30.09.2022 р. постанови про закриття кримінального провадження, тобто поза межами досудового розслідування.

Також слідчий суддя зазначає, що дізнавач виніс постанову від 30.09.2022 р. про закриття кримінального провадження без проведення жодної слідчої дії після скасування 26.08.2022 р. прокурором попередньої постанови дізнавача від 30.06.2022 р. про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, дізнавач не вжив всіх передбачених КПК України заходів для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, як того вимагає ст.2 КПК України, а також не виконав передбачені ч.2 ст.9, ст.25, ч.5 ст.38 КПК України обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, та забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, сама оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою, та не відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Так, мотивуючи своє рішення дізнавач у постанові зазначив, що немає можливості встановити особу, яка заволоділа грошовими коштами, хоча чинний КПК України не передбачає такої підстави для закриття кримінального провадження.

Крім того, як підстави для закриття кримінального провадження дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив відсутність складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України) та малозначність діяння (ч.2 ст.11 КК України), хоча вказані підстави є взаємовиключними, так як при малозначності діяння формально містить всі ознаки складу кримінального правопорушення.

Зазначаючи в оскаржуваній постанові вищевказані підстави для закриття кримінального провадження, дізнавач жодним чином не обґрунтував, який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відсутній або в чому саме полягає малозначність діяння.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи, що дізнавач не вжив всіх передбачених КПК України заходів для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не виконав передбачені ч.2 ст.9, ст.25, ч.5 ст.38 КПК України обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, та забезпечення ефективності досудового розслідування, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і невмотивованою, слідчий суддя вважає, що скарга є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу АТ «ПУМБ» на постанову дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовільнити.

Постанову дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6