Справа № 759/3473/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2159/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції в м. Києві, Державного бюро розслідувань України, Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Києві, Київської міської прокуратури, Святошинського УП ГУНП у м. Києві, Святошинської окружної прокуратури в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб вищевказаних органів забезпечити належне вручення потерпілому ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, забезпечити роз`яснення процесуальних прав та обов`язків потерпілого та забезпечити можливість ознайомлення потерпілого ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0001542.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звертається до слідчого судді із вимогою про зобов`язання органів слідства здійснити дії, що не підлягають вирішенню в порядку ст. 303 КПК України, а тому у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про те, що в порушення ст. 55, 56 КПК України визначені в скарзі суб`єкти не надали по суті жодної відповіді на його вимогу як потерпілого щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, роз`яснення прав та обов`язків потерпілого та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а деякі з них взагалі відмовили в його вимогах, що стало підставою для звернення до суду першої інстанції зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дій чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме дій, які визначені нормами ст. 56 КПК України. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу або призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіславши заяву, в якій просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутності.

Прокурор Київської міської прокуратури до суду апеляційної інстанції не з`явився, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, вказавши, що у кримінальному провадженні № 0001542 від 30.06.2022, в межах якого подана скарга ОСОБА_6 , 25.11.2022 року змінено підслідність, внаслідок чого здійснення досудового розслідування доручено слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, якими 24.02.2023 року прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, у відповідь на усне звернення ОСОБА_6 з питань досудового розслідування вказаного кримінального провадження та ознайомлення з його матеріалами, яке надійшло 11.02.2025 року до Київської міської прокуратури, ОСОБА_6 повідомлено про стан досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за місцем їх зберігання в ТУ ДБР, розташованого в м. Києві.

Уповноважені особи Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції в м. Києві, Державного бюро розслідувань України, Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Києві, Святошинського УП ГУНП у м. Києві, Святошинської окружної прокуратури в м. Києві до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Неявка учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звертається до слідчого судді із вимогою про зобов`язання органів слідства здійснити дії, що не підлягають вирішенню в порядку ст. 303 КПК України.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Тобто статтею 221 КПК України на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а невчинення таких дій вказує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону та є передчасними висновки слідчого судді про те, що вимоги заявника ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею за правилами, передбаченими КПК України.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, не з`ясувавши належним чином, бездіяльність якого з органів, зазначених у скарзі, оскаржується заявником, з урахуванням наявних в матеріалах судової справи відомостей про те, що кримінальне провадження № 0001542 від 30.06.2022 року передано 25.11.2022 року за підслідністю в порядку ст. 216 КПК України до Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, та знято з обліку ГУНП в м. Києві (а.с. 26, 27, 28 том 1), дійшов до помилкового висновку про наявність передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 рокуне може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4