Справа № 592/1197/25
Провадження № 1-кс/592/693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 16.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000366,

у с т а н о в и в :

27.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 14.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000366, яку в судовому засіданні підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином; подала письмові заперечення щодо скарги.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021; процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Окружної прокуратури міста Суми.

ОСОБА_3 , який має статус потерпілого, 14.01.2025 звернувся до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив її у найкоротший термін особисто провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 за його участі.

Постановою прокурора від 16.01.2025 ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частинами ч. 5, 7 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Зі змісту оскаржуваної постанови прокурора слідчим суддею встановлено, що така за змістом відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.

Проте, підставами для відмови у задоволенні клопотання потерпілого було те, що повноваження прокурора щодо самостійного проведення слідчих дій є субсидіарними щодо відповідних повноважень слідчих органів досудового розслідування; наявність у прокурора таких повноважень не означає, що у разі, коли слідчий не виконує відповідні слідчі дії, прокурор зобов`язаний виконувати замість слідчого; роль прокурора в кримінальному процесі як одного з представників сторони обвинувачення відмінна від ролі слідчого і полягає в тому, що прокурор повинен забезпечити наявність достатніх та допустимих доказів для звернення до суду з обвинувальним актом, проте не зобов`язаний збирати докази замість слідчого; у будь-якому випадку самостійне здобуття доказів прокурорами не є їхніми службовим обов`язком, оскільки жодною нормою закону прокурор не зобов`язаний розкривати злочини.

Однак, таке твердження прокурора є необґрунтованим, адже згідно з п. ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Необхідність особистого проведення прокурором слідчих дій в цьому конкретному кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 зумовлена неналежним виконанням слідчим обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, що впливає на виконання завдань кримінального провадження - додержання розумних строків проведення досудового розслідування; гарантування прав учасників кримінального провадження.

Крім того, вдавшись до аналізу розмежування повноважень прокурора та слідчого, в оскаржуваній постанові прокурором не наведено жодного мотиву на предмет доцільності проведення ініційованої потерпілим слідчої дії, обґрунтованості викладених у клопотанні вимог.

За таких обставин, постанова прокурора не вмотивована, не відповідає вимогам КПК України, а клопотання потерпілого ОСОБА_3 не розглянуто по суті заявлених вимог; а тому постанова прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а прокурора слід зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.220 КПК України.

Водночас, скарга в частині зобов`язати прокурора здійснити слідчу дію, про яку зазначено у клопотанні не підлягає задоволенню, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст.36 КПК України).

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 16.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000366.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2025 про проведення слідчої дії - слідчого експерименту з ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1