БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1415/24
Провадження № 1-кп/730/104/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000172 від 16 жовтня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Коропського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2024 року близько 10-36 год. під час несення служби поліцейськими групи реагування патрульної поліції ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є представниками влади та службовими особами та відповідно до посадових інструкцій, перебуваючи на службі, зокрема, стежать за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху по вул. Ганни Барвінок у м. Борзна Чернігівської області був зупинений транспортний засіб марки «Дельта» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 керував ним з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, у зв`язку з чим підлягав адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що поліцейський ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу і знаходиться при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, запропонував, тобто висловив намір, надати поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Прокурор вважала доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.369 КК України та просила застосувати до нього покарання у виді штрафу у сумі 17000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодився з фактичними обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті та пояснив, що вранці 16 жовтня 2024 року він вживав алкогольні напої, після чого поїхав на мопеді «Дельта» по справах. Його зупинили працівники поліції, виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Знаючи, що за це правопорушення його можуть покарати, він за не складання щодо нього протоколу за ст.130 КУпАП запропонував поліцейському ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 грн., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за такі дії. Щиро розкаюється у скоєному, усвідомлює протиправність своїх дій, й просить суворо не карати. Він тимчасово не працює, а доходи від тимчасових підробітків незначні, самостійно виховує сина, тому, у разі призначення штрафу йому буде складно сплатити його відразу.

Захисник адвокат ОСОБА_5 зазаначив, що за наявності щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, можливо застосувати ст. 69 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі встановленому для такого виду покарання в Загальній частині КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не ставить під сумнів та не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій учасників процесу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та протоколу допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного, з метою з`ясування наявності пом`якшуючої обставини (активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення).

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження у визначеному порядку та обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

ОСОБА_4 свою вину визнав, за місцем проживання негативної характеристики не має, вдівець, самостійно виховує неповнолітнього сина, отримує пенсію як батько одинак, є особою працездатного віку, але офіційно не працює, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яка знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду вказаного кримінального правопорушення, оскільки, обвинувачений на стадії досудового розслідування розповідав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що мають значення для розкриття вказаного злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Відповідно до «Примітки» до ст.45 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень.

Таким чином, виходячи з категорії та тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до скоєного ним діяння, суд вважає за необхідне призначити йому найбільш м`який вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.369 КК України, а саме штрафу, у його мінімальному розмірі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З огляду на майновий стан обвинуваченого, який не працює та самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина, пояснення останнього, щодо труднощів сплати штрафу однією сумою, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 1700,00 грн щомісяця.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Суд відхиляє твердження захисника про можливість призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки ч. 1 ст. 69 КК України, не застосовується у разі засудження за корупційне кримінальне правопорушення.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу строком на 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) грн кожного місяця.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 5, 6 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження флеш-карта з відеозаписами з нагрудної камери поліцейських - залишити у матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1