Справа № 738/242/25
№ провадження 1-кп/738/43/2025
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 06 січня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Борзнянського району Чернігівської області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.10.2024 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України (далі КК), -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи засудженим 08 жовтня 2024 року Менським районним судом Чернігівської області за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України до 200 годин громадських робіт, ухилився від виконання призначеного судом покарання.

Так, 11.11.2024 засуджений ОСОБА_3 був викликаний на 18.11.2024 до Корюківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, однак ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив.

19.11.2024 в телефонному режимі ОСОБА_3 повідомив, що відпрацьовує адміністративне стягнення, прибуде до органу пробації 20.11.2024 о 16 годині 00 хвилин. У вказаний час засуджений не з`явився, тому Корюківським РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області 20.11.2024 був направлений повторний виклик на 27.11.2024.

27.11.2024 засуджений ОСОБА_3 прибув до Корюківським РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, того ж дня був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, прийнято анкету, підписку, пояснення.

За вих. № 35/12/1029-24 від 11.12.2024 останньому було видано направлення до Менської міської ради, згідно з яким засуджений повинен приступити до відпрацювання громадських робіт з 12.12.2024.

11.12.2024 Корюківським РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області отримано матеріали про прийняття на громадські роботи ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження Менської міської ради № 386 від 11.12.2024 на території населених пунктів Куковицького старостинського округу з 12.12.2024 та графік виходу на громадські роботи в грудні 2024 року щодо засудженого.

Відповідальною особою призначено в.о. старости Куковицького старостинського округу старосту Макошинського старостинського округу ОСОБА_5 .

17.12.2024 отримано повідомлення від Куковицького старостинського округу Менської міської ради про те, що ОСОБА_3 13.12.2024 не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт, цього ж дня засудженому було надіслано виклик на 20.12.2024 для проведення бесіди у зв`язку з неявкою на відпрацювання громадських робіт 13.12.2024.

В подальшому, 20.12.2024 до органу пробації надійшло повідомлення від Куковицького старостинського округу Менської міської ради про те, що ОСОБА_3 не з`явився для відбування покарання у вигляді громадських робіт 17.12.2024, 18.12.2024, та 19.12.2024.

23.12.2024 до Корюківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області прибув ОСОБА_3 та повідомив, що не з`являвся на відпрацювання громадських робіт, тому що перебував в нетверезому стані, про що у нього було відібране письмове пояснення та винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

26.12.2024 отримано повідомлення від Куковицького старостинського округу Менської міської ради про те, що ОСОБА_3 23.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024, та 26.12.2024 не прибув для відбування покарання у вигляді громадських робіт, цього ж дня на адресу ОСОБА_3 було надіслано виклик, згідно з яким йому необхідно прибути до органу пробації 30.12.2024 у зв`язку з невиходом на відпрацювання громадських робіт.

30.12.2024 ОСОБА_3 прибув до органу пробації та пояснив, що 23.12.2024 та 24.12.2024 не з`являвся на відпрацювання громадських робіт тому, що почував себе погано, до лікаря не звертався, довідки надати не може. 25.12.2024 ОСОБА_3 не з`являвся на відпрацювання громадських робіт тому, що перебував в місті Мена, допомагав знайомому ремонтувати автомобіль. 26.12.2024 ОСОБА_3 не з`явився на відпрацювання громадських робіт тому, що вживав спиртні напої, про що вказано у поясненні. 30.12.2024 ОСОБА_3 винесене друге попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Із 200 годин (14 робочих днів) запланованих в період з 12.12.2024 по 31.12.2024 згідно з табелем виходу на роботу ОСОБА_3 відпрацював 16 годин (4 робочих дні). Відповідно 40 годин (10 робочих днів 13.12.2024, 17.12.2024, 18.12.2024, 19.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024, 31.12.2024) не відпрацював без поважних причин, при цьому достовірно знаючи, що за ухилення передбачена кримінальна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_3 станом на 29.01.2025 не з`явився для відпрацювання громадських робіт 03.01.2025, 08.01.2025, 09.01.2025, 10.01.2025, 15.01.2025.

Станом на дату розгляду провадження ОСОБА_6 відпрацював 76 годин громадських робіт, невідбута частина покарання складає 124 години.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діяння, пояснив, що дійсно, від перебуває на обліку в органу пробації та був направлений до Куковицького старостинського округу Менської міської ради Чернігівської області для відпрацювання 200 годин громадських робіт. Проте протягом грудня 2024 року лютого 2025 року не з`являвся на відпрацювання без поважних причин. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

ІІІ. Оцінки суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і стосуються винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити саме ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які стосуються винуватості обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 389 КК, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у інкримінованому діянні визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК Судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є кримінальним проступком;

2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. наявність постійного місця проживання та негативну характеристику за місцем проживання;

5. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують;

6. те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із чим, Суд доходить висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді обмеження волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжкого покарання Суд не знаходить.

Станом на дату розгляду справи, а саме 20 лютого 2025 року, у ОСОБА_3 залишилося невідбутими 124 години громадських робіт за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про призначення остаточного покарання з застосуванням статей 71, 72 КК України використавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року та керуючись ст. 72 КК України визначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 4 (чотирьох) днів обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1