Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2024 у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора відмовлено.

Апеляційне провадження здійснюється за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вказану ухвалу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, який обґрунтовує наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь суддів у кримінальному провадженні.

Про упередженість суддів, на думку захисника, свідчить зацікавленість щодо обставин кримінального провадження та конкретних учасників процесу. Так, не зважаючи на те, що захисник навів переконливі мотиви відводу прокурору, колегія суддів у задоволенні відводу відмовила, чим проігнорувала доводи сторони захисту і проявила свою упередженість по відношенню до неї. Враховуючи об`єктивний та суб`єктивний критерії безсторонності за прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, які визначають, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості, а також особисті переконання та поведінку суддів, вважає, що судді не можуть гарантувати свою безсторонність.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання захисника на відсутність безсторонності суддів з точки зору викладених раніше критеріїв безпідставні.

Жодних перешкод для прийняття об`єктивного рішення у цьому кримінальному провадженні, тобто виконання суддями колегії своїх професійних обов`язків, немає. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то відмова у задоволенні клопотання, а в даному конкретному випадку заяви про відвід прокурору, не може викликати у сторонньої особи ніяких сумнівів у неупередженості. Захисник є учасником судового провадження, а не стороннім спостерігачем, і лише його незгода з прийнятим колегією суддів рішенням не є передбаченою законом підставою для відводу.

Отже, даних на підтвердження обставин, які б викликали сумніви у неупередженості суддів, захисником надано не було, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3