Справа № 177/1436/24
Провадження № 1-кп/177/159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000769 від 13.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без освіти, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

06.10.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,

19.02.2018 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 06.10.2017 і до відбування покарання 3 роки 6 місяців. 19.08.2021 звільнена, умовно-достроковий термін: 3 місяці 1 день.

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення в тому, що 10.05.2024 року у денний час доби, знаходячись з дозволу власника на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у останньої виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна належного, ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон SIGMA моделі Comfort 50 CF113 Hit з EMEI1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 .

З цією метою ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю уваги свідків та очевидців, а також відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , будучи впевнена, що за її діями ніхто не спостерігає, поза волею власника, заволоділа майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном SIGMA моделі Comfort 50 CF113 Hit з EMEI1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2985/24 від 17.06.2024 становить 690 гривень 30 копійок.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 690 гривень 30 копійок.

ОСОБА_2 , вчинила злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року № 271/2024.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, пояснила, що не заперечує обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема, погоджується з розміром викраденого майна, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2985/24 від 17.06.2024 становить 690 гривень 30 копійок.

Клопотання прокурора підтримала, зазначила, що на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України погоджується, наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечувала.

Потерпіла правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження в справі, заслухавши думку учасників судового провадження під час його розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн) є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 становить 3028,00 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514,00 грн на 2024 рік, а 2 неоподатковуваних мінімуми становить 3028,00 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як передбачено приписами п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу;

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановлюється судом відповідно до приписів ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого майна в даному кримінальному провадженні становить 690 грн 30 коп., діяння обвинуваченої ОСОБА_2 станом на день розгляду провадження судом, відповідно до положень Закону № 3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Таким чином, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого із цих підстав, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в справі, задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід не застосовувався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує згідно зі ст. ст. 100, КПК України, відповідно.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000769 від 13.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 , задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000769 від 13.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки SIGMA, який згідно з розпискою передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.п.33-34) - залишити у володінні останньої.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1