Справа № 645/7597/24
Провадження № 1-кп/645/255/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001540 від 18.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Лозівського міського суду від 24.12.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3х років позбавлення волі, звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 08.09.2023 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває.

Судовим розглядом встановлено, що в період часу з 03.11.2024 по 12.11.2024у вечірній час, близько 20-00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля будинку 22 по вулиці Кронштадській в місті Харкові.

Маючи на меті злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 переліз через паркан огорожі вищезазначеного будинку, підійшов до вікна гаражу, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, скориставшись ліхтариком, оглянув через вікно речі, які знаходились в гаражному приміщенні.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, проникнув в гаражне приміщення шляхом віджиму вікна гаражу.

Надалі, скориставшись відсутністю у вказаному приміщенні інших осіб, ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: сучкоріз «Bosch» RDY/1.3, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/121-24/35142-ТВ від 29.11.2024, - 1116 гривень 72 копійки, шліфувальну машинку (болгарку) ТМ «Sparky М750 HD», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/121 -24/34757-ТВ від 22.11.2024, - 1589 гривні 00 копійок, мідну проволоку вагою 10 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/121 -24/3 5143-ТВ від 26.11.2024,- 2983 гривні 30 копійок.

Надалі із викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5689 гривень 02 копійок.

Крім цього, судовим розглядом встановлено, що 07.11.2024, близько 11-29 годин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля будинку 24 по вулиці Кроншгадській в місті Харкові.

Маючи на меті злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 переліз через паркан огорожі вищезазначеного будинку, проник на територію домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення гаражного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою.

Надалі, скориставшись відсутністю у вказаному приміщенні інших осіб, ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: дві електричні дрелі ТМ «Елпром» моделі «ЕД-470», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/121 -24/34752-ТВ від 25.11.2024, -289 гривень 00 копійок; лазерний рівень ТМ «DEKO» моделі «DKLL12PB1», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/121-24/34753-ТВ від 22.11.2024 - 1605 гривень 00 копійок; лазерний рівень ТМ «DEKO» моделі «DC0519L2», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ 19/121-24/34754-ТВ від 26.11.2024, - 1196 гривень 00 копійок; лазерний рівень ТМ «Pracmanu 4D 16 ліній», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/121 -24/34768-ТВ від 26.11.2024, -1466 гривень 67 копійок; перфоратор ТМ «Зеніт» ЗПП 1200/2 DRF профі», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/121-24/34755 - ТВ від 25.11.2024, -1296 гривень 88 копійок.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, через незакриті двері проник до тамбуру будинку, а потім шляхом зламу замка за допомогою «фомки» - до самого приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де, користуючись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, таємно викрав телевізор ТМ «LG» моделі «32LВ563V», що належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/121-24/34751- ТВ від 25.11.2024, - 3400 гривень 00 копійок.

Надалі із викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9253 гривні 55 копійок.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено у вироку. У вчиненому щиро розкаявся.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язане з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні перебуває неповнолітня дитина,.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які його обтяжують, відношення обвинуваченого до скоєного, думку прокурора, захисника, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, суд доходить висновку щодо неможливості застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, про що просила сторона захисту, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке полягало не тільки в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), пов`язане з проникненням в житло та інше приміщення, а й вчинене повторно в умовах воєнного стану. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільні позови не заявлялись.

Питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного на підставі ухвал Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22.11.2024 (справа №645/6961/24, пр. 1-кс/645/1699/24); від 21.11.2024 (справа №645/6961/24 пр. 1-кс/645/1691/24) та від 21.11.2024 (справа №645/6959/24 пр. 1-кс/645/1690/24), суд вирішує згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення:

- судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121- 24/34779-Д від 26.11.2024 в розмірі 3183 гривні 60 копійок;

- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/34757-ТВ від 22.11.2024 в розмірі 1591 гривні 80 копійок;

- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/35142-ТВ від 29.11.2024 в розмірі 1989 гривні 75 копійок;

- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/35143-ТВ від 26.11.2024 в розмірі 1193 гривні 85 копійок;

- судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/121- 24/35026-ТР від 27.11.2024 в розмірі 3979 гривні 50 копійок;

- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/34751-ТВ від 25.11.2024 в розмірі 1591 гривні 80 копійок;

- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/34752-ТВ від 25.11.2024 в розмірі 1989 гривні 75 копійок;

- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/34753-ТВ від 22.11.2024 в розмірі 1989 гривні 75 копійок;

- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/34754-ТВ від 26.11.2024 в розмірі 1989 гривні 75 копійок;

- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/34768-ТВ від 26.11.2024 в розмірі 1989 гривні 75 копійок;

- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 24/34755-ТВ від 25.11.2024 в розмірі 1591 гривні 80 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2024 (справа №645/6961/24, пр. 1-кс/645/1699/24); від 21.11.2024 (справа №645/6961/24 пр. 1-кс/645/1691/24) та від 21.11.2024 (справа №645/6959/24 пр. 1-кс/645/1690/24).

Речові докази:

- Врізний замок; змив на аплікатор; відрізок липкої стрічки зі слідом пальця руки; змив на аплікатор, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області після набрання цим вироком законної сили знищити.

- Телевізор ТМ «LG»; лазерний рівень ТМ «DEKO»; лазерний рівень ТМ «DEKO»; лазерний рівень ТМ «PRACMANU»; перфоратор ТМ «Зеніт»; електричну дрель ТМ «Елпром», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити останній.

- Сучкоріз ТМ «Bosch»; болгарку ТМ «Sparky», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ,- залишити останьому.

- CD-R диск з відеозаписом з камери спостереження, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя