Справа №583/2089/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/392/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про самовідвід в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2024, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2024, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України і призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 583/2089/23 між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Перед початком апеляційного розгляду головуючим суддею ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_4 і ОСОБА_6 подані заяви про самовідводи, оскільки встановлено, що всі вони брали участь в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 76 КПК України, їхня участь при апеляційному розгляді цього ж провадження заборонена.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлені, однак прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 , з урахуванням заяв суддів про самовідводи у розгляді справи, подали заяви про розгляд цих заяв без їх участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд питання щодо участі складу колегії суддів в розгляді даної справи у відсутність її учасників, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши заяви суддів про самовідводи та перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Як слідує з ухвали Сумського апеляційного суду від 07.08.2024 (провадження № 11-сс/816/19/24, справа № 583/822/23) колегією суддів у складі: головоючого судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_6 було залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_10 та залишено без зміни ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2023, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тобто судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6 брали участь в цьому ж кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування, що в розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України, безумовно виключає їхню повторну участь в цьому ж провадженні на стадії апеляційного розгляду справи по суті.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заяви цих суддів про самовідводи, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , про самовідвід, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2024, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4