Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1509/24
Провадження № 1-кс/483/13/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та використанням захисником комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Козирка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 05 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за таких обставин.

04 грудня 2024 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходились за адресою мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

В цей же день між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували у приміщенні житлової кімнати вищевказаного будинку, виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин в ході спільного вживання алкогольних напоїв. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті, взявши до рук сокиру, яку знайшов у приміщенні вищезазначеного будинку, знаходячись у положенні стоячи один навпроти одного, наніс один удар вказаною сокирою в область голови ОСОБА_7 , від якого остання втратила рівновагу та впала на підлогу.

Не припиняючи свій злочинний намір направлений на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 не чинить фізичний опір, підійшов до останньої та діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс не менше 8-ми ударів вищезазначеною сокирою в область голови та тулубу ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок спричинених тяжких тілесних ушкоджень у вигляді забою речовини головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу, відкритої черепно-мозкової травми.

27 січня 2025 року старший слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків (батьків, дружини, дітей), постійного місця роботи, вчинив особливо тяжкий злочин, за яке йому, у разі визнання його винним, загрожує покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведеним оглядом місця події від 05 грудня 2024 року, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 , були зафіксовані сліди вчиненого кримінального правопорушення. Також, з місця події було вилучено ряд предметів, зокрема дві сокири, які відповідно до характеру ушкоджень, виявлених на трупіпотерпілої ОСОБА_7 , могли бути безпосередніми знаряддями вчинення злочину, за фактом вилучення двох сокир. Крім того, 10 грудня 2024 року було призначене судове молекулярно-генетичне дослідження, результати якого органом досудового розслідування на даний час не отримані, однак довести даний факт і визначити знаряддя вчинення злочину без проведення необхідних експертних досліджень, не є можливим. Вказані обставини не виключають можливостей, що справжнє знаряддя вчинення злочину могло бути підозрюваним навмисно захованим безпосередньо після вчинення злочину, за межами проведення огляду місця події, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не пов`язаного з триманням під вартою, надасть останньому можливість сховати чи знищити такий предмет, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, а також, що крім того, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність у витребувані результатів раніше призначеного судово-медичного дослідження та долучити його до матеріалів кримінального провадження; витребувати результати восьми судових молекулярно-генетичних дослідженнята долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести експертне дослідження та отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; з врахуванням висновків отриманих експертних досліджень, повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в повному обсязі та остаточній редакції; допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»; ознайомити потерпілого в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження; ознайомити підозрюваного та його захисника в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів в межах строку досудового розслідування в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Прокурор в судовому засіданні клопотання старшого слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням згоден та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові документи, що додані до клопотання,слідчий суддя дійшла такого.

05 грудня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05 грудня 2024 року о 15 год. 58 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05 грудня 2024 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 00:00 години 02 лютого 2025 року.

Постановою про продовження строку досудового розслідування керівника Миколаївської окружної прокуратури від 27 січня 2025 рокупродовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 05 грудня 2024 року, за змістом якого в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , на підлозі було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з явними ознаками насильницької смерті. Під час огляду трупа за участю судово-медичного експерта були виявлені такі тілесні ушкодження: масивна рана в області голови праворуч, розмірами приблизно 20 х 17 см, що охоплює лобну, скроневу, тім`яну та праву ділянку обличчя, з утворенням кісткових уламків черепу (мозкового та лицьового); на лівій щоці спостерігається лінійна, щілиноподібної форми рана, розміром 6,5 х1,5 х 1,5 см. На спині з правої сторони, в підключичній області спостерігаються дві рани лінійної форми, розмірами 5 х 1 х 0,5 см, та 6 х 3 х 1,5 см відповідно. На тильній поверхні правої кісті та проекції променево-зап`ястного суглобу, в задній поверхні, наявні дві відносно паралельні рани розмірами 5 х 1 х 0,7 см та 6 х 1,5 х 2 см, з пошкодженням кістки кісті та передпліччя. Труп ОСОБА_7 направлено до ДСУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичних експертизи» для проведення експертного дослідження. Крім того, під час проведення огляду місця події, у житловій кімнаті, де виявлено труп людини, були зафіксовані численні бризки і нашарування речовини бурого кольору на підлозі, предметах інтер`єру, речах. З місця події вилучено дві сокири, одну кірку, молоток, кухонну сокирку для м`яса, змиви речовини бурого кольору, фрагмент килиму з слідовим нашаруванням речовини бурого кольору, дві скляні чарки; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 05 грудня 2024 року під час якого у останнього виявлено та вилучено скляну пляшку від алкогольного напою об`ємом 0,2 літра з етикеткою «TS Chаteau CHARTIER TAIROVSKYY» («БРЕНДІ ТАЇРОВСЬКИЙ ОСОБЛИВИЙ») та на зовнішній поверхні скляної пляшки наявні сліди речовини бурого кольору; лікарським свідоцтвом про смерть № 2749 від 05 грудня 2024 року, за змістом якого причиною настання смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є забій речовини головного мозку, переломи кісток основи та склепіння черепу, відкрита черепно-мозкова травма; протоколом проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2024 року відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 розповів про факт вчинення ним умисного вбивства потерпілої ОСОБА_7 , уникнувши при цьому відповідей на питання слідчого щодо деталізації опису вчиненого ним кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним слідчим ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідство не може бути завершене, а також те, що обставини у кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, слідчий суддя вважає обґрунтованим і виправданим подальше його тримання під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196, 197 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 04 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годині 00 хвилин 05 березня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: