УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0001076, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у скарзі просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі вказує, що 24 серпня 2024 року громадянин ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про те, що близько 17 год. 00 хв. 24.08.2024 року невідомою особою йому було спричинено тілесні ушкодження в ТЦ «Фреш» м.Рівне. У вказаному зверненні останній просив встановити та притягнути вищевказану особу до відповідальності.

30 вересня 2024 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для закриття стала відсутність суб?єкту в складі кримінального правопорушення.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року за матеріалами №0001076 від 25.08.2024 року було отримано наручно представником скаржника у СД Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області 11 жовтня 2024 року. Скаржник копію постанови не отримував.

У скарзі представник вказала, що дізнання у справі проведено поверхнево, однобічно та неефективно. Так, під час досудового слідства було складено лише протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28 серпня 2024 року. Інші особи, що були свідками події допитані не були і в матеріалах справи відсутні протоколи їх допиту.

Зокрема відсутні протоколи допиту суб?єктів вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_6 та осіб, що разом із ним вчиняли дане правопорушення. Також, у ході досудового розслідування не було встановленно усіх причетних осіб, що вчиняли дане кримінальне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що їх було 5 (п?ятеро) осіб. Не прийнято рішення стосовно нанесення тілесних ушкоджень сину ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , незважаючи на те, що потерпілий вказав це у своїй заяві. Не встановлено та не допитано особу, яка нанесла ОСОБА_5 удар в плече у приміщенні ТЦ «Фреш». Не прийнято процесуального рішення стосовно наявності в діях ОСОБА_6 , а також інших осіб, ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України (хуліганство), адже кримінальна відповідальність за вказані дії наступає по досягненню особою 14 років.

Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших 4 (чотирьох) правопрушників (яких необхідно встановити). Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд її задоволити.

Представник Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, пояснила, що досудове розслідування проведене у повному обсязі та на основі вихідних даних вищевказаних слідчих дій, та з урахуванням вищевказаного орган досудового розслідування прийшла до висновку про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 24 серпня 2024 року громадянин ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

30 вересня 2024 року дізнавачем Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України..

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року за матеріалами №0001076 від 25.08.2024 року було отримано наручно представником скаржника у СД Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області 11 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відтак, строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не вважаютсья пропущеними.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим не виконано вимоги цієї статті. Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження обмежившись висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому не перевірено всіх обставин, зазначених заявником, а також не проведено слідчих (розшукових) дій необхідних для забезпечення повного, всебічного та неупередженого здійснення кримінального провадження. Зі змісту постанови не вбачається про вчинення слідчий (розшукових) дій, які спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім цього, викладені у скарзі факти потребують додаткової перевірки.

Враховуючи вище наведене оскаржувана постанова не відповідає вимогам статтей 2 та 9 КПК України, тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0001076 задоволити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА