ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6090/24

Провадження № 1-в/210/976/24

20 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі статті 80 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання за вироком суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2016 року до покарання у вигляді двох років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили, не був оскаржений. У подальшому Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, що призначалося вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2016 року, та відповідно до вироку суду останнього направили до місць обмеження волі строком на 2 роки. Ухвала суду набрала законної сили, не оскаржувалась. Ухвала судом постановлялася за відсутності ОСОБА_3 . З моменту постановлення Ухвали суду з 25.04.2017 року. ОСОБА_3 затриманий не був, не направлявся до місць обмеження волі. Проживав за вказаною в Ухвалі суду адресою, працював, інших злочинів не вчиняв. Працівники поліції його не розшукували. Вважає, що відповідно до змісту ст. 80 КК України сплинув строк для відбування покарання за вироком та ухвалою суду.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував з приводу заявленого клопотання ОСОБА_3 .

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч.5 ст. 539 КПК України).

Дослідивши заяву, матеріали особової справи засудженого, матеріали судової справи № 210/5513/16-к, пр. № 1в/210/25/17 ,суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 травня 2016 року за ч.1 ст.190, 75 КК України до 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п.2, 3 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. (особова справа №42/16, а.с. 3,4).

Вирок набрав законної сили 10 червня 2016 року, про що Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано розпорядження про виконання вироку, яке прийнято до виконання Дзержинською КВІ 04.07.2016 р. (особова справа №42/16, а.с. 1-2).

Згідно з частиною 1 статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Засуджений ОСОБА_3 став на облік в КВІ з 12.08.2016 року та ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, з обов`язками, покладеними на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

26.10.2016 року ОСОБА_3 на виклик до КВІ не з`явився; з 01.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місцезнаходження його невідоме, телефонний зв`язок відсутній. З 02.11.2016 року інспекцією проводилися першочергові розшукові заходи, в результаті яких місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено не було. Засуджений був попереджений про кримінальну і адміністративну відповідальність за скоєння повторних злочинів та правопорушень. (особова справа №42/16, а.с. 18).

ОСОБА_3 на виклик в КВІ 26.10.2016 не з`явився. Виходом інспектора за адресою його проживання встановлено, що з 01.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місцезнаходження його невідоме. Проведеними початковими розшуковими заходами: перевіркою за місцем мешкання, медичними установами СМЕ в м.Кривому Розі, за обліками та ІЦ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено (особова справа №42/16, а.с. 26,27,41-48).

В матеріалах справи міститься також пояснення ОСОБА_3 про те, що останній не перебував постійно за адресою проживання, оскільки знаходився на заробітках в місті Запоріжжя , та за період відбування покарання останній не виїжджав за межі України та попереджений про нелопустимість ігнорування викликів до КВІ.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10 травня 2016 року та ухвалено направити до місць обмеження волі строком на 2 роки. Виконання ухвали покладено на Металургійне відділення поліції Криворізького відділу ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала постановлена за відсутності ОСОБА_3 та набрала законної сили 04 травня 2017 року, її копія скерована 04.05.2017 року до Металургійного районного сектору з питань пробації в м. Кривий Ріг (справа № 210/5513/16-к, пр. № 1в/210/25/17, а.с. 34).

За змістом частини 1 статті 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення, а за змістом частини 4 цієї ж статті органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

З наявних у суді матеріалів справи 210/5513/16-к, пр. № 1в/210/25/17, вбачається, що розпорядження про виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року про скасування іспитового строку ОСОБА_3 не направлялось, а так само й не приймалось на виконання уповноваженими особами.

Відповідно до відомостей пробації Ухвала Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 квітня 2017 разом з супровідним листом (вих. № 15682/1-в/210/25/17 від 04.05.2017) надійшла на адресу Дзержинського районного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області 11.05.2017 року (вх. № 531) для зняття гр. ОСОБА_3 з обліку Дзержинського районного відділу в зв`язку із скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням. Того ж дня, а саме 11.05.2017 року засудженого було знято з обліку районного відділу, про що повідомлено до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Розпорядження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про виконання ухвали від 25.04.2017 року стосовно ОСОБА_3 в частині направлення останнього до місць обмеження волі строком на 2 роки, до Дзержинського районного відділу КВІ не надходило.

Покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З метою реалізації кримінально правового реагування шляхом звільнення особи від покарання законодавцем у розділ ХІІ Загальної частини Кримінального кодексу «Звільнення від покарання та його відбування» передбачено систему кримінально-правових норм, що утворюють собою окремий, самостійний комплексний інститут кримінального права інститут звільнення від покарання (статті 74-87 КК).

Як встановлено судом уххвала Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25.04.2017 разом з супровідним листом (вих. № 15682/1-в/210/25/17 від 04.05.2017) надійшла на адресу Дзержинського районного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області 11.05.2017 року (вх. № 531) для зняття гр. ОСОБА_3 з обліку, проте Розпорядження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про виконання ухвали від 25.04.2017 року стосовно ОСОБА_3 в частині направлення останнього до місць обмеження волі строком на 2 роки, до Дзержинського районного відділу КВІ не надходило.

Отже, на теперішній час Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року якою ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10 травня 2016 року та ухвалено направити до місць обмеження волі строком на 2 роки, не виконано.

Ані в матеріалах особової справи відносно засудженого, ані в матеріалах судової справи 210/5513/16-к, пр. № 1в/210/25/17 не міститься розпорядження про виконання ухвали, що набралазаконної= сили, як це передбачено у статті 535 КПК України.

З моменту набрання ухвали законної сили і до дати звернення з цим клопотанням минуло 7 (сім) років.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 КК України «Звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку», особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Згідно зі ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України «Підстави звільнення від відбування покарання», однією з підстав звільнення від відбуття покарання для органів виконання покарань є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Судом встановлено, що перебіг давності виконання Ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року та вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10 травня 2016 року не зупинявся.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений до покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком, який скасовано ухвалою від 25.04.2017 р. (дата набрання законної сили 04.05.2017р.) і строки давності виконання обвинувального вироку, з урахуванням ухвали прог скасування іспитового строку завершились 04 травня 2020 року, - суд вважає заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання обґрунтованою та таку, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 80 КК України, ст. ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10 травня 2016 року.

Копію ухвали направити до Криворізької східної окружної прокуратури, Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1