ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/339/25
У Х В А Л А

"13" березня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного 05.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

11.03.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено 10.03.2025 року під час проведення огляду та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2025 невстановлена особа, з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 , а саме: перфоратора сіро-синього кольору марки «BALTIC» RH 3622E, в робочому стані; зварювальний апарат марки «Дніпро-М» чорного кольору з написом помаранчевого кольору, в робочому стані, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 5900 гривень.

За даним фактом 05.03.2025 заступником начальника СВ ВП №3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, визначено правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих, в складі: слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП № 2 майора поліції ОСОБА_3 (старший групи), слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП № 2 ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ст. слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП № 2 капітана поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП № 2 капітана поліції ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП № 2 капітана поліції ОСОБА_9 , слідчого СВ відділення поліції № 3 ДРУП № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 05.03.2025 до нього на підробітки до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , прийшов місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_11 , який повинен був знести гілля від дерев у дворі. Близько 11:45 годин він вирішив перевірити пророблену роботу ОСОБА_11 . Приїхавши до свого будинку ОСОБА_11 на місці він не виявив. Коли зайшов до будинку то виявив крадіжку інструменту. а саме: перфоратора сіро-синього кольору марки «BALTIC» RH 3622E, який купував 14.06.2024, знаходився в коробці, вартістю 3000 гривень, в робочому стані та зварювального апарату марки «Дніпро-М» модель ММА-250 s/n FT, чорного кольору з написом помаранчевого кольору, який також купував в один день з перфоратором 14.06.2024, вартістю 2900 гривень, в робочому стані.

Під час досудового розслідування 10.03.2025 проведено огляд перфоратора сіро-синього кольору марки «BALTIC» RH 3622E, в робочому стані; зварювального апарату марки «Дніпро-М» модель ММА-250 s/n FT чорного кольору з написом помаранчевого кольору, в робочому стані за адресою: вул. Ясна, 2, смт Петриківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, який для огляду надав ОСОБА_12 .

Перфоратор сіро-синього кольору марки «BALTIC» RH 3622E, в робочому стані та зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель ММА-250 s/n FT, постановою слідчого ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.03.2025 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_13 та слідча ОСОБА_3 надали заяву, в якій підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та розглядати справу у їхню відсутність.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2025 року невстановлена особа, з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 , а саме: перфоратора сіро-синього кольору марки «BALTIC» RH 3622E, в робочому стані; зварювальний апарат марки «Дніпро-М» чорного кольору з написом помаранчевого кольору, в робочому стані, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 5900 гривень.

За даним фактом 05.03.2025 заступником начальника СВ ВП №3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, визначено правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування 10.03.2025 проведено огляд перфоратора сіро-синього кольору марки «BALTIC» RH 3622E, в робочому стані; зварювального апарату марки «Дніпро-М» модель ММА-250 s/n FT чорного кольору з написом помаранчевого кольору, в робочому стані за адресою: вул Ясна, 2, смт Петриківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, який для огляду надав ОСОБА_12 .

Перфоратор сіро-синього кольору марки «BALTIC» RH 3622E, в робочому стані та зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель ММА-250 s/n FT, постановою слідчого ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.03.2025 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

В рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, які перевірені під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на перфоратор сіро-синього кольору марки «BALTIC» RH 3622E та зварювальний апарат марки «Дніпро-М» модель ММА-250 s/n FT, яке вилучено у ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 до ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вищевказане майно.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1