Справа № 991/1521/23
Провадження № 1-р/991/14/25
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

14 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

(1) Зміст поданої заяви

20.02.2025 до суду надійшла вказана заява.

Заявник указує, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 02.03.2023 його скаргу задоволено, скасовано постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні №0000380 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме, огляду.

В ухвалі слідча суддя вказала, що приймаюче оскаржуване рішення, детектив у постанові не навів достатніх переконливих мотивів, що дали підстави стверджувати про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника. А тому, рішення детектива не може бути визнане в повній мірі мотивованим та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

Водночас, до цього часу ухвала суду не виконана та повторно клопотання захисту не розглянуто, відповідь не надана.

Ухвала слідчої судді є незрозумілою стосовно вчинення детективом процесуальних дій з повторного розгляду клопотання захисту, що обґрунтовує потребу звернення до суду для його роз`яснення.

Захисник просить роз`яснити вказану ухвалу в частині того: 1) чи зобов`язаний детектив після скасування слідчим суддею постанови повторно розглянути клопотання захисту про проведення слідчої дії від 03.02.2023 - огляд ухвали слідчого судді; 2) протягом якого строку детектив має повторно розглянути клопотання про проведення слідчої дії та надати відповідь заявнику; 3) чи поширюється в такому випадку на дії детектива вимоги статті 28 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) стосовно дотримання розумних строків.

(2) Позиції учасників провадження

ОСОБА_5 заяву підтримав. Указав, що ухвала слідчої судді ОСОБА_4 є незрозумілою і потребує роз`яснення. Просив його заяву задовольнити та роз`яснити таке рішення слідчої судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням цих положень КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності інших учасників судового провадження, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні заяви

Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.

З ухвали слідчої судді ОСОБА_4 від 02.03.2023 убачається, що вона розглядала скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. У ній (з урахуванням доповнень), захисник просив скасувати як незаконну постанову детектива НАБУ від 09.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання захисту про проведення слідчої дії - огляду ухвали. Інших вимог у скарзі захисник не зазначав. Слідча суддя скаргу задовольнила та скасувала постанову детектива.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

Ухвалене слідчою суддею рішення повністю співвідноситься з заявленими захисником вимогами (проханням). Виходити за межі прохальної частини скарги, слідча суддя, з урахуванням указаних положень КПК не має права. Рішення слідчої судді про скасування постанови детектива НАБУ прямо передбачено пунктом 1 частини другої статті 307 КПК.

При цьому, доводи захисника наразі фактично стосуються прохання не роз`яснити ухвалу слідчої судді, яка є зрозумілою, а доповнити її в частині того, чи рішення слідчої судді про скасування постанови детектива автоматично зобов`язує його вчинити певну дію в подальшому. А саме, зобов`язання детектива повторно розглянути його клопотання з дотриманням розумних строків та надати йому відповідь.

Однак, така вимога повинна була окремо зазначатися ним у скарзі, а рішення, за результатами розгляду такої скарги про зобов`язання вчинити певну дію прямо передбачено пунктом 3 частини другої статті 307 КПК.

КПК не встановлює заборону зазначати у скарзі одразу декілька взаємопов`язаних логічних вимог - скасувати рішення та зобов`язати вчинити певну дію в результаті цього (після цього).

Резолютивна частина згаданої ухвали викладена мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.

Отож, ухвала від 02.03.2023 є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що суб`єктом виконання ухвали слідчої судді в даному випадку є не захисник, а детектив НАБУ, постанову якого було скасовано.

Водночас, сам детектив НАБУ не звертався з заявою про роз`яснення судового рішення внаслідок неясності для нього резолютивної частини такого рішення. Отож, слідчий суддя доходить висновку, що в контексті його правильного виконання рішення слідчої судді для детектива є зрозумілим і будь-яких складнощів для його реалізації немає.

При цьому, ураховуючи фактичну мету заявника у даному випадку, слід обрати інші, передбачені чинним КПК механізми.

За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1