Справа № 451/1752/24
Провадження № 1-кс/451/149/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

16 грудня 2024 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

начальник СВ відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погоджене з прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000144 від 15.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2024 близько 23.40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, між ним та співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час словесного конфлікту, діючи з прямим умислом на вчинення злочину пов`язаного з домашнім насильством та спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у руках кухонний ніж, наніс один удар в живіт неповнолітньому сину останньої - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження, а саме колото-різану рану передньої черевної стінки з пошкодженням тонкого кишківника та бриж тонкого кишківника, тобто умисне тяжке тілесне ушкодженням, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

15.12.2024 о 03.20 год. - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначають, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема - рапортом ЄО № 5194 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом ОМП від 15.12.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 ; характеризуючими даними на ОСОБА_5 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.12.2024; Вказують, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі. Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вважають за необхідне останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 обгрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на неповнолітнього потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Беручи до уваги ризики, тяжкість та обставини злочину, вважають, що застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останнього покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вказали на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВП № 1 Шептицького РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000144 від 15.12.2024 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 повідомлено 15.12.2024.

На думку слідчого судді сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра наразі є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме в спричинені умисного, тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, яке закон класифікує як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, при цьому потерпілим від злочину є неповнолітня дитина його співмешканки. ОСОБА_5 розлучений, останній рік проживав із ОСОБА_7 , яка також визнана потерпілою по даному кримінальному провадженні та якій згідно матеріалів останній наніс три ножові поранення ( витяг із ЄРДР № 0000135 від 15.12.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України), не працює, під час нанесення тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому перебував у стані алкогольного сп`яніння, є учасником бойових дій. Зазначені обставини в сукупності свідчать на користь високої ймовірності переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки.

Обґрунтованим є також ризик того, що перебування на волі підозрюваного не виключає можливість впливати на неповнолітнього потерпілого, який ще не допитаний та свідків у кримінальному провадженні, залякувати їх, спонукаючи до зміни показів, а також схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань, так як перебував з ними у відносинах, близько року проживав із ОСОБА_7 ( матір`ю неповнолітнього потерпілого) як чоловік і жінка, а також свідками даних подій є сусіди.

Щодо можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, то такий ризик також доведений, оскільки останній не працює, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Також, ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, на даний час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії, спрямовані на збір доказів у справі, відтак, підозрюваний може знищити чи приховати предмети, які містять сліди кримінального правопорушення чи інші речі, які мають значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та інші ризики, які зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

В силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з дня затримання, тобто, до 12.02.2025, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_12