печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001171 від 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України що діяв до 13.07.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

У кримінальному провадженні укладено угоду про спільну слідчу групу між Україною, Республікою Польща та Чеською Республікою

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.01.2022, більш точний час встановити не виявилось за можливе, діючи умисно та переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання прийняла пропозицію організатора злочинної організації ОСОБА_8 щодо заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненим злочинною організацією.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.01.2022, більш точний час встановити не виявилось за можливе, усвідомлюючи бажання довірливих і неуважних громадян країн Європи збагатись, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, а також організацію заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненим злочинною організацією.

Діючи умисно та переслідуючи мету власного збагачення, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на цей час обсязі передбачав наступне: створення та функціонування у всесвітній інформаційній системі загального доступу Інтернет веб-ресурсів за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою маскування протиправної діяльності під законну інвестиційну діяльність; підшукання засобів електронних комунікацій, включаючи інформаційно-комунікаційні технології, програмні, програмно-апаратні засоби, інші технічні та технологічні засоби і обладнання для використання останніх у вчиненні обману потерпілих та заволодіння їх коштами; підшукання та функціонування шахрайських колл-центрів, а саме: офісних приміщень, в яких будуть здійснювати злочинну діяльність учасники злочинної організації, так звані «менеджери з продажу» (sales managers), «ретени» (retention department), «спеціалісти з технічної підтримки» (support manage); пошук учасників злочинної організації, які будуть здійснювати свою злочинну діяльність у вказаних офісах та виконувати відведену їм роль у вчиненні злочинів, а саме: «менеджери з продажу» (sales managers), «ретени» (retention department), «спеціалісти з технічної підтримки» (support manage); приховування злочинної діяльності злочинної організації шляхом встановлення правил конспірації при підготовці та вчиненні злочинних дій, що полягало, у тому числі зміні імен, які використовувались б для обману потерпілих; доведення до учасників злочинної організації плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у його реалізації у якості виконавців та пособників злочинів; організація управління та фінансування злочинної організації та розподіл коштів від злочинної діяльності між її учасниками.

Обміркувавши розроблений план злочинних дій, вчинивши попередні підготовчі дії, організатор злочинної організації ОСОБА_8 зрозумів, що самому виконати всі дії, направлені на його реалізацію йому не вдасться через наявність багатьох перешкод у вигляді необхідності вчинення значної кількості різноманітних дій та швидкого викриття його діяльності у разі їх проведення виключно самостійно, з метою більш ефективного виконання запланованих злочинних дій, реалізуючи свої організаційні та інші навики, ОСОБА_8 , перебуваючи в невстановленому місці, у різний період часу підшукав відповідних учасників злочинної організації для вчинення злочинів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням учасників злочинної організації, яким запропонував вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману, у складі злочинної організації.

У цей же час, ОСОБА_8 , переконавши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням учасників злочинної організації, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення заволодіння коштами громадян країн Європи, повідомив їм розроблений ним план та механізм учинення злочинів, розподілив та визначив хто і які ролі буде виконувати та отримав їх добровільну згоду на участь в злочинній організації та її діяльності, тим самим створив злочинну організацію.

Ієрархію злочинної організації очолював ОСОБА_8 як організатор. В той же час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були підконтрольні організатору злочинної організації ОСОБА_8 , беззаперечно виконували його злочинні вказівки, проте очолювали структурні частини його злочинної організації та здійснювали злочинний вплив на підконтрольних ним учасників злочинної організації- виконавців.

Отже, за субординацією виконавці злочину, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники злочинної організації, які виконували ролі, так званих «менеджерів з продажу» (sales managers) були підконтрольні та підзвітні ОСОБА_10 , яка була керівником структурної частини злочинної організації.

В свою чергу, учасник злочинної організації ОСОБА_10 звітувала та була підконтрольна учаснику злочинної організації ОСОБА_9 , який контролював незаконну діяльність із вчинення шахрайства керівників структурної частини злочинної організації, яким були підконтрольні учасники злочинної організації, так звані «менеджери з продажу» (sales managers) та «ретени» (retention department).

Учасники злочинної організації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звітували організатору злочинної організації ОСОБА_8 , оскільки саме останній розподіляв між учасники злочинної організації кошти, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, тобто шахрайства.

Принцип протиправної діяльності із заволодіння чужим майном, шляхом обману у складі злочинної організації за злочинним умислом організатора групи ОСОБА_8 полягав у наступному.

На першому етапі вчинення кримінальних правопорушень було розміщення на різноманітних веб-ресурсах та в соціальних мережах рекламних матеріалів, які пропонували можливість отримання прибутку шляхом інвестування в цінні папери, акції, облігації, ф`ючерси, опціони тощо через веб- ресурси за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

Ці рекламні оголошення перенаправляли потенційних потерпілих на веб- ресурси за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 які імітували офіційні сайти компаній з інвестиційної діяльності.

На цих сайтах надавалась коротка інформація про можливості інвестування та форма для реєстрації, де потерпілий повинен вказати своє ім`я та номер телефону. Після заповнення цієї форми потерпілий ставав так званим «лідом» (потенційним клієнтом- потерпілим) і вносився до CRM-системи- бази даних, що містила інформацію про статус клієнта та історію взаємодій.

На другому етапі вчинення кримінальних правопорушень, учасники злочинної організації, створеної організатором злочинної організації ОСОБА_8 , так звані «менеджери з продажу» (sales managers), маючи доступ до системи послуг VoIP -телефонії інтегрованої з CRM-системою, встановлювали контакт із потенційним клієнтом- потерпілим, так званим «лідом», телефонуючи йому на залишений ним номер телефону. Основним завданням учасника злочинної організації, так званого «менеджера з продажу» (sales managers) це під дією вмовлянь, пропозицій, переконань, повідомлення про можливість отримання надприбутку від інвестиційної діяльності, тобто шляхом обману спонукати потенційного клієнта, в подальшому потерпілого в необхідності інвестування власних коштів та здійснення першого депозиту.

При вчинення цього телефонного дзвінка, учасники злочинної організації, так звані «менеджери з продажу» (sales managers) для конспірації та приховування своєї незаконної діяльності, представлялись вигаданим ім`ям та повідомляли неправдиві відомості щодо свого працевлаштування в компанії, що займається інвестиційною діяльністю, тим самим вчиняли обман та вводили в оману потенційного клієнта- потерпілого, так званого «ліда» щодо правдивості свої дій.

Потерпілий, будучи введеним в оману та не знаючи про дійсні наміри учасника злочинної організації, так званого «менеджеру з продажу» (sales managers) щодо заволодіння його майном, перебуваючи під психологічним впливом щодо отримання прибутків в майбутньому, сприймаючи обіцянки учасників злочинної організації як реальні та вважаючи, що вони дійсно є представниками інвестиційної компанії, здійснював безготівковий переказ власних коштів на рахунок (рахунки), підконтрольний (підконтрольні) організатору злочинної організації ОСОБА_8 .

На цьому, роль та функції учасника злочинної організації, так званого «менеджеру з продажу» (sales managers) припинялись .

На третьому етапі вчинення кримінальних правопорушень, учасники злочинної організації, створеної організатором ОСОБА_8 , так звані «ретени» (retention department), маючи доступ до системи послуг VoIP -телефонії інтегрованої з CRM-системою, продовжували спілкування з клієнтом- потерпілим, так званим «лідом», телефонуючи йому на його номер телефону.

При цьому, учасники злочинної організації, створеної організатором групи ОСОБА_8 , так звані «ретени» (retention department) для конспірації та приховування своєї незаконної діяльності, представлялись вигаданим ім`ям, повідомляли неправдиві відомості щодо свого працевлаштування в компанії, що займається інвестиційною діяльністю, тим самим вчиняли обман та вводили в оману потерпілого щодо правдивості своїх дій та під дією вмовлянь, пропозицій, переконань, повідомлення про можливість отримання надприбутку від інвестиційної діяльності, тобто шляхом обману спонукати потерпілого щодо подальшого перерахування коштів в інвестиційну діяльність на підконтрольні рахунки злочинної організації, створеної ОСОБА_13 .

В той же час, учасники злочинної організації, створеної організатором групи ОСОБА_8 , так звані «ретени» (retention department) для здійснення контролю над електронно - обчислювальною машиною (комп`ютером) потерпілого, пропонували останньому встановити (завантажити) застосунок «AnyDeck» (пакет програмного забезпечення для віддаленого контролю комп`ютерів спільного використання, обміну файлами між керуючою і керованою машинами, відео зв`язку та веб-конференцій тощо), інсталюванням якого займались учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_8 , так звані «спеціалісти з технічної підтримки» (support manage) та налаштовували таким чином, щоб у потерпілої особи створювалась візуальна уява щодо її участі в он-лайн купівлі-продажу цінних паперів, акцій, облігацій, ф`ючерсів, опціонів тощо, інвестуванні та здійсненні торгів на світових біржах.

Щоб уникнути будь-яких підозр щодо вчинення шахрайства відносно потерпілого, учасник злочинної організації, створеної організатором ОСОБА_8 , так звані «ретени» (retention department), за погодженням, у тому числі з організатором злочинної організації ОСОБА_8 , час від часу надавали можливість потерпілому на виведення невеликої частини власних коштів ніби- то отриманих внаслідок здійснення інвестиційної діяльності.

У випадку, якщо потерпілий не мав фінансової можливості щодо перерахування власних коштів на підконтрольні рахунки злочинної організації, створеної ОСОБА_8 або наполягав на поверненні коштів, учасник злочинної організації, так званий «ретен» (retention department), за погодженням, у тому числі з організатором злочинної організації ОСОБА_8 здійснював «закриття» клієнта, тобто потерпілого, що полягало у припиненні будь- якої комунікації з ним та неповернення коштів.

За розробленим злочинним планом організатора злочинної організації ОСОБА_8 веб- ресурси за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 повинні були створювати фактичну уяву у потерпілих, їх співпраці з іноземними торгівцями цінними паперами, акціями, облігаціями, ф`ючерсами, опціонами тощо, що є учасниками фондового ринку, у тому числі і ринку міжбанківського обміну валюти за вільними цінами у світі, мають відповідні дозволи та ліцензії на здійснення зазначеної інвестиційної діяльності.

ОСОБА_5 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_8 виконуючи роль виконавця, здійснювала наступні функції: дотримувалась загальновизнаних організатором ОСОБА_8 правил поведінки в злочинній організації; приймала активну участь у вчиненні заволодіння чужим майном, шляхом обману у складі злочинної організації, звітувала учаснику злочинної організації ОСОБА_10 ; використовуючи вигадане ім`я « ОСОБА_14 », виконувала роль, так званого «менеджера з продажу» та маючи доступ до системи послуг VoIP -телефонії інтегрованої з CRM-системою, встановлювала контакт із потенційними клієнтами- потерпілими, так званим «лідами», телефонуючи їм на залишений ними номер телефону та під дією вмовлянь, пропозицій, переконань, повідомлення про можливість отримання надприбутку від інвестиційної діяльності, тобто шляхом обману спонукала потенційного клієнта, в подальшому потерпілого в необхідності інвестування власних коштів та здійснення першого депозиту.

Отже, злочинна організація, створена ОСОБА_8 , починаючи з 13.01.2022, за участі учасника злочинної організації ОСОБА_5 посягала на право власності фізичних осіб, які є громадянами Республіки Польща та вчинила наступні особливо тяжкі злочини, а саме шахрайства:

1. у період з 24.03.2023 по 29.05.2023 учасник злочинної організації ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно з організатором злочинної організації ОСОБА_8 , учасниками злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також невстановленим учасником злочинної організації, який використовував вигадане ім`я « ОСОБА_15 » та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «спеціалістом з технічної підтримки» (support manage) заволодів належними ОСОБА_16 коштами на загальну суму 108465 грн.

2. у період з 21.07.2023 по 02.08.2023 учасник злочинної організації ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, спільно з організатором злочинної організації ОСОБА_8 , учасниками злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також невстановленим учасником злочинної організації, який використовував вигадане ім`я « ОСОБА_17 » та невстановленим учасником злочинної організації, так званим «спеціалістом з технічної підтримки» (support manage) заволодів належними Роберту Слупському коштами на загальну суму 603 957 грн. 89 коп., а також«Bitcoin» та «Ethereum», що є віртуальними активами відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» на загальну суму 859248 грн. 21 коп.

02.12.2024 о 21 год. 15 хв. у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Жовтневе Олевського району Житомирської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, якій 02.12.2024 відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, але до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023).

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками, спричиненою матеріальною шкодою, санкції якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже їй загрожує тяжке покарання, у разі визнання винною в інкримінованих злочинах.

Підозрювана ОСОБА_5 документована паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , дата видачі: 22.06.2021, дійсний до: 22.06.2031, що підтверджено особовою карткою з Державної міграційної служби України.

На даний час є ризик, що підозрювана під тяжкістю можливого покарання, яке їй загрожує, буде переховуватися від слідства та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків на території України.

Загалом досудове розслідування як процедура, що пов`язана з притягненням особи до кримінальної відповідальності, не є статичною. Це обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , адже співставлення можливих негативних наслідків у виді переховування в невизначеному майбутньому, із наслідком можливого призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк у найближчій перспективі, робить ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду достатньо високим.

19.11.2024 органом досудового розслідування спільно з ДКП НПУ проведено обшуки за місцем проживання та реєстрації підозрюваних, місцем здійснення їх незаконної діяльності в ході яких виявлено та вилучено речі, предмети та документи, серед яких у тому числі носії інформації та мобільні термінали, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Наразі оперативним підрозділом за дорученням слідчого розпочаті слідчі дії з вилученими речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підозрювана ОСОБА_5 маючи доступ до мережі Інтернет може віддалено знищити або спотворити будь-які фактичні дані, які можуть містити вилучені речові докази.

Крім того, органом досудового розслідуванням проводяться заходи, направлені на встановлення місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

Досить вірогідним є ризик можливого незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних.

ОСОБА_5 за матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій була підпорядкована учаснику злочинної організації ОСОБА_10 , якій серед інших встановлених учасників злочинної організації також підпорядковувались і інші учасники, що виконували ролі, так званих «менеджерів з продажу» (sales managers), що на даний час встановлюються органом досудового розслідування та ідентифікуються за наявними фактичними даними.

Разом з цим, учасники злочинної організації, у тому числі і учасник злочинної організації ОСОБА_5 обговорювали та узгоджували свої дії, використовуючи месенджер «Slack», які не дають можливості ідентифікувати користувачів, при цьому для анонімізації останні використовували різного роду псевдоніми. В ході дослідження таких листувань на даний час виявлено інших учасників злочинної організації, та вживаються заходи, направлені на встановлення таких осіб.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може допомагати невстановленим особам - учасникам злочинної організації, які причетні до вчинення вказаного, а також інших кримінальних правопорушень, перешкоджати їх встановленню, та, як наслідок, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надавати завідомо неправдиві показання у разі їх встановлення та допиту.

Тому ризик впливу збоку ОСОБА_5 на свідків, інших підозрюваних з метою зміни їх показань та уникнення в подальшому кримінальної відповідальності є більш вірогідним.

Крім цього ризик незаконного впливу на свідків має місце також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від них. Йдеться про те, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (статті 224, 352 КПК України). Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканності показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з цим зберігається достатня вірогідність впливу підозрюваної ОСОБА_5 на свідків, інших підозрюваних, оскільки, не будучи обмеженим у праві вільно пересуватися підозрювана може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до зміни показань або їх ненадання, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Підозрювана ОСОБА_5 впродовж 2022-2024 років, покращувала своє матеріальне становище, вчиняючи корисливі злочини, а саме шахрайство, а тому є всі підстави вважати, що отримані злочинні кошти легалізувала (відмивала).

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, та застосувати запобіжних захід у виглядів домашнього арешту в певний період доби, зазначивши, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності підозрюваної до розслідуваного кримінального провадження, відсутні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, разом з цим, 5 ОСОБА_18 має постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення сторони захисту, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001171 від 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України що діяв до 13.07.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

02.12.2024 о 21 год. 15 хв. у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Жовтневе Олевського району Житомирської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, якій 02.12.2024 відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, але до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_19 , ОСОБА_20, яким спричинено матеріальний збиток на загальну суми 967713грн.21 коп., що містять у документах наданих компетентними органами Республіки Польща; електронними документами щодо веб- ресурсів за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 які містяться у протоколах огляду; документами, отриманими на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у провайдера ТОВ «Інтер-Телеком»; електронними документами, отриманими на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у компанії «VoiceSpin!» (реєстраційний номер 5358320, юридична адреса: Tfutsot Yisra'el St 3, Giv'atayim, Держава Ізраїль), які містяться у протоколі огляду; матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , які зафіксовані у протоколі; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 шахрайських дій та створення, керівництва злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001171 від 17.07.2023, до 02.02.2025 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу (розслідування особливо важливих кримінальних проваджень) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе, Олевського району, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001171 від 17.07.2023, до 02.02.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 02 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 02 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1