Справа № 760/954/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1983/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто заявниці. В обгрунтування мотивів прийнятого рішення слідча суддя вказала на те, що зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається куди саме зверталась ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення: до Київської міської прокуратури чи до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва. Крім того, заявницею до скарги не долучено будь-якого документального підтвердження надсилання заяви про вчинення кримінального правопорушення адресату, засобами поштового зв`язку чи особисто.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій вказала на її незаконність та необгрунтованість у зв`язку із порушенням норм кримінального процесуального закону. В обгрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_6 вказала на те, що судове засідання відбулось без її участі, оскільки заявниці не було направлено повістку про виклик, а тому була позбавлена можливості надати докази направлення заяви про вчинення правопорушення. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_6 , із підстав передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України була повернута останній.

Повернення заявнику скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора урегульоване ч.2 ст. 304 КПК України. Перелік підстав для повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора є вичерпним.

Повертаючи скаргу слідча суддя у якості підстави для такого повернення визнала те, що ОСОБА_6 не доведено свого статусу заявника та права на оскарження відповідної бездіяльності, оскільки зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається куди саме зверталась ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Між тим, такі висновки слідчого судді не у повній мірі узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону і погодитись із ними не можливо. Поза увагою слідчої судді залишилось те, що у скарзі ОСОБА_6 вказано, що остання звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва через Київську міську прокуратуру та долучила до скарги копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, що, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, указує на можливість подання нею скарги на бездіяльність пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за поданою заявою. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями Глави 26 КПК України не передбачено обов`язку заявника надавати копії документів чи рішень для підтвердження свого статусу заявника. Тим не менше, колегія суддів констатує те, що звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_6 долучила, як заяву про кримінальне правопорушення від 10.01.2025, так і докази на підтвердження направлення вказаної заяви, а саме скриншот з електронної пошти, з наявною відміткою від 10.01.2025.

Наведене указує на набуття ОСОБА_6 статусу заявника та виникнення у неї права на оскарження бездіяльності, пов`язаної із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчою суддею поспішного та не обгрунтованого рішення про повернення ОСОБА_6 скарги.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку по суті скарги, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню із поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ ОСОБА_2 ______________________ ОСОБА_3 ____________________ ОСОБА_4