Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/793/25
Провадження № 1-кс/935/166/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни про самовідвід у справі № 935/793/25,

встановив:

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковою М. М. 02.04.2025 подано заяву про самовідвід у справі № 935/793/25, яку обґрунтовано тим, що згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України у кримінальному провадженні № 0000223 від 17.03.2024 (ЄУН 935/793/25) визначено суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікову М. М. Під час вирішення питання у порядку ч. 1 ст. 314 КПК України 01.04.2025 встановлено, що відповідно до формулювання обвинувачення ОСОБА_1 , працівником установи, що не є службовою особою, якій пропонувалось та надавалась неправомірна вигода за вчинення дій з використанням наданого становища, є ОСОБА_2 , 1960 року народження, який є батьком колеги - судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В., тому з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст. 7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості судді, визначеного для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України у вказаному кримінальному провадженні, суддею Рибніковою М. М. заявлено самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М. відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористалася. Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Встановлено, що протоколом автоматичного визначення судді від 01.04.2025 для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України у кримінальному провадженні № 0000223 від 17.03.2024 (ЄУН 935/793/25) визначено суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікову М. М. Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковою М. М. подано заяву про самовідвід, оскільки відповідно до формулювання обвинувачення ОСОБА_1 , працівником установи, що не є службовою особою, якій пропонувалось та надавалась неправомірна вигода за вчинення дій з використанням наданого становища, який є батьком колеги - судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України у кримінальному провадженні № 0000223 від 17.03.2024 (ЄУН 935/793/25) заявлено самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Скориставшись своїм правом, суддя Рибнікова М. М. заявила самовідвід з наведених вище підстав, які, на її думку, можуть поставити під сумнів її неупередженість при прийнятті рішення у справі.

З метою уникнення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, заяву судді Рибнікової М. М. про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Задовольнити заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни про самовідвід у справі 935/793/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко