У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003197, відомості про яке 01.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2024 на автомобіль марки «Nissan», моделі «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 із скасуванням заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00031979, відомості про яке 01.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В порядку ст. 237 КПК України в ході огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль марки «Nissan», моделі «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2024 на вказаний автомобіль накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним. Підставою для накладення арешту стала необхідність проведення відповідних експертиз. На даний час органом досудового розслідування з арештованим автомобілем проведенні всі необідні слідчі (процесуальні) дії дослідження та експертизи. Вказані обставини свідчать про те що подальші дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає потреби.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , та його довіритель будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, натомість представник надіслав до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи у його відсутності, та у відсутності ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, посилаючись на те, що останній був накладений з метою збереження речового доказу. Відповідно до вимог ст. 100 КПК речовий доказ зберігається у сторони обвинувачення. Досудове розслідування не завершене, остаточне рішення органом досудового розслідування не прийняте. У разі скасування арешту та повернення автомобіля його власнику сторона обвинувачення буде позбавлена можливості реалізувати своє право відповідно до вимог ст. 357 КПК України на дослідження речового доказу під час судового розгляду. Повернення майна його власнику унеможливить надання стороною обвинувачення учасникам судового розгляду оглянути речовий доказ. Крім того законодавством, зокрема диспозицією ст. 388 КК України, не визначено обмеження чи заборони власнику майна покращувати стан транспортного засобу. Твердження представника про те, що у кримінальному провадженні проведенні усі слідчі дії є голослівними. Наразі у кримінальному провадженні не виконанні усі необхідні слідчі дії, не проведенні усі експертні дослідження із вказаним транспортним засобом, необхідність у накладенні арешту не відпала, крім того з часу вилучення майна пройшов незначний проміжок часу до трьох місяців. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Nissan», моделі «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 із накладенням заборони використання та розпорядження ним до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у сторони обвинувачення наразі є необхідність у проведенні слідчих дій із вказаним транспортним засобом, і в майбутньому, під час судового розгляду, також може виникнути потреба у проведенні слідчих (додаткових, повторних) дій із ним, тому з метою запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, збереження слідової інформації, вважає що скасовувати арешт із забороною користування та відчуження автомобіля наразі недоцільно. Тим більше, під час судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність оглянути речовий доказ або призначити повторно судову експертизу.

Отже, слідчим суддею достовірно встановлено, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, автомобіль марки «Nissan», моделі «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , має статус речового доказу у кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля із забороною його користування та відчуження відпала потреба, слідчому судді не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, з огляду на позицію сторони обвинувачення з приводу скасування арешту, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала повністю потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003197, відомості про яке 01.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6