КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/3089/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1884/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброчин, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилався на те, що сторона обвинувачення не погоджується з висновками слідчого судді та вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

05.03.2025 року від захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник посилається на те, що ОСОБА_7 не набуто у встановленому законом порядку процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Зазначає, що матеріали, долучені до клопотання слідчого, не містять доказів того, що ОСОБА_7 обізнаний із фактом відкриття кримінального провадження, фігурантом або потенційним підозрюваним якого він міг би бути.

Вказує, що твердження прокурора щодо місця реєстрації ОСОБА_7 ґрунтується на непрямих та неналежних джерелах, що викликає обґрунтовані сумніви в їхній достовірності та може свідчити про необ`єктивний підхід до збору доказової бази у кримінальному провадженні.

Сторона захисту у запереченнях звертає увагу колегії суддів на те, що слідчим у клопотанні не доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, без чого неможливо обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_7 перетнув кордон держави Україна задовго до прийняття органом досудового розслідування рішення про письмове повідомлення про підозру, а тому твердження слідчого про перетин ОСОБА_7 кордону внаслідок переховування від органів досудового розслідування через тяжкість та невідворотність покарання за вчинення ним тяжкого злочину є передчасним і необґрунтованим.

Крім цього, захисник у своїх запереченнях стверджує, що повідомлення про підозру суперечить п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку захисника ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

15.11.2024 року органом досудового розслідування було складено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_7 не було встановлено, останнього 22.11.2024 року постановою старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_9 було оголошено у міжнародний розшук.

10.12.2024 року постановою старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_9 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено.

24.01.2025 року старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 24.03.2023 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що напередодні 11.08.2022 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 в порушення вимог Закону України «Про гуманітарну допомогу» та Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» виник злочинний умисел, спрямований на незаконне використання з метою отримання прибутку, благодійних пожертв, розпорядником яких є ЕГО «Слава Україні».

Так, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання прибутку шляхом завищення вартості товарів і послуг, розуміючи, що БО «БФ «Все для Перемоги» не має на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між засновниками та учасниками, не пізніше, ніж 11.08.2022, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, до реалізації благодійних проектів ЕГО «Слава Україні» залучив ТОВ «Айсі Констракшн».

Будучи одноособовим реальним засновником ТОВ «Айсі Констракшн», кінцевим бенефіціарним власником та особою, яка має прямий вирішальний вплив на діяльність ТОВ «Айсі Констракшн», ОСОБА_7 організував одержання благодійних пожертв на рахунки ТОВ «Айсі Констракшн», розпорядником яких є ЕГО «Слава Україні».

Зокрема, на виконання злочинного плану ОСОБА_7 , який полягав у незаконному використанні благодійних пожертв та укладанні правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку в особливо великих розмірах, діючи в умовах воєнного стану, протягом 2022 року, останній організував укладання між ЕГО «Слава Україні» та ТОВ «Айсі Констракшн» договору на транспортно експедиторське обслуговування № 08/2022 від 11.08.2022; договору надання послуг заміни обшивки салону транспортних засобів та встановлення додаткового обладнання № 8/22-2 від 30.08.2022; контракту на постачання продуктових наборів № 10/2022 від 03.10.2022; контракту на постачання комплектів одягу № 18-10 від 18.10.2022; договору надання послуг з лазерного гравірування товарів гуманітарної допомоги № 10/22-3 від 20.10.2022, а також контракту на постачання товарів різноманітної номенклатури № 11/2022 від 08.11.2022.

На виконання умов вищевказаних договорів та контрактів ЕГО «Слава Україні» на рахунки ТОВ «Айсі Констракшн» за період вересень 2022 року - березень 2023 року перераховано кошти у сумі 1 555 770,50 євро, еквівалент 59 046 796,21 грн.

В той же час, представники ТОВ «Айсі Констракшн» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обізнаність із злочинними намірами яких під час досудового розслідування не встановлено, одночасно будучи волонтерами БО «БФ «Все для Перемоги», діючи під безпосереднім керівництвом та одноособової згоди ОСОБА_7 , не маючи власних сил та засобів, необхідних для виконання договірних зобов`язань, отримуючи кошти від ЕГО «Слава Україні» у значно завищених розмірах ніж необхідних та витрачених на виконання укладених правочинів, залучали інших суб`єктів господарювання, у тому числі пов`язаних між собою, якими здійснено поставку товарів та послуг, придбаних за благодійні пожертви, розпорядником яких є ЕГО «Слава Україні».

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, під час воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок коштів благодійних пожертв, шляхом укладання правочинів щодо розпорядження таким майном, будучи реальним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та особою, яка має прямий вирішальний вплив на діяльність ТОВ «Айсі Констракшн», в порушення вимог Закону України «Про гуманітарну допомогу» та Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», приховуючи свої дійсні наміри під виглядом здійснення та декларування благодійної діяльності від імені БО «БФ «Все для перемоги», з метою отримання прибутку в особливо великих розмірах, протягом 2022 року, організував укладання між ЕГО «Слава Україні» та ТОВ «Айсі Констракшн» договору на транспортно експедиторське обслуговування № 08/2022 від 11.08.2022; договору надання послуг заміни обшивки салону транспортних засобів та встановлення додаткового обладнання № 8/22-2 від 30.08.2022; контракту на постачання продуктових наборів № 10/2022 від 03.10.2022; контракту на постачання комплектів одягу № 18-10 від 18.10.2022; договору надання послуг з лазерного гравірування товарів гуманітарної допомоги № 10/22-3 від 20.10.2022, а також контракту на постачання товарів різноманітної номенклатури № 11/2022 від 08.11.2022, на виконання умов яких, протягом вересня 2022 - березня 2023 року, незаконно використав благодійні пожертви на свою користь у розмірі 18 007 500,77 грн., чим завдав майнової шкоди ЕГО «Слава Україні» в особливо великому розмірі.

Крім того, не пізніше 11.10.2022 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 в порушення вимог Закону України «Про гуманітарну допомогу» та Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» повторно виник злочинний умисел, спрямований на незаконне використання з метою отримання прибутку, благодійних пожертв, розпорядником яких є Європейський інвестиційний Банк.

Зокрема, ОСОБА_7 , діючи умисно, під час воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок коштів благодійних пожертв, шляхом укладання правочинів щодо розпорядження таким майном, будучи реальним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та особою, яка має прямий вирішальний вплив на діяльність ТОВ «Айсі Констракшн», в порушення вимог Закону України «Про гуманітарну допомогу» та Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», приховуючи свої дійсні наміри під виглядом здійснення та декларування благодійної діяльності від імені БО «БФ «Все для Перемоги», з метою отримання прибутку у значному розмірі, повторно 20.10.2022 року організував укладання між БО «БФ «Все для Перемоги» та ТОВ «Айсі Констракшн» договору на постачання саморозігріваючих продуктових наборів № 2010, на виконання умов яких, протягом листопада 2022 року - лютого 2023 року, незаконно використав благодійні пожертви на свою користь у розмірі 772 129,00 грн., чим завдав майнової шкоди Європейському інвестиційному Банку, у значному розмірі.

Під час досудового розслідування слідчим, за погодженням з прокурором, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК України, у спосіб, передбачений ст.ст. 133, 135 КПК України, 15.11.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України - використання благодійних пожертв та укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинені під час воєнного стану в особливо великому розмірі та повторно у значному розмірі, а саме:

1) 15.11.2024 року о 14 год. 05 хв. за допомогою послуг оператора поштового зв`язку «Укрпошта» повідомлення про підозру надіслано за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується накладною № 130;

2) 15.11.2024 року о 14 год. 09 хв. за допомогою послуг оператора поштового зв`язку «Укрпошта» повідомлення про підозру надіслано за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_7 (повідомлено останнім під час допиту від 03.07.2023) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується накладною № 149;

3) 15.11.2024 року о 14 год. 12 хв. за допомогою послуг оператора поштового зв`язку «Укрпошта» повідомлення про підозру надіслано за можливим місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується накладною № 157;?

4) 15.11.2024 року о 14 год. 02 хв. за допомогою послуг оператора поштового зв`язку «Укрпошта» повідомлення про підозру надіслано за місцезнаходженням БО БФ «ВСЕ ДЛЯ ПЕРЕМОГИ» (код 44874701), уповноваженою особою якої є ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується накладною №122;

5) 15.11.2024 року об 11 год. 09 хв. офіційною електронною поштою Державного бюро розслідувань , повідомлення про підозру надіслано на електронну пошту, якою користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується роздруківкою з електронної пошти;

6) 15.11.2024 року о 10 год. 43 хв. офіційною електронною поштою Державного бюро розслідувань , повідомлення про підозру надіслано на електронну пошту БО БФ «ВСЕ ДЛЯ ПЕРЕМОГИ» (код 44874701), уповноваженою особою якої є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується роздруківкою з електронної пошти;

7) 15.11.2024 року о 12 год. 18 хв. за допомогою додатку «WhatsApp» повідомлення про підозру надіслано ОСОБА_7 за ідентифікаційною ознакою абонентського номеру НОМЕР_1 (повідомлено останнім під час допиту від 03.07.2023), що підтверджується скріном екрану додатку;

8) 15.11.2024 року о 12 год. 29 хв. офіційною електронною поштою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , повідомлення про підозру надіслано на електронну пошту, якою користується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується роздруківкою з електронної пошти;

9) 15.11.2024 о 12 год. 35 хв. офіційною електронною поштою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , повідомлення про підозру надіслано на електронну пошту, якою користується дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується роздруківкою з електронної пошти.

15.11.2024 року прийнято рішення про доручення проведення слідчих та процесуальних дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, а саме слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , дорослих членів його сім`ї чи інших осіб, які з ним проживають та вручення останнім, житлово- експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем його роботи, повідомлення про підозру, що підтверджується постановою від 15.11.2024 року.

Слідчий зазначив, що на виконання вказаної постанови слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові вжито заходів щодо вручення вищевказаного повідомлення про підозру батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , однак останній від отримання повідомлення про підозру відмовився.

22.11.2024 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 15.11.2024 року вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), а саме уповноваженому представнику ДП «Добра Оселя» ТЗОВ «Група ТКС».

Також слідчий зазначив, що з метою забезпечення права на захист, 15.11.2024 року повідомлення про підозру вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_16 , повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги № 06/07/23-пд від 06.07.2023 року, ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1324458 від 07.08.2023 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1325, яке видане 27.04.1999 року Київською міською КДКА, згідно рішення № 4 від 27.04.1999 року.

Крім того, у спосіб, передбачений ст.ст.133, 135 КПК України, ОСОБА_7 надіслано повістки про виклик до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на 19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024, 28.11.2024 та 29.11.2024 з метою допиту у якості підозрюваного та проведення інших невідкладних слідчих та процесуальних дій за його участі.

Однак підозрюваний ОСОБА_7 , побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за викликами слідчого не з`явився, даних про поважні причини неможливості з`явитися за викликами не надав.

За результатами проведених заходів, спрямованих на встановлення місцеперебування підозрюваного, виявлено, що підозрюваний ОСОБА_7 з використанням інформаційної системи, умовно іменованої «Шлях», не маючи інших законних підстав для виїзду за межі України, під виглядом перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, о 17 год. 25 хв. 21.03.2024 року через міжнародний пункт пропуску державного кордону України «Шегині» на кордоні з Польщею, покинув територію України та в порушення обмежень, визначених пунктом 28 Правил перетинання державного кордону громадянами України, в частині обмежень щодо безперервного перебування за кордоном не більше 30 календарних днів з дня перетину державного кордону, на територію України не повернувся.

Водночас, з метою встановлення дійсного місця перебування підозрюваного ОСОБА_7 , органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на допити дорослих членів його сім`ї чи інших осіб, які з ним проживають, однак батько ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від надання будь-яких показань відмовився.

Зважаючи на вищевикладені обставини, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно переховується від органів досудового розслідування та суду за межами України, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає, що стосовно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проведеними під час досудового розслідування заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 до цього часу не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, відповідно до вимог ст. 281 КПК України, постановою слідчого від 22.11.2024 року підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у розшук.

Цього ж дня, тобто 22.11.2024 року, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у міжнародний розшук.

Рішенням слідчого від 22.11.2024 року розшук підозрюваного ОСОБА_7 на території України доручено працівникам Служби безпеки України, а організацію та вжиття заходів з міжнародного розшуку підозрюваного - Українському бюро Інтерполу та Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу та доставки до вказаного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, виконати зазначену ухвалу не виявилося за можливе, оскільки на територію України ОСОБА_7 не повертався.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 201-2 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

1) матеріалами Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 24.03.2024 року № 30/2/1-3205, щодо виявлення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним використанням благодійних пожертв, розпорядником яких є Естонська громадська організація «Слава Україні»;

2) заявою про вчинене кримінальне правопорушення громадянина Естонської Республіки ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) від 27.03.2023 року щодо незаконного використання благодійних пожертв, розпорядником яких є Естонська громадська організація «Слава Україні»;

3) протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 09.06.2023, 22.12.2023 та 11.01.2024 року;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 26.07.2024 року;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 19.08.2024 року;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 07.08.2024 року;

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , від 08.08.2024 року;

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , від 12.08.2024 року;

10) протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , від 20.08.2024 року;

11) протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , від 20.08.2024 року;

12) протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , від 22.08.2024 року;

13) протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , від 30.08.2024 року;

14) протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , від 28.10.2024 року;

15) матеріалами кримінального провадження Департаменту поліції та прикордонної охорони Естонської Республіки № 0, використаних у національному кримінальному провадженні відповідно до Угоди про створення спільної слідчої групи, затвердженої 26.06.2023 року Генеральним прокурором Естонської Республіки та 07.07.2023 року Генеральним прокурором;

16) меморандумом про партнерство між благодійною організацією «Слава Україні» (MTU Slava Ukraini») та БО «Благодійний фонд «Все для Перемоги» від 01.05.2022 року;

17) договором на транспортно експедиторське обслуговування № 08/2022 від 11.08.2022; договором надання послуг заміни обшивки салону транспортних засобів та встановлення додаткового обладнання № 8/22-2 від 30.08.2022; контрактом на постачання продуктових наборів № 10/2022 від 03.10.2022; контрактом на постачання комплектів одягу № 18-10 від 18.10.2022; договором надання послуг з лазерного гравірування товарів гуманітарної допомоги № 10/22-3 від 20.10.2022, а також контрактом на постачання товарів різноманітної номенклатури № 11/2022 від 08.11.2022, укладених між естонською волонтерською (благодійною) організацією «Слава Україні» (MTU «Slava Ukraini») та ТОВ «Айсі Констракшн»;

18) договором щодо купівлі-продажу товарів № 2010 від 20.10.2022, укладеним між БО «БФ «Все для Перемоги» та ТОВ «Айсі Констракшн» та іншими матеріалами фінансово-господарської діяльності вказаних юридичних осіб;

19) матеріалами юридичних справ БО «БФ «Все для Перемоги» та ТОВ «Айсі Констракшн»;

20) протоколом огляду від 04.11.2023 року, а саме інформації (відомостей), вилученої в AT «Райффайзен Банк» про рух коштів по рахунках клієнта ТОВ «АЙСІ КОНСТРАКШН» () за період 09.11.2021 - 08.08.2023 (рахунки НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ), інформації (відомостей) вилученої у AT КБ «Приват Банк», а саме виписки з 18.03.2022 по 08.08.2023 UAH LFO4 рахунок № НОМЕР_6 клієнт БО «Благодійний фонд «Все Для Перемоги» () та виписки з 15.09.2022 по 08.08.2023 UAH LFLU рахунок № НОМЕР_7 клієнт ФОП ОСОБА_20 (код НОМЕР_8 );

21) протоколом огляду від 18.06.2024 року, а саме інформації, збереженої в пам`яті накопичувача USB 32 GB Apaser - додаток до заяви ОСОБА_10 від 17.01.2024 року;

22) протоколом огляду від 09.08.2024, а саме інтернет ресурсу - сайту Європейського інвестиційного банку (Europen Investment Bank) за посиланням https://www.eib.org/en/index.htm;

23) протоколом огляду від 22.08.2024 року, а саме мобільного телефону марки Apple iPhone 14 Pro, 1МЕІ: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , серійний номер НОМЕР_11 , добровільно наданого для проведення слідчої дії ОСОБА_22 згідно заяви від 22.08.2024 року;

24) протоколом огляду від 30.08.2024 року, а саме мобільного телефону марки Apple iPhone 14 Pro, 1МЕІ: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , добровільно наданого для проведення слідчої дії ОСОБА_26 згідно заяви від 30.08.2024 року;

25) протоколом огляду від 29.10.2024-31.10.2024 року, а саме ноутбуку марки HP Laptor, Model: 15-dw3603nc, на якому наявна електронна пошта з назвою «All for Victory», адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно наданого для проведення слідчої дії ОСОБА_13 згідно заяви від 29.10.2024 року;

26) протоколом огляду від 01.11.2024 року, а саме карти пам`яті microSD Kingston, об`ємом 32 GB, на якій збережено переносний кейс з розміром 10 955 150 071 байтів, що відображає у собі вміст пошти , за період з 18.03.2022 по 30.10.2024 року;

27) висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 552/1/24 від 10.09.2024 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи;

28) висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/55831-ПЧ від 08.10.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

29) довідкою спеціаліста № 21/11-2 від 21.11.2023 року за результатами вивчення фінансово-господарської документації ТОВ «Айсі Контракшн»;

30) висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України № 271/99-00-08-01-04-20/44630024 від 25.10.2024 року;

31) іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Також слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування, зокрема:

1) особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати, враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення;

2) особисту поруку - неможливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного. Навіть за наявності потенційних поручителів, останніми не може бути надана об`єктивна оцінка особі підозрюваного, який з одного боку відкрито у суспільстві має один спосіб поведінки, а приховано - незаконно заволодівав благодійними пожертвами;

3) домашній арешт - неможливо застосувати, враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

На даний час підозрюваний ОСОБА_7 продовжує переховуватися від слідства за межами України, а країну його перебування проведеними розшуковими заходами не встановлено. У зв`язку із цим відповідно до постанови слідчого від 21.11.2024 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, організація і забезпечення якого доручено Службі безпеки України, Українському бюро Інтерполу та Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції.

З огляду на викладене орган досудового розслідування вважає, що стосовно ОСОБА_7 є достатні підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що стороною обвинувачення лише вчинялись спроби направлення 15 листопада 2024 року поштовим зв`язком та іншими засобами повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 15 листопада 2024 року, водночас матеріали клопотання не містять відомостей щодо:

- надіслання поштою повідомлення про підозру за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_7 , оскільки відомості про таке проживання в матеріалах клопотання відсутні;

- належного вручення або намагання такого вручення під розписку повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї ОСОБА_7 чи іншій особі, яка з ним проживала;

- намагання вручення під розписку повідомлення про підозру уповноваженій особі житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_7 ;

- намагання вручення під розписку повідомлення про підозру за місцем роботи ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 не набуто у встановленому законом порядку процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначив, що норми КПК не надають право органу досудового розслідування ініціювати застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки останній статусу підозрюваної особи у встановленому законом порядку не набув.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином не дотримані, а висновок слідчого судді про недоведеність набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного та відсутність у зв`язку із цим передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього, спростовуються матеріалами судового провадження.

Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 7 цієї статті, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у зв`язку із встановленням даних про перебування ОСОБА_7 за межами України, так як останній 21.03.2024 року виїхав з території України, слідчий здійснив всі можливі дії для вручення повідомлення про підозру, оскільки повідомлення про підозру скеровано:

1) за місцем реєстрації, останнім відомим місцем проживання особи, місцезнаходженням благодійного фонду, у якому ОСОБА_7 є директором;

2) на електронні пошти ОСОБА_7 , його дружини, благодійного фонду, тобто за місцем роботи;

3) у месенджері «WhatsApp» на номер телефону ОСОБА_7 ;

4) шляхом направлення постанови про проведення процесуальних дій на іншій території з терміном виконання у строк до 16.11.2024 року.

Матеріали клопотання містять відповідні копії супровідних листів про скерування вказаного повідомлення про підозру та повісток про виклик за вказаними адресами, які містять усі необхідні реквізити, у тому числі дату та вихідний номер. На підтвердження скерування повідомлення про підозру за вказаними адресами, до матеріалів клопотання долучено описи вкладення та накладні оператора поштових відправлень «Укрпошта», що є підтвердженням належного скерування поштових відправлень.

Щодо належності електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - БО «БФ «ВСЕ ДЛЯ ПЕРЕМОГИ», то:

1) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), вказана електронна адреса зазначена в розділі інформація для здійснення зв`язку;

2) згідно інформації, офіційно наданої Європейським інвестиційним банком, 06.11.2024 року ОСОБА_7 з вказаної електронної пошти офіційно звернувся із запитом до ЄІБ.;

3) вказану електронну пошту ОСОБА_7 використовував при обміні електронними листами з Національним агентством з питань запобігання корупції;

4) електронна пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_14 (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ) зазначена в розділі інформація для здійснення зв`язку.

Належність абонентського номеру НОМЕР_1 ОСОБА_7 підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_22 (т. 2 а.с.50), ОСОБА_26 (т. 2 а.с.73), протоколом огляду речей від 22.08.2024 року (т. 2 а.с.124), протоколом огляду від 30.08.2024 року (т. 2 а.с.142), відомостями БО «БФ «Все для перемоги» (т. 1 а.с.143).

Колегія суддів враховує і те, що станом на дату розгляду клопотання стороною захисту не спростовано належність абонентського номеру НОМЕР_1 ОСОБА_7 на дату повідомлення про підозру.

До матеріалів клопотання також долучено описи вкладення листів, які були скеровані за допомогою поштового оператора «Укрпошта» за адресами:

- АДРЕСА_3 (місце реєстрації, підтверджується відомостями щодо виїзду ОСОБА_7 за кордон під приводом перевезення гуманітарної допомоги);

- АДРЕСА_4 (останнє місце проживання встановлене під час досудового розслідування шляхом проведення обшуку, відомості наявні у повідомленні про підозру);

- АДРЕСА_5 (місце проживання розташовується на 2 земельних ділянках);

- за місцем знаходження БО «БФ «Все для перемоги» за адресою: АДРЕСА_3 (місце роботи ОСОБА_7 , посада директор, підтверджується матеріалами реєстраційної справи).

Крім цього, постановою слідчого про доручення проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування від 15.11.2024 року доручено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру, у разі відсутності останнього члену сім`ї, житлово-експлуатаційній організації або адміністрації за місцем роботи. Також слідчим встановлено строк до 16.11.2024 року з метою її виконання.

Відповідно до рапорту слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, останнім здійснено спробу вручити повідомлення про підозру батькові ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , що не було здійснено через відмову останнього.

Також, повідомлення про підозру було надано для вручення ОСОБА_7 заступнику керівника ДП «Добра оселя» ТзОВ «Група ТКС» ОСОБА_28 22.11.2024 року, що кореспондується з обов`язком сторони обвинувачення вручити повідомлення про підозру за місцем реєстрації підозрюваного. Факт вручення повідомлення про підозру в інший день не є перепоною для визначення статусу особи як підозрюваного.

З матеріалів клопотання також вбачається, що повідомлення про підозру було вручено захиснику ОСОБА_16 , повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги від 06.07.2023 року № 06/07/23-пд (т. 4, а.с.141-147).

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування дотримано вимоги ст.ст. 135, 278 КПК України та вжито відповідних заходів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000089 від 24.03.2023 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття останнім статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000089.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з підстав не набуття ним статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як убачається з даних постанови старшого слідчого Головного управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 22.11.2024 року, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Порушень органом досудового розслідування встановленого законом порядку оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку дотримано органом досудового розслідування.

Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 з використанням інформаційної системи умовно іменованою «Шлях», не маючи інших законних підстав для виїзду за межі України, під виглядом перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, о 17 год. 25 хв. 21.03.2024 року через міжнародний пункт пропуску державного кордону України «Шегині» на кордоні з Польщею, покинув територію України, та до цього часу його місцезнаходження не відоме, останній до України не повернувся та перебуває поза її межами, а згідно аналізу положень ч. 6 ст. 193 КПК України, виїзд підозрюваного за межі території України є самостійною підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

Вказана обставина додатково свідчить про наявність підстав у даному випадку для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 за його відсутності.

При цьому, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів з`ясувала, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Наведені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, характер і конкретні обставини кримінального правопорушення, та особу підозрюваного.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання колегії суддів, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки органами досудового розслідування вжито відповідних заходів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, виконані всі передбачені кримінальним процесуальним законом дії, які свідчать, що ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, та крім того, останній перебуває за межами України, а в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і доводять існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини у їх сукупності є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000089 від 24 березня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброчин, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4