Справа № 214/4050/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі заяву про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 подано заяву про роз`яснення судового рішення від 26.11.2024 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 .

В заяві про роз`яснення судового рішення прокурор вказує на те, що ухвала суду від 26.11.2024 року потребує роз`яснення: просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали, а саме якою процесуальною нормою передбачено постановляння суддею ухвали щодо оцінки доказів у кримінальному провадженні, кінцеве рішення в якому вже прийнято та яке набрало законної сили; роз`яснити, які саме порушення допущенні безпосередньо першим заступником керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення двічі призначався до розгляду, однак її автор перший заступник керівника окружної прокурори до судового засідання не з`явився.

Інші учасники судового провадження також не з`явились у судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Неявка зазначених осіб до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви за їх відсудності.

Розглянувши заяву прокурора, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст 380 КПК УКраїни, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

26 листопада 2024 року суддею винесено ухвалу на адресу Офісу генерального прокурора, в якій зазначено на те, що в матеріалах досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_1 Постанова першого заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.05.2023 не має підпису прокурора. Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Про виявлені під час розгляду кримінального провадження порушення першим заступником керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 вимог кримінального процесуального закону в кримінальному провадженні № 0000701 від 23.05.2023за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України суд повідомив Офіс Генерального прокурора.

Прокурор ОСОБА_4, як автор заяви про роз`яснення судового рішення, в судове засідання двічі не з`явився, не надав процесуального рішення - Постанови прокурора,про включення його в групу прокурорів по справі, тобто документа, відповідно до якого, вказаний прокурор є учасником судового провадження, а крім того, не надав, ніяких документів чи пояснень, яким чином він, виходячи зі своїх посадових обов`язків вважає себе органом виконання судового рішення, яке йому не було адресовано, та які складнощі, як виконавець судових рішень має в правозастосуванні норм кримінально процесуального кодексу.

Прийняте судом рішення 26.11.2024, є чіткими, зрозумілими та такими, що не потребує будь-якого роз`яснення, крім того, ухвала суду була направлена не адресату звернення, тому з наведених підстав, суд відмовляє першому заступнику керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 у роз`ясненні судового рішення - ухвали від 26.11.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити першому заступнику керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 у роз`ясненні судового рішення - ухвали суду від 26.11.2024 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту винесення.

Суддя ОСОБА_2