КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/853/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 220 банкнот номіналом 100 доларів США;

- 13 банкнот номіналом 50 доларів США;

- 55 банкнот номіналом 100 євро;

- 1 банкноту номіналом 500 євро;

- 25 банкнот номіналом 25 євро, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов`язати Офіс Генерального прокурора повернути вказане майно його власникам.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі власника майна або її представника, а повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 10 грудня 2024 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її необґрунтованою. Зокрема, представник стверджує, що в матеріалах, які додані до клопотання, не зазначено, яке відношення має ОСОБА_7 , а також вилучені за місцем проживання останньої та її родичів грошові кошти, до обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке здійснюється за підозрою ОСОБА_10 . Крім того, апелянт звертає увагу, що більшість вилучених під час обшуку грошових коштів не є власністю ОСОБА_7 , а належить третім особам, про що прямо зазначено в самому протоколі обшуку від 12 листопада 2024 року.

Далі представник зауважує, що ОСОБА_7 має процесуальний статус свідка у цьому кримінальному провадженні, а про підозру їй не повідомлено.

На думку автора апеляції, вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009870, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

12 листопада 2024 року було проведено невідкладний обшук за місцем проживання помічника судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «iPhone 14 Plus», серійний номер НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 ;

- рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 липня 2024 року (номер справи 237/7132/23) у трьох примірниках, кожен на 3 аркушах;

- флеш носій, з написом «SP», рожевого кольору;

- флеш носій, з написом «ZARINA», виготовлений зі скла та металу срібного кольору;

- ноутбук чорного кольору, з написом «hp», без батареї, із зарядним пристроєм (серійний номер відсутній);

- 220 банкнот номіналом 100 доларів США;

- 13 банкнот номіналом 50 доларів США;

- 55 банкнот номіналом 100 євро;

- 1 банкноту номіналом 500 євро;

- 25 банкнот номіналом 25 євро.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідувань військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російської Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 від 12 листопада 2024 року майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання помічника судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Про факт часткового задоволення клопотання, а саме надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання помічника судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення лише:

- мобільного телефону «iPhone 14 Plus», серійний номер НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 ;

- рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 02 липня 2024 року (номер справи 237/7132/23) у трьох примірниках, кожен на 3 аркушах;

- флеш носія, з написом «SP», рожевого кольору;

- флеш носія, з написом «ZARINA», виготовлений зі скла та металу срібного кольору;

- ноутбука чорного кольору, з написом «hp», без батареї, із зарядним пристроєм (серійний номер відсутній), органам досудового розслідування стало відомо лише 27 листопада 2024 року після одержання органом досудового розслідування тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року.

28 листопада 2024 року (клопотання датоване 27 листопада 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 220 банкнот номіналом 100 доларів США;

- 13 банкнот номіналом 50 доларів США;

- 55 банкнот номіналом 100 євро;

- 1 банкноту номіналом 500 євро;

- 25 банкнот номіналом 25 євро, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

05 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0009870, про накладення арешту на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 220 банкнот номіналом 100 доларів США;

- 13 банкнот номіналом 50 доларів США;

- 55 банкнот номіналом 100 євро;

- 1 банкноту номіналом 500 євро;

- 25 банкнот номіналом 25 євро, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на те, що це майно, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 220 банкнот номіналом 100 доларів США;

- 13 банкнот номіналом 50 доларів США;

- 55 банкнот номіналом 100 євро;

- 1 банкноту номіналом 500 євро;

- 25 банкнот номіналом 25 євро, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 220 банкнот номіналом 100 доларів США;

- 13 банкнот номіналом 50 доларів США;

- 55 банкнот номіналом 100 євро;

- 1 банкноту номіналом 500 євро;

- 25 банкнот номіналом 25 євро, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 220 банкнот номіналом 100 доларів США;

- 13 банкнот номіналом 50 доларів США;

- 55 банкнот номіналом 100 євро;

- 1 банкноту номіналом 500 євро;

- 25 банкнот номіналом 25 євро, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 220 банкнот номіналом 100 доларів США;

- 13 банкнот номіналом 50 доларів США;

- 55 банкнот номіналом 100 євро;

- 1 банкноту номіналом 500 євро;

- 25 банкнот номіналом 25 євро, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4