490/1080/25 27.02.2025
н/п 1-кс/490/930/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1080/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеська Херсонської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, після окупації частини території Херсонської області, 28.01.2023 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно обрався до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території та окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме на посаду президента «Нотаріальної палати Херсонської області», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

При цьому встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 34 закону російської федерації «Основи законодавства російської федерації про нотаріат» до повноважень нотаріальної палати відноситься здійснення контролю за виконанням нотаріусами, які займаються приватною практикою, професійних обов`язків.

Натомість, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що контроль за діяльністю приватних нотаріусів в Україні, а саме перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період, покладено на Міністерство юстиції України, його територіальні органи.

Згідно із п. 6 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» окупаційна адміністрація російської федерації - сукупність державних органів і структур російської федерації, функціонально відповідальних за управління тимчасово окупованими територіями та підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних повноважень на тимчасово окупованих територіях та які виконували чи виконують властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування функції на тимчасово окупованій території України, в тому числі органи, організації, підприємства та установи, включаючи правоохоронні та судові органи, нотаріусів та суб`єктів адміністративних послуг.

Таким чином, утворена представниками держави-агресора - російської федерації на тимчасово окупованій території Херсонської області «Нотаріальна палата Херсонської області» - є незаконним органом влади, створеним на тимчасово окупованій території та окупаційною адміністрацією держави-агресора.

У подальшому, після обрання на посаду президента «Нотаріальної палати Херсонської області», 10.02.2023 до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб» російської федерації внесено відомості про реєстрацію на території російської федерації юридичної особи - «Нотаріальної палати Херсонської області» - за номером 684, юридична адреса: Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, 52 офіс 8, з видом діяльності - діяльність у галузі права.

У якості керівника незаконного органу влади, а саме президента «Нотаріальної палати Херсонської області», громадянин України ОСОБА_5 виконував обов`язки з організації та забезпечення функціонування нотаріальної палати, проведення заходів щодо підбору персоналу на заміщення вакантних посад, контролю поточної фінансово-господарської діяльності нотаріальної палати тощо.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.111-1 КК України як добровільне обрання громадянина України на посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Генічеська Херсонської області, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією, крім того ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, продовжує злочинну діяльність, у якій підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території та необізнаний щодо існування кримінального провадження відносно нього.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.01.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 04, 05, 06 лютого 2025 року до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_5 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 11.02.2025 р. ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та перебуває на території тимчасово окупованого м. Генічеська Херсонської області, у період з 24.02.2022 по теперішній час державний кордон України не перетинав.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 11.02.2025відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

- протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 01.12.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.01.2024;

- протоколу огляду від 27.11.2023 Інтернет ресурсу - групи «Таврия. Новости Херсонской области», де міститься відеозапис та супроводжується текстом на російській мові наступного змісту: «Нотариальная палата Херсонской области показывает голодный кадровый потенциал, сообщил ОСОБА_8 : "Скоро будет проводиться конкурс, есть около 25-30 заявок на материку. Основные вопросы, по которым обращаются граждане, - это оформление доверенности на единичные жилищные сертификаты и очень много переводов на русский язык детских товаров". Также у нас много заявлений о вступлении в наследство", - рассказал председатель нотариальной палаты Херсонской области ОСОБА_8 »;

- протоколу огляду від 27.11.2023 Інтернет ресурсу - групи «Таврия. Новости Херсонской области», де міститься відеозапис та супроводжується текстом на російській мові наступного змісту: « ОСОБА_8 председатель Нотариальной палаты Херсонской области. Ну проблема одна - оказание нотариальных услуг и удалённость нотариусов от места совершения, де должно быть. Вот допустим районы наши, Каховка, Новая Каховка, Таврийск, ну перечислять я не буду, там их слишком много…»;

- протоколу огляду від 14.10.2024 Інтернет ресурсу - групи «Таврия. Новости Херсонской области», де міститься відеозапис та супроводжується текстом на російській мові наступного змісту: «25 нотариусов из разных регинов России србираются работать в Херсонской области, заявил ОСОБА_9 . Есть кандидатуры из Сургута, Камчатки, Москвы. Они как декабристы: жены редут за мужьями», сказал председатель нотариальной палаты Херсонской области ОСОБА_8 . Он также отметил, что приезжим нотаріусам, работающим на Херсонщине, будут доплачивать из бюджета федеральной нотариальной палаты»;

- протоколу огляду від 11.10.2023 офіційної сторінки сайту «Администрации Херсонской области» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, на якій виявлено публікацію щодо створення 28.01.2023 нотаріальної палати Херсонської області та вручення 14.02.2023 свідоцтва про її державну реєстрацію президенту новоствореної організації;

- протоколу огляду від 12.10.2023 офіційної сторінки сайту «Администрации Херсонской области» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, на якій виявлено публікацію щодо початку роботи в Херсонській області нотаріусів «у російському правовому полі» з 14.02.2022, серед яких значиться « ОСОБА_10 , територія деятельности - Генический районний нотариальный округ та ин.».

- протоколу огляду від 06.11.2023 Інтернет ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому виявлено офіційну сторінку «База зрадників Херсону» та публікацію наступного змісту: «Колабораціонізм. Посягання на територіальну цілісність і недоторканість України. Державна зрада. Добровільно пішли на співпрацю з окупаційною владою й продовжили займатись нотаріальною діяльністю за законодавством рф, надали присягу країні-агресору, зрадив таким чином наданій Україні присязі. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 5269. На зображені № 10 зображено особу чоловічої статі, зовні схожого на громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- протоколу огляду від 08.11.2023 Інтернет ресурсу «фнс россии», ІНФОРМАЦІЯ_4, де після вибору регіону «95-Херсонская область» знайдено відомості щодо «Нотаріальної палати Херсонської області», «президент - ОСОБА_10 »;

- протоколу огляду від 15.11.2023 Інтернет ресурсу «Нотариальная палата Херсонской области», де в розділі «Нотариусы палаты» зазначено « ОСОБА_10 . Нотариальная палата Херсонской области. Адрес: Херсонская обл, г. Геническ. Телефон НОМЕР_1. Приказ № 4 от 29.12.2022»;

- протоколу огляду від 20.11.2023 Інтернет ресурсу «Genichesk.info», де у розділі про інформацію щодо нотаріусів зазначено « ОСОБА_10 . Президент Нотариальной палаты Херсонской области»;

- протоколу огляду від 20.11.2023 Інтернет ресурсу «Нотариальная палата Херсонской области», де у розділі «Нотариусы палати» заначено « ОСОБА_10 . Херсонская обл, г. Геническ. Телефон НОМЕР_1»;

- протоколу огляду від 29.05.2024 Інтернет ресурсу «Официальный портал Губернатор Херсонской области ОСОБА_11 », де у розділі «Документы» міститься «Указы за 2022 год». У зазначеному розділі зберігається указ під назвою «Указ Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 14.09.2022 № 83/1-у «О нотариусах и временном порядке осуществления нотариальной деятельности на територии Херсонской области»;

- протоколу огляду від 03.06.2024 Інтернет ресурсу «Гарант.РУ Информационно правовой портал», де міститься посилання на «Основы законодательства рф о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1»;

- протоколу тимчасового доступу до документів та їх вилучення від 17.01.2024, в ході якого із УДМСУ в Херсонській області вилучено копію облікової картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновку експерта від 19.12.2024 № СЕ-19/107-24/11819-ФП, відповідно до резолютивної чистини якого у графічних файлах з назвою «4.jpg» та «5.jpg», розміщених за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3/6903, скопійованої на оптичний носій інформації диск DVD-R ( додаток до протоколу огляду № 71/22/1/129-2942 від 11.10.2023), та на фото з заяви про видачу паспорту та облікової карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучених в УДМС в Херсонській області, в електронному вигляді на оптичному диску DVD-R під назвою «Карпенко» зображено одна й та сама особа чоловічої статті.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, разом з тим на даний час підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області, перебуває на посаді та продовжує виконувати обов`язки керівника незаконного органу влади, а саме президента «Нотаріальної палати Херсонської області».

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1