КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року замінено засудженому ОСОБА_7 несплачену суму штрафу в розмірі 8 500 грн., призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про розстрочку виплати або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що причини пропуску своєчасної сплати визначеного вироком суду штрафу є поважними, тому ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

Зокрема, зазначає, що суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Водночас, даний вирок суду засуджений ОСОБА_7 до сьогодні _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/4318/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_1

так і не отримав ані поштою, ані іншим способом. Реквізити для сплати призначеного судом штрафу засудженому також були не відомі, і де їх можна отримати, він не знав до сьогоднішнього дня, коли представник органу пробації за його зверненням надав їх йому, оскільки про ухвалення оскаржуваної ухвали засуджений ОСОБА_7 випадково дізнався 16 травня 2024 року з телефонного дзвінка представника органу пробації. Тому, отримавши реквізити для сплати штрафу, засуджений одразу ж оплатив його.

Крім того, зазначає, що з`явитися раніше до Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_7 не мав можливості через майже цілодобове здійснення евакуації як представника Організації «Червоного Хреста» мирного населення з тимчасово окупованих ворогом територій нашої держави, а також поранених бійців.

Отже, зловмисного чи спеціального наміру ухилення від сплати штрафу засуджений ніколи не мав, як і не мав наміру грубого порушеннявизначених вироком суду умов.

За таких обставин, вважає, що у матеріалах справи відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності дали суду впевненість у необхідності зміни штрафу на громадські роботи, в той час, як саме орган пробації у своєму поданні прохав суд розстрочити засудженому ОСОБА_7 виплату штрафу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, а також прокурора, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження з розгляду подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з наданих суду матеріалів, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та йому призначено покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Згідно повідомлення Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 14.12.2023 року №21/31/4975-23, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 прийнято до виконання.

12.03.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання виконуючої обов`язки начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_7 суми штрафу.

Вказане подання мотивоване тим, що засуджений за викликами до Соборного районного відділу пробації не з`явився та станом на 29.02.2024 року вказаний відділ не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року замінено засудженому ОСОБА_7 несплачену суму штрафу в розмірі 8 500 грн., призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, розглядаючи подання виконуючої обов`язки начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , вийшов за його межі.

Відповідно до вимог статті 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З положень КПК України слідує, що питання розстрочки сплати штрафу може вирішуватися під час виконання вироків, за наслідками розгляду такого подання суд може його задовольнити або відмовити у задоволенні. Прийняття іншого рішення під час вирішення питання в порядку виконання вироку нормами кримінального процесуального закону не передбачено.

Як вбачається з подання виконуючої обов`язки начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , нею ставилося питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, а не заміну її іншим видом покарання.

Таким чином, суд першої інстанції, замінюючи засудженому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на громадські роботи вийшов за межі подання, що нормами чинного КПК України заборонено.

Крім того, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання виконуючої обов`язки начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було розглянуто з порушенням вимог ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено у ч. 3 та ч. 5 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII КПК України; у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, зі змісту ч. 5 ст. 539 КПК України слідує, що участь засудженого, його захисника, законного представника та прокурора у судовому засіданні по розгляду клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема щодо заміни покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, - є обов`язковою.

При цьому, в судовому засіданні, яке розглядається з урахуванням положень Розділу VІІІ та ст.ст. 318-380 КПК України, вказані особи користуються правами, передбаченими ст.ст. 36, 42, 44, 46 КПК України для сторін обвинувачення та захисту.

Даних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді подання виконуючої обов`язки начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про розстроку ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., - не дотримано, оскільки, згідно наданих матеріалів провадження, розгляд подання відбувся за відсутності прокурора і засудженого ОСОБА_7 , явка яких в судове засідання є обов`язковою, та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 13 травня 2024 року замінено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на громадські роботи, чим фактично погіршено становище засудженого за його відсутності.

Отже, за викладеним, слід дійти висновку, що судом першої інстанції розглянуто подання виконуючої обов`язки начальника Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_7 , всупереч вимогам кримінального процесуального закону, розглянуто за відсутності прокурора та засудженого, що є безумовною підставою для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року з призначенням нового розгляду подання у суді першої інстанції на підставі п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, в ході якого необхідно дослідити і дати оцінку доводам захисника ОСОБА_8 щодо безпідставності вирішення судом питання про заміну засудженому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, якою замінено засудженому ОСОБА_7 несплачену суму штрафу в розмірі 8 500 грн., призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3