№ 1-кп/183/993/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001070 від 15.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді доглядача в будинку Милосердя ГО «Милосердя Новомосковськ», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.05.1997 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140,ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 04.03.2004 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.1 ст.309,ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 07.07.2005 з Дніпропетровського СІЗО №3 за вироком Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ умовно-достроково, невідбутий строк -1 рік 3 місяці 23 дні;

- 25.06.2010 Дніпропетровським районним судом за ч.2 ст.309,ч.2 ст.307,ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 12.12.2013 з Солонянської ВК №21, за вироком Солонянського районного суду від 05.12.2013 ст.81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 23 дні.

- 08.10.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки. За вироком Новомосковського міськрайонного суду від 28.04.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України 3 роки обмеження волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень від 06.02.2020 - до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 31.10.2022 з Дніпропетровської ВК №89 за відбуттям строку покарання;

- 20.11.2019 Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.263 КК України. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Новомосковського міського суду від 08.10.2018, до відбуття покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 06.02.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Водночас, 15 серпня 2023 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 де побачив на лавочці біля двору мобільний телефон марки «Samsung SM-M526B» чорного кольору іmеі 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-M526B DS» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 7662 гривні, у силіконовому чохлі вартістю 196 гривень, екран якого вкритий захисним склом вартістю 70 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 7928 гривень.

Крім того, 23 серпня 2023 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , проходив поблизу дошкільного закладу освіти «Ластівка» по вул. Спаська, 8Г м. Новомосковськ, Дніпропетровської області та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, яке знаходиться у приміщенні вказаного дошкільного закладу освіти «Ластівка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та місці, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену металеву хвіртку, шляхом вільного доступу, незаконно потрапив на територію вищевказаного закладу.

Після чого, ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері дошкільного закладу освіти «Ластівка», шляхом вільного доступу потрапив в середину приміщення та піднявся по сходам на другий поверх, де з медичного кабінету, двері якого були відчинені, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки, яка знаходилась на стільці, мобільний телефон марки Redmi Note 8T Strarscape Blue 4Gb RAW 64 Gb ROM imei: НОМЕР_3 imei: НОМЕР_4 вартістю 2840 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2840 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано повністю.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд провадження за її відсутності. В своїй заяві просила виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, повним відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, шкоду, завдану його діями потерпілим відшкодував, потерпілі не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід не обрано.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 31.08.2023 року по 04.02.2025 року включно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону марки «Samsung SM-M526B» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - вважати повернутими ОСОБА_6 за належністю;

- коробку від мобільного телефону марки Redmi NOTE 8T Strarscape Blue 4Gb RAW 64 Gb ROM - вважати повернутими ОСОБА_7 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 195 гривень 00 копійок (експертиза №Д-19/113-23/3178-ТВ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1