УХВАЛА

щодо забезпечення присутності свідка

04 березня 2025 рокуСправа № 495/10603/23
Номер провадження 1-кп/495/1/2024

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000816 від 15.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

у межах кримінального провадження №0000816 від 15.07.2023 ухвалою слідчого судді від 17.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого у подальшому продовжувався на стадії досудового розслідування та судового розгляду.

02.10.2023 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000816 від 15.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.

Із 16.10.2023 вказана кримінальна справа перебуває у провадженні головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.11.2023 у справі призначено судовий розгляд, який розпочався 08.11.2023.

У судовому засіданні 08.11.2023 встановлено обсяг та порядок дослідження доказів: допит потерпілої, дослідження письмових доказів, допит свідків, допит обвинуваченого.

У судовому засіданні 30.11.2023 допитано потерпілу ОСОБА_6 .

У судових засідання 07.12.2023, 10.01.2024, 29.02.2024, 22.05.2024 досліджено письмові докази.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допитані у судовому засіданні 11.09.2024.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 допитані у судовому засіданні 10.12.2024.

Свідок обвинувачення ОСОБА_11 не з`явився у жодне судове засідання.

Повістки про виклик у судове засідання свідку ОСОБА_12 суд направляв на повідомлену прокурором адресу (м. Білгород-Дністровський, вулиця Кишинівська, 274), однак жодна не була вручена; поштову кореспонденцію повернуто до суду із довідками відділення ПЗ «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, судові повістки про виклик свідка ОСОБА_13 вручались прокурору для передачі їх вказаній особі.

Доказів про вручення повісток свідку або відомостей щодо неможливості вручення повісток прокурор суду не надав; у судових засіданнях пояснював, що повістки для вручення передано Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області, однак обставини щодо вручення або невручення повісток, причин неможливості вручення йому не відомі.

У судовому засіданні 04.03.2025 судом поставлено на розгляд питання про можливість розгляду даного кримінального провадження без допиту свідка ОСОБА_13 .

Прокурор проти продовження розгляду кримінального провадження без допиту свідка ОСОБА_13 , заперечив, наполягав на його допиті.

Частиною першою статті 92 КПК визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (частина третя статті 23 КПК).

Відповідно до частини другої статті 327 КПК прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 11.08.2020 у справі № 288/113/15-к, суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема у частині шостій статті 22 КПК.

Суд, з метою сприяння стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідка обвинувачення у судове засідання, відповідно до положень частини 3 статті 23 КПК України, неодноразово здійснював виклики шляхом направлення судових повісток, надання повісток прокурору для вручення свідку.

Не зважаючи на створення судом необхідних умов для проведення допиту свідка обвинувачення, протягом року не забезпечується явка в судове засідання для допиту свідка обвинувачення ОСОБА_13 , на допиті якого наполягає прокурор, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та до затягування розгляду справи, а відтак не дозволяє суду завершити допит свідків обвинувачення та перейти до наступної стадії судового розгляду.

За частиною першою статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дана норма імплементована в національне законодавство та закріплена в частині першій статті 21 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Відповідно до частини першої статті 28 КПК, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. За частиною п`ятою статті 28 КПК, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладається на суд (частина друга статті 28 КПК).

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених підчас відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (частини перша, друга статті 114 КПК України).

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок…,заслухавши думку учасників судового провадження, … суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття (частина перша статті 327 КПК).

Тому питання про необхідність встановлення фактичного місця проживання/перебування свідка та забезпечення його належного повідомлення про судовий розгляд і явки до суду є суттєвим для реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом та обов`язку прокурора доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК.

Відповідно до статті 321 КПК України головуючий суддя спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно із частиною третьою статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог КПК України суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідка є безумовним правом сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_11 у судові засідання не з`являється, про поважність причин неявки суд не повідомив, місце фактичного його проживання/ перебування ані суду, ані прокурору невідоме, тому для встановлення його фактичного його проживання/ перебування та забезпечення його належного повідомлення про судовий розгляд та явку до суду, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, також зважаючи на тривалість судового розгляду, який здебільшого зумовлений неявками свідків у судові засідання, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальну справу у розумні строки, є необхідним доручити проведення розшукових дій щодо встановлення місця проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на виконання вимог частини третьої статті 23 КПК, зобов`язати прокурора забезпечити присутність під час судового розгляду вказаного свідка обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Керуючись статтями 9, 23, 91, 223, 318, 321, 325, 333 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області, як органу досудового розслідування, провести розшукові дії (заходи), направлені на встановлення фактичного місця проживання/перебування свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на виконання вимог частини третьої статті 23 КПК, забезпечити присутність під час судового розгляду о 14:30 12.03.2025 свідка обвинувачення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Встановити строк для виконання вказаної ухвали до 12.03.2025. Про стан виконання ухвали або причини її не виконання повідомити суд до початку судового засідання - о 14:30 12.03.2025.

Контроль за виконанням ухвали в частині проведення розшукових дій (заходів) покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_1