Справа № 171/416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направленні засудженого для відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 09.05.2024 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України встановлено ОСОБА_5 іспитовий строк 3 роки та обвинуваченого звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку в Криворізькому районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 18.07.2024 року по теперішній час.

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить суд скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити до місць позбавлення волі ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що він порушує порядок відбування покарання та не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду.

У судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні засуджений просив відмовити в задоволенні подання. Притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП пояснив тим, що з причин відключення газоостачання за його місцем проживання він змушений був тимчасово проживати у свого знайомого, про зміну адреси працівників поліції не повідомив, тому що не мав розуміння про такий обов`язок.

Прокурор у судовому засіданні просив це подання задовольнити.

Суд, вислухав пояснення представника уповноваженого органу з питань пробації та засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

При досліджені судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 судом установлено, що відповідно до листка реєстрації ОСОБА_5 систематично з`являється до Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для реєстрації.

05.08.2024 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважної причини, від нього було відібрано письмове пояснення та застосовано письмове попередження. Із засудженим було проведено бесіду щодо дотримання порядку та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням та додатково роз`яснені наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього судом та систематичного вчинення адміністративних правопорушень, згідно ч. 2 ст. 78 КК України.

Проте, незважаючи на проведену роботу із під обліковим ОСОБА_5 , його було притягнуто до адміністративної відповідальності: 17.07.2024 року постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу; 30.10.2024 року постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу; 13.11.2024 року постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу; 06.11.2024 року постановами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170.00 грн.; 14.10.2024 року та 02.12.2024 року до засудженого ОСОБА_5 були застосовані письмові попередження за вчинення адміністративних правопорушень.

З досліджених матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які не спричинили шкідливих наслідків. Всі адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , заслухавши засудженого, суд доходить висновку, що в діях засудженого не вбачається систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього, а щодо вчинених ним правопорушень, то вони вчинені вперше та засуджений щиро розкаюється, пояснив, що не розумів, що про зміну місця проживання у такому випадку слід повідомити працівників поліції.

Враховуючи ту обставину, що вчинені засудженим ОСОБА_5 порушення хоча й мають систематичний характер, проте, є незначними, і їх допущення з боку засудженого не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, а також беручи до уваги той факт, що засуджений усвідомив свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком, суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, не знаходить підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 375 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали суду проголошено 03.02.2025 о 16 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_1