Справа № 716/520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла скарга Релігійної організації громади парафії на честь Різдва Пресвятої Богородиці Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви м.Заставна в особі керівника протоієрея ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 вказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

04.04.2025 слідчим суддею Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 заявлено самовідвід, оскільки скаржник ОСОБА_3 була помічником судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 з лютого 2017 по листопад 2019, тобто перебувала у її підпорядкуванні згідно умов посадової інструкції та розподілу обов`язків працівників суду. Також вказала, що скаржник ОСОБА_8 є бабою ОСОБА_9 , яка на даний час є її помічником. Ці обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги, а тому заявила собі самовідвід.

В судове засідання представник органу Нацполіції не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Скаржники, які з`явились в судове засідання, підтвердили обставини викладені в заяві та не заперечували проти її задоволення.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді, суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією ООН 27.07.2006року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів у справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи втому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або втому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Встановлено, що скаржниця ОСОБА_3 протягом тривалого часу працювала на різних посадах в Заставнівському районному суд Чернівецької області, в тому числі на посаді помічника судді ОСОБА_5 з лютого 2017 по листопад 2019, тобто перебувала у підпорядкуванні судді ОСОБА_5 відповідно до умов посадової інструкції. Наразі помічником судді ОСОБА_5 є ОСОБА_9 яка є онукою скаржника ОСОБА_10 .

Вказані обставини, об`єктивно можуть викликати сумніви у сторін щодо упередженості судді під час розгляду скарги за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а значить і поставити під сумнів законність дій судді і ухваленого нею рішення за результатами розгляду скарги.

А тому, з метою не допущення порушення загальних засад кримінального провадження, що полягає у законності судового рішення, вважаю заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги Релігійної організації громади парафії на честь Різдва Пресвятої Богородиці Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви м.Заставна в особі керівника протоієрея ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтованим, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 83, 69-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявлений слідчим суддею Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 самовідвід у розгляді скарги Релігійної організації громади парафії на честь Різдва Пресвятої Богородиці Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви м.Заставна в особі керівника протоієрея ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення слідчого судді по справі відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11