Справа № 273/17/25
Провадження № 1-кп/273/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1» ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 06.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , повне середня освіта, одруженого, працюючого трактористом-машиністом сільського господарського виробництва у ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження. Також прокурор заявила клопотання про доручення органу пробації скласти щодо обвинуваченого досудову доповідь.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду, не заперечували щодо призначення складання досудової доповіді.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, з огляду на таке.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюватиметься суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч.2 ст.27 КПК України за участю учасників судового провадження.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною 5 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Статтею 314-1КПК України передбачено, що представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу пробації складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, 14.04.2025 року до суду надійшло клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1» ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2024 року на транспортний засіб - навантажувач телескопічний «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1».

В обґрунтування клопотання представник власника майна вказав, що на стадії досудового розслідування всі необхідні слідчі дії із застосуванням указаного навантажувача були виконані у повному обсязі і потреба в подальшому застосуванні арешту навантажувача відпала. Окрім того вказує, що перебування транспортного засобу під арештом, яке перебуває у володінні ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1», основним видом господарської діяльності якого є оброблення угідь сільськогосподарського призначення для провадження сільськогосподарської діяльності, провадить діяльність з виробництва, переробки та збуту (експорту) сільськогосподарської продукції та наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України віднесено до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення на особливий період, перешкоджає повноцінному здійсненню господарської діяльності, завдає збитки підприємству та унеможливлює виконанню інших зобов`язань, оскільки вказаний навантажувач використовується у весняно-польових та посівних роботах.

Представник власника майна ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1» ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вважає, що подальше перебування навантажувача під арештом є недоцільним і не виправданим, тому у зв`язку з гострою потребою у використанні цього транспортного засобу представник власника майна, просив зняти арешт ще до постановлення остаточного судового рішення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про зняття арешту в частині користування навантажувачем, оскільки дійсно всі слідчі дії та необхідні експертизи проведені.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання заявника, з огляду на такі підстави.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2024 року накладено арешт на транспортний засіб - навантажувач телескопічний «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1», як речовий доказ, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, відповідно ч.4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження правомірності підприємницької діяльності особи, наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливість» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту оспорюванного права конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на транспортний засіб - навантажувач було накладено обґрунтовано в рамках кримінального провадження. На даний момент, всі експертизи проведені, експертом проведені необхідні дії, пов`язані з оглядом.

Такі доводи заявника власника майна є вагомими та такими, що заслуговують на увагу, подальше обмеження прав щодо користування транспортним засобом, на думку суду, не є виправданим та доцільним.

З мотивів, наведених вище, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання і скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у частині заборони користування ним, так як у подальшому застосуванні цього заходу у цій саме частині потреба, дійсно, відпала. Тому клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково. На даний час можливим є часткове скасування арешту, а саме: в частині заборони користування арештованим транспортним засобом навантажувачем.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ч.4 ст.173, ст.174, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 01.07.2025 о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Баранівського районного суду Житомирської області.

Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити Звягельському районному сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Встановити строк надання досудової доповіді до Баранівського районного суду Житомирської області - до 01.06.2025 року.

Клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1» ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2024 року на транспортний засіб - навантажувач телескопічний «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 , а саме в частині заборони користування вище вказаним транспортним засобом.

Зобов`язати невідкладно повернути ТОВ «Баранівське сільськогосподарське підприємство-1» транспортний засіб - навантажувач телескопічний «JCB 531-70» р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Івана Франка, 54, м.Звягель Звягельського району Житомирської області, про що повідомити суд.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1