УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9327/24

Номер провадження 1-кс/495/138/2025

24 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2024 року у справі № 495/9327/24 (провадження № 1-кс/495/2693/2024) на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до полімерного пакету № СRI 1197616 із зазначенням вмісту, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2024 року у справі № 495/9327/24 (провадження № 1-кс/495/2693/2024) накладено арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до полімерного пакету № СRI 1197616 із зазначенням вмісту, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

За твердженням заявника, арешт вказаного вище майна порушує його законні інтереси, як фізичної особи, як власника зазначеного майна.

Крім цього, заявник зазначив, що на даний час органами досудового розслідування не приймалося рішення про повідомлення будь-якої особі про підозру, а тому потреби у подальшому застосуванні арешту, як заходу обмеження права власності особи на документ не має.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але просив провести судове засідання без його участі. Зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання)

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2024 року у справі № 495/9327/24 (провадження № 1-кс/495/2693/2024) клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 упаковані до полімерного пакету № СRI 1197616 із зазначенням вмісту, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження (арешт пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2024 року у справі № 495/9327/24 (провадження № 1-кс/495/2693/2024) на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до полімерного пакету № СRI 1197616 із зазначенням вмісту, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.06.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути особі, у якої вказане майно було вилучено - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6