КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6997/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняк, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 12.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 жовтня 2024 року по 13 грудня 2024 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали встановлено до 13 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, а також винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було звернено увагу на аргументи сторони захисту, що вказували на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та фактичну відсутність підстави продовження тримання під вартою ОСОБА_7 .

На думку апелянта, тези сторони обвинувачення, викладенні у повідомленні про підозру, не підтверджуються долученими протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, що в свою чергу було проігноровано слідчим суддею.

Апелянт наголошує на тому, що за рік досудового розслідування стороною обвинувачення не представлено жодного конкретного задокументованого факту поведінки ОСОБА_7 , що могла би свідчити про його намагання перешкоджати будь-яким чином досудовому розслідуванню.

Також захисник вказує на те, що стороною обвинувачення не наведено жодних відомостей, що свідчать про недостатність застосування інших запобіжних заходів до ОСОБА_7 .

Крім того, сторона захисту звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 немає доходу та майна, яке змогли б покрити визначений розмір застави.

До того ж, підозрюваний має ряд захворювань, які вимагають постійного лікування та догляду, в тому числі магнітотерапію, ЛФК та лікування рядом медичних препаратів, умови для чого відсутні в межах слідчого ізолятора.

А також, апелянт зауважує на тому, що стороною захисту було отримано характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання, яка містить виключно позитиву оцінку підозрюваного, що спростовує твердження обвинувачення про наявність стійких зв`язків ОСОБА_7 з кримінальним середовищем.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 12.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше грудня 2023 року, маючи достатній досвід та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення вказаних видів злочинів, а також лідерські якості, вирішив створити стійке об`єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів обіг яких обмежено - канабіс та психотропних речовин: особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP та МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), у великих та особливо великих розмірах на території України.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, дату і час, але не пізніше грудня 2023 року, з метою вчинення злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту і незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, та незаконний посів або та незаконне вирощування конопель з метою збуту, створив злочинну організацію, до складу якої ним особисто залучено: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також невстановлених осіб. Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією, ОСОБА_10 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів. ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та невстановлені на даний час особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_10 , щодо створення злочинної організації, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівникам та брати участь у злочинах, вчинюваних цією організацією. Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , а також невстановлені на даний час особи, дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі злочинної організації до початку їх вчинення.

Водночас ОСОБА_10 , усвідомлюючи необхідність забезпечення стабільності та безпеки функціонування створеної злочинної організації, а також необхідність ефективно протидіяти чинникам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, ужив ряд заходів, спрямованих на її тривале функціонування, що повинно було забезпечити безпеку діяльності злочинної організації в цілому в разі викриття окремих її учасників та не притягнення до кримінальної відповідальності інших учасників злочинної організації. Довівши до учасників злочинної організації загальний план злочинної діяльності ОСОБА_10 визначив її загальну структуру, а також порядок підпорядкування в ній (ієрархію).

Так, відповідно до визначеної структури злочинна організація складалася із:

- керівної ланки, а саме ОСОБА_10 ;

- учасника злочинної організації ОСОБА_11 , на якого покладено обов`язок посіву, вирощування рослин конопель на загальнодоступних ділянках території та збут наркотичного засобу - канабісу та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та PVP, шляхом передачі даних речовин ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . При цьому, ОСОБА_11 підпорядковувався особисто ОСОБА_10 ;

- учасника злочинної організації ОСОБА_7 , на якого покладено обов`язок організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин шляхом залишення у вільно доступних місцях;

- учасників злочинної організації - ОСОБА_12 , на якого покладено обов`язок здійснювати незаконне виготовлення психотропної речовини та її зберігання з метою подальшого збуту та незаконний збуту психотропної речовини шляхом залишення у вільно доступних місцях та посів, вирощування рослин конопель;

- учасник злочинної організації ОСОБА_13 на якого покладено обов`язок здійснювати незаконне виготовлення психотропної речовини та її зберігання з метою подальшого збуту та посів, вирощування рослин конопель; - учасник злочинної організації ОСОБА_19 на яку покладено обов`язок здійснювати незаконне придбання, зберігання, фасування, пересилання з метою збуту шляхом залишення у вільно доступних місцях та за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто у їх фактичному незаконному збуті та організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини;

- учасник злочинної організації ОСОБА_17 на якого покладено обов`язок здійснювати незаконне придбання, зберігання, фасування, перевезення, пересилання з метою збуту шляхом залишення у вільно доступних місцях та за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто у їх фактичному незаконному збуті та організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини;

- учасник злочинної організації ОСОБА_18 , на якого покладено обов`язок здійснювати незаконне виготовлення психотропної речовини та її зберігання з метою подальшого збуту;

- учасник злочинної організації ОСОБА_14 на якого покладено обов`язок здійснювати незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту шляхом пересилання за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто у їх фактичному незаконному збуті та обов`язок посіву, вирощування рослин конопель на загальнодоступних ділянках території;

- учасник злочинної організації ОСОБА_15 на якого покладено обов`язок посіву, вирощування рослин конопель на загальнодоступних ділянках території;

- учасників злочинної організації - невстановлених осіб, які підпорядковувались безпосередньо ОСОБА_10 та здійснювали незаконне виготовлення психотропних речовин та їх зберігання з метою подальшого збуту.

Розробивши загальний план злочинної діяльності та визначивши структуру злочинної організації ОСОБА_10 , здійснюючи керівництво створеною ним злочинною організацією, розподілив функції (злочинні ролі) між її учасниками, як під час учинення окремих злочинів, так і під час функціонування цієї організації в цілому.

На учасника злочинної організації ОСОБА_7 , який відповідав за організацію незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та незаконний збут психотропних речовин, покладено наступне: - забезпечувати безпеку незаконної діяльності місця для незаконного виготовлення психотропної речовини у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів; - отримання від учасників злочинної організації психотропної речовини особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP для їх подальшого незаконного зберігання, збуту шляхом залишення у вільно доступних місцях.

ОСОБА_10 , будучи керівником створеної та очоленої ним злочинної організації, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів психотропних речовин, у квітні 2024 року повторно організував незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Так, у квітні 2024 року, точна дата не встановлена, однак не пізніше 11.04.2024, невстановлена особа, яка систематично займається збутом психотропних речовин, знаючи про те, що незаконно придбати психотропні речовини можливо за допомогою спеціально створених сайтів, здійснила замовлення щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP невстановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше 0.418 г.

У свою чергу ОСОБА_10 , керуючи створеною ним злочинною організацією, ініціюючи вчинення конкретного злочину та спрямовуючи дії учасників злочинної організації на досягнення єдиного протиправного результату, шляхом надання відповідних вказівок організував придбання невстановленим учасником злочинної організації, замовленої невстановленою особою особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та подальшої її передачі учасникам злочинної організації ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , з метою подальшого збуту замовнику.

У подальшому, придбана невстановленим учасником злочинної організації за вказівкою ОСОБА_10 , особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, невстановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше ніж 0.418 г, 11.04.2024 близько 14:25 год в Кіровоградській області, Кропивницького району за координатами 48.1762442, 32.7585872, учасником злочинної організації ОСОБА_7 , шляхом прихованого залишення на загальнодоступній ділянці території передана іншим учасникам злочинної організації ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які тим самим незаконно придбали вказану психотропну речовину та розпочали незаконно зберігати у невстановленому місці з метою збуту.

При цьому, вказана психотропна речовина з метою конспірації протиправної діяльності була поміщена невстановленим учасником у завакумований прозорий пакет із полімерного матеріалу. Після цього, вказане упакування було поміщено до деревного наповнювача № 1 для котячого туалету. 12.04.2024 близько 14:41 год учасник злочинної організації ОСОБА_17 , з метою виконання своєї ролі у складі створеної ОСОБА_10 злочинної організації, прибув до поштомату № 36122 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, тобто незаконно зберігаючи перевіз з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, невстановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше ніж 0.418. 12.04.2024 о 14:41 год учасник злочинної організації ОСОБА_17 , продовжуючи діяти умисно в складі створеної ОСОБА_10 злочинної організації, з корисливих мотивів, з метою виконання своєї ролі щодо незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, перебуваючи поблизу поштомату № 36122 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, використовуючи сервіс самообслуговування здійснив незаконне пересилання (відправлення ЕН № 9715), раніше отриманої від ОСОБА_7 , вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено невстановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше ніж 0.418 г, із зазначенням одержувача відправлення - « ОСОБА_20 , т. НОМЕР_1 , в відділення 33 ТОВ «Нова пошта», м. Дніпро». При цьому на маркуванні, створеному ОСОБА_17 з метою конспірації дій учасників злочинної організації, навмисно зазначено, як відправника, дані вигаданої особи, а саме: « ОСОБА_21 ».

ОСОБА_10 , будучи керівником створеної та очоленої ним злочинної організації, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів психотропних речовин, у липні 2024 року повторно організував незаконне виготовлення, придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

У свою чергу ОСОБА_10 , керуючи створеною ним злочинною організацією, ініціюючи вчинення конкретного злочину та спрямовуючи дії учасників злочинної організації на досягнення єдиного протиправного результату, шляхом надання відповідних вказівок організував виготовлення ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , у спеціально створеній ним незаконній лабораторії, що розміщена за адресою: АДРЕСА_2 , особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP з метою її збуту.

При цьому ОСОБА_10 , будучи керівником створеної ним злочинної організації та діючи відповідно до відведеної йому ролі, надав вказівку ОСОБА_7 заздалегідь забезпечив вказану лабораторію відповідним обладнанням, прекурсорами та хімічними речовинами, необхідними для виготовлення вказаної психотропної речовини. В липні 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи у відповідності до відведеної їм злочинної ролі та виконуючи вказівку керівника злочинної організації ОСОБА_10 , перебуваючи у спеціально створеній незаконній лабораторії за адресою: АДРЕСА_2 , виготовили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, невстановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше ніж 9.842 г та розпочали її незаконно зберігати з метою збуту.

У подальшому, не раніше липня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, виготовлена за вказівкою ОСОБА_10 вказана психотропна речовина, невстановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше ніж 9.842 г, отримана учасником злочинної організації ОСОБА_12 та останнім поміщена на зберігання до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

ОСОБА_7 , як учасник злочинної організації підозрюється в: участі в злочинній організації, незаконному виготовлені, придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

16.10.2024 старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його наступним.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за річчю; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуально спостереження за особою; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтроль особи; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуально спостереження; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді негласного відібрання зразків; висновками експертів; протоколами огляду; іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, під загрозою можливого покарання може вчиняти дії направлені переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Водночас, суворість можливого покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що вочевидь свідчить про наявність зв`язків з кримінальним середовищем та вказані зв`язки можуть сприяти в переховуванні від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, не встановлено осіб, які відповідали за виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА. У випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_7 знаючи місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення вказаних злочинів, про можливу кримінальну відповідальність.

Ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проявляється у тому, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може чинити тиск на них з метою зміни показань або відмови від них. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначених осіб. У випадку обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_22 не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв`язку, спілкуватися з зазначеними особами та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що ОСОБА_7 ніде не працює, жодної соціальної допомоги не отримує, офіційний дохід отримував у 2018 році, що свідчить про відсутність засобів для проживання, та наявність великого ризику отримання їх злочинним шляхом. Запобігти вказаним ризикам, на думку слідчого, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи (особисте зобов`язання, домашній арешт, взяття на поруки, застава), зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть завадити вказаній особі покинути територію України, незаконно впливати на інших учасників процесу та вчиняти інші дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

16.10.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 жовтня 2024 року по 13 грудня 2024 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали встановлено до 13 грудня 2024 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» п. 88).

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі доведених органом досудового розслідування та прокурором обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи наявна причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Разом з цим, слідчий суддя врахував репутацію підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, процесуальну поведінку, а також стан здоров`я, а також взявдо уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих особливо тяжких злочинів та можливість призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, та прийшов до висновку, що є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування, з урахуванням стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважав, що існує висока ймовірність того, що ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій, оскільки у нього відсутні достатні стримуючі фактори. Варто зауважити, що до обставини, яка збільшує ризик втечі, належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники кримінального правопорушення, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як докази у справі, а тому, ОСОБА_7 може знищити, сховати речі та документи, які мають доказове значення для вказаного провадження.

Наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 має реальну можливість здійснювати вплив на таких осіб, зокрема, шляхом вмовлянь, погроз, підкупу, з метою надання ними завідомо неправдивих показів задля уникнення кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них. При цьому, оцінюючи наявність вказаного ризику слідчий суддя, виходячи із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, прийшовдо висновку, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що він не має офіційного та сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії, оскільки незаконне виготовлення психотропних речовин приносить швидкий стабільний заробіток, а також те, що на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження прекурсорів для їх виготовлення та повне коло осіб, які задіяні у злочинній діяльності.

Також, слідчий суддя вважав, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Таким чином, при вирішенні клопотання слідчим суддею встановлені ризики, що передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України, а тому твердження сторони захисту, що ОСОБА_7 немає доходу та майна, яке змогли б покрити визначений розмір застави, є безпідставними.

Крім того, на даній початковій стадії досудового розслідування підстави для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, з огляду на інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, не є такими, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Таким чином, зазначені у апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4