Справа № 127/5281/25
Провадження №11-сс/801/209/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що відділенням розслідувань злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000458 внесеного до ЄРДР 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. 31.10.2024 постановою слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження 0000458 внесене до ЄРДР 11.05.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий ОСОБА_7 та процесуальний керівник Вінницької окружної прокуратури Вінницької області закрили провадження про розкрадання комунального майна на підставі завідомо неправдивих даних, про що їм було достовірно відомо, та скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, 366 КК України.

29.01.2025 ОСОБА_6 подав до Вінницької обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК України.

Листом Вінницької обласної прокуратури заявника проінформовано, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

На думку заявника, рішення уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, таким, що порушує процесуальні права заявника, а тому останній просив слідчого суддю скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.093.2025 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_6 , вважає, подана до Вінницької обласної прокуратури не містить достатніх відомостей, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Твердження ОСОБА_6 в заяві про те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, 366 КК України, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в поданій ОСОБА_6 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025. Просить винести рішення яким скаргу його задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, а саме показів свідків, за результатами чого прийнято незаконне та необгрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній, просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, згідно матеріалів провадження вбачається, відділенням розслідувань злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000458 внесеного до ЄРДР 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

31.10.2024 постановою слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження 0000458 внесене до ЄРДР 11.05.2022, на підставі. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

29.01.2025 ОСОБА_6 подав до Вінницької обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК України.

Згідно листа № 09/1-402-24 від 31.01.2025 за підписом начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , направленого на адреси Вінницької окружної прокуратури та заявника ОСОБА_6 , вбачається, що за результатами звернення буде проведена перевірка доводів та, за наявності підстав, вжито заходи реагування. Також проінформовано, що відділом процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб слідчого відділу Вінницького районного управління поліції та Вінницької окружної прокуратури не встановлено.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2025 за скаргою ОСОБА_6 від 29.01.2025 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: