Справа №: 398/1948/20
провадження №: 1-о/398/3/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" березня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду від 11.06.2024, який ухвалою Апеляційного суду м. Кропивницького від 10.12.2024 було змінено у частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, початку строку відбування покарання та вирішення питання запобіжного заходу, за нововиявленими обставинами. Даним вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що в них не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, та зміст вимог заявника. У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначає, що він не згодний з ухвалою Апеляційного суду м. Кропивницького від 10.12.2024, якою було переглянуто дві скарги прокурора, в яких останній просить змінити вирок в частині призначення міри покарання. Зазначає, що під час розгляду справи з 29.03.2021 перебував в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", що Апеляційний суд м. Кропивницького не взяв до уваги та при визначенні міри покараммя у вигляді тримання під вартою не порахували 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Зазначає, що відносно нього при обранні міри покарання суд мав застосувати не лише ст. 71 КК України, а і ст. 70 КК України, також не було взято до уваги, що кримінальне провадження № 001050 від 26.05.2020 було відкрито до того, як вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 набрав законної сили. Просить також при винесенні рішення застосувати до нього ст. 72 КК України.

Так, Кропивницький апеляційний суд під час перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 2020 стосовно ОСОБА_2 змінив вирок у частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, початку строку відбування покарання та вирішення питання запобіжного заходу.

Виключено з резолютивної частини вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_2 такі зазначення: «Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.03.2021 до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.», «Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.» та «Строк відбуття покарання рахувати у порядку виконання вироку». Вважати правильним зазначення у резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_2 : «На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 28 лютого 2015 року по 22 жовтня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону № 838-VIII) та з 29 березня 2021 по день набрання вироком законної сили, 10 грудня 2024 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.», «Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку з 11.06.2024». В іншій частині вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.

Всі обставини, на які посилається засуджений як на нововиявлені обставини, зводяться виключно до зарахування фактично відбутого покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду від 08.04.2020, судом ухвалено у строк відбуття покарання зараховано фактично відбуте обвинуваченим покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 (фактичне відбуття покарання відбулося з 18.01.2021). Строк відбуття покарання рахується з 11 червня 2024 року в порядку виконання вироку. Також, ухвалено зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення: - з 28 лютого 2015 року до 22 жовтня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону № 838-VIII), - з 29.03.2021 до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно зі ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Зважаючи на вищезазначені норми Закону нововиявлені обставини характеризуються: ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість виявлення цих обставин під час провадження у справі та постановлення вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриття цих обставин після вступу вироку у законну силу.

Нововиявленими обставинами в процесуальному праві є узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 зроблено висновок щодо застосування норм права, а саме, що положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції; положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Встановлено, що в заяві засудженого ОСОБА_2 не наведено жодних обставин, які згідно ст. 459 КПК України відносилися б до нововиявлених або виключних, та слугували б підставою для здійснення відповідного судового провадження в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 369, 372, 459 - 467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2024 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3