УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6829/24

Номер провадження 1-кс/495/77/2025

15 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування арешту майна та повернення майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2024 року по справі №495/6829/24 (номер провадження 1-кс/495/1597/24) на iPhone 12 номер моделі NGHU3J/А серійний номер HH1HK02K0F06 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2:14494, що упаковано до сейф-пакету RIC2015294 та Pixel 2 IMEI 1: 00628/52, MEID HEX: 0062, MEID DEC: 05308514, що упаковано до сейф-пакету RIC2015295 та повернути вказане майно.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2024 року по справі №495/6829/24 (номер провадження 1-кс/495/1597/24) накладено арешт на iPhone 12 номер моделі NGHU3J/А серійний номер HH1HK02K0F06 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що упаковано до сейф-пакету RIC2015294; Pixel 2 IMEI 1: 00628/52, MEID HEX: 0062, MEID DEC: 05308514, що упаковано до сейф-пакету RIC2015295.

За твердженням заявника, він є свідком у даному кримінальному провадженні та вилучене в нього майно, а саме вказані вище мобільні телефони не є предметом злочину, не містять заборонених до зберігання або обігу речовин, а також не є важливими для подальшого розслідування або судового розгляду, підстав для їх подальшого утримання не існує.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але просив розглянути його заяву за його відсутністю, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, так як він є військовослужбовцем.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2024 року по справі №495/6829/24 (номер провадження 1-кс/495/1597/24) накладено арешт на вилучені під час проведення огляду предмету, наступні мобільні телефони, котрі належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : iPhone 12 номер моделі NGHU3J/А серійний номер HH1HK02K0F06 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що упаковано до сейф-пакету RIC2015294; Pixel 2 IMEI 1: 00628/52, MEID HEX: 0062, MEID DEC: 05308514, що упаковано до сейф-пакету RIC2015295.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на належні йому мобільні телефони марки iPhone 12 номер моделі NGHU3J/А серійний номер НОМЕР_3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що упаковано до сейф-пакету RIC2015294 та Pixel 2 IMEI 1: 00628/52, MEID HEX: 0062, MEID DEC: 05308514.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту мобільних телефонів марки iPhone 12 номер моделі NGHU3J/А, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та Pixel 2 IMEI 1: 00628/52, MEID HEX: 0062, MEID DEC: НОМЕР_4 , оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження у виді вказаного арешту та жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення майна є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна та повернення майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2024 року по справі №495/6829/24 (номер провадження 1-кс/495/1597/24) на мобільні телефони, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : iPhone 12 номер моделі NGHU3J/А серійний номер НОМЕР_3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що упаковано до сейф-пакету RIC2015294; Pixel 2 IMEI 1: 00628/52, MEID HEX: 0062, MEID DEC: 05308514, що упаковано до сейф-пакету RIC2015295.

Мобільні телефони iPhone 12 номер моделі NGHU3J/А серійний номер НОМЕР_3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що упаковано до сейф-пакету RIC2015294; Pixel 2 IMEI 1: 00628/52, MEID HEX: 0062, MEID DEC: 05308514, що упаковано до сейф-пакету RIC2015295 повернути особі, у якої дане було вилучено - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Віталій МИШКО