overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6567/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001895 від 27 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001895 від 27 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001895 від 27 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 годину 20 хвилин 19 грудня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

У підготовче засідання викликати учасників провадження прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/35/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході судового розгляду кримінального провадження №0007446 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_3 , який неодноразово без поважних причин не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу свідка в наступне судове засідання, оскільки через його неявку розгляд справи не відбувається.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_3 , зареєтрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 лютого 2025 року.

Виконання ухвали покласти на начальника СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Копію даної ухвали направити в Голосіївську окружну прокуратуру, для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"05" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 29.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 29.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який отримано 05 грудня 2024 року.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-? цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2024 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за відсутності учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5216/24
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000694, внесеного до ЄРДР 01.04.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, працюючої водієм тролейбуса, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, код № НОМЕР_1

обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2024 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 286 КК України.

30 квітня 2024 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Відносно обвинуваченої не було обрано запобіжний захід.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Прокурор, обвинувачена, висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 286 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 15 годині 35 хвилин 08 листопада2024 року.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року м.Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000399.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2024 о 15:45.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/6245/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченої на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2021 року по 09.09.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_3 додаткові обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; зберігати паспорт ОСОБА_3 для виїзду за кордон в матеріалах кримінального провадження.

На вирок захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 638/17845/22

провадження № 51-5441ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2024 року щодо нього і

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі зач. 2 ст. 190 КК на строк 2 роки.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

10 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на вказаний вирок суду першої інстанції.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу з доданими матеріалами і вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Тобто предметом перегляду у касаційному порядку можуть бути судові рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції або рішення суду апеляційної інстанції, постановлене за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення місцевого суду.

Як убачається зі змісту скарги, засуджений оскаржує вирок суду першої інстанції, який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в апеляційному порядку не переглядався.

Відтак вирок місцевого суду, який не був оскаржений в апеляційному порядку, не може бути предметом перевірки судом касаційної інстанції за касаційною скаргою засудженого.

Суд звертає увагу засудженого, що у резолютивній частині вироку суду першої інстанції зазначено строк і порядок його оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2024 року щодо нього.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 646/2736/23

провадження № 51-5167ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст.71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2022 року та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року касаційна скарга залишена без руху та захиснику вказано на недоліки поданої нею касаційної скарги.

У порядку ч. 2 ст. 429 КПК України ОСОБА_4 усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 286/2870/19

провадження № 51-2137км24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

потерпілої

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруча Житомирської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обмежується складанням й оголошенням резолютивної частини цього рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 березня 2024 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 17 грудня 2024 року об 11:45.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/463/9792/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

12 грудня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 11 серпня 2024 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 11.08.2024 року, та просить зобовязати уповноважену особу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області розглянути його клопотання від 11.08.2024 року про вчинення слідчих дій.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 11.08.2024 року.

Скаргу призначити до розгляду на 08 год.505 хв. 16 грудня 2024 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3542/21
Провадження № 1-кп/0203/211/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000706 13 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 171 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.

До суду від потерпілої ОСОБА_5 , надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 171 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345-1 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 13 липня 2021 року, у режимі відеоконференції 11.12.2024 року о 15.00 год, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з потерпілою ОСОБА_5 , яка зареєстрована у системі «EasyCon».

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/8271/24
Провадження № 1-во/243/15/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000306 від 03 квітня 2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, який має середню освіту, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у вироку суду від 31 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Зазначила, що у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області міститься описка, а саме не вірно зазначено її по батькові « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », яку вона просить виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Слов`янським МВ ГУМВС України в Донецькій області 20 березня 2008 року по батькові потерпілої ОСОБА_7 зазначено « ОСОБА_6 ». Однак, у першому абзаці мотивувальної частини вироку по батькові потерпілої ОСОБА_7 помилково зазначено як « ОСОБА_5 ».

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав для виправлення описки у вироку суду від 31.10.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2024 року - задовольнити.

Виправити описку у вироку суду від 31 жовтня 2024 року.

У мотивувальній частині вироку суду від 31 жовтня 2024 зазначити правильно по батькові потерпілої ОСОБА_7 , - « ОСОБА_6 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1