Провадження № 1-р/761/132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у справі №761/39539/24, провадження № 1-кс/761/26264/2024,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у справі №761/39539/24, провадження № 1-кс/761/26264/2024.

Як на підставу звернення до слідчого судді з даною заявою, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від25.10.2024 скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньбуло задоволено та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від ОСОБА_5 від 16.10.2024, надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України.Ознайомившись із ухвалою від 25.10.2024 установлено, що зазначене рішення слідчого судді є незрозумілим (неясним) в частині його виконання Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань. Так, заявник просить роз`яснити порядок та спосіб виконання ухвали, а саме ким та які відомості про вчинення кримінального правопорушення повинні бути внесенні до ЄРДР, а також короткий виклад обставин подій, за яких .

Учасники судового провадження про розгляд заяви були повідомлені належним чином, неприбуття яких, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК України.

Водночас, як встановлено судом, текст, що містить ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2024, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості на підставі заяви голови ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Крім того, слід звернути уваги, що судом зобов`язано внести відомості не щодо конкретної особи, а за обставинами викладеними у скарзі, в той ж час в разі встановлення відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення особами, щодо яких законом визначено особливий порядок кримінального провадження, слідчий повинен діяти у відповідності до вимог встановлених Главою 37 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 25.10.2024 року, суд приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

У зв`язку із зазначеним слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Керівника відділу ГСУ ДБР ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у справі №761/39539/24, провадження № 1-кс/761/26264/2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6