Справа № 595/1794/19
Провадження № 1-кп/603/2/2025
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 11.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000254 від 11.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.11.2024 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Прокурор вказує, що ризики, передбачені п. 1 ч. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Більш того, вважає, що існують ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, знає місце проживання потерпілого, якого судом ще не допитано, та, як наслідок, може незаконно впливати на нього з метою надання неправдивих показань чи відмови від участі в кримінальному провадженні. Окрім того, існує ризик того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, а 19.12.2024 року прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вважає, що тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду цієї справи.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу з підстав, наведених в ньому, та просив задовольнити вищевказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, просить в його задоволенні відмовити та змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що обраний йому запобіжний захід унеможливлює заняття ним господарською діяльністю з надання послуг з перевезення та, як наслідок, позбавляє заробітку.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився.

Вирішуючи заявлені клопотання, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 , який наполягає на продовженні обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обвинуваченого, який щодо задоволення клопотання заперечує та просить змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт, суд приходить висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання обвинуваченого задовольнити та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на нічний домашній арешт, виходячи із таких мотивів.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Монастириським районним судом Тернопільської області було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим ухвалою від 28.11.2024 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання із використанням електронного засобу контролю до 23:59 год 24.01.2025 року. Також на ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності зазначених в ньому ризиків, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що ризики, які слугували підставою для застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, суд враховує характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , що відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, як і те, що розгляд справи не розпочато, судом не досліджені докази у кримінальному провадженні.

Так, ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 13.06.2024 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 , судове провадження в цьому кримінальному провадженні відновлено та призначено підготовче судове засідання, розгляд цього кримінального провадження було розпочато спочатку і його розгляд потребує додаткового часу.

Окрім того, суд бере до уваги, те що у зв`язку із систематичними неявками обвинуваченого до суду ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 09.09.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід, а ухвалою від 18.10.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином суд вважає, що продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, у ході вирішення клопотань судом встановлено, що 16.12.2008 року ОСОБА_3 зареєстровано як фізичну особу-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 . Окрім того, 07.08.2013 року обвинуваченому видано ліцензію серії АЕ № 266475 на здійснення господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом (дозволений вид робіт внутрішні перевезення пасажирів на таксі).

Суд враховує те, що цілодобовий домашній арешт позбавляє обвинуваченого можливості працювати, зокрема, й займатися підприємницькою діяльністю, внаслідок чого ОСОБА_3 позбавлений заробітку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу (нічного домашнього арешту) для запобігання вищезазначеному ризику.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявністю яких не обґрунтовувалось клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Поряд з цим, в обґрунтування наявності вказаних ризиків прокурор посилається на обставини, які існували на час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на наведені обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, неодружений, має зареєстроване місце проживання, зі слів обвинуваченого, здійснює догляд за матір`ю, з огляду на його процесуальну поведінку та тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину (до 5 років позбавлення волі), суд приходить висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у цьому кримінальному провадженні, та наявність яких доведено прокурором, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 19:00 год до 07:30 год із застосуванням електронних засобів контролю.

Вказаний запобіжний захід, на переконання суду, забезпечить швидкий та повний судовий розгляд, а також виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. З цією метою суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід задовольнити.

Інші, більш м`які за своїм характером запобіжні заходи, на думку суду, не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 194 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього на нічний домашній арешт задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обраний ОСОБА_3 ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2024 року, на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 19 год 00 хв до 07 год 30 хв за місцем його проживання із використанням електронного засобу контролю.

На підставі ст. 184 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ним періодичністю;

- не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 19 год 00 хв до 07 год 30 хв;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілими в цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год 59 хв 14 березня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 185 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також передати на виконання до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1