Провадження № 1-кс/554/851/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001743 від 03.11.2024 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зняти арешт з його мобільного телефону марки «Xiaomi», оскільки через його відсутність він не має можливості зв`язатися із сином, який бере участь в активних бойових діях, слідчий або суд не матимуть змоги повідомити його про виклик (за адресою місця проживання він не мешкає), в нього відсутній зв`язок із установою, у якій він поставлений на облік.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки арештований мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являється речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні вимог ст.98 КПК України та утримання його під арештом необхідне для проведення з ним експертних досліджень. Також вказала, що ОСОБА_4 продовжує систематично здійснювати виклики на лінію «102» та повідомляти аналогічну неправдиву інформацію.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, а також матеріали наданого слідчою кримінального провадження № 0001743 від 03.11.2024 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001743 від 03.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, за фактом надходження 03.11.2024 року о 15 год 47 хв на лінію «112» від невідомої особи з ознаками алкогольного сп`яніння завідомо неправдивого повідомлення про погрозу вибуху Верховної Ради України.

Електронним рапортом ст. інспектора-чергового Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 на ім`я начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 зафіксовано, що 03.11.2024 року о 15 год 35 хв на лінію «112» надійшло повідомлення з номеру телефону НОМЕР_1 від невідомого громадянина, який повідомив, що дві години тому він викликав поліцію, але до нього ніхто не приїхав, тому погрожує замінувати Верховну Раду України. Із змісту цього рапорту слідує, що в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вимагав наряд поліції, щоб додати інформацію до попереднього виклику його дружини, після цього здійснив безпідставний виклик про неприбуття наряду поліції, та зателефонував на лінію «112» з повідомленням і з погрозою замінувати Верховну Раду України та вбити Президента.

03.11.2024 року в період часу з 18 год 45 хв до 19 год 45 хв за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено невідкладний обшук, пов?язаний із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, та врятуванням майна, в ході якого було виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Redmi A-3» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету НПУ ІСR0109987, та мобільний телефон марки «Redmi A-3» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який було поміщено до спец.пакету НПУ ІСR0109989.

Постановою слідчої від 04.11.2024 року вилучені 03.11.2024 року під час проведення обшуку мобільні телефони визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001743 від 03.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 року накладено арешт на мобільні телефони марки «Redmi A-3» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , та марки «Redmi A-3» в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Метою накладення арешту на майно, як слідує зі змісту цієї ухвали суду, було забезпечення збереження речових доказів, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Також убачається, що такий захід забезпечення кримінального провадження стосовно названого майна був застосований в зв`язку із необхідністю органу досудового розслідування провести з ним необхідні слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявником до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна не містить жодних обґрунтувань, на які посилалася заявник як на підставу скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Разом із тим, під час судового розгляду цього клопотання встановлено, що належний ОСОБА_4 мобільний телефон містить на собі сліди вчинення кримінального провадження, а також відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а отже, обґрунтовано визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також із наданих у судовому засіданні слідчою пояснень з`ясовано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, кінцеве рішення у справі не прийняте та в органу досудового розслідування наявна нагальна необхідність у збереженні застосованого щодо спірного мобільного телефону арешту, в зв`язку із потребою його подальшого дослідження із залученням експертів, з метою виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що арешт на вилучений у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A-3» було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження на цей час минула.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001743 від 03.11.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2025 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1