Справа № 296/2885/25
УХВАЛА

Іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

20 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання: за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, утриманців не має, освіта: не повна середня, офіційного місця роботи не має, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України у кримінальному провадженні № 0000185 від 24.12.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури Сергія ФІЛЯ, про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні № 0000318 від 16.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.12.2024, вступив у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та переслідуючи корисливі мотиви, погодився на пропозицію останньої за грошову винагороду вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобного вибухового пристрою, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

В подальшому на виконання спільного злочинного умислу з невстановленою особою та вказівок останньої, в грудні 2024 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 придбав мобільний телефон марки «NOMI» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» з номером НОМЕР_1 , який мав намір використати для виготовлення саморобного вибухового пристрою.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, направленого на вчинення терористичного акту, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи детальні інструкції невстановленої особи, ОСОБА_5 23.12.2024 близько 19:00 прибув у м. Бердичів Житомирської області, поселився у готелі «Пан Готель» за адресою: м. Бердичів, площа Привокзальна, 1а та очікував на подальші вказівки.

У той же день (23.12.2024), близько 21:00 ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати вказівки невстановленої особи, прибув до с. Романівка Бердичівського району Житомирської області, де із вказаного громадянкою України мешканкою м. Бердичева ОСОБА_9 місця за географічними координатами 49.8937262, 28.5264181, згідно з даними вебсервісу «Google Maps», забрав попередньо виготовлений нею саморобний вибуховий пристрій.

В подальшому, в період часу з 23.12.2024 по 24.12.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні готелю «Пан Готель» за адресою: м. Бердичів, площа Привокзальна, 1а, продовжуючи діяти за детальними інструкціями невстановленої особи, дообладнав попередньо виготовлений ОСОБА_9 саморобний вибуховий пристрій, під`єднавши до нього попередньо придбаний ним мобільний телефон марки «NOMI» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» з номером НОМЕР_1 , який виконував функцію підривного механізму.

24.12.2024 близько 11:36 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Бердичів, продовжуючи виконувати вказівки невстановленої на даний час особи, придбав мобільний телефон марки «Samsung» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» з номером НОМЕР_2 та встановив у ньому спеціальне програмне забезпечення, за допомогою якого можливо здійснювати відеозйомку в режимі онлайн.

Того ж дня (24.12.2024), не пізніше 13:57 ОСОБА_5 , діючи із вказаною вище метою, на виконання вказівок та інструкцій невстановленої особи, прибув до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де о 14:17 на центральному вході встановив вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, навпроти якого розмістив мобільний телефон марки «Samsung» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» з номером НОМЕР_2 із встановленим спеціальним програмним забезпеченням, за допомогою якого здійснюється відеозйомка в режимі онлайн.

Встановивши саморобний вибуховий пристрій, ОСОБА_5 залишив місце його розміщення, після чого о 15:25 вказаний пристрій невстановленою особою приведено в дію шляхом здійснення телефонного дзвінка з номеру НОМЕР_3 мобільного оператора ПрАТ «ВФ України», що призвело до вибуху засобу підриву (детонатора).

24.12.2024 о 18 год. 05 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 208, 615 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

25 грудня 2024 рокугромадянину України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

26.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.03.2025, без визначення застави.

Постановою в.о. керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 20 лютого строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25 березня 2025 року.

17.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2025 щодо підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 25.03.2025 року, без визначення розміру застави.

На даний час підозрювані та їх захисник не в повному обсязі ознайомились з матеріалами досудового розслідування.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий тав прокурор обґрунтовують тим, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 25.03.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку завершити не можливо, оскільки необхідно:

- виконати у повному обсязі з підозрюваними та їх захисником вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 3 ч.1 ст.177);

- пеерешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, підозру вважає обгрунтованою, його метою було заробити грошей. Разом з тим вказав, що 30 днів продовження варти буде достатньо, оскільки, матеріали кримінального провадження вже надані йому на ознайомлення та він ознайомився з 2 томами з 5 томів

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , підтримав свого підзахисного

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

За приписами ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Громадянина ОСОБА_5 , 25.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

17.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.03.2025, без визначення застави.

Постановою в.о. керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 20 лютого строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2025 у справі №296/1697/25, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 25.03.2025 року, без визначення застави.

18.03.2025 підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування укримінальному провадженні № 0000185 від 24.12.2024

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України є обгрунтованою це підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 24.12.2024, згідно з якими зафіксовано наслідки вчинення вибуху біля центрального входу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення - залишки фрагментів саморобного вибухового пристрою, його вражаючих елементів (кульки), елементи електродетонатора, мобільні телефони із SIM-картками, коробку з мобільним телефоном з вімкненою камерою, а також інші речі, що містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2024, яка являється старшим адміністратором готелю «Пан Готель» (м. Бердичів, вул. Привокзальна, 1-А), яка дала показання стосовно винаймання 23.12.2024 кімнати 17 в даному готелі особою на ім`я ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.12.2024, яка являється адміністратором готелю «Пан Готель» (м. Бердичів, вул. Привокзальна, 1-А), яка дала показання стосовно винаймання 23.12.2024 кімнати 17 в даному готелі особою на ім`я ОСОБА_5 , а також стосовно їх спілкування в телефонному режимі в ходя якого він уточнював відстань від м. Бердичева до с. Романівка Бердичівського району;

-протоколом обшуку кімнати 17 готелю «Пан Готель» яку винаймав ОСОБА_5 , в ході якого виявлено речі та предмети, які підтверджують факт готування до вчиненого злочину;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2024, який в ході допиту визнав свою вина та показав про обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення;

-протоколами допитів співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 25.12.2024, які надали покази стосовно вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.12.2024 в якому зафіксовано, як ОСОБА_5 зайшов до приміщення вказаноіго ТЦК тримаючи при цьому сумку, в якій в подальшому було виявлено саморобний вибуховий пристрій;

-довідкою за результатами аналізу з`єднань з номеру телефону якими користувався ОСОБА_5 від 03.02.25;

-

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою з 24.12.2024 тобто до трьох місяців

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 :

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що ризики на які послався слідчий суддя в ухвалі від 20.02.2025 при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і надалі, окрім щодо знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину (п.2 ч.1 ст.177 КПК України)

Наразі цей ризик відпав, оскільки досудове слідство завершено 18.03.2025 та сторонам відкриті матеріали для ознайомлення.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для ОСОБА_15 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована про що зазначено вище, та ризики передбачені п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Разом з цим слідчий суддя вважає невиправданим продовжувати строк дії запобіжного заходу на 60 днів, оскільки 18.03.2025 відкриті матеріали досудовогого розслідування, які складають 5 томів, для ознайомлення та вже з 2 томами підозрюваний ознайомився.

Отже, достатнім буде дозвіл на продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто до 18 квітня 2025 року включно.

Щодо застави.

Відповідно до вимог абзацу 8 ч. 4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюють у вчиненні злочину за ч.2 ст.258 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави в даному випадку.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000185 від 24.12.2024 за ч. 2 ст. 258 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 30 днів, тобто до 18 квітня 2025 року включно

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 24.03.2025 о 14-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1