Провадження № 1-кс/201/5332/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003070 від 19.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за підозрою ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна підозрюваного.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебувають матеріали кримінального провадження №0003070 від 19.09.2024 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме колабораційної діяльності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше 31 травня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території у місті Єнакієве Донецької області, діючи умисно, всупереч інтересам держави Україна, її суверенітету та територіальній цілісності, з особистих мотивів, підтримуючи воєнну агресію Російської Федерації на території України, переслідуючи єдиний кримінально протиправний намір, направлений на сприяння державі агресору Російській Федерації в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області, добровільно зареєструвався кандидатом у депутати Єнакієвської міської ради «Донецької Народної Республіки» І скликання від політичної партії «Єдина Росія», з метою бути обраним до вказаного органу окупаційної влади.

У подальшому, 10.09.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Єнакієве Донецької області, територія якого є тимчасово окупованою, продовжуючи свій умисел на сприяння державі-агресору РФ в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області, добровільно, без фізичного примусу, за результатами так званих «виборів», обраний так званим «депутатом» до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території - «Єнакієвської міської ради Донецької народної республіки першого скликання» від політичної партії окупаційної адміністрації - «Єдина Росія».

Не пізніше 30 листопада 2023 року та по теперішній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території у місті Єнакієве Донецької області, продовжуючи свій злочинний намір на сприяння державі агресору Російській Федерації в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області, добровільно бере участь у засіданнях «Єнакієвської міської ради Донецької Народної Республіки» І скликання у якості депутата від політичної партії «Єдина Росія».

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням території Горлівського району Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 232 від 15.11.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та 13.11.2024 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про виклик підозрюваного на 19.11.2024 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 20.11.2024 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 21.11.2024 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваного.

Жодного разу, у призначений час та місце, громадянин України ОСОБА_4 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Крім цього, 15 листопада 2024 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, вручено захиснику останнього адвокату ОСОБА_5 .

Таким чином, 15.11.2024 з моменту публікації повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі до окупаційної адміністрації держави-агресора (колабораційна діяльність).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває наступне нерухоме майно - 1/1 частки квартири, реєстраційний номер майна 19813347, загальна площа 160,94 кв. м., адреса розташування: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка (кадастровий номер :00:008:0243) за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої становить 0,0678 га.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровані транспортні засоби:

- Mitsubishi outlander 2.4 державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ;

- Lexus RX 450H державний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 .

Згідно виписки з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» встановлено, що ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкрито наступні рахунки:

- НОМЕР_6 , залишок коштів 2297,23 грн;

- НОМЕР_7 , залишок коштів 1068,57 грн.

Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

У поданому клопотанні прокурором зазначено, що за таких обставин, зазначене майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , може бути конфісковано в дохід держави у разі призначення такого виду покарання.

На підставі викладеного, прокурор просив накласти арешт майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та розглянути подане клопотання у порядку ч. 2 ст. 172 КК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебувають матеріали кримінального провадження № 0003070 від 19.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням території Горлівського району Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 232 від 15.11.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та 13.11.2024 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про виклик підозрюваного на 19.11.2024 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 20.11.2024 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 21.11.2024 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваного.

Жодного разу, у призначений час та місце, громадянин України ОСОБА_4 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Крім цього, 15 листопада 2024 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, вручено захиснику останнього адвокату ОСОБА_5 .

Таким чином, 15.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі до окупаційної адміністрації держави-агресора (колабораційна діяльність).

Доведено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває таке нерухоме майно - 1/1 частка домоволодіння, реєстраційний номер майна 19813347, загальна площа 160,94 кв. м., адреса розташування: АДРЕСА_1 .

Також доведено, що відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС встановлено право власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на такі транспортні засоби: Mitsubishi outlander 2.4 державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ; Lexus RX 450H державний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 .

Також доведено, що відповідно до інформації з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» встановлено, що ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкрито такі рахунки: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 .

Одночасно прокурором не доведено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка (кадастровий номер :00:008:0243) за адресою: АДРЕСА_1 , площа якої становить 0,0678 га.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , окрім іншого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку із тим, що прокурором не доведено, що у власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка (кадастровий номер :00:008:0243) за адресою: м. Єнакієве, вул. Блюхера, 123, площа якої становить 0,0678 га, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у цій частині.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0003070 від 19.09.2024 із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- 1/1 частку домоволодіння, реєстраційний номер майна 19813347, загальна площа 160,94 кв. м., адреса розташування: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб Мtsubishi outlander 2.4 державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб Lexus RX 450H державний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ;

- рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкритий на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_6 ;

- рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкритий на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_7 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1