Справа № 487/8114/24
Провадження № 1-кс/487/7122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001639 від 17.09.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001639 від 17.09.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри за ч.1 ст. 115 КК України та зазначає про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через відсутність міцних соціальних зв`язків (неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований), а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, до 15 років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ще не допитано всіх свідків, встановлюється їх місце знаходження, а свідки, яких допитано, проживають по сусідству з підозрюваним. Слідчий зазначає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протягом тривалого часу займався плануванням та підготовкою до вчинення злочину, а тому може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий просить не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001639 від 17.09.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.09.2024 в період часу з 10:26 до 11:20, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останній не менше двох ударів ножем в область черевної порожнини, спричинивши потерпілій відповідно до довідки Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 18.09.2024 тілесні ушкодження, а саме: гостра крововтрата; колото-різані проникаючі поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, в результаті отримання яких настала смерть ОСОБА_7 на місці.

17.09.2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

18.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

19.09.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.11.2024 включно.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в подальшому було продовжено до 17.12.2024 в межах строку досудового розслідування, про що 13.11.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 17.09.2024 - квартири АДРЕСА_2 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2024; протоколу огляду від 18.09.2024 відкритої ділянки місцевості, розташованої біля трансформаторного розподілювача біля будинку АДРЕСА_3 ; протоколу огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої біля будинку №10 по проспекту Святих Кирила та Мефодія у м. Херсоні від 18.09.2024; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколів пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.09.2024 та протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2024 за участю підозрюваного; висновку експерта від 18.09.2024 №1083.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням змісту та обсягу підозри, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився та зберігається до їх допиту судом. Так, на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, оскільки встановлюється їх місцезнаходження, а свідки, які допитані у провадженні особисто знайомі із підозрюваним та проживають неподалік, а тому, знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився в 1961 році, є особою похилого віку, має хронічні захворювання, зокрема цукровий діабет 2 типу, гіпертонічну хворобу, проте відсутні дані про неможливість утримання підозрюваного в місцях позбавлення волі у зв`язку з наявними захворюваннями; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який неодружений, проживав в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_13 без реєстрації шлюбу. Підозрюваний не працює, є пенсіонером; повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 не отримував; раніше не судимий.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 17.12.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки вже призначених судових експертиз, провести аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» щодо абонентських з`єднань за номерами телефонів, якими користувалися підозрюваний ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12 ; з урахуванням отриманих відомостей, проведених слідчих та процесуальних дій, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , допитати останнього за фактом зміненої підозри; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Постановою прокурора від 06.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 17.12.2024 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто, до 14.02.2025, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи обставини кримінального провадження, продовження тримання під вартою ОСОБА_5 може бути виправданим у даній справі, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю. При цьому, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 14 лютого 2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1