Справа № 521/4668/25
Номер провадження:1-кп/521/1403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора про визначення підсудності обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 23.09.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, без інвалідності, з середньою освітою, зі слів ФОП, одруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (номер квартири не вказав, оренда), раніше не судимого, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Херсон, громадянки України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, зі слів працюючої реалізатором на ринку «Привоз», заміжньої, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (номер квартири не вказала, оренда), раніше не судимої,

обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями віл 25.03.2025 року на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 23.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В рамках даного провадження відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2025 року із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу, а відносно ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, шо ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу є реальними та продовжують існувати, а будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також просив звернути увагу суду на те, що судом апеляційної інстанції було надано оцінку доводам апеляційної скарги захисника та, за результатами чого, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 24.02.2025 року відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала залишена без змін.

Крім того, прокурор звернувся до суду із клопотанням про направлення до Одеського апеляційного суду даного обвинувального акту для визначення його територіальної підсудності, оскільки події, які мають безпосереднє відношення до кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, мали місце на території Приморського району міста Одеси.

Захисник в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та, з огляду на те, що, на його переконання, пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим та сфальсифікованим, сторона обвинувачення не довела, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просив змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби. Щодо направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності не заперечував, оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що події мали місце на території Приморського району міста Одеси.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали думку свого захисника.

Під час вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року відносно ОСОБА_5 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.03.2025 року. А також визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, та за умови внесення якої, особа підлягає негайному звільненню з - під варти.

Отже, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 27.03.2025 року, та, враховуючи те, що обвинувальний акт тільки надійшов до суду та наразі триває стадія підготовчого судового провадження, закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин.

Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315 КПК України). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі) та характер інкримінованого кримінального правопорушення, вік особи (50 років) та стан здоров`я (не є особою з інвалідністю та відомостей про те, що має захворювання, які унеможливлюють його перебування під вартою, слідчому судді не надано), соціальні зв`язки (громадянин Грузії, який має безперешкодне право виїзду за межі території України під час діючого правового режиму воєнного стану, одружений, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має), майновий стан (зі слів ФОП, проте будь-яких документів про наявність офіційного джерела доходу не надав, без постійного зареєстрованого місця проживання на території міста Одеси, зі слів лише має орендоване житло), відсутність судимостей.

Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду, разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, суд вважає достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин кримінального провадження об`єктивно існують.

Під час розгляду клопотання прокурора суд, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею (перевірені судом апеляційної інстанції) та наразі визнані судом як реальні, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України).

До таких висновків суд приходить, зокрема, виходячи з тяжкості покарання, яке може загрожувати обвинуваченому (у разі визнання його в подальшому винуватим), характеру та ступеню суспільної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення (організація незаконного перетину державного кордону особами призивного віку в умовах дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів), відомостей про особу обвинуваченого, зокрема те, що він є громадянином Грузії, відтак має безперешкодне право на виїзд поза межі території України в умовах дії воєнного стану.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Стороною захисту не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не доведено про існування комплексу обставин, які би переважили над встановленими судом ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст.177 КПК України.

Отже, суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень залишити без змін.

Під час вирішення клопотання прокурора про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 23.09.2024 року до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, суд приходить до наступного.

У підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження (відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України). При цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).

Враховуючи зазначене прокурором у судовому засіданні, з метою забезпечення правил територіальної підсудності та виключення будь-яких сумнівів, а також для повного, об`єктивного розгляду справи відповідно до вимог КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокуророа та направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Одеського апеляційного суду, для вирішення питання територіальної підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 177, 182, 183, 194, 199, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень залишити без змін.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 26.03.2025 року та діє до 24.05.2025 року.

Клопотання прокурора про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 23.09.2024 року до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності задовольнити.

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 23.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України до Одеського апеляційного суду, для вирішення питання територіальної підсудності.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1