У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратур у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000549, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратур у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000549, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 05.12.2024 приблизно о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобіля марки «Опель» моделі «Зафіра», державний номерний знак якого НОМЕР_1 , рухався на ділянці автодороги зі сторони м. Мукачево в напрямку с. Великі Лучки Мукачівського району, разом із пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , та не доїхавши приблизно 200 метрів до виїзду в с. Великі Лучки, допустив зіткнення з вантажним військовим сідельним тягачем марки «Краз 255В», державний номерний знак НОМЕР_2 , у щеплені з причепом «МАЗ» моделі «938(5Т58)», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги, після чого в`їхав у задню частину іншого припаркованого сідельного тягача на проїжджій частині марки «Краз 255В», державний номерний знак НОМЕР_4 , у щеплені з причепом «МАЗ» моделі «938(5Т58)», державний номерний знак НОМЕР_5 , які перевозили військове устаткування.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля був госпіталізований до КНП «Лікарня Святого Мартина», де помер. Водій транспортного засобу марки «Опель» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та перебуває у КНП «Лікарня Святого Мартина».

05.12.2024 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Опель» моделі «Зафіра», державний номерний знак якого НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

Зважаючи на те, що вищевказаний транспортний засіб тимчасово вилучений, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 06.12.2024 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000549.

Враховуючи вищенаведене та те, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу, на якому збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним рухомим майном, ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 05.12.2024, та встановити заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування транспортним засобом, а саме, автомобіль марки «Опель» моделі «Зафіра», державний номерний знак якого НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині клопотання просить розглянути таке без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляду клопотання, про що слідчим подано відповідний рапорт, однак її неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000549 органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато з фактом того, що 05.12.2024 приблизно о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобіля марки «Опель» моделі «Зафіра», державний номерний знак якого НОМЕР_1 , рухався на ділянці автодороги зі сторони м. Мукачево в напрямку с. Великі Лучки Мукачівського району, разом із пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не доїхавши приблизно 200 метрів до виїзду в с. Великі Лучки, допустив зіткнення з вантажним військовим сідельним тягачем марки «Краз 255В», державний номерний знак НОМЕР_2 , у щеплені з причепом «МАЗ» моделі «938(5Т58)», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги, після чого в`їхав у задню частину іншого припаркованого сідельного тягача на проїжджій частині марки «Краз 255В», державний номерний знак НОМЕР_4 , у щеплені з причепом «МАЗ» моделі «938(5Т58)», державний номерний знак НОМЕР_5 , які перевозили військове устаткування. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля був госпіталізований до КНП «Лікарня Святого Мартина», де помер. Водій транспортного засобу марки «Опель» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та перебуває у КНП «Лікарня Святого Мартина».

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2024 вбачається, що на 227 км + 179,2 м в с. Великі Лучки Мукачівського району слідчим проведеного огляд та, серед іншого, вилучено: автомобіль марки «Опель» моделі «Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 06.12.2024 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який вирішено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

Матеріалами клопотання встановлено, що згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу власником автомобіля марки «Опель» моделі «Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно автомобіль марки «Опель» моделі «Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_6 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою проведення відповідних експертних досліджень та судових експертиз, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, своєю чергою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, що вилучено 05.12.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «Опель» моделі «Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1