Справа № 308/2745/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 15.03.2024,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 15.03.2024.

Скаргу обґрунтовує тим, що 14.02.2025 заявниця звернулася до слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Вказане клопотання було надіслано засобами електронної пошти на електронні адреси Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові: та .

У зазначеному клопотанні заявниця просила надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 15.03.2024 шляхом надсилання їй документів у електронному вигляді або шляхом надання матеріалів для особистого ознайомлення.

Станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від слідчого не надходило.

На підставі чого заявниця вказану бездіяльність слідчого вважає такою, що суперечить вимогам КПК України, а відтак просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, зобов`язати розглянути її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000601 та повідомити заявника про результати розгляду.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду скарги. Натомість від її уповноваженого представника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про підтримання вимог за поданою скаргою та про її розгляд без його участі та без участі заявниці.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак на вимогу ухвали слідчого судді надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також надані органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження № 0000067 від 15.03.2024.

У рамках зазначеного кримінального провадження 14.02.2024 ОСОБА_3 звернулася до слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, з клопотанням в порядку ст. 55, 60, 221 КПК України в якому просила надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 15.03.2024 шляхом надсилання їй документів у електронному вигляді або шляхом надання матеріалів для особистого ознайомлення.

Зазначене клопотання надіслані на електронні адреси органу досудового розслідування та 14.02.2025 о 15:06 год. та о 15:03 год. відповідно.

У наданих слідчому судді матеріалах справи наявна відповідь органу досудового розслідування від 27.02.2025 у формі листа на звернення ОСОБА_3 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак з аналізу вказаного листа неможливо дійти висновку щодо результату розгляду поданого клопотання.

Отже, суд доходить висновку, що вказане клопотання станом на час розгляду даної скарги слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, не розглянуто та не винесено процесуальне рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання,що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.

Оскільки клопотання заявниці від 14.02.2025 не розглянуто у встановленому законодавством порядку, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000067 від 15.03.2024, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та повідомити заявницю про прийняте рішення, у спосіб, передбачений чинним КПК України.

Що стосується інших вимог скарги заявника, слідчий суддя вважає, що такі до задоволення не підлягають, оскільки не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, законодавством України, зокрема ст. 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, а відтак, вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого до задоволення не підлягають.

Відтак, не підлягає задоволенню вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, незаконною, враховуючи, що зазначена оцінка не входить в перелік видів рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, визначеними частиною другою статті 307 КПК України.

Таким чином, подана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.03.2024, розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.02.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 15.03.2024 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, та повідомити про прийняте рішення заявницю у спосіб, передбачений чинним КПК України.

В решті частини вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1