Справа 127/3729/25
Провадження 1-кс/127/1664/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000404 від 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно

Досудовим розслідуванням встановлено, що Близько 19 години 30 хвилин 31.01.2025 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Вінниця, автодорогою Р08 сполученням «Немирів-Ямпіль», поблизу с. Тарасівка Тульчинського району Вінницької області, на заокруглені дороги праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «KENWORTH T2000», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «FRUEHAUF TF 34C», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку. Після зіткнення відбулося загорання вказаних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП водії ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці події.

В ході огляду місця ДТП від 31.01.2025 вилучено: автомобілі «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого був водій ОСОБА_4 , який проживав по АДРЕСА_1 , та «KENWORTH T2000», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 ; напівпричіп «FRUEHAUF TF 34C», державний номерний знак НОМЕР_3 , передано на зберігання водію ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 .

Вилучені транспортні засоби постановою від 03.02.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, вилучені при огляді місця події речі є речовими доказами, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих потерпілим матеріальних та моральних збитків.

Вказані речі містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, а тому, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобілі «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого був водій ОСОБА_4 , який проживав по АДРЕСА_1 , та «KENWORTH T2000», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 ; напівпричіп «FRUEHAUF TF 34C», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобілі «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого був водій ОСОБА_4 , який проживав по АДРЕСА_1 , та «KENWORTH T2000», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 ; напівпричіп «FRUEHAUF TF 34C», державний номерний знак НОМЕР_3 , передано на зберігання водію ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя