УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, громадянина України, з середньою освітою, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000707, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчим зазначено, що 30.09.2024 о 13 год. 04 хв. у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_8

29.10.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10097/24 від 31.10.2024 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 27.12.2024.

20.12.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27.12.2024, однак з огляду на особливу складність кримінального провадження на адресу Корольовського районного суду міста Житомира подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 27.02.2025.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити та продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на 60 діб. Вказав, що ризики не зменшились.

Адвокат ОСОБА_6 зазначила, що ризики не знаходять свого обґрунтування. ОСОБА_5 відбув покарання, він має міцні соціальні зв`язки, має дружину да дитину. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Повідомив адресу проживання та зазначив, що має 3-ох неповнолітніх дітей (13, 11, 9 років). Працював неофіційно на автомийці.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.09.2024 о 13 год. 04 хв. у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, затримано ОСОБА_8 , якому 29.10.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2024 у справі №296/10097/24 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 27.12.2024.

20.12.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Судом встановлено, що матеріали досудових розслідувань, що внесені до ЄРДР за №0000707 від 26.09.2024р. та №0000820 від 08.11.2024р., об`єднано в одне провадження під загальним номером №0000707, на підтвердження чого прокурором долучено постанову від 08.11.2024р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2024р. у справі № 296/11809/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 26.09.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 лютого 2025 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя враховує, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу. Також, ОСОБА_5 раніше був засуджений 23.02.2016 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 121 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 01.04.2021 у зв`язку з відбуттям строку покарання. Зазначене певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також прокурором доведено, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речі, документи, чорнові записи відомостями про які орган досудового розслідування не володіє та які наразі не встановлені, однак мають відношення до неправомірних дій відносно потерпілої ОСОБА_9 , що підтверджує ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також бере до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено поєднуючи з погрозами насильства щодо потерпілої, яка перебувала під його постійним психологічним тиском. Також підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з якими він підтримував тривалий зв`язок, потерпілу ОСОБА_9 свідка ОСОБА_11 (малолітній свідок).. З урахуванням вищевказаного прокурором доведено, що ризики визначені приписами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився.

Ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення різного роду злочинів, у тому числі із застосуванням насильства, на що вказують обставини притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності (23.02.2016 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 121 КК України, до 5-ти років позбавлення волі), на шлях виправлення не став та продовжив вчинення кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості. Окрім того, характер та послідовність вчинення злочинів у вчиненні яких ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є способом отримання джерел доходів для задоволення владних потреб.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5, ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також підстави вважати, що такі вчинено з погрозами застосування насильства, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 23.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.12.2024 о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1