Справа №:755/2064/21
Провадження №: 1-кс/755/4045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2020 року за № 0001217, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання, котре погоджене з прокурором групи прокурорів - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у межах цього провадження, у зв`язку необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на те передумов передбачених ст. 132, 163 вказаного Кодексу.

ІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини та наведені відомості щодо потреби застосування заходу забезпечення кримінального провадження

Дніпровським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками наведеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена досудовим розслідуванням особа у жовтні 2019 року заволоділа автомобілем марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що вищевказаним автомобілем користувалась її донька, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 остання, припарковавши вищевказаний транспортний засіб за адресою м. Київ, вул. Астраханська, у жовтні місяці 2019 року в усній домовленості передала на зберігання даний т/з марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 . та ключ від вказаного автомобіля наглядно знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому, допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що дійсно у жовтні 2019 року передала зазначений автомобіль особам - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , однак даний автомобіль нікому не продавала та довіреностей не оформлювала. В подальшому, вище вказаний автомобіль марки «BMW» моделі Х6, номер кузова НОМЕР_2 власниці не повернутий.

Відтак у органу досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що автомобіль марки «BMW» моделі Х6, номер кузова НОМЕР_4 є безпосереднім предметом злочинного посягання.

У зв`язку із чим, відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, від 22.04.2020 року транспортний засіб «BMW» моделі Х6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001217.

Разом з тим встановлено, що 17.10.2019 в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено видачу нового технічного паспорту на автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

В подальшому, а саме 23.10.2019 автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , перереєстрований на нового власника, а саме - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , транспортному засобу присвоєно новий д.н.3. НОМЕР_5 .

Однак, в ході проведення додаткового допиту, потерпіла ОСОБА_5 категорично заперечувала проти вищевказаних подій із відповідним посиланням на те, що фізично не могла видавати будь-яких довіреностей, оскільки перебувала на той час на території Луганської обл., жодних технічних паспортів вона не отримувала, жодних довіреностей на ім?я ОСОБА_11 не видавала, участі у переоформленні (продажу) свого автомобіля не приймала та не підписувала будь-яких договорів.

Крім того, в ході проведення додаткового допиту, потерпіла ОСОБА_5 звернула увагу слідства на тому, що усі підписи, що виконані у відповідних документах, наданих їй слідчим під час допиту, а саме що містяться в договорі комісії є підробленими.

В свою чергу, відповідно до висновку судової трасологічної (почеркознавчої) експертизи № CE-19/111-21/13965-ПТЧ від 29.04.2021 встановлено що: підпис від імені ОСОБА_5 , в графі «комітент (довірена особа) ОСОБА_5 прізвище, ініціали, підпис:» в акті огляду технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7627/19/005314 від 23.10.2019 - ймовірно виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою,підпис від імені ОСОБА_5 , в графі «Комітент ОСОБА_5 прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи:» в договорі комісії № 7627/19/005314 від 23.10.2019 - ймовірно виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_5 , в графі «зміст заяви перевірив(ла) ОСОБА_12 підпис:» в заяві № 248077561 від 17.10.2019 - ймовірно виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, підпис від імені ОСОБА_5 , в графі «дані власника ТЗ: П.І.Б.: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 підпис:» в заяві № 100747690 (248077561) від 17.10.2019 - ймовірно виконаний є ОСОБА_5 , а іншою особою.

Відтак органом слідства встановлений факт підробки підпису ОСОБА_5 в договорі комісії № 7627/19/005314 від 23.10.2019 , а відтак встановлено незаконність проведення подальших реєстраційних дій та реалізації транспортного засобу з боку ОСОБА_7 .

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що ймовірні підписи у вищезазначених документах виконувалися ОСОБА_7 , оскільки саме її персональні данні, як набувача транспортного засобу містяться в оригіналах документів.

Разом з тим, встановлено що сторонами договору комісії № 7627/19/005314 від 23.10.2019, виступають ОСОБА_14 , комісіонер - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_6 ), предметом договору являється набуття прав володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «BMW» моделі Х6, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , з боку ОСОБА_7 .

Під час допиту, свідок ОСОБА_7 повідомила, що у жовтні 2019 року ОСОБА_6 (донька ОСОБА_5 ) запропонувала обміняти автомобіль марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_3 на автомобіль, яким користувалась ОСОБА_7 - «Шевроле Камаро» чорного кольору, на грузинській реєстрації.

Крім того, ОСОБА_7 повідомила, що свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «BMW» моделі Х6, н.з. НОМЕР_3 не бачила, заяв про його втрату та відновлення не писала.

Також, органом слідства достеменно встановлений факт перебування ОСОБА_7 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де відбувалася перереєстрація транспортного засобу.

Відтак, вказаними фактичними даними здобутими в ході досудового розслідування, встановлено безпосередню причетність ОСОБА_7 до незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW» моделі Х6, номер кузова НОМЕР_4 .

Також, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що виходячи зі змісту договору комісії № 7627/19/005314 від 23.10.2019 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_6 ), юридична адреса, АДРЕСА_4 , який виступає комісіонером, та ОСОБА_5 (комітент) з іншого боку, комісіонер зобов`язується за доручення комітента за комісійну плату вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу марки «BMW» моделі Х6, номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, д.н.з.: НОМЕР_3 .

Крім того, встановлено, що 23.10.2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_6 ) та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу № 7627/19/005314, відповідно до якого, суб`єкт господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_6 ), що здійснює оптову/роздрібну торгівлю транспортними засобами, який є комісіонером та діє на підставі укладеного з власником ( ОСОБА_5 ) вищевказаного транспортного засобу договору комісії № 7627/19/005314 від 23.10.2019 року, зобов`язується передати у власність покупцеві( ОСОБА_7 ) транспортний засіб марки «BMW» моделі Х6, номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, д.н.з.: НОМЕР_3 , після повної оплати вартості майна, що становить 10 000 грн.

Таким чином, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що підтверджують обставини, взяття на облік як платників податків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_6 ), а також податкової звітності (іншої інформації) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_6 ), їх службових осіб, що зберігається в базах даних ІНФОРМАЦІЯ_7 та доступ до якої наявний у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 .

ІІІ. Позиції сторін

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, […]. Неприбуття за судовим викликом […] без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Тому, на підставі положень ст. 22, 26, 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника (-ів) особи (-іб) у володінні, якої (-их) знаходяться речі і документи та заявників.

IV. Правове регулювання питання тимчасового доступу до речей і документів

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Враховуючи загальні для всіх заходів забезпечення правила їх застосування (ч. 3, 4 ст. 132 КПК України), а також специфічні саме для цього заходу забезпечення підстави (ч. 5, 6 ст. 163 КПК України), сторона, яка подає клопотання, має довести наступні обставини: 1) потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; 2) може бути виконане завдання, для виконання якого звертаються із клопотанням; 3) без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо; 4) ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 6) при цьому вони не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або, у протилежному випадку: (і) є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах; (іі) неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

V. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні ухвали

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, проаналізувавши наведені в ньому доводи, приходить до наступного.

Як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявниками тим, що відображені у них дані підтверджують необхідність надання доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. постанову Верховного Суду від 28 березня 2019 року в справі № 154/3213/16).

При цьому, така засада кримінального провадження як змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Заявники покликаються у зверненні у т.ч. на висновок експертного дослідження підписів на договорах описаних у п. ІІ ухвали, однак такий висновок не долучається до даного клопотання в копії.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК України). А тому, при оцінці певних обставин, Суд не може покладатися виключно на повідомлення учасника кримінального провадження щодо певних обставин, тобто презюмувати їх достовірність.

Отже, слідчий суддя проаналізувавши фактичні обставини через призму саме доданих до клопотання матеріалів не може погодитися з запитуваною потребою щодо вилучення документів у ОСОБА_15 , згідно ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Тому, при відсутності змоги проаналізувати вказаний висновок експерта, як доказ, на переконання слідчого судді, котре сформоване у порядку ст. 94 КПК, не може йтися про дійсність підстав для вилучення оригіналів документів в ІНФОРМАЦІЯ_7 у відношенні вказаного товариства, з огляду на недоведеність у провадженні обставин визначених п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З цих підстав Суд, керуючись ст. 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, постановив :

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_16