Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа №945/2600/24
Провадження № 1-кп/945/597/20
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024 року за №0000273 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, Миколаївської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працюючої в Благодійній організації «Благодійний фонд» Право на захист» на посаді регіональний логіст, фізичної особи-підприємця, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

03.12.2024 року у підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024 року за №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання свого законного представника.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового провадження, дійшов наступного.

Так, відповідно до обвинувального акта, 15.07.2024 року близько 06 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась у світлий час доби, за відсутності опадів, по сухій, чистій, асфальтобетонній проїзній частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», яка має по одній смузі руху протилежних напрямків, розділених між собою дорожньою розміткою 1.1 (вузька біла суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10жовтня 2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), в напрямку від міста Миколаєва в бік міста Одеса.

Рухаючись у вказаному напрямку, на 115 км+500 м автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», за с.Половинки, Миколаївського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_4 , діючи із кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України, а саме, будучи зобов`язаною знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, розуміючи, що її дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, не обрала безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратила керування над автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустила його виїзд за межі проїзної частини ліворуч відносно свого напрямку руху, де в подальшому відбулося зіткнення з деревом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушенням водієм ОСОБА_4 вимог 1.3, 1.5, 2.3 «б» 12.1 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Стаття 46 КК України не містить жодних обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з положеннями ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою, суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити на підставі ст.46 КК України.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є автомобіль марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Очаківська,164. Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 25.07.2024 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до положень якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 25.07.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».)

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вищевказаний транспортний засіб.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення: судової транспортно-трасологічної експертизи експертизи №CE-19/115-24/12975-IТ від 09.10.2024 року вартістю 3183 грн. 6 коп.; судової автотехнічної експертизи дослідження

технічного стану транспортного засобу №CE-19/115-24/12974-IТ від 16.09.2024 року вартістю 3029 грн. 12 коп.; судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП № CE-19/115-24/17347-IТ від 30.09.2024 року вартістю 3183 грн 6 коп. Вказані витрати документально підтверджені та підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись, ст.46 КК України, ст.ст.174, 284, 285, 286, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024 року за №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення проведення судової транспортно-трасологічної експертизи експертизи №CE-19/115-24/12975-IТ від 09.10.2024 року вартістю 3183 грн. 6 коп.; судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу №CE-19/115-24/12974-IТ від 16.09.2024 року вартістю 3029 грн. 12 коп.; судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин розвитку ДТП № CE-19/115-24/17347-IТ від 30.09.2024 року вартістю 3183 грн 6 коп., а всього 9396 (дев`ять тисяч триста дев`яносто шість) грн 32 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 25.07.2024 року на автомобіль марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який

зберігається на території ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул Очаківська,164 повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1