Справа № 592/3914/22
Провадження № 1-р/592/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2022 року по справі 592/3914/22.

Справу призначено до розгляду на 09 год. 10 хв. 04.12.2024 року.

Засуджена ОСОБА_4 , на відеоконференцзв`язку в ДУ «Сумський СІЗО» не була присутня, оскільки, відповідно до повідомлення ДУ «Сумський СІЗО» від 29.11.2024 року, остання була направлена для відбування покарання, призначеного судом до ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» Полтавської області.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання засудженої, оскільки з його змісту не представляється можливим з`ясувати, які положення вироку є незрозумілими для заявника; вирок суду є чітким, перешкод для його виконання не вбачається. Вирок набрав законної сили 30.10.2023 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2022 року по справі 592/3914/22 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 185 КК України і призначено їй покарання: за ч.1 ст. 358 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців; за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Строк відбування покарання рахується з часу затримання ОСОБА_4 - з 16 червня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 3040,48 грн., 755,12 грн., а всього 3775, 60 грн, а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальність «РУШ» (код ) матеріальну шкоду в розмірі 519 грн. 01 коп. Вирок набрав законної сили 30.10.2023 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.10.2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрито, у зв`язку із його відмовою від апеляційної скарги. ОСОБА_4 вирок не оскаржувала.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені положеннями ст. 537 КПК України.

Однак, слід зауважити, що стаття 537 КПК України не містить вичерпного переліку питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку, п. 14 ч. 1 вказаної статті передбачає право суду на цій стадії провадження вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладено в ухвалі від 13.07.2016 року по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається із клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, в ньому не міститься жодних посилань на зміст вироку, його положення чи застосовані норми права, котрі є незрозумілими, неясними і підлягають уточненню для засудженої. Засуджена просить роз`яснити, які норми процесуального кодексу, норми міжнародного права були застосовані під час постановлення вироку.

Суд вважає необхідним зауважити, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2022 року по справі № 592/3914/22 відповідає вимогам ст. 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, застосовані під час вирішення провадження, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення. Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів; частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні і подальшому виконанні, судом виявлено не було.

Таким чином, зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку суду залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1