В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки кримінальне провадження №0000385 від 22.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кустолові Кущі Кобеляцького району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працевлаштований, не одружений, в порядку ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Положеннями ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, зокрема, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Нормами ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави; законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Працівники Національної поліції України, в тому числі і інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (службове посвідчення серії ПТП № 018257, спеціальний жетон № 0102154) та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 (службове посвідчення серії ПТП № 010844, спеціальний жетон № 0101829), у своїй діяльності керуються та неухильно дотримуються положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського.

Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

21.12.2024 близько 17:20 год. працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , які перебували на добовому чергуванні в складі екіпажу на службовому автомобілі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , під час обслуговування виклику в с. Кустолові Кущі, по вулиці Зарічна, буд. 60, Полтавського району Полтавської області був поміщений мотоцикл «ИЖ Планета 5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху України (відсутність мотошолому) та зупинив мотоцикл «ИЖ Планета 5» д.н.з. НОМЕР_3 , на узбіччі вулиці Зарічна поблизу будинку з номерним позначенням 60 в с. Кустолові Кущі Полтавського району Полтавської області. У зв`язку з цим, працівниками поліції прийнято рішення про складення матеріалів про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Під час подальшого спілкування працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області у водія ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та у зв`язку із цим запропоновано пройти тест на встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Drager», на що останній відмовився, після чого працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 роз`яснено, що відмова від огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом і має ознаки сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, перебуваючи на узбіччі вулиці Зарічна, поблизу будинку з номерним позначенням 43, в с. Кустолові Кущі Полтавського району Полтавської області в салоні службового автомобіля працівників сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , який обладнано спеціальними розпізнавальними елементами Національної поліції України 9емблема, напис, номерний знак та спеціальні світлові сигнали), ОСОБА_4 близько 18:30 год., усвідомлюючи факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння) та настання негативних правових наслідків за його скоєння, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , є службовими особами Національної поліції України, оскільки останні представилися, пред`явивши службові посвідчення та підтвердивши займані посади, та мали зовнішні розпізнавальні елементи працівників Національної поліції України (формений одяг зі спеціальними позначеннями, спеціальний жетон), ОСОБА_4 , надав працівникам сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за нескладання щодо нього адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на що отримав відмову.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто - надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

13 січня 2025 року між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно вимог ст. 469, 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до нетяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання та розуміє наслідки її укладення. Водночас, посилаючись на тяжкий майновий стан внаслідок лікування дитини наприкінці 2024 року обвинувачений прохав розстрочити йому сплату штрафу, оскільки сплата штрафу одним платежем є для нього надмірним тягарем.

Захисник прохав затвердити угоду та підтримав клопотання обвинуваченого про розстрочення сплати штрафу.

Прокурор прохав затвердити угоду, застосувати спеціальну конфіскацію до предмету і знаряддя злочину, щодо клопотання обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 та призначення йому узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, однак будь-яких доказів скрутного майнового стану обвинуваченого чи обставин, на які він посилався, суду не надано, а тому клопотання ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України та ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Завдані злочином збитки відсутні.

Витрати на залучення експертів та інші судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 січня 2025 року між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Застосувати на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у дохід держави речові докази: 2000 (дві тисячі) гривень купюрами по 1000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя