Провадження № 1-кс/947/2048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000821 від 31.05.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олексіївка, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

03 лютого 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000821 від 31.05.2024 року відносно до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законодавства у вигляді процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

22.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

24.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18.08.2024 включно, з визначенням застави розміром 4500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 13 626 00 грн. (тринадцять мільйонів шістсот двадцять шість тисяч) гривень .

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та звернув увагу на непомірний розмір запропонованої прокурором застави. Наразі ризики на які посилався прокурор зменшилися. У зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані прокурором матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

22.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

24.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18.08.2024 включно, з визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 08.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000821 від 31.05.2024 року до шести місяців, тобто 22.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.02.2025 року.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, (із змінами від 13 жовтня 2023 року № 1081) виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, керуючись злочинним умислом з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, у невстановлений час та місце вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництвом такими діями, щодо кількох осіб та для виконання злочинного умислу залучив ОСОБА_8 .

Так, ураховуючи попередньо розроблений з ОСОБА_4 план та розподіливши ролі, ОСОБА_7 в м. Балта Подільського району Одеської області 30.05.2024 (точний час та місце встановити не виявилось за можливе) зустрів малознайомого ОСОБА_9 , де в ході розмови вирішив залучити останнього до протиправної діяльності з організації незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів. ОСОБА_7 розповів ОСОБА_9 про те, що у нього є знайомий ОСОБА_4 , з яким він неодноразово організував схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України і за це вони отримують грошові кошти. ОСОБА_9 , на зазначену пропозицію погодився та вони вдвох направились до лісосмуги поблизу м. Кодима Подільського району, де їх чекав ОСОБА_4 .

В ході бесіди (точний час та місце не виявилось встановити) ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , про те, що він спільно з ОСОБА_7 , використовуючи мобільний додаток «Telegram» підшукують військовозобов`язаних осіб, які бажають виїхати через державний кордон України. Підшукавши таку особу вони обговорюють з нею дату, час, маршрут та вартість послуги, розпитують про особу та її зв`язки, після надання згоди військовозобов`язаним на викладені у додатку «Telegram» умови, йому надається вказівки маршруту, точки збору де чекає транспорт та дату приїзду в Одеську область, а також, вказують таким особам на видалення переписки. Після збору військовозобов`язаних у точках збору, відповідні водії, яких залучено в якості таксистів, доставляють їх до місцевості поблизу м. Кодима, Подільського району, Одеської області, де слідкують за прикордонниками та у разі неможливості перетину державного кордону України, заселяють до домівок, для очікування більш зручного часу для перетину державного кордону України.

В свою чергу ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 про те, що має довірену особу в Державній прикордонній службі України, яка може надавати інформацію, щодо перетину блокпостів поблизу кордону та уникнення патрулів оперативних підрозділів Державної прикордонної служби України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_9 має зв`язки та може сприяти в організації переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України запропонували останньому прийняти участь у незаконній діяльності за грошову винагороду у вигляді 1500 доларів США за кожну підшукану та переправлену особу, також, як бонусом буде додатково оплачуватись організація ОСОБА_9 безперешкодного проїзду блокпостів території Подільського району.

Після закінчення бесіди ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), надали ОСОБА_9 свої мобільні номери, для зв`язку.

В подальшому, з метою організації, уточнення деталей та підготовки до переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України 06.06.2024 виконуючи попередні домовленості, ОСОБА_7 зустрівся приблизно о 18 годині 48 хвилин з ОСОБА_9 . В ході спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що керівництвом незаконного переправлення осіб через кордон України займається ОСОБА_4 , який особисто розпоряджається діями військовозобов`язаних осіб які бажають виїхати за межі України, проводить інструктаж, координує дії та забезпечує їх прикриття і вживає заходи щодо безперешкодного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України. Також, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_9 на те, що після того як військовозобов`язані особи успішно перетинають державний кордон України працівники прикордонної служби Придністровської невизнаної Республіки їх затримують та проставляють у їх паспортах печатки, якими підтверджується офіційний в`їзд на територію іншої держави.

В подальшому, 08.06.2024 приблизно о 15 годині 07 хвилин з метою організації незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України та керівництва такими діями ОСОБА_4 скинув ОСОБА_9 в месенджері «Whatsapp» дані водія автомобіля, а також точку на карті, де 4 особи повинні перетнути державний кордон України, з метою наглядно показати як відбувається процес переправлення осіб через державний кордон. В подальшому в ході розмови ОСОБА_4 вказав останньому, що у лісосмугі поблизу м. Балта Подільського району, Одеської області його буде чекати автомобіль «Лексус», в якому перебувають чотири військовозобов`язані особи, яких необхідно переправити через державний кордон України. ОСОБА_9 на зазначеному місці зустрівся з водієм автомобіля «Лексус» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та під час розмови, останній повідомив, що перебуває на зв`язку з ОСОБА_4 , при цьому, вказав що до кордону їхати 30 хвилин. Надалі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про свій намір поїхати на автомобілі «Лексус» з 4 осами в бік м. Кодима Подільського району Одеської області, а саме до лісосмуги поблизу з кордоном з Придністровською невизнаною Республікою.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України військовозобов`язаних осіб та керування такими діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 09.06.2024 зустрілись з ОСОБА_9 , з метою обговорення організаційного процесу незаконного переправлення 08.06.2024 осіб призовного віку та в ході розмови ОСОБА_4 повідомив про те, що військовозобов`язаних осіб переправлено через державний кордон України та їх до України повертати не будуть у зв`язку з домовленістю з працівниками державної прикордонної служби Придністровської невизнаної Республіки, а також повідомив, що після переправлення осіб, сліди, які залишено, загорнули з метою маскування своїх дій та не бути викритими.

Крім цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , з урахуванням вже сформованої довіри, організувати незаконний перетин більшої кількості військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, а також необхідність надати ОСОБА_9 номер криптовалютного гаманця, з метою розрахунку за організацію переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України 08.06.2024. В подальшому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про те, що у разі виставлення блок постів на шляху руху до державного кордону в Подільському районі, є можливість їх об`їхати через трасу з метою не залишення слідів. А ОСОБА_7 зазначив, що наступне переправлення осіб через державний кордон можливо здійснити коли він буде на чергуванні і зможе пропустити транспорт з ухилянтами без подальшої перевірки.

В подальшому, 19.06.2024 приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_4 в месенджері «Whatsapp» відправив ОСОБА_9 повідомлення з точкою перетину державного кордону України та повідомив, що він та ОСОБА_7 планують переправити приблизно 100 осіб та 20.06.2024 ОСОБА_4 скинув оновлену точку перетину державного кордону.

20.06.2024 приблизно в обід ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в подальшому зустрівся з ним в м. Кодима Подільського району Одеської області (час та місце не вдалося встановити) де в ході розмови ОСОБА_4 залучив ОСОБА_8 для супроводу автотранспортних засобів з військовозобов`язаними особами, які будуть перетинати державний кордон України в с. Петрівка Подільського району Одеської області за грошову винагороду у вигляді 1000 доларів США.

ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що 21.06.2021 останній повинен керувати автомобілем супроводу марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_4 , який він надасть у користування. Також, ОСОБА_8 повинен буде 21.06.2024 приблизно о 12 годині на автомобілі марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_4 , приїхати в селище Криве Озеро Подільського району Одеської області, де за блокпостом на повороті, будуть чекати 4 мікроавтобуса з військовозобов`язаними особами, які необхідно супроводити до с. Петрівка, Подільського району. ОСОБА_4 повідомив, що до функцій ОСОБА_8 буде входити супровід колони з 4 мікроавтобусами: «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_5 », «Рено», д.н.з. « НОМЕР_6 », «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_7 », «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_8 », з військовозобов`язаними особами, пильнувати та здійснювати доповідь в телефонному режимі розташування блок-постів з правоохоронцями та прикордонниками, а також ОСОБА_4 зазначив, що вирішив питання з правоохоронними органами та прикордонниками на території Подільського району Одеської області.

21.06.2024 приблизно о 9 годині ОСОБА_8 зустрівся ОСОБА_4 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 сісти за кермо автомобіля марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_4 , що останній і зробив, при цьому, ОСОБА_4 проінструктував ОСОБА_8 про те, приблизно о 12 годині він повинен прибути на Київську трасу в точку збору 4 мікроавтобусів марки «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_5 », «Рено», д.н.з. « НОМЕР_6 », «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_7 », «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_8 », в яких будуть перебувати військовозобов`язані особи, які забажали перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. Після збору всіх зазначених 4-х мікроавтобусів ОСОБА_8 повинен в телефонному режимі підтвердити факт збору та готовність подальшого руху. Після цього, ОСОБА_4 надасть команду ОСОБА_8 про подальший рух до с. Петрівка Подільського району Одеської області, та надати команду здійснювати рух колоною, де автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_4 , буде головний, як автомобіль супроводу.

В подальшому, приблизно о 11 годині 30 хвилин 21.06.2024 ОСОБА_8 перебуваючи в точці збору 4-х мікроавтобусів з особами на Київській трасі (точне місце органом досудового розслідування не встановлено) останній зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що прибули автомобілі марки «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_5 », «Рено», д.н.з. « НОМЕР_6 », «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_8 », в яких знаходяться військовозобов`язані особи, та на протязі деякого часу проїжджали автомобілі різних марок, які підвозили також військовозобов`язаних осіб, яким ОСОБА_8 наказав сісти до мікроавтобусу марки «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_7 ». При цьому, 4 військовозобов`язані особи передали по 500 доларів США ОСОБА_8 та повідомили, що їм наказали так зробити і загальну суму грошових коштів у 2000 доларів США в подальшому заберуть у ОСОБА_8 невстановлені наразі особи. Після збору військовозобов`язаних, загалом 47 осіб, ОСОБА_4 надав команду ОСОБА_8 рухатись у напрямку с. Петрівка, Подільського району, Одеської області, та повідомив що при в`їзді в село Обжила, Подільського району, Одеської області буде чекати особа, яка порахує військовозобов`язаних осіб, після цього надасть команду рухатись далі.

Після перерахунку осіб, які мали на меті перетнути державний кордон України, ОСОБА_8 продовжив рух, супроводжуючи колону з 4 автомобілів в бік кордону України з невизнаною Придністровською Республікою.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на організацію незаконного перетину в селі Петрівка Подільського району Одеської області, 21.06.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 конспірували свої дії використовуючи месенджери постійно комунікуючи між собою та з виконавцем ОСОБА_8 з метою незаконного переправлення 47 осіб, які прибули до точок збору та попередньо надали завдаток різної суми грошових коштів, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , та інших, організувавши їх поїздку на автомобілях марки «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_5 » під керуванням Оганесян, «Рено», д.н.з. « НОМЕР_6 » під керуванням ОСОБА_21 , «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_7 » під керуванням ОСОБА_22 , «Mersedes», д.н.з. « НОМЕР_8 » під керуванням ОСОБА_23 , які виконували ролі таксистів та повинні були за грошову винагороду, яку їм заплатили зазначені військовозобов`язані особи, переправити з точки ОСОБА_24 в точку «Б» на кордон України з невизнаною Придністровською Республікою та автомобілем супроводу марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_7 , як правоохоронець, слідкував та надавав в телефонному режимі інформацію про блокпости та патрульні автомобілі, які можуть виявити їх злочинний намір щодо організації незаконного переправлення зазначених осіб, в свою чергу ОСОБА_4 дистанційно керував діями водіїв, вказував на необхідність зупинки транспортних засобів та маршрут руху в об`їзд блокпостів, у разі неможливості їх проїхати та слідкував за переміщенням колони здалеку.

Приблизно о 13 годині 48 годині 21.06.2024, зазначені транспортні засоби затримано правоохоронцями між селом Обжиле та Березівка Подільського району Одеської області, де перебували 47 військовозобов`язаних осіб, які планували перетнути державний кордон України.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема: матеріалами УСБУ в Одеській області про виявлення кримінального правопорушення; повідомленням ДПС України про виявлення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2024, від 21.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 18.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 19.06.2024; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.06.2023, від 19.06.2024, від 23.06.2024; протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 22.06.2024; ОСОБА_29 від 22.06.2024; ОСОБА_30 від 22.06.2024; ОСОБА_12 від 22.06.2024; ОСОБА_31 від 22.06.2024; ОСОБА_15 від 22.06.2024; ОСОБА_32 від 22.06.2024; ОСОБА_17 від 22.06.2024; ОСОБА_33 від 21.06.2024; ОСОБА_34 від 22.06.2024; ОСОБА_35 від 21.06.2024; ОСОБА_36 від 21.06.2024; ОСОБА_37 від 22.06.2024; ОСОБА_38 від 22.06.2024; ОСОБА_39 від 22.06.2024; ОСОБА_40 від 22.06.2024; ОСОБА_41 від 22.06.2024; ОСОБА_42 від 22.06.2024; ОСОБА_43 від 21.06.2024; ОСОБА_44 від 22.06.2024; ОСОБА_45 від 22.06.2024; ОСОБА_46 від 22.06.2024; ОСОБА_47 від 22.06.2024; ОСОБА_48 від 21.06.2024; ОСОБА_49 від 21.06.2024; ОСОБА_50 від 22.06.2024; ОСОБА_51 від 22.06.2024; ОСОБА_52 від 22.06.2024; ОСОБА_53 від 22.06.2024; ОСОБА_54 від 22.06.2024; ОСОБА_55 від 22.06.2024; ОСОБА_56 від 22.06.2024; ОСОБА_57 від 22.06.2024; ОСОБА_58 від 22.06.2024; ОСОБА_59 від 22.06.2024; ОСОБА_60 від 22.06.2024; ОСОБА_14 від 22.06.2024; ОСОБА_19 від 21.06.2024; ОСОБА_61 від 22.06.2024; ОСОБА_18 від 22.06.2024; ОСОБА_15 від 22.06.2024; ОСОБА_13 від 22.06.2024; ОСОБА_62 від 22.06.2024; ОСОБА_11 від 22.06.2024; ОСОБА_20 від 22.06.2024; ОСОБА_63 від 21.06.2024; протоколом огляду від 26.06.2024; протоколом огляду від 25.06.2024; протоколами обшуку будинку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за місцем роботи ОСОБА_7 , автомобілів «Renault Master д.н.з. НОМЕР_6 , «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_5 , «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_7 , «Lexus RX300» д.н.з. НОМЕР_9 , «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» д.н.з. НОМЕР_8 ; протоколами оглядів мобільних телефонів, які вилучено в межах досудового розслідування у підозрюваних та військовозобов`язаних осіб; протоколами оглядів відеоматеріалів аеророзвідки; інформацією отриманою від КУ «Центр 077» щодо зустрічей та руху транспорту на яких переміщували військовозобов`язаних осіб; протоколом огляду від 07.07.2024 (місце виїзду авто з вул. Преображенська); протоколом затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протоколами впізнання за фотознімками; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_22

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч. 3 ст. 332 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також враховує специфіку та категорію інкримінованого злочину.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Підозрюваний ОСОБА_4 , володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу.

Зокрема, як вже зазначалось, з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, а тому останній може вжити заходи щодо видалення такого листування, перейменування контактів телефонної книги, так як на даний час не проведено огляд телефону та не накладено арешт.

3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.8. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

ОСОБА_4 має досвід роботи в системі органів ГУНП, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).

Крім того, наразі у кримінальному провадженні заплановано призначення судових експертиз (щодо справжності грошових коштів) проведення яких буде доручено експертам ОНДІСЕ МЮ України, а тому існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на експертів, враховуючи стійкі зв`язки підозрюваного (в силу досвіду роботи в системі ГУНП в Одеській області) з іншими структурними підрозділами органів державної влади.

Наразі зі сплином часу процесуальні ризики частково зменшилися.

3.9. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.10. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Прокурор послався на неможливість закінчення досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали. Зокрема, наголосив на необхідності:

отримати інформацію від кометних органів Республіки Молдова на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 (справа № 947/23557/24, провадження № 1-кс/947/15295/24), в порядку міжнародного співробітництва;

розсекретити у встановленому законодавством порядку матеріали, на підставі яких надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваних, а саме ухвал Одеського апеляційного суду;

за наявності підстав вирішити питання про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно відповідних осіб, що передбачає копіювання усіх матеріалів кримінального провадження стосовно підозрюваних, які будуть в іншому кримінальному провадженні;

Здійснити виїмку інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку інформації, після чого провести аналіз отриманої інформації від ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», в тому числі шляхом надання доручення відповідним оперативним підрозділам, за результатами якого необхідно скласти відповідні протоколи огляду;

за наявності підстав повідомити іншим особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

повідомити підозрюваних про заміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з встановленням нових фактичних обставин у кримінальному провадженні;

в установленому законом порядку повідомити осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, про вказаний факт;

виконати з підозрюваними та його захисниками вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, зазначені процесуальні дії безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Їх обсяг є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення.

3.11. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи зазначені обставини та невеликий проміжок часу з дати постановлення попередньої ухвали приходжу до висновку про наявність підстав для незначного зменшення розміру застави.

3.12. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення.

3.13. Висновки слідчого судді

Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини з плином часу інтенсивність ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного зменшується. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

В той же час слідчий суддя продовжує строк запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000821 від 31.05.2024 року ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 20 лютого 2025 року включно.

Визначити розмір застави в 2700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 175 600 (вісім мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч шістсот) грн.

У разі внесення застави покласти на строк до 07 лютого 2025 року включно процесуальні обов`язки, що встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.10.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1