Справа № 180/1871/20
Провадження № 1-кп/0182/346/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 18.09.2020 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за №0000454 від 11.10.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією, ч.1 ст. 263 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з ДУВП №4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 18.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та за №0000454 від 11.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України. Стосовно обвинувачених у кримінальному провадженні №0000434 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 16.11.2020 року.

24.09.2020 р. гр. ОСОБА_7 було внесено грошові кошти у сумі 43950 гривень на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області в якості застави за ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000434. У зв`язку з чим останнього звільнено з під варти 29.09.2020 р.

Гр. ОСОБА_8 було внесено грошові кошти у сумі 43940 гривень на рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області в якості застави за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000434. У зв`язку з чим, останнього було звільнено з під варти. З моменту внесення застави обвинувачені вважаються особами стосовно яких обрано заставу і на них покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Від обвинуваченого - ОСОБА_3 , надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу стосовно нього, з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Своє клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що з 14.12.2020 по 03.02.2025 (дата подачі клопотання) він сумлінно виконував всі процесуальні обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 19.09.2020 р, вживав максимально зусиль для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, не намагався впливати на свідків, оскільки зацікавлений у справедливому і законному судовому розгляді. Обвинувачений вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, тому є підстави для зміни запобіжного заходу стосовно нього з застави, на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, повідомив, що він особисто з`являвся в судові засідання, належним чином дотримувався процесуальної поведінки, просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного.

З положень ст. 201 КПК України вбачається, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому, суд враховує обставини, які були підставою для обрання цього заходу наявні для його зміни, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховує відомості про особу обвинуваченого, в тому числі його соціальні зв`язки, стан здоров`я, вік та інші обставини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, які є тяжкими. ОСОБА_3 повідомив в судовому засіданні та зазначив у клопотанні, що має бездоганну процесуальну поведінку, що не відповідає дійсності.

Так, 19.02.2024 ОСОБА_3 особисто надіслав повідомлення про те, що він є затриманим за рішенням слідчого судді від 05.01.2024 р. по справі №308/419/24, де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, в судових засіданнях по зазначеному кримінальному провадженні він бажав приймати особисто, а не в режимі відеоконференції, тому просив зупинити розгляд кримінального провадження.

Згідно відповіді НПУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані за підозрою у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і стосовно них було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 29.03.2024 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України направлено до Ужгородського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за яким вони рахувалися.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2024 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України обвинувачених кожного звільнено від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. У зв`язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звільнені з під варти в залі суду.

Крім того, в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває інше кримінальне провадження стосовно обвинувачених.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 не є бездоганною, оскільки останній вже засуджений і повторно притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нового злочину, що дає право прокурору звернутися з заявою про звернення застави в дохід держави. А, однією з підстав застосування запобіжного заходу є запобігання ризику вчинення нових кримінальних правопорушень. Тому, є очевидним, що дія запобіжного заходу у вигляді застави є належним заходом впливу на процесуальну поведінку обвинуваченого, з метою дотримання ним процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді під час розгляду зазначеного кримінального провадження. За таких обставин, обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, оскільки не зможе гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який вигляді у особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено об 11.00 год. 14.03.2025 р.н.

Суддя: ОСОБА_1