465/916/25
1-кс/465/263/25
У Х В А Л А

слідчого судді

17.02.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000577 від 08.06.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000577 від 08.06.2024.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що 29 листопада 2024 року слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000577. Підставою для закриття стало те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник скаржника, стверджує, що скаржнику ОСОБА_4 02.02.2025 стало відомо, що кримінальне провадження було закрито, однак копії постанови не було скеровано, відтак можливості оскаржити дану постанову у потерпілого не було.

3 постановою слідчого про закриття провадження ОСОБА_4 не погоджується з огляду на наступне. 07.06.2024 у проміжку з 19:29:49 по 19:29:53 водій (потерпілий) ОСОБА_4 керуючи мотоциклом марки «Yamaha» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Кульпарківській у м. Львові, та в момент перетинання регульованого перехрестя вул. Кульпарківська- Садова, автомобіль марки «КІА» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Городок Львівської області, паспорт НОМЕР_3 ), який рухався у зустрічному напрямку руху ліворуч на вул. Садову, під час виконання маневру автомобіль марки «КІА» р.н. НОМЕР_2 виїхав на смугу руху мотоцикла марки «Yamaha» р.н. НОМЕР_1 , та зупинився, внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_4 , уникаючи зіткнення, здійснив об`їзд автомобіля праворуч та надалі здійснив наїзд на нерухому перешкоду - бордюр праворуч від проїзної частини по вул. Кульпарківська по напрямку його руху.

Небезпека для руху водія мотоцикла марки «Yamaha» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 виникла з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля марки «КІА» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Скаржник стверджує, що водійка автомобіля виїхала на смугу зустрічного руху та зупинилася, створивши аварійну ситуацію. Уникнути зіткнення потерпілий зміг, шляхом маневру об`їзд, однак в наслідку це призвело до його падіння, удару в огорожу та бордюр і отримання тілесних ушкоджень. Внаслідок ДТП потерпілий зазнав серйозних травм (металева пластина в нозі, операційне втручання, дорого вартісне лікування та реабілітація, що досі триває).

07.06.2024 близько 23:10 на лінію 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я, про те, що до ВП «Лікарня Св. Луки» доставлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після ДТП на перехресті вул. Кульпарківська - Садова у м. Львові, за участі мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив наїзд на нерухому перешкоду, отримав тілесні ушкодження.

За цим фактом було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

29 листопада 2024 року, слідчим ВРЗУСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08.06.2024, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Представник скаржника стверджує, що у вище вказаній постанові не вказано жодного реального обґрунтування для закриття кримінального провадження, а лише вчинено виписки із експертиз різного роду, які жодним чином не підтверджують відсутність злочину, окрім того слідчий зробив безпідставні та необґрунтовані висновки щодо «невідповідності дій водія мотоцикла марки «Yamaha» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 ». Дії водійки безпосередньо спричинили ДТП оскільки вона своїми неправомірними маневрами змусила потерпілого здійснювати небезпечний маневр, що призвів до травмування.

Разом з тим, зазначає, що досудове розслідування було неповним, оскільки слідчий не провів важливу слідчу дію слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 , вважає, це суттєвим процесуальним порушенням, оскільки участь потерпілого у слідчому експерименті була б необхідною для перевірки обставин події ДТП, зокрема, щодо маневрів водія мотоцикла та обставин, що призвели до травмування. Слідчий експеримент міг би дати важливі висновки щодо того, як саме водій мотоцикла міг би уникнути зіткнення або, навпаки, підтвердити правильність дій потерпілого, що дозволило б забезпечити більш точну оцінку обставин справи та дій учасників ДТП. Представник скаржника просить скасувати оскаржену постанову про закриття цього кримінального провадження, оскільки така винесена у супереч чинного законодавства.

У судове засідання скаржник та його представник не прибули, представник подав заяву про розгляд скарги у їхній відсутності.

Слідчий ВРЗУСТ СВ ЛРУП№ 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом матеріали суду не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим, зважаючи на заяву сторони скаржника та враховуючи воєнний стан в Україні, суд здійснює розгляд скарги у відсутність скаржника.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що скаржниця, звернулася із заявою до ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про те, що 07.06.2024 року близько 23:10 на лінію 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що до ВП "Лікарня св. Луки" доставлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після ДТП на перехресті вул. Кульпарківська Садова у м. Львові, за участі мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив наїзд на нерухому перешкоду, отримав тілесні ушкодження.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатом проведення слідчих дій 29.11.2024 слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановляючи оскаржувану постанову слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , виходила з того, що відсутній у діянні склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У постанові немає жодного покликання на документи, щоб підтверджували ті обставини, які слідчий вважає встановленими. Постанова базується виключно на цитуваннях законодавства, жодних дій спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення слідчим не було проведено.

Разом з тим, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, таким чином, слідчим не було проведено усіх слідчих та процесуальних дій на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_4 будь-якої шкоди, та не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є передчасним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення.

У частині зобов`язання вжиття заходів щодо встановлення відповідальності ОСОБА_6 відмовити за безпідставності такої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 307, 369, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000577 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000577 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копію ухвали скерувати слідчому та прокурору для її виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1