Справа № 451/119/25
Провадження № 1-кс/451/28/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

23 січня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку, -

встановила:

в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що військовозобов`язаний ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України, згідно Указів Президента України воєнного стану, а також проведення на підставі Указу Президента №69/2022 від 24.02.2022 на території України загальної мобілізації, 26.04.2024 перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , після проходження медичного огляду військово-лікарської комісії, якою визнаний придатним до військової служби, відмовився від отримання бойової повістки на відправку до Збройних сил України та про необхідність з`явитися о 20:45 год 26.04.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України, однак без поважних на визначену дату та час не з`явився.

З довідки військово-лікарської комісії №93 від 26.04.2024 вбачається, що рядовий запасу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаний придатним до військової служби.

В межах кримінального провадження скеровано доручення в СКП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_2 . На виконання зазначеного доручення надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про те, що у ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак при появі працівників поліції переховується, на телефонні дзвінки відповідає та повідомляє, що в нього погіршений стан здоров?я, перебував на лікуванні з 2015 року по теперішній час, з хворобою серця та виразкою, про те підтверджуючих на це документів не надав.

3 рапорту від 09.01.2025 вбачається, що ОСОБА_6 , викликався по телефону НОМЕР_1 до ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області на 11год 00хв. 10.01.2025, проте в ході телефонної розмови повідомив, що відмовляється прибувати в зазначений час для проведення слідчих дій.

3 рапорту від 21.01.2025 вбачається, що ОСОБА_6 , викликався по телефону НОМЕР_1 до ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області на 10год 00хв. 22.01.2025 , про те в ході телефонної розмови повідомив, що відмовляється прибувати в зазначений час для проведення слідчих дій та наявні у нього медичні документи з приводу його лікування органу досудового розслідування надавати відмовляється.

Виходячи із вищевикладеного з метою вилучення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, збереження та фіксації відомостей доказової бази, вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема: мобільного телефону ОСОБА_6 , по якому він спілкується з приводу ухилення від призову за мобілізацією, чорнових записів, що свідчать про ухилення від призову під час мобілізації в умовах військового стану, та медичних документів що свідчать про його придатність до військової служби, зокрема скерування на лікарняні, документи про лікування та інвалідність, а також інші документи, які підтверджують стан його здоров?я, слідчий вважає за доцільне провести обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий СВ №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зіславшись на обставини, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши усі додані до клопотання матеріали, та проаналізувавши докази в обґрунтування поданого клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 03.05.2024 внесено в ЄРДР за №0000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до положень статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно положень ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (частина 1).

Частиною 5 статті 236 КПК України визначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

На думку слідчого судді, в даному випадку, слідчим не надано належних доказів виправданості такого втручання у права та свободи особи, яка є власником або законним користувачем приміщення, про обшук якого заявлене клопотання. Також слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зокрема, в обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що метою проведення обшуку у домоволодінні за адресою: будинок АДРЕСА_2 є відшукання та вилучення мобільного телефону по якому він спілкується з приводу ухилення від призову за мобілізацією, чорнових записів, що свідчать про ухилення від призову під час мобілізації в умовах військового стану та медичних документів, що свідчать про його придатність до військової служби, зокрема скерування на лікарняні, документи про лікування та інвалідність, а також інші документи, які підтверджують стан його здоров`я.

Проте, вказані речі та предмети жодним чином не стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, внесеного до ЄРДР 03.05.2024, не є предметом даного злочину та жодним чином не можуть містити у собі відомості про обставини вчинення даного правопорушення.

Отже, проведення обшуку без відповідних на те правових підстав може порушити конституційні права громадян.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як свідчать матеріали клопотання, слідчий не навів достатніх підстав вважати, що наявні обставини, зазначені у п.п.4,5 ч.5 ст.234 КПК України. Слідчим не доведено, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні певні та конкретні речі знаходяться саме у вказаному у клопотанні приміщенні за адресою: будинок АДРЕСА_2 .

За змістом наведеної норми Закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Проте, всупереч наведеним вимогам Закону слідчим у клопотанні не зазначено належних та допустимих підстав для проведення обшуку у домоволодінні за адресою: будинок АДРЕСА_2 , що має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області, -

постановила:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8