Справа №703/1549/22
Номер провадження 1-кп/710/60/25
УХВАЛА

про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи

11.02.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000292 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000292 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення у справі повторної судово будівельно-технічної експертизи, оскільки висновки експертів, викладені в експертизі № 25/21 від 26.08.2021 та експертизі № 1248 від 20.11.2023 не дозволяють дати повну та належну оцінку обставинам, що мають значення для кримінального провадження, так як є протилежними. Тому прокурор просить призначити повторну судово будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000292 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Обвинувачена та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що висновок експертів № 1248/23-23 від 20.11.2023 «об`єми та вартість фактично виконаних робіт щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області» спростовує висновок експерта № 25/21 від 26.08.2021. При цьому вищевказані експертизи проведено із порушенням строків їх проведення, а саме відповідно до Таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні Дороги. Частина 1 Проектування. Частина 11 «Будівництво» (зі Зміною №1 та Зміною №2), яка встановлює вимоги до параметрів приймального контролю виконання робіт на окремих елементах автомобільної дороги, що здійснюється після їх завершення.

Відповідно до п. 21.9 зазначених державних будівельних норм, з метою шарів дорожнього шару та встановлення об`єктивних значень товщин визначення фізико механічних показників асфальтобетону, під час приймального контролю виконаних робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів.

У процесі експлуатації дорожнього покриття під впливом транспортних навантажень та природно - кліматичних факторів відбувається зміна властивостей асфальтобетону. У разі якщо дорожні роботи з відкриттям рух були виконані більше ніж через шість місяців тому, неможливо встановити відповідність вимога національних стандартів фізико механічних показників асфальтобетону та інших матеріалів на момент влаштування дорожнього покриття. Транспортні навантаження можуть також провести до зносу дорожнього покриття та зміни його товщини.

Вищевказане підтримане листом ДП «Державний Дорожній Науково Дослідний Інститут Імені М. П. Шульгіна» від 24.05.2022 №919.1-15-308 (долучений до матеріалів справи), який займається науковою та науково - технічною діяльністю та розробкою будівельних норм (державних та галузевих), національних стандартів (ДСТУ), а також нормативно-технологічних документів у галузі дорожньої інфраструктури

Як вбачається із висновків експертів, останні застосовували ДБН В.2.3- 4:2015 « ОСОБА_8 . Частина І «Будівництво», що розроблений ДП «Державний Дорожній Науково Дослідний Інститут Імені М. П. Шульгіна» із пропуском 6 = місячного строку відведеного для проведення експертних досліджень.

Отже, із викладеного вбачається що і висновок експертів №1248/23-23 від 20.11.2023, висновок експерта № 25/21 від 26.08.2021 є недопустимими доказами із підстав недотримання експертами ДБН В.2.3-4:2015 « ОСОБА_8 . Частина І «Будівництво» на підставі його проводились досліди.

А тому, проведення третьої експертизи через майже п`ять років після укладення асфальтобетону по вул. Т. Шевченка в м, Сміла Черкаської області буде порушенням ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні Дороги. Частина Проектування. дослідження. Частина 11 «Будівництво», що нівелює наслідки такого.

Варто звернути увагу, що відповідно до умов договору на укладення асфальтобетону по вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області обвинувачена надавала гарантію 10 років з моменту укладення, проте за наслідками проведених кернувань було зроблено більше 30 кернів, фактично укладений асфальтобетонний шар прорешетили, що зняло із обвинуваченої гарантійні зобов`язання та призводить до погіршення експлуатації дорожнього полотна. Проведення ще одного експертного дослідження ще гріше погіршить стан дорожнього полотна за адресою: вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, в той час, як таке дослідження не буде унормовуватись із профільними ДБН.

Поряд із цим слід додати, що y матеріалах справи наявний протокол №300-1/07 від 14.07.2020 лабораторних випробувань, проб асфальтобетону наданих Замовником за зерновим механічними показниками асфальтобетонна суміш №2 (капітальний ремонт складом та визначенням фізико дорожнього покриття вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області) дрібно зерниста, щільна, непереривчастої гранулометрії, тип Б1, марка І, згідно табл. 6 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови».

Відтак, в матеріалах наявний лише один допустимий доказ дослідження асфальтобетону по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9 та складено висновок № 25/21 від 26.08.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні встановлено, що керуючись вимогами нормативних документів, чинних в галузі будівництва на території України результатами проведеного візуально-інструментального огляду об`єкта дослідження в натурі, наданими органом досудового розслідування матеріалами, а також за результатами проведених лабораторних досліджень відповідних розрахунків, експертом зроблено висновок про те, що види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально-інструментального огляду в натурі, не відповідають видам та обсягам робіт, внесеним до акту приймання виконаних будівельних робіт форми Л КБ-2в, складеного на виконання умов Договору № 14-7461-СФ від 17.04.2020, відповідним чином вартість таких робіт, не відповідає вартості, що зазначена у первинній звітній документації з будівництва, внаслідок недотримання виконавцем робіт (Підрядником) проектних рішень в частині застосування певних матеріальних ресурсів.

Зазначені невідповідності фактично виконаних будівельних робіт положенням нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві, а також окремим положенням договору підряду по зазначеному об`єкту дослідження, станом на момент проведення експертизи, в якості завищення вартості фактично виконаних робіт та застосованих для їх виконання відповідних матеріальних ресурсів, в сумі складають 663747,00 грн. (шістсот шістдесят три тисячі сімсот сорок сім гривень 00 коп.) по прямим втратам.

Також під час судового розгляду даного кримінального провадження сторона захисту надала висновок експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ №1248/23-23 від 20.11.2023, за результатами даної експертизи експерти дійшли наступного висновку: 1. Об`єми та вартість фактично виконаних робіт щодо капітального peмонту дорожнього покриття вул. T. Шевченка м. Сміла, Черкаської області (протяжність ділянки ремонту 117 м.п.), відповідають об`ємам та вартості робіт внесеним до Актів приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання Договору № 14-7461-СФ від 17.04.2020; 2. Відбір зразків асфальтобетонного покриття по вул. Т. Шевченка в м. Сміла, Черкаської області згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від.11.07.2021 в рамках кримінального провадження №4000100, стосовно відібраних кернів для визначення фізико-механічних показників дорожнього покриття, не відповідає вимогам нормативних документів в галузі будівництва України, а саме ДСТУ Б В.2.7-319.2016 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний Методи випробувань [7] в частині розділу, 4 відбирання проб, яким передбачено:

«Розміри вирубки 1 кількість кернів, які висвердлюють з одного місця, встановлюють, виходячи з кількості зразків, які потрібні для випробувань

Маса вирубки або кернів. відібраних на відстані не більш ніж 1 м один від одного паралельно ocі дороги, повинна бути не менше ніж:

для асфальтобетону 9 кг» оскільки відстань між відібраними кернами більше ніж 1 м (відібрані в різних місцях), a вага кожного відібраного керна є меншою 9 кг.

для асфальтобетону 9 кг» оскільки відстань між відібраними кернами більше ніж 1 м (відібрані в різних місцях), a вага кожного відібраного керна є меншою 9 кг.

Допитані в суді експерти

В судовому засідання були допитані експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показання яких не дали змоги усунути виявлені суперечності експертиз.

Оскільки висновки експертів, викладених в експертизі № 25/21 від 26.08.2021 та експертизі №1248/23-23 від 20.11.2023 не дозволяють дати повну та належну оцінку обставинам, що мають значення для кримінального провадження, так як є протилежними, а тому суд дійшов висновку, що необхідно призначити повторну судово будівельно-технічну експертизу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 369, 372, 532 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000292 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактично виконані роботи щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т. Шевченка в м. Сміла, Черкаської області, роботам, внесеним до Актів приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання Договору №14-7461-СФ від 17.04.2020?

2. Якщо не відповідають, то вказати у чому саме полягають невідповідності та положень яких саме нормативно - правових актів вони стосуються, а також встановити чи спричинили такі невідповідності завищення вартості виконаних робіт та застосованих для цього будівельних (дорожніх) матеріалів по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. T. Шевченка в м. Сміла, Черкаської області (Договір №14-7461-СФ від 17.04.2020) і на скільки?

3. Чи дотримано підрядною організацією, під час виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області (Договір №14-7461-СФ від 17.04.2020) технології їх виконання та відповідності контрольованих показників, застосованих для цього матеріальних ресурсів, вимогам державних стандартів України, які висуваються до застосування необхідних для виконання робіт з капітального ремонту дopiг, матеріальних ресурсів?

4. В разі недотримання підрядною організацією технології виконання робіт та відповідності контрольованих показників, застосованих для цього матеріальних ресурсів, вимогам державних стандартів України, встановити різницю (у грошовому вираженні) між вартістю матеріальних ресурсів, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання Договору №14-7461-СФ від 17.04.2020 та вартістю матеріальних ресурсів, фактично використаних під час виконання робіт на вказаному об`єкті?

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №703/1549/22 щодо розгляду кримінального провадження №0000292 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5. ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України в повному об`ємі.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2