Справа № 161/2108/25
Провадження № 1-кп/161/593/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003244 від 20.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 29.11.2023 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.4 ст.185, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 03.06.2024, на підставі ст.81-1 КК України звільнений умовно-достроково строком на 5 років 3 місяці 4 дні для проходження військової служби за контрактом,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_3 у період часу з 22 години 20 хвилин 13.09.2024 до 16 години 00 хвилин 19.09.2024 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у с.Богушівка Луцького району Волинської області він, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом і метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку шляхом незаконного проникнення на територію вказаного домоволодіння і до житлового будинку ОСОБА_13 , яким користувався ОСОБА_5 , незаконно проникнув до гаражного приміщення вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно: шуруповерт марки «Einhell» модель «TE-CD 18» вартістю 1583 гривні 33 копійки, акумуляторний ударний шуруповерт марки «DeWalt» моделі «DCF885» вартістю 4106 гривень 98 копійок, циркулярну пилу марки «Makita» моделі «HS7601» вартістю 3666 гривень 33 копійки, лазерний рівень марки «DEKO» моделі «HV-LL12» вартістю 1850 гривень, кутову шліфувальну машину марки «BOSCH» моделі «GWS 750S» вартістю 1375 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 12581 гривня 64 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану і поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, він же, 02.10.2024 приблизно о 02 годині 00 хвилин у с.Боголюби Луцького району Волинської області, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом і метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку шляхом незаконного проникнення на територію вказаного домоволодіння і відкривання дверей гаражного приміщення ОСОБА_6 , незаконно проникнув до вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно: духову шафу марки «BOSCH» модель «HBA534BB0» вартістю 15631 гривень, мікрохвильову піч марки «BOSCH» модель «BFL524MS0» вартістю 13506 гривень, тример марки «Worx» модель nitro WG186E.92 вартістю 10958 гривень, акумуляторну батарею марки «Worx» вартістю 4424 гривень, акумуляторну батарею марки «Worx» вартістю 4424 гривень, мийку високого тиску марки «Karcher» модель «K5» вартістю 8841 гривень 60 копійок, генератор марки «FOGO» модель «F3001iS» вартістю 34577 гривень, бензиновий генератор марки «Kraft» модель «DELE KD130» вартістю 17745 гривень, бензиновий генератор марки «Kraft» модель «DELE KD130» вартістю 17745 гривень, змішувач термостатичний марки «Grohtherm 2000» артикул 3446001 вартістю 19770 гривень, акумуляторний ударний гвинтоверт марки «Dnipro-M» модель «DTD-201BC ULTRA» вартістю 2502 гривень 50 копійок, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 150124 гривні 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану і поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, він же, 09.10.2024 приблизно о 01 годині 00 хвилин у м.Луцьку Волинської області, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом і метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території Виробничо-комерційної фірми «Амур» ЛТД ТЗОВ, розташованої за адресою: вул.Стрілецька, 79, м.Луцьк Волинської області, за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку, шляхом незаконного проникнення на вказану територію і в нежитлове приміщення Виробничо-комерційної фірми «Амур» ЛТД ТЗОВ, розташоване за адресою: вул.Стрілецька, 79, м.Луцьк Волинської області, яким на праві оренди користувався ОСОБА_7 , незаконно проникнув до вказаного нежитлового приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: кухонний міксер марки «Dynamic» моделі «DMX 410» вартістю 23000 гривень, акустичну колонку марки «Sonos One Gen2» вартістю 6816 гривень 67 копійок, ноутбук марки «НР» моделі «Probook 4510S» вартістю 1790 гривень, шабельну пилу марки «Дніпро-М» моделі «DRS-200» вартістю 1860 гривень, батарею акумуляторну марки «Дніпро-М» моделі «ВР-240» вартістю 1403 гривні 67 копійок, акустичну колонку марки «JBL» моделі «GO 2» вартістю 543 гривні 33 копійки, зарядний пристрій для акумулятора марки «Дніпро-М» моделі «FC-230» вартістю 583 гривні 33 копійки, перфоратор марки «Expert» моделі «ZIC-3L-26a» вартістю 1016 гривень 67 копійок, зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-258» вартістю 2499 гривень 50 копійок, ударний дриль марки «DWT» моделі «SBM-500 VS» вартістю 750 гривень, ексцентрикову шліфувальну машину марки «Dnipro-M» моделі «PE-50S» вартістю 1516 гривень 33 копійки, ящик для інструментів марки «Dnipro-M» моделі «S-BOX BC500» вартістю 4178 гривень 10 копійок, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 45957 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану і поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, він же 11.10.2024 приблизно о 05 годині 18 хвилин у м.Луцьку Волинської області діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом і метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку, шляхом пошкодження велосипедного тросового замка таємно викрав належне ОСОБА_8 майно - велосипед марки «Schwinn Mesa 2» вартістю 4766 гривень 67 копійок, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 4766 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, він же, 13.10.2024 приблизно о 02 годині 00 хвилин у м.Луцьку Волинської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом і метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись на 6 поверсі багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , що виразилось в проханні та отриманні дозволу на здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону ОСОБА_9 , незаконно заволодів належним ОСОБА_9 майном мобільним телефоном марки «POCO» модель «X5 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 7003 гривні 33 копійки, яким розпорядився на власний розсуд і не повернув його власнику, заподіявши ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 7003 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Окрім цього, він же, 28.10.2024 приблизно о 22 годині 45 хвилин у с.Струмівка Луцького району Волинської області, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом і метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Columbus» модель «Safarі CSX» вартістю 6463 гривні 33 копійки, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 6463 гривні 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, він же, 02.11.2024 приблизно о 05 годині 00 хвилин у м.Луцьку Волинської області, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом і метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , за відсутності визначених законом підстав і в порушення встановленого законом порядку незаконно проникнув в коридор першого поверху вказаного багатоквартирного житлового будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 майно - велосипед марки «UP WAVE» вартістю 3766 гривень 67 копійок, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 3766 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану і поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно таємно викрав речі та майно, які належні потерпілим, не оспорюючи їх перелік, найменування та вартість, а також показав, що шляхом зловживання довірою потерпілого, незаконно заволодів належним йому мобільним телефоном. У вчиненому щиро розкаявся, суму збитків не оспорює. Цивільні позови потерпілих визнав повністю.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ОСОБА_3 крадіжки його майна з приміщення гаража, за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Щодо призначення покарання поклався на розсуд суду. Цивільний позов підтримав повністю.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт вчинення ОСОБА_3 крадіжки його майна з гаражного приміщення, за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт вчинення ОСОБА_3 крадіжки його майна з іншого приміщення, за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Щодо призначення покарання поклався на розсуд суду. Цивільний позов підтримав повністю.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив факт вчинення ОСОБА_3 крадіжки його велосипеда, за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Щодо призначення покарання поклався на розсуд суду. Цивільний позов підтримав повністю.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив факт вчинення ОСОБА_3 шахрайства, за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Щодо призначення покарання поклався на розсуд суду. Цивільний позов підтримав повністю.

Допитана безпосередньо в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 підтвердила факт вчинення ОСОБА_3 крадіжки велосипеда, поєднаного із проникненням в інше приміщення, за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Щодо призначення покарання поклалася на розсуд суду.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження та розміру цивільних позовів, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану і поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, він же, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та нетяжкого злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки такі обставини підтверджені у судовому засіданні та вказані в обвинувальному акті.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 судимий, повністю визнав свою винуватість, має постійне місце проживання, даних про негативну характеристику немає, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи вид та міру покарання, передбачену санкціями закону, за якими визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання як за ч.4 ст.185 КК України, так і за ч.2 ст.190 КК України, у виді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

На думку суду, таке остаточне покарання, яке потрібно відбувати реально є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочини, будучи умовно-достроково звільненим від покарання, призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2023, тому, на підставі ч.1 ст.71 КК України, суд вважає за необхідне до остаточного покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на кількість епізодів злочинної діяльності, впродовж короткого проміжку часу, суд не вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України, навіть попри наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся з позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 45957 гривень 60 копійок.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся з позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4766 гривень 67 копійки.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся з позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7003 гривні 33 копійки, моральної шкоди у розмірі 10000 гривень та судових витрат у розмірі 2500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся з позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12581 гривні 64 копійки.

Обвинувачений цивільні позови визнав повністю.

Вирішуючи цивільні позови суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Статті 1166, 1167 ЦК України регламентують підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та моральну шкоду.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено те, що потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 завдано майнової шкоди діями обвинуваченого ОСОБА_3 , останній збитки не відшкодував, враховуючи встановлені в судовому засіданні факти вчинення кримінального правопорушення проти власності, а також повне визнання позовів самим обвинуваченим, цивільні позови про стягнення майнової шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи моральні та душевні страждання останнього від вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на те, що обвинувачений визнав повністю розмір цивільного позову, а також, враховуючи конкретні обставини, приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди підлягає до повного задоволення.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 (справа №752/17832/14-ц), відповідно до якої, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

На думку суду, вказана в позові сума моральної шкоди не є такою, яка б свідчила про бажання потерпілого до збагачення та буде відповідати позиції, викладеній у вищезазначеному правовому висновку.

Що стосується витрат потерпілого на правову допомогу, то і в цій частині суд вважає їх обґрунтованими та підставними, оскільки потерпілим надані договір про надання правничої допомоги, копія квитанції, розрахунок.

Враховуючи положення ст.ст. 118, 124 КПК України, посилаючись на обсяг наданої правової допомоги потерпілому, суд стягує такі витрати на правову допомогу з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 необхідно залишити попередній тримання під вартою з метою запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

Окрім того, суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченого термін його перебування під вартою у відповідності до вимог ст.72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 118, 124, 128-129, 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2023, та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 45957 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 60 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 4766 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 67 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 7003 (сім тисяч три) гривні 33 копійкита моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, а всього 17003(сімнадцять тисяч три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_9 процесуальні витрати (витрати на правову допомогу) в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 12581 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривень 64 копійки.

Арешт, який накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24.09.2024, 12.11.2024, 13.11.2024, скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

-сліди знаряддя злому, сліди рук, змиви із пляшки (банки) з-під пива, із пластикової пляшки ємністю 1,5л «Джерельна» та металевого ключа, запахові сліди, зліпок сліда знаряддя злому, змиви, мотузку синього кольору, слід підошви низу взуття, гіпсовий зліпок сліду низу взуття, сліди рук, сліди підошви низу взуття, гіпсовий зліпок сліду низу взуття, сліди рук, сліди низу взуття, зліпок, змиви, знищити;

-DVD-диск, залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання;

-молоток марки «YATO» з дерев`яною ручкою світлого та чорного кольорами, рожковий металевий ключ, пласкогубці марки «INGCO» з основою чорно-оранжевого кольору, ключ від вхідних дверей сірого кольору марки «GULER», ключ від дверей з літерою «В» сірого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю;

-велосипед бордового кольору «COLOMBUS SAFARI CSX» залишити потерпілій ОСОБА_10 за належністю;

-велосипед оранжевого кольору з маркуванням «UP WAVE» повернути потерпілій ОСОБА_11 за належністю;

-коробку з-під мобільного телефону марки «РОССО», моделі Х5 Pro залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 33427 (тридцять три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 80 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12.11.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду учасниками судового провадження протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий