Справа № 676/27/25
Номер провадження 1-кс/676/56/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, раніше судимого вироком від 24 січня 2024 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про обрання запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зокрема у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих майнових злочинів на шлях виправлення не став та під час введеного воєнного стану вчинив новий корисливий злочин.

Зокрема, 09 грудня 2024 року близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на восьмому поверсі в приміщенні під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого є безперешкодним, побачивши біля квартири АДРЕСА_3 даного під`їзду електричний самокат, прийняв рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в Україні введений воєнний стан, скориставшись відсутністю мешканців будинку, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав електричний самокат чорного кольору марки «Segway-Ninebot» моделі «E2 PRO» із серійним номером NAEA2351PO722, вартістю 10714,71 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого із викраденим майном залишив вказаний під`їзд та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 10714,71 грн.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, адже він не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчинені повторно тяжкого злочину, будучи судимим і перебуваючи на іспитовому строку, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, адже не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, та просила застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, зважаючи на молодий вік підозрюваного, його запевнення у належній процесуальній поведінці.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується даними протоколу від 09 грудня 2024 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_8 звернулася до слідчого із заявою про вчинення крадіжки самокату; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 про обставини крадіжки її майна; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили про обставини перебування самокату у ОСОБА_5 ; даними протоколу від 17 грудня 2024 року огляду місця події, в ході якого було виявлено самокат потерпілої; даними протоколу від 17 грудня 2024 року пред`явлення речей для впізнання, згідно із яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадений у неї самокат; даними висновку експерта №СЕ-19/123-23/14922-ТВ від 20 грудня 2024 року судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено вартість викраденого самокату.

Крім того, при вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже раніше судимий та підозрюється у вчиненні у період іспитового строку нового злочину.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що є тяжким злочином, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 200 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 02 березня 2025 року включно.

Визначити розмір застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 02 березня 2025 року включно наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1