справа № 208/9343/24
№ провадження 1-кс/208/2939/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2024 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.12.2024 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування скарги
01.10.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у корупційному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.
На переконання захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_4 не обґрунтоване достатніми доказами і не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки з повідомлення про підозру стороною захисту вбачається відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, першопричиною чому є неправильна кваліфікація діянь ОСОБА_4 .
Захисником ОСОБА_5 вказано, що з повідомлення про підозру не вбачається що саме розтратив чи привласнив підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи законний спосіб оплати за укладеними на підставі розпорядження керівного органу договорами та безпосередню наявність встановлених укриттів.
Крім того, захисник ОСОБА_5 вказує, що закупівля укриттів здійснювалась за розпорядженням начальника Лиманської МВА, на кошти, які окремо виділялись розпорядником бюджетних коштів, до чого змінено кошторис на 2023 рік в частині видатків, під які, в свою чергу, виділено кошти з бюджету МТГ, до якого підозрюваний ОСОБА_4 не має відношення. Узгодження технічних характеристик та вимог проводилось також не підозрюваним.
Також, на переконання сторони захисту, повідомлення про підозру від 01.10.2024 не містить у описовій частині обставин, які б вказували на прямий умисел підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, захисник ОСОБА_5 прохав скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.10.2024.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів, що у ній викладені.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги захисника заперечив, виклавши власні аргументи також письмово.
За змістом заперечень прокурора, питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі дії ОСОБА_4 склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані ч.5 ст.191 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.
Крім того, прокурор вказує, що для вирішення питання стосовно обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Також прокурор не погоджується з позицією сторони захисту про те, що всі дії щодо поставки товару відбувались на підставі розпорядження та офіційних документів Лиманської МВА та не були самоправними з боку підозрюваного.
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, у тому числі офіційні, якими Лиманська МВА здійснювала контроль за придбанням та поставкою вказаних укриттів. Вказані документи також не надані стороною захисту.
Навпаки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 самостійно обрав постачальника укриттів, також самостійно уклав договір № 47 про постачання найпростішого укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди місткістю до 20 людей (наземне, 1 вихід) по коду ДК 021:2015:44210000-5 «Конструкції та їх частини». також самостійно здійснював приймання вказаних укриттів та оплату за їх поставку.
Щодо виділення Лиманською МВА коштів на закупівлю вказаних укриттів необхідно зазначити, що відповідно до статуту комунального підприємства «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області джерелом фінансування підприємства є її засновник, яким є Лиманська МР (Лиманська МВА), а тому сам по собі факт надання коштів на придбання вказаних укриттів жодним чином не спростовує «причетність» ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, а навпаки підтверджує ввірення ОСОБА_4 чужого майна, а саме грошових коштів Лиманської МВА.
Щодо позиції сторони захисту про нібито неможливість проведення експертизи для визначення кількості людяно місткості укриттів, яке підтверджено листом ННЦ «Інстітут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» необхідно зазначити, що в матеріалах кримінального провадження наявна судово-будівельна експертиза, якою визначено кількість можливого одночасного знаходження осіб у поставлених укриттях
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора, а також підстави та порядок їх оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303, 308).
Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276, 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зміст письмового повідомлення про підозру унормований ст. 277 КПК України. Зокрема, повідомлення про підозру має містити відомості про: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного.
Щодо строку звернення зі скаргою
Отже, скарга захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 подана з дотриманням визначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України строку та умов.
Щодо правових підстав оскарження підозри
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.
Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 94 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема наявність достатності доказів для підозри. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.
Системний аналіз норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновку, що національне кримінальне процесуальне законодавство оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - (і) стандарт «обґрунтованої підозри», (іі) переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та (ііі) стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.
Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».
Загалом рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Отже, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.
Водночас варто зауважити, що з моменту повідомлення особі про підозру вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (ст. 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. З моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності у кримінальному процесі та перебіг строку досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, який є обмеженим.
Саме у зв`язку із зазначеним вище п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.
Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», позаяк останній згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
01.10.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.
Комунальне підприємство «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» створене відповідно до рішення Краснолиманської міської ради від 24.12.2008 № 5/27-2221, засноване на комунальній власності Лиманської об`єднаної територіальної громади та підпорядковане Лиманській міській раді Донецької області.
Відповідно до статуту КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» затвердженого рішенням Лиманської міськради від 20.08.2020 № 7/71-4862 основною метою діяльності підприємства є: утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, зокрема розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій міста у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів, організація належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення.
Основними видами економічної діяльності підприємства є:
- надання послуг у рослинництві, облаштуванні ландшафту,
- надання послуг в сфері поховання,
- здавання в оренду власного нерухомого майна, земельних ділянок,
- діяльність ринків,
- збирання та знищення інших відходів, а саме видалення відходів будівництва та знесення будівель, управління місцями утилю, знищення відходів,
- прибирання сміття, боротьба із забрудненнями та подібні види діяльності,
- функціювання інфраструктури автомобільного та міського транспорту.
Підприємство є юридичною особою, здійснює свою господарську інвестиційну та зовнішньоекономічну діяльність на засадах повної самостійності, діє на принципах повного господарського розрахунку, веде бухгалтерський облік, статистичну звітність у порядку, встановленому законодавством України, набуває майнові та особисті немайнові права, несе відповідні обов`язки, укладає угоди (договори, контракти) з юридичними і фізичними особами, має поточний, валютний та інші рахунки в установах банків, казначейства, печатки та штампи. Управління підприємством здійснює директор.
Відповідно до статуту КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» та посадової інструкції затвердженої начальником Лиманської міської військової адміністрації від 04.12.2022 до прав і обов`язків ОСОБА_4 , як директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» входило:
- здійснювати поточне (оперативне) управління підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань передбачених законодавством, Статутом підприємства,
- затверджувати посадові обов`язки заступника директора та інших працівників підприємства,
- координувати діяльність виробничих підрозділів,
- укладати трудові договори з працівниками підприємства,
- забезпечувати виконання показників ефективності використання майна, а також майнового стану підприємства,
- діяти від ім`я підприємства в межах, встановлених законодавством України та Статутом підприємства, представляти підприємство в усіх органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях, звертатися з відповідними заявами, до судів згідно з повноваженнями сторін, передбачених відповідними процесуальними кодексами України;
- укладати господарські та інші договори, видавати доручення, довіреності, відкривати і закривати рахунки в банківських установах,
- в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників підприємства, затверджувати правила процедури та інші внутрішні документи підприємства щодо визначення організаційної структури і штатної чисельності підприємства;
- самостійно вирішує питання діяльності підприємства в межах своєї компетенції,
- несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, дотримання державної фінансової дисципліни, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання чинного законодавства України.
Згідно положень частини 3 статті 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, ОСОБА_4 з часу покладення на нього виконання обов`язків директора комунального підприємства «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області та наданих йому повноважень тимчасово обіймав на комунальному підприємстві посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
Починаючи з 24.02.2022 російською федерацією здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її територій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 «Про продовження воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ, в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.09.2023, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на розтрату чужого майна грошових коштів комунального підприємства «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області на користь третьої особи при наступних обставинах.
29.06.2023 за вх. № 2178-02-14 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшов лист № 1317/01-58 від 29.06.2023 начальника Краматорської районної військової адміністрації про виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі РНБО України) від 23.06.2023, введеного Указом Президента України від 26.06.2023 №353/2023 щодо вжиття практичних заходів із нарощування захисних споруд цивільного захисту з метою забезпечення доступу до укриттів для 100 відсотків населення, зокрема будівництва нових захисних споруд цивільного захисту, спорудження укриттів модульного типу, а також обстеження та пристосування споруд підземного простору для використання їх як укриттів.
Виконання вказаного рішення РНБО України, на території Лиманської територіальної громади, начальником Лиманської МВА ОСОБА_6 доручено начальнику відділу з питань цивільного захисту, мобілізаційної роботи та військового обліку виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_7 вжити заходів в частині проведення обстеження щодо наявних укриттів, вирішення питань у якій кількості територіальна громада потребує забезпечення укриттями, та визначення місць, де потрібно встановити ці укриття цивільного захисту, а т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області ОСОБА_4 доручено здійснити закупівлю за грошові кошти місцевого бюджету захисних споруд у необхідній кількості.
З метою проведення закупівлі укриттів, т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_4 отримав від трьох виробників найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди комерційні пропозиції, а саме від ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій», ТОВ «БАС ТРЕЙД», ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ». У кожній комерційній пропозиції від виробника зазначено вартість одиниці Товару, схему укриття із розмірами їх конструкції.
Згідно ДБН України В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», а саме п. 7.3.1, визначено: «Норми мінімальної площі на одну особу, що підлягає укриттю в основному приміщенні для укриття захисних споруд та СПП та складає 0,6м2 на людину».
06.09.2023 т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» ОСОБА_4 перебуваючи на території м. Лиман Донецької області, більш точне місце та час в ході досудового розслідування не встановлено, не маючи у своєму розпорядженні достовірної та об`єктивної інформації про реальну ринкову вартість найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди, та не вживаючи заходів для її отримання, порушуючи принципи здійснення публічних закупівель щодо максимальної економії бюджетних коштів під час здійснення закупівель, нехтуючи встановленими нормами мінімальної площі на одну особу для визначення фактичної ринкової вартості Товару, використовуючи особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022, № 1178, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи навмисно, всупереч інтересам служби, одноосібно обрав постачальника укриттів, та як т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міськради Донецької області уклав з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ, ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» договір поставки № 47 про постачання найпростішого укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди місткістю до 20 людей (наземне, 1 вихід) по коду ДК 021:2015:44210000-5 «Конструкції та їх частини», що складаються із окремих конструктивних елементів. Згідно специфікації до договору поставки № 47 закуповувались 14 (чотирнадцять) укриттів на загальну суму 10 080 097,94грн. з ПДВ.
11.10.2023 приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Лиман Донецької області, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, за допомогою кваліфікованого електронного підпису у Системі дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» засвідчив правильність відомостей, викладених у платіжній інструкції № 244 від 11.10.2023 на загальну суму 1 440 013,99 гривень, та забезпечив зарахування на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» вказаної суми грошових коштів.
30.10.2023 приблизно об 11 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Лиман Донецької області, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, за допомогою кваліфікованого електронного підпису у Системі дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» засвідчив правильність відомостей, викладених у платіжній інструкції № 271 від 30.10.2023 на загальну суму 1 440 013,99 гривень, та забезпечив зарахування на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» вказаної суми грошових коштів.
15.11.2023 приблизно об 11 годині 02 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Лиман Донецької області, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, за допомогою кваліфікованого електронного підпису у Системі дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» засвідчив правильність відомостей, викладених у платіжній інструкції № 286 від 15.11.2023 на загальну суму 1 440 013,99 гривень, та забезпечив зарахування на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» вказаної суми грошових коштів.
15.11.2023 приблизно об 11годині 02 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Лиман Донецької області, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, за допомогою кваліфікованого електронного підпису у Системі дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» засвідчив правильність відомостей, викладених у платіжній інструкції № 287 від 15.11.2023 на загальну суму 1 440 013,99 гривень, та забезпечив зарахування на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» вказаної суми грошових коштів.
15.11.2023 приблизно об 11 годині 02 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Лиман Донецької області, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, за допомогою кваліфікованого електронного підпису у Системі дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» засвідчив правильність відомостей, викладених у платіжній інструкції № 288 від 15.11.2023 на загальну суму 1 440 013,99 гривень, та забезпечив зарахування на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» вказаної суми грошових коштів.
28.11.2023 приблизно о 10 годині 43 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Лиман Донецької області, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, за допомогою кваліфікованого електронного підпису у Системі дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» засвідчив правильність відомостей, викладених у платіжній інструкції № 308 від 28.11.2023 на загальну суму 1 440 013,99 гривень, та забезпечив зарахування на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» вказаної суми грошових коштів.
29.11.2023 приблизно о 17 годині 18 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Лиман Донецької області, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, за допомогою кваліфікованого електронного підпису у Системі дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» засвідчив правильність відомостей, викладених у платіжній інструкції № 309 від 29.11.2023 на загальну суму 1 440 014,00 гривень, та забезпечив зарахування на банківський розрахунковий рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» вказаної суми грошових коштів.
Натомість, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи максимальна кількість для одночасного укриття осіб у кожному придбаному КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» за договором поставки № 47 від 06.09.2023 укладеного з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» укритті цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди місткістю до 20 людей (наземне, 1 вихід), відповідно до норм та вимог відповідних нормативно-правових актів, згідно розрахунку, складає 8 (вісім) осіб.
Поряд з цим, згідно висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи встановлено, що:
- ринкова вартість одиниці Товару «Найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди місткістю до 20 людей (наземне, 1 вихід) по коду ДК 021:2015:44210000-5 «Конструкції та їх частини» придбаного КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» за договором поставки № 47 від 06.09.2023, укладеного з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» складала 567 428,70 гривень з урахуванням 20% ПДВ.
- ринкова вартість 14 (чотирнадцяти) штук Товару «Найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди місткістю до 20 людей (наземне, 1 вихід) нижче на 2 136 096,20 гривень з урахуванням 20% ПДВ та 1 780 080,17 гривень без урахування 20% ПДВ ніж вартість 14 штук Товару - «Найпростіше укриття цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваної споруди місткістю до 20 людей (наземне, 1 вихід) придбаного КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» за договором поставки № 47 від 06.09.2023, укладеного з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ».
Враховуючи викладене, т.в.о. директора КП «ЛИМАНСЬКИЙ «ЗЕЛЕНБУД» Лиманської міської ради ОСОБА_4 під час укладання та виконання умов цивільно-правової угоди договору поставки № 47 від 06.09.2023 укладеного з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, одноосібно обрав постачальника укриттів за вартістю, яка значно вища ринкової вартості аналогічних укриттів, провів їх оплату у сумі 10 080 097,94 гривень, з яких безпідставно перерахував на користь постачальника грошові кошти у сумі 2 136 096,20 гривень з урахуванням 20% ПДВ (1 780 080,17 гривень без урахування 20% ПДВ), яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим здійснив розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, завдавши Лиманській міській раді Донецької області шкоду на вказану суму.
Як уже згадувалося, у своїй захисник ОСОБА_5 стверджував про те, що у розпорядженні органу досудового розслідування відсутні достатні докази для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Втім такі доводи захисника спростовуються матеріалами кримінального провадження, які детектив надав слідчому судді.
Дослідивши надані прокурором матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов переконання, що вони підтверджують можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину за тих обставин, що викладені у повідомленні про підозру, на рівні стандарту переконання «наявності достатніх доказів для підозри». Усупереч твердженням захисника, зміст повідомлення про підозру дає зрозуміле та чітке уявлення про конкретні діяння, що інкримінуються ОСОБА_4 .
Що ж стосується тверджень захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого злочину слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя також не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1