УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2035/24

Провадження № 1-кс/486/13/2025

20 січня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Південноукраїнськ Миколаївської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000164 внесеному 09.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, мотивуючи його тим, що 09.04.2024 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.04.2024 року, після того як ОСОБА_6 перейшла за невідомим посиланням в додатку «Вайбер» з приводу отримання грошової допомоги та самостійно ввела дані належної їй картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами заявниці у сумі 12553,95 грн. з банківської картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 . Згідно виписки про рух коштів вказаний переказ було здійснено через ІНФОРМАЦІЯ_3 . 09.12.2024 року слідчим було отримано ухвалу Южноукраїнського міського суду від 09.12.2024 року, справа №486/2035/24 про відмову на дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронюваним законом таємницю. 10.12.2024 року слідчий звернувся до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання документів, які можуть бути використані для встановлення всіх обставин у кримінальному проваджені, але отримав відмову мотивуючи це тим, що отримання запитуваної інформації можливе лише на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до документів. У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які мають значення у даному кримінальному провадженні, у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та вилучити відомості щодо відкриття та обслуговування по вказаним банківським карткам, а також руху грошових коштів та інші дані.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення такого клопотання у спосіб визначений законом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого п.5 ч.2 ст. 131 КПК України.

Відповідно з ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні слідчого, зокрема, порушується питання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка перебуває в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий звернувся до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ст. 40, 93 КПК України з метою отримання інформації стосовно операцій проведених 05.04.2024 року по 06.04.2024 року по платіжній картці № НОМЕР_1 (а.с. 18-19).

11.12.2024 року від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла відповідь №46/12-06/151676/2024 на адресу ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області у якій вказано, що до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшли запити в електронному вигляді, але, під час перевірки банком цілісності документів та електронного підпису, не можливо встановити підписанта, а саме результат перевірки: «виникла помилка при перевірці файлів. Невірний підпис(35)» (а.с. 20-21).

Тобто, банк відмовив у запиті слідчого у зв`язку з тим, що не підписані файли, надані слідчим, кваліфікованим електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що слідчий не використав всі надані йому можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому доказів.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Необхідно враховувати, що згідно з частиною 4 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому доступу до вищезазначених документів та речей та можливості їх вилучення, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчому відмовити, що не позбавляє слідчого звернутися повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000164 внесеному 09.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1