Номер провадження 11-кп/816/646/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2025, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку,

установив:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2025 відмовлено в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

На розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за клопотанням про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2025 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали про відмову в застосуванні до особи запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, постановленої в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що також узгоджується з рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019, яким визнано, що положення ч. 2 ст. 392 КПК не відповідають Конституції України (є неконституційним) тільки щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Посилання прокурора на постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 753/7745/18 не можуть бути прийнятими до уваги з огляду на наступне.

Так, у вказаній постанові зроблено висновок про те, що на рішення судів щодо обрання та продовження запобіжного заходу в порядку ст. 508 КПК у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, ухвалені під час судового розгляду, має поширюватися такий же порядок оскарження, як і на рішення щодо обрання і продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак вказаний висновок необхідно застосовувати у сукупності із положеннями ст. 392 КПК, тобто в апеляційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду про застосування чи продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, а ухвали про відмову в застосуванні цих запобіжних заходів до ухвалення судового рішення по суті апеляційному оскарженню не підлягають.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки вказана ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, і щодо такого рішення суду КПК не передбачено окремої процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2025, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців безпосередньо до Верховного Суду.

СуддяОСОБА_2