Справа № 592/1161/25
Провадження № 1-кп/592/342/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001925 від 14.12.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подоли, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у лютому місяці 2024 року (більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не вдалося) придбав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 від 15.03.2024, з категорією «В». Таким чином ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч встановленому законом порядку отримання посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорії «В», зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім`я № НОМЕР_1 від 15.03.2024.

Так, 13.12.2024 приблизно о 15 год. 53 хв., працівниками поліції батальйону УПП в Сумській області поблизу будинку № 4 по вул. Металургів в м. Суми зупинений автомобіль марки «Opel Zafira», з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » у зв`язку із тим, що водій порушив правила дорожнього руху, а саме дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах). На вимогу поліцейських надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що його посвідчення водія підроблене, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги «Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», діючи умисно, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право керування транспортним засобом, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1242 від 15.03.2024, таким чином використавши його.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/19854-ДД від 23.12.2024 посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 1242, дата видачі - 15.03.2024, дата закінчення строку дії - 15.03.2026 виконане термодруком. Бланк посвідчення водія серійний номер виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 1242, дата видачі - 15.03.2024, дата закінчення строку дії - 15.03.2026, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни- виробника - України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, не заперечував факту використання завідомо підробленого документу, а саме за обставин, вказаних вище, щиро кається.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами. Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч. 4 ст. 358 КК України, так як він умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 , видане 15.03.2024, тобто використання завідомо підробленого документа.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаюється, збитки відсутні, раніше не судимий, є пенсіонером та особою з інвалідністю 2 групи.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18.12.2024 року на посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 1242.

Відповідно до ст. 119, 122 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Так, процесуальні витрати за проведення експертизи складають 3183 грн. 60 коп., однак враховуючи майновий стан обвинуваченого, його розмір пенсії, суд вважає за можливе зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат і стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1000 грн. Решту суму в розмірі 2183 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Згідно ст.100 КПК України суд:

-посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 1242, дата видачі - 15.03.2024, дата закінчення строку дії - 15.03.2026 виконане термодруком. Бланк посвідчення водія серійний номер виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 1242, дата видачі - 15.03.2024, дата закінчення строку дії - 15.03.2026 - залишити в матеріалах справи;

-2 шт. DVD-R диски із відеозаписом із бодікамер працівників поліції зберігати у матеріалах справи.

Відповідно до ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18.12.2024 року на посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 1242.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1000 грн. Решту суму в розмірі 2183 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1