Справа № 524/2139/25
Провадження №1-кс/524/491/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 21.02.2025 року, а саме: зразки ґрунту з п`яти місць в місцях зливу рідини та зразки чистого ґрунту з п`яти місць в лісопосадці біля поля, визначивши їх місце зберігання ВП №2 Кременчуцького РУП.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.05.2025 року на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що на території Омельницької об`єднаної територіальної громади, на відкритій місцевості, в полі, розташованому поблизу села Омельник Кременчуцького району Полтавської області, виявлено автомобіль-асенізатор «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з ємності автомобіля здійснював злив рідини, що має запах нечистот, у ґрунт.

21.02.2025 року під час проведення огляду місця події (ділянки поля поблизу с.Омельник Кременчуцького району, з координатами 49.2137831, 33.5222647) працівниками вилучено зразки ґрунту, які в подальшому визнано речовими доказами.

Прокурор зазначає, що вилучені зразки ґрунту в місцях зливу рідини та зразки чистого ґрунту з лісопосадки біля поля, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і є речовими доказами. Крім того, прокурор посилається на необхідність їх збереження та забезпечення спеціальної конфіскації.

Вивчивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Втім, всупереч наведеним положенням у клопотанні не зазначено на якій правовій підставі, без попереднього отримання санкції слідчого судді, 21.02.2025 року проведено огляд приватної земельної ділянки належної згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 .

Відомості про допит власника вказаної земельної ділянки щодо обставин ймовірного зливу нечистот у ґрунт, відсутні. Разом з тим, до клопотання додано копію договору постачання органічних добрив, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно якого органічне добриво поставляється транспортом постачальника самостійно за власний рахунок відповідно до замовлень замовника за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Омельник.

При цьому, згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_5 .

Той факт, що автомобіль «Renault» обладнано асенізаційною цистерною, сам по собі не вказує на злив нечистот, оскільки згідно відкритих даних використання транспортні засоби з подібними цистернами є поширеним для внесення органічних добрив в ґрунт.

Крім того, прокурором необґрунтована мета спеціальної конфіскації вилучених зразків ґрунту.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна належним чином не обґрунтоване.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-172, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали слідчого судді направити прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1