Справа № 496/7637/24
Провадження № 1-кп/496/664/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено макової соломи, в невстановлений слідством час та місці, при невстановлених обставинах, умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено макову солому у невстановленій кількості, однак, у великих розмірах. Далі, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, став незаконно зберігати раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено макову солому у великих розмірах за місцем свого проживання, в господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 придбати в нього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, по ціні 500 гривень за 50 одиниць. У подальшому, 29.08.2024 року, близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся з останнім на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 29.08.2024 року, близько 18 години 45 хвилин, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 гривень в якості плати за наркотичний засіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, передав, тобто, незаконно збув останньому полімерний пакет з речовиною рослинного походження масою 412г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якого у висушеному стані становить 371 г. В подальшому, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому. 07.10.2024 співробітниками Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричневого кольору масою 1139г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якого у висушеному стані становить 968,15 г. Відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вказана маса наркотичного засобу, обіг якого заборонено маковою соломою є великим розміром. Крім того, у ОСОБА_5 , в період з 29.08.2024 року до 03.10.2024 року, виник злочинний умисел, направлений на подальший незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено макової соломи, з метою незаконного збагачення. Реалізуючи злочинний умисел, 03.10.2024 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 придбати в нього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, по ціні 500 гривень за 50 одиниць. У подальшому, 07.10.2024 року, близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся з останнім на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 07.10.2024 року, близько 16 години 50 хвилин, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 гривень в якості плати за наркотичний засіб, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, передав, тобто, незаконно збув останньому 2 полімерні пакети з речовиною рослинного походження масою 407г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якого у висушеному стані становить 355,759 г. В подальшому, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що хворіє на епілепсію та з метою отримання грошових коштів придбав, зберігав з метою збуту наркотичні засоби і в подальшому купував собі ліки.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів; у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, активне сприйняття розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №822 від 21.11.2024 року і довідки психіатра перебуває на обліку з діагнозом «Епілепсія посттравматичного генезу, з судомними нападами середньої частоти», раніше не судимий, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не встановлено та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.2 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна зважаючи на те, що зазначене додаткове покарання визначено у санкції статті, як обов`язкове та злочини обвинуваченим вчинено з корисливих мотивів.

Крім того, вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 307 КК України як обов`язкове суд враховує викладені ще Верховним Судом України у постановах від 04.04.2011 (справа №1к-11), від 12.09.2011 (справа № 1к-11) та від 12.09.2011 (справа № 5-15кс11), а також Верховним Судом у постанові від 07.11.2018 (справа № 418/689/16-к) висновки щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за вчинення суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів з метою збуту, згідно яким Верховний Суд України, а згодом і Верховний Суд, неодноразово висловлювали правову позицію про те, що в тому разі, якщо виконання об`єктивної сторони цього діяння не зумовлювалося корисливим мотивом, відповідно до частини 2 статті 59 КК такий вид покарання як конфіскація майна не застосовується. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засідання підтвердив, що вчинив злочини саме з корисним мотивом.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дати затримання -07.10.2024 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 176-178,183, 197, 199, 374 КПК України, суд, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення у період з 07.10.2024 року, до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК арешт накладений на майно згідно з ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.10.2024 року (справа №496/5553/24, провадження №1-кс/496/2317/24) - підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у камері схову речових доказів ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області підлягає поверненню власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Так, частиною 2 ст. 49 КВК України встановлено, що не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. Перелік такого майна визначається законом України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення.

Відповідно до вимог ст. 55 вказаного Закону, не допускається звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника, а також на майно, зазначене в Додатку до цього Закону.

Пунктом 5 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, який є додатком до Закону визначено, що стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах): один телевізор, персональний комп`ютер на сім`ю, один мобільний телефон - на кожну особу.

За даних обставин, вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04e», який не використовувався ним для вчинення злочинів, не може бути конфіскований за вироком суду.

Питання про долю інших речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК..

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальній сумі 9396,32 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дати набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 , його попереднє ув`язнення у період з 07.10.2024 року до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили

Речові докази по справі: рослинну речовину у висушеному стані, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса макової соломи становить 371 г., упаковано до полімерного сейф пакету №6288399; висушені рослини снотворного маку, упаковано до мішка білого кольору, скріплено биркою №В449799, рослинну речовину у висушеному стані, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса макової соломи становить 968,15 г., упаковано до мішка білого кольору та скріплено стяжкою № НОМЕР_4 ; рослинну речовину у висушеному стані, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса макової соломи становить 355,759 г., упаковано до полімерного сейф пакету №6365312; знищити; мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5 за належністю;купюру номіналом 500 грн. ЕИ4326339, упаковано до полімерного сейф пакету №ICR0135375 повернути ГУ НП в Одеській області.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.10.2024 року (справа №496/5553/24, провадження №1-кс/496/2317/24).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у загальній сумі 9396,32 грн (дев`ять тисяч триста дев`яносто шість грн 32 коп.).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1