01.12.2024
Справа № 331/7100/24
Провадження № 1-кс/331/2438/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 08.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, сімейний стан розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 08.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 21.11.2024 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході телефонної розмови зі ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено «PVP». Після чого, приблизно о 14 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_8 , при особистій зустрічі з ОСОБА_9 біля гаражу АДРЕСА_2 , замовив у останнього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» за грошові кошти у сумі 200 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі в приміщенні гаражу АДРЕСА_2 передав в руки ОСОБА_4 , відразу після чого ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Після чого ОСОБА_7 переніс вказаний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору до буд. АДРЕСА_3 , де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від № СЕ-19/108-23/22595-НЗПРАП від 25.11.2024 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,0325 г ( в перерахунку на основу).

В подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 1 згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, 28.11.2024 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході особистої зустрічі зі ОСОБА_7 біля гаражу АДРЕСА_2 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP» за гроші в сумі 1000 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражу АДРЕСА_2 , в ході особистої зустрічі передав в руки ОСОБА_4 . після чого, приблизно о 12 годині 50 хвилин 29.11.2024, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гаражу АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_7 1 згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору.

Після чого, ОСОБА_7 переніс вказаний 1 згорток з фольги з кристалічною речовиною всередині до будинку АДРЕСА_3 , де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 1 згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/23084-НЗПРАП від 29.11.2021 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,5726 г ( в перерахунку на основу).

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2024; висновком експерта від 25.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.11.2024; протоколом видачі грошових коштів від 21.11.2024; протоколом огляду покупця від 21.11.2024; протоколом огляду місця події від 29.11.2024; висновком експерта від 29.11.2024; протоколом видачі грошових коштів від 28.11.2024; протоколом огляду покупця від 28.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.11.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також, залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування, не доведені доказами та ґрунтуються на припущеннях. Приставка не має наміру продовжувати злочинну діяльність або переховуватись від органу досудового розслідування, він має постійне місце проживання, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час доби, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуально поведінки.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

29 листопада 2024 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2024 року ОСОБА_10 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30 листопада 2024 року о 12 годині 55 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, не має осіб на утриманні, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому, будучи знятим з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку, знову вчиняв аналогічні правопорушення, тобто продовжував свою злочинну діяльність. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, що свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

За наявності існування двох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, є очевидними.

Посилання сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 08.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA0001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, Призначення платежу: вид платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 1-кс/331/2438/2024, номер справи 331/7100/24 від 01.12.2024 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 29 листопада 2024 року з 14 години 10 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 27 січня 2025 року о 14 годині 10 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1