ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2565/23 Номер провадження 11-кп/814/1789/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.10.2023 року Крюківським районним судом міста Кременчук за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік - строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22 серпня 2024 року включно,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

- задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою

Визначено суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що запобіжний захід у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_6 необхідно продовжити, оскільки, ризики , передбачені ст. 177 , за наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу , продовжують існувати.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він має постійне місце проживання в м. Кременчуці, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, характеризується позитивно , виконував та буде виконувати процесуальні обов`язки.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та захисник , будучи належним чином повідомлені про час дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися , надіслали заяви в яких просили розглядати апеляційну скаргу без їх участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжких злочинів, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення обвинуваченого від суду, вчиненні іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є обґрунтованим, а підстави для застосування іншого запобіжного заходу відсутні.

При цьому, доводи обвинуваченого про наявність постійного місця проживання двох малолітніх дітей не спростовують наявність ризиків, які суд визнав доведеними. А вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком жодним чином не вказує про належну процесуальну поведінку обвинуваченого, про що він зазначає в апеляційній скарзі.

Матеріали провадження та апеляційна скарга не містять об`єктивних даних про неможливість тримання підозрюваного під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4