Справа № 761/2682/25
Провадження № 1-кс/761/2473/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №00000321 від 19 вересня 2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в с т а н о в и в :

В січні 2025р. слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню (до 09 березня 2025р.), відомості про яке внесені до ЄРДР за №00000321 від 19 вересня 2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №00000321 від 19 вересня 2024р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи намір побудувати житловий будинок на належній їй на праві приватної власності земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , залучила для отримання дозвільних документів на будівництво на підставі довіреності ОСОБА_8 , який приблизно в середині серпня 2024р. зустрівся із начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 з метою з`ясування інформації з приводу процедури отримання дозвільних документів на початок будівництва житлового будинку. Після чого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , щоб останній для початку підготував передпроектну документацію для будівництва, після чого він посприяє в отриманні містобудівних умов та обмежень, які видає його відділ та додав, що це є одним із основних початкових документів для початку будівельних робіт.

В подальшому, ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив, що за отримання містобудівних умов та обмежень забудови вищевказаної земельної ділянки, останньому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США.

29 жовтня 2024р. ОСОБА_4 повторно зустрівся з ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_4 обговорив з ОСОБА_8 , процес та процедуру отримання витягу з містобудівного кадастру та в подальшому містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також повторно озвучив необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США. Крім цього, повідомив, що за отримання витягу з містобудівного кадастру йому необхідно надати частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США.

04 листопада 2024р. ОСОБА_4 повторно зустрівся з ОСОБА_8 , та отримав від останнього частину обумовленої неправомірної вигоди за отримання витягу з містобудівного кадастру в розмірі 200 долларів США та повідомив, що витяг буде готовий протягом 10 днів.

13 грудня 2024р. ОСОБА_4 , повторно зустрівся з ОСОБА_8 , та отримав від останнього частину обумовленої неправомірної вигоди за отримання витягу з містобудівного кадастру в розмірі 500 доларів США.

В подальшому, після подання заяви на видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повторно зустрілись, де останній, діючи умисно з корисливих мотивів перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , одержав неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США від ОСОБА_9 за отримання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0028 по АДРЕСА_1 .

09 січня 2025р. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 січня 2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий стверджує, що, зважаючи на те, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , в органу досудового розслідування є необхідність у відстороненні останнього від займаної посади, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні оскільки, підозрюваний особисто знайомий та працює з іншими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , та може впливати на останніх з метою ненадання або надання неправдивих показів щодо нього показів або відмови дачі показів взагалі.

Крім того, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді та маючи доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_6 може вчинити дії спрямовані на приховування злочину, а саме внесення коригувань чи знищення відомостей та самих документів.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту та дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частино 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Згідно п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №00000321 від 19 вересня 2024р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (вимагання та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища).

Згідно з розпорядженням з особового складу ІНФОРМАЦІЯ_7 від 04 січня 2022р. №01-К «Про переведення на посаду ОСОБА_4 », останнього призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04 січня 2022р.

09 січня 2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, №182).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 - VII від 14 жовтня 2014р., особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_4 від займаної орган досудового розслідування посилається на те, що обґрунтованість підозри останього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Так, на підтвердження викладених в клопотанні обставин, орган досудового розслідування додав до клопотання копії матеріалів досудового розслідування, якими обґрунтовується доведеність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: рапорт ст. о/у на ОВО 1 сектору 1 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 18 вересня 2024р.; заява про вчинення кримінального правопорушення від 18 вересня 2024р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25 вересня 2024р.; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30 жовтня 2024р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31 жовтня 2024р.; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04 листопада 2024р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05 листопада 2024р.; протокол огляду та вручення грошових коштів від 04 листопада 2024р.; протокол за результатом виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 09/1/1-2923т від 31 жовтня 2024р.; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 листопада 2024р.; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22 листопада 2024р.; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05 грудня 2024р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11 грудня 2024р.; протокол за результатом виконання постанови про контроль за вчиненням злочину № 09/1/1-3316т від 13 грудня 2024р.; протокол за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14 грудня 2024р.; протокол огляду та вручення грошових коштів від 13 грудня 2024р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09 січня 2024р.; протоколи обшуків від 09 січня 2025р.; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 09 січня 2025р.

Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Як вбачається з клопотання, основною правовою підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , на переконання сторони обвинувачення, є те, що останній може здійснити дії щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні оскільки, підозрюваний особисто знайомий та працює з іншими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , та може впливати на останніх з метою ненадання або надання неправдивих показів щодо нього показів або відмови дачі показів взагалі.

Крім того, в орагну досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді та маючи доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_6 може вчинити дії спрямовані на приховування злочину, а саме внесення коригувань чи знищення відомостей та самих документів.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке пов`язане із використанням ним свого службового становища під час перебування на посаді начальника містобудування, архітектури та просторового планування ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого наразі не завершене.

На переконання слідчого судді, відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 і не матиме негативних наслідків для інших осіб.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що завдання, для виконання якого слідчий звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме у зв`язку із відстороненням підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, а саме: до 09 березня 2025р., оскільки подальше перебування підозрюваного на посаді підсилює ризик вчинення останнім протиправної поведінки, яка полягає у знищенні чи підробці речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконному впливі на свідків та інших учасників кримінального провадженні або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. 131, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №00000321 від 19 вересня 2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади начальника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 09 березня 2025р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: