печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно, а саме: транспортний засобі марки «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , три предмети схожі на магазини до автомату, в яких знаходилось 87 предметів схожі на набої калібру 5,56х45 мм., які поміщено до сейф пакету з № CRI 11045744, що перебували у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 грудня 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002653 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2024 о 00 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у громадському місці, зокрема в приміщенні готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17. Внаслідок вживання алкогольних напоїв перебували у стані алкогольного сп`яніння, вели себе зухвало та зверхньо до оточуючих.

Того ж дня о 00 год. 21 хв. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 перебуваючи біля бару на першому поверсі готелю «Sky Loft», діючи умисно, узгоджено, раптово та безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку, порушення спокою відвідувачів та нормальної роботи готелю та бажаючи їх настання, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі та виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, очевидно демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучі самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, проявивши особливу зухвалість, групою осіб почали хаотично наносити численні удари кулаками по тулубу та голові охоронцям готелю ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та відвідувачам внаслідок чого останнім спричинено тілесні ушкодження.

Крім того ОСОБА_5 тоді ж, вже діючи самостійно, з метою залякування присутніх, безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку, порушення спокою відвідувачів та нормальної роботи готелю та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі та виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, очевидно демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучі самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, проявивши особливу зухвалість, дістав з-під одягу пістолет марки «Glok 17», який заздалегідь взяв із собою для спричинення тілесних ушкоджень, здійснив не менше трьох хаотичних та неприцільних пострілів, внаслідок яких наніс поранення кінцівок охоронцю готелю ОСОБА_8 та відвідувачу ОСОБА_9 , також внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 порушено спокій та звичний уклад життя мешканців готелю «Sky Loft».

Крім того, ОСОБА_5 23.11.2024 о 00 год. 28 хв., перебуваючи в приміщенні готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, побачив раніше незнайомих йому відвідувачів готелю, серед яких був ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими через неприязні відносини, що раптово виникли, в останнього виникла сварка, яка у подальшому переросла у бійку.

Враховуючи можливість втрати інформації, яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та з метою не допущення його втрати, 23.11.2024 слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України, було проведено обшук в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено: три предмети схожі на магазини до автомату, в яких знаходилось 87 предметів схожі на набої калібру 5,56х45 мм., які поміщено до сейф пакету з № CRI 11045744.

Після проведення обшуку автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на штраф майданчик.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.11.2024, постановою слідчого зазначені вище речі та предмети у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

24.11.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 24.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 23.11.2024, постановою слідчого зазначені вище речі та предмети у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Прокурор доведено, що три предмети схожі на магазини до автомату, в яких знаходилось 87 предметів схожі на набої калібру 5,56х45 мм., які поміщено до сейф пакету з № CRI 11045744, що перебували у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, прокурором не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, щодо наступного майна, а саме: транспортний засобі марки «VOLKSWAGEN TOUREG», 2012 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на три предмети схожі на магазини до автомату, в яких знаходилось 87 предметів схожі на набої калібру 5,56х45 мм., які поміщено до сейф пакету з № CRI 11045744, що перебували у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Печерської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на три предмети схожі на магазини до автомату, в яких знаходилось 87 предметів схожі на набої калібру 5,56х45 мм., які поміщено до сейф пакету з № CRI 11045744, що перебували у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1