СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/150/25
ун. № 759/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000595 від 20.10.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що вже упродовж понад 3 років з моменту реєстрації кримінального провадження право власності ОСОБА_3 на вказані земельні ділянки ніким не оспорювалось, прокурор чи інші будь-які особи не звертались з позовом про скасування її права власності, жодній особі в межах даного кримінального провадження про підозру не повідомлено, з обвинувальним актом прокурор до суду не звертався.

У сторони обвинувачення відсутні будь-які докази про те, що вищевказані земельні ділянки ОСОБА_3 є землями лісового фонду та їх виділення відбулось з порушенням закону.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000595 від 20.10.2021 року ухвалами слідчих суддів від 16.02.2023 року, 13.02.2023 року, 25.11.2022 року накладено арешт, серед іншого, на земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_3 : кадастровий номер :04:002:0094, площа 0,1 га, кадастровий номер :04:002:5612, площа 0,1012 га, кадастровий номер :04:002:5462, площа 0,0546 га.

Слідчим суддею встановлено, що з моменту накладення арешту на вказане майно пройшло 3 роки, що фактично протягом тривалого часу позбавляє власників майна гарантованого йому ст. 41 Конституції України права.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту на зазначені об`єкти нерухомого майна, й до моменту вирішення питання скасування арешту майна минуло 3 роки, протягом яких у сторони обвинувачення об`єктивно було вдосталь часу для з`ясування правової природи об`єктів не рухомого майна, в тому числі, для надання додаткових доказів на підтвердження їх відповідності об`єктів кримінально-протиправних дій та речового доказу у кримінальному провадженні, за відсутності таких додаткових відомостей, й з огляду на вищенаведену правову позицію заявника, слідчий суддя вважає, що арешт майна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що в ході розгляду клопотання не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаних земельних ділянок, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000595 від 20.10.2021 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2022 № 759/16479/22, від 13.02.2023 № 759/2044/23, від 16.02.2023 № 759/2360/23 на земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_3 : - кадастровий номер :04:002:0094, площа 0,1 га; - кадастровий номер :04:002:5612, площа 0,1012 га; - кадастровий номер :04:002:5462, площа 0,0546 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1