Справа №523/4220/25
Провадження №1-кс/523/1488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001370 прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора, за результатами проведеної тендерної процедури між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ «Фудгранд» укладено договір на закупівлю вершкового масла, специфікація якого повинна відповідати вимогам ДСТУ з подальшим постачанням до підрозділів Національної гвардії України, в порушення вимог договору, в умовах воєнного стану, відповідальні за прийомку вказаної продукції військові посадові особи, недбало ставлячись до військової служби, не вжили відповідних заходів контролю та допустили прийняття неякісної продукції, що спричинило тяжкі наслідки.

За даним фактом, 14.03.2025р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001370 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.

В рамках кримінального провадження 04.04.2025р. слідчим прийнято рішення на підставі ч.3 ст.233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаними із врятуванням майна, та проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон, який поміщено до сейф пакету В2010166.

Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження вказаного майна, його огляду та проведення експертних досліджень є потреба у арешті вилученого під час обшуку майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила врахувати подане нею на адресу суду заперечення та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки в ухвалі слідчого судді не було надано слідчому дозвіл на вилучення мобільних телефонів.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно, вилучене 04.04.2025р. під час обшуку, а саме мобільний телефон «Samsung n950», S/n НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету В2010166.

Після отримання висновків експертних досліджень повернути вилучене майно власнику під відповідальне зберігання.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1