Справа № 157/17/25 Провадження №11-сс/802/46/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007 за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене 02 січня 2025 року під час обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi S21-5G», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року клопотання задоволено. Накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi S21-5G», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 , вилучені 02 січня 2025 року під час обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданій апеляційній скарзі представник володільця майна вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi S21-5G», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 .

В судове засідання володільці майна, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності володільців майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, представника володільця майна, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

На думку апеляційного суду за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi S21-5G», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який було вилучені в ході обшуку від 02 січня 2025 року.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Камінь-Каширським РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Згідно витягу ЄРДР вбачається, що проводиться досудове розслідування за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, внаслідок якої загинув неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбулося 02 січня 2025 року близько 05 год 30 хв на території приміщення цеху по переробці деревини, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводячи підставність поданого клопотання в частині накладення арешту на це майно слідчий вказував про те, що у випадку ненакладення арешту на вилучені в ході огляду місця події вказані речі це може призвести до втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони можуть бути використані як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду судових експертиз..

Разом з тим ні клопотання слідчого, ні додані матеріали не мітять будь-яких даних про те, що вилучений за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi S21-5G», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 є предметом кримінального правопорушення, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження.

Крім того з пояснень сторони захисту вбачається, що ОСОБА_9 у добровільному порядку пропонував як при проведенні слідчим обшуку, так пропонує й на цей час надати можливість провести огляд мобільного телефону, у тому числі із залученням відповідних спеціалістів, зняти та скопіювати усю необхідну для досудового розслідування інформацію. Зазначений мобільний телефон жодним чином не використовувався для вчинення будь-яких дій, що стосуються пожежі, які б потребували проведення його експертного дослідження. Також просить врахувати, що пожежа відбулася на виробничих потужностях та на територіях, які належать фізичної особі-підприємцю ОСОБА_11 , який фактично здійснював організацію виробництва та керував господарськими процесами як єдиний та одноосібний власник.

Також слідчим не доведено, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi S21-5G», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 відповідає критеріям, визначеним ст.ст.98, 167 ч.2 КПК України, та що саме накладення арешту є необхідним для його збереження, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною процесуальною дією у даному випадку, а долучена до клопотання постанова від 02 січня 2025 року за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, отже є формальною.

А тому апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя належним чином не врахувавши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до невірного висновку про задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi S21-5G», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які були вилучені в ході обшуків від 02 січня 2025 року, а тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi S21-5G», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 , скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi S21-5G», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: