ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000601,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного за ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.04.2025 року.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначений розмір застави 242240 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що слідчий та прокурор заявили клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу за відсутності підтверджених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України та обґрунтованої підозри, оскільки не доведено, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, з метою зміни ними показів а також вчинити інше правопорушення.

Вказує, що до матеріалів клопотання сторона обвинувачення не долучила жодного додатку, який би вказував на підготовку ОСОБА_7 дій, спрямованих на вчинення злочину або незаконного впливу з метою зміни показів свідків.

Стверджує, що на підставі взятих до уваги припущень, наданих стороною обвинувачення, суд прийшов до неправильного висновку, що ОСОБА_7 буде перешкоджати розслідуванню справи та продовжить злочинну діяльність.

Провадження №11-сс/822/41/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, най ого утриманні перебуває малолітня дитина та мама, яка потребує постійного догляду у зв`язку з станом здоров`я.

У апеляційній скарзі захисник просив здійснювати апеляційний розгляд без його та підозрюваного участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 11 лютого 2025 року до ЄРДР внесено відомості № 0000601за ч.1 ст.307 КК України (а.с.6).

11.02.2025 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.02.2025 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.307 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_7 при невстановлених обставинах,але не пізніше 11.02.2025 року незаконно придбав з метою збуту 20 згортків,у яких знаходились зіп-пакети з вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору та незаконно з метою збуту зберігав їх до 11.02.2025 року,коли був затриманий працівниками поліції. Відповідно до висновку експерта вилучене у ОСОБА_7 у двох зіп-пакетах є психотропною речовиною, обіг якої обмежено-амфетамін масою 0,3035г.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, рапорти поліцейських поліції про виявлення злочину (а.с.8,9), протокол огляду місця події від 11.02.2025 року, який проводився за адресою вул. Івасюка, 13, м.Чернівці, де на землі було виявлено згорток, обмотаний чорною ізолентою (а.с.10-18), протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були залучені в якості понятих та підтвердили, що під час огляду місця події згортки з порошкоподібною речовиною знаходились біля підозрюваного (а.с.26-29), висновок експерта від 12.02.2025 року (а.с.44-45), є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, чим спростовуються доводи апелянта.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

За скоєння цього злочину передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Підозра у вчиненні тяжкого злочину та суворість покарання можуть бути підставою для особи переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення покарання, що підтверджує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних,у тому числі тяжких злочинів (вимога на а.с.42-43).

Наразі ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в період іспитового строку, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.12.2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

Отже, слідчий суддя правильно виснував, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При цьому, системний аналіз змісту ч.2 ст.177, п.2 ч.1 ст.194 КПК свідчить, що слідчий суддя, встановлюючи наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» і «поза розумним сумнівом».

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду

Врахувавши викладені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми задля запобігання встановленим ризикам.

Посилання захисника на те, що підозрюваний є інвалідом 3 групи, на його утриманні неповнолітня дитина та мама, яка потребує постійного догляду у зв`язку з станом здоров`я, судова колегія не вважає достатніми, щоб унеможливити ризики, оскільки такі обставини не слугували запобіжником для підозрюваного та не забезпечили його належної процесуальної поведінки.

Дані, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО, відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.183,194 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в межах, що встановлені п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, а також вимоги ст. 182 КПК, відповідно до якої розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, викладені захисником доводи не впливають на правильність судового рішення та не є підставою для його скасування, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3