справа № 566/250/22
провадження 1-кс/566/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року селище Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000050, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання за підписом представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000050, внесеного до ЄРДР 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається з клопотання, 17 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 08.04.2022 за клопотанням ОСОБА_4 арешт накладений на вказаний автомобіль було частково скасовано, зокрема, у частині заборони користування транспортним засобом. На даний час, ОСОБА_4 просить скасувати арешт у повному обсязі, зокрема, у частині розпорядження та володіння транспортним засобом, оскільки вказаний автомобіль є єдиним транспортним засобом ОСОБА_4 і необхідний їй у повсякденному житті. Оскільки, будь-яке кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні відсутнє, заходи його забезпечення залишаються в силі, вона не в змозі володіти та розпоряджатися своїм майном, ціна на яке з плином часу зменшується. У зв`язку з цим, представник ОСОБА_4 просив арешт скасувати.

Представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , попередньо подавши клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, у судове засідання не з`явився, з`єднання з ним по відеозв`язку не відбулось по причині відсутності його в мережі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту вказаного у клопотанні транспортного засобу, покликаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і, крім цього, автомобіль вважається засобом вчинення кримінального провадження, а, відтак, до завершення досудового розслідування клопотання про скасування арешту вважає передчасним. Крім цього, арешт у частині користування даним автомобілем уже скасовано, а тому його власник не позбавлений можливості використовувати його у власних цілях. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, правовою підставою для скасування арешту майна за правилом ч.1 ст.174 КПК України є наявність обставин, які вказують на те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, ці обставини підлягають доведенню стороною, яка звернулась із таким клопотанням.

Проте, у ході розгляду клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , перед судом не було доведено обставин, які б свідчили про те, що у застосуванні арешту автомобіля марки «Opel», моделі «Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба.

Зокрема, в суді встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, внесеного до ЄРДР 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України триває.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 від 08.04.2022, накладений на автомобіль марки «Opel», моделі «Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт було частково скасовано у частині заборони користування даним транспортним засобом.

Таким чином, доводи представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , наведені ним у клопотання про скасування арешту майна, що стосуються неможливості ОСОБА_4 використовувати арештований автомобіль у власних потребах, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що залишивши ухвалою від 08.04.2022 у силі заборону щодо розпорядження автомобілем марки «Opel», моделі «Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 судом було дотримано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім цього, слідчий суддя враховує, що автомобіль, ймовірно, є засобом перевезення наркотичних речовин і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов всиновку, що правові підстави, передбачені ч.1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна відсутні, у зв`язку з чим, клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000050 - автомобіля марки «Opel» моделі "Corsa», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який накладено відповідно до ухвали слідчого судді від 17.03.2022 - відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повне судове рішення буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 17 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: