Справа № 576/3085/24
Провадження № 1-кс/576/614/24
У Х В А Л А

про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

02.12.24 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000656, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений 27.11.2024 в ході огляду місця події предмет зовні схожий на пістолет з маркуваннями «BLOW TR 14» « НОМЕР_1 Cal.9mm.P.A.K».

Дане клопотання мотивується тим, що 27.11.2024 до ЧЧ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про те, що ним по вул. Терещенків в м. Глухів Шосткинського району Сумської області, згідно до ч. 1 ст. 31 V розділу ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у якого виявлено предмет зовні схожий на пістолет.

Цього ж дня відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В період часу з 13 год. 42 хв. по 14 год. 05 хв. 27.11.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, проведений огляд місця події на ділянці місцевості по вул. Терещенків в м. Глухів Шосткинського району Сумської області, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуваннями «BLOW TR 14» « НОМЕР_1 Cal.9mm.P.A.K».

Також слідчий зазначає, що вказаний вище вилучений предмет має силу речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти на нього арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив не розглядати дане клопотання у зв`язку з тим, що 30.11.2024 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Власник майна, на яке слідчий просив накласти арешт, в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, а також заяву слідчого, вважаю, що у клопотанні слід відмовити, оскільки слідчий звернулася із заявою, в якій просить не розглядати дане клопотання, тобто слідчий відмовився від підтримання клопотання, а відтак, заява слідчого є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений 27.11.2024 в ході огляду місця події предмет зовні схожий на пістолет з маркуваннями «BLOW TR 14» « НОМЕР_1 Cal.9mm.P.A.K» відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1