Справа № 129/531/25
Провадження №11-сс/801/151/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року про повернення скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України з метою перевірки фактів викрадення людини, застосування катування та позбавлення волі без судового рішення,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 206 КПК України з метою перевірки фактів викрадення людини, застосування катування та позбавлення волі без судового рішення, повернута особам, які її подали.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що обставини, які викладені у скарзі, не підпадають під визначення, які підлягають перевірці в порядку ст. 206 КПК України, відтак не являються предметом судового контролю з боку слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.02.2025 через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки в силу прямої дії Конституції України, практики ЄСПЛ та положень ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був розглянути скаргу в межах зазначених у ній доводів.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлялись судом про час та місце судового розгляду за вказаною в апеляційній скарзі адресою, однак в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.

Так, за змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб виключно у кримінальному провадженні.

У свою чергу поняття кримінального провадження викладено у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України та визначено, що це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що передумовою відкриття провадження за скаргою є зясування слідчим суддею власних повноважень щодо предмету оскарження.

З аналізу ст. 206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Глава 18 КПК України, ст. 206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

Зі змісту скарги убачається, що син заявників не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені кримінальним процесуальним законом, для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних зі сферою дії Кримінального процесуального закону, визначених КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами працівниками правоохоронних органів чи військової частини при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаними із мобілізацією чи проходженням військової служби, для судового захисту особа вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо неї (нього) протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень - до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин суд зазначає, що кримінальний процесуальний закон не передбачає права слідчого судді з`ясовувати підстави позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Таким чином рішення слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року про повернення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України з метою перевірки фактів викрадення людини, застосування катування та позбавлення волі без судового рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: