Справа № 589/4963/24
Провадження № 1-кп/589/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000411 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, працюючого робітником по обслуговуванню приміщень Шосткинської гімназії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, за наступних обставин.

01.10.2024 близько 13:00 год. ОСОБА_4 їхав на своєму мопеді по вул. Свемівська в м. Шостка та проїжджаючи повз магазин «Океан» на дорозі побачив банківську картку АТ «Райффайзен Банк», що належить ОСОБА_5 та, вважаючи, що на даній картці маються грошові кошти, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, підняв вищевказану банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та поклав її до кишені своєї куртки, тим самим її привласнив.

У подальшому ОСОБА_4 почав користуватися вказаною банківською карткою, що належить ОСОБА_5 , а саме розраховуватися нею 03.10.2024 в магазинах м. Шостка Сумської області для придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, а саме банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення його на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, вказуючи на те, що він примирився з потерпілим.

Потерпілий в свою чергу таке клопотання підтримав, також надав заяву, за змістом якої зазначив, що не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності та претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор також підтримав клопотання обвинуваченого, з огляду на те, що ним вчинений вперше кримінальний проступок, обвинувачений та потерпілий примирились, а тому наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, положеннями чинної редакції статті 46 КК України передбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

В процесі розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнив офіційний документ з корисливих мотивів. Вказане кримінальне правопорушення належить до кримінальних правопорушень, на які поширюються положення ст. 46 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 кримінальний проступок вчинив вперше. Він визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та щиро розкаявся, заподіяна шкода відшкодована, що підтверджено потерпілим в судовому засіданні та наявною в матеріалах справи розпискою.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у разі задоволення вказаного клопотання і право заперечувати проти закриття кримінального праводження та наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що наполягає на поданому клопотанні, розуміючи той факт, що примирення з потерпілим є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судом з`ясовано позицію потерпілого ОСОБА_5 , який в свою чергу, також підтримав клопотання, вказуючи, що примирення з обвинуваченням відповідає дійсній його волі, обвинувачений банківську картку повернув, витрачені з неї гроші відшкодував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що є підстави, передбачені ст. 46 КПК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, дане кримінальне провадження слід закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 08.10.2024 р. у справі № 589/4659/24 (провадження № 1-кс/589/1381/24), підлягає скасуванню. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000411 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України - закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 08.10.2024 р. у справі № 589/4659/24 (провадження № 1-кс/589/1381/24) скасувати, а банківську карту, відкриту в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 -залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1