27.01.2025 Справа №642/7684/24
Провадження №1-кс/642/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001744 від 14.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001744 від 14.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 114-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001744 від 14.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2024 о 17:06 год. за адресою: м. Харків, пр-т Машинобудівників, буд.1А, виявлено ОСОБА_5 , у якої, в ході проведення огляду місця події від 03.12.2024 у період часу з 17:16 год. по 17:38 год. вилучено речовину зовні схожу на наркотичну. Крім того, ОСОБА_5 , повідомила, що тривалий час співпрацює з інтернет магазином з продажу наркотичних засобів, де придбає наркотичний засіб з метою власного споживання та з метою подальшого збуту у вигляді так званих «закладок».

Крім того, до ЧЧ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, за фактом того, що 03.12.2024 виявлено ОСОБА_5 , за участю якої, в ході проведення огляду місця події від 03.12.2024 у період часу з 18:35 год. по 21:08 год. виявлено та вилучено 22 полімерних зіп пакети з кристалічною речовиною, зовні схожою на наркотичну, яку остання збувала, шляхом так званих «закладок» на території м. Харкова, також у ОСОБА_5 , у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 6 вилучено мобільний телефон «Moto e 20», sim 1 - Vodafone з номером НОМЕР_1 , sim 2 Vodafone з номером НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .

У подальшому, співробітниками представництва внутрішньої безпеки в Харківській області ГУ ВБ СБ України та ДВКР СБ України було направлено матеріали за фактом того, що ОСОБА_6 за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_5 , здійснювали збір та займались поширенням інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань в умовах воєнного стану.

Так, згідно отриманих даних, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 з корисливих мотивів в умовах воєнного стану здійснювали збір (у тому числі у Холодногірському районі м. Харкова) та передавали інформацію щодо переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію.

На підставі викладеного, до Ленінського районного суду м. Харків звернено клопотання про проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу, з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, яке слідчим суддею задоволено.

Так, 19.01.2025 в період часу з 06:20 год. по 07:48 год. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, справа №642/7684/24, провадження №1-кс/642/114/25, проведено санкціонований обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була поміщена до паперового конверту НПУ, склянку в середині якої перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, яка була поміщена до паперового конверту НПУ, мобільний телефон марки «Redmi Not 13» в корпусі сірого кольору, іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 в чохлі сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , який поміщено до спеціального сейф пакету з індивідуальним номером №2312528, мобільний телефон марки «Honor» в корпусі синього кольору, іmei 1: НОМЕР_7 , іmei 2: НОМЕР_8 з сім картою, мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 , що поміщено до спеціального сейф пакету з індивідуальним номером №2312530, банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_10 , банківська картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_8 , яку поміщено до спеціального сейф пакету з індивідуальним номером № PSP 1284119.

На підставі вищевикладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, яке вилучено 19.01.2025 в період часу з 06:20 год. по 07:48 год. за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вказані предмети та речовини матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Особи, щодо майна яких подано клопотання - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах клопотання від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 містяться заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001744 від 14.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17.01.2025 по справі №642/7684/24, (провадження 1-кс/642/114/25) слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001744 від 04.12.2024 та прокурорам Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова - процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0001744 від 04.12.2024, надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно довідки Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №184/04-12/25 від 16.01.2025 належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 №1059, у якому фактично мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення банківських карток, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, документів, робочих та чорнових записів, шприців, медичної та побутової тари, ємкостей, в яких зберігаються наркотичні засоби, полімерних пакетах, приладів, які пристосовані для виготовлення, вирощування, вживання, зважування, фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів та речей, що зберігають інформацію про протиправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів та поширенням інформації про розташування Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань в умовах воєнного стану, які можуть мати значення для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Надано дозвіл на виготовлення копій електронних носіїв інформації, телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, за допомогою яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 займається розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів та психотропних речовин та поширенням інформації про розташування Збройних сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань в умовах воєнного стану, які можуть мати значення для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - шляхом зняття інформації. В іншій частині - відмовлено.

Так, 19.01.2025 в період часу з 06:20 год. по 07:48 год. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, справа №642/7684/24, провадження №1-кс/642/114/25, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була поміщена до паперового конверту НПУ, склянку в середині якої перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, яка була поміщена до паперового конверту НПУ, мобільний телефон марки «Redmi Not 13» в корпусі сірого кольору, іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 в чохлі сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , який поміщено до спеціального сейф пакету з індивідуальним номером №2312528, мобільний телефон марки «Honor» в корпусі синього кольору, іmei 1: НОМЕР_7 , іmei 2: НОМЕР_8 з сім картою, мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 , що поміщено до спеціального сейф пакету з індивідуальним номером №2312530, банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_10 , банківська картку банку «Приват Банк» № НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_6 , яку поміщено до спеціального сейф пакету з індивідуальним номером № PSP 1284119.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.01.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0001744 від 04.12.2024.

Як визначено у ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено у ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучені 19.01.2025 в період часу з 06:20 год. по 07:48 год. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків, справа №642/7684/24, провадження №1-кс/642/114/25 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , банківська картка банку «Monobank» № НОМЕР_10 та банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_11 , що належать ОСОБА_6 , є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт.

Щодо накладення арешту на мобільні телефони, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.01.2025 мобільний телефон марки «Redmi Not 13» в корпусі сірого кольору, іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 в чохлі сірого кольору та мобільний телефон марки «Honor» в корпусі синього кольору, іmei 1: НОМЕР_7 , іmei 2: НОМЕР_8 з сім картою, мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_9 визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0001744 від 04.12.2024.

Разом із цим, вказана постанова слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.01.2025 про визнання речових доказів взагалі не містить будь-якого обґрунтування, що вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Redmi Not 13» в корпусі сірого кольору, іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 в чохлі сірого кольору та мобільний телефон марки «Honor» в корпусі синього кольору, іmei 1: НОМЕР_7 , іmei 2: НОМЕР_8 з сім картою, мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_9 відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки в частині визнання речовими доказами мобільних телефонів взагалі не містить мотивів прийняття цієї постанови та їх обґрунтування.

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що у органу досудового розслідування по вилученому майну виникла необхідність у проведенні судових експертиз, здійснення комплексу дій для подолання систем логічного захисту, що здійснюється спеціалістом, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки до суду не надано будь-яких процесуальних рішень про залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні, слідчим взагалі не вчинено будь-яких дій з приводу вилученого майна, навіть не знято інформацію, добровільну згоду на що надано власником та слідчим суддею.

Частиною 2 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Крім того, всупереч Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, у протоколі обшуку від 19.01.2025 та у постанові про визнання речовими доказами від 19.01.2025, вищевказаний мобільний телефон «Redmi Not 13» в корпусі сірого кольору, іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 в чохлі сірого кольору та мобільний телефон марки «Honor» в корпусі синього кольору, іmei 1: НОМЕР_7 , іmei 2: НОМЕР_8 з сім картою, мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_9 не містять взагалі ідентифікуючих ознак.

Слідчий суддя враховує, що вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон «Redmi Not 13» в корпусі сірого кольору, іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 в чохлі сірого кольору та мобільний телефон марки «Honor» в корпусі синього кольору, іmei 1: НОМЕР_7 , іmei 2: НОМЕР_8 з сім картою, мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_9 не містять будь-яких ідентифікуючих (індивідуальних) ознак, за яких можна було б дійти висновку про належність цього майна саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо яких відкрито кримінальне провадження №0001744 від 04.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.114-2 КК України.

У разі наявності спору щодо належності зазначеного майна певній особі, вказаний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а не шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, в межах порушеного кримінального провадження.

До того ж, як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17.01.2025 по справі №642/7684/24, (провадження1-кс/642/114/25) слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова не надавався дозвіл під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на виявлення та вилучення мобільних телефонів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 клопотання слідчого про арешт майна вже поверталось прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Разом із цим, в повторно заявленому клопотанні про арешт майна слідчим не доведено, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Redmi Not 13» в корпусі сірого кольору, іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 в чохлі сірого кольору та мобільний телефон марки «Honor» в корпусі синього кольору, іmei 1: НОМЕР_7 , іmei 2: НОМЕР_8 з сім картою, мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_9 ,відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Крім того, ч. 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Згідно з ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.3,4 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В поданому клопотанні слідчим не доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон та грошові кошти, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою для відмови в цій частині у задоволенні клопотання відповідно до ч.1 ст.173 КПК України.

В пунктах 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Надані до суду матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на мобільні телефони не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню в цій частині не підлягає.

Тому майно, вилучене 19.01.2025 в період часу з 06 год. 20 хв. по 07 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Not 13» в корпусі сірого кольору, іmei 1: НОМЕР_5 , іmei 2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 в чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки «Honor», в корпусі синього кольору, іmei 1: НОМЕР_7 , іmei 2: НОМЕР_8 з сім картою, мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_9 - повернути власникам, як особам, у яких було вилучено вказане майно.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Щодо накладення арешту на банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_10 та банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_11 , що належать ОСОБА_6 , які поміщено до спеціального сейф пакету з індивідуальним номером №PSP 1284119, вилучені 19.01.2025 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, щозастосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, як накладення арешту, є доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001744 від 14.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 114-2 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.01.2025 в період часу з 06:20 год. по 07:48 год. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків, справа №642/7684/24, провадження №1-кс/642/114/25 під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме на: банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_10 та банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_11 , що належать ОСОБА_6 , які поміщено до спеціального сейф пакету з індивідуальним номером №PSP 1284119.

Визначити місцем зберігання вилученого майна камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м.Харків, вул.Зброярська, 1.

Ухвала в частині накладення арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ №1104 від 19 грудня 2012року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

В іншій частині - відмовити.

Майно, вилучене 19.01.2025 в період часу з 06 год. 20 хв. по 07 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Not 13» в корпусі сірого кольору, іmei 1: НОМЕР_5 , іmei 2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_2 в чохлі сірого кольору - повернути ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Honor», в корпусі синього кольору, іmei 1: НОМЕР_7 , іmei 2: НОМЕР_8 з сім картою, мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_9 - повернути ОСОБА_5 , як особам, у яких було вилучено вказане майно.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_13