Ширяївський районний суд Одеської області
15.01.2025 Справа №: 518/863/24 Провадження № 1-кп/518/17/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження №000005за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катерино-Платонівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верба Ширяївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в тому, що він 17.11.2023 близько о 02:00 годині, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан, яким огороджена садиба та підійшов до вікна будинку. Після чого, таємно, з застосуванням сили рук відчинив пластикове вікно та незаконно проник до спальної кімнати вказаного домоволодіння.

Перебуваючи у зазначений час у вказаній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , оглянув кімнату спальні та побачив на тумбі дві колонки до музичного центру марки «Samsung» МАХ-KJ 630» вартістю 1500 гривень, ноутбук марки «Lenovo» моделі G 50-4580ЕЗ з зарядним пристроєм вартістю 5100 гривень та дорожню валізу синього кольору на чотирьох пластикових колесах вартістю 1200 гривень, якими вирішив заволодіти. Після чого, зазначені речі склав до дорожньої валізи та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 18.11.2023 близько 21:00, ОСОБА_4 , в продовження свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , під час спільного вживання алкогольних напоїв повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинену на передодні крадіжку та запропонував останньому незаконно заволодіти майном з того ж самого домоволодіння.

На виконання свого злочинного наміру 19.11.2023 близько 02:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через металевий паркан, яким огороджене домоволодіння та підійшли до вікна будинку.

У подальшому, ОСОБА_4 таємно, з застосуванням сили рук відчинив пластикове вікно, після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , проникли до вказаного домоволодіння.

Перебуваючи у зазначений час у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оглянули будинок на предмет наявності матеріально цінних речей. Після чого ОСОБА_4 побачив на тумбі у спальні та здійснив крадіжку музичного центру без колонок марки «Samsung» МАХ-KJ 630» вартістю 2500 гривень, та бездротових навушників «Airpods» білого кольору вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 побачивши на шафі у підсобному приміщені цінні речі здійснив крадіжку електричного тостера білого кольору моделі ТО-РА 002 вартістю 1600 гривень, механічної овочерізки «SUMOSLCER» вартістю 660 гривень, акумуляторної викрутки помаранчевого кольору вартістю 420 гривень, акумуляторного ліхтаря червоного кольору вартістю 200 гривень, двох акустичних колонок чорного кольору вартістю 450 гривень, бездротової портативної акустичної колонки марки «Remax» моделі RВ-М 43 вартістю 870 гривень, цифрового супутникового ресиверу «EVD 700S» сірого кольору вартістю 400 гривень, ігрових дротових навушників марки RAZER KRAKEN X LITE х вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 19.11.2023 року під час спільного вживання алкогольних напоїв дізнався від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинену ним передодні крадіжку та останній запропонував ОСОБА_5 незаконно заволодіти майном з того ж самого домоволодіння.

На виконання свого злочинного наміру 19.11.2023 близько 02:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через металевий паркан, яким огороджене домоволодіння та підійшли до вікна будинку.

У подальшому, ОСОБА_4 таємно, з застосуванням сили рук відчинив пластикове вікно, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 проникли до вказаного домоволодіння.

Перебуваючи у зазначений час у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , оглянули будинок. Після чого ОСОБА_5 побачивши на шафі у підсобному приміщені цінні речі здійснив крадіжку електричного тостера білого кольору моделі ТО-РА 002 вартістю 1600 гривень, механічної овочерізки «SUMOSLICER» вартістю 660 гривень, акумуляторної викрутки помаранчевого кольору вартістю 420 гривень, акумуляторного ліхтаря червоного кольору вартістю 200 гривень, двох акустичних колонок чорного кольору вартістю 450 гривень, бездротової портативної акустичної колонки марки «Remax»моделі RB-M 43 вартістю 870 гривень, цифрового супутникового ресиверу «EVD 700S» сірого кольору вартістю 400 гривень, ігрових дротових навушників марки RAZER KRAKEN X LITE х вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . А ОСОБА_4 побачивши на тумбі у спальні, здійснив крадіжку музичного центру без колонок марки Samsung MAX-KJ 630» вартістю 2500 гривень, та бездротових навушників «Airpods» білого кольору вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після цього з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтвердили обставини обвинувачення та визнали вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкриміновані органом досудового розслідування, також визнали вартість вкраденого майна та цивільний позов.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд, також дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробаціїна підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 орган пробаціїна підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином, суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій,приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, одночасно суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку у відповідності до правил ст. ст. 75, 76 КК України.

Також, суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій,приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, одночасно суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку у відповідності до правил ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому(ст. 129 КПК України).

Згідно положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Згідно ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, як особа, якій злочином заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити позов про стягнення моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 30 000,00 гривень; та стягнення в рівних частках з кожного моральної шкоди в загальному розмірі 10 000,00 гривень та 3500,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Як вбачається із показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, заявлений до них потерпілою цивільний позов визнається ними в повному обсязі та вони не заперечують проти його задоволення.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, визнання останніми цивільного позову, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.

Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не надходило,враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та їх ставлення до скоєного, до набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк у 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк у 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 30000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди та 1750 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди та 1750 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 05.01.2024 року.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 11.01.2024 року.

Речові докази у кримінальному проваджені: музикальний центр марки «Samsung», в пошкодженому та розібраному стані, без музичних колонок; ігрові, дротові навушники з мікрофоном чорного кольору без найменування; бездротові навушники Airpods білого кольору без найменування; тостер білого кольору без найменування, моделі ТО-РА 0002, в заводському, прозорому поліетиленовому пакеті, з зовнішньої сторони наявні дві вм`ятини; механічну шинковку «SUMOSLCER», в заводській упаковці; акумуляторну, електричну викрутку помаранчевого кольору без найменування; акумуляторний ліхтар червоного кольору, без найменування, з подряпинами під час експлуатації; акустичні колонки чорного кольору, без найменування, з подряпинами під час експлуатації; бездротову, портативну акустичну колонку марки Remax моделі RB-М 43 з подряпинами під час експлуатації; цифровий супутниковий ресивер EVD 700S сірого кольору з подряпинами під час експлуатації, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_10