Провадження № 11-сс/811/1744/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та накладеного арешт, шляхом позбавлення права відчуження майна, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власності ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 є одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі, зокрема:

-транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF 1500,(1981), № куз. НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 ;

-транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1968, (2023), № двиг. НОМЕР_4 ,№ куз. НОМЕР_5 , д.н.з НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA 1598, (2022),№ двиг. НОМЕР_8 , № куз. НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI 2148, (2021), № двиг. НОМЕР_12 , № кyз. W1V9076351P339371, д.н.з. НОМЕР_13 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 300D 1950, (2019), № двиг. НОМЕР_15 ,№ куз. НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-транспортний засіб марки RENAULT MASTER 2299, (2014), № двиг. НОМЕР_19 , № куз. НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_22 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1968, (2013), № двиг. НОМЕР_23 ,№ куз. НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-транспортний засіб марки CHEVROLET TRACKER 1796, (2013), № двиг. НОМЕР_27 , № куз. НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_30 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-транспортний засіб марки VOLKSWAGEN T4 2461, (2002), № двиг. НОМЕР_31 ,№ куз. НОМЕР_32 , д.н.з. НОМЕР_33 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_34 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 110 CDI 2151, (1999), № куз. НОМЕР_35 , д.н.з. НОМЕР_36 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_37 належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі.

-земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0238, площею 0,0823 га;

-1/4 частки будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-36/100 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Львівська 110 а;

-будівля цеху з виробництва корпусних меблів загальною площею 1428,9 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, с.Сапіжанка, вул. В.Великого, 77Д; що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-нежитлова будівля склад м`яких добавок поз.27, загальною площею 1855 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка буд.129а;що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-нежитлові підвальні приміщення VIII, IX, Х, XI, XIV, XV, приміщення 1-го поверху від 9 по 21, V, VI, IX, загальною площею 243,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,загальною площею 107,6 кв.м, де ОСОБА_6 являється одноособовим власником;

-нежитлове приміщення, аптека, загальною площею 230,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-нежитлова будівля, загальною площею 83,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-нежитлова будівля загальною площею 1274,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-нежитлове приміщення площею 7,3 кв.м. що становить 2/100 частини будинку, та 6/100 частин приміщення 2-9 та приміщення 2-10, площею 18,1 кв.м., у будинку АДРЕСА_7 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі

-нежитлове приміщення загальною площею 87,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-будинок, приміщення літерою 7-4, площею 40,9 кв.м., що змінилось у зв`язку з переобладнанням і становить 40,0 кв.м.,8/100 частини будинку, за адресою: АДРЕСА_9 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-квартира загальною площею 53,1 кв.м., за адресою, АДРЕСА_10 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-нежитлове приміщення загальною площею 92,0 кв.м., із часткою власності, 18/100, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі;

-нежитлове приміщення загальною площею 90,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , що належить ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена у відсутності як ОСОБА_6 , так і представника ПП ВКФ «Скайінвест»., а з текстом ухвали захисник ознайомився лише 18 листопада 2024 року.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною.

На думку апелянта, слідчий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 не довів належним чином, що майно, на яке просили накласти арешт, належить саме ОСОБА_6 , зокрема, арешт на майно, що належить ПП ВКФ «Скайінвест» накладено без з`ясування, чи дійсно ОСОБА_6 є одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі.

Зауважує, що 15 жовтня 2024 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про ПП ВКФ «Скайінвест» та внесено зміни до складу засновників, відповідно до яких засновником (власником) даної юридичної особи є ОСОБА_10 , а відтак на день оголошення підозри ОСОБА_6 та звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_11 не був засновником та власником ПП ВКФ «Скайінвест».

Враховуючи вказане, апелянт вважає, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено жодної обставини, передбаченої ч. 3 ст. 132 КПК України, які б надавали право та можливість накласти арешт на майно ПП ВКФ «Скайінвест».

Аналогічним чином, на думку захисника, безпідставно накладено арешт метою можливого застосування конфіскації як виду покарання на 1/4 частки будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 36/100 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Львівська 110 а; нежитлові підвальні приміщення VIII, IX, Х, XI, XIV, XV, приміщення 1-го поверху від 9 по 1, V, VI, IX, загальною площею 243,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,загальною площею 107,6 кв.м, є особистою приватною власністю ОСОБА_10 , колишньої дружини ОСОБА_6 , яка не є учасником кримінального провадження.

Також зазначає, що незаконним є накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0238, оскільки вказане майно було придбане в шлюбі та є спільною сумісною власністю.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також ч.ч. 5,10 КПК України передбачено, що У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

А відтак, з врахуванням наведеного, метою накладення арешту є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

Так, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

31.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

У межах вказаного кримінального провадження, старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, про накладення арешту на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , та власності ПП ВКФ «Скайінвест», де ОСОБА_6 являється одноосібним директором та засновником даної фірми із вказаною 100% часткою у статутному капіталі із забороною відчуження та розпорядження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Колегія відкидає як безпідставні твердження сторони захисту про неможливість накладення арешту на вищевказане майно, оскільки на день повідомлення про підозру ОСОБА_6 та зверненням до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 не був засновником та власником ПП ВКФ «Скайінвест», а також не був власником іншого нерухомого майна яке відповідно до Договору поділу майна подружжя від 26.03.2024 перейшло в особисту приватну власність колишньої дружини ОСОБА_10 .

Як вбачається з матеріалів провадження кримінальне провадження № 0000184 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст. 191 КК України зареєстроване в ЄРДР 11 липня 2023 року.

Відповідно до долучених до апеляційної скарги матеріалів, державна реєстрація змін до відомостей про ПП ВКФ «Скайінвест» та внесення змін до складу засновників, відповідно до яких засновником (власником) вказаної юридичної особи є ОСОБА_10 , мала місце 15.10.2024. Також, Договір про поділ майна подружжя, згідно з яким в особисту власність ОСОБА_10 передано 1/4 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 36/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_12 ; квартира за адресою: АДРЕСА_3 ,загальною площею 107,6 кв.м, укладено 26 березня 2024 року.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_6 із обставинами кримінального провадження, а також про можливе повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що таке відчуження майна було спрямоване на його приховування з метою уникнення можливої наступної конфіскації цього майна.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000184 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: