КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2024 задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на вилучені 11.10.2024 речі під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 та тимчасового місця проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi 13c Midnight Black 4 GB RAM, 128 GB ROM», чорного кольору, без номеру телефона, який належить ОСОБА_8 , який було поміщено до спецпакету WAR 1287657;

- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», чорного кольору, номер телефона НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який було поміщено до спецпакету WAR 0046244;

- системний блок управління чорного кольору, який має серійний номер 3qub8370, який належить ОСОБА_6 , було поміщено до поліетиленових пакетів та опечатано биркою, з метою збереження зазначених речових доказів, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в

_____________________________________________________________________________

Справа № 361/6095/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/494/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що усе вилучене майно належить ОСОБА_6 , який не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та не був допитаний з будь-яких обставин.

У вилучених мобільних телефонах та системному блоці управління під час проведення обшуку не було відшукано інформації щодо підробки медичних документів або осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Також вказував, що належне ОСОБА_6 майно, на яке накладено арешт, не відповідає жодному з критеріїв, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому це майно безпідставно визнано речовим доказом.

У даному випадку відсутні жоден з чотирьох вичерпних випадків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, які б надавали можливість застосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що належить на праві власності саме ОСОБА_6 .

Прокурор тавласник майна ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Про поважні причини свого неприбуття власник майна ОСОБА_6 не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

14.01.2025 від першого заступника керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю забезпечення участі прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, доказів на обгрунтування обставин щодо неможливості забезпечення участі прокурорів у судовому засіданні, до клопотання не долучено.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який не заперечував проти здійснення судового розгляду без участі прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 322 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що приблизно в 2024 році, більш точної дати не встановлено, група невстановлених осіб, перебуваючи на території Броварського району Київської області, з корисливих мотивів, шляхом використання службового становища невстановленими особами, організували схему незаконного переправлення через державний кордон громадян України чоловічої статі, призовного віку, які виявили бажання виїхати за кордон в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом виготовлення підробних документів.

У подальшому через свої корупційні зв?язки серед працівників ВЛК, вони з використанням зазначених підроблених документів виготовляють довідки про непридатність до проходження військової служби за станом здоров?я, що є підставою для виключення з обліку військовозобов?язаних осіб. При цьому, замовники (ухилянти) ВЛК не проходять, а отримують від невстановлених осіб весь пакет документів про зняття з військового обліку, які дають право перетину державного кордону під час воєнного стану. В подальшому з їх використанням ухилянти виїжджають через пункти пропуску до держав ЄС.

Так, 13.04.2024 року ОСОБА_8 намагався через прикордонний пункт пропуску «Ягодин» виїхати за межі України, використовуючи документи про звільнення від мобілізації за станом здоров?я, видані ВЛК Броварського району Київської області (довідка про непридатність до проходження військової служби з виключенням з військового обліку, № 179-34 від 11.01.2024).

За даними, наданими вказаним ВЛК, зазначені документи було оформлено на підставі виписки із медичної карти стаціонарного хворого на ім?я ОСОБА_11 (тобто іншої особи), наданою Броварською багатопрофільною клінічною лікарнею.

Встановлено, що вказана виписка зазначеною лікарнею не видавалась, ОСОБА_8 на лікуванні не перебував, медичну комісію не проходив і в м. Бровари під час нібито перебування в лікарні та проходження ВЛК, не приїздив.

Також встановлено, що ОСОБА_8 розшукується ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації Управління контррозвідувального захисту національної державності Департаменту захисту Національної державності №5/1/4-12620 від 19.08.2024 встановлено, що працівники військово-лікарської комісії Броварського району Київської області (далі ВЛК), розробили протиправну схему і за грошову винагороду безпідставно та в порушення встановленого порядку приймають рішення про непридатність військовозобов`язаних громадян України до військової служби та виготовляють відповідні документи для зняття з військового обліку за станом здоров`я з правом виїзду за кордон під час дії воєнного стану. Відповідні документи, що використовуються для незаконного зняття з військового обліку виготовляються працівниками ВЛК на комп`ютерній техніці, яка знаходиться по місцю їх роботи та проживання.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_8 може переховуватись та зберігати документи за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована його дружина ОСОБА_12 , та на даний час знаходиться за кордоном.

Відповідно до інформації з державного реєстру з речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. право власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних протоколу обшуку від 11.10.2024, в період часу з 07 год. 11 хв. до 10 год. 35 хв. проведено обшук квартири за адресою місця мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi 13c Midnight Black 4 GB RAM, 128 GB ROM», чорного кольору, без номеру телефона, який було поміщено до спецпакету WAR 1287657;

- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», чорного кольору, номер телефона НОМЕР_1 , який було поміщено до спецпакету WAR 0046244;

- системний блок управління чорного кольору, який має серійний номер 3qub8370, який було поміщено до поліетиленових пакетів та опечатано.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 від 11.10.2024 року зазначені речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

12.10.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені 11.10.2024 речі під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi 13c Midnight Black 4 GB RAM, 128 GB ROM», чорного кольору, без номеру телефона, який належить ОСОБА_8 , який було поміщено до спецпакету WAR 1287657;

- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», чорного кольору, номер телефона НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який було поміщено до спецпакету WAR 0046244;

- системний блок управління чорного кольору, який має серійний номер 3qub8370, який належить ОСОБА_6 , які було поміщено до поліетиленових пакетів та опечатано биркою, з метою збереження зазначених речових доказів, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучені 11.10.2024 речі під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 та тимчасового місця проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi 13c Midnight Black 4 GB RAM, 128 GB ROM», чорного кольору, без номеру телефона, який належить ОСОБА_8 , який було поміщено до спецпакету WAR 1287657;

- мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», чорного кольору, номер телефона НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який було поміщено до спецпакету WAR 0046244;

- системний блок управління чорного кольору, який має серійний номер 3qub8370, який належить ОСОБА_6 , було поміщено до поліетиленових пакетів та опечатано биркою, з метою збереження зазначених речових доказів, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність підстав для арешту вищевказаного майна з метою збереження як речових доказів погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на мобільні телефони та системний блок, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що вказане майно може мати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000045, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, передане, відчужене чи зникнути.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно належить ОСОБА_6 , який не є підозрюваним та не має відношення до кримінального провадження, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження належності вилученого майна саме ОСОБА_6 .

Як встановлено органом досудового розслідування, за місцем реєстрації ОСОБА_6 тимчасово проживає ОСОБА_8 , а відтак вилучені за вказаною адресою мобільні телефони та системний блок можуть містити відомості щодо обставин організації незаконного переправлення через кордон України шляхом виготовлення підробних документів, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, як арешт майна.

Посилання апелянта на невідповідність вилучених мобільних телефонів та системного блоку критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 мобільні телефони та системний блок можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Крім того, накладення арешту на вилучене майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3