ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/362/25 Справа № 184/1774/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000283 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Лубни Полтавської області, громадянку України, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 20.07.2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_9 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 прийшли до раніше знайомої їм - ОСОБА_10 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 у двері, що розташовані на вході до тамбура перед квартирою АДРЕСА_4 і ОСОБА_10 відчинила їм двері тамбура. ОСОБА_11 попросила ОСОБА_10 надати їй горілку у борг, але ОСОБА_10 відмовила.

В цей час у ОСОБА_9 винник злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння майном, належним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 20.07.2023 о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в тамбурі біля квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих спонукань, з метою подолання волі потерпілої до супротиву взяла в руку наявний при собі кухонний ніж та направила його лезо в бік ОСОБА_10 , та погрожуючи його застосуванням висловила вимогу віддати їй всі грошові кошти та горілку, що була у ОСОБА_10 . На ці дії ОСОБА_10 повідомила, що покличе на допомогу онука.

В цей момент ОСОБА_9 вирішив підтримати злочинні дії своєї дружини - ОСОБА_9 , і реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перехопив у дружини кухонний ніж в руку та, з метою подолання волі потерпілої до супротиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, навмисно, наніс ним удар у живіт потерпілій ОСОБА_10 , заподіявши непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи №554 від 31.07.2023, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_10 реально сприйняла погрози своєму життю та здоров`ю та згодилась віддати ОСОБА_9 та ОСОБА_9 . грошові кошти і горілку. Для цього потерпіла ОСОБА_10 зайшла до приміщення квартири, а ОСОБА_9 та ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, через відчинені двері незаконно проникли до вказаної квартири, яка є житлом ОСОБА_10 .. Де ОСОБА_9 пройшла слідом за потерпілою в залу, де ОСОБА_10 налила їй у пластикову пляшку об`ємом 1,5 л горілку.

В цей час, ОСОБА_11 , знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 на полиці меблевого гарнітуру побачила грошові кошти в сумі 2500 гривень та 100 доларів США, вартість яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 20.07.2023 становила 3656,86 гривень, якими остання незаконно заволоділа.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , незаконно заволодівши грошовими коштами в сумі 2500 гривень та 100 доларів США, вартість яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 20.07.2023 становила 3656,86 гривень та пластиковою пляшкою об`ємом 1,5 л, заповнену на 2/3 горілкою, вартість якої під час досудового розслідування не встановлено, що належать потерпілій ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6156 гривень 86 копійок.

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що під час розгляду справи залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Зазначає, що суд не врахував його клопотання, не взяв до уваги та не дослідив у судовому засіданні свідчення, що істотно впливали на подальше розслідування кримінальної справи. Вказує, що судом безпідставно відхилено його неодноразові клопотання стосовно надання йому висновків експертів, чим, на його думку порушені його права, передбачені ст. 42 КПК України. Докази їх з дружиною вини відсутні. Зауважує про відсутність відбитків пальців його та його дружини на грошах та у квартирі потерпілої. Звертає увагу, що при першому обшуку у квартирі не було ні його сестри, ні її чоловіка, а після початку зйомки обшуку у квартирі вже все було перевернуто. Вважає, що гроші підкинули, та переклали ніж, оскільки він його клав у кухні на вікні. Очну ставку між ним та потерпілою не проводили.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду в частині визнання винуватим ОСОБА_9 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України. Вважає, що судом допущено неповноту судового розгляду. Висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом допущено істотне порушення вимог процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. На його думку, суд навів у вироку сукупність доказів загалом без зазначення, які саме інкриміновані особі обставини вони мають підтверджувати або спростовувати та всупереч вимогам ст. 94 КПК України суд не оцінив кожний доказ окремо, а дав поверхову оцінку лише частині наведених доказів, а решту виклав без відповідної правової оцінки, не вказавши, чому бере до уваги одні докази та відкидає інші. Зазначає, що суд безпідставно відхилив пояснення обвинуваченого та сторони захисту та не врахував, що пояснення свідка ОСОБА_12 викликають сумнів. Суд не надав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтверджують пояснення ОСОБА_9 про те, що гроші вони не брали, а вилучені під час обшуку грошові кошти їм не належать та, на його думку, були підкинуті працівниками поліції перед проведенням обшуку. Звертає увагу на те, що купюру номіналом 100 доларів США так і не відшукали, що, на його думку, вказує на те, що обвинувачені її не викрадали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_9 , перекваліфікувати її дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді мінімального покарання із застосуванням статей 75, 76 КК України. Вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину при обставинах, зазначених у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні та є необґрунтованими. Зазначає, що протокол обшуку, проведеного працівниками поліції 20.07.2023 року, є недопустимим доказом, оскільки здобутий з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Звертає увагу на те, що купюру номіналом 100 доларів США так і не відшукали, що, на її думку, свідчить про неправдиві пояснення потерпілої ОСОБА_10 . Вказує, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_16 , оскільки він не був очевидцем даної події, а обставини йому відомі зі слів потерпілої. Зауважує, що потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що знала обвинувачених, оскільки вони неодноразово купували у неї горілку, однак під час слідчого експерименту, проведеного 21.07.2023 року, вона повідомила, що відкривши двері побачила двух невідомих людей, чоловіка та жінку. Вважає, що судом необґрунтовано достатність ознак та фактів, які вказують на вину обвинуваченої ОСОБА_9 поза розумним сумнівом саме за інкримінованою кваліфікацією її дій. Наголошує, що внаслідок надання протиправним діям ОСОБА_9 неправильної кримінально-правової кваліфікації, судом призначене покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, ролі кожного учасника у розбійному нападі та особі обвинувачених через м`якість. Вважає, що суд при призначенні ОСОБА_9 покарання, не врахував, що останній під час судового розгляду, незважаючи на численні досліджені докази, вину не визнав, пробачення у потерпілої не попросив, навпаки стверджував, що потерпіла надає недостовірні докази, матеріальну шкоду не відшкодував. Вказує, що під час призначення обвинуваченій ОСОБА_9 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 187 КК України з конфіскацією майна, суд безпідставно обґрунтував таке рішення її хворобами та не врахував, що ОСОБА_9 тривалий час вела аморальний спосіб життя, не лікувалася, довела себе до стану сильного алкогольного сп`яніння, вчинила злочин проти особи похилого віку. Суд недостатньо оцінив родь ОСОБА_9 , яка взяла ніж з дому, коли йшла до особи похилого віку, дістала цей ніж і висловила вимогу віддати всі грошові кошти, погрожуючи застосуванням ножа. Саме вона була ініціатором розбійного нападу. Так само суд не врахував, що ОСОБА_9 під час судового розгляду, незважаючи на численні досліджені докази, вину не визнала, пробачення у потерпілої не попросила, навпаки стверджувала, що потерпіла надає недостовірні докази, матеріальну шкоду не відшкодувала, хоча перебувала на свободі. Просив суд ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. Визнати ОСОБА_9 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила, що знала обвинувачених, які раніше приходили до родичів в будинок навпроти і купували у неї горілку. Їй було відомо, що обвинувачені є подружжям. Тому вона відчинила їм двері. Побачила, що чоловік стояв, а обвинувачена потягла за двері і наставила на неї ніж невеликий кухонний. Штовхнула її в квартиру і сказала давай гроші і всю горілку. Вона повідомила їм, що зараз до неї прийде онук і гроші вона збирає для нього. На той момент у неї було 2500 гривень купюрами по 500 і одна купюра номіналом 100 доларів США. Потім, коли вона повідомила їм, що у неї нічого немає, чоловік відібрав у обвинуваченої ніж, який приставив їй до живота і сказав, що вб`є і онука і вдарив її в живіт, бо вона відчула цей удар. Вона реально злякалася за своє життя та навіть за онука, який повинен був зайти до неї ввечері і тому пішла в кімнату, щоб віддати, що вони просили. Чоловік залишився в тамбурі, а обвинувачена пішла слідом за нею у кімнату квартири, де на столі лежали грошові кошти, які вона забрала у сумі 2500 гривень і 100 доларів. Вона передала обвинуваченій горілку, яку налила в пластикову пляшку. Після чого вони пішли. Вони були п`яні, говорили тихо, не кричали і тому не кричала і вона. Після приїзду поліції вона виявила, що в неї майка прорізана і в крові, а на животі була різана рана. Поліцію викликав її онук, якому вона зателефонувала одразу ж як пішли обвинувачені. Потерпіла зауважила, що нічого не плутає, не має проблем із зором, оскільки лише читає в окулярах, в тамбурі горіло світло і вона добре усе роздивилася і запам`ятала. Стверджує, що саме обвинувачена, демонструючи їй ніж сказала: Бачите ніж, зараз я встромлю його у Вас... Штовхати їх вона не могла, т.я. їх було двоє з ножем і її це одразу ж налякало. Вона вказувала на фото обвинувачених, їй пред`являли ніж для впізнання і вона зазначала який вона бачила у обвинувачених.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що був запрошений понятим під час проведення обшуку у квартирі, де мешкали обвинувачені і був понятим під час впізнання їх потерпілою. Були вже сутінки, він повертався додому і його біля під`їзду запросили співробітники поліції бути понятим під час обшуку. Він надав свою згоду. Квартира розташована на 5 поверсі і під час обшуку шукали гроші і знаряддя злочину. Другою понятою було його дівчина - ОСОБА_17 . Зі слів співробітників поліції дізнався, що підозрювані спричинили тілесні ушкодження жінці. Коли піднялися в квартиру, то двоє жінок і чоловік, який є власником квартири, перебували на сходах. Прізвище у чоловіка ОСОБА_18 , як у його однокласника, тому і запам`ятав. Співмешканка власника квартири була в стані сп`яніння, палила на сходах і викрикувала. В квартирі дві кімнати і балкон. Під час обшуку в кімнаті були виявлені грошові купюри номіналом по 500 гривень, кількість не пам`ятає. Гроші були на столі під скатертиною. Власник квартири сказав, що це не його гроші і звідки вони йому невідомо. Біля дивану або навіть під диваном був вилучений невеличкий кухонний ніж, але власник нічого не зміг пояснити з приводу ножа. Також під час обшуку вилучили 1,5 л пляшку, яка була наполовину заповнена горілкою та розсип табаку. В кімнаті, де все вилучили був стійкий запах перегару. Власник квартири був на підпитку, а жінка, яку підозрювали була п`яненька, але пояснювала, що вони ходили до жінки за спиртним і у неї позичили гроші. Кімната невеличка в якій проводили обшук і дуже щільно заставлена, але в присутності їх, як понятих, слідчий з-під скатертини вилучив грошові кошти. Під час обшуку підозрювану жінку оглядала жінка слідча але на кухні. В його присутності власнику пропонували видати добровільно речі, які потім почали шукати. У нього не було претензій до змісту протоколу обшуку, тому він його підписав і до того ж застосовувалася відеозйомка усього процесу.

Свідок ОСОБА_14 , яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_9 , будучи приведеною до присяги, суду повідомила, що ОСОБА_19 приїхав у місто, щоб пройти медичну комісію у військкоматі і тому зупинився на деякий час у неї в квартирі. Потім, в той день, зранку приїхала його дружина ОСОБА_20 . Вони випивали разом, а потім вона заснула, а вони вдвох кудись пішли і вона зачинила за ними двері. Куди вони ходили їй невідомо. Ходили вони двічі. Але повернулися вони приблизно о 17 год. І коли вона відчинила їм двері, то побачила у них пляшку самогону. Грошей вона не бачила ні в кого у них. Під час обшуку гроші знайшли, як вона зрозуміла, в банці, приблизно 2500 гривень. Ці гроші їм з чоловіком не належать. Крім того, у неї пропав кухонний ніж маленький, який вона до тепер не відшукала. Працівники поліції їй пред`являли для впізнання ніж, який вилучили, але вона не впевнена, що це саме її ніж.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що обвинувачений, це брат його дружини, але він бачив його рази чотири за все життя. Це перший раз, коли брат дружини приїхав до них зі своєю дружиною в гості і тому, вони вживали алкоголь. В той день він виходив по гуманітарну допомогу і тому деякий час був відсутній в квартирі. Під час обшуку в їх квартирі вилучили гроші, як він зрозумів у сумі 700 гривень, але вони йому з дружиною не належать, бо в них не було взагалі готівкових грошових заощаджень, а також вилучили ніж, який йому пред`явили і він його впізнав, бо це їх кухонний ніж. Про обставини злочину йому нічого невідомо.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.07.2024 року, 20.07.2024 року в приміщенні квартири АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено: пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з рідиною прозорого кольору; грошові кошти в сумі 2500 грн. купюрами номіналом по 500 грн., купюра номіналом 100 грн. та кухонний ніж зі слідами РБК.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 року, обшук квартири АДРЕСА_5 , в рамках кримінального провадження №0000283 визнано законним. Згідно висновку судово-медичного експерта №554 від 31.07.2024 року, на підставі даних судово-медичного обстеження у ОСОБА_10 1945 р.н. виявлене тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії гострого предмету, маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №555 від 31.07.2023 року, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_10 , механізм виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному у протоколу слідчого експерименту за участю самої ОСОБА_10 від 21.07.2023 року.

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 21.07.2023 року, потерпіла ОСОБА_10 вказала обставини вчиненого відносно неї злочину, який відбувся 20.07.2023 року. Вона вказала, що 20.07.2023 року почула стук у вхідні двері, відкривши, побачила двох невідомих людей, чоловіка та жінку, жінка тримала в руках ніж та почала вимагати гроші. Після цього чоловік взяв у руки ніж і наніс їй тілесне ушкодження. А жінка зайшла з нею до квартири, де забрала грошові кошти в сумі 2500 грн та 100 доларів США, а чоловік в цей час знаходився в тамбурі. Після цього вони пішли, а вона зателефонувала онуку.

Під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 07.09.2023 року, останній вказав, що 20.07.2023 року він разом з дружиною ОСОБА_9 прийшли до буд. АДРЕСА_6 , зайшли до під`їзду №3 і направились на 3-поверх до 69 кв., де у гр. ОСОБА_10 хотіли купити горілку. Після того, як вони подзвонили в дзвоник, остання відкрила їм двері тамбуру, а вони замовили в неї пляшку горілки, об`ємом 1 л. Коли ОСОБА_10 пішла за горілкою, вони зайшли до тамбуру і підійшли до квартири, де його дружина ОСОБА_11 дістала ніж і почала вимагати у ОСОБА_10 грошові кошти, він в свою чергу забрав у дружини ніж та випадково по інерції наніс ОСОБА_10 один удар ножем. Після цього, остання пішла до приміщення квартири і винесла пляшку горілки та 100 грн. і повідомила, що більше в неї немає, а він та його дружина пішли до родичів за адресою: АДРЕСА_7 .

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про недопустимість в якості доказу обшуку проведеного 20.07.2023 року в приміщенні квартири АДРЕСА_5 під час якого було виявлено та вилучено: пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з рідиною прозорого кольору; грошові кошти в сумі 2500 грн. купюрами номіналом по 500 грн., купюра номіналом 100 грн. та кухонний ніж зі слідами РБК.

Так, відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З відеозапису переглянутої слідчої дії в судовому засіданні є очевидним, що обшук проведено з дотримання вимог чинного КПК України.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що обвинувачені і власники квартири, які допитані в якості свідків знаходилися в стані сильного алкогольного сп`яніння, що доведено медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння №115 від 20.07.2023 року та №116 від 21.07.2023 року проведений в КП «ЦМЛ ПМР ДОР», 20.07.2023 року в період з 23.25 год. до 23.51 год. ОСОБА_21 перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, результат 2,554%. 21.07.2023 року в період часу з 04.45 год. до 05.16 год. ОСОБА_11 перебувала в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, результат 3,326%. Під час обшуку був вилучений ніж, який як повідомила обвинувачена ОСОБА_9 саме вона закинула під диван, але для чого пояснити не змогла. Крім того, були вилучені грошові кошти у сумі 100 гривень, які належать обвинуваченій і які як, вона повідомила під час слідчої дії їй повернула потерпіла разом з горілкою, щоб вони пішли від неї. Кому належать вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 2500 гривень обвинувачена не повідомляла, посилаючись на те, що у потерпілої грошових коштів не викрадали.

Доводи стосовно невірної кваліфікації дій обвинувачених на увагу не заслуговують, оскільки злочин вчинений з корисливого мотиву, з застосуванням насилля, яке було небезпечним для потерпілої, внаслідок чого їй було спричинено ножем непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи №554 від 31.07.2023, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що реально сприйняла загрозу для свого життя і почала турбуватися за здоров`я онука, який повинен був зайти до неї додому в момент нападу, бо ОСОБА_21 вдарив її ножем, який принесла з собою його дружина ОСОБА_11 , яка спочатку замахувалася на неї ножем, вимагаючи при цьому передати наявні в неї гроші та всю горілку, а потім зазначений ніж перехопив обвинувачений. Після спричинення їй тілесного ушкодження, потерпіла, сприйнявши погрози життю і здоров`ю реально, пішла до квартири і віддала пляшку горілки, а обвинувачена ОСОБА_11 , пройшла слідом за потерпілою і перебуваючи в кімнаті квартири, помітила грошові кошти, якими заволоділа. При цьому утримуючи при собі викрадене, обвинувачені разом, досягши своєї мети, тобто заволодівши майном потерпілої залишили місце вчинення злочину і продовжили вживати алкоголь. Тобто їх дії були спільними, вони застосували ніж під час нападу на потерпілу і спричинили їй легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що умисні дії обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_9 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Правдивість та об`єктивність показань свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_10 не викликають сумнівів, оскільки узгоджуються між собою та підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Таким чином, оцінюючи сукупність досліджених доказів в їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК Українизнайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного обвинуваченим покарання не заслуговують на увагу.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченим суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинувачених, які вину не визнали, офіційно не працюють, зловживають спиртними напоями і вчинили злочин у стані алкогольного сп`яніння. Суд врахував, що злочин вчинено обвинуваченими за попередньою змовою, стосовно особи похилого віку, з застосуванням насилля небезпечного для її життя і здоров`я під час дії воєнного стану в країні, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з огляду на встановлені обставини справи, ставлення обвинувачених до вчиненого злочину, відсутності усвідомлення ними протиправності своїх дій та будь-якого каяття.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував усі обставини справи, дані про особу обвинувачених, тому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, призначене ОСОБА_9 , та покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, призначене ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та прокурора залишити без задоволення.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: