Справа №639/705/25
Провадження № 1-КП/639/122/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 покримінальному провадженню №0000134 від 11.09.2023,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою.

В обґрунтування вимог скарги захисник ОСОБА_4 , не ставлячи питання щодо обґрунтованості підозри, посилався на порушення стороною обвинувачення процедури повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Так, захисникОСОБА_4 зазначав, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП № З ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000134 від 11.09.2023 року, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, де як вважає сторона обвинувачення, підозрюваною є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування вважається, що ОСОБА_5 шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи статус лікаря, створювала у пацієнтів хибне уявлення про необхідність та правомірність сплати грошових коштів у раніше визначеному розмірі для проведення їх лікування, надавала інструктивні вказівки потерпілим щодо здійснення розрахунку з ОСОБА_6 за надання останнім медичних послуг в умовах КНП «МКЛ №14 ім. проф. Гіршмана» ХМР з уточненням місця та часу оплати,- дії вказаних осіб кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

У свою чергу, діяння у вигляді шахрайства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 190 КК України) є нетяжким злочином з приписами ч. 4 ст. 12 КК України.

30.11.2024 року, як вважає сторона обвинувачення, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України шляхом надіслання копії повідомлення надіслано поштою та вручено співробітникам житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації підозрюваних.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 133 КК України у кримінальному провадженні N° 0000134 від 11.09.2023 року від 30.11.2024 року є незаконним та підлягає скасуванню через таке.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про ухилення ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування, інформації про відсутність перебування ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, намагання органом досудового розслідування прийняття належних заходів встановлення місця перебування особи задля вручення останній повістки про виклик або повідомлення про підозру, не надано пояснень свідків, пояснень самої ОСОБА_5 ..

Відповідно до КПК України право застосувати особливий порядок вручення повідомлення про підозру (у спосіб, передбачений для вручення повідомлень) виникає лише у чітко визначеному законом випадку. У частині першій статті 278 Кодексу йдеться про те, що у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень, повідомлення про підозру вручається у випадку неможливості такого вручення особисто.

В даному випадку, жодним чином не доведено неможливості вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто, посилання слідчого на таку неможливість є формальним та не підтверджується жодними даними.

За вказаних обставин, враховуючи, що порушено процедуру вручення повідомленні про підозру ОСОБА_5 , сторона захисту приходить до висновку, що' повідомлення про підозру останньому не вручено у встановленому законом порядку, а обґрунтованість вручення в інші способи, які передбачені ч. 2 ст. 135 КПК України, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Дані обставини підтверджуються ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року у справі №639/4310/24 за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що даних про отримання направленого повідомлення про підозру для вручення, а також відомостей про його вручення ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять, а тому на цей час слідчим не доведено, що ОСОБА_5 отримала повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 551 КПК України, та має статус підозрюваного, оскільки належним чином не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року у справі №639/4310/24 щодо порушення порядку повідомлення особі про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, наявні всі підстави для скасування повідомлення про підозру від 30.11.2024 року вказаній особі як незаконної.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_4 просив скасувати повідомлення про підозру від 30.11.2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000134 від 11.09.2023 року у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, як незаконну, та внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у судовому засіданні у задоволенні скарги просили відмовити, посилаючись на те, що підстави для скасування підозри ОСОБА_5 відсутні, адже стороною обвинувачення вживались передбачені КПК України заходи щодо безпосереднього вручення підозри останній. При цьому встановити конкретне місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не вдалось, не повідомив про нього і захисник.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, частково дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000134 (том №8), слідчий суддя приходить до таких висновків.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000134 від 11.09.2023.

30.11.2025 старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України(5 епізодів), а саме у: шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (1 епізод) та шахрайстві, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (4 епізоди).

Вказане повідомлення про підозру було погоджене прокурором ОСОБА_7 .

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Зміст повідомлення від 30.11.2024 про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. (ст.278 КПК України)

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалась, вжитими заходами встановити її конкретне місцезнаходження не виявилось за можливе, згідно отриманих даних від Адміністрації Прикордонної служби України ОСОБА_5 перетнула кордон на виїзд з України 23.05.2024 на пункті пропуску Маяки Удобне.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 278 КПК України, а також на неможливість з об`єктивних причин вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру у сторони обвинувачення виникла необхідність вжиття заходів для вручення його у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Відповідно до положень ч.1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик (повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) або ознайомлення з її змістом.

Відтак, під «вжиттям заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень» слід вважати вчинення стороною обвинувачення документально підтверджених дій, передбачених ст. 135 КПК України, з метою забезпечення особі можливість дізнатися про початок її кримінального переслідування.

Через відсутність за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , дорослих членів її сім`ї чи інших осіб, які з нею проживають, стороною обвинувачення 30.11.2024, тобто у день складення повідомлення про підозру, вказане повідомлення було вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 , про що свідчить підпис начальника дільниці №9 КП «ЖКС» ОСОБА_9 у відповідному повідомленні. (т. 8 а. 172 матеріалів д.р. № 0000134)

При цьому у газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, було розміщено оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000134 від 11.09.2023, та повістки про її виклик до органу досудового розслідування на 30.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024, 04.12.2024 (т. 8 а. 195-197 матеріалів д.р. № 0000134)

Також повідомлення про підозру та відповідні повістки про виклик ОСОБА_5 до органу досудового розслідування направлялись поштою на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем її проживання (т. 8 а. 214-218, 223, 224 матеріалів д.р. № 0000134).

У зв`язку з неможливістю встановлення вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 , її відсутність за місцем проживання (реєстрації), постановою слідчого від 06.12.2024 її оголошено у розшук (т. 8 а. 231-234 матеріалів д.р. № 0000134).

Слідчий суддя вважає, безпідставними посилання захисника на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 мало бути їй вручено в порядку міжнародної правової допомоги відповідно до ст. 551 КПК України, а невиконання цих дій є підставою для скасування повідомлення.

При цьому необхідно відзначити, що захисником не надано доказів, що ним або самою ОСОБА_5 надавались органу досудового розслідування відомості щодо конкретного фактичного місцезнаходження останньої. Не назвав їх і захисник на запитання слідчого судді під час розгляду скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення вжила усіх необхідних заходів, направлених на вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України. Відтак, ОСОБА_5 набула статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні у розумінні ст. ст. 277, 278 КПК України, що не звільняє сторону обвинувачення вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у випадку її явки до органу досудового розслідування або затримання.

При цьому відхиляються посилання захисника на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року у справі №639/4310/24, оскільки вона не має преюдиційного значення.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, обставин, які б свідчили про наявність підстав скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 захисником не доведено та судовим розглядом не встановлено, а тому в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 покримінальному провадженню №0000134 від 11.09.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1