Провадження № 1-кс/947/2082/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученого в ході проведення обшуку 31.01.2025 за місцем мешкання родича директора ДП «НІП» та засновника ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Iphone 6» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 .

У судовому засіданні слідча групи слідчих ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі повідомила , що в ході санкціонованого обшуку у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «Iphone 6» , який містить переписку, яка має значення для кримінального провадження тому з метою збереження просила накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити посилаючись на письмові заперечення, вважає, що будь-яких правових підстав для накладення арешту на його мобільний телефон не має, оскільки він не має жодного відношення до обставин кримінальної справи. Відомості, які містяться в мобільному телефоні не можуть бути використані як доказ, оскільки переписка з рідною сестрою ОСОБА_7 стосувалася виключно сімейних питань, в тому числі щодо обставин обшуку, який був проведений у його батьків у вересні 2024 року. Стверджує, що зазначені обставини і суть переписки оглянуто та зафіксовано ОСОБА_8 на відеокамеру під час проведення обшуку, а отже арешт телефону жодним чином не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження. З огляду на викладене у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 21 серпня 2023 року Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» було викладено оголошення про проведення відкритих торгів «UA-2023-08-21-008781-a», щодо надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку в смт. Доброслав Одеського району Одеської області.

29 серпня 2023 року на підставі п.п. 2 п. 51 постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» відкриті торги автоматично відмінені електронною системою.

В подальшому на підставі пп. 6 п. 13 вказаної постанови 17 листопада 2023 року між Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області в особі селищного голови ОСОБА_9 , яка діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб», в особі директора ОСОБА_10 , що діє на підставі Статуту укладено договір №1/18-09 про закупівлю без застосування відкритих торгів де предметом договору є надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку в смт. Доброслав, Одеського району, Одеської області. Вартість вказаних послуг складає 1 200 000 гривень. Строк виконання не пізніше 31 грудня 2023 року.

Згідно технічного завдання до договору №1/18-09 від 17 листопада 2023 року визначено перелік робіт, а саме:

- Аналіз зразків води;

- Розрахунок технологічного регламенту;

- Розрахунок активних біорегенераторів;

- Розміщення дозаторів;

- Внесення сертифікованих препаратів біорегенераторів;

- Внесення сертифікованих препаратів каталізаторів деодозаторів;

Так, відповідно до акту приймання передачі виконаних послуг №1 від 26.12.2023 встановлено, що виконавець ТОВ «Х.І.Т. Хаб» виконав, а замовник Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області отримала послуги, щодо відбору проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичного дослідження проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставку; розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка; Розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку.

Встановлено, що згідно платіжної інструкції №4 від 26.12.2023 вказані у акті приймання передачі послуги у сумі 400 000 гривень було сплачено.

Не виконуючи умови договору, у тому числі технічне завдання в повному обсязі 27 грудня 2023 року сторони укладають додаткову угоду №1 до договору №1/18-09 від 17.11.2023, якою не змінюючи умови договору зменшують його ціну до 400 000 гривень.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що нібито під виглядом виконання робіт, а саме п. 1 технічного завдання було надано протоколи випробувань №1,2,3, які були виконані на замовлення ДП «Національні інфраструктурні проекти» в рамках виконання договору №01/09/37/23 від 01.09.2023 р., сума виконаних робіт згідно акту здавання-приймання наданих послуг до Договору №01/09 від 01.09.2023 р. від 31.10.2023 становить 25 526 гривень.

Крім того, встановлено, що відповідно до умов договору необхідно було здійснити розрахунок технологічного регламенту та розрахунок активних біорегенераторів Доброславського центрального ставка в смт. Доброслав Одеської області, однак ТОВ «Х.І.Т. Хаб» було надано нібито «Розрахунок технічного регламенту та розрахунок активних регенераторів на застосування біорегенератора «Oxydol» (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (Еко-Каталіст) на ставку накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України», що не охоплюється умовами договору, оскілки ставок накопичувач стічних вод та водоочисні споруди не є Доброславським центральним ставком.

Також встановлено, що зазначені послуги були здійснено до укладання вказаного договору, а саме 06.11.2023 року.

Під час дослідження вищезазначеного договору встановлено, що календарним планом, договором, іншими документами не встановлено часткова оплата за виконання частини послуг вказаних у договорі, крім того відповідно до п.5.9 Договору вказано, що в межах строку до 31.12.2023 виконавець передає Замовнику Звіт про науково-дослідну роботу на паперових носіях з додатками до нього, акт приймання-передачі виконаних послуг та їх електронні копії. Однак встановлено, що роботи не були виконані в повному обсязі, а також не досягнута мета зазначеного договору вказану технічному завданні, а саме комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в смт. Доброслав Одеського району Одеської області.

Крім того, встановлено, що грошові кошти, які були незаконно отримані були переказані на банківську картку ФОП « ОСОБА_11 » та в подальшому на банківську картку ОСОБА_12 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_10 .

Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що надані протоколи випробувань №1,2,3 були надані раніше в рамках виконання договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023р. укладеного між ДП «Національні інфраструктурні проекти» в особі директора ОСОБА_13 та Доброславською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_9 відповідно до публічної закупівлі UA-2023-07-07-009240-a.

Досліджуючи обставини укладання зазначених договорів укладених між Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області та ДП «НІП» в особі ОСОБА_13 , ТОВ «Х.І.Т. Хаб» в особі ОСОБА_10 , відповідно до Протоколу №49 Засідання Чергової сесії Доброславської селищної ради VIII скликання від 04.08.2023 було встановлено що на ньому були присутні Директор ДП «НІП» ОСОБА_14 та спеціаліст ДП «НІП» ОСОБА_15 , що вказує на зв`язки ДП «НІП» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб»

Також, було встановлено, що ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_13 здійснило укладання договору №3-02/06/2023 від 14 липня 2023 року з Старокозацькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_16 , де предметом договору є Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та Технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проєкту «Інфраструктурно автономне, кліматичне нейтральне, енергоефективне поселення». Вартість робот складає 977 520 гривень.

Відповідно до п. 2.4. цього договору оплата робіт за договором проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 293 256 гривень, яку в подальшому 18.08.23 було переказано на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_3 із призначенням платежу «0117363;2281;попередня оплата 30%за вишукув.та науковi проєкт.роботи;рахунок№ 01-14/07 вiд17,07,23р. ;дог.№3-02/06/2023 вiд 14.07.23р.;ПДВ-48876,00.»

Крім того, встановлено, що ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_13 здійснило укладання договору №2-06/03/2023 від 06 березня 2023 року з Коблевською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_17 , де предметом договору є Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та Технічного завдання на проектування «Послуги інженерного проектування». Вартість робот складає 635 953, 03 гривень.

Відповідно до п. 2.4. цього договору оплата робіт за договором проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190785, 91 гривень, яку в подальшому 14.04.23 було переказано на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_3 із призначенням платежу «0117691;2281;послуги сторон.фахiвц.:поп.опл.30%за досл.та ан.iсн.стан.i потр.Кобл.с.р.;Д.№2-06/03/2023(06.03.23),р.№1в.06.04.23р;ПДВ-31797,65.» Також 14.09.23 було здійснено остаточний розрахунок на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_3 у сумі 440434 гривень, із призначенням платежу «0117691;2281;послуги стороннiх фахiвцiв: за дослiдження та аналiз iснуючого становища i потреб Коблiвської сiльської ради Миколаївського району Миколаївської областi для впровадження технологiй по рацiональному користуванню водними та земельними природними ресурсами; Договiр №2-06/03/2023 вiд 06.03.2023року, акт здавання-прийняття виконаних робiт №2 вiд 31.08.2023року; ПДВ-73405,67.»

Під час проведення подальшого досудового розслідування було допитано свідків зазначеної події, згідно із показами яких було встановлено, що послуги які надавалися ДП «НІП» за субпідрядними роботами становлять 49896 гривень. Крім того відповідно до кошторису було встановлено, що послуги надавалися 4 особами ДП «НІП».

Однак, відповідно з наявною інформацією у відкритих джерелах ДП «НІП» передано з органу управління Міністерства економіки України до Фонду державного майна України з метою ліквідацією.

Також встановлено, що у вказаних роботах зазначений Головний інженер проекту є ОСОБА_18 , який не є співробітником ДП «НІП» і не виконував роботи для органів місцевого самоврядування.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28 січня 2025 року (справа №947/28247/24, провадження №1-кс/947/1807/25), 31 січня 2025 року в період з 07 години 27 хвилини по 10 годину 00 хвилин проведено обшук за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України 12, кв. 44. В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 6» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 .

01.02.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає що, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про накладення арешту на майно, прокурор визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно його збереження як речового доказу, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог кримінального процесуального закону, щодо вмотивованості та обґрунтованості, стороною обвинувачення не обґрунтовано яке доказове значення має вилучений в ході обшуку у ОСОБА_4 мобільний телефон «Iphone 6» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 та яке відношення він має в рамках кримінального провадження № 0000128.

Слідчий суддя звертає увагу, що у судовому засіданні слідча повідомила, що в ході обшуку було вилучено мобільний телефон на якому зафіксовано переписку яка має значення для кримінального провадження.

Між тим, в самому клопотанні вищевказані обставини жодним чином не зазначені, слідчий у клопотанні фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин кримінального провадження, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту необхідне для забезпечення можливості встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, однак при цьому не мотивує необхідності накладення арешту на майно.

Як вбачається з протоколу обшуку від 31 січня 2025 року, в ході проведення вказаної слідчої дії, слідчим було оглянуто мобільний телефон «Iphone 6» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , та встановлено що вказаний телефон містить інформацію яка має значення для кримінального провадження, зокрема листування із ОСОБА_7 у менеджері «WhatsApp». Встановлено пароль доступу до менеджеру «Telegram », який в подальшому було вилучено. Водночас, слідчим на підтвердження вказаних доводів не долучено відповідного протоколу огляду технічного пристрою.

Проте, спростовуючи доводи сторони обвинувачення, власник майна ОСОБА_4 зазначає, що в мобільному телефоні не можуть бути використані як доказ, оскільки переписка з рідною сестрою ОСОБА_7 стосувалася виключно сімейних питань, в тому числі щодо обставин обшуку, який був проведений у його батьків у вересні 2024 року.

Таким чином, ані в письмовому клопотанні, ані в судовому засіданні слідчим не було наведено який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та майном яке належить третій особі.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги не достатню вмотивованість та обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучений за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон «Iphone 6» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , необхідний органу досудового розслідування та чому сторона обвинувачення вважає, що він може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження № 0000128.

Слідчий суддя звертає увагу, що необґрунтоване накладення арешту майна може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності обґрунтування підстав для арешту вилучених грошових коштів та підтвердження належності їх підозрюваному.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1