У Х В А Л А

іменем України

"07" січня 2025 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000491, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000491.

Клопотання мотивоване тим, що 13.11.2024 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000491 працівниками СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено особистий комп`ютер ОСОБА_4 , а саме ноутбук «Apple Macbook».

14.12.2024 до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві адвокатом подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000491, належного ОСОБА_4 , однак до цього часу відповідь на клопотання не надійшла.

На думку скаржника, до цього часу відсутні достатні дані про те, що вилучений у ОСОБА_4 ноутбук «Apple Macbook» отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, відповідно подальше його зберігання в розпорядженні органу досудового розслідування є не доцільним.

Крім того, слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві всупереч приписам

ст. ст. 169, 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду скеровано не було.

Таким чином, на думку скаржника, законних підстав утримувати тимчасове вилучене майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000491 немає.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві поводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000491 від 03.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

08.11.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду (ун. №759/23714/24) надано дозвіл слідчому слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, майору поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанту поліції ОСОБА_10 , іншим слідчим з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні - на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп?ютерної техніки на яких може зберігатися інформація стосовно вчинення кримінального правопорушення в тому числі листування та чорнові записи, та іншу документацію, SIM-карт, банківських карток, флеш накопичувачів, планшетів та інші речі та документи, які мають та можуть мати значення для встановлення обставин які мають значення для розслідування даного кримінального провадження .

На підставі вказаної ухвали 13.11.2024 слідчим слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено ноутбук «Apple Macbook».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з вимогами ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 статті 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що ноутбук «Apple Macbook» відноситься до майна, на вилучення якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 08.11.2024, а тому не є тимчасово вилученим майном в розумінні КПК України.

Крім того, скаржником не доведено слідчому судді, що арешт на вказане майно не накладався.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167-171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000491 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1