печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8220/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 13.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.01.2025 виділенні із кримінального провадження № 0000923 від 21.10.2024, досудове розслідування у якому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, за фактами протиправних дій службових осіб МСЕК, правоохоронних органів під час встановлення груп інвалідності, призначення та отримання пенсій по інвалідності тощо.

ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Актом огляду медико-соціальною експертною комісією № 4693 від 31.07.2020, складеним та виданим обласною МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», згідно з яким ОСОБА_5 встановлено 2 групу інвалідності довічно у зв`язку із встановленням основного діагнозу: «хронічний холецистопанкреатит, часто рецидивуючий перебіг, з порушенням зовнішньосекреторної та екскреторної функції підшлункової залози, н/ремісія, больовий, диспепсичний синдроми. Хронічний неатрофічний гастрит, Нр+ асоційований, стійко виражений больовий синдром, вторинний гіпомоторний синдром» та супутнього діагнозу - «Остеохондроз шийного відділу хребта, дисметаболічна кардіоміопатія НЦД по кардіальному типу»;

- Направленням на медико-соціально-експертну комісію № 1-598 від 31.07.2020, виданим ОСОБА_5 лікувально-консультативною комісією КНП «Третій черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», у якому вказано основний діагноз: «хронічний холецистопанкреатит рецидивуючий перебіг, стадія загострення, з порушенням зовнішньосекреторної та екскреторної функції підшлункової залози, виражений больовий синдром. Хронічний гастродуоденіт у стадії нестійкої ремісії. Дисбактеріоз кишківника. Хронічний пієлонефрит у стадії нестійкої ремісії. Дисметаболічна кардіоміопатія. НЦД по кардіальному типу, синусова тахікардія, додаткова хорда ЛШ. Остеохондроз шийного відділу хребта»;

- Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 № 1-598 від 31.07.2020, поданої в пакеті документів для встановлення групи інвалідності, у якій наявні завідомо неправдиві відомості про захворювання;

- Індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 4226, складеною для ОСОБА_5 обласною МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради», до якої внесені завідомо неправдиві дані про необхіднсть застосування заходів і методів реабілітації;

- Актом огляду медико-соціальною експертною комісією № 18 від 15.11.2024, складеним Центральною МСЕК МОЗ України, відповідно до якого встановлено, що ступені функціональних порушень, ступені обмеження життєдіяльності, визначені для ОСОБА_5 , не відповідають критеріям встановлення групи інвалідності;

- Довідкою про невизнання інвалідом, виданою Центральною МСЕК 15.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 не визнано інвалідом;

- Показаннями допитаної як свідок голови Центральної МСЕК ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» ОСОБА_7 , яка показала, що після виявлення медичної документації ОСОБА_5 , на підставі якої йому встановлено 2 групу інвалідності довічно, члени Центральної МСЕК виявили, що ступені функціональних порушень та обмеження життєдіяльності внаслідок захворювання не відповідають критеріям встановлення групи інвалідності, а тому членами Центральної МСЕК прийнято одностайне рішення про невизнання ОСОБА_5 особою з інвалідністю;

- Аналогічними показанням допитаних як свідки членів Центральної МСЕК ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в.о. директора ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» ОСОБА_14 ;

- Показаннями допитаної як свідок сімейного лікаря КНП «Третій Черкаський МПМСД» ОСОБА_15 , яка показала, що ОСОБА_5 27.07.2020 звертався до неї зі скаргами на болі в правому підреберї, відчуття печії та нудоту, які він пов`язує із погрішностями у їжі. 31.07.2020 ОСОБА_5 оглянуто повторно і встановлення поліпшення стану здоров`я, у зв`язку із чим останнього направлено до праці. Того ж дня ОСОБА_5 попрохав її виписати направлення на МСЕК для проходження лікувально-консультативної комісії лікарні і таке направлення вона видала;

- Відомостями про нарахування та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_5 за період з 01.07.2020 до 01.11.2024, загальний розмір якої становить 477 028,39 гривень;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2024 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.02.2025 включно.

Постановою першого Генерального прокурора ОСОБА_16 від 18.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26.03.2025.

На цей час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно: проведення Державною спеціалізованою установою «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» судово-медичної експертизи; проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на виконання заявленого експертами судово-медичного відділу клопотання про пошук та залучення відповідних медичних спеціалістів, а також надання інформації та документів, що стосуються звернення підозрюваного за медичною допомогою; проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи; виконання заявленого експертами клопотання щодо збору вільних, експериментальних зразків підпису та почерку членів МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради»; здійснення тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку по номерам телефонів фігурантів кримінального провадження; встановлення та допити свідків, яким можуть бути відомі відомості про наявність у ОСОБА_5 захворювань, що призвели до встановлення йому групи інвалідності; збір матеріалів, що характеризують особу підозрюваних; проведення інших слідчих (розшукових) дії, які виникнуть під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 13.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2024 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.02.2025 включно.

Постановою першого Генерального прокурора ОСОБА_16 від 18.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26.03.2025.

На цей час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно: проведення Державною спеціалізованою установою «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» судово-медичної експертизи; проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на виконання заявленого експертами судово-медичного відділу клопотання про пошук та залучення відповідних медичних спеціалістів, а також надання інформації та документів, що стосуються звернення підозрюваного за медичною допомогою; проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи; виконання заявленого експертами клопотання щодо збору вільних, експериментальних зразків підпису та почерку членів МСЕК № 2 КЗ «Черкаський обласний центр МСЕ Черкаської обласної ради»; здійснення тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку по номерам телефонів фігурантів кримінального провадження; встановлення та допити свідків, яким можуть бути відомі відомості про наявність у ОСОБА_5 захворювань, що призвели до встановлення йому групи інвалідності; збір матеріалів, що характеризують особу підозрюваних; проведення інших слідчих (розшукових) дії, які виникнуть під час досудового розслідування.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування 27.12.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваної та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурора у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 виконує всі покладені на нього обов`язки, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, оскільки за час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_5 не порушував обов`язки покладені на нього, стійкістю соціальних зв`язків та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів, Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 26 березня 2025 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1