Справа № 203/6238/23
Провадження № 1-кп/0203/442/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002214 від 02.06.2023 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця СМТ Просяна Дніпропетровської області, гр. України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає задресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.136, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

02.06.2023, в період часу з 00 годин 42 хвилини до 03 години 47 хвилин (точного часу в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , спільно розпивав спиртні напої з раніше знайомою йому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході розпивання спиртних напоїв, на тлі тяжкої алкогольної інтоксикації, ОСОБА_8 стало погано та вона лягла відпочивати на ліжко, що знаходилось у кімнаті квартири. ОСОБА_5 при цьому займався прибиранням своєї квартири, після чого помітив, що ОСОБА_8 лежить на ліжку без свідомості. При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що остання перебуває в небезпечному для життя стані, зумовленому алкогольною інтоксикацією, не вжив відповідних заходів для надання ОСОБА_8 необхідної допомоги. ОСОБА_5 виніс її на вулицю та залишив на лавочці біля під`їзду. Потім ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває в небезпечному для життя стані, зумовленому алкогольною інтоксикацією та позбавлена внаслідок цього можливості вжити дієвих заходів щодо самозбереження та надання собі допомоги, маючи реальну можливість повідомити про небезпечний для здоров`я ОСОБА_8 стан та надати їй необхідну допомогу, проявив байдужість до права людини на життя, не надав їй необхідну допомогу та не повідомив про стан останньої заклади охорони здоров`я та медичних працівників, залишив її у безпорадному стані на лавочці біля вказаного будинку, де остання померла. Смерть ОСОБА_8 настала через механічну асфіксію, яка виникла внаслідок вдихання блювотних мас на тлі тяжкої алкогольної інтоксикації, однак, при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, спрямованої на боротьбу з алкогольною інтоксикацією, смертельного наслідку, в даному випадку як ускладнення інтоксикації - аспірацію блювотних мас, можливо було запобігти, але ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння та перебуває у небезпечному для життя стані, не вжив необхідних заходів для надання їй допомоги, після чого, виніс тіло ОСОБА_8 на вулицю та поклав біля під`їзду АДРЕСА_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Окрім того в невстановлений досудовим слідством час при невстановлених досудовим слідством обставинах у ОСОБА_5 виник умисел на придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, в невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу придбав: гранату Ф-1, яка найбільш ймовірно є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин, із запалом УЗРГМ, який є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, призначений для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, який найбільш вірогідніше відноситься до категорії вибухових пристроїв; гранату з маркуванням М-67, яка найбільш ймовірно є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме: спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати М-67, промислового виготовлення, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин, із запалом типу М-213, промислового виготовлення, призначений для спорядження ручних гранат типу М-67, який найбільш вірогідніше відноситься до категорії вибухових пристроїв, які без передбаченого законом дозволу став зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до їх виявлення та вилучення 02.06.2023 в період часу з 16 годин 50 хвилин до 20 години 50 хвилин під час обшуку за зазначеною адресою

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та суду пояснив, та щодо обвинувачення за ч.3 ст.136 КК України пояснив, що в вечері, на початку травня 2023 року, коли гуляв з собакою, переходив дорогу через вул. Ярослава Мудрого в м. Дніпро та побачив жінку, яка хиталась та впала на пішохідному переході. Він допоміг їй піднятись та побачив що жінка була у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він довів жінку до будинку, посадив на лавочку та звернув увагу, що у неї сліди побоїв. Жінка пояснила що втекла від чоловіка, тому що чоловік з друзями її побили. Потерпіла пояснювала, що мешкає в сусідньому будинку, дала свій телефон та пояснила що не спілкується з батьками. Потім їй зателефонував чоловік та потерпіла попросила його піти. Коли він відійшов, побачив як до жінці підійшло 3 хлопця, та один з них дав їй ляпаса, він не став втручатися. Наступного дня він зателефонував потерпілій, питав чи все гаразд, вона не впізнала його, але вони домовились зустрітись. Коли вона прийшла на зустріч, була не твереза, на руці був синець. Він також звернув увагу, що потерпіла знов перебувала у тому ж одязі, що і минулого дня. Він займається волонтерською діяльністю, мав вдома одяг та речі, тому запропонував потерплій щоб вона вибрала речі собі та дитині. Потерпіла також пояснила, що заробляє прибиранням квартир. Оскільки йому було нема коли прибиратися в квартирі, не було часу, в квартирі був безлад, домовився з нею щодо прибирання квартири. Приблизно об 23 годині потерпілій зателефонував чоловік та сказав щоб вона поверталась, та вона пішла.

Всього з потерпілою зустрічався 3 рази, спілкувались в телефонному режимі.

01.06.2023 він з ранку працював в гаражах, ремонтували машину. Десь о 19.00 потерпіла зателефонувала йому, просила про зустріч. Після роботи він подзвонив, сказав що сідає на маршрутку та домовились про зустріч. Він купив алкоголь та, коли приїхав до дому, біля під`їзду побачив потерпілу, в неї був синець під оком та на руці були нові синці, подумав що був скандал з чоловіком. Потім він вигуляв собаку, а потерпіла сиділа на лавці та розмовляла по телефону із сином. Коли вставала з лавочки, вона ледь не впала оскільки була п`яна. Він запропонував їй зайти до нього в квартиру на що вона погодилась. Він спитав що за сінець, вона пояснила що чоловік постійно її б`є. Також пояснила, що з батьками не спілкується більше року, син мешкає у них, оскільки в квартирі батьків є Інтернет та сину зручніше навчатися. Пояснила, що не хоче приводити сина в квартиру де мешкає з чоловіком, через постійні скандали. Він запропонував викликати таксі, щоб вона поїхала до батьків, але вона відмовилася та пояснила що до батьків не може їхати, оскільки п`яна та з батьками постійні конфлікти. Просила переночувати у нього. Він провів її на кухню, де потерпіла попросила випити алкоголю, він швидко приготував їжу. Потерпіла хотіла висказатись. Разом алкоголь не вживали, вживала вона сама. Потім вийшли на балкон палити та вона на емоціях викинула обручку у вікно. Далі потерпіла пішла у ванну купатись, вийшла з ванни гола, та сіла на диван, гралась з собакою. Він почув якісь ОСОБА_9 на вулиці та вийшов на балкон подивитися. Коли повернувся, побачив, що потерпіла лежить на дивані. Він підійшов до неї та зрозумів що їй стало погано. Він намагався привести її до тями, ляпасами, але йому здалось, що потерпіла вже була мертва. Він взяв її на плече та виніс на вулицю на свіже повітря, оскільки в квартирі було накурено та посадив на лавку. Пояснити подальші дії не може через переляк та хвилювання. Він залишив потерпілу на лавці та повернувся до квартири.

Щодо обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України пояснив, що через заняття волонтерською діяльністю, отримував багато посилок. Гранати приїхали в одній з посилок, однак він не надав цьому уваги. Потім їх знайшли під час обшуку працівники поліції, він про них забув.

Цивільний позов не визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання, винуватість ОСОБА_5 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується:

?Показами потерпілого ОСОБА_10 , який в суді пояснив, що ОСОБА_8 є його матір`ю. Він проживає приблизно рік з дідусем та бабусею, іноді був з мамою в квартирі на ж/м Тополя. Має рідного старшого брата, який проживає на ж/м Тополя. З мамою спілкувались кожного дня. Мати працювала, де і ким не знає. Останній рік бачився з нею не часто, оскільки вона жила в центрі міста. В 2023 році з мамою ночував два-три рази. Декілька разів він був в гостях в квартирі в центрі міста, де мешкала мати разом зі своїм хлопцем ОСОБА_11 . З цим чоловіком нормально сплакувались та він добре ставився до нього та мами. ОСОБА_12 могла вживати алкоголь на празники. 02.06.2023 року в ночі зателефонував мамі, оскільки була повітряна тривога, щоб дізнатись як справи, на що вона пояснила що справи добре, що затрималась на роботі до півдванадцятої ночі. Наступного дня вона не виходила на зв`язок. Він зателефонував ОСОБА_11 (хлопець з яким мати будувала стосунки), на що він сказав що не знає чому вона не виходить на зв`язок. Пізніше ОСОБА_13 зателефонував та сказав що приходила поліція та мама мертва.

?Показами потерпілої ОСОБА_14 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_8 є її донькою Спілкувались з нею досить часто, бували разом з чоловіком в квартирі за на ж/м Тополя, готовила їжу, доглядали онуків. Знала що в доньки є новий співмешканець, військовий. Знає що донька заробляла клінінгом та перебувала на обліку в службі зайнятості. Після смерті чоловіка доньки, вона потребувала допомоги. Деякий час донька проживала на дачі, потім переїхала до них. Коли познайомилась з ОСОБА_11 , почала жити разом з ним.

?Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що дізнався від молодшої доньки що щось трапилось зі старшою донькою, Оленою. Він з дружиною та онук поїхали на впізнання, їх також того ж дня допитали. Обвинуваченого перший раз побачив в суді. Донька ніде не працювала, освіти не мала. Після смерті чоловіка ОСОБА_15 , намагались допомогти знайти роботу, однак нічого не виходило. З донькою спілкувався не часто, однак дружина спілкувалась з нею кожного дня. Після смерті доньки зустрічався з її співмешканцем ОСОБА_11 щоб забрати велосипед, який був подарунком онуку. Про співмешканця знає що він колишній військовий та міг підняти руку на доньку.

?Показами свідка ОСОБА_16 , який в суді пояснив, що зОСОБА_8 познайомився через додаток баду в грудні 2021 року, в них почались романтичні стосунки та в подальшому почали жити разом. ОСОБА_8 алкоголем не зловживала, хоча випити полюбляла. В неї було двоє синів, один з яких жив з бабусею та дідусем. 01.06.2023 року вони посварились та ОСОБА_8 пішла п`яна, а 02.06.2023 року ОСОБА_8 знайшли мертвою, як з`ясувалось пізніше в квартирі, де вона прибирала останній раз. Дізнався про це коли прийшли з обшуком. ОСОБА_8 заробляла клінингом, весняні дні працювала майже кожного дня, про заробітки не цікавився. ОСОБА_15 завжди скаржилась на працю, та на те що мало платять. Жили за його гроші, труднощів з грошима не було. 01.06.2023 року ОСОБА_15 забрала речі та поїхала на ж/м Тополю, їй було 42 а мені 31 рік. Зазначив що її не бив та вона його не била. Через що посварились не пам`ятає, під час сварки вирішили розійтись.

?Показами свідка ОСОБА_17 який в суді пояснив, що ОСОБА_5 знає 20 років. Він є чоловіком сестри, вони сусіди по гаражу. 02.06.2023 року бачив ОСОБА_5 . Він дав ключі від гаражу, просив винести на вулицю продукти з холодильника в гаражі. ОСОБА_5 характеризував позитивно, не п`є та не палить, останній час працювали разом та поряд, дохід у ОСОБА_5 був не офіційний, допомагав військовим, він є врівноваженою та спокійною людиною,

?Протоколом огляду від 02.06.2023 року під час якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , зокрема біля входу до під`їзду №1(т.1 а.к.п.14-23)

?Протоколом огляду трупа від 02.06.2023 року, відповідно до якого було оглянуто труп невідомої жінки віком близько 30-35 років, без одягу, який знаходився на відстані близько 15 метрів від під`їзду АДРЕСА_3 (т.1 а.к.п.33-39)

?Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 02.06.2023 року №4122(т.1 а.к.п.40)

?Протоколом обшуку від 02.06.2023 року проведеного за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено речі, а також два корпуса від гранати Ф1, М67; два запали від гранати УЗРГМ-2, М-213; корпус від гранати Ф1 без маркування; корпус від гранати М67 з маркуванням «GRENADE HARD FRAG DELAY M67 COMPB DA221CO22-014»; запал від гранати УЗРГМ-2 з маркуванням 55-81 УЗРГМ- 2583; запал від гранати М-213 з маркуванням FUZE М213 NAM20H 039-004; предмет, схожий на димову гранату (цокольний пристрій з маркуванням FUZE М201А1 СОР11J 048-003, корпус з маркуванням РВ-11М405-002); футляр, в якому знаходилась димова граната. (т.1 а.к.п.57-64)

?Протоколом огляду місця події від 02.06.2023 року, під час якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , під час якого біля проїжджої частини виявлено обручку з металу жовтого кольору, прикрашену камінцями білого кольору, та різьбленням по краю, яку було вилучено(т.1 а.к.п.107).

?Протоколом огляду місця події від 02.06.2023, під час якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості АДРЕСА_5 , де біля трансформаторної підстанції виявлено обгорілу груду сміття, в якому виявлено обгорілі деталі від мобільного телефону, зв`язку ключів, на якій знаходилось два металеві ключі, частково обгорілий фрагмент тканини червоного кольору, манікюрні щіпці, порожні пляшка з під лаку для нігтів, пошкоджений балончик з під аерозолю, з металу білого кольору, рештки тканини пошкоджені в наслідок термічного впливу, металевий ланцюжок, на якому знаходиться частина кулону, «Інь-янь», два балончики аерозолю, пошкоджені деталі одноразової цигарки, а саме акумулятор, мікросхема, та корпус, одну шкарпетку, з тканини чорного кольору(т.1 а.к.п.117)

?Висновком експерта № СЕ-19/104-23/19153-Д від 03.06.2023 року, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки розмірами 22x18 мм. відкопійований на липку стрічку, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 22x18 мм. відкопійований на липку стрічку (яка знаходилася в паперовому конверт НПУ), вилучений 02.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надана на дослідження.(т.1 а.к.п.192-197)

?Висновком експерта № СЕ-19/104-23/19155-ВТХ від 03.06.2023, за яким надані на дослідження предмети є: найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин; найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати М67, промислового виготовлення, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин; корпусом ручної гранати кольорового диму МІ 8, промислового виготовлення, який до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин не відноситься(т.1 а.к.п.214-221)

?Висновком експерта № СЕ-19/104-23/19167-ВТХ від 26.06.2023 відповідно до якого предмети, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є: уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, призначеним для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, який найбільш вірогідніше відноситься до категорії вибухових пристроїв; запалом типу М-213, промислового виготовлення, призначеним для спорядження ручних гранат типу М-67, який найбільш вірогідніше відноситься до категорії вибухових пристроїв; запалом типу М201А1, промислового виготовлення, призначений для спорядження димових гранат AN-M83HC, запальних гранат AN-M14 ТНЗ та кольорових димових гранат МІ 8, який найбільш вірогідніше відноситься до категорії піротехнічних, засобів( т.1 а.к.п.231-236)

?Протоколом огляду від 03.06.2023 року під час якого було переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження які встановлені за адресою АДРЕСА_4 на яких серед іншого видно: лівому куті екрану дата 02.06.2023, час 03:48:40, особа, одягнута в світлу футболку та темні штани, проходить повз припаркованого авто та прямує в бік сміттєвого баку, що розташований біля будівлі Державного архіву Дніпропетровської області за адресою: м. Дншро, Князя Ярослава Мудрого, 10; лівому куті екрану дата 02.06.2023, час 03:51:16, на відео спалахує вогонь; лівому куті екрану дата 02.06.2023, час 03:53:03, з`являється джерело відкритого полум`я; 03:53:50, особа, яка одягнута в світлу футболку та темні штани прямує по АДРЕСА_4 ; лівому куті екрану дата 02.06.2023, час 06:47:35 особа, яка одягнута в футболку червоного кольору та чорні штани разом з собакою світлого забарвлення шерсті прямує в бік сміттєвого баку, що розташований біля будівлі Державного архіву Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, Князя Ярослава Мудрого, 10, який продовжує горіти.(т.1 а.к.п.248-252)

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 показав та розказав обставини події які відбувались 02.06.2023 року.(т.2 а.к.п.11-17)

?Висновком комісійної судово-медичної експертизи №400-Д від 03.10.2023 року, за яким згідно аналізу наданої судово-медичної документації, даних судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, комісія експертів приходить до висновку, що причиною смерті ОСОБА_8 була механічна асфіксія, яка виникла внаслідок аспірації (вдихання) блювотних мас (вмісту шлунку) на тлі тяжкої алкогольної інтоксикації. Даний висновок підтверджується видовими ознаками асфіксії, загальноасфіктичними ознаками смерті та високою концентрацією етилового спирту в крові більше 6 ‰. При своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги, спрямованої на боротьбу з алкогольною інтоксикацією, смертельного наслідку, в даному випадку як ускладнення інтоксикації - аспірацію блювотних мас, можливо було запобігти. Встановлена концентрація етилового алкоголю у гр. Іванової ОГ., понад 6‰, в фазі резорбції (всмоктування) призводить спочатку до безпорадного стану, втрати свідомості, алкогольної коми, та в фазі елімінації (виведення алкоголю з організму) до смерті, як від інтоксикації етиловим алкоголем, так і внаслідок ускладнень інтоксикації - аспірація блювотних мар, механічна асфіксія.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 136 КК України, як ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу, що спричинило смерть потерпілої, та за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра, та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заданої витратами на поховання ОСОБА_8 в розмірі 12 500 грн. та моральної шкоди по 50 000 грн., зазначаючи, що через смерть ОСОБА_8 яка була донькою та матір`ю потерпілим їм завдані психологічні травми, порушено їх звичайний образ і уклад життя, порушені сформовані соціальні зв`язки, позивачі постійно перебувають у депресії через це погіршилось стан здоров`я, погіршився сон, їх життя змінилось в негативному напрямку.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить із наступного.

Статтею 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

За п.7 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Згідно вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

За змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Враховуючи що через дії ОСОБА_5 та настанням душевних страждань та психічних переживань потерпілих є прямий зв`язок, через отриманням негативних емоцій внаслідок смерті потерпілої ОСОБА_8 , яка була донькою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_14 та матір`ю неповнолітнього ОСОБА_18 , який залишився без батьківського піклування, у зв`язку з отриманням останніми, сильного емоційного потрясіння, усвідомленням неправомірності дій обвинуваченого, суд приходить до рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме в розмірі по 20000 грн. кожному потерпілому, що в цілому відповідає вимогам розумності і справедливості та можливості сплати ОСОБА_5 , з врахуванням його особи.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальних витрат підлягає задоволенню в повному обсязі, в розмірі 12500 грн., оскільки є документально підтвердженим копією довідки від 08.06.2023 року про надання ритуальних послуг.

Судові витрати в розмірі 13988 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 82 копійки. за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.136, ч.1 ст.263 КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України - чотири роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст.136 КК України - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не продовжувалася.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 13988 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 82 копійки.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені витрати на поховання доньки, ОСОБА_8 , у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в якості компенсації моральної шкоди - 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 в якості компенсації моральної шкоди - 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в якості компенсації моральної шкоди 20 000 грн. (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року на: рушник білого кольору, труси чоловічі чорного кольору; футболка блакитного кольору з плямами коричневого кольору; чоловічі шкарпетки; труси чорного кольору; рушник чорного кольору; рушник «Терімокс»; рушник чорного кольору з написом; насадку від швабри (валик); мікрооб`єкти, схожі на волосся з пластикового чорного відра, футболка чоловіча білого кольору в зелену смужку; два гребінця; банку з кукурудзою, шматок капусти, чорні штани 52 розміру; чорна кофта з написом «ESSEVTRA»; спортивна кофта з капюшоном з написом «MCKENZIE» темно-синього кольору; простирадло блакитного кольору; пакет білого кольору; два корпусти гранати Ф1, М67, два запала УЗРГМ-2, М-213, корпус від гранати Ф1 без маркування; корпус від гранати М67 з маркуванням «GRENADE HARD FRAG DELAY M67 COMPB DA221CO22-014»; запал від гранати УЗРГМ-2 з маркуванням 55-81 УЗРГМ- 2583; запал від гранати М-213 з маркуванням FUZE М213 NAM20H 039-004; предмет, схожий на димову гранату (цокольний пристрій з маркуванням FUZE М201А1 СОР11J 048-003, корпус з маркуванням РВ-11М405-002); мікрооб`єкти, схожі на волосся; простирадло з ліжка; сифон з ванної та сифон з умивальника; футляр, в якому знаходилась димова граната, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року на: джинси LEE чорного кольору; футболка червоного кольору; джинси чорного кольору ZARA; кофта сірого кольору з написом; кросівки чорного кольору з білою підошвою, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року на: жіночі труси в смужку червоного та рожевого кольору, рушник зеленого кольору з малюнком, жіночий станок для гоління блакитного кольору, три зубні щітки, - скасувати.

Речові докази:

- жіночі труси в смужку червоного та рожевого кольору, рушник зеленого кольору з малюнком, жіночий станок для гоління блакитного кольору, три зубні щітки, обгоріли деталі мобільного телефону, зв`язку ключів, обручку з металу жовтого кольору, прикрашену камінцями білого кольору, та різьбленням по краю (квитанції №191,189,196,188,190), які знаходяться в камері зберігання речових доказів ДДУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- рушник білого кольору, труси чоловічі чорного кольору; футболка блакитного кольору з плямами коричневого кольору; чоловічі шкарпетки; труси чорного кольору; рушник чорного кольору; рушник «Терімокс»; рушник чорного кольору з написом; насадку від швабри (валик); футболка чоловіча білого кольору в зелену смужку; два гребінця; чорні штани 52 розміру; чорна кофта з написом «ESSEVTRA»; спортивна кофта з капюшоном з написом «MCKENZIE» темно-синього кольору; простирадло блакитного кольору; джинси LEE чорного кольору; футболка червоного кольору; джинси чорного кольору ZARA; кофта сірого кольору з написом; кросівки чорного кольору з білою підошвою, кеди коричневого кольору з написом "By Camp David" (квитанції №191,189,196,188,190), які знаходяться в камері зберігання речових доказів ДДУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 за належністю;

- мікрооб`єкти, схожі на волосся з пластикового чорного відра; банка з кукурудзою «Розумний вибір» з холодильнику; шматок капусти з холодильнику; пакет білого кольору; корпус від гранати Ф1 без маркування; корпус від гранати М67 з маркуванням «GRENADE HARD FRAG DELAY M67 COMPB DA221CO22-014»; запал від гранати УЗРГМ-2 з маркуванням 55-81 УЗРГМ- 2583; запал від гранати М-213 з маркуванням FUZE М213 NAM20H 039-004; предмет, схожий на димову гранату (цокольний пристрій з маркуванням FUZE М201А1 СОР11J 048-003, корпус з маркуванням РВ-11М405-002); мікрооб`єкти, схожі на волосся; простирадло з ліжка; сифон з ванної та сифон з умивальника; футляр, в якому знаходилась димова граната (квитанції №191,189,196,188,190,889, 888) - знищити, -

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1