Справа № 461/8522/24
Провадження № 1-кс/461/1826/25
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника юстиції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000195 від 03.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-1, ч.2 та ч.3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що з матеріалів провадження вбачається, що громадянка України ОСОБА_4 , використовуючи особисту сторінку « ОСОБА_5 » всесвітньої мережі «Інтернет», 23.05.2023, 24.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 03.06.2023, 05.06.2023, 11.06.2023, 17.06.2023, 19.06.2023 та 24.06.2023 поширила матеріали, у яких міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році. Крім того ОСОБА_4 у такий же спосіб 31.05.2023, 05.06.2023 та 06.05.2023 поширила на власній сторінці матеріали, що містять символіку комуністичного, тоталітарного режиму.

В ході проведення огляду належної ОСОБА_4 веб-сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_4» в соціально-орієнтованій спільноті «Tik-Tok», що доступна необмеженому колу осіб, виявлено ряд текстово-графічних та відеоматеріалів, що можуть містити інформацію, спрямовану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

17.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, уродженці м. Броди Львівської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючій, раніше не судимій, що не є адвокатом, депутатом, нотаріусом, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України (поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі вчиненому повторно) та ч. 1 ст. 436-1 КК України (поширення символіки комуністичного тоталітарного режиму).

Підозрювана ОСОБА_4 не прибула 04.02.2025 для проходження амбулаторної судової психіатричної експертизи згідно зі скерованої їй слідчим повістки. Ухилилась ОСОБА_4 від проходження експертизи і при виїзді працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем її проживання.

У подальшому, ОСОБА_4 рекомендованим листом надіслано повістки про явку до слідчого 10 та 12.02.2025. Однак, у вказані дні вона не з`явилася, у зв`язку із чим слідчим 14.02.2025 здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваної у м. Броди Львівської області з метою вручення їй повісток про виклик та попередження про наслідки невиконання нею, як підозрюваною, своїх процесуальних обов`язків. Однак, підозрюваної ОСОБА_4 за місцем проживання не виявлено. У ході опитування сусідів встановлено, що упродовж останніх декількох днів вони ОСОБА_4 не бачили та ознак її присутності у квартирі не було.

Представники Бродівської міської ради, відділу поліції, медичних закладів м. Броди, поштового відділення, пояснили, що ОСОБА_4 до указаних закладів та установ упродовж останніх декілька днів не зверталась.

У зв`язку з цим слідчим, у порядку ч.2 ст.135 КПК України, передано представникам правління ОСББ «Патріот», що обслуговує будинок, у якому проживає ОСОБА_4 , дві повістки для вручення останній про виклик до слідчого 17 та 19 лютого 2025 року.

Згідно з відповіддю ОСББ від 17.02.2025, вручити ОСОБА_4 зазначені повістки не виявилося можливим через відсутність її за місцем проживання.

17.02.2025 з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 слідчим дано доручення оперативному підрозділу, згідно з відповіддю на яке від 19.02.2025, ОСОБА_4 за місцем проживання відсутня, місце її перебування не відоме.

У зв`язку із тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, 19.02.2025 остання оголошена у розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 281 КПК України. Того ж дня у ГВ ЗНД ІНФОРМАЦІЯ_5 скеровано доручення слідчого для організації розшуку підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зазначена ухвала також скерована в оперативний підрозділ для організації розшуку підозрюваної.

Згідно відповіді на доручення слідчого № 62/5/1-52 від 24.03.2025, яка надійшла з ГВ ЗНД ІНФОРМАЦІЯ_5, Громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому двері нікому не відкриває, світло у квартирі не включає, на двір виходить в темну пору доби. Електронний пристрій, за допомогою якого вона на даний час користується для переписки у всесвітній мережі "Інтернет" з використанням електронної пошти під ніком ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться при ній за вказаною вище адресою.

Згідно Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно 419225255 №395116881 від 16.09.2024, квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Відтак, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи виникла необхідність у зверненні з клопотанням про проведення обшуку у житлі за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 03.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-1, ч.2 та ч.3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Згідно з даними, зібраними в ході досудового розслідування, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вона зареєстрована та проживає, та яке, згідно Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності їй, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; розшукувана особа знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сукупність вищевказаних доказів та інших матеріалів, на переконання слідчого судді, є достатньою для визнання доведеними обставини, передбачені ч.5 ст. 234 КПК України та достатньою для надання слідчим суддею дозволу на обшук.

Вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість встановити місцезнаходження такої особи, що є необхідним для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 24.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1