У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002222 від 18.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06 лютого 2025 року з Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшов затверджений обвинувальний акт від 30 грудня 2024 року в кримінальному провадженні №0002222 від 18.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник звернувся до суду з клопотанням про перенесення підготовчого судового засідання в зв`язку з тим, що він був щойно призначений захисником обвинуваченої та на даний час не ознайомився з матеріалами досудового розслідування. Щодо розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу на даній стадії процесу не заперечує.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.01.2025 р. ОСОБА_4 було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 06 березня 2025 року включно.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченої звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та її винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень ще не доведена.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулась до суду з окремим клопотанням про заміну їй міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, або (за клопотанням її захисника) на домашній арешт.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; заміжня; дітей на утриманні не має; раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, а саме - 22.09.2023 засуджена вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 259 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у повторному вчиненні тяжких злочинів під час іспитового строку.

Суд бере до уваги, що на даний час ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів проти громадської безпеки, під час дії в Україні воєнного стану, що має своїм наслідком деморалізацію суспільства та залучення спеціальних служб.

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника та самої обвинуваченої про зміну міри запобіжного заходу слід залишити без задоволення з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника та самої обвинуваченої про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою, продовживши термін тримання на 60 діб, до 03 травня 2025 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1