Номер провадження:1-кс/521/3719/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги вбачається, що 14.11.2024 засобами поштового зв`язку заявник звернувся до співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме невідома особа шляхом несанкціонованого доступу до особистих кабінетів в Державній Податковій Службі за допомогою електронних цифрових підписів, внесла зміни до податкових звітів за 3 квартал 2024 року у ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , спричинивши тим самим матеріальний збиток в сумі 12 003 гривні 61 копійку.

Дане поштове відправлення було вручено співробітникам поліції ще 02.12.2024, що підтверджується відповідним трекінгом «Урпошти» 194.

05.12.2024 заявнику стало відомо, що письмова заява від 14.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони повинні були вчинити у визначений строк, незаконною та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 14.11.2024, та здійснити досудове розслідування за фактами, викладеними в ній.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила суд залишити скаргу без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою.

Дослідивши скаргу разом із доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

За загальними вимогами, які згідно КПК пред`являються до форми та змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, скаржник має подати письмову скаргу певної форми і змісту, у вступній частині якої необхідно зазначити назву суду, якому адресується скарга, повні анкетні дані скаржника, номер засобу зв`язку чи електронну адресу, адресу місця проживання, назву рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, що оскаржується. У мотивувальній частині скаржник має викласти зміст рішення, дії чи бездіяльності, що оскаржується, з посиланням на докази, якими обґрунтовується скарга, та із зазначенням норми закону, що регулює відповідні відносини.

Однак, судом встановлено, що скаржником на надано доказів того, що посадовими особами ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областібула отримана заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. У матеріалах скарги містить тільки фіскальний чек «Укрпошти» та трекінг (маршрут) відправлення, що не є достатнім підтвердженням того, що посадові особи ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіотримали заяву ОСОБА_3 .

Неподання заявником до скарги належних доказів, з урахуванням вимог ст. ст. 7, 22, 26 КПК щодо диспозитивності кримінального провадження, унеможливлює визначення слідчим суддею питання щодо додержання встановлених ст. 303 КПК України підстав звернення суб`єкта з відповідної скаргою, що має істотне значення під час розгляду скарги.

Окрім того, згідно ст. 10 КПК України, вбачається відсутність обов`язку суду на збирання доказів з власної ініціативи, обов`язок надання доказів на підтвердження обставин на які посилаються сторони покладається на них.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8