Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/690/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2024 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала-

ВСТАНОВИЛА:

До Богунського районного суду м. Житомира була подана скарга ОСОБА_8 , в якій вона зазначає, що 08 листопада 2024 року до керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 заявником була подана на офіційну електронну пошту заява про вчинення кримінального правопорушення службовою особою - старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 , яке має ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України (умисне невиконання ухвали суду від 24.10.2024 року по справі № 295/15953/24 провадження 1-кс/295/6768/24 під час досудового розслідування №0001868 від 31.05.2024 року із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.382 КК України). У цій заяві ОСОБА_8 просила зареєструвати заяву про вчинення злочину та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування. За змістом скарги, станом на 11 листопада 2024 року дана заява зареєстрована як звернення громадян в другому слідчому відділі ТУ ДБР (з дислокацією у м. Житомирі). Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства, в порушення вимог статті 214 КПК України, не вчинялося.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_8 підлягає поверненню разом із усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала, оскільки, як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_8 фактично оскаржує саме бездіяльність керівника Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , а тому скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути її скаргу по суті.

Вважає, що ухвала слідчого судді є не законною, оскільки слідчий суддя не застосував належної правової процедури, що перешкодило реалізації її законного права на доступ до правосуддя.

Вказує, що розгляд скарг на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розглядається саме слідчими суддями Богунського районного суду м. Житомира.

Крім того зазначає, що висновок слідчого суддів в ухвалі, про те, що зі змісту скарги і долучених до неї документів не вбачається, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зверталась до уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, не має законного підґрунтя, так як даний підрозділ є слідчим відділом саме ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому куди скаржник і надсилала заяву на офіційну електронну адресу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.11.2024 року ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою. В скарзі вона просила також надати витяг про реєстрацію в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому розслідуванні заявником.

Разом з тим, слідчий суддя повернув скаргу оскільки вважав, що ОСОБА_8 оскаржує саме бездіяльність керівника ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 через непідсудність її Богунському районному суду м. Житомира.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, які стосуються звернення до ВРП зі скаргою то таких повноважень апеляційний суд не має, а підстав для реагування ухвалою суду не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2024 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 на бездіяльність керівника ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді