Провадження № 1-кс/202/643/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № № 0000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № № 0000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що автомобіль RENAULT TRAFIC, 2019 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. З моменту реєстрації кримінального провадження № 60000959 від 16 серпня 2024 року пройшло п`ять місяців та в органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення всіх обставин в межах цього кримінального провадження. ОСОБА_3 не є фігуранткою цього кримінального провадження, в свою чергу надмірна тривалість досудового розслідування, вказує на те, що потреби слідства не виправдовують такий істотний ступінь втручання в її права і свободи (інтереси) та арешт на належний їй автомобіль має бути скасований на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування триває, та потреби у застуванні такого заходу забезпечення не відпали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959, внесеного до ЄРДР 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, визнано автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000959.

27.08.2024 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська проведено обшук у автомобілі «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено в багажному відділенні: десять коробок, кожна з 50 блоками (500 пачками) цигарок «Winston Blue», без марки акцизного податку України, загально: 500 блоків (5 000 пачок).Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року накладено арешт на автомобіль RENAULT TRAFIC, 2019 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Арешт на майно був накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_5 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони розпорядження майном ОСОБА_3 протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про необхідність частково задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року у справі № 202/10359/24 (провадження № 1-кс/202/6042/2024) на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині скасування заборони розпорядження зазначеним майном.

При цьому, слідчий суддя вважає, що оскільки зазначене майно було визнано речовим доказом, досудове розслідування не завершене, підстави для скасування заборони відчуження на сьогодні не відпали, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № № 0000959, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року у справі № 202/10359/24 (провадження № 1-кс/202/5985/2024).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1