печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 90000178 від 19.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 90000178 від 19.09.2023.

Заявлений відвід обґрунтовується тим, що прокурор ОСОБА_5 , який здійснює представництво державного обвинувачення в кримінальному провадженні та процесуальне керівництво є упереджений, оскільки під час розгляду клопотання 29.10.2024 слідчого про продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_5 нехтуючи правами та обов`язками прокурора в кримінальному провадженні та неухильності дотримання вимог професійної етики та поведінки, дозволив дії, що дають підстави вважати про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Особа, яка подала заяву в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги скаржник повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор до суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, одночасно просив відмовити й її задоволенні.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора, не є підставою для його відводу.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч. 1,3 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені доводи про відвід фактично є оскарженням дій/бездіяльності прокурора, а також незгодою із стратегією розслідування, обраною прокурором у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність прокурорів, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Наведені доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора, оскільки не підтверджують ані їх особистої зацікавленості, а ні наявності інших підстав для сумніву у їх неупередженості та фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням прокурора.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав для відводу зазначених у заяві прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені № 90000178 від 19.09.2023, передбачених ст. 77 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 90000178 від 19.09.2023- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1