Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0002526 від 14.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0002526 від 14 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.11.2024 органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме: - 10.01.2023 до Подільського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002452 від 23.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України (перебуває на розгляді); -18.05.2023 до Подільського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 від 11.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України (перебуває на розгляді), про те, що вона підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 16 листопада 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2024 близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в маршрутному таксі №181 на зупинці «Куренівський парк», де побачила раніше невідому їй дівчину, в якої в правій кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Apple iPhone 13». В цей момент в останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , у вище зазначений час, перебуваючи спереду біля неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та непомітно для неї витягнула із кишені мобільний телефон марки «Apple iPhone 13» темно синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 вартістю 30 120 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , викравши вище зазначений мобільний телефон, вийшовши з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла неповнолітній ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 30 120 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення для впізнання за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру від 15.11.2024.

Зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення; - може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин.

На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджують дану позицію органу досудового розслідування, оскільки орган досудового слідства вважає, що:

На той факт, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрювана ОСОБА_4 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, тому в разі обрання відносно неї більш м`яких запобіжних заходів, вони нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Також зазначає, що відносно ОСОБА_4 перебувають на розгляді обвинувальні акти у Подільському районному суді, на які остання не являється та не повідомляла про поважні причини та зміну засобів зв`язку, що свідчить про її злочинну поведінку.

На той факт, що підозрювана буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує наступне: у підозрюваної офіційна робота відсутня, як відсутнє встановлене джерело існування, що в разі застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, підвищує ризик вчинення нею правопорушень.

Також, посилається на те, що потерпілою у вказаному провадженню є неповнолітня ОСОБА_8 , яка є основною особою у даному кримінальному провадженні та яка надала покази про обставини, за яких відносно неї було скоєно злочин. Так, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на зазначену неповнолітню потерпілу шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань, на що вказує характер та спосіб інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вказує, що після скоєння злочину пройшла лише доба та не проведено повного комплексу всіх слідчих та розшукових дій, не встановлені і не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може здійснити незаконний вплив на потерпілу, тобто наявний реальний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що відсутність обмежень у вільному пересуванні надасть можливість підозрюваній продовжувати вчиняти злочини.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила тяжке кримінальне правопорушення, наявність ризиків відповідно до ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе повною мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищенаведене, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, та вважає недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ураховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просив застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення встановленим ризикам.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу просив застосувати домашній арешт. Пояснив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням підозрюваного свободи, а саме домашнього арешту.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала захисника, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначила, що переховуватися і вчиняти інші кримінальні правопорушення не збирається.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0002526 від 14 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.11.2024 органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме: - 10.01.2023 до Подільського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002452 від 23.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України (перебуває на розгляді); -18.05.2023 до Подільського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 від 11.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України (перебуває на розгляді), про те, що вона підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваній, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102). Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи (рішення ЄСПЛ у справах «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140).

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справах «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173), але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Алексанян проти россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32).

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Тасе проти Румунії» § 41).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. russia (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що вона офіційно не працює, не одружена, на утриманні дітей не має, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому підозрювана усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Слідчим суддею враховується той факт, що відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді обвинувальні акти у Подільському районному суді, на які остання не являється та не повідомляла про поважні причини та зміну засобів зв`язку.

Аналізуючи ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а отже, є обґрунтовані підстави вважати, що остання перебуваючи на волі, буде намагатися вчинити інші кримінальні правопорушення, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком протиправної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

Також, слідчим суддею приймається до уваги той факт, що у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 може здійснювати протиправний вплив на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності. Слідчим суддею враховується, що потерпілою у вказаному провадженню є неповнолітня ОСОБА_8 , яка є основною особою у даному кримінальному провадженні та яка надала покази про обставини, за яких відносно неї було скоєно злочин. Так, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на зазначену неповнолітню потерпілу шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань

Враховуючи викладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під варто, остання, перебуваючи на волі може спілкуватися з невстановленими особами, які причетні до вчинення вказаних злочинів, з приводу планів укриття своєї злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховується від органу досудового розслідування, може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає достатньою для визначення ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 0002526 від 14.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;

Ухвала слідчого судді діє до 12 січня 2025 року, включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - звільнити;

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора або суду м. Києва за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності);

-заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній Ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави;

Для утримання підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор»;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення;

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1