Справа № 215/479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2025 за ч. 2 ст.190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,останній раз:

-13.06.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2023 і остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений з ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» у зв`язку усуненням Законом №3886-ІХ караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України на підставі Ухвали Ленінського суду м. Кіровограда від 28.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим у тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01.01.2025, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №50 по вул.Героїв Маріуполя в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який їхав на велосипеді, ОСОБА_4 , почав спілкуватися з ОСОБА_6 , в цей час та місці у ОСОБА_4 , виник прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме велосипеду марки «Formula» моделі «ZEPHYR 2.0 AM DD», діаметр коліс 29, розмір рами 19, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел

ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, велосипед марки «Formula» моделі «ZEPHYR 2.0 AM DD», діаметр коліс 29, розмір рами 19, користуючись тим, що ОСОБА_6 , довіряє йому, попросив передати йому вказаний велосипед під приводом того, що йому потрібно було з`їздити по власним справам.

Далі, ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав велосипед марки «Formula» моделі «ZEPHYR 2.0 AM DD», діаметр коліс 29, розмір рами 19.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, велосипед марки «Formula» моделі «ZEPHYR 2.0 AM DD», діаметр коліс 29, розмір рами 19, що належить ОСОБА_6 , для надання своїм словам достовірності почав їхати та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись велосипедом на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/742-ТВ від 08.01.2025, ринкова вартість велосипеду марки «Formula» моделі «ZEPHYR 2.0 AM DD», діаметр коліс 29, розмір рами 19, чорного кольору, придбаного 31.05.2022, бувший у використанні стані, у зборі, у робочому стані, без пошкоджень, бувшому у використанні, станом цін на 01.01.2025 року могла складати 7266,67 гривень (сім тисяч двісті шістдесят шість гривень 67 копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 7266,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

22.01.2025 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, не заперечував проти заявленого клопотання, вказував на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши висновок судово-товарознавчої експертизи, протоколи допиту потерпілого та свідків, постанову про визнання речовими доказами, протоколи огляду місця події та предмету, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: висновком експертизи, протоколами огляду місця події та предметів, протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, постановою про визнання речовим доказом.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, 28.11.2024 року звільнився з місць позбавлення волі та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а отже доведеними є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження протиправної поведінки.

Крім того, відносно ОСОБА_4 на розгляді в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває ще два обвинувальних акти, за якими він обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24 березня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. наступного дня квартиру АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: