БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/621/25
Провадження № 1-кс/497/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області якою просить:

-визнати бездіяльність слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною;

-зобов`язати слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві в інтересах ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник стверджує, що його клієнт, ОСОБА_3 , незаконно утримується невідомими наразі особами в камуфляжній формі з 11.03.2025 р. в різних місцях, тобто його перевозять з місця на місце обмежуючи його право пересування. На момент звернення із заявою про злочин (13.03.2025 р. 23:00) за наявною наразі інформацією його клієнт знаходився на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву про злочин подано на офіційну електронну адресу Болградського РВП ГУНП в Одеській області в підписаному ЕЦП вигляді що прирівнюється до оригіналу. Відомості в ЄРДР до тепер не внесено.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 19.03.2025 року об 11:00 годині (а.с.29), про що були сповіщені сторони кримінального провадження (а.с.30).

18.03.2025 року представник позивача надіслав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.31), яка була задоволена ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 року (а.с.32), про що повідомлено представника заявника (а.с.33).

В судове засідання 19.03.2025 року:

- представник заявник прибув, наполягав на задоволенні скарги;

- уповноважена особа Болградського РВП ГУНП в Одеській області, будучи належним чином повідомленою, не прибула, причини неявки не повідомила.

Слідчим суддею відкладено розгляд скарги на 15:00 годину 20.03.2025 року та повторно повідомлено Болградський РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язано надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 про вчинений відносно нього злочин від 13.03.2025 року (а.с.37).

20.03.2025 року адвокатом ОСОБА_4 надіслано до суду додаткові пояснення, згідно яких просив врахувати інформацію, яка не була наявна на момент подачі скарги (а.с.38-39).

В судовому засіданні 20.03.2025 року:

- представник заявник підтримав доводи, викладені в скарзі. Пояснив, що його клієнта ОСОБА_3 11.03.2025 року затримали невстановлені особи і не відомо з яких підстав. Станом на сьогодні мій клієнт має статус військовозобов`язаного. У військово-обліковому документі у нього наявні відомості, що він саме є військовозобов`язаним. 20.03.2025 року об 11:48 годині було сформовано витяг з електронного реєстру Міністерства оборони «Резерв +». Він не є військовослужбовцем, а є цивільною особою. Він не включений до штату будь-якого військового формування чи військової частини. Його статус згідно реєстру «Оберіг» - перебуває на обліку.

У ОСОБА_3 міг бути статус, що «він допустив порушення військового обліку», в зв`язку з чим знаходиться в адміністративному розшуку. Однак, будучи затриманим, відносно нього 12.03.2025 року склали адміністративний протокол, та в зв`язку з цим розшук припинився.

З витягу «Резерв +» вбачається, що 13.03.2025 року ОСОБА_3 нібито пройшов ВЛК та є приданим до військової служби, однак довідки про проходження ВЛК не має.

Адвокат наголошував на тому, що до скарги ним було додано цілий ряд документів на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_3 : він хворіє на астму з дитинства, має досить поганий зір та користується окулярами, має «геморой з випаденням вузлів та кровотечею (запущена стадія). ОСОБА_3 після незаконного затримання транспортують по всій Україні, по всіх учбових центрах, але за станом здоров`я не приймають. Над ним знущаються, його катують, не годують, залишають ночувати в автобусі, то забирають телефон, то віддають, забороняють телефонувати родичам, не надають можливості скористатися правничою допомогою.

За період з 13.03.2025 р. по 20.03.2025 р. ОСОБА_3 багаторазово був позбавлений можливості нормально спати, був позбавлений гідного харчування, позбавлений можливості працювати та заробляти, постійно принижується його честь та гідність.

Окремо зазначив, що за період з 13.03.2025 р. по сьогодення його клієнту ОСОБА_3 нанесена непомірна моральна шкода, відшкодування якої в наступному може лягти на плечу платників податків через неправомірні дії працівників РТЦК та СП.

Просив скаргу задовольнити. Зобов`язати внести відомості в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень:

-за ч.2 ст. 146 Кримінального кодексу України, незаконне позбавлення волі вчинене групою осіб з боку невідомих осіб в камуфляжній формі;

-за ч. 3 ст. 127 Кримінального кодексу, катування, а саме, завдання сильного морального страждання, вчинене представником держави з метою змусити ОСОБА_3 вчинити дії що протирічать його волі;

-за ч. 2 ст. 426 Кримінального кодексу України, бездіяльність військової влади з боку керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо дій підлеглих, умисне неприпинення кримінального правопорушення що спричинило тяжкі наслідки;

-за ч.5 ст. 426 (1) Кримінального кодексу України, а саме, перевищення службовою особою влади чи службових повноважень із застосуванням зброї в умовах воєнного стану.

-за ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України, службова недбалість в діях працівників ВЛК які визнали ОСОБА_3 «Придатним» чим спричинили тяжкі наслідки останньому.

- уповноважена особа Болградського РВП ГУНП в Одеській області, будучи належним чином повідомленою, не прибула, причини неявки не повідомила. В судове засідання були надані оригінали матеріалів ЄО № 2536 від 13.03.2025 року, №2540 від 14.03.2025 року, №2593 від 14.03.2025 року (а.с.40).

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, , заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами ЄО, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...].

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий як службова особа органу внутрішніх справ […] уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України).

Під час кримінального провадження […] слідчий […] зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. […] слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 ч.1, ч.2 КПК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1. Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засідання Зборів суддів ВС України 23.12.2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею встановлено, що в додатку до скарги від 17.03.2025 року наявна заява про злочин від 13.03.2025 року, адресована до Болградського РВП ГУНП в Одеській області за підписом представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , якою останній просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом незаконного затримання та подальшого утримання, знущання та катування ОСОБА_3 (а.с.22).

За результатами дослідження матеріалів ЄО № 2536 від 13.03.2025 року, №2540 від 14.03.2025 року, №2593 від 14.03.2025 року вбачається, що усі три заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , зареєстровані в Єдиному обліку Болградського РВП ГУНП в Одеській області. Станом на час розгляду скарги - не розглянуті відповідно до вимог КПК України та відомості в ЄРДР не внесені (а.с.40).

В додаткових пояснення, адвокат зазначає, що усі факти в сукупності дають підстави вважати про можливу наявність складу наступних кримінальних злочинів:

За ч.2 ст. 146 Кримінального кодексу України: незаконне позбавлення волі вчинене групою осіб з боку невідомих осіб в камуфляжній формі.

За ч.3 ст. 127 Кримінального кодексу України: катування, а саме, завдання сильного морального страждання, вчинене представником держави з метою змусити ОСОБА_3 вчинити дії що протирічать його волі.

За ч. 2 ст. 426 Кримінального кодексу України: бездіяльність військової влади з боку керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо дій підлеглих, умисне неприпинення кримінального правопорушення що спричинило тяжкі наслідки.

За ч.5 ст. 426 (1) Кримінального кодексу України: а саме, перевищення службовою особою влади чи службових повноважень із застосуванням зброї в умовах воєнного стану.

За ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України: службова недбалість в діях працівників ВЛК які визнали ОСОБА_3 «Придатним» чим спричинили тяжкі наслідки останньому.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Болградського РВП ГУНП в Одеській області, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважених (посадових) осіб СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами адвоката ОСОБА_4 , поданими в інтересах ОСОБА_3 ЄО № 2536 від 13.03.2025 року, №2540 від 14.03.2025 року, №2593 від 14.03.2025 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено і проголошено о 08:15 годині 21.03.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1