Номер провадження:1-кп/521/1730/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, без інвалідності, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуваючої в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», раніше судимої та перебуваючої на теперішній час у статусі обвинуваченої в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України, -
Прокурори під час підготовчого судового засідання просила об`єднати обвинувальні акти в одне провадження, призначити їх до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, посилаючись на те, шо ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу є реальними та продовжують існувати.
Потерпілі у підготовчому судовому засіданні участі не приймали, суду було надано заяви про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 без їх участі
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти об`єднання та призначення обвинувальних актів до судового розгляду не заперечувала. Щодо клопотання прокурора заперечувала та просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою або визначити заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Дослідивши обвинувальні акти та вислухавши думки сторін, суд, враховуючи положення ст. 217, ст. 334 КПК України, вважає, що є достатні підстави для об`єднання обвинувальних актів в одне провадження для оперативного та всебічного розгляду. Крім того, об`єднання жодним чином не погіршує становище обвинуваченої, навпроти сприятиме повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень в розумні строки.
Крім того, дослідивши обвинувальні акти, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість призначити їх до судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК України, підсудні Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття об`єднаного кримінального провадження суд не вбачає. Крім того, судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення обвинувальних актів до судового розгляду в об`єднаному судовому провадженні.
Щодо вирішення питання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.12.2024 року 17:20 години із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.
Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2024 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року залишено без змін. Оцінюючи фактичні обставини справи, зокрема характер інкримінованих кримінальних правопорушень, апеляційний суд констатував про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
До спливу дії обраного запобіжного заходу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин.
Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України).
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
Отже, при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання її винуватою (зокрема у виді позбавлення волі), а також характер інкримінованих кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпечність, вік особи (36 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), соціальні зв`язки (громадянка України, незаміжня, неповнолітніх дітей не має), майновий стан (відсутність офіційного джерела доходу до моменту затримання), наявність непогашеної судимостів, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси.
Обґрунтованість правової позиції з приводу висунутого обвинувачення безумовно можливо перевірити лише під час подальшого судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором на даний час, суд вважає достатніми у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченої до кримінальних правопорушень об`єктивно існують.
Крім того, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею під час обрання даного запобіжного заходу відносно особи та на даний час визнані судом реальними, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні(п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, суд вважає, що існує ризик вчинення особою нового кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 будучи раніше судимої, на теперішній час має статус обвинуваченої в рамках даного об`єднаного провадження, а також ще одного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси.
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку, а під час розгляду клопотання суду не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, як і не надано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими судом ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Наведені ризики є дійсними та триваючими.
Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_6 , на даний час, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу, стороною захисту надано не було.
Отже, суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним, у разі його звільнення з-під варти, процесуальних обов`язків та рішень суду.
Продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцяти однієї тисячі сто двадцяти) гривень залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 217, 314-316, 331, 334, 372 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників об`єднаного кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцяти однієї тисячі сто двадцяти) гривень та встановлені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу залишити без змін.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.12.2024 року та припиняє свою дію 17.02.2025 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченій.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1