Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/102/25

Номер провадження: 1-кс/511/32/25

13.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, -

Учасники розгляду клопотання:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в жовтні 2024 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 в месенджері «telegram» в чаті з телеграмакаунтом на ім`я « ОСОБА_7 » віртуально познайомився з невстановленою слідством особою та в подальшому в переписці з ним, повідомив, що бажає перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску за винагороду.

Надалі, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , через свій телеграмакаунт, запропонувала ОСОБА_5 надати йому допомогу за грошову винагороду у незаконному переправлені його через державний кордон України, а коли дізналась, що останній не зможе повністю виплати оговорену суму, почав виясняти, чи зможе ОСОБА_5 на своєму транспортному засобі допомогти перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску іншим особам, в обмін на знижку для нього. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 погодився на пропозицію невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_7 в сприянні у незаконному переправленні осіб через лінію державного кордону України, поза пунктами пропуску, оскільки використовує транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter T5», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_8 .

З цією метою, надавши свою згоду на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 отримав від невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_7 шляхом телефонних дзвінків вказівки придбати для подальшого спілкування біля державного кордону радіостанцію та зустріти в місті Одеса по вулиці Заболотного біля супермаркету «Сільпо» приблизно о 14:00 год 10 січня 2025 року десятьох осіб чоловічої статі призовного віку, та в подальшому забезпечити їх прибуття до визначеного місця, а саме: попередньо до села Гребеники Роздільнянського району Одеської області, яке знаходиться неподалік державного кордону України з Молдовою (ПМР), щоб в подальшому пішим порядком перетнути з цими особами чоловічої статі державний кордон України поза пунктом пропуску.

Далі, ОСОБА_5 , як виконавець, виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу щодо незаконного переправлення громадян через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, у відповідності з вказівками особи на ім`я ОСОБА_7 , 10 січня 2025 року використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, яким користується по довіреності, біля 14:00 годин, прибув до супермаркету «Сільпо» по вулиці Заболотного міста Одеси, де в подальшому шляхом телефонних викликів зустрівся з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Після цього, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter T5», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, рухаючись по автодорозі «Одеса-Роздільна» перевіз вищезазначених осіб до міста Роздільна Одеської області, а потім минаючи блок-пост почав рухатись до села Гребеники Роздільнянського району Одеської області.

Однак, ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Transporter T5», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, з пасажирами в кількості 10 осіб чоловічої статі, 10 січня 2025 року біля 19:00 години між населеними пунктами Бугай-Нове на території обслуговування Роздільнянського району Одеської області, був затриманий працівниками ДПС України.

Далі, 11 січня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 332 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.01.2025; протоколом впізнання особи за фотознімками від 11.01.2025; протоколом впізнання особи за фотознімками від 11.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Водночас органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі не обрання йому запобіжного заходу.

З метою запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000033 від 11 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 2, 3 статті 332 КК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Разом з цим, стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх доказів, що підозрюваний за місцем своєї реєстрації має можливість знаходитись під цілодобовим домашнім арештом, оскільки з його слів, вказану квартиру він здав в оренду, а наразі проживає за іншою адресою, яка не зазначена в клопотанні.

На підставі викладеного, зважаючи на характер, тяжкість і конкретні обставини кримінального правопорушення, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 - 178 КПК України, а також те, що перебуваючи під час цілодобового домашнього арешту, у підозрюваного відсутня можливість заробляти кошти для проживання (харчування), слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки на думку слідчого судді, домашній арешт в певний період доби зможе запобігти встановленим ризикам.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 21:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, тобто до 11 березня 2025 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1