В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "10" грудня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003366 від 27.09.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Баламутівка, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 26.09.2024, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, приблизно о 19:20, перебувала біля житлового будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе,11, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає підійшла до автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та шляхом вільного доступу викрала з багажного відділення автомобіля належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: чоловічу сумку з логотипом « NIKE», вартістю 450 грн. 00к., в якій знаходились грошові кошти в сумі 170 грн.00 к., навушники марки «Air PodsPro», номер моделі «А2084», білого кольору та зарядний пристрій (кейс) до них, вартістю 3316 грн. 33 к., гаманець чорно-фіолетового кольору ТМ «MassimoDutti», в якому перебували банківські картки банку «Ощадбанк» та банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», якими користується та які емітовані на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_7 утримуючи при собі вказане майно зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку в сумі 3936 гривень 33 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що вона вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції, щиро розкаялась, відшкодувала матеріальну шкоду в повному обсязі поверненням майна, просила суворо не карати.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_7 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357 КК України.

Також, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинено в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працює, її майновий стан, стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченої, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на неї, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням щирого каяття, усвідомленням ОСОБА_7 протиправності своєї поведінки, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим застосувати у відношенні неї ст.75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

При цьому, суд погоджується зі стороною обвинувачення, висловленою прокурором в дебатах, щодо можливості виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та застосування до останнього норми Закону що передбачає звільнення від покарання з випробуванням.

Таке покарання буде необхідним достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70, 75, 76, 185, 357 КК України, ст.ст.100, 349, 368, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за:

- ч. 1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- ч. 4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання.

Речові докази:

1)DVD - диск, який постановою від 02.10.2024 року визнано речовим доказом;- залишити в матеріалах кримінального провадження.

чоловічу сумку з логотипом « NIKE», навушники марки «Air PodsPro», білого кольору та зарядний пристрій (кейс) до них, постановою від 01.10.2024 року визнано речовим доказом залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: