Справа № 199/5020/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 15 квітня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вважає, що існують ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зав`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Дніпра або території Дніпропетровській області. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно п. 14 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Під час вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного, вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год до 08.00 год., запобіганням вищезазначеного ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год до 08.00 год..

Підозрюваний проти клопотання заперечував, проте зазначив, що оскільки він працює неофіційно, просить застосувати обмеження до 6.00. Вину в оголошеній підозрі визнав повністю.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 квітня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України

Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується: протоколом огляду ділянки місцевості біля будинку № 1 по вул. Янтарна у м. Дніпро від 22.12.2025; висновком експерта № СЕ-19/104-24/51981-БЛ від 25.12.2024; висновком експерта № СЕ-19/104-24/51826-БЛ від 24.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції УПП в Дніпропетровській області зробленого 22.12.2024 біля будинку № 1 на вул. Янтарний у м. Дніпро, «export-ev5vk» розміром 2,71 ГБ, (тип МР4), який знаходиться на DVD-R диск з написом «Axent»..

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Проте, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено суду обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. У той же час судом враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Статтею 194 ч.4 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні довели лише наявність обставини, передбаченої п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, , але не довели обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя постановлює ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , але вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000240 від 22.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом 60 днів:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З 14 червня 2025 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України.

Підозрюваному повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1