Провадження №: 1-кс/755/3759/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 31.01.2024 року про скасування арешту майна,

за участю учасників кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 31.01.2024 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, слідчий, у частині скасування арешту з телефонів, заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року, за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 31 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, було накладено арешт на майно - мобільний телефон Нокіа, імеі НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Айфон 6»; планшет марки «Айпад Про»; 2 скляні банки з речовинами рослинного походження; зіп-пакет з речовиною рослинного походження, 13 зв`язок ключів; волонтерське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 ; ключі від квартири та від автомобіля з брелком сигналізації, п`ять кущів рослинного походження зеленого кольору, шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчуження.

У той же час, органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів того, що майно - планшет марки «Айпад Про»; 13 зв?язок ключів; волонтерське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 ; ключі від квартири та від автомобіля з брелком сигналізації, у межах кримінального провадження №0000007 від 31.01.2024 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також не надано доказів того, що по ньому призначено експертизу.

Крім того, не надано доказів, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 31.01.2024 року про скасування арешту майна- задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року, в частині планшету марки «Айпад Про»; 13 зв?язок ключів; волонтерського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 ; ключів від квартири та від автомобіля з брелком сигналізації.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1