Провадження №: 1-кс/336/168/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Боєва Є.С. про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який передано в провадження судді Боєва Є.С.

Суддя Боєв Є.С. заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (ЄУН 336/1530/25) поєднано зі справою № 336/625/25, тип поєднання розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

Вибір доповідача обрано з поєднаної справи ЄУН 336/625/25, номер провадження 1-кп/336/857/2025.

Однак розгляд справи ЄУН 336/625/25, номер провадження 1-кп/336/857/2025, завершено ухваленням вироку від 29.01.2025.

Отже, визначення складу суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (ЄУН 336/1530/25) відбулося з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки відсутні підстави передачі справи раніше визначеному складу суду.

В судове засідання суддя Боєв Є.С. та учасники кримінального провадження не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Перевіривши доводи заяви матеріалами справи, суддя дійшов висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до п 2.3.24 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя (зі змінами та доповненнями), не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України. Справи, які надійшли до суду щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється кримінальне провадження реєструвати у КП «Д-3», та передавати тому ж складу суду, що здійснює розгляд попередньої справи, для вирішення питання для об`єднання.

Як встановлено судом, на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С. надійшло кримінальне провадження № 0000111 від 21.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (№336/1530/25).

Відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (ЄУН 336/1530/25) поєднано зі справою № 336/625/25, тип поєднання розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

Вибір доповідача обрано з поєднаної справи ЄУН 336/625/25, номер провадження 1-кп/336/857/2025.

Однак розгляд справи ЄУН 336/625/25, номер провадження 1-кп/336/857/2025, завершено ухваленням вироку 29.01.2025.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наведених вище обставин, суддя дійшов висновку, що підстави для передачі кримінального провадження судді Боєву Є.С. у порядку, визначеному п.2.3.34 Засад були відсутні, а кримінальне провадження розподілено з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України, що є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Боєва Є.С. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 21.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк