Справа № 463/1031/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/737/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання,

встановила:

вищезазначеною ухвалою у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області щодо порушення порядку розгляду клопотання № 261 від 22.01.2024 року та зобов`язання до вчинення дій відмовлено. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області щодо порушення порядку розгляду клопотання та зобов`язання до вчинення дій - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаним рішення слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на звернення з апеляційною скаргою; ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покликається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 28 лютого 2025 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Стосовно заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 03 лютого 2025 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 28 лютого 2025 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 28 лютого 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що скаржник у поданій скарзі зазначає, що про результати розгляду його клопотання № 261 від 22.01.2024 він дізнався лише 22.01.2025, отримавши у приміщенні суду копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах провадження за № 463/11583/24. Дані обставини на його думку є підставою для поновлення строку звернення із скаргою до слідчого судді. Граничний строк звернення до слідчого судді із скаргою скаржник зазначає - 01.02.2025 року.

В той же час, на адресу Личаківського районного суду м. Львова лише 03.02.2025 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області щодо порушення порядку розгляду клопотання та зобов`язання до вчинення дій.

Із змісту ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року (справа № 463/11583/24), вбачається, що скаржнику ще 28.10.2024 року було відомо про результати розгляду його клопотання № 261 від 22.01.2024 року (справа № 463/9994/24).

Разом з тим, скаржником жодним чином не обґрунтовано неможливість з поважних причин звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою у період часу з 28.10.2024 року до 03.02.2025 року.

Крім того, скаржник втретє звертається до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із аналогічною скаргою, при цьому, не подає жодних документів на підтвердження обставин викладених у скарзі та розписки про отримання копії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року у справі № 463/11583/24.

Відтак суддя дійшов висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, безпідставним, тому до задоволення не підлягає.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 22 січня 2024 року №261. Разом з тим, у скарзі ОСОБА_6 зазначив, що про результати розгляду його клопотання № 261 від 22.01.2024 він дізнався лише 22.01.2025, отримавши ухвалу від 18.12.2024 за № 463/11583/24. Зі скаргою звернувся 03.02.2025.

З ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року (справа № 463/11583/24), вбачається, що скаржнику ще 28.10.2024 року було відомо про результати розгляду його клопотання № 261 від 22.01.2024 року (справа № 463/9994/24). Разом з тим, він жодним чином не обґрунтовує неможливість подання скарги у період з 28.10.2024 по 03.02.2025. Крім того ОСОБА_6 втретє звертається з аналогічною скаргою.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_6 пропущено строк подання скарги, а заявлене ним клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання №261 від 22.01.2024 залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4