Справа № 626/3556/24
Провадження № 1-кс/626/380/2025
УХВАЛА

28 березня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СВ №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання захисника, не наданні відповіді та не наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України. Крім того, захисник просить зобов`язати посадових осіб СВ №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання, надати відповідь та матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 05.10.2024 року для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України.

У провадженні СВ відділення №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000965, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024. 31.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, а саме вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Разом з тим повідомила, що їй було направлено постанову від 28.02.2025 про відмову в задоволенні раніше заявленого нею клопотання по кримінальному провадженні №0000965.

Слідчий у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторони обвинувачення.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали кримінального провадження № 0000965 від 05.10.2024 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно достатті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підсудна цьому суду, 3) подана в строк, передбачений ч. 1ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1ст. 303 КПК).

26.02.2025 року, захисник підозрюваної звернулася до слідчого з клопотанням на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000965 від 05.10.2024. 28.02.2025 року, слідчий виніс постанову, якою відмовив у задоволенні поданого клопотання. Правовою підставою відмови стало посилання на те, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування можливе до його завершення. Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження № 0000965 завершено, про що 26.02.2025 направлено повідомлення та запропоновано прибути ОСОБА_3 26.02.2025 до відділення №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській областіо 16-й годині 30 хвилин в порядку ст.283, 290 КПК України.

Положення ч.1 ст.290 КПК України передбачають, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно змісту ч.10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Частиною третьою статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Судовий контроль здійснюється за обов`язкової ознаки, якою є визначений порядок передбачений положеннями КПК України.

Слідчий реалізував належні йому дискреційні повноваження, на власний розсуд розглянув клопотання захисника та відмовив в його задоволенні посилаючись на завершення досудового розслідування, повідомив про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України. Таким чином, дії слідчого є правомірними,адже у них відсутні ознаки протиправності, тому слідчий суддя не повинен застосовувати заходи судового контролю. За таких умов вимоги скаржника безпідставні та не підлягають задоволенню.

У постанові Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 року за № 761/ 20985/18 (провадження №51-8007 км18) зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачено повноваження слідчого судді про встановлення зобов`язань, не передбачених цим Кодексом. Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно п. п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Неприйнятним є обмеження і втручання у дискреційні повноваження представника досудового розслідування та вчинення обмежувальних заходів у спосіб не передбачений законом.

Судовий контроль слідчого судді полягає у вирішенні скарг визначених чітким і вичерпним переліком приводів та підстав передбачених ст. 303 КПК України, вони не підлягають поширеному тлумаченню. Таким чином, підставою відмови у задоволенні вимог скаржника є завершення досудового розслідування, разом з тим сторона захисту має право та можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

Згідно положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу змісту статті 220 КПК України вбачається, що подані клопотання розглядаються у триденний строк та про результати розгляду таких, повідомляється особа, яка їх заявила і лише у випадку відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Тобто, винесення постанови про задоволення клопотання не є обов`язковим.

Слідчим суддею встановлено, що 28 лютого 2025 року слідчим прийнято ухвалу про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту. Тобто слідчим суддею встановлено, що клопотання розглянуто слідчим, та не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого до вчинення окремих дій, зокрема надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України , задоволення вищезазначеної вимоги тобто фактичне вирішення такої скарги по суті порушить процесуальну незалежність слідчого, а тому суперечить ч. 3 ст. 26 та ч. 1 ст. 40 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, з огляду на викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 303-304, 307, 308, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000965 від 05.10.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя