Справа №209/982/25
Провадження №1-кс/209/336/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066 від 28 січня 2025 року за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2025 року до суду поштою надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 про арешт майна, направлене поштою 09 квітня 2025 року, в якому вона просить накласти арешт на: мобільний телефон «Honor», чорного кольору, упакований у спец.пакет PSP2142650; ноутбук «DELL» №, чорного кольору, упакований у спец.пакет PSP3296747; планшет «TECLAST»,T60Plus, упакований у спец.пакет PSP3296748; дві картонні коробки та зарядні пристрої до рації QHY0162368; куртку тактична, упаковану у спец.пакет QHY0162367; штани спортивні зимні, чорного кольору, упаковані у спец.пакет QHY0162366.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 27 січня 2025 року приблизно о 22.49 годині невстановлена особа, здійснила закінчений замах, спрямований на незаконне заволодінням транспортним засобом - автомобілем марки Мitsubishi Оutlander, білого кольору д.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду будинку № 42 по б-ру Будівельників у м. Кам`янському, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 січня 2025 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

09 квітня 2025 року у період часу з 07:04 по 10:25 годину слідчим СВ ВП № 1 капітаном поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено до ВП №1 Кам`янського РУП за адресою м. Кам`янське, вул. Харківська 59: мобільний телефон «Honor», чорного кольору, упакований у спец.пакет PSP2142650; ноутбук «DELL» №, чорного кольору, упакований у спец.пакет PSP3296747; планшет «TECLAST»,T60Plus, упакований у спец.пакет PSP3296748; дві картонні коробки та зарядні пристрої до рації QHY0162368; куртку тактична, упаковану у спец.пакет QHY0162367; штани спортивні зимні, чорного кольору, упаковані у спец.пакет QHY0162366.

Накладення арешту на мобільний телефон «Honor» чорного кольору, ноутбук «DELL» № чорного кольору та планшет «TECLAST» T60Plus, необхідне для огляду зазначеного майна та призначення відповідної комп?ютерно-технічної експертизи. Накладення арешту на дві картонні коробки та зарядні пристрої до рації, куртку тактичну і штани спортивні зимні, чорного кольору, необхідне, оскільки зазначені речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав зазначених на його обгрунтування.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що зазначені речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та є необхідність проведення експертного дослідження вилученого телефону, планшету та ноутбуку, оскільки під час проведення обшуку їм не надали доступ до інформації, яка на них міститься.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що в ухвалі суду про проведення обшуку було зазначено тільки про надання дозволу на вилучення електронних пристроїв для відкриття електронних замків та замків запалювання автомобілів. Таким чином не зрозуміло чому слідчий вилучив предмети одягу. Крім того, відповідно до КПК України забороняється накладення арешту на комп`ютерну техніку. Також зауважив, що телефон та планшет його підзахисний використовує для ведення підприємницької діяльності, має інтернет-магазин.

Вислухавши слідчу, прокурора та захисника, вивчивши клопотання слідчої та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 28 січня 2025 року до ЄРДР за № 000066 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 27 січня 2025 року приблизно о 22.49 годині невстановлена особа, здійснила закінчений замах, спрямований на незаконне заволодінням транспортним засобом - автомобілем марки Мitsubishi Оutlander, білого кольору д.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду будинку № 42 по б-ру Будівельників у м. Кам`янському, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 квітня 2025 року у період часу з 07:04 по 10:25 годину слідчим СВ ВП № 1 капітаном поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено до ВП №1 Кам`янського РУП за адресою м. Кам`янське, вул. Харківська 59: мобільний телефон «Honor», чорного кольору, упакований у спец.пакет PSP2142650; ноутбук «DELL» №, чорного кольору, упакований у спец.пакет PSP3296747; планшет «TECLAST»,T60Plus, упакований у спец.пакет PSP3296748; дві картонні коробки та зарядні пристрої до рації QHY0162368; куртку тактична, упаковану у спец.пакет QHY0162367; штани спортивні зимні, чорного кольору, упаковані у спец.пакет QHY0162366.

Постановою слідчої від 09 квітня 2025 року вилучені речі визнані речовими доказами, на даний час вони є тимчасово вилученим майном та знаходяться у ВП № 1 Кам`янського РУП.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захід забезпечення кримінального провадження, який просить вжити слідча, є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що з метою збереження речових доказів і призначення відповідних експертиз, клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000066 від 28 січня 2025 року за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході обшуку 09 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Honor», чорного кольору, упакований у спец.пакет PSP2142650;

- ноутбук «DELL» №, чорного кольору, упакований у спец.пакет PSP3296747;

- планшет «TECLAST», T60Plus, упакований у спец.пакет PSP3296748,

та яке знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1