11 лютого 2025 року м. Запоріжжя
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої просить клопотання задовольнити та розглянути його без участі сторони заявника.
Слідчий ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у судове засідання надав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що заперечує проти скасування арешту з мобільного телефону та грошових коштів.
Розглянувши зазначене клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2024, за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, накладено арешт на: три круглі металеві банки та дві круглі пластикові банки, в яких міститься подрібнена речовина із характерним запахом «канабісу» рослинного походження; картонну коробку із полімерними зіп-пакетами; електронні ваги у кількості трьох штук; вакуматор «Ambianо» та рулон плівки до нього; пластикову картку від сім-карти НОМЕР_3 та стартовий пакет від сім-картки НОМЕР_4 ; зошит із чорновими записами; металеву миску з ножицями, які мають нашарування пильових залишків речовини рослинного походження; футляр чорного кольору з пристроєм для вживання канабісу; 5 (п`ять) зіп-пакетів чорного кольору з запахом канабісу всередині; білу пластикова банка (BETA-ALANIN) порожня, з характерним запахом канабісу всередині; обрізану нижню частину від полімерної пляшки 0,5 літрів прозора з характерним запахом канабісу, обрізаний полімерний стакан та кришка з-під дезодоранту; мобільний телефон «Samsung Galaxy S21FE5G», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_5 і НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 9350 доларів США, купюрами 100 і 50 доларів США та 70 Євро, купюрами 50 та 20 Євро, які 11.12.2024 були вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Арешт на вказане майно накладено у зв`язку з тим, що слідчим суддею встановлені наявні достатні підстави вважати, що вказані речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Крім того, встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та підозри у цьому кримінальному провадженні жодній особі не пред`являлися. При цьому, слідчим не доведено наявність підстав вважати, що вказаний мобільний телефон та грошові кошти мають доказове значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства, враховуючи правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження, термін проведення слідчих і процесуальних дій, строк перебування під арештом вказаного мобільного телефону та грошових коштів, вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт майна, у частині мобільного телефону та грошових коштів, відпала потреба, оскільки слідчим на наведено підстав вважати, що у відношенню даного майна необхідно на даний час збереження такого запобіжного заходу, як арешт, що розцінюється судом, про відсутність підстав для його збереження.
Відтак, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з мобільного телефону «Samsung Galaxy S21FE5G», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та грошових коштів в сумі 9350 доларів США, купюрами 100 і 50 доларів США та 70 Євро, купюрами 50 та 20 Євро, які належать ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2024, що тягне за собою повернення вказаного майна власнику.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1