справа № 208/1371/20
провадження № 1-кп/208/59/25
УХВАЛА

24 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , в режимі відео конференції адвоката ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000153, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

розглянувши клопотання сторони захисту про призначення у справі експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що близько 05.50 годині 20.01.2018 року, перебуваючи в більярдному клубі «Дніпро», розташованого по проспекту Свободи 15 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, під час виниклою сварки з раніше знайомим ОСОБА_8 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення тому тілесних ушкоджень, наніс потерпілому в область голови декілька ударів тубусом з вмістом у ньому більярдного кию, внаслідок чого заподіяв тому тілесні ушкодження у вигляді закритою черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу, з синцями на голові, із забоєм головного мозку 3-го ступеню, яка ускладнилась внутрішньо мозковим крововиливом в скронево-тім`яній частці ліворуч та субарахноідальним крововиливом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, і є небезпечними для життя в момент отримання.

Зазначені тілесні ушкодження знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала 14.53 годині 27.01.2018 року.

Під час досудового розслідування у справі проведені судові експертизи та зроблені наступні висновки.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 96/1-Е від 26.01.2018 року: у Кожушко встановлена закрита важка черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепу (обох тім`яних кісток з переходом на лобну), з синцями на голові, із забоєм головного мозку 3-го ступеню (геморагичні забої лобної та тім`яної частко обабіч), яка ускладнилась внутрішньо мозковим крововиливом в скронево-тім`яній частині ліворуч та субарахноідальним крововиливом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженої контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну вказаному в медичних документа (інші дані зазначені у висновку: т.2 а.с. 52-53)

Зазначена експертиза проведена судмедекспертом Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_9 .

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 241 від 02.03.2018 року, смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми: переломів кісток склепіння черепа; забою головного мозку; крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку і ускладнилось набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа (інші дані зазначені у висновку: т.2 а.с. 126-132)

Зазначена експертиза проведена судмедекспертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР ОСОБА_10 .

Згідно висновків судово-трасологічної експертизи № 24/4.2/372 від 23.03.2018 року, на тубусі для більярдного кия, наявні сім пошкоджень, з яких п`ять пошкоджень верхнього шару матеріалу, які утворені внаслідок розриву, два пошкодження розташовані вздовж лінії машинної строчки, про шву, що з`єднує дно тубуса з корпусом, та утворені шляхом розриву ниток (т.2 а.с. 210-212)

Зазначена експертиза проведена експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11

Експерт КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_12 при проведенні цитологічної експертизи № 134 від 07.03.2018 року зазначив, що на представленому для дослідження тубусі для більярдного кия, клітин і мікрочастин людини не виявлено (т.2 а.с. 164-165)

Експерт КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_13 при проведенні судово-медичної криміналістичної експертизи № 609 МК від 07.06.2018 року зазначив, що пошкодження на фрагменті склепіння черепа трупа ОСОБА_8 могли бути заподіяне представленим на експертизу тубусом з більярдним києм (т.2 а.с. 229-235)

Судово-медична експертиза № 241/171-Е від 14.05.2018 року, проведена експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР ОСОБА_10 за наслідками проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 та за питань можливості отримання Кожушко тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, ніяких відповідей не надала (т.2 а.с. 248-252)

Судово-медична експертиза №и 241/172-Е від 14.05.2018 року, проведена експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР ОСОБА_10 , відповідей на поставлені слідчим питання не надала (т.3 а.с. 4-8)

За висновками судово-медичної експертизи № 241/131 Ед від 19.02.2020 року, проведеної експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР ОСОБА_10 , враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, зазначив, що вони могли утворитись за умов та механізмі, при взаєморозташуванні останнього і ОСОБА_5 , які вказав при проведенні слідчого експерименту обвинувачений, не є характерними для тілесних ушкоджень при падіння з висоти власного зросту (т.3 а.с. 132-139)

За висновками судово-медичної експертизи № 241/130 Ед від 19.02.2020 року, проведеної експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР ОСОБА_10 , враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, зазначив, що не виключається їх утворення за умов та механізмі, при взаєморозташуванні останнього і ОСОБА_5 , які вказав при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_15 (т.3 а.с. 141-147)

За висновками судово-медичної експертизи № 241/129 Ед від 19.02.2020 року, проведеної експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР ОСОБА_10 , враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, зазначив, що не виключається їх утворення за умов та механізмі, при взаєморозташуванні останнього і ОСОБА_5 , які вказав при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 (т.3 а.с. 149-155)

За висновками судово-медичної експертизи № 241/131 Ед від 19.02.2020 року, проведеної експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР ОСОБА_10 , враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при судово-медичній експертизі трупа потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, зазначив, що не виключається їх утворення за умов та механізмі, при взаєморозташуванні останнього і ОСОБА_5 , які вказав при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 (т.3 а.с. 157-163)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи проведеної експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР ОСОБА_10 , № 241/148-Е від 26.02.2020 року, не виключено утворення у Кожушко тілесних ушкоджень саме 20.01.2018 року (т.3 а.с. 170-176)

Судом переглянуто відео з камер відеоспостереження більярдного клубу 20.01.2018 року, на якому зафіксовані відповідні події (т.2 а.с. 111)

Безпосередньо досліджено тубус з більярдним києм.

Під час судового розгляду кримінального провадження сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи, яке обґрунтовано наступним.

При проведенні судово-медичної експертизи № 241 від 02.03.2018 року, експерт КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЄ» ОСОБА_10 не звернув уваги на факт оперативного втручання 25.01.2018 року, під час якого здійснена краніотомія з метою резекції ушкоджених ділянок мозку та усунення наслідком черепно-мозкової травми, тобто не взяв до уваги, що потерпілий міг померти внаслідок невдалого оперативного втручання. Окрім цього, пошкодження черепу під час операції, могли помилково сприйматись експертом за травми від первинного удару.

У своїх висновках експерт ОСОБА_10 надає оцінку можливості утворення тілесних ушкоджень при конкретному взаєморозташування учасників події, механізму нанесення ударів, що на думку захисту виходить за межі його компетенції та спеціальних знань.

При проведенні експертиз отримані протилежні дані про можливість отримання ОСОБА_17 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.

Експертизи по слідчим експериментам є сумнівними, оскільки на думку сторони захисту експерт не мав на те відповідного фаху.

У Кожушко виявлений перелом кісток носу, але виникнення цієї травми ніким не досліджувалось (т.2 а.с. 38, 53)

В судовому засіданні адвокат просив клопотання задовольнити. Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор, заперечуючи обґрунтування клопотання про призначення експертизи, задля уникнення буд-яких суперечностей вважав за можливе призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи. Цю позицію підтримав представник потерпілої сторони.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Обвинувачення пред`явлено ОСОБА_18 наведене судом вище.

Згідно до матеріалів справи, ОСОБА_17 20.01.2018 року повернувшись додому у важкому стані, ходив, не реагував на родичів, після чого впав зі сходів та вдарився головою (т. 2 а.с. 37)

Конкретна позиція сторони захисту суду щодо пред`явленого обвинувачення, суду не відома. Зазначається, про можливе травмування ОСОБА_17 десь при інших ніж зазначено в обвинуваченні обставинах, в тому числі, можливо, при падінні вдома зі сходів.

Окрім цього, обвинуваченим зазначається, що під час конфлікту з ОСОБА_17 він не клав до тубусу свій більярдний кий. При огляді речових доказів у суді, заявив, що кий який знаходиться в тубусі, йому не належить.

Таким чином, сторона захисту зазначає, що виявленні у Кожушко тілесні ушкодження могли виникнути при інших подіях, які не пов`язані з перебуванням того в більярдному клубі.

Також, захист зазначає, що смерть потерпілого могла виникнути внаслідок недбалого операційного втручання.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В ході проведення розслідування кримінальних правопорушень та вирішення інших правовідносин у суду часом виникає необхідність призначення експертиз різних видів для дослідження одного спільного об`єкту, і це зумовлює створення комісій експертів, тобто стає актуальним призначення комплексної експертизи судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.

При комплексній експертизі застосовуються медичні, криміналістичні, хімічні, фізичні, технічні та інші методи дослідження. У висновку експертів, що беруть участь у проведенні комплексної судової експертизи, указується, які дослідження і в якому об`ємі провів кожен експерт, які факти він встановив і до яких висновків дійшов.

Комплексна судово-медична експертиза - це спеціалізована експертиза, яка проводиться у сфері правосуддя з метою встановлення обставин та причин смерті або тілесних ушкоджень осіб у зв`язку з конкретними подіями.

Висновки комплексної експертизи володіють високою ефективністю, пов`язаного з широкими можливостями сукупного, синтезованого застосування знань з різних галузей науки і техніки.

Розглянувши клопотання та враховуючи обставини справи, думку учасників судового засідання, вважаючи за встановлену необхідність призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи, керуючись ст. 22, 85, 94, 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

У справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується за ст. 121 ч.2 КК України, призначити комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичних експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

У разі необхідності, залучити до проведення комплексної експертизи експертів експертних установ м. Дніпро, а у разі необхідності інших фахівців.

Провідною експертною установою визначити Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичних експертиз»

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , їх характер та локалізація, кількість, послідовність отримання, механізм утворення, строк давності спричинення, ступінь тяжкості?

- у якому положенні перебував потерпілий ОСОБА_8 в момент отримання тілесних ушкоджень?

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 , утворитись за механізмом який зазначено у протоколах слідчих дій за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , та чи не має між зазначеними механізмами протиріччя?

- які особливості травматичного предмету (форма, розмір), та чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 , виникнути внаслідок дії більярдного тубусу, скерованого для дослідження, як з більярдним києм, так окремо, з тубусом без більярдного кия?

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 утворитись раніше 05.50 годині 20.01.2018 року, чи пізніше?

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 утворитись при падінні останнього з висоти власного зросту та удару головою, чи характерне утворення виявлених у потерпілого травм за зазначеним механізмом?

- чи міг ОСОБА_8 після отримання встановлених тілесних ушкоджень перебувати у свідомому стані, чи міг він при цьому виконувати активні та усвідомлені дії, і якщо так, то протягом якого часу?

- чи є підстави вважати, що оперативні втручання у ОСОБА_8 за наслідками його травмування, проведено з лікарськими помилками?

При проведенні експертизи, за можливості застосовувати комп`ютерні програми фото 3-D моделювання встановлених обставин.

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини, які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для проведення судової експертизи направити експертам матеріали кримінальної справи, наявні медичні матеріали, речові докази.

Головуючий,суддя ОСОБА_1