Справа № 303/9617/24
Провадження № 1-кс/303/101/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , «погоджене» прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, відповідно до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000678, внесеному до ЄРДР 27.11.2024 року.

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів, тобто з 28 листопада 2024 року (з моменту його затримання) по 26 січня 2025 року, включно.

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_4 , в порядку ст.199 КПК України, 23.01.2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Так, 27.11.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 будучи залученим правоохоронними органами для конфіденційного співробітництва з метою викриття протиправної діяльності щодо незаконного збуту зброї та боєприпасів, в рамках іншого кримінального провадження, діючи під контролем вчинення злочину, мав здійснити придбання зброї у відповідних осіб. Прибувши на обумовлене місце, вказане йому відповідною особою, що знаходиться між селам с. Великі Лучки та с. Домбоки де його зустрів ОСОБА_5 .

Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення ОСОБА_7 , для реалізації даного умислу ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину ОСОБА_8 під керуванням автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та ОСОБА_9 під керуванням автомобіля АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 на іноземній реєстрації.

27.11.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 застосувавши по відношенню до ОСОБА_7 фізичну силу та без згоди останнього силоміць заштовхали ОСОБА_7 до автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , утримуючи потерпілого ОСОБА_7 на задньому сидінні вищевказаного авто, зв`язав останньому руки пластиковими хомутами, не давав можливості ОСОБА_7 залишити авто та наносив останньому тілесні ушкодження.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не звертаючи уваги на прохання потерпілого ОСОБА_7 випустити його із автомобіля, продовжив рух автомобіля до в`їзду в с Червеньово, Мукачівського району, Закарпатської області, під час руху авто ОСОБА_5 утримував потерпілого ОСОБА_10 на задньому сидінні автомобіля.

В подальшому, 27.11.2024 близько 16 год. 00 хв. діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 застосувавши фізичну силу по відношенню до ОСОБА_10 , силоміць витягнув останнього з автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та разом з ОСОБА_8 застосовуючи фізичну силу заштовхали потерпілого ОСОБА_10 на заднє сидіння припаркованого на узбіччі автомобіля марки АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , за кермо якого сів ОСОБА_9 .

Після вказаних дій, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини ОСОБА_5 діючи спільно групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі марки АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 вирушили в напрямку транспортного мосту між селами Домбоки та Великі, в цей час, ОСОБА_5 силоміць утримував потерпілого ОСОБА_10 на задньому сидінні, вказаного транспортного засобу, не даючи останньому змоги звільнитись від джгутів та залишити салон автомобіля, надалі в ході руху автомобіля ОСОБА_5 знаходячись на задньому сидінні, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 забрав у останнього ключі від належного потерпілому ОСОБА_10 автомобіля марки «Мерседес» (W124) 1987 го року, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 та після зупинки автомобіля АУДІ А4 під керування ОСОБА_9 , сів за кермо автомобіля марки «Мерседес» (W124) 1987 го року, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 та поїхав в невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, діючи спільно групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно, позбавляючи можливості потерпілого ОСОБА_7 залишити транспортний засіб, разом з останнім, керуючи транспортним засобом АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , поїхав до с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, де до них підсів ОСОБА_5 , після чого усі разом поїхали до залізничного переїзду в с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області де знаходився автомобіль марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 .

У вищевказаному місці, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, діючи спільно групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, в чергове застосувавши фізичну силу по відношенню до ОСОБА_10 , силоміць витягнули останнього з автомобіля АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , та заштовхали на заднє сидіння автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_8 продовжуючи позбавляти ОСОБА_7 можливості залишити авто, вирушили на 2 авто в напрямку вул Млинська в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, де потерпілому ОСОБА_7 вдалось витягнути одну руку із джгута, залишити салон авто та втекти.

За таких обставин, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини, тобто незаконне позбавлення волі або викрадення людини за попередньою змовою групою осіб що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

ОСОБА_5 27.11.2024 року близько 16:00 год за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, вирушили в напрямку транспортного мосту між селами Домбоки та Великі Лучки де ОСОБА_5 скориставшись безпорадним станом потерпілого, знаходячись на задньому сидінні забрав ключі від автомобіля марки «Мерседес» (W124) 1987 го року який перебуває у фактичному користуванні і володінні потерпілого ОСОБА_7 після чого підійшов до автомобіля, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 де за допомогою викраденого ключа відчинив водійські двері де без дозволу ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проник до салону, та сів на місце водія та почав протиправно використовувати вищевказаний транспортний засіб по території Мукачівського району, до поки не залишив його до моменту проведення огляду від 28.11.2024 року працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В сукупності ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.

28.11.2024 року о 02:01 год. громадянина ОСОБА_5 затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст.289 КК України.

28.11.2024 року о 19 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст.289 КК України і його вина підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.11.2024 в ході якого вилучено дві пластикові стяжки якими зв`язували руки потерпілому.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтверджує фактичні обставини викладені в повідомленні про підозру; протоколом впізнання особи по фотознімка проведене з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 28.11.2024 року в ході якого вилучено викрадений автомобіль марки Мерседес що належить потерпілому; протоколом проведення огляду за правилами обшуку за адресою АДРЕСА_2 де виявлено ключі від викраденого автомобіля.

За таких обставин ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і він усвідомлює неминучість призначення йому покарання за вчинені злочини у випадку доведення його вини в суді, а тому може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, що перешкодить кримінальному провадженню.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочини, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі то обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є доцільним і він не буде ефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. ОСОБА_5 осіб близьких по роботі не має оскільки не працює, члени сім`ї не мають впливу на підозрюваного. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним нижче ризикам, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність кількох ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, так як що він 29.01.2024 р. Мукачівським міськрайонним судом засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до штрафу, а тому він вчинив новий злочин при непогашеній судимості; може продовжити злочинну діяльність, так як відносно ОСОБА_5 в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000429 від 05.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України він на шлях виправлення не став, вчинив це кримінальне правопорушення; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, у вказаному кримінальному провадженні так як підозрюваний і потерпілий ОСОБА_7 , є знайомими що дає змогу підозрюваному будь-яким чином застосувати психологічний або фізичний вплив (шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином) можливість підозрюваному примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти до дачі неправдивих показань щодо обставин кримінального провадження, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при його розслідуванні.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з цим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілого у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, просила визначити її підзахисному ОСОБА_5 помірний розмір застави, враховуючи його матеріальне становище.

Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.ст. 183,184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії Ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2024 року, про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000678, внесеному до ЄРДР 27.11.2024 року, закінчується 26 січня 2025 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000678 від 27.11.2024 року, про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не закінчено.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів подання ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України 28 листопада 2024 року.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_11 від 22 січня 2025 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000678, внесеному до ЄРДР 27.11.2024 року, було продовжено до трьох місяців, тобто до 27.02.2025 року.

На даний час, в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій без проведення яких завершити досудове розслідування у визначений законом терміни можливо, зокрема необхідно: провести слідчий експеримент за участі підозрюваного; виділити та долучити розсекречені матеріали НСРД з іншого кримінального провадження; долучити висновки судово-медичної експертизи; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваним; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенню; виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, так як саме цей запобіжний захід зможе запобігти настанню наведених вище ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які слугували підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Тому, враховуючи характер та тяжкість кримінальних правопорушень (злочинів), у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою, від 22 січня 2025 року, керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_11 , до 27 лютого 2025 року.

Керуючись: ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , «погоджене» прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000678, внесеному до ЄРДР 27.11.2024 року задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000678, внесеному до ЄРДР 27.11.2024 року, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави (застосованого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року), у межах строку досудового розслідування, тобто по 26 лютого 2025 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12