ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №639/6934/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: №11кп/818/483/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: приведення вироку у відповідність
до вимог Закону України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі - Закон) вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 02.08.2023 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

-02.07.2021 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

-02.08.2023 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. Вироком Харківського апеляційного суду від 14.02.2024 постановлено вважати засудженим за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71. ст.72 КК України на 5 років 10 днів позбавлення волі.

Суд мотивував своє рішення тим, що для злочинів, вчинених у 2023 році, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи необхідно визначати станом саме на 01 січня 2023 року, тобто у розмірі 2684 грн., а не у розмірі 3028 грн. станом на 01 січня 2024 року, як у своєму клопотанні посилається захисник, у зв`язку із чим вважав відсутніми підстави для приведення у відповідність до вимог Закону України №3886-IX вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 02.08.2023 з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 14.02.2024.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить задовольнити клопотання, оскільки діями ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 2917,33 грн, що є меншим за два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, встановлені на момент вчинення відповідного діяння.

Засуджений ОСОБА_8 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за відсутності останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст.74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Як слідує із матеріалів провадження судом першої інстанції встановлено, що вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.08.2023 з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 14.02.2024 ОСОБА_8 засуджений за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі і на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України до остаточного покарання 5 років 10 дні позбавлення волі.

Цим вироком ОСОБА_8 був засуджений за вчинення в ніч з 04 на 05 березня 2023 року кримінального правопорушення, яким завдано матеріальної шкоди на суму 2917,33 грн.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи необхідно визначати станом на 01 січня звітного податкового року, в якому було вчинено кримінальне правопорушення, тобто у 2023 році у розмірі 2 684 грн.

З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави для приведення у відповідність до вимог Закону України № 3886-IX вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 02.08.2023 та вироку Харківського апеляційного суду від 14.02.2024 стосовно ОСОБА_8 , за якими він був засуджений за ч.4 ст.185 КК України, оскільки це кримінальне правопорушення залишається кримінально-караними діянням.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки підстави для зміни чи скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2024 року, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: