Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000314 від 30.08.2022, на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у справі №758/1581/23

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000314 від 30.08.2022, на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у справі №758/1581/23.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначив, що слідчим СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 30.08.2022, за процесуальним керівництвом прокурора у провадженні Подільської окружної прокуратури м. Києва.

У ході досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні за результатами розгляду клопотання прокурора у провадженні, Ухвалою слідчого судді Подільського районного м. Києва від 16.02.2023 (справа № 758/1581/23) накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 18.01.2023 за адресою АДРЕСА_1 , а саме, грошові кошти в сумі 6170 доларів США, водночас, при проведенні слідчої дії (протокол обшуку останній аркуш), ОСОБА_5 пояснював, що грошові кошти належать його колишній дружині - власниці квартири ОСОБА_6 . На підтвердження погодження грошових коштів надав копію договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2021 року.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 03.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 30.08.2022 прокурором у провадженні - прокурором Подільської окружної прокуратури, постановою від 23.04.2024 матеріали провадження за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України виділено в окреме провадження №0000069 від 23.04.2024.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2024, за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000069 від 23.04.2024 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, затверджено угоду про визнання винуватості, призначено відповідне узгоджене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, натомість грошові кошти в сумі 6170 доларів США в якості речового доказу не передані у кримінальне провадження №0000069 від 23.04.2024, тобто дані грошові кошти не мають відношення до вчинених ОСОБА_7 кримінальних проваджень.

Свідоцтвом про право власності №50716303 від 24.12.2015 підтверджується, що об`єкт нерухомого майна (квартира) за адресою АДРЕСА_1 (місце вилучення грошових коштів) належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2020 справа №750/3513/20 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірвано.

Окрім того, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2021 посвідчений у встановленому законом порядку, ОСОБА_6 здійснила продаж належній їй на праві власності квартири за адресою АДРЕСА_2 . Сума коштів від проданої нерухомості склала 1083 000 (один мільйон вісімдесят три тисячі) гривень.

Наведеними обставинами підтверджується, що грошові кошти вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, належать саме ОСОБА_6 . У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, пояснив, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 вказував, що то не його кошти, а кошти дружини. В рамках кримінального провадження встановлено, що кошти отриманні внаслідок вчинення протиправної кримінальної діяльності, а тому визнані речовим доказом.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені докази до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що слідчим СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 30.08.2022, за процесуальним керівництвом прокурора у провадженні Подільської окружної прокуратури м. Києва.

У ході досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні за результатами розгляду клопотання прокурора у провадженні, Ухвалою слідчого судді Подільського районного м. Києва від 16.02.2023 (справа № 758/1581/23) накладено арешт на майно вилученого під час проведення обшуку 18.01.2023 за адресою АДРЕСА_1 , а саме, грошові кошти в сумі 6170 доларів США.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов висновку, що воно відповідає критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України та постановою прокурора від 10.02.2023 вказане майно визнано речовим доказом.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що підстави для скасування арешту майна наразі не відпали.

Окрім цього, дані обставини також були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а також судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги представника власника майна, та суд апеляційної інстанції у даному випадку вважав обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що питання про доведеність чи недоведеність факту вчинення кримінального правопорушення підлягає встановленню та оцінці судом під час судового розгляду кримінального провадження, а не слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, наведені адвокатом у клопотанні про скасування арешту майна підстави вказують на те, що останній фактично вважає необґрунтованими ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Разом з цим, доказів того, що наразі відпала потреба у такому арешті майна, яка була встановлена слідчим суддею в ухвалі від 16.02.2023, при розгляді даної справи не надав.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна ОСОБА_5 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді від 16.02.2023 правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт на вказане вище майно був накладений обґрунтовано та в жодному разі не призвів до надмірного обмеження прав власника, а також в повній мірі відповідав принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000314 від 30.08.2022, на підставі Ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у справі №758/1581/23 - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1