Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ Справа № 528/684/24
Провадження № 1-кп/528/169/24
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2024 р. м. Гребінка

09 грудня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №0000164 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мар`янівка, Гребінківського району, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не маючої нікого на утриманні, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- за ст. 185 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 квітня 2024 року близько 16-00 год., правомірно перебуваючи в загальній кімнаті приміщення будинку по АДРЕСА_1 , діючи в період дії воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, з жіночої сумочки, шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти в сумі 1300 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, 13 травня 2024 року в період часу з 18-12 год. по 20-28 год. ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснила крадіжку грошових коштів з платіжної банківської карти «Ощадбанк» (банківський рахунок НОМЕР_1 ), яка належить ОСОБА_4 , яку вона викрала в той самий день напередодні, шляхом оплати товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_1 , на загальну суму 1908 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

За даними фактами органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно, в період дії воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченій про декриміналізацію інкримінованих їй правопорушень та запитано згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Роз`яснено наслідки та підстави для закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 погодилась на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор та захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Потерпілий заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Законом України №3886-IX від 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції. З набранням чинності цим Законом викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та особа, яка вчинила цю крадіжку несе адміністративну відповідальність.

Отже, має місце часткова декриміналізація вчиненого.

Таких висновків дійшла у своїй постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 369-372, 392, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1