Справа № 196/702/24
№ провадження 1-кп/196/53/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000056 від 02 квітня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Близнюки Лозівського району Харківської області, з середньою технічною освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 02 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Так, відповідно до обвинувального акту 01.04.2024 близько 20:00 год., (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись поруч з приміщенням відділення АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою Квартал Слави, 5 смт Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий умисел на привласнення офіційних документів, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, підняла знайдену на землі банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «А-Банк» та належну ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, не вжила заходів щодо повернення майна законному власнику та привласнила її. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 з привласненим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційних документів вчинене з корисливих мотивів.

В подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вказаною карткою можна розраховуватися не вводячи пін коду, оскільки на ній знаходиться електронний чіп, маючи прямий умисел на викрадення грошових коштів з банківської картки, що належить потерпілій ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що на всій території України, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого було продовжено до 13 травня 2024 року, 02.04.2024 близько 08:48 год., (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , придбала продукти харчування на загальну суму 497,50 грн., розрахувавшись за них через електронний чіп банківською карткою № НОМЕР_1 , емітованою АТ «А-Банк» та належною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Після чого, 02.04.2024 близько 08:52 год., (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи далі з єдиним продовжуваним умислом на викрадення грошових коштів з банківської картки, що належить потерпілій ОСОБА_11 , та перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , придбала ще продукти харчування на загальну суму 374,90 грн., розрахувавшись за них через електронний чіп банківською карткою № НОМЕР_1 , емітованою АТ «А-Банк» та належною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та вийшла з приміщення вищевказаного магазину.

Вказаними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 872,40 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02.04.2024 близько 08:59 год., ( більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , повернулася до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбати ще продуктів харчування за загальну суму 572,00 грн., намагаючись розрахуватись за них через електронний чіп банківською карткою № НОМЕР_1 , емітованою АТ «А-Банк» та належною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вживши на її думку всіх необхідних заходів направлених на вчинення крадіжки, але довести злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як оплата не пройшла через блокування вищевказаної банківської картки.

Вказаними діями ОСОБА_5 , могла спричинити матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 572,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні прохала закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 підтримала прокурора щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_11 належним чином повідомлена про день та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася.

Судом було роз`яснено ОСОБА_5 суть обвинувачення, її право заперечувати проти закриття кримінального провадження, оскільки зазначена підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачена зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд в частині її обвинувачення за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та просила закрити провадження в цій частині.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачена податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податковою року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

Сума соціальної пільги у 2024 році становить 1514 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2024 році становить 1514 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2024 році становить 3028 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, зробила висновок у Постанові від 07 жовтня 2024 року щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки - «Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена в умовах воєнного стану на суму 872,40 грн. та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, яким могла спричинити матеріальної шкоди на суму 572,00 грн. і такі дії кваліфікувалися за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи наведене, а також згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження на цій підставі, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу Національної поліції України копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо вирішення долі речових доказів буде вирішено судом під час ухвалення кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 370-372,479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000056 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В іншій частині пред`явленого обвинувачення здійснювати подальший судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1