Справа № 301/215/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2025 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 24 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000045 від 24.01.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 24 січня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання колишнього військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено 64 предмети схожі на набої калібру 5,45 мм, предмет схожий на корпус гранати РГО, предмет схожий на запал типу УДЗ, предмет схожий на корпус гранати RGD 5, предмет схожий на запал типу ДВМ, які він незаконного зберігав за місцем проживання, без передбаченого законом дозволу.

24 січня 2025 року по даному кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_2 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого з недобудованого підвального приміщення виявлено та вилучено:

- 64 предмети схожі на набої калібру 5,45 мм, які знаходилися в прозорій пластиковій пляшці, центральна частина якої розрізана, які упаковано до прозорого спецпакету НПУ №PSP 1238596;

- предмет схожий на корпус гранати РГО, оливкового кольору, з маркуванням «80-95-90», в різьбовий отвір якого вкручено пластикову заглушку, який упаковано до прозорого спецпакету НПУ №CRI 1052429;

- предмет схожий на запал типу УЗД з маркуванням на важелі «350 EF-3-85», який упаковано до прозорого спецпакету НПУ №CRI 1052428;

- предмет схожий на корпус гранати RGD-5 іноземного виробництва, на донній частині якого наявне маркування «117-16», який знаходиться в транспортному контейнері чорного кольору, який складається з двох частин циліндричної форми з маркуванням «RGD-5» «46-117-16 RDX», який упаковано до прозорого спецпакету НПУ ВТС №АБ 011876;

- предмет схожий на запал типу ДВМ з маркуванням на важелі «9-16-22», який упаковано до прозорого спецпакету НПУ №CRI 1052431;

- змив із зовнішньої поверхні предмета схожого на корпус гранати РГО, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору НПУ під №1;

- змив із зовнішньої поверхні предмета схожого на корпус гранати RGD-5, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору НПУ під №2.

24 січня 2025 року слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про визнання вищеописаних предметів речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

29 січня 2025 року, слідчим суддею Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустеького РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Іршавського відділу хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду місця події за правилами обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою АДРЕСА_1 , який було здійснено в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 24 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до отримання відповідної ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, яке може бути предметом кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення бойових припасів до вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, які визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, винесено ухвалу №301/215/25 1-кс/301/29/25 від 29 січня 2025 року, про задоволення клопотання.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, було допитано в якості свідка оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 Хустеького районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , який повідомив, що 24 січня 2025 року, під час добового чергування у складі слідчо - оперативної групи, о 11:55 год., на лінію «102» надійшло повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за №398 від 24.01.2025 про те, що в с. Кушниця, по вул. Раковий, Хустського району, Закарпатської області, військовослужбовець ОСОБА_7 , поводить себе агресивно та лякає сусідів. Прибувши на місце події, за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та під час опитування повідомив, що ніяких конфліктів з сусідами на протязі 24 січня 2025 року він не мав. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він являється колишнім військовослужбовцем ЗСУ та був знятий з військового обліку 14 травня 2022 року, у зв`язку з наявністю інвалідності III групи.

На запитання «Чи не зберігає він за місцем свого проживання вогнепальну зброю, боєприпаси, чи вибухові пристрої, які він міг привести з зони проведення бойових дій?», ОСОБА_4 відповів, що після зняття його з військового обліку та звільнення з військової частини, повертаючись додому він взяв з собою на пам`ять у якості трофеїв, які знайшов в окопі військовослужбовців Російської федерації, набої до автоматичної зброї та дві бойові гранати, які сховав в недобудованому підвальному приміщенні, яке знаходиться на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем його проживання. Після того, як ОСОБА_4 показав наявність бойових припасів та вибухових пристроїв, оперуповноваженим ОСОБА_6 було здійснено повідомлення на лінію «102» про виявлення вказаних предметів.

Згідно з п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України вилучені під час проведення огляду місця події 24 січня 2025 року: 64 предмети схожі на набої калібру 5,45 мм; предмет схожий на корпус гранати РГО, оливкового кольору, з маркуванням «80-95-90», в різьбовий отвір якого вкручено пластикову заглушку; предмет схожий на запал типу УЗД з маркуванням на важелі «350 EF-3-85»; предмет схожий на корпус гранати RGD-5 іноземного виробництва, на донній частині якого наявне маркування «117-16», який знаходиться в транспортному контейнері чорного кольору, який складається з двох частин циліндричної форми з маркуванням «RGD-5» «46-117-16 RDX»; предмет схожий на запал типу ДВМ з маркуванням на важелі «9-16-22», підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, яке є речовим доказом, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, для забезпечення проведення відповідних судових експертиз.

З метою збереження речових доказів, забезпечення проведення відповідних експертиз, унеможливити розпорядження вищевказаним майном, недопущення його знищення до проведення всіх необхідних слідчих дій, слідчий ОСОБА_2 просив накласти арешт на вказане майно.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання слід повернути для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно з ч. 3, 6 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчих СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000045 від 24.01.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.5).

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24.01.2025 року о 13:06 годин по повідомленню оперуповноваженого СКП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що 24 січня 2025 року було здійснено виїзд на повідомлення по лінії «102» в АДРЕСА_1 , де проживає колишній військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено дві гранати та патрони до автомату, які ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.

24 січня 2025 року в період часу з 12:10 годин по 14:52 годин слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 проведено огляд місця події, об`єктом якого було домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Під час проведення 24.01.2025 року огляду місця події виявлено та вилучено:

- 64 предмети схожі на набої калібру 5,45 мм, які знаходилися в прозорій пластиковій пляшці, центральна частина якої розрізана, які упаковано до прозорого спецпакету НПУ №PSP 1238596;

- предмет схожий на корпус гранати РГО, оливкового кольору, з маркуванням «80-95-90», в різьбовий отвір якого вкручено пластикову заглушку, який упаковано до прозорого спецпакету НПУ №CRI 1052429;

- предмет схожий на запал типу УЗД з маркуванням на важелі «350 EF-3-85», який упаковано до прозорого спецпакету НПУ №CRI 1052428;

- предмет схожий на корпус гранати RGD-5 іноземного виробництва, на донній частині якого наявне маркування «117-16», який знаходиться в транспортному контейнері чорного кольору, який складається з двох частин циліндричної форми з маркуванням «RGD-5» «46-117-16 RDX», який упаковано до прозорого спецпакету НПУ ВТС №АБ 011876;

- предмет схожий на запал типу ДВМ з маркуванням на важелі «9-16-22», який упаковано до прозорого спецпакету НПУ №CRI 1052431;

- змив із зовнішньої поверхні предмета схожого на корпус гранати РГО, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору НПУ під №1;

- змив із зовнішньої поверхні предмета схожого на корпус гранати RGD-5, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору НПУ під №2,

Які постановою слідчого ОСОБА_2 від 24.01.2025 року визнані речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_2 подав клопотання про накладення арешту на визнані речовими доказами та вилучені речі, мотивуючи клопотання необхідністю збереження речових доказів, забезпечення проведення відповідних експертиз, унеможливлення розпорядження вищевказаним майном, недопущення його знищення до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Частина 2 статті 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає.

Як передбачають положення ст. 30 Конституції України:

- допускається наявність невідкладних випадків, коли дозволений інший, за відсутності вмотивованого рішення суду, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку;

- невідкладність випадків законодавець обумовлює врятуванням життя людей, майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Зазвичай підставою для обмеження права на недоторканність житла в позасудовому порядку здебільшого є екстремальні випадки природного чи техногенного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

У контексті ч. 3 ст. 214 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про накладення арешту, наданих на його обґрунтування матеріалах, має бути вказано, які саме обставини на момент проведення огляду та вилучення речових доказів, свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

Ні з клопотання, ні з доданих до нього документів не зрозуміло, в чому полягала невідкладність таких дій слідчого як вилучення речових доказів, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Саме по собі виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, на думку слідчої судді, не є достатньою підставою для проведення слідчих дій до постановлення вмотивованої ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду/обшуку житла чи іншого володіння особи та тим більше до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

На думку слідчої судді у даному клопотанні відсутнє належне обґрунтування підстав, які входять до переліку невідкладних, а отже слідча суддя не має підстав дійти до висновку, що слідча дія була невідкладною.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-172 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 24 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1