Справа № 297/3207/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

23 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.10.2023 року,

встановив:

18 грудня 2024 року до суду звернувся володілець майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.10.2023 у справі №297/3207/23 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2023 року у межах кримінального провадження №0000409 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено.

Ухвалено накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, який проводився 24.10.2023 року в період часу з 16:21 год. по 19:02 год. за адресою: в АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду, зокрема на: банківську картку А-Банк № НОМЕР_1 , картку обмінника «Money 24» № НОМЕР_2 , iPhone 14 білого кольору у чохлі зеленого кольору, володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що являється власником вказаних речей, причетності до вчинення будь-якого кримінального правопорушення не має, відповідно і до кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні також не має, як і жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт, стосується шахрайських дій і жодним чином не відноситься до нього. Також зазначає, що він як власник майна не отримував повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна, участі в судовому засіданні не брав, у зв?язку із чим був позбавлений можливості навести свої заперечення проти арешту вказаного майна.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, процесуального статусу не має, вилучені речі не є об?єктом кримінального правопорушення, кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування вже понад один рік і чотири місяці, майно арештоване вже більше року і такий тривалий строк має бути об?єктивно виправданий завданнями кримінального провадження, а також збалансований з правами та інтересами володільця відповідного майна, останній просить скасувати арешт на належне йому майно.

Представник володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що дане кримінальне провадження 11.07.2023 року внесено до ЄРДР за №0000409, тобто досудове розслідування триває 1 рік і 5 місяців, підозру ОСОБА_4 не пред`явлено, потерпілі, які мали б претензії до останнього відсутні по справі, у зв`язку з чим відпали підстави для накладення арешту на вказане майно та його неповернення є порушенням, в тому числі і конституційних прав володільця майна.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки на вказані речові докази обґрунтовано накладено арешт та вирішення питання про скасування арешту є передчасним, у майбутньому це може зробити суд, який буде розглядати справу по суті.

Слідчий СВ Берегівського РВП та володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/3207/23 від 26.10.2023 року клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000409 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України було задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, який проводився 24.10.2023 року в період часу з 16:21 год. по 19:02 год. за адресою: в АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду, зокрема на: банківську картку А-Банк № НОМЕР_1 , картку обмінника «Money 24» № НОМЕР_2 , iPhone 14 білого кольору у чохлі зеленого кольору, володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 (а.с. 5-9).

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із системного аналізу вказаних норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

При цьому, слід зазначити, що до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, та з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що близько півтора роки триває досудове розслідування, підозру ОСОБА_4 не пред`явлено, відсутні потерпілі по справі, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на вказане майно в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 2, ч. 3, 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.10.2023 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду №297/3207/23 від 26.10.2023 року на майно володільцем якого є ОСОБА_4 , а саме на: банківську картку А-Банк № НОМЕР_1 , картку обмінника «Money 24» № НОМЕР_2 , iPhone 14 білого кольору у чохлі зеленого кольору, та повернути вказане майно володільцю майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про скасування арешту тимчасово вилученого майна надіслати слідчому.

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8