Справа № 692/1364/24
Провадження № 1-кп/692/27/25
В И Р О К
25.02. 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізична особа підприємець, внутрішньо переміщена особа, особою з інвалідність будь-якої групи, учасником АТО (ООС), ліквідатором наслідків аварії на ЧАЄС, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_4 близько 07 год. 15.11.2024, перебуваючи на полі за межами с. Хомівщина, в межах Свічківського старостинського округу Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно, без мети збуту, з метою особистого вживання незаконно придбав, зібравши частини рослин конопель, які помістив до полімерної сумки, перевіз при собі в сумці на попутному транспорті та зберігав до 09 год. 35 хв. 15.11.2024 до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області на дорозі поблизу буд. 33 А по вул. Миру в с. Свічківка Золотоніського району Черкаської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що через засоби масової інформації дізнався де поліція виявила коноплю та знищила її, він вирішив перевірити чи не залишилось ще там коноплі, яку хотів зібрати для власного вживання, так як був пригнічений через втрату майна де він жив раніше. Вранці близько 6 годин він поїхав на поле що поблизу села Хомівщина Золотоніського району Черкаської області та знайшов там рослини конопель, які назбирав та перевозив попутнім транспортом додому, проте коли йшов по дорозі його зупинили працівники поліції та виявили коноплю у сумці. У скоєному щиро розкаюється, наркотичні засоби не вживає, що може також підтвердити і аналізи які він здавав у лікарні нещодавно на вимогу працівника поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст.309 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та особу обвинуваченого. Обвинувачений по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи щире каяття, відсутність судимостей, наявність на утриманні трьох дітей, дані досудової доповіді, суд вважає що виправлення особи можливе без реального відбуття покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробування та встановити іспитовий строку на підставі ст.75 КК України. Також на обвинуваченого слід покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи необхідно покласти на обвинуваченого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч.1 та п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1989 гривень 75 копійок.
Речовий доказ: верхівкові частини рослин (канабіс), які передані на зберігання до кімнати речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: