12 грудня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/4835/24
Провадження № 1-кс/501/855/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000046 від 06 листопада 2024 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Одеської області, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого лікарем-урологом Консультативно-діагностичного центру КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 год до 07.00 год ранку наступного дня.

Клопотання обґрунтоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 лікар-уролог Консультативно-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради, у невстановлений досудовим розслідуванням час в ході здійснення діяльності з медичної практики познайомився з головою Суворовської міжрайонної медико-соціальної експертизи Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи».

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак, не пізніше 05 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 , дізнався про законне бажання ОСОБА_7 отримати групу інвалідності, у зв`язку із чим у ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05 жовтня 2024 року виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_7 .

Надалі, в ході спілкування із ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомив, що для узгодження з головою Суворовської МР МСЕК позитивного вирішення питання щодо встановлення останньому групи інвалідності, ОСОБА_7 повинен буде передати йому грошові кошти у сумі приблизно 1000 (одна тисяча) доларів США.

В подальшому, 05 листопада 2024 року, громадянин ОСОБА_7 з метою встановлення інвалідності звернувся до Суворовської МР МСЕК, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, де головою Суворовської МР МСЕК після ознайомлення з документами наданими ОСОБА_7 було надано вказівку щодо надання додаткових медичних документів необхідних для встановлення групи інвалідності.

Того ж дня, після надання ОСОБА_7 додаткових медичних документів головою Суворовської МР МСЕК було підтверджено ОСОБА_7 достатність медичних документів для встановлення інвалідності та зазначено про подальше позитивне вирішення питання про встановлення інвалідності.

Надалі, 08 листопада 2024 року, громадянин ОСОБА_7 звернувся до Суворовської МР МСЕК, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, де головою Суворовської МР МСЕК видано ОСОБА_7 довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення останньому третьої групи інвалідності та інші документи.

В подальшому, ОСОБА_5 , 08 листопада 2024 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, зателефонував ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «Telegram» та виказав останньому прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США за вплив на голову Суворовської міжрайонної медико-соціальної експертизи Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» за позитивне вирішення питання про встановлення інвалідності ОСОБА_7 та видачу останньому відповідних підтверджуючих документів.

Того ж дня, ОСОБА_5 , 08 листопада 2024 року близько 12.30 год, перебуваючи у кабінеті № 12 КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 5-Г, у визначений ним спосіб, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову Суворовської міжрайонної медико-соціальної експертизи Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» за позитивне вирішення питання про встановлення інвалідності ОСОБА_7 та видачу відповідних підтверджуючих документів.

09 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Своє клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 ; протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_7 та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами обшуків від 25 листопада 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; постановами про визнання предметів речовим доказом та визначення місця зберігання речових доказів; протоколами оглядів речей та документів, вилучених в ході обшуків від 25 листопада 2024; іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території іншої держави або на непідконтрольній Україні території.

- знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2),оскільки органом досудового розслідування на даній стадії досудового розслідування не встановлено місцезнаходження частини неправомірної вигоди в отриманні якої підозрюється ОСОБА_5 ;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на заявника, свідків та понятих, в тому числі шляхом погроз, з метою недопущення надання ними правдивих показів правоохоронним органам та в подальшому суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5), адже у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, з урахуванням стійкості зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 з іншими працівниками в медичній сфері останній може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

За таких підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, уточнивши, що часові межі обов`язкового перебування підозрюваного за адресою свого місця проживання можливо зменшити, а саме визначити цей час з 22.00 год до 06.00 год ранку наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, однак, просили змінити час заборони підозрюваному залишати місце свого проживання, а саме визначити цей час з 22.00 год до 06.00 год. В обґрунтування цього зазначили, що син підозрюваного перебуває у лікарні, потребує тривалого лікування та сторонньої допомоги і саме підозрюваний надає йому таку допомогу.

Дослідивши надані докази, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що підтверджується наданими слідчим та зазначеними вище доказами, а саме: протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами проведення аудіо- та відео контролю за особою; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами обшуків від 25 листопада 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколами оглядів речей та документів, вилучених в ході обшуків від 25 листопада 2024; іншими доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах ст. 22 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, що на переконання слідчого судді, буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя бере до уваги і той факт, що органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження частини неправомірної вигоди в отриманні якої підозрюється ОСОБА_5 , а тому останній може вчиняти дії з метою приховування, знищення вказаних речей.

Крім того, слідчим суддею враховується також і характер вчинених підозрюваним дій, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому його поведінка не виключає можливості впливати на заявника, свідків та понятих в даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань.

В той же час, слідчий суддя не погоджується, що у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, з урахуванням стійкості зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 з іншими працівниками в медичній сфері останній може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Так, слідчий суддя зазначає, що спілкування з іншими працівниками в медичній сфері є частиною щоденної роботи підозрюваного. Крім того, запропонований запобіжний захід не зможе унеможливити таке спілкування.

Для запобіга ння ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, застави у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачає застосування тих засобів контролю за поведінкою підозрюваного, які визначені ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання; його майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

У зв`язку викладеним вище, з урахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_5 та характер повідомленої йому підозри, тяжкість злочину і можливого покарання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 110, 176-178, 181, 193-194, 196, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год вечора до 06:00 год ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора та/або суду (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) до 08 лютого 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати у строк до 08 лютого 2025 року, включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, доручити ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, направити зазначеному відділу поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя