ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6782/25
провадження № 1-кс/753/975/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2025 р. cлідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.04.2025 під № 0001347, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

За змістом підозри 12.03.2025 приблизно о 11-41 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговельному залі аптеки «Подорожник» за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців 2А, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», з метою таємного викрадення чужого майна взяв з полиці товар олію очищуючу для обличчя та тіла Ріластіл Ксеролакт для сухої та атопічної шкіри 750 мл, вартістю 812-50 грн. та направився з ним на вихід з магазину. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені завідуючою аптеки ОСОБА_8 , яка намагалась його зупинити. Усвідомлюючи своє викриття, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії та утік з місця вчинення злочину з викраденим товаром.

Крім того, 03.04.2025 приблизно о 15-20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговельному залі магазину «Аврора» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», з метою таємного викрадення чужого майна взяв з полиці товар - чотири пачки кави розчинної Le Cafe Gold, дой-пак 200 г. загальною вартістю 663,32 грн. та направився з ним на вихід з магазину. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені адміністратора магазину ОСОБА_9 , яка намагалась його зупинити. Усвідомлюючи своє викриття, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії та утік з місця вчинення злочину з викраденим товаром.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи достатнім заходом забезпечення кримінального провадження домашній арешт. Послався на те, що заявлені ризики необґрунтовані, оскільки у підозрюваного є постійне місце проживання, він повністю визнає провину у скоєному та ніколи не переховувався від слідства. Просив також урахувати невелику вартість викраденого майна.

Підозрюваний підтримав зазначену позицію захисту. Пояснив, що дії, які ставляться йому у провину, були вчинені під впливом психоактивних речовин. Посилався на те, що був затриманий в приміщенні поліції, коли добровільно прийшов та повідомив про вчинення правопорушення.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

03.04.2025 о 19-10 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України.

04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду місця події; у відеозаписі, яким зафіксована подія кримінального правопорушення; у показаннях очевидців злочину; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

При розгляді клопотання установлено, що у підозрюваного немає жодного правового зв`язку з житлом, де він фактично мешкає, у нього відсутні сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу, а у минулому мали місце факти його неодноразових засуджень за злочини корисливої спрямованості, при цьому лише у 2020 р. закінчився термін відбуття покарання у виді позбавлення волі за останнім вироком суду.

З огляду на викладене слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, вірогідність яких є досить високою.

Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є юридична особа (ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», ТОВ «Вигідна покупка»), жодних фактів і даних, які б свідчили про те, що підозрюваний має намір чи спроможність в будь-який спосіб впливати на свідків-очевидців злочину, клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому слідчий суддя погоджується з позицією захисту, що такий ризик відсутній.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину в умовах воєнного стану; його суспільної небезпечності; суворості можливого покарання та даних про його особу, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема, поведінку підозрюваного після вчинення злочину, в якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва, повідомляти про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19-10 год. 03.04.2025.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, у разі внесення якої на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, він підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали в частині тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 01.06.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1