Провадження № 1-кс/592/7670/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про поновлення процесуального строку та арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2024 року слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про поновлення процесуального строку та арешт тимчасово вилученого майна, в якому він зазначив про те, що 14.10.2024 року близько 06 години 20 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Роменська в напрямку перехрестя з вул. Сумської артбригади, поблизу буд. 31 в м. Суми, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно руху транспортного засобу, в подальшому, після наїзду на пішохода, ОСОБА_3 допустив зіткненням з автомобілем Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася в попутному з ним напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітини, черевної порожнини та скелету, від яких 14.10.2024 року близько 11 години 30 хвилин померла в реанімаційному відділення КНП СОР СОКЛ . В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.10.2024 року було виявлено та вилучено наступні транспортні засоби: - автомобіль Volkswagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_3 ; - автомобіль Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_9 . Водії транспортних засобів, не надають вичерпної інформації щодо механізму виникнення ДТП, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини по справі. Слідство приходить до висновку про те, що об`єктивно встановити всі обставини кримінального правопорушення можливо лише шляхом проведення всіх необхідних, слідчих (розшуковик) дій, проведення необхідних експертних досліджень, з метою забезпечення повноти та ефективності розслідування. На автомобілях Volkswagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в значній кількості залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта-автотехніка, а також інших судових експертів за відповідними спеціальностями, а саме: необхідне проведення експертизи технічного стану транспортних засобів Volkswagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортно-трасологічної експертизи для чого необхідно збереження без доступу сторонніх осіб. Якщо на автомобілі не буде накладений арешт, то власники матимуть змогу експлуатувати транспортні засоби та можуть бути знищені вказані сліди чи мати місце внесення змін в ходову, гальмівну, рульову системи автомобіля, які зовні будуть не помітні, але суттєво вплинуть на характеристики вказаних систем і на їх роботу. Крім того не виключена можливість, приховування, зникнення, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного автомобіля. Наведені вище фактори суттєво можуть вплинути на об`єктивність проведених досліджень і таким чином зашкодити досудовому розслідуванню та направити слідство хибним шляхом. 31.10.2024 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 була винесена ухвала про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 .11.11.2024 року з Окружної прокуратури міста Суми до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали клопотання на 11-х аркушах та ухвала на 2-х аркушах, в якій зазначені недоліки, які необхідно усунути, а саме: 1. У долученому до клопотання витягу з ЄРДР зазначена некоректна назва автомобіля Volkwagen Golf Plus , однак дійсною назвою є Volkswagen Golf Plus . 2. До клопотання не долучено 2, 3, 4, 5, 6 сторінки протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події. 3. На ксерокопії конверта Укрпошти міститься нерозбірливий відбиток поштового штемпелю, що унеможливлює з`ясувати дату направлення вказаного клопотання на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми. На даний час всі вищевказані недоліки усунені, тому, з метою збереження доказів, необхідно поновити строк та накласти арешт на майно, яке було вилучене під час ОМП 14.10.2024 року. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, він просив поновити процесуальний строк та накласти арешт на: - автомобіль Volkswagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_3 ; - автомобіль Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_9 (вхідний № НОМЕР_6 від 12.11.2024 року) (а. п. 1-3) .

22.11.2024 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення (у порядку ст. 64-2 КПК України) , із змісту якого вбачається, що в провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 592/17542/24 за клопотанням про поновлення процесуального строку та арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні. Ознайомившись з клопотанням про арешт майна, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти задоволення такого клопотання. По-перше, 31.10.2024 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми постановлено ухвалу у справі № 592/17542/24, якою клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, було вирішено повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Для усунення недоліків було встановлено строк 72 години з моменту отримання копії ухвали. Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. У клопотанні про поновлення процесуального строку та арешт тимчасово вилученого майна від 11.11.2024 року зазначено про те, що 11.11.2024 року з Окружної прокуратури міста Суми до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали клопотання на 11-х аркушах та ухвала на 2-х аркушах, в якій зазначено, які недоліки необхідно усунути. Втім, у клопотанні відсутня інформація про дату отримання прокурором копії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2024 року у справі № 592/17542/24. Тому, особою, що подає клопотання, не доведено дотримання встановленого слідчим суддею строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі. По-друге, на підтвердження дати надсилання клопотання про арешт майна слідчим було надано копію фіскального чеку від 14.10.2024 року про відправлення рекомендованого листа Ковпаківському районному суду м. Суми (трек-номер 471) . Втім, зазначений фіскальний чек не є належним доказом підтвердження дати надсилання клопотання. Як вбачається з відомостей, наявних на сайти AT Укрпошта , зазначене рекомендоване відправлення було вручено 17.10.2024 року, тоді як клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні було зареєстровано судом 23.10.2024 року. Крім того, з копії конверту, що наявний в матеріалах справи з розгляду клопотання про арешт майна (справа № 592/17542/24, провадження № 1-кс/592/7226/24) , вбачається, що відправлення є простим листом, а не рекомендованим. Про що свідчить відсутність на конверті відповідного номеру. Зокрема, і номеру, зазначеного на чеку, 471. До того ж, у фіскальному чеку зазначено, що маса складає 0,052 кг. Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, в листі мало б бути відправлено 14 аркушів. Приблизна вага одного листа звичайного офісного паперу формату А4 складає 5 грамів. Таким чином, вага конверта з таким вмістом мала б бути 0,07 кг. З метою усунення зазначених сумнівів адвокатом ОСОБА_4 було направлено запит адвоката до Ковпаківського районного суду м. Суми з проханням повідомити, які документи (назва документу та суть документу, номер кримінального провадження чи справи у якій його подано, прізвище, ім`я особи, що склала документ) було отримано Ковпаківським районним судом м. Суми 17.10.2024 року у листі від Сумського РУП ГУНП в Сумській області (трек-номер рекомендованого листа 471) . Відповіді на запит поки не було отримано. У зв`язку з чим існує необхідність у відкладенні розгляду справи, з метою надання достатнього часу для отримання відповіді на запит адвоката. Разом з тим, оскільки слідчим було надано копію фіскального чеку, існує необхідність у витребуванні у нього оригіналу. По-третє, згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Існування таких обставин слідчим не було доведено. Згідно протоколу огляду місця події автомобіль Volkswagen Golf Plus було вилучено у власника та було передано на штраф-майданчик, а автомобіль Skoda Fabia було передано власнику ОСОБА_9 , навіть присутність якого під час проведення слідчої дії не була зафіксована у протоколі, не кажучи вже про його підпис про отримання автомобіля. Тобто очевидним є відмінне ставлення до двох водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної події. При цьому, водієм автомобіля Skoda Fabia була ОСОБА_8 , яка за наявної інформації є діючим співробітником патрульної поліції. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу. Оскільки одним із учасників дорожньо-транспортної події є співробітник правоохоронного органу, то досудове розслідування має здійснюватися Державним бюро розслідувань. Яким чином було вилучено автомобіль Volkswagen Golf Plus у власника та яким способом було доставлено на штраф-майданчик слідчим не зазначено, як і те чи зафіксовані та чи збережені пошкодження, наявні на автомобілі, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання відсутні фото-таблиці до протоколу, на яких зафіксовані ушкодження, їх заміри. Враховуючи те, що з моменту ДТП минув тривалий час, автомобіль Skoda Fabia не було вилучено, та не було убезпечено від внесення змін у його стан, то збереженість речового доказу у стані на момент ДТП не було дотримано. За таких умов доцільність призначення експертизи може викликати питання. Автомобіль у ОСОБА_3 було вилучено 14.10.2024 року. Тобто, відповідно клопотання про арешт майна мало бути подано не пізніше 15.10.2024 року. Доказів того, що клопотання про арешт майна у вказаний строк подано не було, зазначені в ухвалі слідчого судді, усунуто не було. Таким чином, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та арешт майна має бути відмовлено. Він звертає увагу слідчого судді на те, що слідчий не полишає спроб ввести суд в оману, надаючи завідомо неправдиві докази поважності пропуску строку подання клопотання. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 42, 64-2 КПК України, він просив: 1. Витребувати у слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 оригінал фіскального чеку про відправлення рекомендованого листа № 471. 2. Відкласти розгляд справи на інший день з метою надання достатнього часу на отримання адвокатом ОСОБА_4 відповіді на запит адвоката № 16214-А від 21.11.2024 року. 3. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та арешт автомобіля, що належить ОСОБА_3 (вхідний № Еп-23246/24 від 22.11.2024 року) (а. п. 36, 37) .

В судове засідання слідчий СВ Сумського Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття не є перешкодою для розгляду справи по суті (а. п. 42) .

В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченні (у порядку ст. 64-2 КПК України) . Він просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про поновлення процесуального строку та арешт автомобіля, що належить ОСОБА_3 , щодо накладення арешту на автомобіль Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_9 , він покладався на розсуд слідчого судді.

Ознайомившись із клопотанням та доданими матеріалами, із запереченням (у порядку ст. 64-2 КПК України) , вислухавши пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2024 року у справі № 592/17542/24, провадження № 1-кс/592/7226/24 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, було повернуто прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Для усунення недоліків встановити строк сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 31.10.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122706106, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. п. 19-21) .

Згідно абз. 1 ч. 9 ст. 170 КПК України, якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ч. ч. 3, 6 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine , заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine , заява № 43768/07) ) ( ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, прихожу до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про поновлення процесуального строку та арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити частково. Слід накласти арешт на автомобіль Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_9 . Слід негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Volkswagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , про поновлення процесуального строку та арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Fabia , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_9 .

Негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Volkswagen Golf Plus , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна або про відмову в ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1