печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000910 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене 29.11.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході проведення освідування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000910 від 29.11.2024, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник підозрюваного в судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт (військова частина НОМЕР_1 ) надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про арешт заперечував.

З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді та вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Правове обґрунтування

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до витягу з наказу в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.03.2024 № 162-ОС сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - водій відділення забезпечення відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип С) НОМЕР_2 прикордонного загону.

Відповідно до книги № 212 обліку і закріплення зброї і боєприпасів підрозділу ВПС ІНФОРМАЦІЯ_3 (тип С) військової частини НОМЕР_1 , сержанту ОСОБА_4 видано вогнепальну зброю «Автомат Калашникова АК 74» (далі - АК74) серійний номер НОМЕР_3 .

Так 28.11.2024, приблизно о 21:00 годині, військовослужбовці НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 05.03.2024 № 211-ОС солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та молодший сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи на у с. Горностайпіль Вишгородського району Київської області, вирішили піти до магазину ФОП ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою розпивання спиртних напоїв в дерев`яній літній альтанці. Прибувши до вказаного магазину, останні зустріли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з якими почали вживати спиртні напої у вказаній альтанці.

Далі у невстановлений досудовим розслідуванням час, до зазначених вище осіб підійшов ОСОБА_4 , який почав з ними розпивати спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт.

По завершенню вказаного конфлікту ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку. В цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам. Для реалізації свого злочинного останній, у невстановленому місці взяв видану йому вогнепальну зброю АК 74 серійний номер НОМЕР_3 , та приблизно о 22:30 годині 28.11.2024 ОСОБА_4 повернувся до дерев`яної літньої альтанки, де знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання здійснив декілька пострілів у землю та після цього направив зброю у бік ОСОБА_6 який в цей момент наближався до ОСОБА_4 , з метою припинити його злочинні дії, після чого здійснив постріли у бік ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших присутніх осіб, в результаті чого завдав ОСОБА_6 проникаюче кульове поранення черевної порожнини та завдав ОСОБА_9 проникаюче кульове поранення грудної клітини.

Отже, ОСОБА_4 , 28.11.2024 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи біля дерев`яній літній альтанці біля магазину ФОП ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 29.11.2024 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В період часу з 02:40 години по 05:00 годину 29.11.2024 проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- предмет зовні схожий на автомат, який містить номер № НОМЕР_3 та наліпку на прикладі з надписом « ОСОБА_4 » та магазин для набоїв, який поміщений до поліетиленового пакету прозорого кольору та опечатаний біркою;

- предмети зовні схожі на набої в кількості 19 шт., які упаковані до сейф-пакету ДБР № 017845;

- предмети зовні схожі на гільзи від набоїв в кількості 4 штуки, які поміщені в паперові конверти з надписами №1, 2, 4, 5, які в свою чергу поміщені до сейф-пакету ДБР № В2022443;

- предмет зовні схожий на кулю, який поміщено в паперовий конверт з надписами № 3, який в свою чергу поміщені до сейф-пакету ДБР № В2022443.

Також, в період часу з 06:35 години по 06:53 години 29.11.2024 проведено огляд речей та документів в ході якого вилучено наступні речі:

- куртку оливкового кольору з пошкодженням у вигляді отвору в ділянці правої передньої частини та слідами речовини бурого кольору (крові), яку поміщено до сейф-пакету ДБР №022319;

- кофту синьо-зеленого кольору з пошкодженням у вигляді отвору в ділянці правої передньої частини та слідами речовини бурого кольору (крові), яку поміщено до сейф-пакету ДБР №022320.

Крім того, в період часу з 06:58 години по 07:11 години 29.11.2024 проведено огляд речей та документів в ході якого вилучено наступні речі:

- куртку вітровологозахисну зимову з пошкодженнями у вигляді отвору в ділянці правої передньої частини і отвору в ділянці правої задньої частини та слідами речовини бурого кольору (крові), яку поміщено до сейф-пакету ДБР №022324;

- сорочку оливкового кольору зі ставками з пошкодженнями у вигляді отвору в ділянці правої передньої частини і отвору в ділянці правої задньої частини та слідами речовини бурого кольору (крові), яку поміщено до сейф-пакету ДБР №022322.

До того ж, 29.11.2024 року, перебуваючи в ТУ ДБР у м.Києві, за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, проведено освідування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено:

- спортивні штани чорного кольору, з слідами речовини бурого кольору;

- спортивна кофта з логотипом Mercedes, які упаковані до картонної коробки, яку опечатано бірками з підписами учасників слідчої дії та печаткою «Для пакетів».

Санкція п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Постановою про визнання речових доказів від 29.11.2024 вилучені предмети визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000910 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання про арешт майна надіслано до суду 29.11.2024.

Мотиви слідчого судді

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час, слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Отже, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На даній стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування та дослідження доказів - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Наведене у сукупності свідчить про наявність у вилученого майна ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

При цьому, власник майна не позбавлений в подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів та підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.11.2024 в ході проведення огляду місця події та в ході проведення освідування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000910 від 29.11.2024, а саме:

- предмет зовні схожий на автомат, який містить номер № НОМЕР_3 та наліпку на прикладі з надписом « ОСОБА_4 » та магазин для набоїв, який поміщений до поліетиленового пакету прозорого кольору та опечатаний біркою;

- предмети зовні схожі на набої в кількості 19 шт., які упаковані до сейф-пакету ДБР № 017845;

- предмети зовні схожі на гільзи від набоїв в кількості 4 штуки, які поміщені в паперові конверти з надписами №1, 2, 4, 5, які в свою чергу поміщені до сейф-пакету ДБР № В2022443;

- предмет зовні схожий на кулю, який поміщено в паперовий конверт з надписами № 3, який в свою чергу поміщені до сейф-пакету ДБР № В2022443;

- куртку оливкового кольору з пошкодженням у вигляді отвору в ділянці правої передньої частини та слідами речовини бурого кольору (крові), яку поміщено до сейф-пакету ДБР №022319;

- кофту синьо-зеленого кольору з пошкодженням у вигляді отвору в ділянці правої передньої частини та слідами речовини бурого кольору (крові), яку поміщено до сейф-пакету ДБР №022320.

- куртку вітровологозахисну зимову з пошкодженнями у вигляді отвору в ділянці правої передньої частини і отвору в ділянці правої задньої частини та слідами речовини бурого кольору (крові), яку поміщено до сейф-пакету ДБР №022324;

- сорочку оливкового кольору зі ставками з пошкодженнями у вигляді отвору в ділянці правої передньої частини і отвору в ділянці правої задньої частини та слідами речовини бурого кольору (крові), яку поміщено до сейф-пакету ДБР №022322.

- спортивні штани чорного кольору, з слідами речовини бурого кольору, які упаковані до картонної коробки, яку опечатано бірками з підписами учасників слідчої дії та печаткою «Для пакетів»;

- спортивна кофта з логотипом Mercedes, яку упаковано до картонної коробки, яку опечатано бірками з підписами учасників слідчої дії та печаткою «Для пакетів».

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № 0000910 від 29.11.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_10