Провадження № 1-кп/466/471/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 02.11.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово безробітного, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2024 року близько 03 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи доступ до гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів-смт. Брюховичі, вул. Львівська, буд. 3В, у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився у вищевказаному гаражному приміщенні, а саме: автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Touareg», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являться ОСОБА_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-24/26600-АВ від 16.12.2024, 927715,80 грн. (дев`ятсот двадцять сім тисяч сімсот п`ятнадцять гривень вісімдесят копійок), реалізуючи свій раптово-виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, яким користується ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, сів за кермо автомобіля марки«Volkswagen», моделі «Touareg», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 та поїхав у невідомому напрямку, після чого розпорядився ним на свій розсуд, під час чого автомобілю було спричинено технічних пошкоджень, чим заподіяно потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди згідно з висновку судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи №СЕ-19/114-24/26600-АВ від 16.12.2024 на суму 100118,87 грн. (сто тисяч сто вісімнадцять гривень вісімдесят сім копійок).

Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов у цьому кримінальному провадженні, яким просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 244714 грн. 35 коп. (двісті сорок чотири сімсот чотирнадцять гривень тридцять п`ять копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, надав пояснення, якими повністю підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. У вчиненому злочині щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати. Як цивільний відповідач ОСОБА_4 визнав повністю позовні вимоги ОСОБА_7 , заперечень щодо суми заподіяних збитків не висловив.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, 13.02.2025 на адресу суду подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просив такий задовольнити.

Фактичні обставини справи та докази, які підтверджують доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорювались в судовому засіданні ні самим обвинуваченим, ні іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із чим судом, після роз`яснення сторонам кримінального провадження наслідків визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень згідно ч. 2 ст. 394 КПК України, ухвалено обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо речових доказів у справі.

Оцінюючи встановлені та досліджені судовим розглядом обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України, так як своїми умисними, протиправними діями він вчинив кримінальне правопорушення, незаконне заволодіння транспортним засобом, вартістю 927715,80 грн., що перевищує у двісті п`ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, не одруженого, на утримані дітей чи непрацездатних осіб немає, який раніше не судимий, на обліку в психіатричному та психонаркологічному диспансерах не перебуває, його молодий вік, відношення до скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, що пред`явлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 244714,35 гривень матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст. 386 ЦК має власник.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Виходячи з принципів, закладених в ст. 11 ЦПК України, суддя повинен не змінювати (збільшувати або зменшувати) заявлений розмір відшкодування, а визначати його самостійно, користуючись принципами справедливості та розумності.

З врахуванням характеру та обсягу заподіяних потерпілому ОСОБА_7 збитків, внаслідок протиправного заволодіння транспортним засобом, яке завдало матеріальної шкоди, з врахування усіх обставин справи, та визнання цивільного позову обвинуваченим, керуючись принципами розумності і справедливості, суд вважає розмір матеріального відшкодування в сумі 244714,35 гривень, доведеним, а тому цивільний позов слід задовольнити і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 244714,35 гривень суми завданої матеріальної шкоди.

Речовий доказ: автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_3 - слід повернути потерпілому ОСОБА_7 , арешт накладений на вказане майно скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, який упаковано у спец пакет «Національна поліція» серії ICR №0225933, пачку з під сигарет марки «Winston X-Stile», яку упаковано в спек пакет «Національна поліція» серії ICR №0003377 - слід повернути потерпілому ОСОБА_7 , арешт накладений на вказане майно скасувати.

Речові докази, а саме: оптичний носій формату «CD-R»- 1 шт. та оптичний носій формату «DVD-R»- 1 шт. - слід залишити при матеріалах справи.

З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати на залучення експерта, що складають 5571,30 грн. (довідка про витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/114-24/26600-АВ від 16.12.2024).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст. ст. 368- 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 02 листопада 2024 року - з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов пред`явлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 244714,35 гривень матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, матеріальну шкоду в розмірі 244714,35 грн. (двісті сорок чотири тисячі сімсот чотирнадцять гривень 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/114-24/26600-АВ від 16.12.2024 в розмірі 5571,30 гривень

Речовий доказ: автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_7 , арешт накладений на вказане майно скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, який упаковано у спец пакет «Національна поліція» серії ICR №0225933, пачку з під сигарет марки «Winston X-Stile», яку упаковано в спек пакет «Національна поліція» серії ICR №0003377 - повернути потерпілому ОСОБА_7 , арешт накладений на вказане майно скасувати.

Речові докази, а саме: оптичний носій формату «CD-R»- 1 шт. та оптичний носій формату «DVD-R»- 1 шт. -залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1