ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000167, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 25.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 16.08.2021 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2025 року та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 25.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 16.08.2021 року.

Вважає, що постанова слідчого винесена передчасно, без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Стверджує, що слідчий не допитав усіх слідчих, які були у групі слідчих та знали про наявність судимостей у ОСОБА_8 , а також не дослідив ухвалу

ЄУНСС:727/3211/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП:11-сс/822/94/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

апеляційного суду Чернівецької області про надання дозволу на проведення НСРД.

Зазначає, що слідчим не встановлено осіб, з вини яких отримані відомості щодо судимостей ОСОБА_8 .

За таких обставин, вважає, що досудове розслідування проведено неповно та невсебічно, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, які у ній викладені, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги, вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 16.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

25.02.2025 року слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000167 від 16.08.2021 року, у зв`язку з відсутністю у діях старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 ті інших слідчих слідчої групи, складу кримінального правопорушення.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено те, що слідчий виконав усі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема допитав усіх свідків, в тому числі і тих, на яких вказував заявник, дослідив інші зібрані документи, та на підставі отриманих доказів дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

При апеляційному перегляді рішення слідчого судді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, при цьому, доводи поданої скарги спростовуються змістом такої постанови та матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити висновок про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає, а тому задоволенні такої слід відмовити.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3