Справа №613/590/25 Провадження № 1-кс/613/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Відділенням №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000159 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..

Встановлено, що 21.03.2023, близько 21.00, ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7 , перебували разом за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника, де спільно вживали алкогольні напої.

21.03.2025 року о 22:00, на підґрунті раптово виниклого непорозуміння, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на умисне вбивство останнього шляхом безповоротного позбавлення його життя.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з потерпілим взяв ніж, загальною довжиною 23 см. з довжиною леза 11 см., з рукояткою коричневого кольору та діючи умисно, протиправно, передбачаючи настання негативних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, тримаючи вищевказаний ніж за рукоятку, з метою порушення анатомічної цілісності життєво важливих органів потерпілого, наніс колюче ріжучою його частиною лезом один удар в область між 5 та 6 ребром. Внаслідок чого ОСОБА_7 , отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, відкритий гемопневматорокс та вважаючи, що вчинив всі необхідні дії, спрямовані на доведення умисного вбивства ОСОБА_7 до кінця вийшов з будинку. .

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, тобто в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7

22 березня 2025 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 березня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України тобто в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: вул.. Миру № 136 с-ще Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область приймальне відділення КНП «Краснокутська ЦРЛ»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від

22 березня 2025 року.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого і свідків.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання.

Ризик впливу на потерпілого і свідків підтверджується тим, що підозрюваному відомі всі свідки події, які є мешканцями с-ща Краснокутськ, Богодухівського району, Харківської області, а потерпілий ОСОБА_7 , є його сином, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 він може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважав, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Також зазначив, що факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому саме підозрюваним підтверджується також і показаннями потерпілого. ОСОБА_7 розповів про обставини подій та зазначив, що претензій до батька не має.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вони з сином вживали горілку, тому через стан алкогольного сп`яніння він не пам`ятає подій, які стались. Вину визнає частково, не виключає, що саме він наніс синові поранення, але він не визнає наявність умислу на вбивство та категорично заперечує обрану кваліфікацію. Пояснив, що має з сином добрі стосунки, того дня прийшов допомогти йому по господарству син проживає окремо, а домоволодіння, де стались події, орендує для ведення господарства.

Просив врахувати, що обидва сини проживають окремо зі своїми родинами, а він проживає з дружиною, яка працює медсестрою. Сам ОСОБА_6 не працює, займається оформленням пенсії (йому 62 роки) та підробляє малюванням картин. Вони з дружиною мають домашнє господарство і дружина сама не впорається з його веденням, оскільки зазвичай господарством повністю займається підозрюваний.

Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, запевнив, що не має наміру переховуватись від слідства, закордонного паспорту не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Звернув увагу, що згідно з практикою ЄСПЛ, наявність ризиків має носити не абстрактний, а цілком конкретний характер та має бути підтверджено певними доказами, водночас наведені слідчим і прокурором обґрунтування наявності ризиків переховування та впливу є виключно припущеннями.

Наголосив, що обрана стороною обвинувачення кваліфікація дій його підзахисного є передчасною, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Також просив врахувати пенсійний вік його підзахисного, його позитивну характеристику, позицію потерпілого, який просить батька не карати.

Крім того додав, що потерпілий перебуває у стабільному стані, загроз його життю не має та його переводять у звичайну палату.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявні протокол огляду місця події від 21.03.2025 (приміщення лікарні), в ході якого було вилучено одяг потерпілого з плямами бурого кольору, протокол огляду місця події від 21.03.2025 (території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено фрагмент ковдри з плямами бурого кольору, ніж, скляну чарку, пляшку, змиви.

З довідки Краснокутської ЦРЛ вбачається, що у ОСОБА_7 мало місце проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, відкритий гемопневматорокс.

У провадженні допитані потерпілий ОСОБА_7 , який підтвердив, що саме батько наніс йому ножове поранення, також пояснив, що вони разом вживали алкогольні напої, посварились, а після того, як батько наніс удар ножем, ОСОБА_7 штовхнув його ногою в грудну клітину, від чого батько впав, а потерпілий пішов до сусідів попросити викликати швидку допомогу.

Також допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисту про невірне визначення кваліфікації, то слідчий суддя звертає увагу, що оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваного не відноситься до повноважень слідчого судді на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.

Щодо ризику переховування, то наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Інших релевантних обставин, які б свідчили на користь існування цього ризику та могли б бути враховані слідчим суддею, в клопотанні не наведено.

Навпаки, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною. Згідно з матеріалами справи є несудимим, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище в своїй сукупності свідчить на думку слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризику переховування, оскільки ймовірність втечі підозрюваного за наведених обставин є низькою.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то підозрюваний дійсно може бути особисто знайомим зі свідками, які є мешканцями Краснокутська, свідок ОСОБА_11 є його сином, потерпілий ОСОБА_7 також є його рідним сином, при цьому сам підозрюваний стверджує що не пам`ятає перебіг подій, що в своїй сукупності може свідчити про наявність ризику впливу на потерпілого і свідків.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, до адміністративної відповідальності також не притягувався (довідки АРМОР або інші дані слідчому судді не надавались), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, є людиною похилого віку.

Проживає з дружиною ОСОБА_13 , 1964 р.н., обидва сини зареєстровані разом з батьками, але за обставинами справи проживають окремо кожен зі своєю родиною.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Санкцією ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до 15 років. Отже, дійсно, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, отже цей запобіжний захід також передбачає обмеження свободи пересування особи, а також контроль з боку поліції.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті /наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків/, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті /недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні/, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтверджені належними та об`єктивними даними, прокурором в судовому засіданні не доведені,

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, ступінь існуючих ризиків, вік підозрюваного 62 роки, той факт, що він має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає з дружиною, раніше не судимий, беручи до уваги обставини справи спільне вживання алкогольних напоїв разом з потерпілим, під час чого і сам підозрюваний отримав тілесні ушкодження (що підтверджується показаннями потерпілого та медичною довідкою), та зважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід може належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

При цьому слідчий суддя враховує повідомлені відомості про те, що сини підозрюваного, які є потерпілим і свідком у провадженні, фактично проживають окремо.

Виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід забезпечити за місцем постійного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування зі свідками.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 205, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього на строк до 24 травня 2025 року наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до визначеного відділення Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на вимогу слідчого, до Богодухівської окружної прокуратури на вимогу прокурора та до суду на його вимогу.

3) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Обов`язок доставлення підозрюваного до місця проживання покласти на Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та направити копію цієї ухвали до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в Харківській області для подальшого виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя