Дата документу 30.12.2024Справа № 554/7925/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2024 року, а саме: мобільний телефон марки «Realme UI» модель «RMX 2202», у корпусі жовтого кольору в захисному чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім картами операторів мобільного зв?язку за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який має систему логічного захисту - пароль

« НОМЕР_5 »; ??предмети зовні схожі на банкноти США номіналом: 100 доларів США в к-ті 20 шт.; 5 доларів США в к-ті 1 шт.; 2 долари США в к-ті 1 шт.; 1 долар США в к-ті 1 шт.; 20 доларів США в к-ті 2 шт.; 50 доларів США в к-ті 1 шт. та ??предмети схожі на банкноти ЄВРО номіналом: 100 Євро в к-ті 10 шт.; 50 Євро в к-ті 28 шт.; 20 Євро в к-ті 1 шт.; 10 Євро в к-ті 1 Шт.; ??тримач для сім карти разом з паперовим упакуванням - стартовий пакет мобільного оператора зв?язку «МТС Україна» з номерним позначенням НОМЕР_6 ;

??банківські картки: «monobank» за N? НОМЕР_7 ; «monobank» за N? НОМЕР_8 ; «ПриватБанк» за номером НОМЕР_9 ; «ПриватБанк» золота карта для виплат за N? НОМЕР_10 ; флеш носії в к-ті 4 шт.: два синього кольору з металевими частинами корпусу на яких наявне буквене позначення «ОБСЄ», одна в корпусі білого кольору з буквеним написом синього кольору «EUROPEAN UNION» та одна в корпусі червоного кольору з металевою частиною з написом DT 101G2; ноутбук «НР» в корпусі чорного кольору за ідентифікатором пристрою 927BBED4. 616D-433F-9E1B-59AA119F7322 із зарядним пристроем.

В обгрунтування клопотання адвокат посилається на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

04.12.2024 року слідчим відділу СУ ГУНІ в Полтавській області на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в квартирі

АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку органом досудового розслідування з квартири були вилучені речі, які належать ОСОБА_3 , а саме:

- мобільний телефон марки «Realme UI» модель «RMX 2202», у корпусі жовтого кольору в захисному чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2:

НОМЕР_2 , з сім картами операторів мобільного зв?язку за номерами

НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який має систему логічного захисту - пароль

« НОМЕР_5 »; предмети зовні схожі на банкноти США номіналом:

100 доларів США в к-ті 20 шт.; 5 доларів США в к-ті 1 шт.; 2 долари США в к-ті 1 шт.; 1 долар США в к-ті 1 шт.; 20 доларів США в к-ті 2 шт.; 50 доларів США в к-ті

1 шт. та предмети схожі на банкноти ЄВРО номіналом:

100 Євро в к-ті 10 шт.; 50 Євро в к-ті 28 шт.; 20 Євро в к-ті 1 шт.; 10 Євро в к-ті 1 Шт; ??тримач для сім карти разом з паперовим упакуванням - стартовий пакет мобільного оператора зв?язку «МТС Україна» з номерним позначенням НОМЕР_6 ; ??банківські картки: «monobank» за N? НОМЕР_7 ; «monobank» за N? НОМЕР_8 ; «ПриватБанк» за номером НОМЕР_9 ; «ПриватБанк» золота карта для виплат за N? НОМЕР_10 ; флеш носії в к-ті 4 шт.: два синього кольору з металевими частинами корпусу на яких наявне буквене позначення «ОБСЄ», одна в корпусі білого кольору буквеним написом синього кольору «EUROPEAN UNION» та одна в корпусі червоного кольору з металевою частиною з написом DT 101G2 (далі - «Флеш носії»); ??ноутбук «НР» в корпусі чорного кольору за ідентифікатором пристрою 927BBED4. 616D-433F-9E1B-59AA119F7322 із зарядним пристроєм.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного судум.Полтави клопотання про арешт було задоволено та накладено арешт на вказане вище майно. При цьому ОСОБА_3 , як власник майна, не був повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт, а тому не був присутній при розгляді питання про арешт майна.

Зазначає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано та в його застосуванні відпала потреба з огляду на наступне.

Мобільний телефон міг би бути речовим доказом лише у разі, якщо за його допомогою ОСОБА_3 вчиняв будь-які дії задля досягнення злочинної мети, на кшталт замовлення відправлень, проведення переговорів або переписок з приводу поставок або контрабанди наркотичних засобів. Однак, як вбачається з витягів з ЄРДР, особа на ім?я ОСОБА_6 організував контрабанду та пересилання наркотичних засобів та, відповідно, використовував кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів з метою вчинення будь-яких незаконних діянь щодо наркотичних засобів у подальшому. ОСОБА_3 вищевказаних дій не здійснював, доказів зворотнього стороною обвинувачення до клопотання про арешт не долучено та судом при винесені ухвали про арешт не проаналізовано.

Грошові кошти у вигляді готівкової іноземної валюти також не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки як стверджує сама сторона обвинувачення, розрахунки за збуті наркотичні засоби проводився шляхом перерахування коштів на заздалегідь створені електронні гаманці та карткові рахунки в банках. Таким чином готівкові кошти не могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються. Окрім того, ОСОБА_3 жодного разу не отримував ані від ОСОБА_6 , ані від інших осіб будь-яких коштів за пересилання посилок або вчинення аналогічних дій. ОСОБА_3 офіційно працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕПАМ ДІДЖИТАЛ» з 03.01.2023 на посаді старший аналітик комп?ютерних систем. Лише за 11 місяців 2024 року ОСОБА_3 отримав заробітну плату в розмірі 1 626 708,52 грн. Таким чином, грошові кошти є власністю ОСОБА_3 .

Ноутбук фактично також не є речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки з огляду на фабули епізодів кримінальних правопорушеньоб об`єктивно не може містити на собі сліди їх вчинення. Оскільки ухвалою на обшук не було надано дозвіл на відшукання та вилучення комп?ютерних систем, ноутбук не отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення, не був засобом або знарядлям його вчинення, доступ до інформації, яка на ньому зберігається, не обмежувалась його власником, отже слідчий не мав права вилучати ноутбук, а міг виготовити копію інформації, що на ньому зберігалась. Це ж саме стосується флеш носіїв.

Орган досудового розслідування у клопотанні про арешт не навів жодної обставини або обгрунтування, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та доказом яких саме обставин воно може бути. Позиція органу досудового розслідування спирається лише на постанову про визнання речовим доказом, винесення якої є дискрецією слідчого і яка не може бути оскаржена в порядку судового нагляду.

Зазначає, що з моменту вилучення майна до дати розгляду клопотання пройшло більше 30 діб. За цей час орган досудового розслідування мав змогу провести огляд арештованого майна та зафіксувати в процесуальних документах інформацію, яка має значення для потреб кримінального провадження. Цей аргумент свідчить про те, що окрім необґрунтованості арешту, в ньому також відпала потреба.

Вказує, що ??арештоване майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, предметом доказування у якому є контрабанда та розповсюдження наркотичних засобів, що вчинялися шляхом пересилання посилок засобами поштового зв?язку та логістичними компаніями; ??наявність або відсутність арештованого майна жодним чином не забезпечує процес проведення оглядів та експертних досліджень, які можуть бути призначені у межах кримінального провадження, оскільки кримінальний процесуальний закон надає повноваження слідчому скопіювати необхідну інформацію, яка визнається судом як оригінал документа; орган досудового розслідування мав можливість скористатись своїми повноваженнями щодо отримання (копіювання) необхідної інформації для потреб кримінального провадження, однак своїм правом не скористався, що призвело до порушення прав власника майна; ??орган досудового розслідування мав достатньо часу з метою дослідження інформації, яка зберігалась на матеріальних носіях інформації

Крім того, ОСОБА_3 не був затриманий на підставі ст. 208 КПІК України та станом на теперішній час ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. З приводу скасування арешту майна заперечував у повному обсязі.

Суд, заслухавши власика майна та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000367 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрськогого районного суду м. Полтави від 10.12.2024 року клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України задоволено. Накладено арештна майно, яке було вилучене за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Realme UI» модель «RMX 2202», у корпусі жовтого кольору в захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картами операторів мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який має систему логічного захисту пароль « НОМЕР_5 »; предмети зовні схожі на банкноти США номіналом: 100 доларів США в к-ті 20 шт.; 5 доларів США в к-ті 1 шт.; 2 долари США в к-ті 1 шт.; 1 долар США в к-ті 1 шт.; 20 доларів США в к-ті 2 шт.; 50 доларів США в к-ті 1 шт. та предмети схожі на банкноти ЄВРО номіналом: 100 Євро в к-ті 10 шт.; 50 Євро в к-ті 28 шт.; 20 Євро в к-ті 1 шт.; 10 Євро в к-ті 1 шт.; тримач для сім карти разом з паперовим упакуванням стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «МТС Україна» з номерним позначенням НОМЕР_6 ; флеш носії в к-ті 4 шт.: два синього кольору з металевими частинами корпусу на яких наявне буквене позначення «ОБСЄ», одна в корпусі білого кольору з буквеним написом синього кольору «EUROPEAN UNION» та одна в корпусі червоного кольору з металевою частиною з написом DT 101G2; банківські картки: «monobank» за № НОМЕР_7 ; «monobank» за № НОМЕР_8 ; «ПриватБанк» за номером НОМЕР_9 ; «ПриватБанк» золота карта для виплат за № НОМЕР_10 ; ноутбук «HP» в корпусі чорного кольору за ідентифікатором пристрою 927BBED4-616D-433F-9E1B-59AA119F7322 із зарядним пристроєм, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Згідно клопотання підозра ОСОБА_3 не пред`явлена.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на вилучене в ході обшуку майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 1, 2 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога щодо зняття арешту на майно у вигляді: мобільного телефону марки «Realme UI» модель «RMX 2202», у корпусі жовтого кольору в захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картами операторів мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який має систему логічного захисту пароль « НОМЕР_5 »; флеш носії в к-ті 4 шт.: два синього кольору з металевими частинами корпусу на яких наявне буквене позначення «ОБСЄ», одна в корпусі білого кольору з буквеним написом синього кольору «EUROPEAN UNION» та одна в корпусі червоного кольору з металевою частиною з написом DT 101G2; ноутбуку «HP» в корпусі чорного кольору за ідентифікатором пристрою 927BBED4-616D-433F-9E1B-59AA119F7322 із зарядним пристроєм, з огляду на наявність необхідності отримання висновків експертизи з метою забезпечення досягнення цілей кримінального провадження.

Однак, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у подальшому зберіганні та у забороні володіння та користування майном, а саме: предметів зовні схожих на банкноти США номіналом: 100 доларів США в кількості 20 шт.; 5 доларів США в кількості 1 шт.; 2 долари США в кількості 1 шт.; 1 долар США в кількості 1 шт.; 20 доларів США в кількості 2 шт.; 50 доларів США в кількості 1 шт. та предметів схожих на банкноти ЄВРО номіналом: 100 Євро в кількості 10 шт.; 50 Євро в кількості 28 шт.; 20 Євро в кількості 1 шт.; 10 Євро в кількості 1 шт.; тримач для сім карти разом з паперовим упакуванням стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «МТС Україна» з номерним позначенням НОМЕР_6 , банківських карток: «monobank» за № НОМЕР_7 ; «monobank» за № НОМЕР_8 ; «ПриватБанк» за номером НОМЕР_9 ; «ПриватБанк» золотої картки для виплат за № НОМЕР_10 , тому вказане майно підлягає поверненню власнику.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту з предметів зовні схожих на банкноти США номіналом: 100 доларів США в кількості 20 шт.; 5 доларів США в кількості 1 шт.; 2 долари США в кількості 1 шт.; 1 долар США в кількості 1 шт.; 20 доларів США в кількості 2 шт.; 50 доларів США в кількості 1 шт. та предметів схожих на банкноти ЄВРО номіналом: 100 Євро в кількості 10 шт.; 50 Євро в кількості 28 шт.; 20 Євро в кількості 1 шт.; 10 Євро в кількості 1 шт.; тримач для сім карти разом з паперовим упакуванням стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «МТС Україна» з номерним позначенням НОМЕР_6 , банківських карток: «monobank» за № НОМЕР_7 ; «monobank» за № НОМЕР_8 ; «ПриватБанк» за номером НОМЕР_9 ; «ПриватБанк» золотої картки для виплат за № НОМЕР_10 . Скасування арешту з мобільного телефону марки «Realme UI» модель «RMX 2202», у корпусі жовтого кольору в захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картами операторів мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який має систему логічного захисту пароль « НОМЕР_5 »; флеш носії в к-ті 4 шт.: два синього кольору з металевими частинами корпусу на яких наявне буквене позначення «ОБСЄ», одна в корпусі білого кольору з буквеним написом синього кольору «EUROPEAN UNION» та одна в корпусі червоного кольору з металевою частиною з написом DT 101G2; ноутбуку «HP» в корпусі чорного кольору за ідентифікатором пристрою 927BBED4-616D-433F-9E1B-59AA119F7322 із зарядним пристроєм, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки досудове розслідування по справі триває, а вказане майно визнане речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2024 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України, з предметів зовні схожих на банкноти США номіналом: 100 доларів США в кількості 20 шт.; 5 доларів США в кількості 1 шт.; 2 долари США в кількості 1 шт.; 1 долар США в кількості 1 шт.; 20 доларів США в кількості 2 шт.; 50 доларів США в кількості 1 шт. та предметів схожих на банкноти ЄВРО номіналом: 100 Євро в кількості 10 шт.; 50 Євро в кількості 28 шт.; 20 Євро в кількості 1 шт.; 10 Євро в кількості 1 шт.; тримач для сім карти разом з паперовим упакуванням стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «МТС Україна» з номерним позначенням НОМЕР_6 , банківських карток: «monobank» за № НОМЕР_7 ; «monobank» за № НОМЕР_8 ; «ПриватБанк» за номером НОМЕР_9 ; «ПриватБанк» золотої картки для виплат за № НОМЕР_10 .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1