МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/31/25
Провадження 1-кс/945/16/25
Ухвала

Іменем України

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000890,

встановила:

07 січня 2025 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0000890, яка полягає у ненаданні відповіді протягом 3 днів на клопотання захисника у порядку ст. 220 КПК України, а саме надання копії відеозапису проведеного обшуку 04.12.2024.

10.01.2025 на адресу Миколаївського районного суду надійшла заява від слідчої СУ ГУНП в Миколаївській області, у якій просила не розглядати скаргу через непідсудність її Миколаївському районному суду Миколаївської області. Із заяви вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000890 судовий контроль здійснюється слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області обирався відносно ОСОБА_4 запобіжний захід. Крім того, рішення про надання дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_4 також приймалось слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області. Проте вважає, що за альтернативною територіальною юрисдикцією скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Крім того, представник скаржника зазначив, що СУ ГУНП в Миколаївській області визначено декілька адрес місцезнаходження, а тому скарги у цьому кримінальному провадженні направив і до Заводського, Центрального та Новоодеського районних судів. Результати їх розгляду невідомі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Слід зазначити, що наведена позиція судової палати була відображена в листах ВССУ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" (від 05 квітня 2013 року N 223-559/0/4-13) і "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" (від 04 квітня 2013 року N 511-550/0/4-13) у пунктах 3 і 2 відповідно й залишається незмінною.

Отже з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважено, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування, а саме Головне управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться за адресою: 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Декабристів, 5, а, отже, поза межами територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Крім того, слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області здійснюється судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000890, а скаржником оскаржуються відповідні процесуальні дії, вчинені за наслідками прийняття рішень судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до частин. 6-7 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи місце знаходження (реєстрації) відповідного державного органу СУ ГУНП в Миколаївській області та здійснення судового контролю у кримінальномупровадженні слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області, слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області позбавлений можливості розглядати подану скаргу і вона підлягає поверненню скаржнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, ч. 1 ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скаргу ОСОБА_4 , подану через представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000890 - повернути у зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвала слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя ОСОБА_5

10.01.2025