Справа № 532/2212/24
Провадження № 1-кс/529/3/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., за участі секретаря с/з Онищенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Петренко Л.Є. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівників ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.08.2024,

в с т а н о в и в:

03.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Чуб К.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Петренко Л.Є. від розгляду зазначеної вище скарги.

Розгляд заяви про відвід призначено на 05.02.2025 о 13-00 год., про що повідомлено учасників.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій прохав заяву про відвід розглянути у його відсутність та задовольнити.

Слідчий суддя Петренко Л.Є. надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Представник ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Заява про відвід обґрунтована тим, що Полтавським апеляційним судом матеріали зазначеної скарги направлено до Диканського районного суду Полтавської області з порушенням правил підсудності, тому заявник ОСОБА_1 вважає, що слідчий суддя обслуговує «антинародну та антилюдську систему», і заявник має підозру, що слідчий суддя може винести незаконне рішення.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді, слідчому судді може бути заявлено відвід.

Статтею 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Так слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Законодавцем не визначено вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак встановлено, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02).

Заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Петренко Л.Є. по суті зводиться до незгоди з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.10.2024, якою скаргу направлено на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області, заявник вважає, що порушено правило підсудності, а тому він має підозру, що слідчий суддя може винести незаконне рішення.

Разом з тим, істинність твердження про упередженість та/або необ`єктивність судді, з огляду на приписи ст. 80 КПК України, має бути заявником доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними, допустимими, вірогідними доказами.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що доводи заявника щодо відводу слідчому судді не ґрунтуються на вимогах КПК України, не містять конкретних доказів та відомостей, що вказують на упередженість судді, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, гуртуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості слідчого судді, тому не можуть вважатися підставами для відводу судді.

З огляду на зазначене суддя приходить до висновку, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати слідчого суддю упередженою чи необ`єктивною, або вважати, що вона прямо або опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки зміст заяви містить лише суб`єктивне твердження заявника про упередженість судді, яке не підтверджене жодними належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Петренко Людмили Євгеніївни від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівників ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб