Справа № 953/6922/24
н/п 1-кс/953/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000403 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із клопотанням про скасування арешту майна, у якому прохає суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000403 від 22.03.2024, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 20.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме на: грошові кошти у сумі 103 800 гривень, власником яких є ОСОБА_3 ; грошові кошти у сумі 103 800 гривень, повернути власнику ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що у провадженні ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 22.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України, досудове розслідування по якому досі триває. 09.08.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу у справі №953/6922/24, якою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 20.08.2024, старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Відповідно протоколу обшуку від 20.08.2024, вилучено наступне майно: Грошові кошти в сумі 103 800 гривень (є власністю ОСОБА_3 ), 2) Ноутбук «Lenovo» s/n PF36L2F2 (є власністю ОСОБА_3 ), 3) Мобільний телефон Iphone 11 Pro, imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 (є власністю ОСОБА_6 ), 4) Мобільний телефон Iphone 13, imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 (власником якого є ОСОБА_3 ), 5) Банківську картку «ощадбанк» НОМЕР_5 , 6) Банківську картку «ощадбанк» НОМЕР_6 , 7) Банківську картку «приватбанк» НОМЕР_7 , 8) Жорсткий диск «Apacet», 9) Флеш накопичувач із написом «Chennerieres Marne». Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року, у справі №953/6922/24 накладено арешт на вилучене 20.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , майно та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців з дня постановлення ухвали, за участю спеціаліста зняти інформацію з арештованого майна, а саме: електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, які були вилучені в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власникам вказаного майна, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Вказує, що на теперішній час, слідчим повернено власникам вилучене в ході обшуку 20.08.2024 майно, окрім грошових коштів у сумі 103 800 гривень, які належать ОСОБА_3 .

Представник власника майна, звертає увагу суду на те, що грошові кошти у сумі 103 800 гривень, належать ОСОБА_3 , яка їх збирала, для лікування своєї малолітньої дитини - інваліда. Крім того, ОСОБА_3 , взагалі не являється фігурантом у кримінальному провадженні №0000403 від 22.03.2024, її не було допитано по зазначеному провадженні в жодному процесуальному статусі. Таким чином продовження подальшого арешту грошових коштів, вилучених у ОСОБА_3 не призведе до якогось процесуального результату під час розслідування кримінального провадження №0000403 від 22.03.2024, а тільки позбавить можливості власника майна, забезпечити лікування малолітній дитині-інваліду.На теперішній час, ОСОБА_7 2020 р.н. потребує продовження свого лікування, відповідно Рахунку №367 ТОВ «Центр Фізичної Реабілітації» Крок за кроком до мети» від 22.08.2024 призначене лікування ОСОБА_7 2020 р.н. необхідно сплатити в сумі 45 000 гривень.

Представник власника майна зазначає, що подальший арешт вилучених грошових коштів в сумі 103 800 гривень, які призначалися на лікування малолітнього ОСОБА_7 2020 р.н. призведе до позбавлення можливості проведення реабілітації та лікування дитини. В матеріалах справи №953/6922/24 не вбачається жодного обґрунтованого посилання, що вилучені 20.08.2024 грошові кошти могли бути отримані злочинним шляхом. Органом досудового розслідування взагалі не встановлено походження вилучених у ОСОБА_3 , грошових коштів. Крім того, у матеріалах справи, відсутні будь-які докази, що вилучені у ОСОБА_3 в ході обшуку грошові кошти стосуються вказаного кримінального провадження, порушеного за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України. Аналізуючи зміст постанови слідчого про визнання зазначених грошових коштів речовими доказами, вбачається, що орган досудового розслідування визнав зазначені предмети речовими доказами у кримінальному провадженні сугубо формально, оскільки слідчий жодним чином не обґрунтував можливість використання цього майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування. Також в самій постанові слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні не приведено будь-якого обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідають вилучені грошові кошти.

У судове засідання, призначене на 03.01.2025, власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Представником власника майна електронним шляхом подано до суду клопотання з проханням провести судове засідання та розглянути клопотання про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000403 від 22.03.2024 без участі представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 .

У судове засідання, призначене на 03.01.2025, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурором ОСОБА_8 подано до суду заяву, відповідно до якої просить суд розглядати клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за відсутності прокурора. Заперечує щодо задоволення клопотання з тих підстав, що майно, яке вказане в клопотанні, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_6 . 06.12.2024 ОСОБА_6 чоловіку ОСОБА_3 , повідомлено про підозру за ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, санкція за які серед іншого передбачає конфіскацію майна. ОСОБА_3 не має офіційних доходів, відомостей про належність грошових коштів у сумі 103800 гривень, які було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_6 , саме ОСОБА_3 , ні клопотання представника власника майна, ні додані до клопотання додатки не містять. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , пов`язане із привласненням грошових коштів, вилучені за місцем його мешкання грошові кошти органом досудового розслідування віднесено до речових доказів, про що винесено відповідну постанову, яка наразі є чинною. Також вказує, що питання щодо скасування арешту майна вже було предметом розгляду Харківським апеляційним судом, ухвалою від 24.09.2024 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги власника майна ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , оскільки не можливо розмежувати які кошти отримані у законний спосіб, а які отримано незаконно. Такі відомості відсутні і наразі.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідча суддя, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи №953/6922/24 (1-кс/953/6219/24) за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із п.10 ч.2 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.08.2024 на кошти у сумі 103800 гривень, з огляду на те, що арештовані грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і не можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні № №0000403 від 22.03.2024 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України, яке розслідується СУ ГУНП в Харківській області.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної представником власника майна підстави для скасування арешту.

Слідчою суддею встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 22.03.2024 за №0000403, в рамках якого подається дане клопотання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000403 від 22.03.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

20.08.2024 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, було проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено документи, щодо об`єктів пошкодженого/зруйнованого нерухомого майна місцевих жителів, згідно із протоколом обшуку, банківські картки у кількості 3 штук, мобільний телефон «iPhone 11 PRO» у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_8 , ноутбук «Lenovo» sn PF36LZFZ, жорсткий диск «Apacet» р/n АР1ТВАС731В1А, флеш накопичувач інформації із написом на корпусі «Chennerieres Marne», грошові кошти на загальну суму 103 800 грн., які належать ОСОБА_6 та мобільний телефон «iPhone 13» у корпусі рожевого кольору IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_9 із сім-картою НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_3 .

Постановою старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.08.2024, вилучені під час обшуку 20.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 предмети, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000403 від 22.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000403 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна задоволено, накладено арешт, зокрема, на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 20.08.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , майно, а саме: Договір купівлі-продажу житлового будинку від 02.04.2024 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у 2-х екземплярах на 3 арк. Кожен; Витяг з Державного реєстру речових прав від 02.04.2024 на 2-х арк.; Копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.04.2024 на 3 арк.; Довіреність від 30.04.2024 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.; Копія Довіреність від 30.04.2024 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк в 2- х екз.; Заповіт ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 від 30.04.2024 на 1 арк.; Витяг про реєстрацію в спадковій справі від 30.04.2024 на 1 арк.; Довіреність від 09.05.2024 на ім`я ОСОБА_6 від ОСОБА_11 на 1 арк.; Копія довіреності від 09.05.2024 на ім`я ОСОБА_6 від ОСОБА_11 на 1 арк.; Договір купівлі-продажу 8046/2024/4562747 від 10.05.2024 автомобіля Nissan Qashqai на 1 арк.; Договір купівлі-продажу № КДа А-0х01/256 від 13.09.2018 гр-ном ОСОБА_14 автомобіля Nissan Qashqai на 10 арк.; Договір купівлі-продажу автомобіля Nissan Qashqai від 20.09.2018 на 1 арк.; Роздруківка з єдиного реєстру боржників на 1 арк.; Копія свідоцтва про державну реєстрацію ГО «Гаражне товариство «Північ» від 11.08.2004 на 1 арк.; Копія рішення про реєстрацію ГО «Гаражне товариство «Північ» від 11.08.2004 р. № 0692 на 2 арк.; Копія статуту ГО «Гаражне товариство «Північ» на 3 арк.; Довідка на ім`я ОСОБА_6 від 03.06.2024 на 1 арк.; Копія договору купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями від 20.08.2020 року імж ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на 3-х арк.; Висновок про знищення/знесення майна № 0205-24 від 12.03.2024 замовник ОСОБА_12 на 4 арк.; Заява ОСОБА_12 від 28.03.2024 про реєстрацію припинення права власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 із витягами з державних реєстрів на 3 арк.; Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30.1.2024 на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.; Витяг з реєстру речових прав на 1 арк.; Копія свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 30.01.2024 року та копія витягу з реєстру речових прав на 2-х арк.; Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 на 3-х арк.; Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23.08.2003 р на 1 арк.; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на 1 арк.; Витягу з державного реєстру речових прав на 1 арк.; Домова книга будинку АДРЕСА_2 на 10 арк.; Технічний паспорт на будинок АДРЕСА_3 на 8 арк.; Домова книга на буд. АДРЕСА_4 на 12 арк.; Свідоцтво про смерть ОСОБА_17 на 1 арк.; Копії витягів з державних реєстрів стосовно житлового будинку АДРЕСА_4 та на ОСОБА_17 на 5 арк.; Копія заповіту ОСОБА_17 на 3-х арк.; Копія паспорту та коду ОСОБА_11 на 6 арк.; Технічний паспорт на будинку АДРЕСА_4 на 6 арк.; Технічна документація із землеустрою за адресою: АДРЕСА_4 на 34 арк.; Звіт про оцінку майна житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 на 15 арк.; Повістка ТЦК № 2103 на ім`я ОСОБА_18 на 1 арк.; Бланк повістки ТЦК № 22 на 1 арк.; Банківська карта «Ощадбанк» НОМЕР_5 1 шт.; Банківська карта «Общадбанк» НОМЕР_6 1 шт.; Банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_7 1 шт.; Жорсткий диск «Apacet» р/n АР1ТВАС731В1А 1 шт.; Грошові кошти на загальну суму 103 800 гривень: купюрами номіналом 500 грн 146 купюр, номіналом 1000 грн - купюр та номіналом 200 грн -124 купюри, Ноутбук «Lenovo» sn PF36LZFZ - 1 шт.; Флеш-накопичувач інформації із написом на корпусі «Chennerieres Marne»- 1 шт.; Мобільний телефон «iPhone 11 PRO» у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_8 ; мобільний телефон «iPhone 13» у корпусі рожевого кольору IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_9 із сім-картою НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_3 .

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно, зокрема, грошові кошти, слідчий суддя керувався вимогами ст. 170-173 КПК України та дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження. Врахувавши правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000403 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно.

Надалі, вказана ухвала слідчого судді була предметом апеляційного перегляду та ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.09.2024 залишена без змін, в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 . При цьому, суд апеляційної інстанції погодився, що є додастні підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. У ході апеляційного розгляду судом було відхилено доводи представників власників майна щодо законності отримання вилучених грошових коштів, як на підставу скасування арешту з грошових коштів, бо в даному випадку вони є передчасними, оскільки розмежувати які саме кошти були отримані у законний спосіб та могли бути отриманні незаконно є неможливим, а тому з метою збереження речових доказів на вилучені грошові кошти під час проведення обшуків слід накласти арешт.

Також, в ухвалі від 24.09.2024 колегія суддів підтвердила, що судове рішення слідчого судді від 27.08.2024 ухвалене на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені у відповідності до ст. 94 КПК. Зроблено висновок, що слідчим суддею цілком обґрунтовано було накладено арешт на майно, зокрема грошові кошти, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 .

У поданому до суду клопотанні про скасування арешту на майно представник ОСОБА_3 посилається на такі ж доводи, які розглядалися слідчою суддею під час вирішення питання про накладення арешту на майно, а саме з підстав не відповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, не обгрунтованості постанови слідчого про визнання переліченого майна відповідності критеріям речових доказів, у клопотанні не обґрунтовано, яке вилучені речі мають зазначення для встановлення яких обставин по кримінальному провадженню, не надаючи на їх обгрунтування будь-яких нових відомостей, на підтвердження особистих заощаджень ОСОБА_3 . Разом з цим, станом на день розгляду цього клопотання не представив нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для скасування арешту.

А отже, ОСОБА_3 не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості зазначених висновків, викладених в ухвалі слідчого судді від 27.08.2024.

У зв`язку із вказаним, слідча суддя доходить висновку, що підстав для визнання такого арешту необґрунтованим немає

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту в цілях кримінального провадження, слідча суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок відсутності умов, визначених ст.174 КПК для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 100, 170-174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000403 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1