Провадження №1-кс/751/2899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2024 у справі № 751/10351/24 на майно ОСОБА_4 , вилучене 14.11.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO Мах», номер моделі MQ9A3LL/A, s/n НОМЕР_1 та блокнот із чорновими записами.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000240 від 06.09.2023, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 14.11.2024 на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2024 у справі № 751/9878/24 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 у ході якого вилучено: Iphone 12 Pro Мах та блокнот із чорновими записами. У подальшому ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2024 у справі № 751/10351/24 накладено арешт на вилучене майно. Зазначає, що ОСОБА_4 має статус свідка та не має ніякого відношення до вищевказаного кримінального провадження, що підтвердилося у тому числі і під час допиту останнього, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явились, від представника власника майна адвоката ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

У зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні відділу СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 06.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

14.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO Мах», номер моделі MQ9A3LL/A, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та сім-картка НОМЕР_4 ; блокнот із чорновими записами, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою від 14.11.2024 вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2024 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , яке вилучене 14.11.2024 у ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO Мах», номер моделі MQ9A3LL/A, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та сім-картка НОМЕР_4 ; блокнот із чорновими записами, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених доказів вбачається, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000240 від 06.09.2023, у вигляді арешту на вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2024 у справі № 751/10351/24, на майно ОСОБА_4 , вилучене 14.11.2024 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO Мах», номер моделі MQ9A3LL/A, s/n НОМЕР_1 та блокнот із чорновими записам.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1