Справа № 645/385/25
Провадження № 1-кс/645/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 22.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

22.01.2025 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та визначити місцем зберігання речового доказу - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107А.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.01.2025 року о 17:45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що біля будинку № 30 котрий розташований за адресою: м. Харків, вул. Велозоводська, сталось ДТП у вигляді зіткнення за участю автомобіля ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. (ІТС ІПНП № 1200 від 21.01.2025).

21.01.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим виявлено та вилучено автомобіль ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» д.н.з. реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яких маються механічні пошкодження.

Водій автомобіля ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 пояснив, що 21.01.2025 приблизно о 17:40 год. він рухався своєму вище описаному транспортному засобі по вул. Велозоводська, зі сторони вул. Амосова в бік вул. Єдності які знаходиться в м. Харків. В районі будинку №30 який знаходиться по вул. Велозоводськой в м. Харків, напроти магазину «Посад» останній загальмував перед пішохідним переходом. Надалі останній знову почав рухатися та через 50 метрів з правої сторони дороги стояло припарковане авто ТМ «ВАЗ» моделі «2104». Коли ОСОБА_5 порівнявся із вказаним авто, із-за нього раптово вискочив чоловік та почав перебігати дорогу. ОСОБА_5 припиняв екстрену спробу гальмування але зіткнення уникнути не вдалось.

Надалі ОСОБА_5 зупинився та побачив як чоловік на якого він наїхав впав на дорогу. В наступному водій транспортного засобу направився до потерпілого та почав надавати йому першу медичну допомогу, а присутніх очевидців ОСОБА_5 попрохав викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції.

Після проведення огляду місця події, транспортний засіб ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107А.

На місці вчинення кримінального правопорушення було опитано заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка пояснила, що 21.01.2025 року приблизно о 18:00 год. остання разом із ОСОБА_8 , направлялися до магазину «Посад» котрий розташований за адресою: м. Харків, вул. Велозоводська, буд. 30. Заявник та її знайома стояли вздовж вул. Велозоводської, де вони побачили як зупинилось авто ТМ «ВАЗ» моделі «2104» д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого був раніше їй невідомий чоловік, зростом приблизно 180 см. худорлявої статури, котрий намагаючись перетнути проїзджу частину перпендикулярно кордонам проїзної частини, його збив автомобіль ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Надалі заявник із ОСОБА_9 направилися до потерпілого, та намагались його стабілізувати та викликали швидку та поліцію. Із за керма автомобіля ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» вийшов молодий хлопець в окулярах, який був в салоні авто один без пасажирів. Заявник бачила як водій автомобілю ТМ «ВАЗ» моделі «2104» контактував з передньою частиною автомобілю ТМ «Daewoo» моделі «Lanos», та переливів автомобіль та впав праворуч у узбіччя по ходу руху автомобіля, від вул. Амосова до вул. Єдності.

Також було опитано другого очевидця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка повідомила про те, що остання 21.01.2025 приблизно о 18:00 год. разом із ОСОБА_11 перебували біля магазину «Посад» який знаходиться по вул. Велозоводська буд. 30 в м. Харків. Вони стояли біля вказаного магазину та пили каву. В цей момент в напрямку від вул. Амосова, в напрямку вул. Єдності, рухався автомобіль ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Навпроти магазину «Посад» котрий розташований між будинками №30 та № 28 по вул. Велозоводськї в м. Харків, зупинився автомобіль ТМ «ВАЗ» моделі «2104» д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого був водій чоловічої статі, котрий був приблизного зросту 180 см. худорлявої статури. Коли автомобіль «ВАЗ» моделі «2104» зупинився навпроти нас, водій вийшов та намагався перейти дорогу. В цей момент коли водій вказаного автомобіля намагався перейти дорогу, на нього здійснив автомобіль ТМ «Daewoo» моделі «Lanos». ОСОБА_10 бачила як пішохода закинуло на кришу вказаного авто та вин злетів з авто на обочину праворуч по ходу руху автомобіля ТМ «Daewoo» моделі «Lanos». ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 підбігли до потерпілого та намагались йому надати медичну допомогу. Під час надання першої медичної допомоги потерпілому, із за керма автомобіля ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» вийшов молодий хлопець в окулярах. В салоні авто він в той час був один, пасажирів в авто не було. Також ОСОБА_10 повідомила, що авто ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» не гальмувало та його приблизна швидкість складала 60 км/год.

Відповідно до додаткового повідомлення бригади 409 лікаря Дремлюги потерпілий - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лобної ділянки чола, забій чола праворуч, забій грудної клітини праворуч, закритий перелом гомілки ліворуч.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 26.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого в кримінальному провадженні автомобіль ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 , на яких маються механічні пошкодження, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 Враховуючи той факт що за кермом перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , отже вказаний автомобіль перебував у фактичному користуванні в ОСОБА_5 .

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора та перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

22.01.2025 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000102 від 22.01.2025 року, виявленого та вилученого під час огляду місця події 21.01.2025 року.

Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 22.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.01.2025 року у присутності двох понятих та водія, за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 28, був проведений огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 22 січня 2025 року вилучений під час огляду місця події 21 січня 2025 року автомобіль, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання автомобіля ТМ «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107А.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1