Справа № 392/62/22
Провадження № 1-кс/392/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Мала Виска старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 20000611 від 04.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим судовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з прямим умислом, направленим на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є його рідним братом, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з території цвинтаря, розташованого по АДРЕСА_1 вчинили крадіжку металевих виробів за наступних обставин.

27.08.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи на меті викрадення чужого майна, на мотоциклі марки «МТ-11» без номерного знаку, який належить ОСОБА_6 , приїхали до воріт цвинтаря, розташованого за вищевказаною адресою. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли на територію цвинтаря, а ОСОБА_9 , виконуючи попередні домовленості, залишився чекати останніх біля мотоцикла. Перебуваючи на цвинтарі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи злагоджено та з прямим умислом, за допомогою принесеного з собою інвентарю, вчинили крадіжку двох металевих кутиків, які знаходилися під надгробним пам`ятником ОСОБА_10 , вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1782 від 09.10.2014 року, становить 124 грн 32 коп., внаслідок чого також було пошкоджено надгробний пам`ятник, завдавши потерпілому ОСОБА_11 , який являється сином померлої ОСОБА_10 , майнової шкоди на суму 124 грн 32 коп.; крадіжку металевого стола, який знаходився біля могили ОСОБА_12 вартість якого згідно з висновком судово -товарознавчої експертизи № 1784 від 10.10.2014 року становить 613 грн 48 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_13 , яка являється сестрою померлої ОСОБА_12 , майнової шкоди на суму 613 грн 48 коп.; крадіжку металевого швелера з могили ОСОБА_14 вартістю згідно висновком судово-товарознавчої експертизи № 1780 від 08.10.2014 року становить 387 грн 18 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_15 , який являється сином померлого ОСОБА_14 , майнової шкоди на суму 387 грн 18 коп.; крадіжку двох металевих кутників, які знаходилися під надгробним пам`ятником ОСОБА_16 , вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1779 від 07.10.2014 року становить 153 грн 68 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_17 , який являється пасинком померлого ОСОБА_16 , майнової шкоди на суму 153 грн 68 коп.

В подальшому, ОСОБА_9 допоміг ОСОБА_6 та ОСОБА_18 завантажити викрадене з цвинтаря майно на мотоцикл, після чого всі разом зникли з місця вчинення злочину. Викрадене майно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обернули на свою користь, завдавши при цьому потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Крім цього, наприкінці серпня 2014 року, точну дату розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , на пустирі, що знаходиться в селі Бирзулове Новомиргородського району Кіровоградської області, виявив рослини коноплі, які зірвав, приніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав в духовці пічного опалення для власного вживання до 10.09.2014 року, до моменту коли працівниками міліції, за добровільною згодою ОСОБА_6 , було проведено огляд домоволодіння, та виявлено в духовці суху рослинну речовину, ззовні схожу на рослини коноплі, яка згідно висновком судово-хімічної експертизи № 1110 від 18.09.2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), вагою, перерахунку на суху речовину 1664, 533 грам.

В кладовій кімнаті будинку виявлено ПЕТ пляшку з нашаруванням на стінках речовини, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1110 від 18.09.2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, вагою в перерахунку на суху речовину 0,124 грам, які ОСОБА_6 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Допитаний по справі як підозрюваний ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 297, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304 КК України, визнав себе винним повністю, давав показання та сприяв розслідуванню злочину, поки не почав переховуватися від органу досудового розслідування. Таким чином органом досудового розслідування у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Новомиргородського районного суду від 19.11.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 діб, який останнім було проігноровано, у зв`язку з чим 03.12.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_19 було оголошено в розшук.

Згідно з даними підрозділу Укрбюро Інтерполу УМВС України Кіровоградській області відносно підозрюваного ОСОБА_6 проводяться заходи щодо його міжнародного розшуку.

Згідно показань свідка ОСОБА_20 , який проживає по АДРЕСА_3 , останній вказав, що бачив свого брата ОСОБА_6 у 2014 році, та що останній залишив територію України та виїхав до території російської федерації. Допитаний свідок ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 , вказав, що бачив свого брата ОСОБА_6 у 2014 році, та що останній залишив територію України та виїхав до території російської федерації.

На даний час місце знаходження ОСОБА_6 проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити не вдалося.

15.10.2014 року відносно ОСОБА_6 було винесено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, 16.10.2014 року відносно ОСОБА_6 було винесено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, 22.10.2014 року відносно ОСОБА_6 було винесено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 20.11.2014 року відносно ОСОБА_6 було винесено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та останнього оголошено в розшук.

Старший слідчий СВ ВП №1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 при розгляді клопотання просила слідчого суддю врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який у разі визнання його винуватості, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що останній зник з постійного місця проживання, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділення ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 04.12.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000611 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно копії повідомлення про підозру від 22.10.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12.00 годині 22.10.2014 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000430 від 10.09.2014 року (а.к. 74-75).

Крім того, відповідно копії повідомлення про підозру від 20.11.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01.10 годині 20.11.2014 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000585 від 19.11.2014 року (а.к. 56 на звороті -58).

21.11.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000416 від 30.08.2014 року (а.к. 77-80).

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_21 від 10.11.2014 року, матеріали досудових розслідувань № 0000416 від 30.08.2014 року, № 0000435 від 11.09.2014 року, № 0000431 від 10.09.2014 року, № 0000432 від 10.09.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України - об`єднано в одне провадження (а.к. 46-48).

Постановою прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_21 від 20.11.2014 року, матеріали досудових розслідувань № 0000416 від 30.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, № 0000430 від 10.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, № 0000585 від 19.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України - об`єднано в одне провадження (а.к. 51 на звороті - 54).

Постановою про оголошення підозрюваного у розшук від 03.12.2014 року винесеною слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_19 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення розшуку підозрюваного доручено СКР Новомиргородського РВ УВМС України в Кіровоградській області (а.к. 85-87).

Постановою про зупинення досудового розслідування від 04.12.2014 року винесеною слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_19 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 20000611 від 04.12.2014 року: досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304 КК України (а.к. 87 на звороті -89).

23.06.2015 року постановою про уточнення даних підозрюваного винесеною слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_19 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 20000611 від 04.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України, постановлено вважати вірним прізвище підозрюваного ОСОБА_6 (а.к. 94 на звороті).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.07.2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб (а.к. 95 на звороті -97).

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_22 від 25.03.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 20000611 від 04.12.2014 року, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України (а.к. 98-99).

Під час дослідження слідчим суддею копій матеріалів долучених до даного клопотання, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.08.2014 року, протоколу огляду місця події від 30.08.2014 року, протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_23 від 30.08.2014 року; протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_24 від 30.08.2014 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 25.11.2014 року; висновку судово - товарознавчої експертизи № 1782 від 09.10.2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 від 10.09.2014 року; висновку судово - товарознавчої експертизи № 1779 від 07.10.2014 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 10.09.2014 року; висновку судово - товарознавчої експертизи № 1780 від 09.10.2014 року; висновку судово - товарознавчої експертизи № 1783 від 10.10.2014 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.11.2014 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 16.10.2014 року; протоколу огляду місця події від 10.09.2014 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 10.09.2014 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 10.09.2014 року; висновку судово - хімічної експертизи № 1110 від 18.09.2014 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.10.2014 року встановлено, що вони свідчать про обґрунтованість підозри на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, з урахуванням поданих слідчим до клопотання матеріалів, зміст яких містить суперечливий характер, що прокурором в судовому засіданні не доведено достатніх підстав, які свідчать, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України)

Так, слідчим до клопотання додано копії: повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 3 від 03.07.2015 року, повідомлення правоохоронних органів російської федерації стосовно ОСОБА_6 , повідомлення в.о. начальника Новомиргородського відділу ДРАЦС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ОСОБА_29 № 439-33.12-30 від 21.11.2023 року, довідки № 02-12/259/1 від 11.09.2023 року, відомості в яких зазначені щодо особи ОСОБА_6 . Вказане свідчить, що органом досудового розслідування вживалися заходи щодо отримання інформації про місце перебування громадянина ОСОБА_6 , а не підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, слідчим до матеріалів клопотання додано протоколи допиту в якості свідків близьких родичів (братів) ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , а також частину довідки по стану розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , які в свою чергу достеменно не свідчать про факт ухилення чи переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

В той же час, відповідно до матеріалів клопотання, з моменту оголошення в розшук ОСОБА_6 (03.12.2014 року) орган досудового розслідування до 19.02.2025 року, тобто майже 10 років не звертався до суду, слідчого судді з відповідним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 344/7812/16-к зазначила, що оголошення осіб у розшук само собою не свідчить про те, що вони ухилялись від досудового розслідування або суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею, встановлено, що із матеріалів клопотання не вбачається належних та допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували факт переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування. Матеріали клопотання містять суперечливий характер, докази, які б свідчили про свідоме умисне ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від явки до слідчого чи прокурора, є неналежними, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні клопотання (ч. 4 ст. 189 КПК України).

Враховуючи викладене передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.176-179,184,186,190,193,194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_30