Справа № 588/1060/24
Провадження № 1-кп/588/131/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 03.06.2024, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Микитівка Тростянецького району Сумської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваної у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 05.05.2024 приблизно о 8 год. знаходилась за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де святкували Великдень та сумісно розпивали алкогольні напої, що були придбані за рахунок останнього.

Приблизно о 10 год. ОСОБА_6 , сп`янівши від вжитих алкогольних напоїв, пішов відпочивати у сусідню кімнату, куди невдовзі прибула ОСОБА_3 , а власниця господарства ОСОБА_7 залишилась в іншій кімнаті.

Діючи в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, а ОСОБА_6 спить, ОСОБА_3 дістала із правої кишені його куртки грошові кошти в сумі 400 грн двома купюрами по 100 грн та одною купюрою 200 грн, які забрала із собою та вийшла із господарства АДРЕСА_2 .

Маючи об`єктивну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 цього ж дня витратила грошові кошти на алкогольні напої та продукти харчування.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 489 від 13.06.2024 встановлено, що ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушення виявляла ознаки легкої розумової відсталості (помірно вираженої дебільності), з порушенням поведінки, не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірно вираженої дебільності), з порушенням поведінки, які потребують нагляду та лікування та потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Таким чином в ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження установлено, що ОСОБА_3 вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у стані неосудності.

У підготовчому судовому засіданні захисник особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією крадіжок в яких сума викраденого майна не перевищує 3000 грн. Також захисник зазначив, що ОСОБА_3 відшкодувала потерпілому завдану шкоду.

ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, просила закрити кримінальне провадження.

Прокурор та потерпілий також підтримали клопотання про закриття провадження. Крім того, потерпілий підтвердив, що ОСОБА_3 відшкодувала завдану йому шкоду і він не має до неї претензій.

Заслухавши клопотання захисника та думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, станом на 2024 рік в розмірі до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 05.05.2024 суспільно-небезпечного діяння - крадіжки в умовах воєнного стану на суму 400 грн.

Оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 03.06.2024, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене підозрюваною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1