Провадження № 1-кс/202/8197/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 08 липня 2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Анадирська у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області з боку вул. Дворічної в напрямку нерегульованого нерівнозначного перехрестя (світлофор не працював із-за відключення світла) з вул. Полтавське шосе, зупинив керований ним автомобіль на границі перехрестя в напрямку вул. Белградської, проїзна частина якої має по одній смузі в кожному напрямку. В той же час, по АДРЕСА_2 з боку вул. Донецьке шосе в напрямку с. Петриківка, з порушенням вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» та дорожніх знаків 3.29 Правил дорожнього руху України, рухався автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить йому на праві власності. Надалі під час зближення, водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, маючи необмежену оглядовість вправо по ходу руху та об`єктивну можливість виявити автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , не врахував дорожню обстановку, відновив свій рух, виїхав на нерегульоване нерівнозначне перехрестя вул. Полтавське шосе та вул. Анадирська, при цьому не надавши перевагу у русі рухаючомусь з перевищенням дозволеної швидкістю, не менше ніж 140 км/год., автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по вул. Полтавське шосе справа, та почав перетинати проїзну частину вул. Полтавське шосе за напрямком руху з боку вул. Анадирська в напрямку вул. Белградської, в результаті чого допустив зіткнення правою боковою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на смузі руху останнього, після чого автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив некерований рух та допустив зіткнення зі стоячим на вул. Белградській автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 .

Своїми діями водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. Порушення вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які за своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер 22 липня 2024 року, о 14 годині 30 хвилин в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня Імені академіка О.І. Ющенка» Вінницької обласної ради.

При цьому, слідчим зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, з урахуванням того, що підозрюваний потребує лікування, є волонтером й не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, достатнім буде визначити заборону залишати місце проживання лише у нічний період доби.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_5 та зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні необережного злочину й не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002333 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 27 листопада 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні дій які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 який має середньотехнічну освіту, не працевлаштований, одружений, має місце реєстрації за яким і мешкає, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого з необережності, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги той факт, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди сплив значний час, а також наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, що свідчить на користь останнього, є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у нічний період доби залишати місце проживання, на думку слідчого судді, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 179, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчийсуддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом до 27 січня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголошено об 12 годині 45 хвилин 04 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1