Справа № 308/1278/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №308/1278/22 (1-кп/308/211/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 12.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В:

І. Застереження щодо формулювання обвинувачення

1.Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

2.Відповідно до положень ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Зокрема, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

3.У сформульованому прокурором обвинуваченні наявні покликання на причетність до вчинення кримінальних правопорушень осіб, матеріали щодо яких виділялися в окреме провадження на стадії досудового розслідування.

4.Із урахуванням наведеного суд з метою дотримання презумпції невинуватості відповідних осіб використовуватиме деперсоніфіковані дані імені, прізвища, по батькові таких осіб.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним

i.Щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України

5. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - за таких обставин.

6.13.11.2018, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, у невстановлений час, але не пізніше 15 год. 57 хв., перебуваючи у невстановленому місці в м. Ужгород, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою із Особою « ОСОБА_8 », матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, на виконання розробленого останнім та заздалегідь узгодженого останнім злочинного плану, з метою штучного створення умов для невиконання ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» інвестиційного договору перед ОСОБА_9 в частині передачі останній у власність об`єкта нерухомості, тобто позбавлення її результатів інвестиційної діяльності, а також неможливості повернення приміщень із чужого незаконного володіння та штучного створення уявлення про реальність правочинів, завідомо не маючи наміру погашати боргові зобов`язання товариства за удаваними договорами про відступлення права вимоги від 08.10.2018 за №№ 08/10/18, 08/10/18-1, 08/10/18-2, 08/10/18-3, 08/10/18-4, та достовірно знаючи про існування інвестиційного договору від 01.03.2017 і його істотні умови, зокрема щодо зобов`язання Товариства відчужити на користь ОСОБА_9 усі нежитлові приміщення поверху 3 (три) та оглядового майданчику на криші загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, особисто підписав офіційний документ - договір іпотеки від 13.11.2018 на приміщення 3 поверху незавершеного будівництва 2-ї черги 43% готовності поз. 16, 19 загальною площею 964,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в якому у п. 14 містилися завідомо неправдиві відомості про те, що Сторони за договором не приховують обставин, які мають істотне значення для цього договору, що внаслідок укладання цього договору не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, а договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому, який у подальшому, того ж дня для нотаріального посвідчення надав приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Особі «ОСОБА_37», якій про злочинні наміри Особи «ОСОБА_8» та ОСОБА_4 не було відомо, тим самим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

ii.Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 382 КК України

7. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - за таких обставин.

8.16.01.2019, але не пізніше 17:19:29, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ТРЦ Корона», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, перебуваючи у невстановленому місці в м. Ужгород, діючи умисно, протиправно з метою приховування факту накладення арешту на майно, що відчужується, та достовірно знаючи про існування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 у справі № 308/11/19 про накладення арешту на майно, особисто підписав офіційний документ - договір купівлі-продажу від 16.01.2019, в якому у п.п. 1.4.2, 1.4.4 зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що вказані об`єкти нерухомості під арештом чи забороною відчуження (у тому числі під будь-якими арештами та (або) заборонами, накладеними у рамках кримінальних проваджень) не перебувають, а також що від покупців не приховано обставини, які мають істотне значення для укладання цього договору, тим самим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а відразу після цього надав цей договір для посвідчення приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Особі «ОСОБА_10», матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

9. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, а саме - умисне перешкоджання виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам потерпілої ОСОБА_9 - за таких обставин.

10. ОСОБА_5 з метою перереєстрації права власності на нього 16.01.2019, у невстановлений час, але не пізніше 17 год. 19 хв., перебуваючи у невстановленому місці в м. Ужгород, будучи директором ТОВ «ТРЦ Корона», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, перебуваючи у невстановленому місці в м. Ужгород, діючи умисно, протиправно з метою приховування факту накладення арешту на майно, що відчужується, та достовірно знаючи про існування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 у справі № 308/11/19 про накладення арешту на майно, особисто підписав офіційний документ - договір купівлі-продажу від 16.01.2019, в якому у п.п. 1.4.2, 1.4.4 зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що вказані об`єкти нерухомості під арештом чи забороною відчуження (у тому числі під будь-якими арештами та (або) заборонами, накладеними у рамках кримінальних проваджень) не перебувають, а також що від покупців не приховано обставини, які мають істотне значення для укладання цього договору, тим самим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а відразу після цього надав цей договір для посвідчення приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Особі «ОСОБА_10».

11.При цьому, 16.01.2019, у період з 17 год 35 хв по 18 год 05 хв, перебуваючи у невстановленому місці в м. Ужгород, з ІР-адреси НОМЕР_1 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Особа « ОСОБА_10 », матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи, відповідно до п. 2 ч. 1, ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), державним реєстратором, вчинила реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна з ТОВ «ТРЦ Корона» за ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , балансова вартість яких становила 3 901 645,21 грн., що є істотною шкодою.

ІІІ. Позиція сторони захисту та потерпілої

12.До суду від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшли заперечення, у яких він вказує про відсутність у діях його підзахисного ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки заволодіння грошовими коштами не відбувалося.

13.Крім того, захисник вказує про відсутність будь-яких збитків потерпілій та факту розкрадання її коштів, позаяк потерпіла отримала відшкодування у розмірі 9 379 387 грн.

14.Також захисник ОСОБА_7 звертає увагу на положення п. 5.2.4. інвестиційного договору, в якому зазначається, що саме на момент переходу до інвестора права власності на Об`єкт він не буде нікому іншому проданий та/або іншим способом ний, заставлений, перебувати під арештом, у спорі та/або під забороною, обтяжений будь-якими зобов`язаннями перед третіми особами. Виходячи із фактичних обставин справи на даний момент у Інвестора ще не виникло право на отримання об`єкта у власність, так як він ще не введений в експлуатацію. При цьому сам договір, а також будь-які норми закону не містять жодних обмежень щодо права ТОВ «Бізнес Центр Корона» на здійснення поточної господарської діяльності на час будівництва, у формі укладання цивільно-правових угод з метою залучення грошових коштів тощо. Станом на момент укладання договору іпотеки реєстр речових прав містив інформацію, що вказана частина об`єкту нерухомого майна зареєстрована на праві власності за ТОВ «Бізнес Центр Корона» та стан готовності складає 43%. Тому версія обвинувачення, що внаслідок укладання директором ТОВ «Бізнес Центр Корона» договору іпотеки частини ІІІ-го поверху будівлі були порушенні права потерпілої є безпідставною, оскільки на момент укладання самого договору іпотеки 13.11.2018 зобов`язання Замовника по забезпеченню вільного Об`єкту ще не настало.

15.На переконання захисника ОСОБА_7 , особи, які були допитані в судому засіданні, не надали показань, які би підтвердили обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

16.Більше того, захисник наполягає на тому, що документи, які є фотокопіями та перелік яких ним наведено в письмових запереченнях, слід визнати недопустимими. Решта письмових доказів, представлених стороною обвинувачення, є неналежними та не підтверджують висунуте обвинувачення.

17.15.05.2024 до суду від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшли письмові заперечення щодо досліджених доказів.

18.У поданих запереченнях захисник ОСОБА_6 вказує про те, що станом на січень 2019 року умисне невиконання ухвали слідчого судді не було кримінально караним діянням.

19.Крім того, захисник ОСОБА_6 вказує на те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що його підзахисний підбурив Особу « ОСОБА_10 » до вчинення кримінального правопорушення.

20.На переконання захисника ОСОБА_6 , твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, є необґрунтованим, оскільки з тексту обвинувачення не випливає, що арешт на нерухоме майно ТОВ «ТРЦ Корона» та компанії Кінтаксон ЛТД був фактично накладений в момент його відчуження третім особам.

21.Також у поданих запереченнях захисник зазначає про необґрунтованість обвинувачення за ст. 366 КК України, зважаючи на відсутність підстав для висновку, що відчужуване майно дійсно перебувало під арештом.

22.Поряд із цим, на думку захисника, відомості, які сторона обвинувачення вважає підробленими, в принципі не можна оцінювати в площині достовірності/недостовірності, а тому вони не можуть бути підробленими в розумінні ст. 366 КК України.

23.Більше того, захисник вказує на відсутність підстав вважати, що цивільно-правові (господарсько-правові) договори є офіційними документами.

24.Поза тим, записи та офіційна інформація у реєстрі речових прав про накладання арештів за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 по справі №308/11/19 на нерухоме майно, що було відчужено 11.01.2019 та 16.01.2019, були внесені державним реєстратором тільки 22.01.2019 та 28.01.2019, тобто вже після укладання вищевказаних договорів.

25.Таким чином, захисник вважає, що на дату підписання відповідних договорів жодних даних та інформації, яка би не відповідала дійсності, вони не містили.

26.На переконання захисника ОСОБА_6 , особи, які були допитані в судому засіданні, не надали показань, які би підтвердили обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

27.Більше того, захисник наполягає на тому, що документи, які є фотокопіями та перелік яких ним наведено в письмових запереченнях, слід визнати недопустимими. Решта письмових доказів, представлених стороною обвинувачення, є неналежними та не підтверджують висунуте обвинувачення.

28.12.03.2025 від захисника ОСОБА_6 надійшли тези промови в судових дебатах, зміст яких частково дублює доводи, викладені в поданих ним запереченнях. Окрім цього, він додатково вказує про неналежність та недопустимість висновку судово-економічної експертизи, а також посилається на те, що висновок спеціаліста не є доказом у кримінальному провадженні.

29.24.02.2025 до суду від потерпілої надійшла нотаріально посвідчена заява, у якій вона підтвердила факт укладення інвестиційної угоди та вказала, що звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення було зумовлене різним трактуванням та інтерпретуванням окремих пунктів інвестиційного договору від 01.03.2017 року (зокрема п.2.6., п.2.8.,п.5.2.4.). Як стверджується потерпілою, пізніше було з`ясовано, при укладанні договору іпотеки посадові особи ТОВ «Бізнес Центр «Корона» керувались п.2.6. Інвестиційного Договору де було чітко передбачено, що Об`єкт повинен бути переданий мені протягом 20 днів з дня видачі сертифікату відповідності будівництва (закінчення будівництва кінцевий строк якого договором не передбачено). Згідно з п.2.8. Інвестиційного Договору посадові особи ТОВ «Бізнес Центр «Корона» мали право на укладання подібних договорів. Також потерпіла повідомила про те, що 12.10.2021 вона продала свої майнові права за інвестиційним договором від 01.03.2017 шляхом укладання нотаріальної угоди (уступку права вимоги прав за інвестиційним договором).

ІV. Частини статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

i.Щодо ОСОБА_4

30.Частина 1 ст. 366 КК України, а саме - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ii.Щодо ОСОБА_5

31.Частина 1 ст. 366 КК України, а саме - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

32.Частина 3 ст. 382 КК України, а саме - умисне перешкоджання виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставина, а також мотиви неврахування окремих доказів

33.Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 382 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

33.1.показаннями ОСОБА_13 , яка пояснила, що класифікація по об`єктах нерухомого майна здійснюється за реєстраційними номерами. Об`єкт за адресою АДРЕСА_1 має близько 10-15 реєстраційних номерів. У судовому засіданні ОСОБА_13 підтвердила, що вчиняла нотаріальні та реєстраційні дії щодо об`єктів за реєстраційними номерами 101 та 101. Також ОСОБА_13 підтвердила, що їй відомо про Акт приймання-передачі майна в статутний капітал від 08.11.2018, згідно з якого об`єкти нерухомості передавалися від ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» до ТОВ «ТРЦ Корона», оскільки вона посвідчувала справжність підписів за цим актом. Зі слів ОСОБА_13 , підписантами цього акту були керівники юридичних осіб, які (керівники) в цьому кримінальному провадженні є обвинуваченими. У подальшому відповідний акт був підставою для реєстрації змін до реєстру юридичних осіб. В межах нотаріального оформлення ОСОБА_13 перевіряла правоздатність та дієздатність підписантів акту. Як показала ОСОБА_13 , з ОСОБА_14 в неї професійні відносини, неприязних стосунків немає. Про укладення інвестиційного договору у 2017 році щодо приміщень 3-ого поверху по об`єкту АДРЕСА_1 їй на момент проведення нотаріальної дії нічого відомо не було. Про наявність інвестиційної угоди обвинувачені, ОСОБА_14 , як і будь-які треті особи, не повідомляли. У наданих їй матеріалах такої угоди не було. Для нотаріальної дії, яка фактично проводилася ОСОБА_13 інших документів, окрім акту, не було потрібно. Про наявність будь-яких обмежень щодо відчуження майна їй ніхто не повідомляв. За словами ОСОБА_13 , сторони договору можуть теоретично прописати якісь обмеження щодо відчуження майна, проте ці обмеження можна бачити у державних реєстрах за умови нотаріального посвідчення угоди;

33.2.показаннями ОСОБА_15 , яка пояснила, що надає бухгалтерські та консультаційні послуги. Обвинувачені їй відомі, оскільки вони є її знайомими. ОСОБА_15 зазначила, що могла консультувати обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він є фізичною особою-підприємцем. ОСОБА_15 підтвердила факт знайомства між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Зі слів ОСОБА_15 обставин щодо укладення договорів про відступлення права вимоги на користь ОСОБА_14 вона не пригадує;

33.3.показаннями ОСОБА_17 , яка свої відносини із обвинуваченими та ОСОБА_14 охарактеризувала як робочі з огляду на надання нею нотаріальних послуг. ОСОБА_17 підтвердила, що посвідчувала договори відчуження об`єктів нерухомого майна по ТОВ «ТРЦ Корона». За словами ОСОБА_17 , було 2 договори відчуження нерухомості, а саме - спочатку між юридичними особами, а потім між юридичною особою та фізичними особами. Про ухвалу слідчого судді від 02.01.2019, якою накладено арешт по об`єкту пл. АДРЕСА_1 їй стало відомо лише у серпні 2019 року. Під час нотаріального оформлення відчуження майна між юридичними особами були присутні їх керівники, якими являлися обвинувачені. Під час нотаріального оформлення відчуження майна між юридичною особою та фізичними особами останні були присутні. Як зазначила ОСОБА_17 , відчуження майна оформлялося на користь осіб на прізвище « ОСОБА_11 » та «ОСОБА_12». Як відомо ОСОБА_17 , одна із набувачів була матір`ю ОСОБА_14 . Про наявність інвестиційного договору між ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» та потерпілою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_17 дізналася пізніше. Про наявність такої угоди та її умов обвинувачені ОСОБА_17 як нотаріуса не повідомляли;

33.4.показаннями ОСОБА_16 , який підтвердив, що тривалий час працював директором ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА», а саме - у 2016-2018 роках. Крім того, ОСОБА_16 підтвердив, що підписував інвестиційний договір, який укладався між ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» та потерпілою в цьому кримінальному провадженні. Діяльність директора припинив за рішенням засновника товариства. Згідно з показаннями ОСОБА_16 за час його перебування на посаді засновники товариства змінювалися, проте певний час таким засновником був ОСОБА_14 . Також ОСОБА_16 пояснив, що обвинувачені є його знайомими. ОСОБА_16 підтвердив, що мав відношення до компанії Кінтаксон ЛТД, оскільки мав повноваження на представництво інтересів останньої на підставі доручення;

33.5.договором купівлі-продажу №61 від 16.01.2019 (Т.1, асм.1-6, а також асм.87-91, асм.135-139; Т.4, асм.74-76), укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Корона»(продавець), від імені якого діяв обвинувачений ОСОБА_5 , та громадянками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (покупці). Відповідно до п. 1.1. цього договору продавець передає у власність (продає), а покупці приймають у власність (купують) по 1/2 ч. у рівних долях кожна нерухоме майно - приміщення 3 поверху незавершеного будівництва 1-ї черги, 43% готовності, позиція 14 загальною площею 312,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та приміщення 3 поверху незавершеного будівництва 2-ї черги, 43% готовності, позиція 18 загальною площею 652 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 101, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (п`ять кома сім), які розташовані на земельній ділянці площею 0,2832 га, кадастровий номер :06:001:0233 і сплачують ціну, визначену цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору купівлі-продажу №61 від 16.01.2019 сторони погодили, що вартість відчужуваного майна складає 3 901 645,21 грн., розрахунки між сторонами будуть проведені до 16.07.2019. Згідно з довідкою про балансову вартість об`єкта нерухомого майна вих.№16-01, виданої ТОВ «ТРЦ Корона» від 16.01.2019, балансова вартість нерухомого майна, належного ТОВ «ТРЦ Корона» на праві власності, становить 3 901 645,21 грн.

Як стверджується у п. 1.2. цього договору, право власності на відчужувані об`єкти за ТОВ «ТРЦ Корона» зареєстровано на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44042971 та № 44036905 від 14.11.2018.

За змістом п.п. 1.3. та 1.4. продавець гарантує, що жодна особа не має права користування чи оренди майна та його частин. Майно або будь-яка його частина нікому іншому не відчужені, не передані в заставу (іпотеку), у податковій заставі, під арештом чи забороною відчуження не перебуває, будь-які права третіх осіб на майно або будь-яку його частину відсутні.

Підпунктом 8.1. передбачено, що сторони договору стверджують, що при укладенні договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які мали б істотне значення та були приховані ними;

33.6.актом прийому-передачі б/н від 16.01.2019 (Т.1, асм.7, асм.92, асм.140; а також Т.4, асм.77), укладеним між «ТРЦ Корона», від імені якого діяв обвинувачений ОСОБА_5 , та громадянками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким 16.01.2019 продавець за договором купівлі-продажу №61 від 16.01.2019 передав, а покупці - прийняли об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами 101 та 101;

33.7.квитанціями №0001810 та 0001811 від 16.01.2019, якими підтверджується сплата покупцями за договором купівлі-продажу №61 від 16.01.2019 збору з операцій придбання нерухомого майна (Т.1, авм.8);

33.8.копіями сторінок паспорта ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 (Т.1, авм.9-13, а також асм.83-86, 131-134);

33.9.довіреністю від 02.01.2019 з апостилем, виданою на ім`я ОСОБА_5 , якою останнього уповноважено представляти інтереси довірителя, зокрема, перед фізичними та юридичними особами з питань діяльності ТОВ «ТРЦ «Корона», для чого йому надано право приймати та підписувати від імені засновника ТОВ «ТРЦ Корона» рішення або/та протоколу учасника ТОВ «ТРЦ Корона» стосовно прийняття рішення та укладання договору купівлі-продажу належного товариству майна, а саме - приміщення 3 поверху незавершеного будівництва 1-ї черги, 43% готовності, позиція 14 загальною площею 312,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та приміщення 3 поверху незавершеного будівництва 2-ї черги, 43% готовності, позиція 18 загальною площею 652 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 101, що знаходяться за адресою м. Ужгород, площа Театральна, буд. 5, 7 за ціною, що не перевищує балансову вартість нерухомого майна, на користь громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 1/2 частини кожній, а також уповноваження щодо підписання договору директором товариства (Т.1, асм.14-18);

33.10.заявою ОСОБА_18 №59 від 16.01.2019 про надання згоди своїй дружині ОСОБА_12 на придбання нерухомого майна за реєстраційними номерами 101 та 101 (Т.1, асм.19);

33.11.копією паспорта ОСОБА_18 (Т.1, асм.20);

33.12.копією заяви ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 16.01.2019, у якій стверджується, що вона є вдовою з 23.04.1977 (Т.1, асм.21);

33.13.повним витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №4 від 16.01.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_12 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_18 (Т.1, асм.22-24);

33.14.довідкою про балансову вартість об`єкта нерухомого майна вих.№16-01 від 16.01.2019, якою підтверджується, що балансова вартість об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 101 та 101 складає 3 901 645,21 грн. (Т.1, асм.25);

33.15.повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №8 від 16.01.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували у зареєстрованому шлюбі; актовий запис №0 від 06.12.2011 (Т.1, асм.26-27);

33.16.повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 16.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.1, асм.28-30);

33.17.актом приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «ТРЦ Корона» від 08.11.2018, яким засвідчено передання від ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ «ТРЦ Корона». Майновий вклад полягав у переданні приміщень 3-го поверху незавершеного будівництва за реєстраційними номерами 101 та 101 (Т.1. асм.31, а також Т.5, асм.156-157).

Підписантами згаданого акту значаться: від імені ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» - обвинувачений ОСОБА_4 , а від ТОВ «ТРЦ Корона» - ОСОБА_5 . Актом зафіксовано, що загальна вартість переданого майна складає 3 901 645,21 грн. Справжність підписів засвідчено нотаріально приватним нотаріусом Особа « ОСОБА_20 »;

33.18.рішенням ОСОБА_5 , який діяв у порядку представництва засновника ТОВ «ТРЦ Корона» від 16.01.2019, згідно з яким вирішено відчужити шляхом укладення договору купівлі-продажу об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами 101 та 101 на користь гр. ОСОБА_21 та гр. ОСОБА_12 по ціні, що не перевищує балансову вартість нерухомого майна (Т.1, асм.33);

33.19.випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.08.2018, згідно з якою запис про реєстрацію ТОВ «ТРЦ Корона» внесено 10.08.2018 (Т.1, асм.34-35). Керівником зазначеного товариства значився ОСОБА_5 ;

33.20.статутом ТОВ «ТРЦ Корона», затвердженим рішенням засновника від 08.08.2018 (Т.1. асм.36-45);

Пунктом 1.1. цього Статуту встановлено, що ТОВ «ТРЦ Корона» створене для ведення підприємницької діяльності.

Пунктом 1.2. Статуту визначено засновника ТОВ «ТРЦ Корона» в кількості однієї фізичної особи.

Згідно з пунктом 2.1. Статуту ТОВ «ТРЦ Корона» створено з метою одержання прибутку внаслідок господарської діяльності Товариства та з метою використання його в інтересах учасників Товариства. Мета Товариства досягається шляхом здійснення комерційної, будівельної, виробничої, торговельної, наукової, впроваджувальної, управлінської, інвестиційної, брокерської, проектної, маркетингової, посередницької, представницької, комісійної, агентської, консультаційної, холдингової, юридичної, рекламної, облікової, консигнаційної, будь-якої іншої не забороненої законом діяльності, а також шляхом надання (постачання) товарів, робіт, послуг, юридичним та фізичним особам, як резидентам, так і нерезидентам, особам без громадянства.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту передбачено розмір статутного капіталу, який складає 100000 грн.

Пунктом 4.1. Статуту визначено, що вступ Учасника до товариства здійснюється на підставі його заяви. Товариство може прийняв у свій склад нового Учасника за згодою усіх Учасників Товариства шляхом збільшення статутного капіталу, за рахунок додаткового вкладу нового Учасника, або перерозподілу часток.

Товариство є власником набутого ним майна, в тому числі такого, що передане йому Учасником. Продукції та послуг, які вироблені Товариством в результатів господарської діяльності, доходів, одержаних в результаті господарської діяльності Товариства, та іншого майна, яке придбане на підставах, передбачених законодавством (пункт 5.1. Статуту).

Згідно з пунктами 7.21., 7.232., 7.23. та 7.25. виконавчим органом Товариства є Директор. Рішення Директора приймаються одноособово. Директор самостійно вирішує у межах наданих йому повноважень усі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Дії Виконавчого органу Товариства розглядаються як дії самого Товариства. Директор має право діяти від імені Товариства без довіреності. Директор представляє інтереси товариства в інших підприємствах, організаціях та державних органах, а також здійснює інші дії з оперативного керівництва роботою Товариства;

33.21.рішенням засновника про створення ТОВ «ТРЦ УКРАЇНА ЛТД» від 08.08.2018, підписантом якого значиться ОСОБА_14 , згідно з яким ОСОБА_15 призначено відповідальною за реєстрацію ТОВ «ТРЦ УКРАЇНА ЛТД» (Т.1, асм.46);

33.22.детальною інформацією про юридичну особу ТОВ «ТРЦ Корона» (), з якої вбачається, що керівником товариства обліковується ОСОБА_5 (Т.1, асм.47-51; Т.4, асм.207-212). У переліку засновників (учасників) юридичної особи значиться ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» , розмір внеску якого становить 3 901 645,21 грн.;

33.23.заявою ОСОБА_12 від 06.12.2018, якої підтверджується факт її перебування у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_14 (Т.1. асм.52-56). Цієї заявою ОСОБА_12 надала згоду особі, з якою вона проживає у фактичних шлюбних відносинах, на відчуження будь-яким-способом рухомого чи нерухомого майна. Корпоративних прав на умовах та за ціною на власний розсуд такої особи;

33.24.інформацією з Єдиного реєстру боржників (Т.1, асм.57-59);

33.25.витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави (Т.1, асм.60);

33.26.інформаційними довідками з ДРРП №152856807 від 16.01.2019 (Т.1, асм.61-63), №152857716 від 16.01.2019 (Т.1, асм.64-65), №152857503 від 16.01.2019 (Т.1, асм.66-67), якими підтверджується перехід права власності до ТОВ «ТРЦ Корона» () на об`єкти нерухомості за реєстраційними номерами 101 та 101. Реєстраційні дії щодо права власності по об`єкту за реєстраційним номером 101 проведено 13.11.2018, тоді як реєстраційні дії щодо права власності по об`єкту за реєстраційним номером 101 здійснено 14.11.2018. За змістом цих довідок підставою для оформлення права власності слугував акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 08.11.2018;

33.27.інформаційною довідкою №152855726 від 16.01.2019 (Т.1, асм.68-77), з якої вбачається, що власником об`єктів за реєстраційними номерами 101 та 101 є ТОВ «ТРЦ Корона».

У свою чергу, власником об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 101 значиться ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА». Вказане майно перебувало під обтяженням на підставі судового рішення, а саме - ухвали від 02.01.2019, постановленої у справі №308/11/19.

Також цією інформаційною довідкою підтверджується факт обтяження, підставою для існування якого стало укладення договору іпотеки №1853 від 13.11.2018, обтяжувач ОСОБА_14 ;

33.28.листом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області №13 від 16.01.2019 «Щодо передачі документів» із копією роздруківки внутрішнього опису документів реєстраційної справи №101 (Т.1, асм.78-79);

33.29.заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 16.01.2019, якою підтверджується факт звернення гр. ОСОБА_11 та гр ОСОБА_12 щодо оформлення переходу права власності на нерухоме майно, а саме - приміщення з реєстраційним номером 101 (Т.1, асм.80-81);

33.30.квитанціями №0001817 та 0001818 від 16.01.2019, якими підтверджується проведення гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 оплати за надання послуг нотаріуса щодо проведення державної реєстрації прав та обтяжень (Т.1, асм.82);

33.31.відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів з Державного реєстру речових прав від 16.01.2019; ідентифікатор пошуку 152867507 (Т.1, асм.93). Із цих відомостей вбачається, що пошук інформації проводився, зокрема, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, а саме - 101. Згаданими відомостями підтверджується факти звернення власників майна із заявами про заборону вчинення реєстраційних дій від 28.11.2018, 24.12.2018, 15.11.2018, 11.12.2018, а також із заявою про державну реєстрацію права власності.

Крім цього, досліджені відомості по об`єкту нерухомого майна підтверджують факт надходження заяви про державну реєстрацію обтяження від 04.01.2019, стан виконання по якій значиться «зупинено державну реєстрацію»;

33.32.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №152867828 від 16.01.2019 (Т.1, асм.94-121), згідно з якої вбачається, що станом на момент її формування власником об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 101 та 101 було ТОВ «ТРЦ Корона». Державну реєстрацію права власності по вказаних об`єктах проведено 13.11.2018 та 14.11.2018 відповідно.

Крім того, згаданою інформаційною довідкою підтверджується, по-перше, право власності ТОВ «Бізнес Центр Корона» на об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 101, а саме - приміщення 3-го поверху незавершеного будівництва 2-ї черги 43% готовності поз.16, 19, по-друге, арешт вказаного майна на підставі ухвали суду від 02.01.2019 по справі 308/11/19, а також обтяження відповідного майна з огляду на укладення договору іпотеки №1853 від 13.11.2018;

33.33.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №152868778 від 16.01.2019 (Т.1, асм.122);

33.34.рішенням державного реєстратора №45079160 від 16.01.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким вирішено провести реєстрацію права власності за гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (Т.1, асм.123);

33.35.витягом з ДРРП на нерухоме майно №152869213 від 16.01.2019, яким підтверджується перехід до ОСОБА_11 1/2 частки у праві власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (Т.1, асм.124). Підставою для оформлення права власності став договір купівлі-продажу №61 від 16.01.2019;

33.36.витягом з ДРРП на нерухоме майно №152869470 від 16.01.2019, яким підтверджується перехід до ОСОБА_12 1/2 частки у праві власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (Т.1, асм.125). Підставою для оформлення права власності став договір купівлі-продажу №61 від 16.01.2019;

33.37.листом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області №14 від 16.01.2019 «Щодо передачі документів» з внутрішнім описом реєстраційної справи №101 (Т.1, авм.126-127);

33.38.заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32216563 від 16.01.2019, зі змісту якої слідує, що громадянки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 зверталися до нотаріуса з приводу оформлення переходу права власності на об`єкт нерухомості за реєстраційним номером 101 (Т.1, асм.129-130);

33.39.копіями квитанцій №0001819 та №0001820 від 16.01.2019 (Т.1, асм.131), відповідно до яких підтверджується оплата ОСОБА_12 послуг нотаріуса за проведення нотаріальних дій;

33.40.відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів з Державного реєстру речових прав від 16.01.2019; ідентифікатор пошуку 152869623 (Т.1, асм.141). Із цих відомостей вбачається, що пошук інформації проводився, зокрема, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, а саме - 101. Згаданими відомостями підтверджується факти звернення власників майна із заявами про заборону вчинення реєстраційних дій від 28.11.2018, 24.12.2018, 15.11.2018, 11.12.2018, а також із заявою про державну реєстрацію права власності.

Крім цього, досліджені відомості по об`єкту нерухомого майна підтверджують факт надходження заяви про державну реєстрацію обтяження від 04.01.2019, стан виконання по якій значиться «зупинено державну реєстрацію»;

33.41.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №152869784 від 16.01.2019 (Т.1, асм.142-170), якою підтверджується, що станом на момент формування витягу власником об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 було ТОВ «ТРЦ Корона».

Відповідно до цієї довідки власником об`єкта під реєстраційним номером 101 було ТОВ «Бізнес Центр Корона». Вказане майно перебуває під арештом на підставі ухвали суду від 02.01.2019 по справі №308/11/19, а також під обтяженням у зв`язку з укладеним договором іпотеки №1853 від 13.11.2018.

У свою чергу, власниками об`єкту за реєстраційним номером 101 вже обліковуються ОСОБА_11 і ОСОБА_12 а саме - по 1/2 частки за кожною;

33.42.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №152872216 від 16.01.2019, якою підтверджується наявність у гр. ОСОБА_12 права 1/2 частки у праві власності по об`єкту за реєстраційним номером 101 за адресою АДРЕСА_1 (Т.1, асм.171-172);

33.43.рішення про державну реєстрацію №45079590 від 16.01.2019, яким передбачено проведення державної реєстрації прав власності на об`єкт із реєстраційним номером 101 за гр. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (Т.1, асм.173);

33.44.витягом з ДРРП на нерухоме майно №152872431 від 16.01.2019 (Т.1, асм.174), яким підтверджується перехід до гр. ОСОБА_11 1/2 частки у праві власності на об`єкт нерухомості під реєстраційним номером 101. Підстава для оформлення права власності є договір купівлі-продажу №61 від 16.01.2019;

33.45.витягом з ДРРП на нерухоме майно №152872550 від 16.01.2019 (Т.1, асм.175), яким підтверджується перехід до гр. ОСОБА_12 1/2 частки у праві власності на об`єкт нерухомості під реєстраційним номером 101. Підстава для оформлення права власності є договір купівлі-продажу №61 від 16.01.2019;

33.46.заявами власників про заборону вчинення реєстраційних дій №31203756 від 15.11.2018, №31203825 від 15.11.2018, №31424703 від 28.11.2018, №31424601 від 28.11.2018, №31677505 від 11.12.2018, №31677338 від 11.12.2018, №31960193 від 24.12.2018, №31960207 від 24.12.2018, №32094058 від 05.01.2019 (Т.1, асм.176-193), №32094064 від 05.01.2019 (Т.1, асм.197-198), №32217492 від 16.01.2019, №32217479 від 16.01.2019 (Т.1, асм.202-205), якими підтверджується здійснення ТОВ «ТРЦ Корона», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 волевиявлення як власників об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 101 та 101;

33.47.заявою про відкликання заяв №32216304 від 16.01.2019 (Т.1, авм.194), №32216182 від 16.01.2019 (Т.1, асм.199-200);

33.48.рішеннями державного реєстратора про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №45078734 від 16.01.2019(Т.1, асм.196) та №45078641 від 16.01.2019 (Т.1, асм.201);

33.49.договором міни, укладеним між ОСОБА_14 , від імені якого на підставі довіреності діяла гр. ОСОБА_15 , та Кінтаксон ЛТД ( KINTAXON LTD ) в особі представника ОСОБА_16 (Т.1, асм.206-209);

33.50.довіреністю від 06.12.2018, виданою ОСОБА_14 , на ім`я ОСОБА_15 для представництва інтересів першого, строком на 1 рік (Т.1. асм.210-215);

33.51.копіями сторінок паспорта гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т.1, асм.216-218);

33.52.копією паспорта ОСОБА_16 (Т.1, асм.219);

33.53.листом Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації №01-13/456 від 03.04.2017, яким погоджено відчуження будівлі за адресою АДРЕСА_1 за умови отримання вказаних приміщень в належному стані і своєчасного проведення ремонту (Т.1, асм.220-221);

33.54.довіреністю від 06.08.2018, виданою KINTAXON LTD, на ім`я ОСОБА_16 з апостилем та перекладом (Т.1, асм.222-230);

33.55.рішенням KINTAXON LTD від 10.11.2018 (T.1, асм.231-232);

33.56.довідкою KINTAXON LTD про балансову вартість нерухомого майна від 10.11.2018 (Т.1, асм.233);

33.57.договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.03.2017, з якого вбачається, що представництво KINTAXON LTD здійснював обвинувачений ОСОБА_23 , тоді як від імені ТОВ «Бізнес Центр Корона» діяв ОСОБА_16 (Т.1, асм.234-245);

33.58.інформаційними довідками з єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №139875999, №139876012, №139876029, №139876041, №139876055, №139876065 від 11.01.2019 (Т.1, авм.246-251);

33.59.додатковою угодою до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.03.2017, з якої вбачається, що представництво KINTAXON LTD здійснював обвинувачений ОСОБА_23 , тоді як від імені ТОВ «Бізнес Центр Корона» діяв ОСОБА_16 (Т.1, асм.252-255). В тексті додаткової угоди відображено, що сторони повідомлені про існування інвестиційного договору від 01.03.2017 укладеного ТОВ «Бізнес Центр Корона», щодо інвестиційної участі третіх осіб у будівництві будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (3-го поверху), а також зобов`язуються після отримання сертифікату про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації і реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту (завершене будівництво І і ІІ черги будівництва) укласти договір щодо спільного використання власниками такого будинку місць загального користування (всі сходи, сходові проходи, допоміжні приміщення, конструктивні елементи, технічне обладнання, вбиральні, водопровід, каналізація, вентиляція, інші допоміжні комунікації, електромережа), що будуть позначені на плані в договорі про порядок використання такого майна;

33.60.актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 03.04.2017, яким оформлено передачу майна за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.03.2017 (Т.1, асм.256-257). З цього акту слідує, що його підписантами значаться обвинувачений ОСОБА_4 , який діяв у інтересах KINTAXON LTD, та ОСОБА_16 , котрий був представником ТОВ «Бізнес Центр Корона»

33.61.інформаційними довідками з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №139876119 та №139876127 від 11.01.2019 (Т.1, асм.258-259);

33.62.витягом із Державного земельного кадастру НВ-019 від 10.01.2019 щодо земельної ділянки за кадастровим номером №:3 (Т.1, асм.260-265);

33.63.заявою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якої підтверджується наявність у неї повноважень діяти від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності (Т.1, авм.266);

33.64.детальною інформація щодо юридичної особи, а саме - ТОВ «ТРЕЙД ГРУП УЖ» (), з якої вбачається, що з 12.11.2018 керівником вказаного товариство є обвинувачений ОСОБА_4 (Т.1, асм.269-272);

33.65.інформаційною довідкою №152332921 від 11.01.2019 з ДРРП на нерухоме майно, якою підтверджується, що об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 перебуває під обтяженням, підставою для якого є договір іпотеки №1853 від 13.11.2018 (Т.1, асм.279);

33.66.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №152331696 від 11.01.2019, згідно з якою власниками об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 101 являлися компанія ЛАБТЕКСОН ЛТД та компанія Кінтаксон ЛТД (Т.1, асм.280-281). Згідно з цією довідкою підставами виникнення права власності є договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.04.2017 №761 та від 30.03.2017 №568;

33.67.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №152331544 від 11.01.2019, згідно з якою власниками об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 101 являлися компанія ЛАБТЕКСОН ЛТД та компанія Кінтаксон ЛТД (Т.1, асм.282-283). Згідно з цією довідкою підставами виникнення права власності є договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.04.2017 №761 та від 30.03.2017 №568.

33.68.інформаційною довідкою №152331899 від 11.01.2019 з ДРРП на нерухоме майно, з якої слідує, що станом на час її формування власником об`єкта за реєстраційним номером 101 значиться ТОВ «ТРЦ Корон», а власником об`єкта за реєстраційним номером 101 - ТОВ «Бізнес Центр Корона» (Т.1, асм.284-293);

33.69.заявою про заборону вчинення реєстраційних дій (Т.1. асм.294-309);

33.70.довіреністю від 19.06.2018, виданою Кінтаксон ЛТД ОСОБА_16 з перекладом та апостилем (Т.1, асм.310-316);

33.71.заявою власника про заборону вчинення реєстраційний дій №32094046 від 05.01.2019 (Т.1. асм.317-318);

33.72.заявою №32142719 від 11.01.2019 про відкликання заяви (Т.1. асм.319-320);

33.73.рішенням про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №45015962 від 11.01.2019 (Т.1, асм.321);

33.74.заявою власника про заборону вчинення реєстраційних дій №32094039 від 05.01.2019 (Т.1, асм.322-323);

33.75.заявою №32142788 від 11.01.2019 про відкликання заяви (Т.1, асм.324-325);

33.76.рішення №45016011 від 11.01.2019 про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням(Т.1, асм.326);

33.77.заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (Т.1, асм.327-328);

33.78.рішенням №45016011 від 11.01.2019 про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (Т.1, авм.329);

33.79.витягом з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності №152347072 від 11.01.2019 (Т.1, асм.330);

33.80.копіями квитанцій №0001792 від №0001791 від 11.01.2019 (Т.1, асм.331);

33.81.відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів ДРРП №152379207 (Т.1, асм.332);

33.82.інформаційною довідкою до ДРРП на нерухоме майно №152346380 від 11.01.2019 по об`єкту з реєстраційним номером 101 (Т.1. асм.333);

33.83.заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32141987 від 11.01.2019 (Т.1. асм.334-335);

33.84.рішенням №45014340 від 11.01.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (Т.1. асм.336);

33.85.витягом з ДРРП на нерухоме майно №152345852 від 11.01.2019 (Т.1, асм.337);

33.86.копіями квитанцій №0001790 та №0001789 від 11.01.2019 (Т.1, асм.338);

33.87.відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів ДРРП №152378478 від 11.01.2019 (Т.1, авм.339);

33.88.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №152344869 від 11.01.2019 (Т.1, авм.340-349), якою підтверджується, що станом на день її формування власником об`єктів під реєстраційним номером 101 та 101 значиться ТОВ «ТРЦ Корона». Власником об`єкта під реєстраційним номером 101 значилося ТОВ «Бізнес Центр Корона»;

33.89.заявою власника про заборону вчинення реєстраційних дій №32153792 від 11.01.2019 (Т.1, авм.350-351);

33.90.заявою власника про заборону вчинення реєстраційних дій №32153386 від 11.01.2019 (Т.1, асм.352-353);

33.91.договором міни від 11.01.2019, укладеним щодо корпоративних прав, а саме - права на частку в статутному капітал ТОВ «Трейд Груп Уж» (Т.1, асм.354-359);

33.92.звітом про оцінку майна по об`єкту м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7, виданий ФОП « ОСОБА_24 » 17.01.2019 (Т.1, асм.360-375);

33.93.клопотанням про скасування арешт майна вих.№04-01 від 04.01.2019 (Т.3. асм.171-176), в якому обвинувачений ОСОБА_5 , діючи в якості директора ТОВ «ТРЦ Корона» просив скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 02.01.2019 по справі №308/11/19.

У клопотанні міститься посилання на зміст ухвали слідчого судді з обґрунтуванням того, що арештоване майно, власником якого є ТОВ «ТРЦ Корона» не відповідає ознакам речових доказів.

Зі змісту клопотання вбачається, що до нього долучалася, зокрема, копія ухвали слідчого судді від 02.01.2019 по справі №308/11/19;

33.94.клопотанням про скасування арешту майна, подане компанією Кінтаксон ЛТД в особі представника ОСОБА_16 , у якій заявник ставив питання про скасування ухвали слідчого судді від 02.1.2019 по справі №308/11/19 (Т.3, асм.177-182; Т.7. асм.27-32);

33.95.дозволом на виконання будівельних робіт №ІУ 57 від 19.07.2016 на проведення реставрації та реконструкції об`єкта за адресою пл. Театральна, 5,7 у м. Ужгород (Т.1, асм.183-184). Згідно з цим дозволом замовником будівельних робіт було ТОВ «Бізнес Центр Корона»;

33.96.дозволом на виконання будівельних робіт №ІУ 95 від 19.07.2016, наданим ТОВ «Бізнес Центр Корона» для проведення нового будівництва (Т.3. асм.185-186);

33.97.містобудівні умови та обмеження щодо проведення будівельних робіт за адресою пл. Театральна, 5,7 у м. Ужгород (Т.3, асм.187-189). Як вказується у містобудівній документації, поверховість об`єкта будівництва - 3 поверхи;

33.98.статутом ТОВ «Бізнес Центр Корона», затвердженим рішенням №1/2014 від 08.04.2014 (Т.3, асм.200-212).

Згідно з п. 1.1. Статуту ТОВ «Бізнес Центр Корона» є правонаступником ТОВ «Карпати-1995», яке створене для спільного ведення підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1.2. Статуту єдиним учасником товариства значиться ОСОБА_25 ;

33.99.статутом ТОВ «Бізнес Центр Корона», затвердженим рішенням №03/2016 від 16.05.2016 (Т.3, асм.213-228).

Згідно з п. 1.1. Статуту ТОВ «Бізнес Центр Корона» є правонаступником ТОВ «Карпати-1995», яке створене для спільного ведення підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1.2. Статуту єдиним учасником товариства значиться ОСОБА_14 ;

33.100.заявою гр. ОСОБА_26 від 24.04.2014 про передання частки у статутному капіталі ТОВ «Бізнес Центр Корона» в розмірі 100% статутного капіталу (Т.3, асм.229);

33.101.статутом ТОВ «Бізнес Центр Корона», затвердженим рішенням №04/2016 від 09.06.2016(Т.3, асм.230-243).

Згідно з п. 1.2 Статуту в наведеній редакції єдиним учасником товариства значиться ОСОБА_14 .

Пунктом 1.4. Статуту передбачено, що товариство є самостійним господарюючим суб`єктом.

Відповідно до п. 3.1. Статуту товариство створене з метою отримання прибутку шляхом здійснення співробітництва, торговельної та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом п. 3.2. Статуту предметом діяльності товариства є, зокрема, здійснення проектування та будівництва.

Згідно з п. 5.1. майно товариства становлять основні фонди та оборотні кошти, інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Товариства. Майно Товариства належить йому на праві власності.

Пунктом 6.4. Статуту передбачено, що управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом - Директором.

За змістом пункту 6.4.2. Статуту директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться до компетенції Зборів Учасників, включаючи, але не обмежуючись наступним: без доручення діє від імені Товариства у всіх питаннях господарської діяльності Товариства; представляє Товариство в державних та судових органах, в установах, організаціях; приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників Товариства, застосовує заходи заохочення і накладає стягнення; укладає правочини (договори, контракти тощо), відкриває та закриває рахунки в установах банків; підписує фінансові, банківські та інші документи Товариства.

33.102.статутом ТОВ «Бізнес Центр Корона», затвердженим протоколом загальних зборів учасників №1/17 від 21.07.2017 (Т.4, асм.1-14).

Згідно з п. 1.2. єдиним учасником товариства значиться обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3.1. Статуту товариство створене з метою отримання прибутку шляхом здійснення співробітництва, торговельної та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом п. 3.2. Статуту предметом діяльності товариства є, зокрема, здійснення проектування та будівництва.

Згідно з п. 5.1. майно товариства становлять основні фонди та оборотні кошти, інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Товариства. Майно Товариства належить йому на праві власності.

Пунктом 6.4. Статуту передбачено, що управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом - Директором.

За змістом пункту 6.4.2. Статуту директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться до компетенції Зборів Учасників, включаючи, але не обмежуючись наступним: без доручення діє від імені Товариства у всіх питаннях господарської діяльності Товариства; представляє Товариство в державних та судових органах, в установах, організаціях; приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників Товариства, застосовує заходи заохочення і накладає стягнення; укладає правочини (договори, контракти тощо), відкриває та закриває рахунки в установах банків; підписує фінансові, банківські та інші документи Товариства.

33.103.статутом ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА», затверджений протоколом загальних зборів учасників №1/18 від 14.03.2018 (Т.4, асм.15-30).

Згідно з пунктом 1.1. ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» є правонаступником ТОВ «Карпати-1995».

Пунктом 1.2. статуту передбачено, що учасником товариства є ОСОБА_14 .

Пунктом 1.4. статуту визначено, що товариство є самостійним господарюючим суб`єктом, створеним з метою участі у формуванні ринку товарів, робіт та послуг, здійснення діяльності за напрямками, що відповідають цілям та завданням товариства.

Відповідно до пункту 3.1. товариство створюється з метою отримання прибутку шляхом здійснення виробництва, торговельної та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 6.1. статуту вищим органом управління товариства є збори учасників, які складаються з учасників або їх належно уповноважених представників. У разі, якщо лише одна особа є учасником товариства, всі рішення, що належать до компетенції зборів учасників, приймаються учасником одноособово.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 6.3. статуту до виключної компетенції зборів учасників належить прийняття рішення щодо передачі активів товариства в заставу (іпотеку), а також рішень щодо відчуження належного товариству нерухомого майна та придбання товариством нерухомого майна.

Згідно з пунктом 6.4. статуту управління поточною діяльністю товариства здійснюється директором.

За змістом пункту 6.4.2. директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до компетенції зборів учасників, зокрема, без доручення діє від імені товариства у всіх питаннях господарської діяльності, представляє товариство в державних та судових органах, в установах, організаціях, укладає правочини (договори, контракти тощо), відкриває та закриває рахунки в установах банків, здійснює в межах своєю компетенції інші дії, що необхідні для досягнення цілей товариства.

Пунктом 6.4.3. статуту визначено, що директор призначає на посаду і звільняє з посади своїх заступників, керівників та спеціалістів апарату управління структурних підрозділів товариства.

33.104.наказом №01-к (Т.4, асм.31), яким підтверджується, що ОСОБА_25 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «КАРПАТИ-1995»;

33.105.наказом №5-к від 16.05.2016 «Про призначення директора» (Т.4, асм.32), яким підтверджується початок виконання обвинувачений ОСОБА_4 обов`язків директора ТОВ «Бізнес Центр Корона» з 17.05.2016;

33.106.наказом №1/22/02/17/П від 22.02.2017 «Про призначення» (Т.4, асм.33), яким ОСОБА_16 призначено на посаду директора з 23.02.2017;

33.107.наказом №4-к від 04.10.2018 «Про призначення директора» (Т.4, асм.34), яким на посаду директора ТОВ «Бізнес Центр Корона» з 05.10.2018 призначено обвинуваченого ОСОБА_4 ;

33.108.рішенням учасника ТОВ «КАРПАТИ-1995» від 08.04.2014 №1/2014 (Т.4, асм.35). пунктом 1 якого передбачено зміну назви ТОВ «КАРПАТИ-1995» на ТОВ «Бізнес Центр Корона»;

33.109.рішенням учасника ТОВ «Бізнес Центр Корона» від 15.04.2014 про звільнення гр. ОСОБА_25 з посади директора ТОВ «Бізнес Центр Корона» (Т.4. асм.36);

33.110.протоколом зборів учасників ТОВ «Бізнес Центр Корона» від 16.05.2016 (Т.4. асм.37-39), з якого вбачається, що на загальних зборах вирішено прийняти до складу товариства ОСОБА_14 та вивести зі складу засновників ТОВ «Бізнес Центр Корона» ОСОБА_26 .

Крім того, протоколом зафіксовано прийняття рішення про призначення директором ОСОБА_4 17.05.2016;

33.111.рішенням засновника ТОВ «Бізнес Центр Корона» від 09.06.2016 про збільшення статутного фонду(Т.4. асм.40);

33.112.рішенням ТОВ «Бізнес Центр Корона» від 22.02.2017 (Т.4, асм.41), пунктом 1 якого передбачено звільнити з посади директора ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_16 з 23.02.2017;

33.113.протоколом №29/03/13 загальних зборів ТОВ «Бізнес Центр Корона», яким підтверджується, що директором товариства значиться ОСОБА_16 , а ОСОБА_14 - є учасником відповідного товариства (Т.4. асм.42-43);

33.114.протоколом №1/17 загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес Центр Корона» від 21.07.2017, яким підтверджується, що загальними зборами вирішено погодити умови та укласти ОСОБА_14 договір щодо відчуження своєї частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Бізнес Центр Корона» на користь обвинуваченого ОСОБА_5 за ціною 106520 грн. (Т.4. асм.44-46);

33.115.протоколом №1/18 загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес Центр Корона» від 14.03.2018, яким підтверджується, що загальними зборами вирішено погодити умови та укласти ОСОБА_5 договір щодо відчуження своєї частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Бізнес Центр Корона» на користь ОСОБА_14 за ціною 106520 грн. (Т.4. асм.47-49);

33.116.рішенням засновника ТОВ «Бізнес Центр Корона» від 04.10.2018, яким ухвалено звільнити з посади директора ТОВ «Бізнес Центр Корона» ОСОБА_16 з 04.10.2018, призначивши на цю посаду обвинуваченого ОСОБА_4 з 05.10.2018 (Т.4. асм.50);

33.117.рішенням засновника №08/11/18 від 08.11.2018, яким вирішено стати учасником ТОВ «ТРЦ Корона» та внести вклад до статутного капіталу товариства 2 об`єкти нерухомого майна під реєстраційними номерами 1101 та 101 (Т.4, асм.51, 71, 199, 218);

33.118.рішенням засновника ТОВ «Бізнес Центр Корона» від 10.11.2018. яким вирішено передати в іпотеку ОСОБА_14 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 з метою часткового забезпечення виконання грошових зобов`язань на суму 3800000 грн. згідно з договорами про відступлення прав вимоги від 08.10.2018 №08/10/18, №08/10/18, №08/10/18-1, №08/10/18-2, №08/10/18-3, №08/10/18-4 та уповноважено обвинуваченого ОСОБА_4 підписати договір іпотеки від імені товариства (Т.4. асм.52);

33.119.статутом ТОВ «ТРЦ Корона», затвердженим рішенням засновника від 08.08.2018 (Т.4. асм.56-65);

Згідно з п.п. 1.1. та 1.2. Статуту ТОВ «ТРЦ Корона» створено для здійснення підприємницької діяльності, а його засновником є ОСОБА_14 .

Пунктом 2.1. передбачено. що товариство створено з метою одержання прибутку внаслідок господарської діяльності Товариства та з метою використання його в інтересах учасників Товариства.

Пунктом 7.1. Статуту встановлено, що вищим органом Товариства є загальні збори учасників, які можуть бути скликані за ініціативою виконавчого органу або на вимогу учасника (учасників), який (які) на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу, але не рідше одного разу на рік.

Виконавчим органом Товариства є Директор (п. 7.21. Статуту).

Згідно з пунктами 7.232., 7.23-7.25. Статуту рішення директора приймаються одноособово, оформляються письмово та підписуються ним. Директор самостійно вирішує, у межах наданих йому повноважень, усі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор підзвітний у своїй діяльності загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не має права приймати рішення, обов`язкові для загальних зборів учасників. Дії виконавчого органу товариства розглядаються як дії самого товариства. Директор має право діяти від імені товариства без довіреності. Директор представляє інтереси Товариства в інших підприємствах, організаціях та державних органах, а також здійснює інші дії з оперативного керівництва роботою Товариства.

33.120.рішенням засновника про створення ТОВ «ТРЦ Корона» від 08.08.2018, за п.п. 1 та 4 якого передбачено створення відповідного товариства та призначення його директором обвинуваченого ОСОБА_5 (Т.4, асм.66);

33.121.протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ТРЦ Корона» від 08.11.2018 (Т.4, асм.67-70; 200-202; 217, 219-220), яким підтверджується, що за наслідками проведених загальних зборів, по-перше, ТОВ «Бізнес Центр Корона» включено до складу учасників ТОВ «ТРЦ Корона», по-друге, затверджено грошову оцінку майнового вкладу ТОВ «Бізнес Центр Корона» (об`єкти за реєстраційними номерами 101 та 101) та, по-третє, надано ОСОБА_5 як директору ТОВ «ТРЦ Корона» повноваження на здійснення комплексу реєстраційних дій по реєстрації проведення змін з правом передоручення.

Як відображено у згаданому протоколів загальних зборів, грошова оцінка майнового вкладу ТОВ «Бізнес Центр Корона» складає 3 901 645,21 грн.;

33.122.актом приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу від 08.11.2018, за яким ТОВ «Бізнес Центр Корона» в особі директора ОСОБА_4 передало, а ТОВ «ТРЦ Корона» в особі ОСОБА_5 прийняло майновий вклад до статутного (складеного) капіталу останнього, а саме - об`єкти нерухомого майна під реєстраційними номерами 101 та 101, загальною вартістю 3901645,21 грн. (Т.4. асм.72, а також асм.203; Т.7. асм.66);

33.123.рішенням засновника від 16.01.2019 ТОВ «ТРЦ Корона» (Т.4, асм.73) про відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційними номерами 101 та 101 на користь громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по 1/2 частини кожній.

Зі змісту рішення вбачається, що воно прийняте обвинуваченим ОСОБА_5 в інтересах засновника цього ж товариства, а саме - ОСОБА_14 . При цьому, приймаючи це рішення, ОСОБА_5 діяв в порядку представництва за довіреністю від 02.01.2019;

33.124.договором іпотеки №1853 від 13.11.2018 (Т.4, асм.83-85; асм.204-207), укладений між ОСОБА_14 (іпотекодержатель), від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_27 на підставі довіреності від 10.11.2018 №1836, та ТОВ «Бізнес Центр Корона» (іпотекодавець) з метою забезпечення виконання останнім боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 1 цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно за реєстраційним номером 101. Передумовою для погашення суми заборгованості перед іпотекодержателем є договори про відступлення права вимоги №08/10/18, №08/10/18-1, №08/10/18-2, №08/10/18-03, №№08/10/18-4 від 08.10.2018. За цими договорами іпотекодавець зобов`язався перед ОСОБА_14 повернути в строк до 08.02.2019 грошові кошти в сумі 3800000 (три мільйони вісімсот тисяч) грн.

Згідно з п. 2 досліджуваного договору право власності іпотекодавця на іпотечне майно зареєстроване в ДРРП на нерухоме майно 07.11.2018.

Пунктом 3 договору іпотеки встановлено, що погоджена сторонами оцінки вартості предмета іпотеки складає 3 903 668,68 грн.

33.125.копіями сторінок паспортів ОСОБА_27 , ОСОБА_4 (Т.4, асм.88-92);

33.126.довіреністю №1836 від 10.11.2018 (Т.4. асм.94), виданою ОСОБА_27 , згідно з якою її уповноважено представляти інтереси ОСОБА_14 як фізичної особи з питання підписання договору іпотеки для часткового забезпечення виконання зобов`язань на суму 3800000 (три мільйони вісімсот тисяч) грн. з правом підпису на договорі іпотеки та заяві про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна. Строк довіреності становить 10 днів, тобто до 20.11.2018;

33.127.скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей №37905635 від 13.11.2018, відповідно до якого довіреність №1836 посвідчена 10.11.2018, а с трок її дії спливає 20.11.2018 (Т.4, асм.95);

33.128.детальною інформацією про юридичну особу, а саме - ТОВ «Бізнес Центр Корона», якою підтверджується, що її керівником з 05.10.2018 є ОСОБА_4 ; основний вид економічної діяльності організація будівництва будівель (Т.4, асм.96-100);

33.129.статутом ТОВ «Бізнес Центр Корона», затвердженим протоколом №1/18 загальних зборів учасників від 14.03.2018 (Т.4, асм.101-103).

Згідно з п. 1.2. Статуту єдиним учасником товариства значиться ОСОБА_14 .

Пунктом 6.4. Статуту визначено, що управління поточною діяльністю здійснюється виконавчим органом - директором.

Відповідно до пункту 6.4.2. Статуту директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до компетенції зборів учасників, зокрема, але не виключно, без доручення діє від імені Товариства у всіх питаннях господарської діяльності Товариства; представляє Товариство в державних та судових установах, в установах, організаціях, підприємствах, перед іншими юридичними та фізичними особами; приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення; укладає правочини (договори, контракти тощо), відкриває та закриває рахунки в установах банків; підписує фінансові, банківські та інші документи Товариства;

33.130.договором про відступлення права вимоги №08/10/18 від 08.10.2018, укладеним за участю обвинуваченого ОСОБА_5 як первісного кредитора та ОСОБА_14 як нового кредитора (Т.4. асм.104-105).

Згідно з п. 1.1. цього договору новий кредитор отримав права вимоги до ТОВ «Бізнес Центр Корона» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 18.10.2017, 25.10.2017, 13.02.2018.

Відповідно до п.п. 1.2. та 4.1. договору сума відступлених прав вимоги складає 1768600 (один мільйон сімсот тисяч шістдесят вісім тисяч шістсот) грн. без ПДВ.

Пунктом 4.2. договору визначено, що розрахунки за цим договором не передбачені.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє строком до 08.02.2019;

33.131.договором про відступлення права вимоги №08/10/18-1 від 08.10.2018, укладений за участю ОСОБА_16 як первісного кредитора та ОСОБА_14 як нового кредитора (Т.4. асм.106-107).

Згідно з п. 1.1. цього договору новий кредитор отримав права вимоги до ТОВ «Бізнес Центр Корона» за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 18.05.2018.

Відповідно до п.п. 1.2. та 4.1. договору сума відступлених прав вимоги складає 135641 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот сорок одна) грн. без ПДВ.

Пунктом 4.2. договору визначено, що розрахунки за цим договором не передбачені.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 08.02.2019;

33.132.договором про відступлення права вимоги №08/10/18-2 від 08.10.2018, укладений за участю обвинуваченого ОСОБА_4 як первісного кредитора та ОСОБА_14 як нового кредитора (Т.4. асм.108-109).

Згідно з п. 1.1. цього договору новий кредитор отримав права вимоги до ТОВ «Бізнес Центр Корона» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 13.02.2018 та 22.02.2018.

Відповідно до п.п. 1.2. та 4.1. договору сума відступлених прав вимоги складає 308110 (триста вісім тисяч сто десять) грн. без ПДВ.

Пунктом 4.2. договору визначено, що розрахунки за цим договором не передбачені.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 08.02.2019;

33.133.договором про відступлення права вимоги №08/10/18-03 від 08.10.2018, укладеним за участю ОСОБА_28 як первісного кредитора та ОСОБА_14 як нового кредитора (Т.4. авм.110-111).

Згідно з п. 1.1. цього договору новий кредитор отримав права вимоги до ТОВ «Бізнес Центр Корона» за 2 договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п.п. 1.2. та 4.1. договору сума відступлених прав вимоги складає 1113160 (один мільйон сто тринадцять тисяч сто шістдесят) грн. без ПДВ.

Пунктом 4.2. договору визначено, що розрахунки за цим договором не передбачені.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 08.02.2019;

33.134.договором про відступлення права вимоги №08/10/18-4 від 08.10.2018, укладеним за участю ОСОБА_15 як первісного кредитора та ОСОБА_14 як нового кредитора (Т.4. авм.112-113).

Згідно з п. 1.1. цього договору новий кредитор отримав права вимоги до ТОВ «Бізнес Центр Корона» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п.п. 1.2. та 4.1. договору сума відступлених прав вимоги складає 2988135 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч сто тридцять п`ять) грн. 64 коп.

Пунктом 4.2. договору визначено, що розрахунки за цим договором не передбачені.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 08.02.2019.

Загальна сума відступлених грошових зобов`язань за переліченими договорами становить 6 313 646,64 грн.;

33.135.рішенням засновника ТОВ «Бізнес Центр Корона» від 10.11.2018 (Т.4, авм.115) про передання в іпотеку нерухомого майна за реєстраційним номером №101, балансовою вартістю 3 903 668,68 грн. з ПДВ для часткового забезпечення виконання зобов`язань на загальну суму 6 313 646,64 грн. за договорами про відступлення прав вимоги від 08.10.2018 №08/10/18, №08/10/18-1, №08/10/18-2, №08/10/18-3, №08/10/18-4, а саме - в частині зобов`язань на суму 3 800 000 грн.

Як відображено в цьому рішенні засновника, строк виконання зобов`язань становить до 08.02.2019 та встановлено застереження про можливість звернення стягнення на іпотечне майно згідно зі ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

33.136.інформаційними довідками з ДРРП на нерухоме майно №145165273 від 13.11.2018 (Т.4, асм.118-121) та №145164422 від 13.11.2018 (Т.4, асм.122-130).

Цими довідками підтверджується, що ТОВ «Бізнес Центр Корона» було власником об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером №101, який у подальшому був переданий як майновий внесок до статутного капітал ТОВ «ТРЦ Корона». Право власності за ТОВ «Бізнес Центр Корона» зареєстровано 07.11.2018.

Крім того, ТОВ «Бізнес Центр Корона» було власником об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером №101, який у подальшому був переданий в іпотеку з метою часткового забезпечення виконання грошових зобов`язань за договорами про відступлення прав вимоги від 08.10.2018. Право власності за ТОВ «Бізнес Центр Корона» зареєстровано 07.11.2018.

Також змістом довідок підтверджується, що ТОВ «Бізнес Центр Корона» було власником об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером №101, який у подальшому був переданий як майновий внесок до статутного капітал ТОВ «ТРЦ Корона». Право власності за ТОВ «Бізнес Центр Корона» зареєстровано 28.03.2017.

33.137.довіреністю, виданою ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 (Т.4, асм.131);

33.138.довіреністю, виданою ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 (Т.4, асм.132);

33.139.довіреністю, виданою ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_16 (Т.4, асм.133);

33.140.довіреністю, виданою ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_16 (Т.4, асм.134-135);

33.141.додатком №1 до інвестиційного договору від 01.03.2017 (Т.4, асм.138);

33.142.додатковою угодою до інвестиційного договором, укладеного 01.03.2017 (Т.4, асм.139-140; Т.7, асм.96-97), за якою сторони виклали окремі умови інвестиційного договору в новій редакції.

Згідно з пунктом 1.1.2 додаткової угоди встановлено, що сторони інвестиційного договору, тобто ОСОБА_9 як інвестор і ТОВ «Бізнес Центр Корона» як замовник узгодили визначення об`єкта інвестування та загальну площу об`єкта, що будується, шляхом викладення пункту 1.1.2 інвестиційного договору в новій редакції. Так, сторони передбачили, що загальна проектна площа складає попередньо 1928,7 кв.м. та експлуатована покрівля на даху Будинку, при цьому площі підлягають уточненню після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката на будинок.

У додатковій угоді зазначено, що інвестор зобов`язується забезпечити інвестування об`єктів шляхом здійснення інвестиційних внесків на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим Договором, а після оформлення і реєстрації права власності замовником на об`єкт, отримати об`єкт у власність у порядку, що встановлений цим договором.

Інвестиційна вартість (ціна) об`єкту становить 9 379 268,10 грн.;

33.143.копіями квитанцій від 30.03.2017 (2 штуки) та від 29.03.2017 (Т.4. асм.141), з яких вбачається, що ОСОБА_9 сплачено 1 000 000 грн., 49 999 грн. та 49 999 грн. у рахунок часткової сплати інвестиційних внесків згідно з інвестиційним договором від 01.03.2017;

33.144.інформацією про сплату ОСОБА_9 інвестиційних внесків, з якої вбачається, що ОСОБА_9 сплачено 9 373 887 грн. в рахунок виконання свої зобов`язань за інвестиційним договором від 01.03.2017 (Т.4, асм.142);

33.145.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №146626671 від 23.11.2018, якою підтверджується обтяження об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером №101 у зв`язку з укладення іпотечного договору №1853 від 13.11.2018;

33.146.договором міни №10 від 11.01.2019, укладеним щодо частки в статутному капіталі ТОВ «Трейд Груп Уж», з якого вбачається, що від імені ОСОБА_14 діяла на підставі довіреності діяла ОСОБА_15 (Т.4, асм.147-150);

33.147.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №151688197 від 31.12.2018 (Т.4, асм.154-155), згідно з якою реєстрацію права власності за ТОВ «Бізнес Центр Корона» на об`єкт нерухомого майна під реєстраційним №101 проведено 07.11.2018.

Цією ж довідкою підтверджується, що означене нерухоме майно перебуває під обтяженням, що виникло у зв`язку з укладенням договору іпотеки №1853 від 13.11.2018.

33.148.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №151736283 від 02.01.2019 (Т.4, асм.159-167).

Цією довідкою підтверджується, що станом на дату її формування, тобто станом на 02.01.2019, ТОВ «ТРЦ Корона» було власником об`єктів за реєстраційними номерами №101 та №101, переданих йому до статутного капіталу на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 08.11.2018.

Право власності за ТОВ «ТРЦ Корона» на об`єкт за реєстраційними номером №101 зареєстровано 13.11.2018, а на об`єкт за реєстраційними номером №101 - 14.11.2018.

У свою чергу, власником об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером №101 станом на дату формування досліджуваної довідки значиться ТОВ «Бізнес Центр Корона». Право власності на об`єкт зареєстровано 07.11.2018 на підставі висновку щодо технічної можливості поділу №1682 від 06.11.2018. Об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №101 станом 02.01.2019 значиться під обтяження, що виникло на підставі договору іпотеки №1853 від 13.11.2018;

33.149.заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32068616 від 02.01.2019, а саме - щодо реєстрації виникнення арешту нерухомого майна - об`єкта за реєстраційним номером №101, обтяжувачем за якою є Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (Т.4. асм.170-171);

33.150.заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32068545 від 02.01.2019, а саме - щодо реєстрації виникнення арешту нерухомого майна - об`єкта за реєстраційним номером №101, обтяжувачем за якою є Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (Т.4. асм.174-175);

33.151.заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32068650 від 02.01.2019, а саме - щодо реєстрації виникнення арешту нерухомого майна - об`єкта за реєстраційним номером №101, обтяжувачем за якою є Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (Т.4. асм.176-177);

33.152.рішенням державного реєстратора №44941768 від 03.01.2019 про відмову в державній реєстрації обтяження, а саме - арешту нерухомого майна на незавершене будівництво з реєстраційним номером №101 (Т.4, асм.178);

33.153.рішенням державного реєстратора №44940617 від 03.01.2019 про відмову в державній реєстрації обтяження, а саме - арешту нерухомого майна на незавершене будівництво з реєстраційним номером №101 (Т.4, авм.180);

33.154.витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №151789058 від 03.01.2019, яким підтверджується проведення 02.01.2019 державної реєстрації обтяження за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 по справі №308/11/19 (Т.4, асм.182);

33.155.відомостями з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав по об`єкту з реєстраційним номером №01 (Т.4, асм.183);

33.156.відомостями з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав по об`єкту з реєстраційним номером №101 (Т.4, асм.186);

33.157.витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманим на запит від 26.07.2016 за №, у якому зафіксована інформація щодо ТОВ «Бізнес Центр Корона» станом на 26.07.2016 та яким підтверджується, що засновником юридичної особи є ОСОБА_14 , а її керівником - обвинувачений ОСОБА_4 (Т.4, авм.187-193);

33.158.інвестиційним договором від 01.03.2017 (Т.4, асм.194-198; Т.7, асм.90-94), укладений між ОСОБА_9 як інвестором і ТОВ «Бізнес Центр Корона» в особі директора ОСОБА_16 як замовником.

Згідно з п. 2.1. предметом договору є інвестиційна участь інвестора у будівництві будинку (І та ІІ черги будівництва).

Відповідно до п. 2.2. інвестиційного договору замовник зобов`язується забезпечити будівництво Будинку, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, отримання сертифіката та після оформлення та реєстрації права власності замовнику на об`єкт передати його у власність інвестора в порядку, що встановлений цим договором.

За визначеннями, наведеними у п.п. 1.1.1. та 1.1.2 договору, Будинок - нежитлова будівля з приміщеннями соціально-громадського призначення, розташована за адресою АДРЕСА_1, будівля літ А1 (учбовий корпус, ресторан, магазин), що належить замовнику на праві приватної власності згідно із договором купівлі-продажу від 15.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міською нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрованому в реєстрі за № 762, реконструкція та будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0233, загальною площею 0,2832 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, адреса: АДРЕСА_1, наданій в користування на умовах договору суборенди від 04.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрованому в реєстрі за №839, та нежитлова будівля, що створюється згідно із дозволом на виконання будівельних робіт від 19.07.2016 року №ІУ95 видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, згідно з яким здійснюється будівництво арт-бізнес «Корона» на території пам`ятки архітектури місцевого значення охор. №090013 в АДРЕСА_1 (ІІ черга будівництва); АДРЕСА_1, які після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката будуть складати одну нежитлову будівлю.

Об`єкт - всі нежитлові приміщення в Будинку та всі нежитлові приміщення в новоствореному Будинку на поверху 3(три) та оглядового майданчику на криші Будинку (І та ІІ черги будівництва), кількість кімнат уточняється інвестором в процесі будівництва, загальна проектна площа близько 1928,7 кв.м., яка підлягає уточненню після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката на будинок.

Пунктом 2.3. інвестиційного договору передбачено, що інвестор зобов`язується забезпечити інвестування об`єкту шляхом здійснення інвестиційних внесків (попередньої оплати вартості Об`єкту) на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим договором, а після оформлення і реєстрації права власності Замовнику на об`єкт отримати об`єкт у власність у порядку, що встановлений цим договором.

Пунктом 2.4. погоджено, що остаточна площа Об`єкту буде встановлена за результатами виготовлення замовником технічного паспорту на будинок та реєстрації замовником та інвестором об`єкту в реєстрі прав власності на нерухоме майно в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

За пунктом 2.5. інвестиційного договору сторони визначили, що об`єкт передається замовником у власність інвестора на підставі укладеного сторонами та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об`єкту.

Сторони укладають договір купівлі-продажу Об`єкту на умовах, передбачених цим договором протягом 20 календарних днів із дня видачі відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката відповідності, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом Будинку (І та ІІ черги будівництва) проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно з пунктами 4.1.-4.3. цього договору інвестор сплачує замовнику інвестиційні внески (попередню оплату за Об`єкт) в розмірі, визначеному в пункті 3.3. цього договору, частинами в розмірі та в строки на вибір інвестора, починаючи з моменту укладення даного договору, але в будь-якому разі до моменту укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу Об`єкту, який сторони зобов`язуються укласти до 30.09.2017, якщо сторони не погодять інші умови. Оплата вартості Об`єкту здійснюється інвестором на підставі цього договору у терміни, визначені цим договором, при цьому сторони не можуть погодити інший порядок сплати інвестиційних внесків. Оплата інвестором вартості по об`єкту здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок замовнику або у будь-якій іншій погодженій сторонами формі.

За змістом положень пункту 5.2. інвестиційного договору замовник зобов`язаний, зокрема, передати Об`єкт у власність інвестора на підставі укладеного сторонами та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу Об`єкту; забезпечити вільний обіг Об`єкту, а саме: на момент переходу до інвестора права власності на Об`єкт він не буде нікому іншому проданий та/або іншим способом відчужений, заставлений, перебувати під арештом, у спорі та/або під забороною, обтяжений будь-якими зобов`язаннями перед третіми особами.

Відповідно до пунктів 6.1. та 6.2. цитованого договору будівництво Об`єкта здійснюється на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, отриманого в установленому порядку дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт та у строки, що визначені будівельними нормами та правилами для даного виду будівництва. Запланований термін здачі Будинку в експлуатацію - 30.09.2017.

33.159.договором дарування від 16.06.2017 (Т.4, асм.215), укладеним між ОСОБА_14 як обдарованим та обвинуваченим ОСОБА_4 як дарувальником, за яким останній безоплатну передав у власність обдаровуваного 1000 акцій статутного капіталу KINTAXON LTD.

Згідно з пунктами 3 та 4 договору дарування номінальна вартість однієї акції становить 1 Євро, а 1000 акцій становить 100% статутного капіталу вказаної компанії.

33.160.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №152495545 від 14.01.2019, якою підтверджується хронологія реєстраційних дій щодо реєстрації (а)права власності на об`єкти за реєстраційними номерами №101, №101, №101 за ТОВ «Бізнес Центр Корона»; (б)переходу права власності до ТОВ «ТРЦ Корона» на об`єкти з реєстраційними номерами №101, №101; (в)обтяження по об`єкту №101 (Т.4, асм.223-266, а також Т.5, асм.27-71).

33.161.протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2019 (Т.5, асм.1-3);

33.162.копією ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 по справі №308/11/19, якою підтверджується факт накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме - незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 (Т.5, асм.4-6; асм.75-77; асм.99-101);

33.163.договором міни від 11.01.2019, укладений між ОСОБА_14 , від імені якого діяла ОСОБА_15 , та KINTAXON LTD (Т.5, асм.7-10);

33.164.детальною інформацією про ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА», якою підтверджується, що ОСОБА_14 був засновником відповідного товариства (Т.5, асм.11-14);

33.165.детальною інформацією про ТОВ «ТРЦ КОРОНА», якою підтверджується перелік засновників та бенефіціарних власників відповідного товариства (Т.5, асм.15-18);

33.166.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №152873239 від 16.01.2019, якою підтверджується, що об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером №101 був у спільній частковій власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (Т.5, асм.23-24);

33.167.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №152873051 від 16.01.2019, якою підтверджується, що об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером №101 був у спільній частковій власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (Т.5, асм.25-26);

33.168.клопотанням про арешт майна від 02.01.2019 з додатками (Т.5, асм.79-91);

33.169.заявою ТОВ «Бізнес Центр Корона» про ознайомлення з матеріалами справи №308/11/19 та надання копій документів (Т.5, асм.92);

33.170.клопотанням про скасування арешту майна, поданим представником компанії КІНТАКСОН ЛТД ОСОБА_16 (Т.5, асм.93-98);

33.171.договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.03.2017, укладеним між ТОВ «Бізнес Центр Корона», від імені якого діяв ОСОБА_16 , та компанією KINTAXON LTD (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), від імені якої діяв обвинувачений ОСОБА_4 (Т.5, асм.113-121; Т.7, асм.42-47);

33.172.додатковою угодою до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.03.2017, якою підтверджується, що від імені ТОВ «Бізнес Центр Корона» діяв ОСОБА_16 , а від імені компанії KINTAXON LTD (реєстраційний номер HE 342697) - обвинувачений ОСОБА_4 (Т.5, асм.123-126; Т.7, асм.48-49);

33.173.актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 03.04.2017, яким підтверджується, що від імені ТОВ «Бізнес Центр Корона» діяв ОСОБА_16 , а від імені компанії KINTAXON LTD (реєстраційний номер HE 342697) - обвинувачений ОСОБА_4 (Т.5, асм.127-128);

33.174.довіреністю від 19.06.2018, виданою KINTAXON LTD (реєстраційний номер юридичної особи НЕ 342697) на ім`я ОСОБА_16 з апостилем (Т.5, авм.129-135, а також авм.162-168; Т.7, авм.50-56);

33.175.заявою ОСОБА_16 про відкладення судового розгляду клопотання у справі №308/11/19 щодо скасування арешту майна, яка надійшла на адресу суду 15.01.2019 та якою підтверджується, що ОСОБА_16 діяв у якості представника KINTAXON LTD (Т.5, асм.138, асм.169; Т.7, асм.57, асм.68);

33.176.заявами про відкликання раніше поданого клопотання про скасування арешту та залишення раніше поданого клопотання про скасування арешту без розгляду від 24.01.2019 (Т.5, асм.139-140, асм.170-171; Т.7. асм.58-59; асм.69-70);

33.177.клопотанням про скасування арешту майна за вих.№0-01 від 04.01.2019, подане обвинуваченим ОСОБА_5 , який діяв від імені ТОВ «ТРЦ Корона», змістом якого підтверджується обізнаність обвинуваченого ОСОБА_5 з існуванням ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019, якою накладено арешт із забороною використання, відчуження та розпорядження, а саме - на будівлю незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 в цілому (Т.5, авм.141-146; Т.7. авм.60-65);

33.178.інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно №151751654 від 02.01.2019, якою підтверджується відомості щодо права власності по об`єктах за реєстраційними номерами №101, №101 та №101 (Т.5, асм.147-155; Т.7, асм.33-41);

33.179.довіреністю від 08.01.2019, що видана ТОВ «ТРЦ Корона» в особі директора ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_16 (Т.5, асм.160-161; Т.7, асм.67);

33.180.договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.04.2017, укладеним між компанією Лабтексон ЛТД (реєстраційний номер юридичної особи НЕ 342692) та Кінтаксон Лтд (реєстраційний номер юридичної особи НЕ 342697) від імені якої діяв обвинувачений ОСОБА_4 (Т.5, асм.174-185);

33.181.актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 04.04.2017, складеним до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.04.2017, укладеним між компанією Лабтексон Лтд та Кінтаксон Лтд (Т.5, асм.186-187);

33.182.висновком експерта №19/9-1/1/67-СЕ/19 від 25.06.2019 (Т.5, асм.191-250; Т.6, асм.1-160; Т.2, асм.1-342), у межах підготовки якого експертом було проведено аналіз експортованих даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено черговість виконаних реєстраційних дій та черговість документів, які були сформовані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в ході проведення реєстраційних дій з об`єктами нерухомого майна №01, №01 та №101.

Так, по об`єкту №01 (див. додаток №1 до висновку №19/9-1/1/67-СЕ/19 від 25.06.2019) експертом встановлено, зокрема, що:

1)07.11.2018 користувачем ОСОБА_13 у ДРПП на нерухоме майно зареєстровано заяву щодо реєстрації права власності;

2)08.11.2018 проведено реєстраційну дію «Відкриття розділу, реєстрація ОНМ», а також зареєстровано право власності на згаданий об`єкт нерухомості;

3)13.11.2018 проведено реєстрацію обтяження: заборона на нерухоме майно у зв`язку з укладенням договору іпотеки №1853 від 13.11.2018;

4)02.01.2019 державним реєстратором зареєстровано заяву про державну реєстрацію обтяження речового права;

5)03.01.2019 користувачем ОСОБА_29 здійснено дію «Реєстрація обтяження: арешт нерухомого майна». Згідно з витягу з ДРРП на нерухоме майно №151789058 від 03.01.2019 підставою для обтяження слугувала ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 по справі №308/11/19;

6)22.01.2019 державним реєстратором ОСОБА_30 здійснено реєстрацію обтяження, а саме - арешт нерухомого майна. Відповідно до витягу з ДРРП на нерухоме майно №153513293 від 22.01.2019 підставою для обтяження значиться ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2019 по справі №757/1951/19-к (див. Т.6, авм.36);

7)23.01.2019 на відповідний об`єкт нерухомого майна накладено арешт на підставі постанови державного виконавця від 23.01.2019 у виконавчому провадженні ВП №58175378 з огляду на постановлення Господарським судом Закарпатської області від 21.01.2019.

По об`єкту №101 (див. додаток №4 до висновку №19/9-1/1/67-СЕ/19 від 25.06.2019) експертом встановлено, що:

1)29.03.2017 право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за ТОВ «Бізнес Центр Корона»;

2)14.11.2018 проведено реєстраційні дії щодо переходу права власності від ТОВ «Бізнес Центр Корона» до ТОВ «ТРЦ Корона»;

3)04.01.2019 державним реєстратором зареєстровано заяву про державну реєстрацію обтяження речового права №32092363, згідно з якою обтяжувачем значиться Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області;

4)08.01.2019 державним реєстратором прийнято рішення №44977154, яким вирішено зупинити державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна (додатково див. Т.2, авм.139);

5)16.01.2019 користувачем у ДРРП на нерухоме майно проведено реєстрацію переходу права власності від ТОВ «ТРЦ Корона» до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

6)22.01.2019 державним реєстратором прийнято рішення №45145163, яким вирішено відновити державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна;

7)22.01.2019 державним реєстратором прийнято рішення №45145202, яким вирішено зупинити державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна;

8)22.01.2019 державним реєстратором ОСОБА_30 прийнято рішення про проведення державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна. Підставою для обтяження об`єкта нерухомого майна є ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2019 по справі №757/1951/19-к;

9)22.01.2019 державним реєстратором ОСОБА_30 проведено державну реєстрації обтяження: арешт нерухомого майна;

10)28.01.2019 державним реєстратором ОСОБА_31 прийнято рішення про відновлення державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна. Цього ж дня користувач ОСОБА_31 виконав дію «Реєстрація обтяження: арешт нерухомого майна».

По об`єкту №01 (див. додаток №5 до висновку №19/9-1/1/67-СЕ/19 від 25.06.2019) експертом встановлено, що:

1)07.11.2018 користувачем ОСОБА_13 у ДРПП на нерухоме майно зареєстровано заяву щодо реєстрації права власності;

2)08.11.2018 проведено реєстраційну дію «Відкриття розділу, реєстрація ОНМ», а також зареєстровано право власності на згаданий об`єкт нерухомості;

3)14.11.2018 проведено реєстраційні дії щодо переходу права власності від ТОВ «Бізнес Центр Корона» до ТОВ «ТРЦ Корона»;

4)04.01.2019 державним реєстратором зареєстровано заяву про державну реєстрацію обтяження речового права №32092297, згідно з якою обтяжувачем значиться Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області;

5)08.01.2019 державним реєстратором прийнято рішення №44977108, яким вирішено зупинити державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна (додатково див. Т.2, авм.257);

6)16.01.2019 користувачем у ДРРП на нерухоме майно проведено реєстрацію переходу права власності від ТОВ «ТРЦ Корона» до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

7)22.01.2019 державним реєстратором прийнято рішення №45145081, яким вирішено відновити державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна;

8)22.01.2019 державним реєстратором прийнято рішення №45145113, яким вирішено зупинити державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна;

9)22.01.2019 державним реєстратором ОСОБА_30 прийнято рішення про проведення державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна. Підставою для обтяження об`єкта нерухомого майна є ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2019 по справі №757/1951/19-к;

10)22.01.2019 державним реєстратором ОСОБА_30 проведено державну реєстрації обтяження: арешт нерухомого майна;

11)28.01.2019 державним реєстратором ОСОБА_31 прийнято рішення про відновлення державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна. Цього ж дня користувач ОСОБА_31 виконав дію «Реєстрація обтяження: арешт нерухомого майна».

33.183.висновком почеркознавчої експертизи №19/17/3-77/СЕ/19 (Т.6. асм.163-249), яким підтверджується, що підписи на 3-му аркуші договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.04.2017 під друкованим текстом «покупець: Кінтаксон ЛТД», навпроти «Броді Олександр» та навпроти «Brodi Oleksandr» виконано обвинуваченим ОСОБА_4 .

Крім того, підписи на 2-му аркуші акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 03.04.2017 під друкованим текстом «покупець: Кінтаксон ЛТД», над « ОСОБА_4 представник» та над «ОСОБА_4 representative» виконано обвинуваченим ОСОБА_4 .

Поряд із цим, висновком засвідчено належність підписів у договорі іпотеки від 13.11.2018 вказаним у ньому підписантам, у тому числі обвинуваченому ОСОБА_4 (див. відповіді на питання експертизи 27-28).

Також експертом досліджено автентичність підписів у договорах про відступлення права вимоги від 08.11.2018 (див. відповіді на питання експертизи 27-43) та підтверджено підписання обвинуваченими тих договорів, учасниками яких вони були.

Експертом досліджено документи щодо відчуження ТОВ «ТРЦ Корона» об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 101 від 16.01.2019 та надано ствердну відповідь про те, що підпис на третій сторінці договору купівлі-продажу згаданого об`єкту від 16.01.2019 навпроти друкованого тексту «Продавець» перед рукописним текстом « ОСОБА_5 », а також в акті прийому-передачі до договору навпроти друкованого тексту «Продавець» перед рукописним текстом « ОСОБА_5 » виконано обвинуваченим ОСОБА_5 (див. відповіді на питання експертизи 45-50).

Окрім цього, експертним висновком підтверджується підписання обвинуваченими акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «ТРЦ Корона» (див. відповідь на питання експертизи 52-53). Підпис в рішенні засновника ТОВ «ТРЦ Корона» від 16.01.2019 навпроти друкованого тексту «Представник засновника за довіреністю» перед друкованим текстом « ОСОБА_5 » виконано обвинуваченим ОСОБА_5 .

Також експертним висновком підтверджується підписання обвинуваченими заяв про відкликання заяв щодо вчинення реєстраційних дій та підписання заяв про заборону вчинення реєстраційних дій (див. відповіді на питання експертизи 71-73, 75, 79-82, 89-92);

33.184.довідкою спеціаліста №24 від 24.06.2019 (Т.6, асм.250, Т.7, асм.1-7), згідно з якою констатовано, що в результатів проведеного дослідження наданих документів спеціалістом з`ясовано, що в результаті невиконання зобов`язань ТОВ «Бізнес Центр Корона» Договору Інвестування від 01.03.2017 по відношенню до іншої сторони Договору ОСОБА_9 та у зв`язку з відсутністю документального підтвердження повернення ОСОБА_9 інвестицій, перерахованих на рахунок ТОВ «Бізнес Центр Корона», ОСОБА_9 було нанесено матеріальну шкоду (збитки) у сумі 9 379 268,10 грн.

33.185.висновком експерта №19/13/2-66/СЕ/19 від 17.07.2019 за наслідками проведення судової економічної експертизи (Т.7, асм.8-20).

Згідно з цим висновком експертом констатовано, що довідка спеціаліста ТОВ «Дослідницький Інформаційно-Консультаційний Центр» ОСОБА_32 №24 від 24.06.2019, згідно з якою в результаті невиконання зобов`язань ТОВ «Бізнес Центр КОРОНА» Договору Інвестування від 01.03.2017 по відношенню до іншої Сторони Договору ОСОБА_9 та у зв`язку з відсутністю документального підтвердження повернення ОСОБА_9 інвестицій, перерахованих на рахунок ТОВ «Бізнес Центр Корона», останній ( ОСОБА_9 ) було нанесено матеріальну шкоду (збитки) у сумі 9 379 268,10 грн. документально підтверджується на суму 9 379 387 грн.

При цьому з дослідницької частини цього висновку вбачається, що експерт дослідив банківську виписку по рахунку ТОВ «Бізнес Центр Корона» та встановив, що на виконання умов інвестиційного договору від 01.03.2017 ОСОБА_9 у період з 29.03.2017 по 21.01.2019 перерахувала на користь ТОВ «Бізнес Центр Корона» грошові кошти на загальну сума 9 379 387 грн.;

33.186.заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання копій документів від 21.01.2019 вих.№21-01, поданою обвинуваченим ОСОБА_4 , який діяв як представник ТОВ «Бізнес Центр Корона» (Т.7, асм.65);

33.187.витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 21.01.2019, яким підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 значиться керівником ТОВ «Бізнес Центр Корона» (Т.7, асм.25-26);

33.188.висновком експерта №19/17/3-203/СЕ/19 від 30.09.2019 (Т.7, асм.77-88).

Експертом констатовано, що підпис від імені ОСОБА_4 у заяві директора ТОВ «Бізнес Центр Корона» від 21.01.2019 вих.№21-01 на адресу Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/11/19 виконаний обвинуваченим ОСОБА_4 .

Також експерт підтвердив, що підпис у графі «Директор ТОВ «ТРЦ Корона» в клопотанні про скасування арешту майна ТОВ «ТРЦ Корона» у кримінальному провадженні №0000317 до Ужгородського міськрайонного суду вих.№04-01 від 04.01.2019 виконаний обвинуваченим ОСОБА_5 .

Підпис в нижньому правому куті біля відбитку круглої печатки «ТОВ ТРЦ Корона» та рукописних записів «4.01.2019» у копії акту приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «ТРЦ Корона» від 08.11.2018, виконаний обвинуваченим ОСОБА_5 .

Підпис в нижній графі зворотного боку біля відбитку круглої печатки ТОВ «ТРЦ Корона» навпроти рукописного запису «Копія вірна» в копії довіреності ТОВ «ТРЦ Корона» від 08.01.2019, виконаний обвинуваченим ОСОБА_5 .

33.189.висновком експерта №19/17/3/208/СЕ/19 від 11.11.2019 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, об`єктами дослідження якого були інвестиційний договір від 01.03.2017, додаток №1 до інвестиційного договору та додаткова угода №1 від 03.07.2017 до інвестиційного договору (Т.7, асм.118-122);

33.190.копією протоколу огляду адреси електронної пошти «» (Т.7, асм.132-153).

33.191.Суд, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вказує про те, що означені докази є належними, допустимими та достовірними, а сукупність цих доказів є достатньою для висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а в діях ОСОБА_5 - складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 382 КК України.

34.Між тим, беручи до уваги зміст пред`явленого обвинувачення, представлені стороною обвинувачення докази є недостатніми для висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, а обвинуваченим ОСОБА_5 - кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України з мотивів, що будуть викладені нижче.

35.Не обмежуючись викладеним, суд визнає неналежними такі докази:

-відомості державного реєстру актів цивільного стану за запитом від 11.01.2019 (Т.1, асм.267-268), оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовано значимість цієї інформації;

-інформаційну довідку з ДРРП на нерухоме майно №152331696 від 11.01.2019 (Т.1, асм.280-281), так як інформація, що відображена в цій довідці, стосується об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (приміщення І та ІІ поверху по об`єкту пл. Театральна, 5, 7), який не має відношення до цього кримінального провадження;

-заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) по об`єкту №101 (Т.4, асм.168-169), зважаючи на те, що вказаний об`єкт нерухомого майна не має відношення до предмету доказування по справі;

-заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) по об`єкту №101 (Т.4, асм.172-173), зважаючи на те, що вказаний об`єкт нерухомого майна не має відношення до предмету доказування по справі;

-рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44942600 від 03.01.2019 (Т.4, асм.179), так як воно стосується об`єкту №101, який не має відношення до предмету доказування по справі;

-рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44942333 від 03.01.2019 (Т.4, асм.181), оскільки воно не містить в собі доказової інформації, яка була би доречною за обставин цього кримінального провадження;

-відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів ДРРП №№ 101, 101, 101, 101 від 15.01.2019, так як вони не стосуються об`єктів будівництва, дії щодо яких інкриміновано обвинуваченим;

-інформаційну довідку з ДРРП на нерухоме майно невстановленого номеру та дати формування (Т.5, асм.102-112) з огляду на те, що читабельність матеріалів кримінального провадження у відповідній частині є фрагментарною, що суттєво ускладнює перевірку їх релевантності;

-протокол доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.01.2022 (Т.8, асм.3-62);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2018 (Т.3, асм.53-59), оскільки зафіксовані в ньому відомості стосуються сторонньої юридичної особи;

-статути ТОВ «Івестстрой-ЛТД» (Т.3, асм.60-78, Т.3, асм.79-91), оскільки відображені в статутах відомості не стосуються предмету доказування;

-протокол загальних зборів учасників ТОВ «Інвестстро-ЛТД» №1/16 від 14.03.2016 (Т.3, асм.92-95), рішення засновника ТОВ «Тренд Груп ЛТД» від 14.03.2016 (Т.3, асм.96), статут ТОВ «Інвестстрой-ЛТД» (Т.3, асм.97-106), протокол загальних зборів учасників ТОВ «Інвестстрой-ЛТД» від 11.05.2017 (Т.3, асм.107-111), договір відчуження частки в статутном капіталі ТОВ «Інвестстрой-ЛТД» від 15.05.2017 (Т.3, асм.112-123), протокол загальних зборів №2/17 від 15.05.2017 (Т.3, асм.124-130), Статут ТОВ «Інвестстро-ЛТД» (Т.3, асм.131-143), банківський документ від 07.06.2017 (Т.3, асм.144), витяг про державну реєстрацію прав від 05.03.2012 (Т.3, асм.145), витяг з ДРРП на нерухоме майно від 25.05.2016 щодо власності ТОВ «Інвестстрой-ЛТД» (Т.3, асм.146-147), витяг з ДРРП на нерухоме майно від 25.05.2016 №59838860 (Т.3, асм.148-149), повідомлення про початок будівельних робіт (Т.3, асм.150-154), відомості з ДРРП на нерухоме майно по об`єкту за реєстраційним номером №101, власником якого є ТОВ «Інвестстрой-ЛТД» (Т.3, асм.155), фінансовий звіт «ТОВ «Івестстрой-ЛТД» (Т.3, асм.156-158), оскільки ці документи стосуються господарської діяльності стороннього товариства, не містять відомостей щодо предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, а тому не підтверджують, як і не спростовують, обставини, які становлять зміст висунутого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення.

36.Суд не погоджується із твердженнями захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про недопустимість копій поданих документів та вважає за можливе прийняти як допустимі докази копії документів з огляду на таке.

37.Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

38.Отже, законодавець розділяє поняття «докази», якими є фактичні дані, та «процесуальні джерела доказів» - показання, речові докази, документи, висновки експертів.

39.Згідно зі ст. 94 КПК України суд оцінює з точки зору достовірності кожний доказ (фактичні дані), а не джерело доказів (зокрема, документ).

40.За правилами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

41.Частиною 1 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

42.Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

43.Системний аналіз положень ст.ст. 84, 86, 87 КПК України дає підстави для висновку, що документ не може визнаватись недопустимим доказом з підстав того, що це не оригінал. Жодна норма КПК не зобов`язує суд визнавати недопустимими фактичні дані, які містяться у копіях документів.

44.Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

45.Отже, якщо копія документа отримана стороною обвинувачення шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, то фактичні дані, які у ній містяться є допустимим доказом.

46.Частиною 3 ст. 99 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

47.За змістом ч. 5 ст. 99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

48.Отже, за змістом відповідних положень випливає, що копії документів повинні бути визнані недопустимими за винятком випадків, визначених у ч. 5 ст. 99 КПК України. Однак використання копій документів саме по собі не порушує прав та свобод людини, що є обов`язковою вимогою визнання доказів недопустимими за ст. 87 КПК України.

49.А тому, питання використання копій документів у кримінальному провадженні КПК України врегулювано неоднозначно.

50.У цьому разі застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України), до яких зокрема належить, безпосередність дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України).

51.За змістом останньої, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, окрім випадків, передбачених КПК України.

52.Зі змісту відповідних положень необхідним є з`ясування того, чи зворот «які не були предметом безпосереднього дослідження суду» відноситься до «відомостей» чи до «показаннях, речах і документах». Зважаючи на те, що відповідно до ст. 84 КПК України доказами є фактичні дані, а документи - процесуальними джерелами їх отримання, водночас у ст. 23 КПК України врегульовується саме питання визнання доказами, також терміни повинні тлумитись в одному значенні, а тому безпосередньо дослідженими мають бути саме відомості.

53.А тому, якщо копія документа, отримана у передбаченому КПК України порядку, то в суду відсутні підстави для визнання такого доказу недопустимим. Адже у такому разі відомості ним досліджуються безпосередньо. Такі містяться не тільки в оригіналах, але і в копіях, за винятком випадків, якщо в кого-небудь із учасників є посилання з приводу того, що відомості у копії відрізняються від відомостей, які містяться в оригіналі.

54.Також, такі засади кримінального провадження як змагальність сторін, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та диспозитивність передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 22, 26 КПК України).

55.А тому, за змістом відповідних засад, якщо копія документа була отримана в передбаченому КПК України порядку, суд може визнати такий доказ недопустимий з підстав того, що це копія, якщо таке питання на розгляд суду виносить учасник провадження та подає суду оригінал документа чи інші належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що відомості, які містяться в копії не відповідають відомостям, які вміщує оригінал документа. В іншому разі в суду відсутні підстави для визнання копії документа недопустимим доказом.

56.Зазначене узгоджується із іншими положеннями КПК України. Так, одним із способів забезпечення дієвості кримінального провадження в частині отримання документів є тимчасовий доступ до таких. Поряд з цим, такий захід передбачає можливість виготовлення тільки копій документів, а вилучення самих документів допускається, якщо тільки сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 1 ст. 159, ч. 7 ст. 163 КПК України).

57.Також, оригінали документів можуть бути отримані за результатами обшуку, але якщо тільки вони містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і їх не можливо отримати в інший спосіб (ст. 234 КПК України).

58.Отже, законодавець не може вимагати надання під час судового провадження виключно оригіналів документів, якщо на стадії досудового розслідування вони можуть бути отримані для кримінального провадження у виключних випадках.

59.У цій справі доказів того, що копії документів були отримані не в порядку, визначеному КПК України, захистом не представлено, як і не надано жодних фактичних даних на підтвердження того, що відомості, які містяться у таких копіях, не відповідають відомостям оригіналів документів.

60.Також суд не погоджується із твердженнями захисників про неналежність інших представлених стороною обвинувачення доказів, зокрема, й показань тих осіб, які були допитані в судовому засіданні, так як це твердження ґрунтується виключно на їх довільному суб`єктивному трактуванню відповідних доказів. Натомість аналіз сукупності цих доказів дозволяє з достатньою чіткістю встановити обставини для констатації обвинувачення обґрунтованим за ч. 1 ст. 366 КК України (щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) та за ч. 3 ст. 382 КК України (щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ).

61.Суд звертає увагу на те, що сторона обвинувачення в обґрунтування своїх доводів посилається, зокрема, на довідку спеціаліста від 24.06.2019 та висновком експерта щодо проведення судово-економічної експертизи №19/13/2-66/СЕ/19 від 17.07.2019.

62.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що спеціаліст у кримінальному провадженні залучався на підставі листа старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_33 №15310/24/1/2-2019 від 19.06.2019 (див. Т.5. асм.250).

63.Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КПК України в редакції від 11.01.2019, що діяла на момент залучення спеціаліста, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

64.Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що головною вимогою до спеціаліста є володіння спеціальними відповідними знаннями і навичками.

65.Консультації можуть надаватись спеціалістом як в усній, так і в письмовій формах. КПК України у згаданій редакції не регламентував процедури залучення спеціаліста, тому відсутні підстави вважати, що слідчий, залучаючи спеціаліста, порушив визначену процесуальним законом процедуру його залучення.

66.Натомість слід констатувати, що в даному випадку, залучаючи спеціаліста, слідчий реалізовував надане йому нормами КПК повноваження.

67.У дослідженій довідці №24 від 24.06.2019 викладено висновки спеціаліста, які ним зроблені на підставі опрацювання наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження. Поряд із цим, оскільки роль спеціаліста у кримінальному провадженні, зокрема, полягає у наданні консультацій, на переконання суду, виклад спеціалістом своєї думки в порядку консультації у довідці не суперечив вимогам КПК України, що діяла на момент її формування.

68.На переконання суду, помилковими є доводи захисту про недопустимість та неналежність експертного висновку №19/13/2-66/СЕ/19 від 17.07.2019, підготовленого за наслідками проведення судово-економічної експертизи.

69.В основі цього аргументу захисту лежить твердження про те, що експертний висновок фактично зводиться до дослідження довідки спеціаліста.

70.З таким твердженням суд не погоджується, оскільки в силу ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є окремим та самостійним джерелом доказів.

71.Питання, які були поставлені на вирішення судовому експерту справді стосувались, зокрема, документального підтвердження висновків, викладених у довідці спеціаліста.

72.Утім, експерт на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження (а не лише на підставі довідки спеціалістів) провела власні розрахунки та надала самостійний висновок, який є окремим джерелом доказів.

73.Використання експертом для підготовки висновку відомостей з інших документів, у тому числі даних довідки спеціаліста, є питанням особистої компетентності та відповідальності експерта.

74.Експертний висновок відповідає вимогам ст.ст. 101 та 102 КПК України. Про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України експерт повідомлялася.

75.Водночас захистом не надано суду належних доказів, які спростовували би висновки, викладені в висновку експерта №19/13/2-66/СЕ/19 від 17.07.2019.

76.Частиною 1 ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

77.Відповідно до Узагальнення Верховним Судом України практики розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення), обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи.

78.Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: 1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо); 2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; 3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження; 4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; 5) офіційним згідно зі ст. 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

79.Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

80.Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

81.Інше підроблення документів являє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та відповідають дійсності.

82.Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

83.Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

84.Склад кримінального правопорушення, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і кримінальне правопорушення визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

85.Крім того, слід зазначити про те, що суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа. Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів.

86.За обставин цього провадження суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 був призначений директором ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» та з урахуванням змісту досліджених вище статутних документів відповідного товариства був службовою особою, тобто являвся суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

87.Предметом договору іпотеки від 13.11.2018 був об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (приміщення 3-го поверху), тобто з урахуванням змісту додаткової угоди №1 від 03.07.2017, укладеної до інвестиційного договору від 01.03.2017, іпотечним майном являвся об`єкт, майнове право на який виникло у потерпілої, котра була інвестором за вказаним інвестиційним договором.

88.У пункту 14 договору іпотеки передбачено, що сторони цього договору, тобто ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА», від імені якого діяв обвинувачений ОСОБА_4 , та ОСОБА_14 , засвідчено, що сторони не приховують обставин, які мають істотне значення для цього договору, а також, що внаслідок укладення цього договору не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб.

89.У свою чергу, інвестиційний договір передбачав обов`язок передачі об`єкта інвестиції на користь потерпілої, а також містив застереження про те, що замовник зобов`язаний забезпечити вільний обіг об`єкта - на момент переходу до інвестора права власності він, серед іншого, не буде нікому іншому проданий, відчужений або заставлений.

90.Тобто вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 дії фактично порушували, так зване, «право очікування» інвестора на набуття у власність об`єкта інвестиції, тобто пріоритетне право інвестора на набуття права власності щодо об`єктів нерухомого майна.

91.На переконання суду, аргумент захисника ОСОБА_7 про відсутність будь-яких обмежень щодо права ТОВ «Бізнес Центр Корона» на здійснення поточної господарської діяльності на час будівництва у формі укладання цивільно-правових угод з метою залучення грошових коштів є недоречним, зважаючи на те, що за обставин цього кримінальне провадження іпотечний договір фактично укладався з метою забезпечення виконання існуючих боргових зобов`язань ТОВ «Бізнес Центр Корона», а не для залучення грошових коштів.

92.З аналогічних міркувань суд відхиляє твердження потерпілої про наявність у представників ТОВ «Бізнес Центр Корона» права на укладення таких договорів.

93.Окрім того, слід зазначити про те, що можливість укладення договорів з метою залучення грошових коштів жодним чином не звільняє контрагента вносити правдиві відомості щодо обставин, які є суттєвими для його укладення та впливають або можуть вплинути на права третіх осіб.

94.Поряд із цим, суд критично оцінює посилання потерпілої на відсутність за обставин цього кримінального провадження подій та складів кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позаяк така правова оцінка потерпілої не являється обов`язковою для суду.

95.Більше того, відсутність майнових претензій потерпілої в силу відчуження прав за інвестиційним договором у 2021 році не пливає на оцінку правомірності дій обвинувачених, що мали місце у 2018-2019 роках.

96.Із урахуванням наведеного слід погодитися із доводами сторони обвинувачення про внесення обвинуваченим ОСОБА_4 завідомо недостовірної інформації в договір іпотеки, який у подальшому був нотаріально засвідчений.

97.Суд враховує правові висновки Об`єднаної палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15 лютого 2021 року по справі № 727/5768/18, у якій суд касаційної інстанції вже визначив, що для визнання документа офіційним він має відповідати таким ознакам: 1) його має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції; 2) він повинен мати визначену законом форму та містити належні реквізити; 3) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер (підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків) чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності.

98.За наслідками дослідження змісту іпотечного договору суд констатує про те, що відповідний договір підпадає під ознаки офіційного документу, оскільки містить зафіксовану інформацію, яка посвідчує факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме - наявність такого іпотечного договору може стати підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку за умови невиконання основного зобов`язання, виконання якого цієї іпотекою забезпечувалося. Вказане означає можливість зміни власника іпотечного майна на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

99.Крім того, цей договір був підписав обвинувачений ОСОБА_4 як директор ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА», чим засвідчив справжність відображених у такому договорі відомостей. У подальшому відповідний договір був нотаріально засвідчений особою, яка вправі наділена державою правом на здійснення нотаріальних послуг.

100.Законодавець для позначення дій, якими надається «офіційність» інформації, зафіксованій на певних матеріальних носіях (підтверджується її вірогідність, правильність, достовірність), найчастіше вживає терміни та поняття «засвідчення» та «посвідчення».

101.Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» в редакції від 28.08.2018, що діяла на момент укладення договору іпотеки від 13.11.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та договору від 16.01.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 як представника ТОВ «ТРЦ Корона», визначалося, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

102.Відповідно до положень ст. 34 цього ж Закону до нотаріальних дій, що вчиняються нотаріусами, належить, зокрема, посвідчення правочинів (договорів, заповітів, довіреності тощо).

103.Понад це, зміст договору дозволяє ідентифікувати дату й місце його укладення, містить найменування сторін цього договору, підписи представників сторін, відомості про його предмет та інші умови погоджені сторонами умови, а також реєстраційний номер.

104.У зв`язку з цим суд вважає непереконливими заперечення захисника ОСОБА_7 щодо відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

105.Дослідженими судом доказами підтверджується наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення інкримінованих йому дій за ч. 1 ст. 366 КК України, зважаючи на те, що він був обізнаний з існуванням інвестиційного договору, оскільки:

105.1.укладав договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.03.2017 між ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» та Кінтаксон ЛТД, діючи від імені та в інтересах Кінтаксон ЛТД;

105.2.укладав додаткову угоду до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.03.2017 між ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» та Кінтаксон ЛТД, діючи від імені та в інтересах Кінтаксон ЛТД;

105.3.укладав договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.04.2017 між компанією Лабтексон ЛТД і Кінтаксон ЛТД, діючи від імені та в інтересах Кінтаксон ЛТД.

106.Аналізуючи суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, а також твердження сторони обвинувачення про наявність у даному випадку співучасті між обвинуваченим ОСОБА_4 та Особою « ОСОБА_8 », суд звертає увагу на таке.

107.Вигодонабувачем вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 дій щодо укладення договору іпотеки фактично був Особа « ОСОБА_8 », так як укладення іпотечного договору створювало передумови для зміни власника іпотечного майна та, як наслідок, створення можливості для переходу такого майна у власність Особи «ОСОБА_8».

108.На переконання суду, укладення договору іпотеки від 13.11.2018 (Т.4, асм.83-85) не відповідало звичній діловій практиці, зважаючи на таке.

109.Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України в редакції від 04.11.2018, що діяла на момент укладення договору іпотеки, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

110.Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

111.За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 19.10.2016, що діяла на моменту укладення іпотечного договору, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

112.Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

113.Таким чином, іпотека була видом забезпечення виконання основного зобов`язання та могла виникати на підставі укладеного договору. При цьому невиконання основного зобов`язання дозволяло кредитору звернути стягнення на іпотечне майно.

114.За обставин цього провадження суд встановив, що договір іпотеки від 13.11.2018 укладався із ОСОБА_14 , який акумулював права вимоги до ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» у зв`язку з укладенням договорів про відступлення прав вимоги від 08.10.2018.

115.Підстави вважати, що основні зобов`язання, тобто ті, права вимоги щодо яких перейшли до ОСОБА_14 за договорами від 08.10.2018, забезпечувалися іпотекою ще з часу їх виникнення відсутні, оскільки таких обставин судом не встановлено.

116.Натомість договір іпотеки укладено лише після накопичення прав вимог у Особи «ОСОБА_8».

117.Тобто в даному випадку подальше укладення іпотечного договору суттєво підвищувало ризик втрати ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» майна, що було предметом іпотеки, оскільки уможливлювало звернення стягнення на таке майно. Суд вважає, що невідповідність звичній діловій практиці проявляється у тому, що кожен належний та обачний суб`єкт підприємництва здійснює свою діяльність так, щоб мінімізувати свої витрати та можливі ризики.

118.Будь-яке укладення договору має бути зумовлене розумною економічною причиною (діловою метою), яка може бути наявна лише за умови, що суб`єкт господарювання має намір одержати економічний ефект у результаті такої діяльності.

119.Між тим, укладення іпотечного договору в даному випадку створювало виключно додаткові обов`язки для боржника, збільшуючи обсяг його відповідальності.

120.Поряд із цим, суд вказує на те, що прийнятною є практика, коли грошове зобов`язання відразу на момент його укладення забезпечується іпотекою. У такому разі, як правило, питання переходу прав вимоги за іпотечним договором вирішується під час відступлення прав за основним зобов`язанням.

121.Дослідивши зміст договорів про відступлення прав вимог від 08.10.2018, які передували укладенню іпотечного договору, суд встановив, що такі договори є однотипними та не передбачають взаєморозрахунків між сторонами.

122.При цьому договір про відступлення права вимоги укладався, у тому числі й між ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_4 як первісним кредитором (Т.4, асм.108-109).

123.Право вимоги за вказаним договором від 08.10.2018 фактично було безоплатно відчужене на користь ОСОБА_14 . Такі умови, безсумнівно, створюють істотний економічний дисбаланс для первісного кредитора з огляду на те, що передача прав вимог для відповідного кредитора є економічно недоцільною дією.

124.Із таких обставин вбачається нібито первісний кредитор, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 , без будь-якого економічного обґрунтування та власного інтересу вирішив значно погіршити своє фінансове становище.

125.Також суд враховує, що фактично дії обвинуваченого ОСОБА_4 та Особи « ОСОБА_8 » були узгодженими та взаємодоповнюючими, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 підписував договір іпотеки від 13.11.2018, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, оскільки займав посаду директора ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА». У свою чергу, на згадану посаду обвинувачений ОСОБА_4 був призначений за наказом №4-К від 04.10.2018 (Т.4, асм.34), підписантом якого значиться ОСОБА_14 .

126.Більше того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 й раніше, а саме - у період з 27.05.2016 до 22.02.2017, тобто до призначення ОСОБА_16 , працював на посаді директора ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» (Т.4, асм.32-33).

127.Прикметним є і те, що в цей же період згідно з протоколом зборів учасників ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» №03/2016 від 16.05.2016 (Т.4, асм.37-39) ОСОБА_14 було введено до складу засновників названого товариства.

128.На момент підписання обвинуваченим ОСОБА_4 іпотечного договору від 13.11.2018 ОСОБА_14 значився засновником та єдиним учасником ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА», що підтверджується статутом цієї юридичної особи (Т.4, асм.56-65).

129.Аналізуючи характер взаємовідносин між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_14 суд не залишає поза увагою і той факт, що згідно з договором дарування від 16.06.2017 обвинувачений ОСОБА_4 як дарувальник та ОСОБА_14 як обдарований уклали договір, за яким останньому було безоплатно передано у власність 1 000 акцій компанії KINTAXON LTD (Т.4, асм.215). На переконання суду, можливість укладення такого договору свідчить про близький характер відносин між обвинувачений ОСОБА_4 та Особою « ОСОБА_8 ».

130.Також суд вказує про те, що строк між датою набуття іпотекодавцем права власності на іпотечне майна (07.11.2018) та датою укладення договору іпотеки (13.11.2018) є незначним.

131.Доцільно звернути увагу й на ту обставину, що ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 19.10.2016 передбачала, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

132.Суд вважає, що з точки зору стороннього спостерігача за звичайних умов підприємництва кредитор зацікавлений передбачити в договорі якомога більше способів звернення на предмет іпотеки, щоб у майбутньому мати більш широку альтернативу.

133.Між тим, у даному випадку сторони відобразили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюватиметься на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», тобто шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, не включаючи до умов договору положення про можливість застосування інших способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

134.Повертаючись до кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України в обсязі, який, на переконання суду, є доведеним поза розумним сумнівом, слід вказати про таке.

135.За обставин цього кримінального провадження суд з`ясував, що за рішенням ОСОБА_14 від 08.08.2018 вирішено створити ТОВ «ТРЦ Корона» та призначити обвинуваченого ОСОБА_5 його директором.

136.У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ТРЦ Корона» та діючи від імені останнього на підставі статуту та рішення засновника від 16.01.2019, уклав із гр. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 договір купівлі-продажу№61 від 16.01.2019, згідно з яким відчужив на користь останніх об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами 101 та 101 у рівних долях, тобто по 1/2 на кожен об`єкт.

137.Поряд із цим, суд зазначає про те, що вказані об`єкти нерухомого майна є приміщеннями 3-го поверху по об`єкту АДРЕСА_1, які відповідно до інвестиційного договору від 01.03.2017 мали бути передані на користь потерпілої.

138.Із урахуванням змісту досліджених статутних документів ТОВ «ТРЦ Корона» суд погоджується із тим, що ОСОБА_5 , як і ОСОБА_4 , був службовою особою юридичної особи приватного права, тобто являвся суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

139.Відповідно до положень пунктів 1.4.2. та 1.4.4. договору купівлі-продажу №61 від 16.01.2019 продавець стверджує та гарантує, що станом на день укладення цього договору майно або будь-яка його частина нікому іншому не відчужені, не передані в заставу (іпотеку), у податковій заставі, під арештом чи забороною відчуження (у тому числі під будь-якими арештами та (або) заборонами, накладеними у рамках кримінальних проваджень) не перебуває, в тому числі майно не визнано речовим доказом у жодному кримінальному провадженні, спори ( у тому числі судові) щодо майна або будь-якої його частини відсутні, будь-які права третіх осіб на майно або будь-яку його частину відсутні, обмеження та обтяження щодо використання майна або будь-якої його частини відповідно до його призначення відсутні, будь-які кримінальні провадження щодо майна або його частини, щодо будь-яких речових прав на майно або його частину, щодо проведення будівництва та (або) реконструкції) майна або його частини відсутні; від покупців не приховано обставин, які мають істотне значення для укладення цього договору.

140.Утім, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 по справі №308/11/19 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт із забороною використання, розпорядження та відчуження на будівлю незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 (Т.5, асм.4-6; асм.75-77; асм.99-101) у кримінальному провадженні №0000317.

141.Означена ухвала слідчого судді набрала законної сили 08.01.2019, що підтверджується відміткою про набрання законної сили на її примірнику (Т.5, асм.75-77) та в силу приписів ст. 175 КПК України в редакції від 01.01.2019, що діяла на момент її постановлення, підлягала негайному виконанню.

142.У зв`язку з цим заслуговують на увагу посилання сторони обвинувачення на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 є внесенням завідомо неправдивих відомостей.

143.Не викликає сумнівів, що договір купівлі-продажу від 16.01.2019 підпадає під ознаки офіційного документу, оскільки містить зафіксовану інформацію, яка посвідчує факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме - наявність цього договору фіксує волевиявлення продавця щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, а також являється підставою для зміни власника майна та проведення супутніх реєстраційних дій.

144.Крім того, цей договір підписав обвинувачений ОСОБА_5 як директор ТОВ «БЦК Корона», чим засвідчив справжність відображених у такому договорі відомостей. У подальшому відповідний договір був нотаріально засвідчений особою, яка наділена державою правом на здійснення нотаріальних послуг.

145.Вказане свідчить про надання ознак офіційності інформації, що зафіксована в такому договорі.

146.Понад це, зміст договору дозволяє ідентифікувати дату й місце його укладення, містить найменування сторін цього договору, підписи сторін договору, відомості про його предмет та інші умови, погоджені сторонами умови, а також реєстраційний номер у ДРРП на нерухоме майно тощо.

147.Суд не погоджується із твердженнями захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав вважати, що цивільно-правові (господарсько-правові) договори є офіційними документами.

148.З цього приводу суд звертає увагу на те, що кримінальний закон встановлює сутнісний критерій до поняття «офіційний документ», передбачаючи ряд ознак, відповідність яким зумовлює висновок про те, що предмет підробки є офіційним документом.

149.Поряд із цим, кримінальний закон не встановлює перелік винятків із зазначенням того, які документи не можуть вважатися офіційними та не можуть бути предметом кримінально-протиправних дій для цілей застосування ст. 366 КК України.

150.Отже, досліджувані заперечення захисника ОСОБА_6 не ґрунтуються на кримінальному законі.

151.На переконання суду, неприйнятними є доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність в ухвалі слідчого судді від 02.01.2019 ідентифікаторів, які дають можливість встановити конкретне майно, яке арештовується, і власника такого майна.

152.Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України в редакції, що діяла на момент постановлення слідчим суддею ухвали від 02.01.2019, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

153.Цитована норма не встановлювала застережень чи окремих вимог до змісту ухвали при накладенні арешту на різні види майна, в тому числі й на об`єкти незавершеного будівництва.

154.У резолютивній частині згаданої ухвали чітко та недвозначно персоніфіковано майно, на яке слідчий суддя наклав арешт. Заперечення захисника зводяться до його суб`єктивних труднощів у розумінні відповідного судового рішення.

155.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 по справі №308/11/19 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме - незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 (Т.5, асм.4-6; асм.75-77; асм.99-101).

156.Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що станом на 02.01.2019 за вищевказаною адресою було зареєстровано 5 об`єктів нерухомого майна є недоречним, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді від 02.01.2019 слідує, що така стосувалася усього масиву об`єктів за адресою АДРЕСА_1.

157.Тобто відповідна ухвала не передбачала виключень щодо окремих об`єктів нерухомого майна, в тому числі й тих, які були відчужені за договором 16.01.2019.

158.Іншими словами зміст ухвали слідчого судді від 02.01.2019 не дає підстав вважати, що встановлені нею обмеження не стосувалися відчужених ОСОБА_5 об`єктів нерухомого майна.

159.Суд не погоджується із твердженням захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав вважати, що на момент відчуження нерухомого майна ТОВ «ТРЦ Корона» на користь третіх осіб відповідне майно перебувало під арештом, зважаючи на таке.

160.Частиною 1 ст. 170 КПК України в редакції від 01.01.2019, що діяла на момент постановлення слідчим суддею ухвали від 02.01.2019 по справі №308/11/19, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

161.Тобто арешт майна є заходом примусового характеру, що застосовується з метою подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкодити вирішенню завдань кримінального провадження.

162.Частиною 1 ст. 174 КПК України в редакції від 01.01.2019 передбачалося, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

163.Отже, накладення арешту на майно як захід забезпечення кримінального провадження за своєю спрямованістю є обмеженням суб`єктивних прав з метою забезпечення дієвості кримінального провадження. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою слідчого судді та діють до їх скасування слідчим суддею, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба або буде з`ясовано, що арешт накладено необґрунтовано.

164.Відтак наявність такого обмеження має об`єктивний характер та пов`язується з існуванням ухвали слідчого судді, яким накладався арешт майна.

165.Отже, той факт, що встановлені ухвалою слідчого судді обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може слугувати підставою для констатації відсутності таких обмежень в принципі і про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 права вільно розпоряджатися нерухомим майном.

166.У розвиток означених міркувань суд вказує про те, що державний реєстр речових прав як реєстраційна система за своєю суттю спрямований на досягнення двох цілей, а саме - легітимаційної (створення формальної легітимації особи, записаної власником майна) та компенсаційної (організація системи відшкодування майнових втрат, понесених учасниками обороту).

167.Легітимаційна функція реєстру необхідна для того, щоб спрощувати третім особам розпізнавання того, чи мають вони справу з дійсним власником нерухомої речі, чи є будь-які обтяження на ній, арешти тощо. За відсутності реєстрації заінтересовані особи, які мають намір укласти договір із власником, змушені перевіряти титул - документи, за якими він придбав нерухомість, його право попередник придбав нерухомість, право попередник право попередника потенційного контрагента і т.д. Тобто реєстр створюється першочергово заради блага необмеженого кола третіх осіб, а не особи, щодо якої вносяться відомості до такого реєстру.

168.Отже, внесення відомостей до реєстру речових прав передусім має інформаційний (довідковий), а не режимоутворюючий характер, тобто відображення відомостей про арешт є фіксацією наявності вже існуючих обмежень, а не юридичним фактом, що такі обмеження породжує.

169.Висновок про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 прямого умислу на вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України зумовлюється тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , хоч і був обізнаний про наявність ухвали слідчого судді від 02.01.2019 по справі №308/11/19, проте всупереч встановленій нею забороні відчужив об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами 101 та 101.

170.Так, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , діючи в якості директора ТОВ «ТРЦ Корона», звертався із клопотанням про скасування арешту майна вих.№04-01 від 04.01.2019 (Т.3. асм.171-176), в якому просив скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 02.01.2019 по справі №308/11/19.

171.При цьому, висновком експерта №19/17/3-203/СЕ/19 від 30.09.2019 (Т.7, асм.77-88) підтверджується, що підпис у графі «Директор ТОВ «ТРЦ Корона» в клопотанні про скасування арешту майна ТОВ «ТРЦ Корона» у кримінальному провадженні №0000317 до Ужгородського міськрайонного суду вих.№04-01 від 04.01.2019 виконаний обвинуваченим ОСОБА_5 .

172.З приводу кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 382 КК України суд звертає увагу на таке.

173.Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.

174.За обставин цього кримінального провадження таким судовим актом являється ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 по справі №308/11/19, яка набрала законної сили 08.01.2019 та підлягала негайному виконанню.

175.Суд не погоджується із аргументом захисника ОСОБА_6 про те, що невиконання ухвали слідчого судді станом на січень 2019 року не охоплювалося складом кримінального правопорушення, що інкриміноване його підзахисному, зважаючи на таке.

176.Передусім суд вказує про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.2019 діяли положення КПК України в редакції від 11.01.2019.

177.Приписи КПК України в наведеній редакції не містили визначення терміну «суд».

178.Водночас слід зауважити, що організація судової влади в період укладення договору від 16.01.2019 регламентувалася, з-поміж іншого, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі - в редакції від 05.08.2018).

179.Частиною 1 ст. 3 цього Закону передбачалося, що суди України утворюють єдину систему.

180.Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах). Місцевий суд складається з суддів місцевого суду, з числа яких призначається голова суду та, у визначених законом випадках, заступник або заступники голови суду. З числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

181.Крім того, ст. 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» в редакції від 15.12.2017, що діяла на момент укладення договору від 16.01.2019, передбачала, що під судом слід розуміти відповідний орган судової системи держави.

182.У Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішення Ради суддів України 02.04.2015 № 25, в редакції від 02.04.2015, під судом розумівся суд загальної юрисдикції, який розглядає справи в порядку адміністративного, господарського, кримінального або цивільного судочинства, а також справи про адміністративні правопорушення.

183.Системний аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку про концептуальність підходу до розуміння «суду» саме як інституції, тобто установи.

184.За визначеннями, наведеними у п.п. 20-22 ч. 1 ст. 3 КПК України в редакції від 11.01.2019, суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження; суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення; суд касаційної інстанції - Верховний Суд.

185.Отже, в розумінні ст. 3 КПК України в редакції від 11.01.2019 термін «суд» розглядався через призму його інстанційності, що підтверджує попередні міркування про те, що судом слід вважати відповідний цілісний орган судової системи.

186.Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України в редакції від 11.01.2019).

187.Таким чином, слідчий суддя організаційно і функціонально належить до судового органу і, здійснюючи повноваження з судового контролю, діє від імені суду.

188.Функція судового контролю - це заснована на законі кримінальна процесуальна діяльність спеціально уповноваженого суб`єкта - слідчого судді, що здійснюється шляхом розгляду і вирішення клопотань і скарг сторін кримінального провадження, потерпілого з метою охорони прав і свобод особи, та має як превентивний, так і правовідновлювальний характер.

189.Таким чином, «слідчий суддя» є спеціальним суб`єктом судової влади, який здійснює функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час

досудового розслідування та організаційно й функціонально належить до суду.

190.Інакше кажучи, суд є ширшим поняттям, яке включає в себе поняття слідчого судді, адже останній діє в межах суду та від його імені, і не може діяти відокремлено.

191.Посилання захисника ОСОБА_6 на постанову Верховного Суду від 13.07.2021 по справі № 664/2551/18 є недоречними з огляду на неподібність правовідносин у вказаній справі по відношенню до справи, яка наразі розглядається судом щодо обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 .

192.Так, у цій справі за ч. 3 ст. 382 КК України кваліфіковано дії ОСОБА_5 у зв`язку з перешкоджанням виконанню ухвали від 02.01.2019, постановленої слідчим суддею, тоді як у справі № 664/2551/18 за ч. 2 ст. 382 КК України кваліфікувалися дії винного щодо невиконання постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2017 по справі № 664/2376/16-а про поновлення на роботі.

193.Непереконливими, на думку суду, є твердження захисника ОСОБА_6 про те, що за невиконання ухвали слідчого судді особа може бути піддана кримінальному переслідуванню лише, якщо такі дії були вчинені щодо ухвал слідчого судді, постановлених після 17.10.2019, зважаючи на таке.

194.В обґрунтування свого аргументу захисник ОСОБА_6 посилається на прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» №187-IX від 04.10.2019 (далі - Закон №187-IX), який набрав чинності 17.10.2019.

195.Цим законом ч. 2 ст. 369 КПК України після слова «якому» доповнено словами «слідчий суддя».

196.Так, до внесення змін Законом №187-ІХ ч. 2 ст. 369 КПК України текстуально виглядала так:

«Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали».

197.У свою чергу, після внесення змін цим Законом №187-ІХ та набрання ним чинності ч. 2 ст. 369 КПК України текстуально почала виглядати так:

«Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали».

198.Із пояснювальної записки від 29.08.2019 вбачається, що Закон №187-IX був спрямований на удосконалення правового регулювання кримінального процесу як для ефективного здійснення досудового розслідування, так і для надання стороні захисту додаткових гарантій від можливих зловживань з боку суддів, слідчих та прокурорів.

199.Крім того, необхідність прийняття цього акта обґрунтовувалася таким:

«…до Кримінального процесуального кодексу України тривалий час не вносилися зміни, які мали б вирішити нагальні проблеми кримінального процесу і щодо яких давно був сформований вагомий суспільний запит та висловлювалися думки експертів, науковців та практиків. Так, мова йде про удосконалення процедури арешту майна та повернення арештованого майна (з метою недопущення зловживань з боку органів досудового розслідування і порушення ними права власності фізичних та юридичних осіб); скасування обов`язковості оголошення прокурором повного тексту обвинувального акту, що може тривати місяцями; надання слідчому судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою права не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину; скасування додаткових гарантій для народних депутатів України у кримінальному процесі, які виходять за межі відповідної норми Конституції України тощо. Перелічені вище чинники підлягають невідкладному врегулюванню».

200.Із урахуванням наведеного суд вважає, що з метою з`ясування дійсної суті змін, внесених Законом №187-ІХ, необхідно керуватися телеологічним, тобто цільовим, способом тлумачення нормативних приписів, а саме - до уваги слід брати те, яку саме мету хотів досягти законодавець, приймаючи відповідний нормативно-правовий акт.

201.З огляду на те, що Закон №187-IX був покликаний удосконалити правове регулювання саме кримінального процесу, а не кримінального закону, суд вважає, що зміни, внесені цим Законом, не мають позначитися на тлумаченні положень останнього.

202.Таким чином, прийняття Закону №187-ІХ жодним чином не свідчить про волю законодавця криміналізувати невиконання ухвал слідчих суддів лише з 17.10.2019, тобто з дати набрання чинності Законом №187-ІХ, як про це помилково зазначає сторона захисту.

203.Резюмуючи, суд вказує на те, що кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України може вчинятися шляхом невиконання судового акта або перешкоджання його виконанню. Кримінально-протиправне діяння як ознака об`єктивної сторони має альтернативний характер.

204.Невиконання судового акта є бездіяльністю, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

205.У свою чергу, перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять собою протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, яка вчинюється з метою недопущення його виконання.

206.Суд вважає, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 щодо підписання ним договору купівлі-продажу від 16.01.2019 та надання цього договору для посвідчення приватному нотаріусу, яка в подальшому посвідчила такий договір, слушно кваліфіковано як перешкоджання виконанню ухвали суду, яка набрала законної сили, оскільки такі дії обвинуваченого свідчать про вжиття ним заходів, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в судовому акті, спрямованих на недопущення його виконання.

207.Означені дії обвинуваченого об`єктивно перешкоджають досягненню мети й виконанню завдань арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки наслідком дій обвинуваченого ОСОБА_5 став перехід права власності на об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами 101 та 101 до гр. ОСОБА_11 і гр. ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу №61 від 16.01.2019.

208.Із урахуванням вартості об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 101 та 101 правильність тверджень сторони обвинувачення про спричинення діями обвинуваченого ОСОБА_5 істотної шкоди не викликає сумнівів, зважаючи на те, що відчужуване за договором купівлі-продажу від 16.01.2019 майно було об`єктом інвестиційної діяльності, а його передача третім особам порушує, так зване «право очікування» інвестора на отримання права власності на майно в майбутньому.

209.Наявність суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, серед іншого, підтверджується тим, що:

-обвинувачений ОСОБА_5 був обізнаний із фактом існування ухвали слідчого судді від 02.01.2019 по справі №308/11/19 та її змістом, позаяк звертався із клопотанням про скасування арешту майна;

-обвинувачений ОСОБА_5 був обізнаний, що відчужувана за договором від 16.01.2019 нерухомість є частинами інвестиційного об`єкта в розумінні умов інвестиційного договору від 01.03.2017 (2 із 3 об`єктів, що мали бути передані інвестору), оскільки обвинувачений ОСОБА_5 знав про існування інвестиційного договору від 01.03.2017, зважаючи на те, що посилання на відповідний договір містяться як в ухвалі слідчого судді від 02.01.2019, зі змістом якої обвинувачений був ознайомлений, так і в поданому обвинуваченим ОСОБА_5 клопотанні про скасування накладеного нею арешту. Так, в ухвалі слідчого судді від 02.01.2019 по справі №308/11/19 відображено, що в обґрунтування доцільності арешту майна сторона обвинувачення посилалася на те, що приміщення третього поверху по об`єкту АДРЕСА_1 є безпосереднім предметом та об`єктом інвестиційного договору від 01.03.2017, укладеного між ОСОБА_9 і ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА». У свою чергу, звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна, обвинувачений також посилався на інвестиційний договір від 01.03.2017 і додаткову угоду від 03.07.2017 та вказував про недоцільність накладення арешту на весь об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1, оскільки для кримінального провадження №0000317 значення речових доказів можуть мати лише приміщення 3-го поверху;

-обвинувачений ОСОБА_5 знав вартість відчужуваного майна за договором від 16.01.2019, оскільки підписував такий договір, тобто не міг не усвідомлювати характер вчинюваних ним дій та розмір шкоди, що буде заподіяна інвестору;

-Особа « ОСОБА_10 », яка здійснювала нотаріальне посвідчення договору від 16.01.2019, будучи допитаною в судовому засіданні, підтвердила, що відчуження майна оформлялося на користь осіб на прізвище « ОСОБА_11 » та «ОСОБА_12». Під час нотаріального посвідчення договору про наявність перешкод для проведення нотаріальних дій їй не повідомлялося.

210.Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_6 про те, що стороною обвинувачення не конкретизовано те, кому саме заподіяна істотна шкода.

211.З цього приводу суд зауважує про те, що межі висунутого обвинувачення визначаються не тільки «формулюванням обвинувачення», але й викладеним у обвинувальному акті змістом фактичних обставин кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, та визначеною в обвинувальному акті правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

V. Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою

i.Щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України

212.Відповідно до пред`явленого обвинувачення сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за таких обставин.

213. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та під керівництвом невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, будучи директором ТОВ «Бізнес Центр Корона» (, місцезнаходження: АДРЕСА_1), зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив заволодіння майном в особливо великих розмірах, що належить ОСОБА_9 , а у подальшому, з метою уникнення цивільно-правових зобов`язань ТОВ «Бізнес Центр Корона», вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

214.ТОВ «Бізнес Центр Корона» є юридичною особою приватного права, одноособовим засновником і учасником якого є ОСОБА_14 , відповідно до протоколу загальних зборів товариства № 03/2016 від 16.05.2016 і протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес Центр Корона» № 1/18 від 14.03.2018.

215.Згідно з п. 6.1 статуту ТОВ «Бізнес Центр Корона» (в редакціях, затверджених протоколами загальних зборів в особі єдиного засновника ОСОБА_14 , № 04/2016 від 09.06.2016 та № 1/18 від 14.03.2018), вищим органом управління товариства є збори учасників, які складаються з учасників або їх належно уповноважених представників. У разі, якщо лише одна особа є учасником товариства, всі рішення, що належать до компетенції зборів учасників, приймаються учасником одноособово. Згідно абз. «Ж» п. 6.3 статуту до виключної компетенції зборів учасників товариства належить прийняття рішення щодо передачі активів товариства в заставу (іпотеку), а також рішень щодо відчуження належного товариству нерухомого майна, та придбання товариством нерухомого майна. Згідно п. 6.4 статуту, управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором. Згідно п. 6.4.2 статуту, директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до компетенції зборів учасників, включаючи, але не обмежуючись наступним, зокрема, без доручення діє від імені товариства в усіх питаннях господарської діяльності товариства; затверджує щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників апарату; приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладення стягнення; укладає правочини (договори, контракти тощо), відкриває та закриває рахунки в установах банків.

216.Протоколом загальних зборів ТОВ «Бізнес Центр Корона» № 03/2016 від 16.05.2016 та Наказом № 5-К від 16.05.2016 ОСОБА_4 призначений на посаду директора ТОВ «Бізнес Центр Корона» з 17.05.2016.

217.Рішенням засновника від 22.02.2017 та Наказом № 1/22/02/17/П від 22.02.2017 ОСОБА_4 звільнено з посади директора, а на посаду директора ТОВ «Бізнес Центр Корона» з 23.02.2017 призначено ОСОБА_16 .

218.Таким чином, ОСОБА_16 , будучи директором ТОВ «Бізнес Центр Корона», відповідно до статуту товариства, мав усі повноваження на укладання правочинів (договорів, контрактів тощо), при цьому не маючи будь-яких обмежень щодо укладання інвестиційних договорів.

219.01.03.2017 між ОСОБА_9 та ТОВ «Бізнес Центр Корона» в особі його директора ОСОБА_16 , укладено Інвестиційний договір.

220.Згідно з п. 2.1. предметом цього Договору є інвестиційна участь у будівництві нежитлової будівлі з приміщеннями соціально-громадського призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

221.Відповідно до п.п. 1.1.1., 1.1.2., 2.2, 2.3., 3.3. зазначеного інвестиційного договору ТОВ «Бізнес Центр Корона» зобов`язується забезпечити будівництво нежитлової будівлі з приміщеннями соціально-громадського призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта, отримання сертифіката та після оформлення та реєстрації права власності ТОВ «Бізнес Центр Корона» на всі нежитлові приміщення поверху 3 (три) та оглядового майданчику на криші загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м., передати ці приміщення у власність ОСОБА_9 в порядку, що встановлений цим договором, а ОСОБА_9 зобов`язується забезпечити інвестування будівництва зазначеної нежитлової будівлі з приміщеннями соціально-громадського призначення, шляхом здійснення інвестиційних внесків (попередньої оплати вартості всіх нежитлових приміщень поверху 3 (три) та оглядового майданчику на криші загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м.) на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим договором. Вартість всіх нежитлових приміщень поверху 3 (три) та оглядового майданчику на криші загальною проектною площею 1928,7 кв.м. визначена в сумі 4 617 200 грн.

222.Згідно з п. 2.8. інвестиційного договору ТОВ «Бізнес Центр Корона» передає ОСОБА_9 всі нежитлові приміщення поверху 3 (три) та оглядового майданчику на криші загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м. разом з технічним паспортом за актом прийому-передачі в день укладення договору купівлі-продажу цих приміщень. Цей договір є обов`язковим для будь-яких правонаступників нежитлової будівлі з приміщеннями соціально-громадського призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за будь-яких обставин та умов, враховуючи, що ОСОБА_9 та ТОВ «Бізнес Центр Корона» мають право поступитися або передати будь-які з його прав або зобов`язань за даним Договором та Договором купівлі-продажу, без попередньої згоди іншої сторони.

223.Додатковою угодою № 1 від 03.07.2017 до інвестиційного договору від 01.03.2017 визначено, що інвестиційна вартість всіх нежитлових приміщень в нежитловій будівлі на поверху 3 (три) загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м. (з урахуванням відкритого дворику площею 210,0 кв.м.) та експлуатованою покрівлею даху визначена в сумі 9 379 268,10 грн.

224.29.03.2017 на виконання умов інвестиційного договору від 01.03.2017, директором ТОВ «Бізнес Центр Корона» ОСОБА_16 , зареєстровано за ТОВ «Бізнес Центр Корона» право власності на частину приміщень третього поверху незавершеного будівництва, розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна будинок 5, 7, а саме: приміщення третього поверху незавершеного будівництва 1-ої черги 43 відсотки готовності позиції 14, загальною площею 312,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

225.У період з 29.03.2017 по 24.07.2017, ОСОБА_9 , на виконання умов інвестиційного договору від 01.03.2017 та додаткової угоди № 1 від 03.07.2017, сплатила на рахунок ТОВ «Бізнес Центр Корона» грошові кошти у сумі 9 373 887,00 грн.

226.Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (у редакції, чинній на момент укладення інвестиційного договору від 01.03.2017) інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Інвестиційна діяльність здійснюється, зокрема, на основі інвестування, здійснюваного громадянами.

227.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (у редакції, чинній на момент укладення інвестиційного договору від 01.03.2017) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути, зокрема, кошти.

228.Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (у редакції, чинній на момент укладення інвестиційного договору від 01.03.2017) суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути, зокрема, громадяни України. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

229.За ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (у редакції, чинній на момент укладення інвестиційного договору від 01.03.2017), об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути, зокрема, майнові права.

230.Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (у редакції, чинній на момент укладення інвестиційного договору від 01.03.2017) майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

231.Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) поняття «майно» (possessions) у частині першій статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права й інтереси, що становлять активи, теж можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (рішення ЄСПЛ від 05 січня 2000 року у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202, § 100).

232.Отже, 01.03.2017 між ОСОБА_9 та ТОВ «Бізнес Центр Корона» в особі його директора ОСОБА_16 укладено інвестиційний договір, згідно з яким ОСОБА_9 проінвестувала будівництво нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м. (з урахуванням відкритого дворику площею 210,0 кв.м.) в сумі 9 379 268,10 грн. та, відповідно, набула майнові права на вказані приміщення, які полягають у праві набути право власності на відповідні приміщення після завершення їх будівництва.

233.Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного кодексу України майнові права вважаються майном. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

За ч.ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

234.Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

235.Таким чином, до завершення будівництва, прийняття новоствореного нерухомого майна в експлуатацію, оформлення у встановленому порядку права власності на нього шляхом укладення обумовленого інвестиційним договором договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_9 була власником майнових прав на зазначений об`єкт, які виникли на підставі інвестиційного договору від 01.03.2017, з урахуванням сплати нею обумовлених інвестиційним договором коштів (інвестицій) в сумі 9 379 268,10 грн.

236.Згідно з ч. 3 ст. 331 ЦК України (у редакції, чинній на момент укладення інвестиційного договору від 01.03.2017) до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

237.У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.10.2018, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які були обізнані, що майнові права у вигляді права на набуття у власність нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м., належать ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном у вигляді об`єктів незавершеного будівництва зазначених нежитлових приміщень, у зв`язку з чим було розроблено злочинний план, спрямований на заволодіння ними.

238.Для реалізації свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном у вигляді об`єктів незавершеного будівництва невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.10.2018, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 , довівши до відома останнього розроблений ним злочинний план і його роль у вчиненні вказаного злочину.

239.При цьому, для реалізації злочинного плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, своїм одноособовим рішенням - Рішенням засновника від 04.10.2018 та Наказом № 4-К від 04.10.2018 ОСОБА_16 , звільнив з посади директора ТОВ «Бізнес Центр Корона», а ОСОБА_4 , з яким вже попередньо вступив у злочинну змову, знову призначив на посаду директора товариства з 05.10.2018, для реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння майном ОСОБА_9 у вигляді об`єктів незавершеного будівництва, в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м.

240.Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Бізнес Центр Корона», з 05.10.2018 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а відтак був службовою особою юридичної особи приватного права, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

241.Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Бізнес Центр Корона», достовірно знав про існування вказаного вище інвестиційного договору від 01.03.2017, укладеного між ТОВ «Бізнес Центр Корона» в особі попереднього директора ОСОБА_16 , та ОСОБА_9 , а також зобов`язання товариства за цим договором, оскільки безпосередньо був учасником правочинів, істотними умовами яких, серед інших, були умови цього інвестиційного договору від 01.03.2017.

242.А тому був обізнаний, що майнові права у вигляді права на набуття у власність нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м., належать ОСОБА_9 .

243.Зокрема, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес Центр Корона» від 29.03.2017 (в особі єдиного засновника ОСОБА_14 ) прийнято рішення про відчуження на користь компанії-нерезидента «Кінтаксон ЛТД» (реєстраційний номер НЕ 342697), засновником якого є ОСОБА_14 , належні товариству об`єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що включають у себе:

- частину нежитлової будівлі літ. А1, а саме незавершене будівництво підвалу, 1, 2 поверх І черги будівництва, загальною площею 1 340,5 кв.м., в тому числі підвальне приміщення № прим. 1-7 загальною площею 141,9 кв.м., 1 поверх № прим. 8-12 загальною площею 606,3 кв.м., 2 поверх № прим. 13 загальною площею 592,3 кв.м., згідно технічного паспорту від 15.03.2017;

- частина нежитлової будівлі незавершеного будівництва Арт-бізнес центр «Корона», а саме 1 та 2 поверхи ІІ черги будівництва, загальною площею 4295,5 кв.м. в тому числі 1 поверх № прим. 14 загальною площею 2083,7 кв.м., 2 поверх № прим. 15 загальною площею 2211,8 кв.м., згідно технічного паспорту від 15.03.2017.

244.30.03.2017 між ТОВ «Бізнес Центр Корона» в особі директора ОСОБА_16 , та компанією-нерезидентом «Кінтаксон ЛТД» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 укладено договір, згідно якого ТОВ «Бізнес Центр Корона» зобов`язується передати, а «Кінтаксон ЛТД» прийняти вказане вище майно.

245.Згідно додаткової угоди від 03.04.2017 до цього договору, об`єкт, що є предметом даного договору складається з наступного нерухомого майна:

А) приміщення підвалу, І та ІІ поверху поз. 1-13 (незавершене будівництво 1 черги 43 відсотки готовності), загальною площею 1340,5 кв.м.

В) приміщення І та ІІ поверху поз. 14-15 (незавершене будівництво 2 черги 43 відсотки готовності арт-бізнес центру «Корона»), загальною площею 4295,5 кв.м.

246.Також, цією додатковою угодою у п. 5.5. внесено зміни та вказано, що сторони повідомлені про існування інвестиційного договору від 01.03.2017 укладеного ТОВ «Бізнес Центр Корона», щодо інвестиційної участі третіх осіб у будівництві будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (3-го поверху), а також зобов`язується після отримання сертифікату про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації і реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту (завершене будівництво І і ІІ черги будівництва) укласти договір щодо спільного використання власниками такого будинку місць загального користування (всі сходи, сходові проходи, допоміжні приміщення, конструктивні елементи, технічне обладнання, вбиральні, водопровід, каналізація, вентиляція, інші допоміжні комунікації, електромережа), що будуть позначені на плані в договорі про порядок використання такого майна.

247.Вказані приміщення передані компанії-нерезиденту «Кінтаксон ЛТД» на підставі акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 03.04.2017, який підписано ОСОБА_16 , від імені ТОВ «Бізнес Центр Корона» та ОСОБА_4 , як представником «Кінтаксон ЛТД».

248.Також 04.04.2019 між компанією-нерезидентом «Кінтаксон ЛТД» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 та компанією-нерезидентом «Лабтексон ЛТД» (у подальшому перейменоване на «Сільверсайд естейт ліметед») (реєстраційний номер НЕ 342692) в особі представника за довіреністю ОСОБА_34 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, укладено договір, згідно якого ТОВ «Кінтаксон ЛТД» зобов`язується передати, а «Лабтексон ЛТД» прийняти частку у праві власності на нерухоме майно:

А) приміщення підвалу, І та ІІ поверху поз. 1-13 (незавершене будівництво 1 черги 43 відсотки готовності), загальною площею 1340,5 кв.м.

В) приміщення І та ІІ поверху поз. 14-15 (незавершене будівництво 2 черги 43 відсотки готовності арт-бізнес центру «Корона»), загальною площею 4295,5 кв.м.

249.Згідно п. 1.11. цього договору, сторони домовились у трьохмісячний строк з моменту отримання сертифікату про відповідність закінченого будівництва об`єкта проектній документації і реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту (завершене будівництво І і ІІ черги будівництва) укласти договір щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності та договір щодо спільного використання приміщень, до складу яких входять місця загального користування.

250.Згідно п. 5.5. цього договору вказано, що сторони повідомлені про існування інвестиційного договору від 01.03.2017 укладеного ТОВ «Бізнес Центр Корона», щодо інвестиційної участі третіх осіб у будівництві будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (3-го поверху), а також зобов`язується після отримання сертифікату про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації і реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту (завершене будівництво І і ІІ черги будівництва) укласти договір щодо спільного використання власниками такого будинку місць загального користування (всі сходи, сходові проходи, допоміжні приміщення, конструктивні елементи, технічне обладнання, вбиральні, водопровід, каналізація, вентиляція, інші допоміжні комунікації, електромережа), що будуть позначені на плані в договорі про порядок використання такого майна.

251.Тобто, враховуючи обставини вищезазначених правочинів, ОСОБА_4 достеменно було відомо про існування інвестиційного договору від 01.03.2017, укладеного між ТОВ «Бізнес Центр Корона» в особі директора ОСОБА_16 , і ОСОБА_9 , та про його істотні умови, зокрема про зобов`язання товариства відчужити на користь останньої усі приміщення третього поверху будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

252.Окрім цього, 08.08.2018 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння об`єктами незавершеного будівництва всіх нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м., майнові права на які у вигляді права на набуття у власність, належать ОСОБА_9 , а також неможливості в подальшому повернення приміщень із чужого незаконного володіння та штучного створення у невизначеного кола осіб уявлення щодо реальності правочинів, невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження рішенням засновника створили ТОВ «ТРЦ Корона» (, за місцезнаходженням ТОВ «Бізнес Центр Корона» за адресою: АДРЕСА_1) та призначили його директором ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинні наміри щодо заволодіння об`єктами незавершеного будівництва, що належали ОСОБА_9 .

253.Згідно п.п. 1.2, 5.1, 5.2 статуту ТОВ «ТРЦ Корона» (в редакції, затвердженій рішенням засновника від 08.08.2018), одноособовим його засновником і учасником є ОСОБА_14 , товариство є власником набутого ним майна, в тому числі такого, що передане йому учасником. Джерелами формування власності ТОВ «ТРЦ Корона» є, зокрема, внески учасників товариства. Згідно п. 7.5.3 статуту ТОВ «ТРЦ Корона», до виключної компетенції загальних зборів учасників належить зміна розміру статутного капіталу товариства. Згідно п.п. 7.232, 7.23 cтатуту ТОВ «ТРЦ Корона», рішення директора приймаються одноособово, оформляються письмово та підписуються ним. директор самостійно вирішує, у межах наданих йому повноважень, усі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

254.Далі, з метою реалізації свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння об`єктами незавершеного будівництва всіх нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_9 , та уникнення виниклої цивільно-правової відповідальності ТОВ «Бізнес Центр Корона» перед останньою, з метою створення уявної заборгованості ТОВ «Бізнес Центр Корона» перед, ОСОБА_14 , як фізичною особою, а у подальшому відчуження вищезазначених приміщень 3 поверху на його ж користь під приводом погашення вказаної уявної заборгованості, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, організували укладення наступних договорів відступлення права вимоги:

- від 08.10.2018 № 08/10/18 між ОСОБА_5 (Первісний кредитор), ОСОБА_14 (Новий кредитор), та ТОВ «Бізнес Центр Корона» в особі директора ОСОБА_4 (Боржник), згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 18.10.2017, 25.10.2017, 13.02.2018, укладені між первісним кредитором та ТОВ «Бізнес Центр Корона» на загальну суму 1 768 600,00 грн.

- від 08.10.2018 № 08/10/18-1 між ОСОБА_16 (Первісний кредитор), ОСОБА_14 (Новий кредитор), та ТОВ «Бізнес Центр Корона» в особі директора ОСОБА_4 (Боржник), згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 18.05.2018 укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Бізнес Центр Корона» на загальну суму 135 641,00 грн.

- від 08.10.2018 № 08/10/18-2 між ОСОБА_4 (Первісний кредитор), ОСОБА_14 (Новий кредитор), та ТОВ «Бізнес Центр Корона» в особі директора ОСОБА_4 (Боржник), згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 22.02.2018 укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Бізнес Центр Корона» на загальну суму 308 110,00 грн.

- від 08.10.2018 № 08/10/18-03 між ОСОБА_28 (Первісний кредитор), матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 (Новий кредитор), та ТОВ «Бізнес Центр Корона» в особі директора ОСОБА_4 (Боржник), згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 11.09.2017, 13.02.2017 укладених між первісним кредитором та ТОВ «Бізнес Центр Корона» на загальну суму 1 113 116,00 грн.

- від 08.10.2018 № 08/10/18-4 між ОСОБА_15 (Первісний кредитор), матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_14 (Новий кредитор), та ТОВ «Бізнес Центр Корона» в особі директора ОСОБА_4 (Боржник), згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 15.05.2017, 23.08.2017, 28.08.2017, 06.09.2017, 12.09.2017, 19.09.2017, 29.09.2017, 30.11.2017, 18.05.2018, 12.06.2018 укладених між первісним кредитором та ТОВ «Бізнес Центр Корона» на загальну суму 2 988 135,64 грн.

255.При цьому, усі вищевказані договори про відступлення права вимоги є однаковими за своїм змістом істотних умов, і у п. 4.2. всіх вказаних договорів зазначено, що розрахунки за цим договором між сторонами не передбачені, що свідчить про те, що будь-які грошові перекази між первісним і новим кредитором не проводилися, а у змісті договорів відсутні будь-які відомості щодо отримання будь-якої винагороди первісному кредиторові за укладання цих договорів, що, у свою чергу, свідчить про удаваність цих правочинів.

256.Для реалізації розробленого злочинного плану, директор ТОВ «Бізнес Центр Корона» ОСОБА_4 07.11.2018, діючи умисно, під керівництвом невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з метою заволодіння об`єктами незавершеного будівництва та уникнення виниклої цивільно-правової відповідальності ТОВ «Бізнес Центр Корона» перед ОСОБА_9 , а у подальшому відчуження їх на користь ОСОБА_14 , та підконтрольних і пов`язаних з ним осіб, зареєстрували за ТОВ «Бізнес Центр Корона» право власності на приміщення третього поверху незавершеного будівництва, розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, 5, 7, а саме:

-приміщення третього поверху незавершеного будівництва 2-ої черги 43 відсотки готовності позиції 16, 19 загальною площею 964,6 м.кв., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

-приміщення третього поверху незавершеного будівництва 2-ої черги 43 відсотки готовності позиції 18, загальною площею 652, кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

257.Таким чином, станом на 07.11.2018 право власності на усі приміщення третього поверху, були зареєстровані за ТОВ «Бізнес Центр Корона».

258.Далі, 08.11.2018 невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про існування Інвестиційного договору від 01.03.2017, перебуваючи у невстановленому місці в м. Ужгород, з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння об`єктами незавершеного будівництва всіх нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м., майнові права на які у вигляді права на набуття у власність зазначених приміщень після завершення їх будівництва та прийняття в експлуатацію, належать ОСОБА_9 , а також неможливості в подальшому повернення приміщень із чужого незаконного володіння та штучного створення у невизначеного кола осіб уявлення щодо реальності правочинів, прийняли Рішення засновника № 08/11/18 ТОВ «Бізнес Центр Корона» стати учасником ТОВ «ТРЦ Корона» з власною часткою та внести вклад у статутний капітал останнього за рахунок додаткового вкладу майновим внеском:

- приміщення поз. 14, 3 поверху загальною площею 312,1 кв.м., незавершеного будівництва 1-ї черги 43 відсотки готовності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- приміщення поз. 18, 3 поверху загальною площею 652 кв.м. незавершеного будівництва 2-ї черги 43 відсотки готовності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

259.При цьому, відповідне рішення було прийнято від імені засновника товариства на загальних зборах учасників «ТОВ «ТРЦ Корона» та підписано протокол загальних зборів учасників, статут та інші документи, що стосуються прийняття даного рішення від імені ОСОБА_14 .

260.Продовжуючи виконання свого злочинного плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, 08.11.2018, від імені засновника і учасника ТОВ «ТРЦ Корона», Протоколом загальних зборів учасників № 08/11/18 прийняли рішення від імені ОСОБА_14 про включення ТОВ «Бізнес Центр Корона» до учасників ТОВ «ТРЦ Корона» та збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «ТРЦ Корона» за рахунок вказаного вище майнового внеску ТОВ «Бізнес Центр Корона» у вигляді вищевказаних двох недобудованих приміщень третього поверху з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 101 та 101.

261.У подальшому, 08.11.2018 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці в м. Ужгород, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою та під керівництвом невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на виконання розробленого останніми та заздалегідь узгодженого з ОСОБА_4 злочинного плану, з метою заволодіння об`єктами незавершеного будівництва всіх нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м., майнові права на які у вигляді права на набуття у власність зазначених приміщень після завершення їх будівництва та прийняття в експлуатацію, належать ОСОБА_9 , а також неможливості в подальшому повернення приміщень із чужого незаконного володіння та штучного створення у невизначеного кола осіб уявлення щодо реальності правочинів, достовірно знаючи про існування та істотні умови інвестиційного договору від 01.03.2017, будучи службовою особою юридичної особи приватного права - директором ТОВ «Бізнес Центр Корона», уклав з директором ТОВ «ТРЦ Корона» ОСОБА_5 , якому про злочинні наміри щодо заволодіння об`єктами незавершеного будівництва, що належать ОСОБА_9 не було відомо, акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу ТОВ «ТРЦ Корона», згідно якого ТОВ «Бізнес Центр Корона» передає, а ТОВ «ТРЦ Корона» приймає майновий вклад до статутного (складеного) капіталу ТОВ «ТРЦ Корона», а саме вищевказані два недобудовані приміщення третього поверху з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 101 та 101.

262.При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою та під керівництвом невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на виконання розробленого останніми та заздалегідь узгодженого злочинного плану, достовірно знаючи про існування інвестиційного договору від 01.03.2017, його істотні умови, всупереч п. 2.8. цього договору, не довів до відома ОСОБА_5 та не зазначив у вищевказаному акті приймання-передачі майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу від 08.11.2018, про обов`язковість переходу прав та обов`язків від ТОВ «Бізнес Центр Корона» до ТОВ «ТРЦ Корона» згідно цього інвестиційного договору, зокрема про зобов`язання відчужити на користь ОСОБА_9 усі нежитлові приміщення поверху 3 (три) та оглядового майданчику на криші загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

263.Вказаний акт був укладений у присутності і посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_13 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, якій також про злочинні наміри невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 не було відомо. Акт зареєстровано в реєстрі за № 1816.

264.У подальшому приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_13 , 14.11.2018 здійснила реєстрацію права власності ТОВ «ТРЦ Корона» на зазначені вище приміщення з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 101 та 101 згідно рішень за №№ 44042971 та 44036905 відповідно.

265.Далі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, у невстановлений час 10.11.2018 перебуваючи у невстановленому місці в м. Ужгород на виконання злочинного плану, спрямованого на заволодіння об`єктами незавершеного будівництва всіх нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м., майнові права на які у вигляді права на набуття у власність зазначених приміщень після завершення їх будівництва та прийняття в експлуатацію, належать ОСОБА_9 , та уникнення у подальшому цивільно-правової відповідальності ТОВ «Бізнес Центр Корона» перед ОСОБА_9 , під виглядом забезпечення виконання зобов`язань щодо уявної заборгованості згідно договорів про відступлення права вимоги від 08.10.2018 № 08/10/18, № 08/10/18-1, № 08/10/18-2, № 08/10/18-3, № 08/10/18-4, прийняли рішення про передачу в іпотеку, ОСОБА_14 , як фізичній особі, нерухоме майно ТОВ «Бізнес Центр Корона».

266.А саме, нежитлове приміщення поверху 3 (три), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, об`єкт незавершеного будівництва 2-ї черги 43 відсотки готовності поз. 16, 19 загальною площею 964,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із встановленням строку виконання зобов`язань до 08.02.2019 та застереженням щодо задоволення вимог іпотекодержателя, яким виступив ОСОБА_14 , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі прострочення терміну виконання зобов`язань згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

267.При цьому, невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, як і було передбачено узгодженим з ОСОБА_4 злочинним планом, цим же рішенням уповноважили останнього підписати від імені товариства цей договір іпотеки нерухомого майна ТОВ «Бізнес Центр Корона», в тому числі будь-які інші пов`язані з даним договором документи.

268.У свою чергу, ОСОБА_4 13.11.2018, у невстановлений час, але не пізніше 15 год. 47 хв., перебуваючи у невстановленому місці в м. Ужгород, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на виконання розробленого та заздалегідь узгодженого злочинного плану, з метою доведення злочинного умислу до кінця, направленого на заволодіння об`єктами незавершеного будівництва всіх нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м., майнові права на які у вигляді права на набуття у власність зазначених приміщень після завершення їх будівництва та прийняття в експлуатацію, належать ОСОБА_9 , а також неможливості в подальшому повернення приміщень із чужого незаконного володіння та штучного створення у невизначеного кола осіб уявлення щодо реальності правочинів, достовірно знаючи про існування та істотні умови інвестиційного договору від 01.03.2017, умисно ігноруючи їх, будучи службовою особою юридичної особи приватного права - директором ТОВ «Бізнес Центр Корона», уклав із ОСОБА_27 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_14 , на підставі довіреності від 10.11.2018, та яка не була обізнана про злочинні наміри невстановлених досудовим розслідуванням осіб матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 , договір іпотеки.

269.Згідно умов цього договору іпотеки, з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло в ТОВ «Бізнес Центр Корона» за договорами про відступлення права вимоги від 08.10.2018 № 08/10/18, № 08/10/18-1, № 08/10/18-2, № 08/10/18-3, № 08/10/18-4, ТОВ «Бізнес Центр Корона» передає ОСОБА_14 , як фізичній особі, в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення 3 поверху незавершеного будівництва 2-ї черги 43 відсотки готовності поз. 16, 19 загальною площею 964,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. При цьому, у разі не повернення ТОВ «Бізнес Центр Корона» за вказаними договорами про відступлення права вимоги ОСОБА_14 , у повному обсязі суми коштів в строк до 08.02.2019, право власності на це приміщення переходить останньому.

270.При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою та під керівництвом невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на виконання розробленого останніми та заздалегідь узгодженого злочинного плану, достовірно знаючи про існування інвестиційного договору від 01.03.2017, його істотні умови, всупереч п. 2.8. цього договору не зазначив у вищевказаному договорі іпотеки від 13.11.2018, про обов`язковість переходу прав та обов`язків від ТОВ «Бізнес Центр Корона» до ОСОБА_14 , згідно цього інвестиційного договору, зокрема про зобов`язання відчужити на користь ОСОБА_9 усі нежитлові приміщення поверху 3 (три) та оглядового майданчику на криші загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

271.Вказаними вище діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, заволоділи об`єктами незавершеного будівництва всіх нежитлових приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною проектною площею близько 1928,7 кв.м., майнові права на які у вигляді права на набуття у власність зазначених приміщень після завершення їх будівництва та прийняття в експлуатацію, належать ОСОБА_9 , за які у період з 29.03.2017 по 24.07.2017 відповідно до інвестиційного договору та додаткової угоди до нього остання сплатила грошові кошти у сумі 9 373 887,00 грн, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великими розмірами.

272.Крім того в результаті умисних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження виникла неможливість подальшого повернення об`єктів незавершеного будівництва з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 101, 101 та 101, із чужого незаконного володіння та штучно створено у невизначеного кола осіб уявлення про реальність правочинів щодо майна яке після завершення будівництва мало бути передано ОСОБА_9 на виконання Інвестиційного договору від 01.03.2017, натомість вказане майно, протиправно було передано в іпотеку ОСОБА_14 , та відчужено на користь ТОВ «ТРЦ Корона».

273.Між тим, суд із наведеною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 не погоджується, зважаючи на те, що така кваліфікація не враховує умови інвестиційного договору, який був укладений з потерпілою, а також те, що іманентною ознакою кримінального правопорушення за ст. 191 КК України є те, що вчинення дій по заволодінню майном спрямоване на зменшення вже існуючих фондів власності майна потерпілої особи.

274.Так, у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення кримінального правопорушення - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

275.Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження,

управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

276.Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

277.Суд звертає увагу на те, що термін «майно» за своїм правовим характером є цивільно-правовим. Визначення, зміст, ознаки, види майна детально регламентуються галуззю цивільного права.

278.Між тим, у кримінальному та цивільному праві термін «майно» має різний зміст.

279.Відповідно до положень ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

280.У свою чергу, в тексті КК України законодавець поряд із терміном «майно» у ст.ст. 189 та 190 розділу VI КК України використовує поняття «право на майно» та «дії майнового характеру».

281.Означена диференціація дає підстави для висновку, що зазначені цінності не є тотожними.

282.Під «правом на майно» слід розуміти майнові права стосовно набуття права власності на річ шляхом відповідного документального оформлення або набуття права на отримання майна в майбутньому.

283.У свою чергу, під «діями майнового характеру» слід розуміти здійснення таких вчинків, які проносять винній особі матеріальну вигоду (окрім одержання права чи передачі права на річ). До таких дій належить надання послуг, виконання робіт, погашення боргу перед третіми особами, відмова від повернення боргу тощо.

284.Із урахуванням наведеного суд зауважує про те, що майнові права у цивільно-правовому розумінні опосередковані у кримінальному праві поняттями «право на майно» і «дії майнового характеру».

285.За обставин цього кримінального провадження сторона обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфікувала за ч. 5 ст. 191 КК України.

286.В обвинувальному акті містяться посилання на те, що ОСОБА_4 у спосіб вчинення протиправних дій заволодів об`єктами незавершеного будівництва.

287.Водночас у судовому засіданні сторона обвинувачення стверджує про заволодіння майновими правами на інвестиційний об`єкт.

288.Протиправні, на переконання сторони обвинувачення, дії ОСОБА_4 за змістом пред`явленого обвинувачення містять прив`язку до передачі 08.11.2018 майна від ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» (щодо об`єкта за реєстраційним номером 101) та укладення 13.11.2018 договору іпотеки з ОСОБА_14 (щодо об`єктів за реєстраційними номерами 101 та 101).

289.Частиною 3 ст. 331 ЦК України в редакції від 04.11.2018, що діяла на момент укладення договору іпотеки та передачі майнового вкладу від ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» до ТОВ «ТРЦ Корона», передбачалося, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

290.Отже, законодавство, що діяло на момент згаданих правочинів, встановлювало специфічний правовий режим об`єкта незавершеного будівництва, який передбачав, що об`єкт незавершеного будівництва до завершення відповідного будівництва (створення майна) розглядається як сукупність матеріалів, що використовуються для такого будівництва.

291.Суд звертає увагу на те, що за змістом інвестиційного договору від 01.03.2017 та додаткової угоди від 03.07.2017 приміщення третього поверху (об`єкти за реєстраційними номерами 101, 101 та 101), які у своїй сукупності були об`єктом інвестиційної діяльності, мали бути передані від ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» на користь потерпілої(інвестора) на підставі окремого договору купівлі-продажу (пункти 2.2., 2.5. та 2.6. інвестиційного договору від 01.03.2017).

292.За обставин цього кримінального провадження ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА» після оформлення права власності на вказані приміщення третього поверху внесла 2 із 3 об`єктів у якості майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ «ТРЦ Корона», а щодо 1 (одного) із об`єктів уклало договір іпотеки.

293.Таким чином, первісним власником вищевказаних приміщень було ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОРОНА». Жодні договори купівлі-продажу із потерпілою з тим, щоб передати їй об`єкт інвестування не укладалися і, як наслідок, право власності до потерпілої на вказані об`єкти ніколи не переходило.

294.Потерпіла, уклавши інвестиційний договір від 01.03.2017, набула, так зване «право очікування», що засвідчує правомочність отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому. Між тим, таке «право очікування» не є тотожним праву власності на річ.

295.За таких обставин слід констатувати, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 дії не підпадають під ознаки заволодіння майном, що перебуває у чужій власності. Натомість у даному випадку йдеться лише про майно, яке повинно було «надійти» у власність потерпілої.

296.Суд зауважує про те, коли відбулося заволодіння майном, яке ще не перебуває у чужій власності, а лише повинно туди надійти, дії винної особи за наявності для цього підстав (наявності усіх необхідних ознак складу відповідного кримінального правопорушення) можуть бути кваліфіковані як заподіяння майнової шкоди (ст. 192 КК України), привласнення знайденого (ст. 193 КК України) або зловживання службовим становищем (ст. 364 КК України) тощо.

297.Також суд відхиляє посилання сторони обвинувачення на заволодіння майновими правами, оскільки майнові права не являється предметом злочинного посягання за ст. 191 КК України.

298.Цей висновок зумовлений тим, що в кримінальному та цивільному праві термін «майно» має різний зміст, про що суд вже наголошував вище.

299.Статтею 92 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

300.Отже, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

301.Із урахуванням наведених висновків суд вказує про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПКУ у зв`язку у з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення.

ii.Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 388 КК України

302.Відповідно до пред`явленого обвинувачення сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, а саме - відчуження майна, на яке накладено арешт, за таких обставин.

303.Так, 16.01.2019, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та під керівництвом невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, будучи призначеним згідно рішення засновника (Особи «ОСОБА_8») від 08.08.2018 на посаду директора ТОВ «ТРЦ Корона» (, місцезнаходження: АДРЕСА_1), тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та підбуривши приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_17 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, чим умисно перешкоджав виконанню ухвали суду, що набрала законної сили та здійснив відчуження майна, на яке накладено арешт, за наступних обставин.

304.08.08.2018 ОСОБА_14 одноособовим Рішенням засновника створив ТОВ «ТРЦ Корона» та призначив його директором ОСОБА_5 .

305.Згідно п.п. 1.2, 5.1, 5.2 статуту ТОВ «ТРЦ Корона» (в редакції, затвердженій рішенням засновника від 08.08.2018), одноособовим його засновником і учасником є ОСОБА_14 , товариство є власником набутого ним майна, в тому числі такого, що передане йому учасником. Джерелами формування власності товариства є, зокрема, внески учасників товариства. Згідно п. 7.5.3 статуту ТОВ «ТРЦ Корона», до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить зміна розміру статутного капіталу товариства. Згідно п.п. 7.232, 7.23 статуту ТОВ «ТРЦ Корона», рішення директора приймаються одноособово, оформляються письмово та підписуються ним. Директор самостійно вирішує, у межах наданих йому повноважень, усі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників.

306.08.11.2018, ОСОБА_14 , будучи єдиним засновником і учасником ТОВ «ТРЦ Корона», Протоколом Загальних зборів учасників № 08/11/18 одноособово прийняв рішення про включення ТОВ «Бізнес Центр Корона» (, місцезнаходження: АДРЕСА_1) (також в своїй особі як представника) до учасників ТОВ «ТРЦ Корона» та збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «ТРЦ Корона» за рахунок майнового внеску ТОВ «Бізнес Центр Корона» у вигляді наступних об`єктів:

- приміщення поз. 14, 3 поверху загальною площею 312,1 кв.м., незавершеного будівництва 1-ї черги 43 відсотки готовності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- приміщення поз. 18, 3 поверху загальною площею 652 кв.м. незавершеного будівництва 2-ї черги 43 відсотки готовності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

307.У подальшому, 08.11.2018 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці в м. Ужгород, директор ТОВ «ТРЦ Корона» ОСОБА_5 , відповідно до вищевказаного протоколу Загальних зборів учасників від 08.11.2018 № 08/11/18, прийняв від директора ТОВ «Бізнес Центр Корона» ОСОБА_4 зазначені об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 101 та 101, які є частиною будівлі незавершеного будівництва, за адресою: Закарпатська обл., АДРЕСА_1 про що укладено та підписано акт приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «ТРЦ Корона».

308.02.01.2019 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11/19, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - будівлю незавершеного будівництва, за адресою: Закарпатська обл., АДРЕСА_1 - шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним нерухомим майном.

309.Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11/19 від 02.01.2019 набрала законної сили 08.01.2019.

310.При цьому, 02.01.2019 у невстановлений час, але після винесення вказаної ухвали слідчим суддею, з урахуванням часового поясу, відомості про існування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 у справі № 308/11/19 про накладення арешту на усі приміщення незавершеного будівництва стали відомі єдиному засновнику ТОВ «ТРЦ Корона» ОСОБА_14 , який перебував у невстановленому місці в Сполучених Штатах Америки.

311.У той же день у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження виник злочинний план щодо відчуження майна ТОВ «ТРЦ Корона», на яке накладено арешт, а також перереєстрації права власності на нього. Зокрема, для реалізації розробленого злочинного плану вказані особи, залучили директора ТОВ «ТРЦ Корона» ОСОБА_5 з яким вступили у злочинну змову, довівши до відома останнього свій злочинний план та роль ОСОБА_5 у його виконанні.

312.На виконання свого злочинного плану невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, достовірно знаючи про існування та істотні умови Інвестиційного договору від 01.03.2017, від імені єдиного засновника ТОВ «ТРЦ Корона», у невстановлений час 02.01.2019 перебуваючи у м. Халландейл, Штат Флорида, Сполучені Штати Америки, діючи умисно, протиправно, на виконання заздалегідь узгодженого з ОСОБА_5 злочинного плану, з метою уникнення можливого примусового позбавлення ТОВ «ТРЦ Корона» права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 101 та 101, надали довіреність, від імені ОСОБА_14 , якою, згідно із попередньою усною домовленістю, уповноважили ОСОБА_5 представляти його інтереси з питань діяльності ТОВ «ТРЦ Корона».

313.Для цього від імені ОСОБА_14 надано право ОСОБА_5 приймати та підписувати від свого імені, як засновника ТОВ «ТРЦ Корона» рішення або/та протоколу учасника ТОВ «ТРЦ Корона» стосовно прийняття рішення та укладання договору купівлі продажу належного ТОВ «ТРЦ Корона» нерухомого майна, а саме: приміщення поз. 14, 3 поверху загальною площею 312,1 кв.м., незавершеного будівництва 1-ї черги 43 відсотки готовності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та приміщення поз. 18, 3 поверху загальною площею 652 кв.м. незавершеного будівництва 2-ї черги 43 відсотки готовності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за ціною, що не перевищує балансову вартість нерухомого майна, на користь громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким про злочинні наміри невстановлених досудовим розслідуванням осіб, не було відомо, по частини кожній, а також уповноваження щодо підписання договору директором товариства ОСОБА_5 .

314.При цьому, ОСОБА_11 є матір`ю ОСОБА_14 , а ОСОБА_12 є матір`ю особи, яка спільно проживає з ОСОБА_14 , але не перебуває з ним у шлюбі (цивільна дружина ОСОБА_14 ) - ОСОБА_12 .

315.Окрім зазначеного вище встановлено, що 04.01.2019 ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11/19 від 02.01.2019 надана старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_35 для виконання в центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради Закарпатської області, де державним реєстратором ОСОБА_36 , внесено записи про обтяження до Державного реєстру прав на нерухоме майно, у тому числі і на вказане вище майно:

1. 04.01.2019 о 17:49:53 за № 32092297 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним записом 101;

2. 04.01.2019 о 18:00:30 за № 32092363 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним записом 101;

316.Заяви, зазначені в пунктах 1, 2 не були реалізовані через наявність в реєстрі заяв про заборону на вчинення реєстраційних дій внесених власником майна 24.12.2018 за №№ 31960207, 31960193 відповідно та зареєстрованих приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_17 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а тому їх виконання було зупинено, проте відомості про наявність обтяжень вже були внесені в Державний реєстр прав.

317.Таким чином, з 04.01.2019 у Державному реєстрі прав містилися відомості про наявність обтяження на підставі ухвали слідчого судді від 02.01.2019 щодо майна за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 101, 101, у формі заяв, що зареєстровано в базі даних заяв цього реєстру на таке майно.

318.Окрім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений час, але не пізніше 04.01.2019, з метою спроби скасування арешту з приміщення поз. 14, 3 поверху загальною площею 312,1 кв.м., незавершеного будівництва 1-ї черги 43 відсотки готовності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та приміщення поз. 18, 3 поверху загальною площею 652 кв.м. незавершеного будівництва 2-ї черги 43 відсотки готовності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, у спосіб, передбачений КПК України, подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 у справі № 308/11/19. Таким чином ОСОБА_5 в повній мірі був обізнаний про наявність накладеного арешту на зазначені приміщенні та заборону їх відчуження.

319.Однак, враховуючи що для розгляду цього клопотання потребувався тривалий періоду часу, не дочекавшись результатів розгляду цього клопотання, 16.01.2019 ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, злочинного плану, з метою відчуження майна, на яке накладено арешт, на підставі вищевказаної довіреності від 02.01.2019, прийняв Рішення засновника ТОВ «ТРЦ Корона» в інтересах ОСОБА_14 , про відчуження, шляхом укладання договору купівлі-продажу, належного ТОВ «ТРЦ Корона» вказаного вище нерухомого майна за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 101, 101 на користь громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , по частини кожній, яким про злочинні наміри невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, відомо не було.

320.Після цього, 16.01.2019 ОСОБА_5 , у невстановлений час, але не пізніше 17:19:29, перебуваючи у невстановленому місці в м. Ужгород, будучи директором ТОВ «ТРЦ Корона», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, протиправно, відповідно до розробленого невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, злочинного плану, направленого на відчуження майна, на яке накладено арешт, достовірно знаючи про існування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 у справі № 308/11/19 якою накладено арешт на будівлю незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відчуження майна, на яке накладено арешт, уклав з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, яким про злочинні наміри невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 було не відомо, договір купівлі-продажу частини вказаного майна, на яке накладено арешт, а саме: приміщення третього поверху незавершеного будівництва 1-ої черги 43 відсотки готовності позиції 14, загальною площею 312,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та приміщення третього поверху незавершеного будівництва 2-ої черги 43 відсотки готовності позиції 18, загальною площею 652 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за ціною балансової вартості об`єкту нерухомого майна у сумі 3 901 645,21 грн.

321.Між тим, суд вважає, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 388 КК України є необґрунтованим, зважаючи на таке.

322.За змістом пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 у вину ставиться, зокрема, відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 421101 на підставі договору від 16.01.2019.

323.Частина 1 ст. 388 КК України в редакції від 11.01.2019, що діяла на момент укладення згаданого договору, передбачала таке:

«Розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, - караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого».

324.Отже, предметом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України в наведеній редакції є, зокрема, майно, на яке накладено арешт.

325.У свою чергу, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, характеризується активною поведінкою особи і може полягати у вчиненні хоча б однієї з декількох, альтернативно зазначених у диспозиції ст. 388 КК України, дій, у тому числі й у відчуженні майна, на яке накладено арешт.

326.Водночас суд наголошує на тому, що суб`єктом кримінального правопорушення у цій частині є особа, якій це майно ввірено.

327.Ввіреність арештованого майна означає, що винний володіє ним на підставі, так би мовити, спеціального доручення з боку державного органу або його представника.

328.Тобто під ввіреністю слід розуміти офіційне передавання винному на зберігання арештованого майна, здійснене уповноваженим суб`єктом на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, що включає в себе: а)офіційне передавання арештованого майна такій особі; б)інформування цієї особи про правовий режим майна, обов`язки щодо його зберігання, а також про встановлені обмеження щодо поводження із ним; в)оформлення відповідної документації.

329.Офіційність передавання майна передбачає, що таке передавання проводиться відповідно до встановлених законодавством правил та супроводжується складання відповідних документів. Передавання майна в юридичному сенсі означає, що воно не обов`язково супроводжується фактичним переданням майна.

330.За обставин цього кримінального провадження будь-яких доказів того, що арештований за ухвалою слідчого судді від 02.01.2019 по справі №308/11/19 об`єкт будівництва був «ввірений» обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.

331.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення процесуальний аспект «ввіряння» майна не досліджувався, так як доказів з приводу оформлення передачі арештованого майна на зберігання та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України суду не представлено.

332.Сама по собі наявність ухвали слідчого судді від 02.01.2019 по справі №308/11/19 не дає підстав для висновку, що арештоване майно було ввірене обвинуваченому ОСОБА_5 , зважаючи на те, що арешт майна є самостійною передумовою для настання кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України.

333.Понад це, зі змісту ухвали судді від 02.01.2019 по справі №308/11/19 не слідує, що такою ухвалою вирішувалося питання про передачу майна на відповідальне зберігання та повідомлялося про наслідки у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 України у разі відчуження, пошкодження, знищення або вчинення інших незаконних дії з арештованим майном.

334.За наведених обставин слід констатувати, що сторона обвинувачення не надала доказів відповідності обвинуваченого ОСОБА_5 ознакам спеціального суб`єкта кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України, що свідчить про не підтвердження наявності окремого елемента складу кримінального правопорушення та є самостійною і достатньою підставою для виправдання ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 388 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення.

335.Із урахуванням наведеного заперечення захисту з приводу необґрунтованості обвинувачення за ч. 1 ст. 388 КК України, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 , не потребують детального аналізу з метою їх спростування.

iii.Щодо дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 382 КК України

336.У пред`явленому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 382 КК України обвинуваченні сторона обвинувачення посилається на ряд обставин, які суд вважає недоведеними, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

337.Так, у пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні наявне посилання на вчинення ним дій з метою виконання плану, що був розроблений невстановленими особами. Суд зауважує, що обвинувальний акт містить такі текстуальні фрагменти:

-«Продовжуючи реалізацію розробленого невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, злочинного плану, спрямованого на відчуження майна ТОВ «ТРЦ Корона», на яке накладено арешт, та…»;

-«… на виконання розробленого невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, злочинного плану».

338.Утім, суд вказує про те, що з наданих стороною обвинувачення доказів не вбачається одночасної наявності таких обставин:

-існують якісь треті (сторонні) особи, із числа тих, які стороною обвинувачення не ідентифіковані, тобто ці особи відмінні від тих, яких сторона обвинувачення все ж може персоніфікувати;

-саме ці не ідентифіковані особи, котрі в силу вищевказаних висновків суду не є тими особами, яких слідство персоніфікувало, розробили злочинний план;

-дії обвинуваченого ОСОБА_5 є частиною загального задуму таких невідомих слідству осіб.

339.У зв`язку з цим, цитовані фрагменти сформульованого обвинувачення слід виключити, а формулювання обвинувачення - скоригувати, виклавши його в тому обсязі, який суд вважає доведеним поза розумним сумнівом.

340.З аналогічних міркувань (у зв`язку з недоведеністю) з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України слід виключити такий фрагмент «…та на виконання розробленого невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, злочинного плану».

341.Також суд вважає, що необґрунтованими є твердження сторони обвинувачення про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки шляхом умовляння підбурив приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_17 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до вчинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних дій щодо реєстрації права власності за вчиненим правочином купівлі-продажу приміщень третього поверху незавершеного будівництва 1-ої черги 43 відсотки готовності позиції 14, загальною площею 312,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та приміщення третього поверху незавершеного будівництва 2-ої черги 43 відсотки готовності позиції 18, загальною площею 652 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, так як ці обставини ґрунтуються лише на припущеннях.

342.У даному випадку обвинуваченому фактично у вину ставиться результативне підбурювання. Між тим, висновок про успішність такого підбурювання ґрунтується лише на єдності наслідку, оскільки нотаріус вчинила дії, які призвели до очікуваного та бажаного для обвинуваченого ОСОБА_5 наслідку, що є недостатнім для визнання пред`явленого у відповідній частині обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

343.Настання такого бажаного наслідку внаслідок вчинення нотаріального посвідчення договору від 16.01.2019 саме у зв`язку з підбуренням нотаріуса є лише частковим випадком, оскільки нотаріальне посвідчення договору могло відбутися і без підбурювання, приміром, коли нотаріус не перевірила певних обставин, хоча в силу функціональних обов`язків мала це зробити, або коли нотаріальне посвідчення відбулося всупереч певним обставинам, однак нотаріус не виявила і не могла виявити обставин, що виключали можливість проведення нотаріальних дій.

344.Очевидно, що підбурення, про яке стверджує сторона обвинувачення, мало бути реалізовано до проведення нотаріальних дій. Попри це, стороною обвинувачення з цього приводу не подано жодних доказів, які би свідчили про наявність та формат попередніх контактів з нотаріусом із тим, щоб остання забезпечила нотаріальне посвідчення договору.

345.Таким чином, позиція сторони обвинувачення має вибірковий та найбільш обтяжливий характер, що свідчить про її необґрунтованість у досліджуваній частині.

346.Також суд вважає недоведеним посилання сторони обвинувачення на те, що станом на момент вчинення нотаріальних дій приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_17 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи, відповідно до п. 2 ч. 1, ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), державним реєстратором, достовірно знала про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 у справі № 308/11/19, якою накладено арешт на майно - приміщення третього поверху незавершеного будівництва 1-ої черги 43 відсотки готовності позиції 14, загальною площею 312,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та приміщення третього поверху незавершеного будівництва 2-ої черги 43 відсотки готовності позиції 18, загальною площею 652 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, але ігноруючи її, всупереч п.п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 10, п. 3-5 ч. 1, ч.ч. 4, 8 ст. 18, ч. 3, абз. 3 ч. 5 ст. 20, п. 6 ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1, 5 ст. 25 Закону № 1952-IV, а також п. 11, абз. 1, 2 п. 12, абз. 1, 2 п. 13, абз. 1 п. 14, абз. 1-3 п. 17, абз. 1 п. 18, п. 23, абз. 1 п. 24 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553), вчинила реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна з ТОВ «ТРЦ Корона» за ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , балансова вартість яких становила 3 901 645,21 грн., що є істотною шкодою.

347.Частиною 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

348.За визначенням, наведеним у п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

349.Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

350.У доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

351.Наведені правові норми у їх системному зв`язку вказують на те, що «межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта» (ч. 1 ст. 337 КПК України) визначаються не тільки «формулюванням обвинувачення», але й викладеним у обвинувальному акті змістом фактичних обставин кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, та визначеною в обвинувальному акті правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 2ст. 291 КПК), оскільки «формулювання обвинувачення» є підсумком кримінально-правової оцінки фактичних обставин, а тому безпосередньо та нерозривно з ними пов`язане.

352.У зв`язку з наведеним межами розгляду в цій справі охоплюється виключно обвинувачення, пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обумовлюється 1) завданням кримінального провадження (забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ч. 1 ст. 2 КПК України); 2) загальною засадою кримінального провадження - розумність строків (кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України); 3) принципом винної відповідальності (особа підлягає кримінальній відповідальності лише за те суспільно небезпечне діяння і його суспільно небезпечні наслідки, відносно яких встановлена саме її вина; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2, ст. 23 КК України)); 4) принципом особистого характеру кримінальної відповідальності (кримінальній відповідальності підлягає тільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, і лише за своє діяння; 5) принципом індивідуальності кримінально-правової кваліфікації (кримінально-правова оцінка діяння кожної особи стосується лише її самої; вона вирішується окремо щодо кожного з обвинувачених (ч. 3 ст. 368 КПК України).

353.Із урахуванням наведеного слід критично оцінити посилання сторони обвинувачення на суперечність дій та ігнорування ОСОБА_17 ухвали слідчого судді від 02.01.2019 по справі №308/11/19, оскільки ці обставини стосуються оцінки правомірності дій третьої особи, якій у цьому кримінальному провадженні обвинувачення не пред`являлося.

354.Стороною обвинувачення на надано жодного обвинувального вироку, який набрав законної сили, стосовно ОСОБА_17 .

355.Статтею 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

356.Із урахуванням цитованим приписів процесуального закону слід констатувати, що судовий розгляд здійснюється лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення. Водночас обвинувачення має бути обмежене діяннями особи, якій його висунуто. Вказані вище норми покликані не допустити, щоб особі ставилося в провину, а особа захищалася від обвинувачення щодо діянь третіх осіб. У протилежному випадку на особу буде покладено надмірний тягар захисту. Крім того, обвинувачений не може захищатися від обвинувачення щодо діянь третіх осіб, оскільки він не може повною мірою пояснити мотиви повноту чи наслідки діянь, яких він не вчиняв.

357.Європейський суд з прав людини зазначав про те, що в рамках комплексного кримінального провадження за участю групи осіб, яких неможливо судити одночасно, для вирішення питання про винуватість підсудних суду може знадобитися згадати про причетність до вчинення злочину третіх осіб, яких згодом судитимуть окремо. Суди, які розглядають кримінальні справи, зобов`язані встановити обставини справи, що мають значення для найбільш повного та точного вирішення питання про правову відповідальність обвинуваченого, і не можуть говорити про встановлені ними обставини як про прості припущення або підозри. Це стосується також обставин, пов`язаних зі співучастю третіх осіб; однак у тих випадках, коли необхідно згадати такі обставини, суду варто утриматися від надання відомостей, які не є необхідними для вирішення питання про правову відповідальність підсудного. Навіть якщо законодавство чітко говорить про неприпустимість висновків про винуватість особи за підсумками кримінального провадження, в якому дана особа не брала участі, при формулюванні тексту судових рішень необхідно уникати попередніх висновків про винуватість третіх осіб, щоб не поставити під погрозу справедливість судового розгляду в іншій справі (див. рішення ЄСПЛ у справі «Караман проти Німеччини», пп. 64-65).

358.У кримінальному провадженні, що розглядається судом, сторона обвинувачення покликається, зокрема, на те, що заяви про реєстрацію обтяжень не були реалізовані, проте інформація про їх наявність була внесена до ДРРП на нерухоме майно.

359.Із цього приводу суд вказує на те, що ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.01.2019, що діяла на момент проведення реєстраційних дій, встановлювала, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

360.Отже, положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.01.2019 визначали ряд підстав, які слугували умовою для реєстрації обтяження.

361.Тобто наявність відомостей про ініціювання обтяження безумовно не свідчить про обізнаність реєстратора із тим, що підставою такого обтяження виступає судове рішення.

362.Крім того, не спростованими залишаються показання ОСОБА_17 про те, що станом на момент проведення реєстраційних дій вона не була обізнана з ухвалою слідчого судді, а про таку ухвала дізналася лише в серпні 2019 року.

363.Положення ст. 337 КПК України не обмежують суд у констатації того, що ОСОБА_17 дійсно провела реєстраційні дії щодо переходу права власності щодо об`єктів відчужуваних за договором купівлі-продажу від 16.01.2019, а також того, що на час проведення такий реєстраційних дій справді існувала ухвала слідчого судді від 02.01.2019 про накладення арешту.

364.Попри це, оцінка правомірності дій ОСОБА_17 , зокрема, але не виключно, вимагає детального дослідження:

-законодавчо визначеної компетенції (прав та обов`язків) державного реєстратора з тим, щоб встановити сукупність обставин, які реєстратор у кожному конкретному випадку зобов`язаний дослідити під час реєстрації прав та обтяжень;

-функціоналу державного реєстру речових прав як інформаційної системи з метою з`ясування практичних можливостей опрацювання відомостей, що стосуються конкретних об`єктів нерухомого майна;

-наявності чи відсутності підстав для відмови у проведення реєстраційних дій, визначених ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.01.2019 із урахуванням того, що такі підстави є вичерпними.

365.Беручи до уваги наведене, суд доходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення посилань на те, що:

-реєстраційні дії проведено ОСОБА_17 у зв`язку з її підбуренням обвинуваченим ОСОБА_5 ;

-ОСОБА_17 , достовірно знаючи про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 у справі № 308/11/19, ігноруючи її, вчинила реєстраційні дії з порушенням положень національного законодавства.

366.Як наслідок, із урахуванням викладеного формулювання обвинувачення потрібно скоригувати, виклавши його в тому обсязі, який суд вважає доведеним поза розумним сумнівом.

VI. Мотиви призначення покарання, звільнення від покарання та звільнення від його відбування

367.Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

368.Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

369.Суд нагадує, що за обставин цього провадження дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.

370.Призначаючи покарання, суд враховує особу кожного з обвинувачених, зокрема, їх вік, відсутність судимостей, наявність у кожного з них зареєстрованого місця проживання.

371.Відповідно до характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої керівником БО «Центр допомоги постраждалим внаслідок війни в Україні» б/н від 18.04.2023 (Т.2, акп.152) обвинувачений ОСОБА_4 за час роботи в благодійному фонді зарекомендував себе з позитивної сторони, бере активну участь у діяльність організації.

372.Згідно з характеристики Ужгородської міської ради б/н та б/д обвинувачений ОСОБА_4 сім`ю, яку утримує, бере активну участь у громадському житті житлового кварталу (Т.2, акп.153).

373.За характеристикою ТОВ «ЕкоБудСервіс» вих.№01-13/23 від 13.04.2023 (Т.2, акп.154) обвинувачений ОСОБА_4 є спокійним та врівноваженим, швидко і добре знаходить спільну мову з членами трудового колективу.

374.Згідно з характеристикою, наданою директором Ужгородського торговельно-економічного інституту ДТЕУ від 11.04.2023 №01-15/65 (Т.2, акп.155) обвинувачений ОСОБА_4 є врівноваженим та стриманим, тактовним та неконфліктним.

375.Характеристикою ПП «Ужбудсервіс» б/н та б/д (Т.2. акп.156) засвідчується, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_2 , за період проживання жодних скарг від сусідів чи мешканців району не надходило.

376.Листом ГУ ДПС у Закарпатській області від 12.04.2023 №4722/6/07-16-13-01-07 (Т.2, акп.157) підтверджується, що станом на 11.04.2023 у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів та єдиного соціального внеску.

377.З приводу врахування ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 382 КК України суд вказує про таке.

378.Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України 13.11.2018, тобто в період редакції КК України від 10.11.2018.

379.На момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 цього кримінального правопорушення останнє за правилами ст. 12 КК України розцінювалося як злочин невеликої тяжкості.

380.Крім того, суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винним, є умисним, має формальний склад, а суб`єктом його вчинення є службова особа.

381.У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 382 КК України 16.01.2019, тобто в період редакції КК України від 11.01.2019.

382.На момент вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому дій кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України за правилами ст. 12 КК України було злочином невеликої тяжкості, а кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України - тяжким злочином.

383.У контексті аналізу ступеня тяжкості кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України є умисним, має формальний склад, а суб`єктом його вчинення є службова особа.

384.З приводу ступеня тяжкості кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України, вчиненого ОСОБА_5 , суд враховує, що предметом цього кримінального правопорушення являється судовий акт, зміст протиправних дій полягав у перешкоджання виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, та наявність наслідків у вигляді істотної шкоди.

385.Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.

386.Згідно зі ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.

387.При призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 68 КК України).

388.З огляду на те, що суд визнав обґрунтованим обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України у співучасті з Особою « ОСОБА_8 », матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, слід врахувати характер і ступінь участі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

389.У цьому контексті суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчене кримінальне правопорушення, а його дії є виконанням.

390.Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції статті з позбавленням права обіймати керівні посади в будь-яких підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування та займатися будь-якою діяльністю в інвестиційній сфері.

391.У свою чергу, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 366 КК України вигляді обмеження волі в межах санкції статті з позбавленням права обіймати керівні посади в будь-яких підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування та займатися будь-якою діяльністю в інвестиційній сфері.

392.За ч. 3 ст. 382 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити основне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а саме - 4 роки, тобто в межах санкції статті кримінального закону, та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в будь-яких підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування та займатися будь-якою діяльністю в інвестиційній сфері.

393.Поряд із цим, суд вказує на те, що ч. 5 ст. 74 КК України передбачає можливість звільнення особи від покарання за вироком суду на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

394.Суд звертає увагу, що 22.11.2018 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), у якому змінами до Кримінального кодексу України запроваджено інститут кримінального проступку. Зміни стосувались як самого поняття діяння, щодо якого здійснюється кримінально-правова охорона (ст. 11 КК України), так його видів (ст. 12 КК України). Відповідно до внесених змін діяння, які раніше відносились до категорії злочинів невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 12 КК), переведено до категорії кримінальних правопорушень. Також, були внесені системні зміни до Кримінального процесуального кодексу України та низки інших законодавчих актів. Даний закон набув чинності 01.07.2020.

395.Згідно зі ст. 12 КК України у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відносилось до категорії злочинів невеликої тяжкості.

396.У чинній редакції ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином.

397.Статтею 49 КК України у чинній редакції регламентовано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України).

398.Редакція ст. 49 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачала, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України).

399.Суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, 13.11.2018.

400.У свою чергу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, 16.01.2019.

401.Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що обвинувачені ухилялися від досудового розслідування або суду, тобто, відсутні відомості про те, що перебіг давності зупинявся або переривався.

402.Отже, на момент розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з часу вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366 КК України минуло більше трьох років. Виходячи із змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, наявні підстави для звільнення обвинувачених від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України.

403.Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

404.Частиною 4 ст. 75 КК України встановлено, що іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

405.Засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

406.Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення обвинуваченого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення особи без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, але й інші обставини справи.

407.Розглядаючи можливість застосування положень 75 КК України до призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 основного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, суд бере до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що детально аналізувалася вище, особу обвинуваченого ОСОБА_5 та відсутність у нього попередніх судимостей.

408.Також суд враховує поведінку обвинуваченого в ході судового провадження, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та відсутність майнових претензій від потерпілої.

VІI. Інші процесуальні питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

409.Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З мотивів викладеного з обвинувачених у рівних частинах необхідно стягнути документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням експертиз у цьому кримінальному провадженні (Т.5, асм.190, Т.6, асм.162, Т.7, асм.75, Т.7, асм.117) на загальну суму 23 271,30 грн., тобто по 11 635,65 грн.

410.Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

411.Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

412.Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

413.Отже, подання позову є диспозитивним правом особи.

414.24.02.2025 до суду від потерпілої надійшли заява, у якій вона вказує про відкликання поданого нею цивільного позову. У зв`язку з цим заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду.

415.Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 26.08.2020 по 20.12.2020, який у подальшому не продовжувався.

416.Відомості про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять.

417.На переконання суду, підстав для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не вбачається.

418.Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373, 374, 376, 392, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати керівні посади в будь-яких підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування та займатися будь-якою діяльністю в інвестиційній сфері строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 388 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати керівні посади в будь-яких підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування та займатися будь-якою діяльністю в інвестиційній сфері строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати керівні посади в будь-яких підприємствах, установах і організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування та займатися будь-якою діяльністю в інвестиційній сфері строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави Україна у рівних частинах процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 23 271 (двадцять три тисячі двісті сімдесят одну) грн. 30 коп., тобто по 11 635 (одинадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 65 коп. із кожного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1