н/п 1-кс/953/307/25
"16" січня 2025 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
Особа, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Рішення слідчого обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000912 від 06.08.2023 встановлено, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/11-23/17824-ІТ від 22.08.2023 дії водія автомобіля ЗАЗ СЛАВУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У діях водія автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 невідповідностей ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП та його наслідками, не виявлено. Враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини, водій автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не міг уникнути наслідків ДТП, що мала місце 06 серпня 2023 року, у зв`язку з тим, що водій автомобіля ЗАЗ СЛАВУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості, та враховуючи те, що водій ОСОБА_6 здійснив маневр з виїздом на зустрічну смугу руху, він і був джерелом створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_10 . Посилаючись на висновки Верховного Суду, слідчий зазначає, що кримінальна відповідальність водія за ст.286 КК України виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР України, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також, якщо дорожня обстановка давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм. Тому у даній ДТП кримінальна відповідальність водія ОСОБА_10 виключається. Встановити можливих інших свідків та очевидців даної ДТП під час досудового розслідування виявилось неможливим.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого від 30 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000912 від 06.08.2023 обґрунтована тим, що під час досудового розслідування встановлено відсутність у діях ОСОБА_10 діяння, яке виразилось у порушенні ПДР України та знаходилось у причинному зв`язку з виникненням події, та відповідно ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, при цьому у водія автомобіля ЗАЗ СЛАВУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності ПДР України, однак відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбачений ст. 286 КК України, оскільки відсутній склад злочину (об`єктивна сторона) у вигляді настання наслідків, передбачених вказаною статтею.

До такого висновку слідчий дійшов на підставі проведення слідчих та процесуальних дій та отримання таких доказів.

З матеріалів кримінального провадження № 0000912 від 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 06 серпня 2023 року близько 16 години 41 хвилина на автодорозі Мерефа-Лозова-Павлоград біля повороту до с. Єфремовка Первомайського району Харківської області, де сталося зіткнення автомобіля ЗАЗ СЛАВУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Харкова та не впорався з керуванням і допустив наїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Оpel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП, водій автомобіля ЗАЗ СЛАВУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Водій автомобіля Оpel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 та його пасажир ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Слідчий суддя під час огляду матеріалів кримінального провадження встановив, що дійсно слідчими був проведений ряд слідчих та процесуальний дій, але він є недостатнім для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування встановив, що ДТП відбулася в сонячну погоду. Проїзна частина має асфальтобетонне дорожнє покриття, горизонтального профілю, яке на момент виникнення ДТП знаходилося в сухому стані. Подія мала місце на 44 км + 570 автодороги Мерефа-Павлоград.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/209-ЛЗт/23 від 30 серпня 2023 року, причиною смерті ОСОБА_6 стала несумісна з життям трупа поєднана травма голови та тулуба у вигляді вищевказаних лінійного перелому 1-го шийного хребця з руйнуванням спинного мозку та розривами внутрішніх органів з масивними крововиливами у плевральні та черевну порожнини, і між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті мається причинний зв`язок.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , здійснений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2023 року, у ході якого зафіксовані погодні умови та дорожня обстановка, проведена судова автотехнічна експертиза.

Як вбачається зі змісту судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/17824-ІТ від 22 серпня 2023 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ СЛАВУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, 12.6 (г), 12.9 (б) ПДР. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даній ДТП для водія автомобіля ЗАЗ СЛАВУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 ПДР. У діях водія автомобіля ЗАЗ СЛАВУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної події. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Оpel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити запитання: «Чи мав водій автомобіля Оpel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 технічну можливість шляхом своєчасного виконання ПДР запобігти ДТП?» не виявилося можливим.

При цьому вирішити запитання «Чи є у діях водія автомобіля Оpel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?» та «Чи мав водій ОСОБА_10 технічну можливість шляхом своєчасного виконання ПДР України запобігти ДТП», експерт не зміг, оскільки у матеріалах, наданих експерту були відсутні вихідні дані щодо, у тому числі швидкості руху автомобіля Оpel Omega, як він рухався до зіткнення відносно меж проїжджої частини, який час настав з моменту виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля ЗАЗ СЛАВУТА до моменту зіткнення, момент небезпеки для водія ОСОБА_10 .

Зі змісту судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/17824-ІТ від 22 серпня 2023 року вбачається, що вихідними даними для експертного дослідження стали лише показання свідка ОСОБА_8 та протокол огляду місця ДТП від 06 серпня 2023 року. При цьому у експертизі не враховані показання водія ОСОБА_10 , його пасажира ОСОБА_11 , які могли би надати пояснення щодо вихідних даних, необхідних експерту.

Отже слідчий не встановив всіх обставин, які обов`язково мали бути встановлені, зокрема повторно не допитав свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , не провів з вказаними особами слідчий експеримент з метою призначення повторної експертизи для з`ясування питань, які не були вирішені експертом.

Тобто, слідчий зробив висновок про відсутність у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виніс постанову про закриття кримінального провадження, не встановивши обставин, які обов`язково мали бути встановлені, а також згідно з вимогами КПК України належним чином не вирішив клопотання ОСОБА_4 , який є батьком померлого внаслідок ДТП ОСОБА_9 , щодо можливості або неможливості залучення його як потерпілого у кримінальному проваджені.

Перевіривши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не встановив належних та допустимих доказів, на яких ґрунтуються висновки слідчого щодо відсутності у діях ОСОБА_7 невідповідностей ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП та його наслідками та відповідно складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи викладене, постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 06.08.2023 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 91, 107, 284, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 06.08.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 06.08.2023.

Матеріали кримінального провадження № 0000912 від 06.08.2023повернути до СУ ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Зобов`язати орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1