Провадження № 1-кп/317/210/2025
Справа № 317/5068/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 04.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався судом та спливає 10.03.2025.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченій збереглись, вона може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив урахувати, що обвинувачена не має офіційного заробітку, обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, та не має постійного місця проживання. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та зазначив про те, що відносно обвинуваченої можливо обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу інший біль м`який. В обґрунтування своїх доводів посилаючись на те, що тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою для продовження строку запобіжного заходу, наведеним прокурором ризикам в повній мірі зможе запобігти цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 сприяла слідству та допомагала встановити істину по кримінальному провадженню, вона більше 10 місяців перебуває під вартою, не має наміру переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків.

Вислухавши клопотання прокурора, позицію потерпілого та доводи сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на те, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд частково погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувачена може впливати на покази свідків, однак звертає увагу на те, що по справі на даний час допитано потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , а також досліджено усі письмові докази. Зареєстрованими місцем проживання обвинуваченої є: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 50), місце мешкання свідків, які на цей час не допитані по справі є іншим, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим вимогу прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, разом з тим, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт в повній мірі зможе запобігти ризикам на які посилається прокурор. Вирішуючи питання про обрання певного виду запобіжного заходу суд приймає до уваги те, що на теперішній час досудове розслідування завершилось, усі слідчі дії по справі проведені, крім цього враховує особу обвинуваченої, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, офіційно одружена.

На переконання суду, на сьогоднішній день ступінь наявних ризиків зменшилась, тобто обставини, які були враховані при застосуванні відповідного запобіжного заходу наразі змінились, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на цілодобовий домашній арешт, без використання електронних засобів контролю, з перебуванням останньої за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 06.05.2025 включно.

Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.

На обвинувачену ОСОБА_5 покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду; не спілкуватись з потерпілим та свідками з приводу пред`явленого їй обвинувачення.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 06.05.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Запорізьку окружну прокуратуру Запорізької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1