Справа № 352/2614/24
Провадження № 1-кс/352/97/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_2 07.02.2025 подав клопотання про відвід головуючого - судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що під час судового розгляду кримінального провадження виникли об`єктивні сумніви, що суддя ОСОБА_4 наперед сформував позицію у чотирьох кримінальних провадженнях, які перебували та перебувають на його розгляді стосовно осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, серед яких обвинувачений ОСОБА_5 . Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.09.2024 щодо ОСОБА_5 скерований до суду 30.09.2024. Ухвалою від 08.10.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. 08.01.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 повторно подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яке суддя не вирішив. При цьому суд ухвалив виправдувальний вирок від 24.01.2025 в аналогічній справі щодо ОСОБА_7 , під час розгляду якої в якості вільного слухача був присутній ОСОБА_5 . Указані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності суду, а також у відсутності в судді заздалегідь сформованої позиції з вирішення вказаних кримінальних проваджень за ст. 366-3 КК України. Просив відвести головуючого - суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про відвід підтримав і просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання про відвід повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора, суд уважає, що клопотання про відвід судді підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні клопотання про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пулар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлює, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Установлено, що в рамках розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, ухвалою від 08.10.2024 Тисменицький районний суд під головуванням судді ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Суд до цього часу не розглянув повторно подане захисником 08.01.2025 клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. При цьому суд під головуванням судді ОСОБА_4 ухвалив виправдувальний вирок від 24.01.2025 в аналогічній справі щодо ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, з урахуванням наявних у прокурора сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 , для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б жодних сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання прокурора ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Відвести головуючого - суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 352/2614/24 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

Вказане кримінальне провадження передати у канцелярію суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

Повна ухвала складена 12.02.2025.