Справа №480/100/17
Провадження №1-о/487/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого ОСОБА_4, суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2016, за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та не погоджується з вироком суду. Вважає що судом була дана невірна оцінка доказів і не врахувані всі обставини справи, що на його думку призвело до його засудження, хоча він є невинним.

Згідно відповіді голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 06.05.2021 року матеріали справи №487/7701/18 пепебувають в Кссаційному кримінальному суду у складі Верховного Суду України.

18.06.2021 року ухвалою суду заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто.

31.08.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2016, за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Ухвалою суду від 30.09.2021 року постановлено кримінальне провадження розглядати судом у складі трьох судів.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 30.09.2021 року визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_4, судді ОСОБА_5, ОСОБА_7

30.09.2021 року з Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2021 року про повернення його заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

22.10.2021 року матеріали кримінальної справи №487/7701/18 провадження №1-о/487/3/21 направлено до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.11.2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала скасовано та призначено новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

13.01.2022 року матеріали справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000813 від 30.08.2016 року (справа №480/100/17, провадження №1-о/487/5/22) об`єднано з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000813 від 30.08.2016 року (справа №480/100/17, провадження №1-о/487/3/22).

20.01.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

08.02.2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.02.2022 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.04.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами. Вважає що судом була дана невірна оцінка доказів і не врахувані всі обставини справи, що на його думку призвело до його засудження, хоча він є невинним.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху та йому був наданий строк для усунення недоліків.

23.02.2023 року з Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо тривалого розгляду кримінальної справи від 09.01.2023 року.

28.02.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 01.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження та розгляді клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

09.03.2023 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження.

09.03.2023 року матеріали справи направлено до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.05.2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення.

20.04.2023 року від захисника ОСОБА_9 надійшов адвокатський запит.

26.04.2023 року адвоката ОСОБА_10 було направлено копію ухвали від 20.02.2023 року.

08.06.2023 року до суду надійшла розписка від ОСОБА_1 про отримання копії ухвали від 20.02.2023 року. Копія ухвали отримана 22.05.2023 року.

03.08.2023 року матеріали справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва.

30.08.2023 року з Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо тривалого розгляду кримінальної справи від 19.06.2023 року.

28.06.2023 року до суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25.10.2023 року відмовлено у відкритті провадження та розгляді клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_3

02.11.2023 року до суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу від 25.10.2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.02.2024 року скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу від 25.10.2023 року, залишено без задоволення.

27.10.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для усунення недоліків у заяві за нововиявленими обставинами.

20.02.2024 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 в якої він зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Розпорядження від 02.04.2024 року призначено повторний автоматизований розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року суддю ОСОБА_7 замінено на суддю ОСОБА_6

У своїх заявах ОСОБА_1 просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та не погоджується з вироком суду. Вважає що судом була дана невірна оцінка доказів і не врахувані всі обставини справи, що на його думку призвело до його засудження, хоча він є невинним.

Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до положень статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Зважаючи на вищезазначені норми Закону нововиявлені обставини характеризуються: ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість виявлення цих обставин під час провадження у справі та постановлення вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриття цих обставин після вступу вироку у законну силу.

Перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що в ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, та зміст вимог заявника. Заява ОСОБА_1 містить його незгоду з вироком суду, яка вже була оцінена при розгляді справи та ухваленні вироку Заводським районним судом м. Миколаєва від 17.08 2016 року, який перевірено Апеляційним судом Миколаївської області та постановою Верховного суду від 02 березня 2021 року залишено без змін.

Ті обставини, на які посилається засуджений як на нововиявлені обставини зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди із прийнятим судовим рішенням та на переконання суду не відносяться до нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Проте, із заяви ОСОБА_1 взагалі неможливо зробити висновок, коли він дізнався про ці обставини, чи існували вони на час ухвалення вироку.

Всупереч цих вимог у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив, які саме обставини, які не були відомі йому та суду на момент прийняття рішення, і які він вважає нововиявленими, могли вплинути на правильність судового рішення, та не навів відповідного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді С.В. Щербина

С.М. Афоніна