Справа № 286/3448/24
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Галини Дмитрівни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною завою, в якій завив відвід слідчому судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. у справі 286/3448/24.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на його думку слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області повинна була заявити самовідвід по справі №286/3448/24, однак цього не зробила, а тому він змушений звертатись до суду із заявою про відвід судді Свинченко Г.Д.

Заявник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, просив під час розгляду справи врахувати його думку.

Прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Людмила Ніконович в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, а також заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Суддя Свинченко Г.Д. в судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень до суду не надіслала.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про відвід, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2025 року ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000096 від 25.04.2024 року. Розгляд скарги було призначено на 24.01.2025 року. (а.с. 8).

Відповідно до ксерокопії журналу судового засідання №3944597 від 24.01.2025 року під час розгляду скарги ОСОБА_1 суддею Свинченко Г.Д. розгляд скарги відкладено до вирішення питання стосовно відводу слідчого судді. (а.с. 9).

Заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Свинченко Г.Д. розглянута Ємільчинським районним судом Житомирської області 14.02.2025 року та за результатами розгляду в задоволенні вказаної заяви відмовлено, оскільки заявником не надано доказів існування підстав передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. (а.с.6-7).

17.02.2025 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід слідчого судді Свинченко Г.Д.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 , як на підставу для відводу слідчому судді Свинченко Г.Д. посилається на те, що її небажання завити самовідвід у справі №286/3448/24 є на його думку підтвердженням її зацікавленості та упередженості в розгляді справи.

За таких обставин суд вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про існування упередженого ставлення або про наявність ознак зацікавленості слідчого судді Свинченко Г.Д. у розгляді справи та не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у відповідності до норм КПК України.

Висловлені заявником твердження ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях щодо упередженості слідчого судді та не містять фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності слідчого судді.

Таким чином за наслідком розгляду поданої заяви, встановлених обставин на її обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Галини Дмитрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Заполовський