Справа № 274/9864/24 Провадження № 1-кс/0274/152/25
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001316 від 20.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

16.01.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 КПК України надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , у якому просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке було вилучене під час огляду місця події у спальному приміщенні №1 відділення соціально-психологічної служби № 3 локальної ізольованої дільниці № 3ДУ «Райківська ВК (№73)», що за адресою: вул. Центральна, 1, с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область, а саме: наволочку просякнуту речовиною бурого кольору, фрагмент простирадла просякнутого речовиною бурого кольору.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення ряду умисних тяжких злочинів, відбуваючи покарання в ДУ «Райківська ВК (№73)», яка знаходиться за адресою: вул. Центральна, 1, с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний особливо тяжкий злочинза наступних обставин. Так, 20.12.2024 близько 06 год 30 хв ОСОБА_4 знаходився разом із засудженими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в спальному приміщенні № 1, яке розташовано на першому поверсі гуртожитку відділення соціально-психологічної служби № 3 локальної ізольованої дільниці № 3ДУ «Райківська ВК (№73)», що за адресою: вул. Центральна, 1, с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область. В цей час та місці у ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяв в схованці туалету, раніше приготовлений молоток та пішов з ним до спального місця ОСОБА_5 . Підійшовши до сплячого ОСОБА_5 , який лежав на ліжку, ОСОБА_4 , утримуючи молоток в правій руці, умисно наніс його металевою частиною не менше трьох ударів по голові ОСОБА_5 . В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді забійної рани в лівій скронево-тім?яній ділянці, вдавленого багатоуламкового перелому лобної та тім?яної кісток справа із зміщенням уламків, що призвело до геморагічного забою правої лобної та тім?яної часток головного мозку та до зміщення серединних структур головного мозку, субарахноїдального (наявність крові між м`якою та павутинною оболонками головного мозку) крововиливу правої лобної та тім`яної ділянок, гострої пластинчастої субдуральної (наявність крові між твердою та павутинною мозковими оболонками) гематоми в правій лобній та тім?яній ділянках, підапоневротичної гематоми правої лобної та тім?яної ділянок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_8 покинув місце скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

20.12.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001316 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1ст. 115 КК України.

20.12.2024 під час огляду місця події, який проводився у спальному приміщенні №1 відділення соціально-психологічної служби № 3 локальної ізольованої дільниці № 3ДУ «Райківська ВК (№73)», що за адресою: вул. Центральна, 1, с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області вилучено:

- наволочку, просякнуту речовиною бурого кольору, яка в подальшому була поміщена до паперового конверту № 1;

- фрагмент простирадла, просоченого речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверту №2.

Таким чином, виявлені та вилучені 20.12.2024 під час огляду місця події, який проводився у спальному приміщенні №1 відділення соціально-психологічної служби № 3 локальної ізольованої дільниці № 3ДУ «Райківська ВК (№73)» речі зберігають на собі сліди, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане майно обґрунтовано необхідністю збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначенням ряду судових експертиз.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий у поданому клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5 ст.171 КПК України).

За положеннями статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 20.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 23.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 20.12.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.12.2024; протокол огляду місця події від 20.12.2024; висновок експерта № 427 від 20.12.2024; копію постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 20.12.2024.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке було вилучене під час огляду місця події у спальному приміщенні №1 відділення соціально-психологічної служби № 3 локальної ізольованої дільниці № 3ДУ «Райківська ВК (№73)», що за адресою: вул. Центральна, 1, с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область, а саме: наволочку просякнуту речовиною бурого кольору, фрагмент простирадла просякнутого речовиною бурого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10