Провадження № 1-кс/646/568/2025
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при розгляді скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить:

-витребувати з СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області постанову про закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024 та матеріали кримінального провадження № 0002379;

-поновити строк на оскарження у зв`язку з відмовою у наданні постанови про закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024;

-визнати потерпілою матір загиблого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати адвоката ОСОБА_3 представником потерпілої;

-скасувати постанову ТВО слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024;

-повернути матеріали кримінального провадження №0002379 від 19.09.2024 року для продовження досудового розслідування.

Дослідивши та проаналізувавши скаргу та матеріали, що долучені до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів скарги вбачається, що на підтвердження власних повноважень захисника адвокатом ОСОБА_3 долучено в якості додатку до скарги, зокрема, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 , серія ВІ № 1249436 від 03.10.2024.

У договорі № 03-10/24 про надання правової допомоги від 03.10.2024 між адвокатом та клієнтом, посилання на який є у вказаному ордері, міститься положення про те, що адвокат зобов`язується представляти права та законні інтереси клієнта саме в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами (п.п. 2.1.2 п. 2.1. Договору). Повноваження адвоката на представлення інтересів клієнта безпосередньо у суді (судах), їх осяг - вказаний Договір не містить.

Згідно п.п. 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги нова редакція, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (із змінами), ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2020 року у справі № 911/2636/19 вказано, що Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді, в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 викладено висновок про те, що, «якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги».

Копія ордеру, яка долучена адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів скарги на підтвердження наявності повноважень щодо надання правничої допомоги, представництва інтересів ОСОБА_2 у Червонозаводському районному суді м. Харкова, не містить назву саме цього суду, натомість у графі назва органу, у якому надається правова допомога вказано - "у правоохоронних органах".

Таким чином, убачається, що адвокатом ОСОБА_3 при поданні вказаної скарги до слідчому сідді не наданий належний документ, що посвідчує його повноваження як адвоката на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 у Червонозаводському районному суді м. Харкова, підписання та подання вказаної скарги.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що вказані обставини перешкоджають призначенню скарги до розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу захиснику.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника на положення ч. 7 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002379 від 19.09.2024 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1