Справа № 211/351/25
Провадження № 1-кс/211/108/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000009 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку підозрюваного та огляду автомобіля, яке погоджено прокурором.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі. Також зазначив, що вилучений автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 був придбаний цивільним чоловіком його сестри - ОСОБА_5 , а вилучені грошові кошти в сумі 450 доларів США та приблизно 9500,00 грн. належать також ОСОБА_5 , які він у нього позичав на власні потреби, тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

У свою чергу ОСОБА_6 до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі. Також зазначив, що вилучений автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 був придбаний ним, а вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 450 доларів США та приблизно 9500,00 грн. належать йому, які у нього позичав ОСОБА_8 , тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор ОСОБА_9 звернувся з заявою у якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, слідчим відділенням ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 15.01.2025 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 та під час його обшуку було виявлено та вилучено майно, яке може бути підтвердженням факту скоєння кримінального правопорушення.

Окрім того 15.01.2025 року було проведено огляд автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та який знаходився на прибудинковій території до будинку АДРЕСА_1 , який було вилучено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Беручи до уваги що вилучене вказане майно має значення речових доказів, у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, старший слідчий у клопотанні просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що слідчим наразі встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході проведеного особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено майно: вісім трубочок, пошкоджених, з речовиною кристалічного походження всередині; банківські картки; 100 грн., (є закупною); грошові кошти у сумі 450 доларів США та 9420 грн., що по даному кримінальному провадженню може бути підтвердженням факту скоєння кримінального правопорушення, має значення речових доказів та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого у цій частині задовольнити та накласти арешт, при цьому слідчий суддя враховує що доказів належності вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 450 доларів США та 9420 грн., іншій особі, слідчому судді надано не було.

Вирішуючи питання про арешт транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , технічного паспорту та комплекту ключів від нього, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання у цій частині, оскільки старшим слідчим не доведено, що даний автомобіль перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 що також виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Крім того старшим слідчим в клопотанні не доведено наявність будь-яких підстав вважати, що вилучений під час огляду автомобіль може бути використаний як докази певного факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, останній не відповідає критеріям, що передбачені ст.98 КПК України.

Крім того старшим слідчим не обгрунтовано яким чином незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

А відтак, враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для арешту вказаного автомобіля відсутні. А тому в задоволенні клопотання у даній частині слідчий суддя відмовляє.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000009 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 8 (вісім) трубочок, пошкоджених, з речовиною кристалічного походження всередині;

- банківські картки АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_2 , «СенсБанк» № НОМЕР_3 , «А-Банк» № НОМЕР_4 ;

- купюра номіналом 100 грн., ЄИ 7584086 (є закупною);

- грошові кошти у сумі 450 доларів США (купюрами по 100 долларів США 4 штуки, 50 доларів США 1 шт.);

- грошові кошти в загальній сумі 9420 грн.

Заборони, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту вищевказаного майна, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП№1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на якого також покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Майно: транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 ; комплект ключів від замка запалювання, негайноповернути особі, у якої був вилучений.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1