Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/829/25
Провадження № 1-кс/935/180/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася дізнавач СД ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні СД ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000025 від 04.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В клопотанні зазначено, що 03.04.2025 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ступінь тяжкості яких встановлюється.

В ході огляду місця події від 03.04.2025, який проводився на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 34, що розташований по вул. Лісовій, в с. Більківці, Житомирського району, Житомирської області, було виявлено дерев`яну палицю «Биту», яку вилучено до поліції як речовий доказ.

Дізнавач СД ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області 04.04.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами речей, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 03.04.2025, в межах кримінального провадження за №0000025.

Враховуючи вказане, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і непоредженому дослідженні, дізнавач просить накласти арешт на вказану дерев`яну палицю «Биту», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місцесудового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на дерев`яну палицю «Биту», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а також враховуючи що, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права відчуження, розпорядження, користування на дерев`яну палицю «Биту», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6