Справа № 521/1581/25
Номер провадження:1-кс/521/549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001115 -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_4 зазначає, що лише після ознайомлення з кримінальною справою 14.01.2025 року, їй стало відомо про закриття кримінального провадження №0001115.

На думку адвоката, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. ст. 2, 284 КПК України, зокрема не є мотивованою. Крім того зазначає, що постанова слідчого не містить посилань які би вказували на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі чого, вважає, що вказаний висновок слідчого, про закриття кримінального провадження, не має жодного обґрунтування, та є недопустимим, внаслідок чого не встановлені обставини справи, не проведено повного, всебічного досудового розслідування.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений, про що свідчить надана заява про розгляд скарги за його відсутності, в якій також просив залишити вказану скаргу без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити. Крім того, зазначила, що після закриття кримінального провадження 13.11.2020 року, слідчим було отримано два висновки експертів від 24.11.2020 року та від 08.12.2020 року, тобто слідчий усвідомлюючи, що на момент закриття кримінального провадження дані експертизи ще не були проведені, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, без урахування всіх необхідних відомостей, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність прокурора та заявника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За результатом проведення досудового розслідуванням постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.11.2020 року, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутностю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, оскільки прокурором не надано доказів своєчасного отримання копії оскаржуваної постанови заявником та/або його представником.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, вказана постанова слідчого є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий закриваючи кримінальне провадження, не послався на дані, що зібрані ним під час проведення перевірки в межах кримінального провадження, в постанові не наведено переліку зібраних даних, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не зазначає, в діянні яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, чи принаймні дії яких осіб перевірялись на наявність такого складу в рамках кримінального провадження.

При цьому, в судове засідання прокурор не з`явився та не надав слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження, не спростував доводів скарги щодо передчасності прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, з наданих адвокатом копій висновків експертів вбачається, що після закриття кримінального провадження 13.11.2020 року, слідчим було отримано два висновки експертів від 24.11.2020 року та від 08.12.2020 року, тобто слідчий усвідомлюючи, що на момент закриття кримінального провадження дані експертизи ще не були проведені, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, без урахування всіх необхідних відомостей, які мають істотне значення для досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001115 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1