Справа № 204/8516/24
Провадження №1-кп/204/580/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000236 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відмову від показань, які ним були надані суду раніше. В обґрунтування вказаного зазначив, що влітку минулого року, коли в нього за місцем мешкання його сім`ї проходив обшук. Під час проведення обшуку до нього підійшов співробітник СБУ на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_6 підійшов та сказав, що відносно нього не має жодних доказів, а вони витратили на це свій час та грошові кошти, і запропонував йому, укласти угоду. Вказана угода була проте, що він погоджується на їхні умови, а вони йому допомагають у суді, щоб його не позбавляли волі. Він запитав у ОСОБА_6 , що для цього необхідно зробити? ОСОБА_6 почав йому говорити, що у нього двоє дітей і щоб він розумів, в якому становищі зараз знаходиться. ОСОБА_6 йому неодноразово говорив, щоб він не намагався нічого робити і це він йому говорив декілька разів під час проведення обшуку. ОСОБА_6 навіть дав йому свій номер телефону НОМЕР_1 та сказав, що він зателефонує йому, коли його будуть викликати до прокуратури і там вони про все домовляться і необхідно буде обов`язково взяти адвоката, щоб все вірно оформити. Також ОСОБА_6 сказав йому, що він не повинен ні від чого відмовлятись, оскільки в нього діти та сім`я. На нього стали психологічно тиснути і він погодився, він візьме адвоката та, коли його викличуть до прокуратури, він приїде. Через приблизно місяць, йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його викликають до прокуратури і сказав згадати про що вони домовлялись. Він відповів ОСОБА_6 , що зараз він знаходиться в санаторії та коли приїде, піде до прокуратури. Коли він приїхав до міста, то йому надійшов ще один дзвінок, в якому ОСОБА_6 запитав, чи знайшов він адвоката. Він повідомив ОСОБА_6 , що ще не знайшов, потім уклав договір із адвокатом та приїхали на місце, тобто до Лівобережної прокуратури. У прокуроратурі було три людини: співробітник СБУ на ім`я ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 та начальник слідства Індустріального відділу поліції, прізвище якого він не знає. Начальник слідства дуже просив його та адвоката закрити цю справу, оскільки ця справа дуже довго тягнеться і запропонував їм укласти угоду. Потім ОСОБА_6 проконсультував його із приводу того, що взяті на себе обов`язки потрібно виконати і відмовитись від них не можна. Коли вони зайшли до кабінету на першому поверсі Лівобережної прокуратури, кабінет був із правого боку. Зазначені особи йому запропонували, щоб він сказав, що він передав пакет цьому ОСОБА_8 на відеозаписі, оскільки іншими доказами довести його провину вони не можуть, потім вони направлять вказану справу до суду, де її спишуть, оскільки нічого не має і вони не хочуть займатися волокітою цієї справи. Він запитував про те, які вони можуть йому надати гарантії щодо того, що його не позбавлять волі, оскільки в нього сім`я та двоє дітей і він знає, що таке в`язниця. Він просто надавав консультації, а вони йому відповіли, що вони розуміють, що по цій справі на нього у них нічого не має, однак вони витратили свій час та грошові кошти на це, а тому йому потрібно розповісти в суді про ситуацію та й все, щоб йому дали покарання, яке не буде пов`язане із позбавленням волі. Він на це погодився, оскільки зрозумів, що на нього здійснювався тиск. Потім він із адвокатом вивчили питання задля того, щоб суд належним чином розглядав вказану справу. Йому обіцяли угоду про те, що у нього буде покарання, яке не буде пов`язане із позбавленням волі. Він не вчиняв ніякого злочину, оскільки він лише передав пакет. Він не розумів те, що цими діями він себе оговорює, не розумів те, що він, погоджуючись із вказаною угодою, себе оговорює. Йому адвокат не роз`яснював про незаконність дій а ні прокурора, а ні начальника слідства, а ні працівника СБУ. Його захисник, будучи обізнаним про незаконність таких дій, погодився укласти угоду. Мотиви укладення вказаної угоди такі, що йому дуже важко буде із ними тягатись та необхідно подумати про родину, а зараз йому не страшно. Все, що інше він розповідав суду в судових засіданнях раніше, то розповідав від себе. Однією із умов укладення угоди було те, щоб швидше закінчити досудове розслідування задля мінімізації витрат на адвоката. Він разом із адвокатом говорив про те, що в разі підписання угоди, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, а якщо буде підписано угоду, то слідство гарантувало те, що йому буде призначено покарання, яке не буде пов`язане із позбавленням волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 заявив про вчинення працівником СБУ - ОСОБА_6 , прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_9 та начальником слідчого відділу Індрустріального відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області правопорушення щодо нього.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст матеріалів кримінального провадження, вважає, за необхідне звернутися до Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Полтава) задля перевірки зазначених обвинуваченим ОСОБА_3 фактів застосування недозволених методів досудового розслідування.

Виходячи з положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція), за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), у тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу на те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень усупереч ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом проведення ефективного офіційного розслідування уповноваженим органом.

Таким чином, суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.

На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань - правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин Територіальне управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Полтава), повинне перевірити, шляхом розслідування, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування недозволених методів дізнання та слідства щодо нього: працівником ОСОБА_10 , прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_9 та начальником слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про результати такої перевірки повідомити суд та заявника.

Керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 206, ст. ст. 214, 216, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Полтава), перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування недозволених методів дізнання та слідства до нього: працівником Служби Безпеки України - Євгеном, прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_9 та начальником слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2023 року, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_3 , для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1