Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1406/2025 У Х В А Л А
24.03.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (останнє відоме місце проживання), раніше не судимого,
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, розуміючи факт наявності збройного конфлікту на території країни та ведення РФ агресивної війни проти України, захоплення та подальшого утримання РФ території Херсонської області, з розташованими на ній державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими об`єктами, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади РФ, з метою утворення, функціонування та утримання на території Херсонської області окупаційною адміністрацією РФ системи органів державної влади РФ, у тому числі правоохоронної, задля становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю української влади, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсон Херсонської області, у період тимчасової окупації території Херсонської області, але не пізніше літа 2022 року (більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені) добровільно обійняв посаду в незаконному правоохоронному органі, а саме: «начальник ГПСЧ-6 ( государственная пожарно - спасательная часть) ГУ МЧС россии по Херсонской области».
Обійнявши вищевказану посаду в незаконному правоохоронному органі, ОСОБА_6 у межах своїх повноважень керував роботою підпорядкованого підрозділу, іншим чином здійснював сприяння окупаційним органам влади у поширенні авторитету незаконно створених органів серед місцевого населення, що призвело до забезпечення належного функціонування незаконного створеного органу та посилило заходи тимчасової окупації територій Херсонської області.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваного, органом досудового розслідування у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр», розміщувались повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_6 до слідчого для проведення за його участі необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Аналогічно, повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого для проведення за його участі необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, розміщувались на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.
Однак, підозрюваний до слідчого та прокурора не з`явився та станом на теперішній час, безпідставно не з`являється до слідчого, про причини неявки не повідомляв. На даний час підозрюваного оголошено у державний розшук.
Встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у м. Скадовськ, Херсонської області, який є тимчасово окупованою територією, де останній продовжує незаконну діяльність.
Зазначені обставини свідчать про умисне ухилення підозрюваного від виконання своїх процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, а також переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
З метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваного, органом досудового розслідування у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр», розміщувались повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_6 до слідчого для проведення за його участі необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Аналогічно, повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого для проведення за його участі необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, розміщувались на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.
Однак, підозрюваний до слідчого та прокурора не з`явився та станом на теперішній час, безпідставно не з`являється до слідчого, про причини неявки не повідомляв. На даний час підозрюваного оголошено у державний розшук.
Встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у м. Скадовськ, Херсонської області, який є тимчасово окупованою територією, де останній продовжує незаконну діяльність.
Зазначені обставини свідчать про умисне ухилення підозрюваного від виконання своїх процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, а також переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке є особливо тяжким та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду Інтернет ресурсу від 07.11.2024, а саме публікації у Телеграм каналі групи «МЧС Херсонской области» від 26.07.2024, яка містить текст та фотознімки, на яких присутній чоловік зовні схожий на громадянина України ОСОБА_6 та одягнений у формений одностій «мчс россии», у тексті публікації зазначено, що « ОСОБА_7 начальник 6-ой пожарно-спасательной части ГУ МЧС Росси по Херсонской области проводит внеплановые проверки териториальных управлений на предмет пожарной безопасности»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2024 працівника ГУ ДСНС України у Херсонській області, який знає ОСОБА_6 , та з публікацій у мережі Інтернет (зокрема у Телеграм-каналах) знає, що останній працює у окупаційному органі влади, а саме: т.зв. «ГУ МЧС в Херсонской области»; протоколом впізнання свідком ОСОБА_8 особи ОСОБА_6 за фотознімками від 18.12.2024; протоколом огляду від 18.12.2024 за участю свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що на додатку до протоколу огляду Інтернет ресурсу від 07.11.2024, а саме на фотографіях, зображений ОСОБА_9 , якого він знає; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2025 працівника ГУ ДСНС України у Херсонській області, який знає ОСОБА_6 , та з публікацій у мережі Інтернет (зокрема у Телеграм-каналах) знає, що останній працює у окупаційному органі влади, а саме: т.зв. «ГУ МЧС в Херсонской области»; протоколом впізнання свідком ОСОБА_10 особи ОСОБА_6 за фотознімками від 24.01.2025; протоколом огляду від 24.01.2025 за участю свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що на додатку до протоколу огляду Інтернет ресурсу від 07.11.2024, а саме на фотографіях, зображений ОСОБА_9 , якого він знає; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2025 працівника ГУ ДСНС України у Херсонській області, який знає ОСОБА_6 , та бачив як останній приїздив влаштовуватись на роботу у окупаційний орган влади, а саме: т.зв. «ГУ МЧС в Херсонской области», пізніше з публікацій у мережі Інтернет (зокрема у Телеграм-каналах) знає, що ОСОБА_6 працює у вказаному органі; протоколом впізнання свідком ОСОБА_11 особи ОСОБА_6 за фотознімками від 24.01.2025; протоколом огляду від 24.01.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що на додатку до протоколу огляду Інтернет ресурсу від 07.11.2024, а саме на фотографіях, зображений ОСОБА_9 , якого він знає; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним зайняттям посади в незаконному правоохоронному органі, а саме: «начальник ГПСЧ-6 ( государственная пожарно - спасательная часть) ГУ МЧС россии по Херсонской области»; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошена у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1