ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1148/25 Справа № 172/2394/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 від 01.11.2024 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Рубанівське Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.11.2024 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду.

Згідно зі ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду вирішено обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Покарання, призначене ОСОБА_9 вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року за частиною 1 статті 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт, вирішено виконувати самостійно.

Вирішено питання про речові докази.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/46101-НЗПРАП від 12.12.2024 року в сумі 6367,20 грн.

ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за те, що останній навесні 2024 року, (більш точний проміжок часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявив три куща дикорослих рослин роду конопель, які проростали біля території вказаного домоволодіння. В подальшому, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконні придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з мотивів забезпечення себе наркотичними засобами для власного вживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_9 почав доглядати за вказаними кущами конопель шляхом їх поливу та культивації.

В жовтні 2024 року (більш точний проміжок часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію власного протиправного умислу, зірвав вказані рослини конопель, відокремивши їх листя та суцвіття, подрібнив їх за допомогою сили рук та висушив, здійснивши таким чином придбання та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено-канабісу, включеного до таблиці №1 визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Продовжуючи реалізацію власного протиправного умислу, подрібнені та висушені частини рослин роду конопель ОСОБА_9 поклав до скляної банки, пластикової колби та картонного коробку та почав зберігати у приміщенні житлового будинку та гаражу за місцем свого проживання з метою особистого вживання шляхом куріння без мети збуту, здійснивши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу.

В подальшому, 07 листопада в період часу з 15.35 год. по 16.19 год. в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено-канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 386, 7019 грам.

Дії ОСОБА_9 у цій частині кваліфіковані у вироку за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначення покарання з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати засудженим ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок - залишити без змін.

В обгрунтування заявлених вимог вказує, що суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_9 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, із реальним його відбуванням, не застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України та не призначив цьому обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024, яке також підлягає реальному відбуванню, натомість визначивши його до самостійного виконання, що належить вважати неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, з викладених у ній підстав; захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження в порядку ст. 382 КПК України. Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України та доведеність його вини ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку із чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Аналізуючи апеляційні доводи щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_9 покарання, колегія суддів зважає на те, що згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, згідно із ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному у правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, проаналізувавши обставини, що мають значення, прийшов до висновку про достатність призначення ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків згідно ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, яке в апеляційному порядку не оспорюється.

Разом із тим, у порушення вимог закону про кримінальну відповідальність суд не призначив ОСОБА_9 остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року, натомість визначивши його до самостійного виконання, про що слушно зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Наведене у розумінні ст. 413 КПК України належить вважати неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, що підлягає виправленню у межах апеляційних вимог прокурора шляхом зміни оскаржуваного вироку в частині призначення ОСОБА_9 покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 413, 418 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - змінити в частині призначення покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

_______________________ _______________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4