Справа № 583/998/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"13" березня 2025 р.

Охтирський міськрайонний районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 11.03.2025 від керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янівці Харківської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000041 від 15.01.2025 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 15.03.2025 року, включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Потерпілий ОСОБА_4 заявлене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, вважає пред`явлена ОСОБА_5 підозра незаконна, необгрунтована, обвинувальний акт не підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.

Суд враховує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на потерпілого, свідків та іншим чином.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у підготовчому судовому засіданні не встановлено. Жоден із більш м`яких заході не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у разі доведення його вини, може бути призначене покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2025 до 24:00 год. 15.03.2025 року.

Однак судове провадження до 15.03.2025 не завершиться, а строк тримання під вартою спливе, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в межах 60 днів, оскільки й на даний час мета та підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янівці Харківської області, продовжити на 60 днів, тобто по 11 травня 2025 року 24 год. 00 хв. включно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, потерпілим, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1