У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року про відновлення судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000335 від 15.02.2023, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в режимі відеоконференції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року.

23.12.2024 від ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 04.12.2024, в якій він просить виправити описку, вважаючи, що в ухвалі невірно вказано його як обвинуваченого, та слід усунути описку, зазначивши його як заявника.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 просив розглядати заяву за його участю в режимі відеоконференції. Про дату, час та місце апеляційного розгляду заявник повідомлений шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, зазначену ним, тобто повідомлений належним чином.

Разом з тим, ОСОБА_5 на розгляд заяви в режимі відеоконференції не з`явився. Про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомив, його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновків, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

На розгляді у Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000335, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (справа №487/655/24, провадження №1-кп/477/296/24).

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

11 листопада 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_5 за допомогою підсистеми «Електронний суд» про роз`яснення судового рішення, яку він просить розглянути за його участі в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року відновлено судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000335 від 15.02.2023, та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року відмовлено обвинуваченому ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження, оскільки у кримінальному провадженні постановлена вищезазначена ухвала від 11 листопада 2024 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Заяву про описку ОСОБА_5 заявив в рамках розгляду зазначеного кримінального провадження, в якому він має статус обвинуваченого.

За такого, його доводи, що він має інший статус, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом з тим, колегія суддів константує, що в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 04.12.2024 описки щодо зазначення статусу ОСОБА_5 не допущено.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_5 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

п ос т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3