Справа № 947/8145/25
Провадження № 1-кп/947/834/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 07.02.2025 року, та угоду про примирення від 26.02.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Струмок Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Так, 06.02.2025, приблизно о 01:30 годині ОСОБА_3 перебуваючи, за адресою АДРЕСА_3 поблизу під`їзду №1, побачив припаркований мопед марки «Motoleader», моделі «ML503Q», червоного кольору, 2008 року випуску, вартістю 6007 (шість тисяч сім) гривень 62 копійок, який належить ОСОБА_5 , у подальшому в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного мопеду, припаркованого на тротуарі біля вищевказаного під`їзду, взявся за кермо, сів на мопед, привів в рух, та відштовхуючись ногами, покотив мопед вздовж вулиці Євгена Чикаленка, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, з метою приховання вказаного злочину закотив мопед в підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим незаконно ним заволодів та спричинивши ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 6 007 (шість тисяч сім) гривень 62 копійок.

26.02.2025 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 Кримінального Кодексу України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи санкцію ч.1 ст.289 КК України, сторони домовились про призначення обвинуваченому узгодженого покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в обсязі підозри, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену між ним і обвинуваченим угоду та призначити ОСОБА_3 узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання і затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, жодних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, так як вимоги угоди та визначена міра покарання відповідає вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Також судом встановлено, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (раніше не судимого, на обліках в ОПНД та ОНД не перебуває) та не суперечать загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, при цьому судом врахована позиція потерпілого, який не мав жодних претензій до обвинуваченого та наполягав на угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Постановою слідчого від 07.02.2025 року речовим доказом у справі визнано мопед марки «Motoleader», моделі «ML503Q», червоного кольору, з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 07.02.2025 року речовим доказом у справі визнано шапку темно зеленого кольору з вишивкою «Vans», штани спортивні чорного кольору, жилет темно зеленого кольору, кофту коричневого кольору, чоботи гумові темно зеленого кольору.

Постановою слідчого від 08.02.2025 року речовим доказом у справі визнано оптичний DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження зовнішньої території будинків, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільмса 59/3 та АДРЕСА_5 від 28.01.2025 року та 06.02.2025 року.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі: мопед марки «Motoleader», моделі «ML503Q», червоного кольору, з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , шапку темно зеленого кольору з вишивкою «Vans», штани спортивні чорного кольору, жилет темно зеленого кольору, кофту коричневого кольору, чоботи гумові темно зеленого кольору повернути власникам; оптичний DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження зовнішньої території будинків, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільмса 59/3 та АДРЕСА_5 від 28.01.2025 року та 06.02.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/116-25/3466-АВ від 20.02.2025 року процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 3 979 гривень 50 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26.02.2025 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не застосовувався.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі: мопед марки «Motoleader», моделі «ML503Q», червоного кольору, з номером рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , шапку темно зеленого кольору з вишивкою «Vans», штани спортивні чорного кольору, жилет темно зеленого кольору, кофту коричневого кольору, чоботи гумові темно зеленого кольору повернути власникам; оптичний DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження зовнішньої території будинків, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільмса 59/3 та АДРЕСА_5 від 28.01.2025 року та 06.02.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 3 979 гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1