Провадження № 1-кс/947/1454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001307 від 05.10.2023 за ч.3 ст.229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001307 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, за фактом незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, вчинене організованою групою осіб, що завдало матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно заяви МАКІТА КОРПОРЕЙШН, за дорученням якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКІТА УКРАЇІНА», , група осіб, фальсифікуючи продукцію ТМ «МАКІТА», незаконно використовують знак для товарів та послуг «МАКІТА», що призводить до завдання правовласнику торгової марки матеріальної шкоди.

Так, на території м. Одеса та Одеської області, діє група осіб, яка з метою особистого збагачення шляхом продажу контрафактної продукції, а саме неоригінальної продукції ТМ «МАКІТА», здійснюють збут зазначених товарів шляхом безпосереднього фізичного продажу та продажу через Інтернет ресурси.

Окрім цього, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до протиправної діяльності причетний автотранспортний засіб DAF FT XF105, д.н.з. « НОМЕР_1 », напівпричіп SCHMITZ SCS 24L 2013 д.н.з. « НОМЕР_2 », який використовується причетними до вчинення кримінального правопорушення особами, з метою транспортування контрафактних виробів із неправомірним використанням торгових знаків «МАКІТА», в тому числі шляхом їх переміщення через митний кордон України.

Також встановлено, що до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці від імені ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» () подано МД № 25UA38U8, транспортний засіб DAF FT XF105, д.н.з. « НОМЕР_1 », причеп SCHMITZ SCS 24L 2013 д.н.з. « НОМЕР_2 », щодо імпорту товарно-матеріальних цінностей, відправником яких зазначено YIWU XINZHONG TRADE CO.,LTD (Китайська народна республіка).

Разом з цим, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до протиправної діяльності причетний автотранспортний засіб DAF XF 530 FT, д.н.з. « НОМЕР_3 », напівпричіп Schmitz cargobull SCB S3T д.н.з. « НОМЕР_4 », який використовується причетними до вчинення кримінального правопорушення особами, з метою транспортування контрафактних виробів із неправомірним використанням торгових знаків «МАКІТА», в тому числі шляхом їх переміщення через митний кордон України.

Також встановлено, що до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці від імені ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» () подано МД № 25UA11U5, транспортний засіб DAF XF 530 FT, д.н.з. « НОМЕР_3 », напівпричіп Schmitz cargobull SCB S3T д.н.з. « НОМЕР_4 », щодо імпорту товарно-матеріальних цінностей, відправником яких зазначено YIWU XINZHONG TRADE CO.,LTD (Китайська народна республіка).

Так, 17 січня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук на території ВМО №6 МП «Чорноморськ» Одеської митниці, а саме за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 18 Є, в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон «Samsung Galaxy A22» S/n: R58R83Q98OJ;

-Дрель шуруповерт в наборі в кількості 100 коробок по 5 шт. в кожній (загалом 500 од.);

-Пилка ланцюгова в наборі в кількості 230 коробок по 6, 10 шт. в кожній (загалом 1 780 од.);

-Болгарка в наборі в кількості 50 коробок по 20 шт. в кожній (загалом 1000 од.)

Вилучені речі на підставі постанови детектива від 18.01.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених письмово, окремо зазначив, що 23.01.2025 року був проведений огляд інтернет сторінки різних інтернет ресурсів, на яких запропоновано до продажу електроінструменти різних видів та характеристик, зокрема ТМ «Макіта», відповідно до якого встановлено відмінні ознаки товару з оригінальними кольорами продукції, які задекларовано. Зазначив, що вилучені під час проведення обшуку на території ВМО №6 МП «Чорноморськ» Одеської митниці товари потребують огляду із залученням представника ТМ «МАКІТА», призначення щодо них відповідних судових експертиз.

Власник мобільного телефону ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Представник ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» - адвокат ОСОБА_4 надала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, окремо зазначила, що вилучені під час обшуку вироби вироблені в Китаї про що є відповідна інформація на кожному виробі. Зауважила, що на жодному виробі не було виявлено, що цей товар містить назву ТМ «МАКІТА». Крім того, під час проведення слідчої дії представником звернуто увагу на те, що продукція ТМ «МАКІТА» виглядає інакше ніж інструменти, що вилучені на митному терміналі. Зауважила, що підприємством замовлено інтернет дослідження офіційного сайту ТМ «МАКІТА» та на підтвердження легальності походження товару надано паркінг-лист в якому відображено фото вантажу, який ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» придбав у компанії TOMIAMI INC. Звернула увагу на те, що клопотання було подано до слідчого судді із порушенням строків звернення. У зв`язку з тим, що накладення арешту на вилучені товари призведе до завдання підприємству значних збитків, арешт майна не є співрозмірним із завданням кримінального провадження, клопотання не обґрунтовано прокурором, просила відмовити у його задоволенні та повернути майно власнику ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД».

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001307 від 05.10.2023 за ч.3 ст.229 КК України, розпочатого за фактом виготовлення фальсифікованої продукції неоригінальної продукції ТМ «МАКІТА», що у подальшому реалізується.

В рамках вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено осіб, які займаються виготовленням фальсифікованої продукції неоригінальної продукції ТМ «МАКІТА», що у подальшому реалізується, у тому числі шляхом безпосереднього фізичного продажу та продажу через інтернет ресурси.

Оскільки вилучені під час обшуку мобільний телефон імовірно, є знаряддям злочину, а товар, імовірно є контрафактним, що пов`язаний із неправомірним використанням торгових знаків «МАКІТА» та транспортувався через митний кордон України, є всі підстави вважати, що відносяться до категорії речових доказів злочину передбаченого ч.3 ст.229 КК України, що підтверджується постановою детектива про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001307 від 05.10.2023 за ч.3 ст.229 КК України року, розпочатого за фактом неправомірного використання торгової марки, схожої за своїми ознаками на торгову марку «МАКІТА».

Так, вилучений стороною обвинувачення під час обшуку мобільний телефон може містити електронні докази про незаконний збут, контрафактної продукції ТМ «МАКІТА», а тому є важливим доказом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Накладення арешту необхідне для проведення огляду мобільного телефону з метою встановлення наявності вищезазначених електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно, може відповідати критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що вилучене майно є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Надані представниками власника майна пакувальні листи, звіт за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет, контракт на поставку товару укладений між ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» та компанією TOMIAMI INC., інвойси, відповідно до яких, на думку представника ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД», останні є добросовісними набувачами вилученого товару підлягають перевірці з боку органу досудового розслідування.

Повернення вилучених під час обшуку товарів наразі є передчасним, із врахуванням проведеного органом досудового розслідування огляду інтернет ресурсів, в ході якого встановлено відмінні ознаки товару з оригінальними кольорами продукції ТМ «МАКІТА», які задекларовано.

В той же час, накладення арешту необхідно для здійснення стороною обвинувачення огляду вищезазначеного товару з метою встановлення або спростування ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 КК України.

Щодо доводів представника ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» про пропуск строку звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, зазначаю наступне: клопотання про накладення арешт на майно вилучене під час обшуку 17 січня 2025 року, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси на території ВМО №6 МП «Чорноморськ» Одеської митниці, а саме за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 18 Є скеровано процесуальним керівником засобом поштового зв`язку (службою кур`єрської доставки) на адресу Київського районного суду м.Одеси 18.01.2025 року.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що доводи адвоката щодо пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001307 від 05.10.2023 за ч.3 ст.229 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку 17.01.2025 р., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон «Samsung Galaxy A22» S/n: R58R83Q98OJ;

-Дрель шуруповерт в наборі в кількості 100 коробок по 5 шт. в кожній (загалом 500од.);

-Пилку ланцюгова в наборі в кількості 230 коробок по 6, 10 шт. в кожній (загалом 1 780 од.);

-Болгарку в наборі в кількості 50 коробок по 20 шт. в кожній (загалом 1 000 од.)

шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майно до скасування арешту у встановленому КПК України.

Виконання ухвали покласти на уповновноваженого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001307 від 05.10.2023 р.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1