ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/947/24
Провадження по справі № 1-кп/514/68/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2025 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 02.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року, ОСОБА_4 , знаходячись в с. Іванівське Бахмутського району Донецької області, діючи з умислом, спрямованим на незаконне носіння іншої холодної зброї та з мотивів забезпечення самозахисту в порушення постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 662, не маючи відповідного дозволу на носіння холодної зброї, незаконно переніс наявний у нього багнет-ніж зразка 1989 р. /6х5/ до автоматів АК-74 і НОМЕР_1 (СРСР), що належить до контактної коротко-клинкової холодної зброї колючої дії, виготовлений промисловим способом без внесення конструктивних змін, до автомобілю марки «Mersedes Benz Brabus», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що перебуває в його фактичному користуванні.

В подальшому в період часу, з листопада 2023 року по 02.05.2024 ОСОБА_4 пересуваючись від вищевказаного населеного пункту по автомобільним шляхам України, діючи з єдиним вищевказаним умислом та мотивом, незаконно носив (перевозив у салоні багажного відділення вищезазначеного транспортного засобу), без передбаченого законом дозволу вищевказаний багнет-ніж зразка 1989 р. /6х5/ до автоматів АК-74 і АН-94 (СРСР), що належить до контактної коротко-клинкової холодної зброї колючої дії, забезпечуючи можливість його швидкого застосування у разі необхідності.

02.05.2024 о 14:34 годині, при перевірці на блок-посту БЛ-005 за адресою: Одеська область, Болградський район, смт Тарутине, вулиця Красна, вищевказаний багнет-ніж зразка 1989 р. /6х5/ до автоматів АК-74 і АН-94 (СРСР), що належить до контактної коротко-клинкової холодної зброї колючої дії був виявлений працівниками поліції та вилучений у ОСОБА_4 .

За вищевказаних обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Згідно з умовами угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, вчиненого ним за вищевказаними обставинами у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому злочині та активно сприяє у розкритті кримінального правопорушення.

З урахуванням вимог статей 470 КПК України, прокурором під час прийняття рішення про укладення угоди враховано такі обставини:

1)ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;

2) характер і тяжкість обвинувачення;

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а також погодився на призначення покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинувачем про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, цілком і повністю розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та просив їх затвердити, при цьому визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, щиро розкаявся.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Частина 2 ст. 263 КК України відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в цьому кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України (в тому числі, щодо змісту та порядку укладення угоди) та КК України (в тому числі щодо узгодженої міри покарання) та підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, оскільки обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, його поведінку як до, так і після вчинення злочинних дій, позитивну характеристику, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Викривачі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз складають 1 514, 56 грн.

Так, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження

Відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Отже, речовий доказ: предмет схожий на багнет-ніж, з маркуваннями на правій поверхні леза «ОТК 27», на лівій поверхні леза «М», та на руків`ї «944», «5-2», упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою № NPU-0306206, суд вважає за необхідне конфіскувати для потреб оборони держави.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст. 370-372, 474, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 травня 2024 року, укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР від 02.05.2024 року за № 0000261, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06.05.2024 року (справа № 497/1067/24, провадження № 1-кс/497/392/24).

Речовий доказ: предмет схожий на багнет-ніж, з маркуваннями на правій поверхні леза «ОТК 27», на лівій поверхні леза «М», та на руків`ї «944», «5-2», упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою № NPU-0306206 конфіскувати для потреб оборони держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на експертні дослідження у розмірі 1 514,56 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст. 394 КПК України, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1