Справа № 597/433/25
Провадження №1-кс/597/131/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000055 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

03.04.2025 року прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000055 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно.

В обгрунтування свого клопотання прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_4 посилається на те, що у період з серпня 2024 року по 27.03.2025 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 в умовах воєнного стану через горище проник в житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав матеріальні цінності, які належали ОСОБА_6 , внаслідок чого їй заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

31.03.2025 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції чотири предмети схожі на ножі, як такі, що були викрадені ОСОБА_5 з будинку по АДРЕСА_1 , які упаковані в сейф-пакет №QHY0077807.

31.03.2025 року ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції телевізор торгової марки «Samsung» номер LE40A336J1DXXC, який знаходиться в поліетиленовому мішку, який опечатаний пломбами жовтого кольору №В450167 та №В450168, а також 18 тарілок різного кольору, які упаковані в сейф-пакет №QHY0073848 та 6 виделок малих, 5 ножів малих, 1 ножиці, 1 виделку велику та 1 великий ніж, які упаковані в сейф-пакет №QHY0073849, як такі, що були викрадені ОСОБА_5 з будинку по АДРЕСА_1 .

Також 02.04.2025 року проведено огляд предметів добровільно виданих ОСОБА_9 , а саме: гвинтівки торгової марки Savage №1028728 з оптичним прицілом Pilad P8x56 та двох предметів, схожих на бойові припаси.

У судове засідання прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_4 не з`явився, однак просив клопотання розглянути за його відсутності та задоволити його у повному обсязі.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Правовою підставою арешту майна, а саме: добровільно виданих ОСОБА_7 чотирьох предметів схожих на ножі, як таких, що були викрадені ОСОБА_5 з будинку по АДРЕСА_1 , які упаковані в сейф-пакет №QHY0077807; добровільно виданих ОСОБА_8 телевізора торгової марки «Samsung» номер LE40A336J1DXXC, який знаходиться в поліетиленовому мішку, який опечатаний пломбами жовтого кольору №В450167 та №В450168, а також 18 тарілок різного кольору, які упаковані в сейф-пакет №QHY0073848 та 6 виделок малих, 5 ножів малих, 1 ножиць, 1 виделки великої та 1 великого ножа, які упаковані в сейф-пакет №QHY0073849, як такі, що були викрадені ОСОБА_5 з будинку по АДРЕСА_1 ; добровільно виданих ОСОБА_9 гвинтівки торгової марки Savage №1028728 з оптичним прицілом Pilad P8x56 та двох предметів, схожих на бойові припаси, є кримінальне провадження №0000055 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вищевказане майно вилучене, а тому в силу положень ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ході розгляду клопотання встановлено, що речі, на які просить накласти арешт прокурор, вилучені в порядку, визначеному законом (ст.168 КПК України), такі речі відповідно до постанови слідчого слідчого відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 від 28.03.2025 року обґрунтовано визнано речовими доказами у кримінальному провадженні і тому відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя також врахує практику Європейського суду з прав людини та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи вищевикладене, зокрема, оцінюючи співмірність обмеження права володіння майном, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, з публічними інтересами, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відтак, з метою забезпечення завдань арешту майна та запобігання ризикам його приховування, пошкодження та відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, вважаю, що вимоги прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону про арешт майна доведені в судовому засіданні, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 107, 131, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000055 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на речі, які були добровільно видані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме:

- чотири предмети схожі на ножі;

- телевізор торгової марки «Samsung» номер LE40A336J1DXXC;

- 18 тарілок різного кольору, 6 виделок малих, 5 ножів малих, 1 ножиці, 1 виделку велику та 1 великий ніж;

- гвинтівку торгової марки Savage №1028728 з оптичним прицілом Pilad P8x56;

- два предмети схожі на бойові припаси.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11