БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/40/25
Справа № 356/37/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 20.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик, Баришівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

25.03.2015 Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу 850,00 гривень;

22.01.2016 Березанським міським судом Київської області за ст. 389-1 КК України, призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

11.04.2017 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

04.06.2018 Яготинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців. Загальний термін покарання склав 3 роки 6 місяців позбавленні волі;

21.12.2018 Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. Звільнений 25.03.2022;

17.06.2022 Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді арешту строком 1 місяць. Звільнений 14.03.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024, більш точного часу встановити не вдалося можливим, ОСОБА_6 , шукаючи підробітку в застосунку «Telegram», з метою отримання грошової винагороди почав спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням особою під нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка запропонувала йому грошову винагороду за умисне знищення чужого майна. В ході чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу, яке належить ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_6 20 листопада 2024 близько 00 год. 30 хв., прибув до відділення № 1 «Нової Пошти», що за адресою: Київська область, Броварський район, місто Березань, вулиця Маяковського, 48, та з прямим умислом, направленим на умисне знищення чужого майна, достовірно усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, та бажаючи їх настання, діючи відкрито та цілеспрямовано, підійшов до відділення № 1 «Нова Пошта», де за допомогою заздалегідь підготовленої пластикової пляшки об`ємом 2,2 л. в середині якої знаходилась паливо-мастильна речовина, облив двері відділення № 1 «Нова Пошта», та за допомогою контакту палаючого сірника та легкозаймистої речовини здійснив умисний підпал дверей відділення № 1 «Нова Пошта» від чого відбулось загорання, що викликало пожежу, внаслідок якої було пошкоджено майно, належне ФОП « ОСОБА_8 ».

Після цього, ОСОБА_6 з місця події зник, не ставши очікувати настання бажаних наслідків у зв`язку з тим, що внаслідок пожежі спрацювала пожежна сигналізація.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта за ч. 2 ст. 194 КК України, згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України.

В ході судового розгляду прокурор вказав, що вина ОСОБА_6 в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за обставин, викладених в обвинувальному акті і підтверджених в судовому засіданні - повністю доведена, тому просив призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинуваченний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, вказав, що 15.11.2024, більш точного часу він не пам`ятає, шукаючи підробітку в застосунку «Telegram», з метою отримання грошової винагороди почав спілкування з невідомою особою під нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка запропонувала йому грошову винагороду за умисне знищення чужого майна, тому у нього виник умисел на знищення чужого майна, шляхом підпалу, яке належить ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу, він 20 листопада 2024 близько 00 год. 30 хв., прибув до відділення № 1 «Нової Пошти», що за адресою: Київська область, Броварський район, місто Березань, вулиця Маяковського, 48, та з прямим умислом, направленим на умисне знищення чужого майна, достовірно усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, та бажаючи їх настання, діючи відкрито та цілеспрямовано, підійшов до відділення № 1 «Нова Пошта», де за допомогою заздалегідь підготовленої пластикової пляшки об`ємом 2,2 л. в середині якої знаходилась паливо-мастильна речовина меншого об`єму, облив двері відділення № 1 «Нова Пошта», та за допомогою сірників умисно підпалив двері відділення № 1 «Нова Пошта», що викликало пожежу, внаслідок якої було пошкоджено майно, належне ФОП « ОСОБА_8 ». Після цього,. з місця події зник, не ставши очікувати настання бажаних наслідків у зв`язку з тим, що внаслідок пожежі спрацювала пожежна сигналізація. З урахуванням вищевикладеного просив суд призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вказувала, що її підзахисний повністю визнав свою вину у вчиненомузлочині, щиро розкаявся та намагався та активно сприяв як розкриттю злочину, так і розгляду кримінального провадження в суді. Окрім цього зазначила, що жодних майнових претезій на час розгляду справи в суді потерпіла ОСОБА_8 до обвинуваченого не має. Також захисник наголосила, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, хоча й не офіційно, але працює, бажає вступити до лав ЗСУ для захисту України. Тому просила при призначенні покарання застосувати положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_8 27.01.2025 подала до канцелярії суду заяву, у якій вказала, що Березанським міським судом Київської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 № 356/37/25. Просить здійснювати розгляд справи без її участі (а.с. 119).

Врахуваши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 349 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 був допитаний під час судового розгляду та за клопотанням учасників досліджено характеризуючі матеріали.

При цьому, суд враховує те, що знищення або пошкодження чужого майна може бути здійснене у будь-який спосіб. Умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, зазначена норма передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».

Словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст. 194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

Обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.

Наведене узгоджується із судовою практикою ККС ВС у постанові від 27 березня 2019 року (провадження № 51-1581км18).

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і вважає довденим у повному обсязі його вину у вчиненні даного злочну.

В порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації склав досудову доповідь за ухвалою суду відносно ОСОБА_6 , у якій вказано, що дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним, крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, зокрема: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, товаришує із особами з сумнівною поведінкою, що вбачається з довідки-характеристики від 13.01.2024 (а.с. 168), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 170); інформацію з вимоги по судимостях ОСОБА_6 (а.с. 166-167), відповідно до якої останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має незняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в розумінні ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 у розумінні ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, рецидив злочину.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Так, суд вважає, що підлягають обов`язковому врахуванню, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, який на шлях виправлення не став, а навпаки, через певний проміжок часу вчинив умисний злочин.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на залучення експерта, що становлять: 3183,60 гривень - висновок експерта від 18.12.2024 № СЕ-19/111-24/71839-ФХД; 3183,60 гривень - висновок експерта від 10.12.2024 № СЕ-19/111-24/71416-Д; 4775,40 гривень - висновок експерта від 16.12.2024 № СЕ-19/111-24/713788-ФХД; 3813,60 гривень - висновок експерта від 12.12.2024 № СЕ-19/111-24/71386-ФХД. Всього: 14 326,2 грн (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість гривень 20 копійок).

Щодо стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта - 8356,95 гривень - висновок експерта СЕ-19/111=-24/71824-ПТ від 16.01.2025 - суд вважає за необхідне відмовити, оскільки згідно довідки про витрати на проведення експертизи (а.с. 130) вказане експертне дослідження проводилось після складання обвинувального акту та вручення його копій обвинуваченому та захиснику, а також надходження обвинувального акту до суду для розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 194 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 20.11.2024, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід, обраний ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.11.2024 і продовжений ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.01.2025 до 17 березня 2025 року включно - залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 14 326 (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 копійок.

Речові докази: 1) дві рукавиці та куртка чорного кольору у сейф-пакеті № 0026595, дві сім карти Lifecell, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; одна сім карта МТС НОМЕР_4 ; одна сім карта без номеру Київстар; тримач для сім карти Київстар НОМЕР_5 ; два тримачі для сім карти Lifecell НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківська карта VISA універсальна НОМЕР_8 ; пакування стартового пакету Lifecell НОМЕР_18; пакування стартового пакету Lifecell НОМЕР_20; пакування стартового пакету Київстар НОМЕР_17; пакування стартового пакету МТС НОМЕР_19; пакування стартового пакету МТС НОМЕР_16; коробка з мобільного телефону iPhone X IMEI: НОМЕР_9 ; сім карта Lifecell НОМЕР_10 ; сім карта Lifecell, НОМЕР_11 у сейф-пакеті WAR1003693, пожежне сміття, разом з первинним пакуванням, що запаковано після проведення експертизи до сейф-пакету № 0000132; змиви продуктів горіння, які влучені в ході огляду 20.11.2024, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_6 , які зроблені 20.11.2024 на підставі постанови про відібрання біологічних зразків, разом з первинним пакуванням, запаковано після проведення експертизи до сейф-пакету № 0005650, пластикова пляшка з-під пива «Оболонь» зеленого кольору з прозорою речовиною, яку поміщено до спеціального експертного пакету № WAR 1559996; пластикова пляшка з-під пива «Оболонь» 2,2 л, всередині якої знаходиться невідома речовина, яка поміщена до спеціального експертного пакету № INZ 4060684, сліди пальців рук (руки), поміщені в первинне пакування, місце розрізу заклеєне биркою, яка являє собою аркуш паперу з друкованим текстом; дактокарти, поміщені в паперовий конверт білого кольору, клапан, заклеєний та опечатаний биркою, яка являє собою аркуш паперу з друкованим текстом, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

2) мобільний телефон POCO IMEІ: НОМЕР_12 , IMEІ 2: НОМЕР_13 , номер НОМЕР_14 у сейф-пакеті № WAR1003697, мобільний телефон iPhone X IMEI: НОМЕР_15 , номер НОМЕР_16 у сейф-пакеті № WAR1003695 - повернути власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1