КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченогоОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, строком на 60 діб, тобто до 09 грудня 2024 року включно,

за участі сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Перед розглядом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, строком на 60 діб, тобто до 09 грудня 2024 року включно, обвинувачений заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , посилаючись на упередженість судді, яка на його думку, полягала у тому, що суддя ухвалила незаконні рішення про підсудність справи та не мотивувала ухвалу про запобіжний захід.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали заяву про відвід судді, пояснення прокурора, який вважав заяву про відвід судді безпідставною, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з тим, обставини, на які обвинувачений ОСОБА_5 посилається у своїй заяві про відвід судді, мають суто суб`єктивний характер, свідчать про незгоду обвинуваченого з процесуальними діями і рішеннями судді та не містять переконливих даних, які б дозволили зробити висновок про наявність передбачених законом підстав для відводу судді.

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки наведені ним обставини не можуть бути підставами для відводу судді згідно з чинним кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим ОСОБА_5 обставини не містять, передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 753/9654/24

Провадження № 11-кп/824/2265/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1