Справа № 212/1656/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Часів Яр Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000155 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила таке.

Слідчий суддя отримала до свого провадження зазначене клопотання прокурора.

Обґрунтовано воно таким. У провадженні слідчого відділу Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходяться матеріали зазначеного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 15.02.2003 приблизно о 12:00 год ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, із застосуванням ножа, спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з постійного місця проживання виїхав. Слідчим були проведені заходи щодо встановлення його місцезнаходження, однак воно досі не встановлено. Отже, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства і суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Досліджені судом матеріали та встановлені обставини.

Обґрунтована підозра підтверджується: Витягом з ЄРДР (а. с. 4), постановою про порушення кримінальної справи від 13.03.2002 (а. с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а. с. 7), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 (а. с. 19-20), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 (а. с. 8-9), висновком експерта судово-медичної експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень (а. с. 12-13), постановою про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого від 28.03.2003 (а. с. 18).

Постановою про призупинення досудового розслідування та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 від 24.04.2003 (а. с. 21), протоколом додаткового допиту свідка (сестри ОСОБА_4 ОСОБА_6 ; а. с. 24-25), листом т.в.о. начальника Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області (а. с. 26), дорученням від 30.12.2024 (а. с. 33), рапортом (а. с. 34), запитами до державних органів та відповідями на запити (а. с. 36-40) підтверджується обставина переховування ОСОБА_4 та намагання органу досудового розслідування його розшукати.

Повідомлення про підозру від 30.04.2013 ОСОБА_4 не вручене; натомість його копію отримала сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (а. с. 22-23).

Постановами слідчих суддів від 29.06.2021, 25.01.2022, 06.06.2024 неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. с. 27-32) у кримінальному провадженні, про яке йдеться. Останній раз така ухвала винесена 06.06.2024 без зазначення строку її дії. Отже, згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, вона втратила законну силу 07 грудня 2024 року.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання прокурор ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри та факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Отже, клопотання прокурора має бути задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто після затримання підозрюваного та його приводу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Часів Яр Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бахмутську окружну прокуратуру Донецької області.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 18 серпня 2025 року або до вказаної дати з моменту приводу обвинуваченого до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1