Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/137/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.12.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання з вих.№ 7208 від 09.10.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні,

встановила:

адвокат ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання з вих.№ 7208 від 09.10.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному у ЄРДР 09.11.2017.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з тим, що така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 13.01.2025 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 26.12.2024 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.12.2024 року у справі №447/2493/17 (провадження №1-кс/447/2081/24), а тому, на його думку, строк на подачу скарги не пропущено.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали він отримав 13.01.2025 року, апеляційну скаргу подав 14.01.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегією суддів встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання з вих.№ 7208 від 09.10.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному у ЄРДР 09.11.2017.

Покликання адвоката ОСОБА_6 на те, що він дізнався про оскаржувану бездіяльність лише 26.12.2024 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.12.2024 року у справі №447/2493/17 (провадження №1-кс/447/2081/24), колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.12.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/2081/24, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання вих. №7208 від 09.10.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки таке було розглянуто.

Постановою прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 30.10.2024 у кримінальному провадження №0000797 відмовлено повністю у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 вих.№7208 від 09.10.2024.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 26.12.2024, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.12.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/2081/24, оскільки в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність прокурора, що й у даній справі.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 пропустив строк на подачу скарги на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання з вих.№ 7208 від 09.10.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, причини пропуску строку на подання такої колегія суддів вважає такими, що не є поважними, а тому ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.12.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку на її подання, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.12.2024 року.

У задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 31.12.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання з вих.№ 7208 від 09.10.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4