ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29754/24

Провадження № 11-сс/4820/484/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001468 від 02.11.2024, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором та відсторонено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мар`янівка, Горохівського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну повнолітню та одну неповнолітню дитину, начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

від займаної ним посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на строк до 04 січня 2025 року.

Ухвала діє до 04 січня 2025 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_7 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також вимог ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №584 від 08.09.2023 підполковника ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Так, ОСОБА_7 , будучи начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаного щодо постановки останнього на військовий облік при ІНФОРМАЦІЯ_5 та подальшого його непризову на військову службу під час мобілізації, як особи, яка має обмеження по стану здоров`я.

Зокрема, 02.11.2024, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_9 у передачі йому неправомірної вимоги задля позитивного вирішення питання щодо постановки останнього на військовий облік при ІНФОРМАЦІЯ_5 та подальшого його непризову на військову службу під час мобілізації, як особи, яка має обмеження по стану здоров`я.

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», що по АДРЕСА_3 , під час зустрічі з військовозобов`язаним ОСОБА_9 , висунув останньому вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США задля позитивного вирішення питання щодо постановки ОСОБА_9 на військовий облік при ІНФОРМАЦІЯ_5 та подальшого його непризову на військову службу під час мобілізації, як особи, яка має обмеження по стану здоров`я.

Побоюючись негативних наслідків для себе, ОСОБА_9 вимушено погодився на вимогу ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди в найкоротший термін, а саме в першій половині дня 03.11.2024.

Надалі, 03.11.2024 близько 15:20 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня», що по вул. Шевченка, 41 у смт. Ярмолинці Хмельницького району, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, задля позитивного вирішення питання щодо постановки ОСОБА_9 на військовий облік при ІНФОРМАЦІЯ_5 та подальшого його непризову на військову службу під час мобілізації, як особи, яка має обмеження по стану здоров`я.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 за № 0001468 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

04.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що в клопотанні слідчого не були зазначені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні слідчого містяться лише припущення.

Зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра ґрунтується виключно на показах одного лише заявника, показання якого є суперечливими та такими, що мають провокативний характер.

На думку апелянта, слідчий суддя не звернув увагу на недоведеність слідчим у клопотанні того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Посилається і на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на нього покладено ряд обов`язків, які він належним чином виконує, оскільки на даний час слідством не встановлено жодного факту на підтвердження того, що ОСОБА_7 порушив чи не виконав хоча би один з них.

На думку апелянта, відсторонення ОСОБА_7 від посади матиме наслідки, оскільки дружина останнього має важку онкологічну хворобу, що потребує регулярного та своєчасного надання медичної допомоги, а робота є єдиним джерелом коштів для існування.

Звертає увагу, що на момент звернення з клопотанням про відсторонення від займаної посади, ОСОБА_7 не виконував і не виконуватиме жодних функціональних обов`язків на посаді, від якої просять відсторонити, принаймні до 12.12.2024, так як на підставі наказу від 13.11.2024 виконує функціональні обов`язки офіцера відділення обліку мобілізаційної роти ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується: повідомленням 8 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ від 02.11.2024 № 17/6/8-5003 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом ст. уповноваженого в ОВС 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_9 від 02.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2024; протоколом огляду грошових коштів від 03.11.2024; протоколом огляду транспортного засобу від 03.11.2024; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.11.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Всупереч доводам сторони захисту, органом досудового розслідування було доведено необхідність зазначеного відсторонення, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 матиме можливість, з використанням свого службового становища, впливати на свідків, які ще не допитані, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань, зокрема на працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , через якого планувалося вирішення питання щодо постановки ОСОБА_9 на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 та подальшого його непризову на військову службу під час мобілізації, як особи, яка має обмеження по стану здоров`я, на якого підозрюваний, використовуючи службове становище, може здійснювати незаконний вплив.

Також, перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі документи про взяття на облік ОСОБА_9 та інші військово-облікові документи останнього, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади належним чином обґрунтований та є необхідним для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади слідчим суддею було встановлено, що долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому, старшим слідчим надані докази, які дають підстави вважати, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, перебуваючи на вищевказаній посаді.

Доводи апелянта про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання захисника ОСОБА_6 про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра ґрунтується виключно на показах одного лише заявника, показання якого є суперечливими та такими, що мають провокативний характер не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

На даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та додані до нього докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Не можуть бути задоволеними і аргументи сторони захисту про те, що на сьогодні ОСОБА_7 не обіймає посаду, від якої просять його відсторонити, так як відряджений до ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки відсутні відомості про те, що наказ командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №584 від 08.09.2023, яким ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасовано.

Факт відрядження ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_6 жодним чином не спростовує та не скасовує фактичне зайняття ОСОБА_7 посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3

Твердження сторони захисту про те, що дружина останнього має важку онкологічну хворобу, що потребує регулярного та своєчасного надання медичної допомоги, а відсторонення від посади зумовить втрату джерела доходів, апеляційний суд враховує. Однак, вказані твердження не є визначальними аргументами і не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та висновків щодо відсторонення підозрюваного від займаної посади, адже сам лише факт зменшення доходу підозрюваного унаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності підтверджених ризиків.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку із наявністю правових підстав, передбачених ст. 157 КПК України, з якими апеляційний суд також погоджується.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до 04 січня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3