Справа №295/4703/25
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження)

08.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 02.01.2025 року про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 02.01.2025 року про відмову у визнанні потерпілим.

В своїй скарзі скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 02.01.2025 року про відмову у визнанні його потерпілим.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у скарзі, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В матеріалах долучених до скарги міститься ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2025 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 від 02.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002597 від 14.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вказана ухвала набрала законної сили.

У данній скарзі скаржник просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 від 02.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002597 від 14.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, стосовно якої вже прийнято рішення слідчим суддею, та вказане рішення набрало законної сили.

Оскільки, слідчим суддею вже винесено ухвалу з тих самих питань та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 від 02.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002597 від 14.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті ст. 303 КПК України.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання висвітлене у скарзі, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303- 306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 02.01.2025 року про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1