Справа № 185/2947/24
Провадження № 1-кп/185/171/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076від 07 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, механізм утворення, давність їх утворення?

- Яка ступінь тяжкості тілесного ушкодження у ОСОБА_6 ?

- Які морфологічні ознаки тілесних ушкоджень при заподіяні електрошокером?

- Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , від дії електрошокера, з урахуванням показів підозрюваної ОСОБА_4 під час проведення з нею слідчого експерименту від 20 березня 2024 року, з демонстрацією нею дії вищевказаного електрошокера на своєму тілі (руці)?

- Чи можливо за тілесними ушкодженнями виявленими на тілі ОСОБА_6 , встановити конкретний струмопровідний провідник яким йому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді електротравми (опікової поверхні)?

- Чи можливе отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок самозаподіяння?

Захисник обґрунтовує своє клопотання тим, що по-перше, у судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_4 на підтвердження своїх показів посилалася на досліджений у судовому засіданні відеозапис на DVD - диску з відео файлом до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 20 березня 2024 року, згідно якого при застосуванні нею особисто електрошокера до своєї ділянки шкіри вказівного пальця (руки) будь-які тілесні ушкодження не утворювалися.

По-друге, обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не характерні для ураження електрострумом електрошокера, отримані ним в інший час, в іншому місці та при інших обставинах, від іншого струмонесучого провідника або внаслідок самозаподіяння собі тілесних ушкоджень.

По-третє, судово-медична експертиза стороною обвинувачення з метою перевірки показів підозрюваної ОСОБА_4 , під час проведення з нею слідчого експерименту від 20 березня 2024 року, з демонстрацією нею дії вищевказаного електрошокера на своєму тілі (руці) не призначалася і її покази судовим експертом ОСОБА_8 у висновках СМЕ не оцінювалися.

По-четверте, стороною обвинувачення суду для дослідження не надано оригінал довідки з травмпункту № 513 КНП «ПЛІЛ» ПМР на ім`я ОСОБА_6 на які посилається судово-медичний експерт у висновках № 73 від 09.02.2024 року та висновках № 88-Д від 09.02.2024 р. та № 89-Д від 12.02.2024 р.

По-п`яте, судово-медичним експертом ОСОБА_8 у висновках № 88-Д від 09.02.2024 р. та № 89-Д від 12.02.2024 р. не усунене протиріччя між кількістю ран (опікових поверхонь), відповідно до довідки з травмпункту № 513 КНП «ПЛІЛ» ПМР на ім`я ОСОБА_6 (рани взагалі не описані, не вказано кількість ран (опікових поверхонь), запису хірурга в амбулаторній картці ОСОБА_6 від 18.01.2024 року (рана взагалі не описана, лише зазначено «рана 0,5x3 см»), а при особистому огляді експертом (рани взагалі не описані, а виявлено лише опікові поверхні розмірами 2x1 см та 1,5x1 см, без зазначення їх розташування). Судово-медичним експертом ОСОБА_8 , у висновках № 73 від 09.02.2024 року, № 88-Д від 09.02.2024 р. № 89-Д від 12.02.2024 р. взагалі не описані морфологічні ознаки тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при можливому заподіянні їх електричним струмом електрошокером. При допиті у судовому провадженні судово-медичного експерта ОСОБА_8 неповнота, неясність вищевказаних висновків СМЕ, в частині вищевказаних фактичних обставині не усунена.

По-шосте, судово-медична експертиза (висновок судово-медичної експертизи № 73 від 09 лютого 2024 року, висновки додаткових судово-медичних експертиз № 88-Д від 09.02.2024 року, № 89-Д від 12 лютого 2024 року), що покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 , проведені без урахування усіх обставин кримінального провадження, а її висновки суперечать іншим матеріалами кримінального провадження № 0000076.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, зазначивши, що по-перше обвинувачена не визнає, що саме вона спричинила ушкодження потерпілому, по-друге, це є затягуванням строку розгляду кримінального провадження, потерпілий та його представник також заперечували проти клопотання захисника за його необґрунтованості та затягуванням розгляду кримінального провадження, обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Суд заслухавши думки учасників приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадку та в порядку, передбачених ст. 224 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанов органу досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої надано висновок № 73 від 09 лютого 2024 року та додатковісудово-медичні експертизи № 88-Д, № 89-Д від 12 лютою 2024 року .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердила правильність, обґрунтованість та повноту вищезазначених висновків експертизи.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань

Згідно п. 3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не навели достатніх обставин, які б викликали необхідність проведення комісійної експертизи двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Зважаючи на те, що заявлене захисником клопотання, не містить достатніх підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076від 07 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1