Справа № 308/1368/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подано до суду клопотання у кримінальному провадженні за №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання прокурор просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 20.01.2025 року вантажний автомобіль марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який поміщено на територію штрафмайданчика ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до спец пакету НПУ №ІСR 132503.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна та його представник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали письмові заперечення проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2025 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «20.01.2025 року о 11 год. 35 хв. в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби, про те, що під час проходження прикордонного контролю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з можливими ознаками підробки».

Як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 20.01.2025 року з 13 год 00 хв. по 13 год. 50 хв. під час огляду місця події за адресою с м. Ужгород, вул. Собранецька, на митному контролі КПП «Ужгород» дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції виявлено та вилучено: транспортний засіб марки ««RENAUKT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

21.01.2025 року «транспортний засіб марки ««RENAUKT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 » визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В даному проваджені проведена судова технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання ???яким способом виготовлено на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ? Чи відповідає надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу? Чи не вносились зміни у первинний зміст наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ?

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-25/758-ДД від 24.01.2025 року, встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки серія і номер документу - НОМЕР_2 виготовлений поліграфічним способом офсетним, офсетним ірисовим, трафаретним друком та способом лазерного гравіювання. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки серія і номер документу - НОМЕР_2 , за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

З повідомлення сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області від 25.01.2025 вбачається, що транспортний засіб марки ««RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 , станом на 22.01.2025 за обліками даних Генерального секретаріату Інтерполу не значиться.

З огляду на встановлені вище обставини, на думку слідчого судді прокурором зроблений передчасний висновок про підробку документів та висновок про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна.

З врахуванням викладеного вище, слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також не доведено обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна, в зв`язку з чим потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим накладання арешту на майно вказане в клопотанні з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном недоцільне та завчасне.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.7, 9, 132, 170-173, 309, 370- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні за №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Копію ухвали надати прокурору, а також третій особі. На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7