УХВАЛА

06 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 753/4989/23

провадження № 51-5091ск24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

установив:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 1971 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цим вироком скасовано арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року

Речовий доказ по справі - житловий будинок АДРЕСА_1 - демонтувати.

Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 , привівши цю земельну ділянку до попереднього стану, шляхом знесення споруд (огорожі) та нерухомого майна загальною площею 10 м.кв. (реєстраційний номер 000).

Цим же вироком ОСОБА_3 виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в діянні останнього складу даного кримінального правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалами Верховного Суду від 28 листопадам 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

У клопотанні адвокат просить зупинити виконання вироку щодо ОСОБА_3 на час касаційного розгляду. Обґрунтовує клопотання тим, що 22 листопада 2024 року ОСОБА_3 надійшло розпорядження про виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року, що набрав законної сили, яким суд зобов`язав ОСОБА_3 , речовий доказ по справі, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 - демонтувати. Крім того захисник зазначає, що виконання вироку у частині демонтажу речового доказу по справ до розгляду касаційної скарги, призведе до порушення права ОСОБА_3 доступу до правосуддя, а у разі задоволення касаційної скарги поновити права засудженого буде неможливо без додаткових позовів до держави. При цьому, враховуючи обставини справи демонтаж (фактичне знищення) речового доказу буде непропорційним втручанням у право власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Проте достатніх підстав для зупинення виконання зазначеного судового рішення щодо ОСОБА_3 у клопотанні не наведено.

Відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судових рішень.

Зі змісту клопотання убачається, що наведені в ньому мотиви стосуються лише наслідків виконання судового рішення і не містять переконливих обґрунтувань щодо необхідності зупинення його виконання. Сподівання та припущення захисника у клопотанні стосовно результатів касаційного розгляду вказаного кримінального провадження також не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Крім того, Суд не може надавати оцінки доводам наведених у касаційній скарзі на стадії підготовки провадження до касаційного розгляду, оскільки ці доводи, зокрема у частині прийняття рішення судом касаційної інстанції про задоволення касаційної скарги чи залишення її без задоволення, можуть бути перевірені лише в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті в касаційному порядку.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи, що на підтвердження доводів указаних у клопотанні ОСОБА_2 не надав переконливих доказів, тому відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1