справа №176/1276/25
провадження №1-кс/176/232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженому, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодження з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 04.04.2025 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000150 від 16.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 14.03.2025 приблизно о 21:00 год. знаючи про відсутність власниці сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану будинку за вказаною адресою, здійснив незаконне проникнення на територію домоволодіння шляхом перелазу огорожі з подальшим проникненням до будинку шляхом пошкодження вікна. Отримавши доступ до житла, ОСОБА_4 виявив ряд речей та предметів належних ОСОБА_5 , після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану та він визначив вищевказане майно як предмет свого злочинного посягання.

Цього ж дня, 14.03.2025 приблизно о 21:00 год, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного умислу, заволодів майном, належним потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

-Газовим балоном об`ємом на 50 літрів червоного кольору вартістю 1150,00 грн.;

-Акумуляторним обприскувачем «Тatra garden» 20АМ зеленого кольору об`ємом 20л вартістю 1893,60 грн.;

-Пилою сабельною «ЮГРА Енергомаш» мод. ЮПС-1700, вартістю 1537,25 грн.;

-Електричною духовою піччю «Saturn» червоного кольору вартістю 1000,00 грн.;

-Ресивером марки Оrton 4100 NEW в корпусі чорного кольору вартістю 225,00 грн.;

-Касетним магнітофоном «Sharp» в корпусі чорного кольору вартістю 1600,00 грн;

-Світодіодним вуличним прожектором, що реагує на рух з кабелем живлення б/м та респіратором з 2 вугільними фільтрами чорного кольору б/м, вартість яких не встановлена, на загальну суму 7405,85 грн.

ОСОБА_4 дане діяння вчинив шляхом неодноразових проникнень до приміщення вказаного будинку та почерговому переносу речей за місцем мешкання- АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №729 від 24.03.2025 на загальну суму 7405,85 грн.

Далі, діючи повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , 23.03.2025 приблизно о 22:00 год, знаючи про відсутність власниці сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану будинку за вказаною адресою, здійснив незаконне проникнення на територію домоволодіння шляхом відкриття запірного пристрою на хвіртці воріт з подальшим проникненням до будинку шляхом пошкодження затворного пристрою на дверях, а саме навісного замку. Отримавши доступ до житла, ОСОБА_4 виявив ряд речей та предметів належних ОСОБА_6 , після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та визначивши майно як предмет свого злочинного посягання, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного умислу, заволодів майном, належним потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

-Плазмовим телевізором чорного кольору марки «LG» 2013 року випуску вартістю 3866,67 грн;

-Бензопилою вишневого кольору марки «GOODLUCK» модель «GL 4500М» без гальмівної ручки вартістю 1981,80 грн;

-Велосипедом марки «Україна» червоного кольору, придбаний 2023 році з рук в стані бувший у використанні вартістю 1466,67 грн.

ОСОБА_4 дане діяння вчинив шляхом неодноразових проникнень до приміщення вказаного будинку та почерговому переносу речей за місцем мешкання- АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №783 від 28.03.2025 на загальну суму 7315,14 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчините нове кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовольнити.

Підозрюваний від послуг адвоката відмовився та фактично не заперечував проти задоволення клопотання, але просив застосувати домашній арешт в нічний час, щоб він міг влаштуватись на роботу щоб утримувати себе.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до наданих суду матеріалів, а саме витягу з ЄРДР № 0000150 від 16.03.2025 року та доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 березня 2025 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, не працює, має визначене місце реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 184, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши ОСОБА_4 до 02 червня 2025 року залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги, для слідування в укриття, та в разі гострої необхідності до медичної установи до лікаря.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не спілкуватись зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки покласти строком на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_7