Справа №766/5361/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілої особи (в режимі відеоконференції): ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.02.2024 під №0000185 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, студента 4 курсу Херсонського державного аграрно-економічного університету, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рогозки Щорського району Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП не встановлено, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, 13.02.2024 близько 18:00 години, перебуваючи на території ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод», розташованого за адресою: вул. Тираспільська, 1, м. Херсон, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, вчинили крадіжку майна належного ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод», а саме: силових алюмінієвих кабелів АСБ 3х150 напругою 6 кВольт загальною довжиною 90 метрів, вартість якого могла становити 49 599 гривень, після чого залишили місце події та розпорядились викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Представник потерпілої особи ОСОБА_8 з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення зазначила наступне. На території ТОВ НВП «ХМЗ» було виявлено розкрадання силових високовольтних кабелів. У день крадіжки ОСОБА_5 був на чергуванні, про що свідчили і переглянуті відео з камер спостереження. Одразу після його робочої зміни ОСОБА_5 на своєму автомобілі з ОСОБА_4 був зупинений і у них було виявлено біля 90 метрів відповідного кабелю, вартість якого була визначена за висновком експерта.

Вважає, що завдана матеріальна шкода більша за ту, що була встановлена органом досудового розслідування, оскільки не враховано розмір робіт на відновлення пошкоджених кабелів. На балансі підприємства перебуває приблизно 2000 метрів аналогічного кабелю, проте провести інвентаризацію не є можливим через постійні обстріли м. Херсона.

Просила задовольнити заявлені позовні вимоги повністю як такі, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Витрати на правову допомогу визначені відповідним договором, а тому підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на початку судового розгляду визнав частково, поставивши під сумнів розмір заподіяної матеріальної шкоди, заявлені позовні вимоги також вважав завищеними в частині розміру витрат на правову допомогу.

У подальшому заявлену раніше позицію змінив, зазначивши, що свою вину визнає повністю, розмір завданих збитків не оспорює, як і згоден на відшкодування заявлених потерпілою особою позовних вимог та витрат на правову допомогу, розкаявся у вчиненому.

Дав показання про те, що працював охоронцем на ТОВ НВП «ХМЗ», а тому мав вільний доступ на територію. 13.02.2024 біля 18:00 години разом з ОСОБА_4 зрізали алюмінієвий кабель на території заводу, який загрузили у автомобіль, яким він користувався, а саме: ЛУА 3969. Автомобіль під його керуванням був зупинений представниками поліції вже по вул. Чорноморській в м. Херсоні, де і було виявлено факт крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково. Під час судового розгляду заявлену раніше позицію змінив, зазначивши, що свою вину визнає повністю, як і згоден на відшкодування заявлених потерпілою особою позовних вимог, розкаявся у вчиненому.

Дав показання про те, що інкриміноване їм з ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було вчинено за обставин, встановлених органом досудового розслідування. Дійсно ОСОБА_5 зрізав кабель на території ТОВ НВП «ХМЗ», а він робив відрізки меншими, після чого носив до автомобіля. Ці події дійсно мали місце 13.02.2024 у вечірній час, тоді як зупинений їхній автомобіль був по вул. Чорноморській в м. Херсоні.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Так з огляду на первинну позицію обвинувачених щодо розміру завданої матеріальної шкоди та заявлених позовних вимог, враховуючи правила ч. 3 ст. 349 КПК України розгляд кримінального провадження був за згодою сторін обмежений дослідженням письмових матеріалів.

Обставини, вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення підтверджені наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами, які сторонами кримінального провадження під сумнів поставлено не було:

- протоколом огляду місця події від 13.02.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку проїжджої частини біля будинку №114 по вул. Ілюші Куліка в м. Херсоні, де виявлено автомобіль «ЛУА 3969», реєстраційний номер НОМЕР_2 , багажник якого відкритий. Біля автомобіля перебувають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Так ОСОБА_5 зазначив, що вказаним транспортним засобом користується більше пів року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В багажнику автомобіля виявлено дві електропили та чотири акумулятори до них, а також 57 відрізків кабелів приблизно по 120 см кожен, які схожі на алюмінієві з металевою обмоткою діаметром до 5 см;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто територію ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод», розташованого за адресою: вул. Тираспільська, 1, м. Херсон. Так у приміщенні одного з цехів виявлено залишки обмотки кабелів різної довжини та діаметру. При виході на внутрішню територію підприємства наявна інша будівля, де з правого боку на висоті близько 4 метрів виявлено пошкоджені три кабелі чорного кольору встановлено, що це силові кабелі. З вказаних кабелів зроблено зрізи зразків, які вилучено.

- протоколом слідчого експерименту від 14.02.2024 з додатком у виді відеозапису до нього, за змістом якого свідок ОСОБА_5 у приміщенні ангару поряд з дільницею складання продемонстрував та пояснив, що близько 16:45 години він зателефонував своєму батькові ОСОБА_5 (він працював охоронцем на ТОВ НВП «ХМЗ») та попросив підвезти його з колегою, на що батько сказав, що як хочуть швидше, то хай підходять та допоможуть йому. Коли прийшли до території машинобудівного заводу, то пішли через бокс, де вже були складені відрізки кабелів, які вони з колегою стали носити. На місці були його батько ОСОБА_5 та його колега ОСОБА_4 , з яким вони наявними електропилками різали ці кабелі. Він питання з приводу кабелів не задавав, а просто допоміг. Коли все загрузили, то поїхали звідти всі разом.

- протоколом слідчого експерименту від 14.02.2024 з додатком у виді відеозапису до нього, зі змістом якого свідок ОСОБА_9 у приміщенні ангару поряд з дільницею складання продемонстрував та пояснив, що 13.02.2024 близько 16:30 години він разом зі своїм напарником ОСОБА_10 йшли з роботи. ОСОБА_11 зателефонував своєму батькові ОСОБА_5 та попросив підвезти їх додому, через що вони прийшли до ТОВ НВП «ХМЗ», де батько ОСОБА_11 працював охоронцем. Вони зайшли до головного входу з вулиці. Коли прийшли до території машинобудівного заводу, то пішли через бокс, де вже були складені відрізки кабелів, які вони з колегою стали носити. На місці були ОСОБА_5 та його колега ОСОБА_4 , з яким вони наявними електропилками різали ці кабелі. Він питання з приводу кабелів не задавав, а просто допоміг;

- протоколом огляду речі від 23.02.2024, відповідно до якого оглянуто білий мішок, який був опечатаний та цілий, що перевірено понятими, залученими до проведення слідчої дій. Так у мішку наявні 57 відрізків кабелів, вилучених 13.02.2024 під час огляду місця події. Вказані кабелі для подальшого проведення судової трасологічної експертизи поміщено до 6 мішків по 5 відрізків;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2024, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 впізнав фото із зображеннями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як осіб, які протягом 1,5 2 місяців приїздили до нього та пропонували придбати металобрухт;

- протоколом огляду від 14.02.2024 з фототаблицею та заявою свідка ОСОБА_12 , який видав фрагмент алюмінієвого кабелю довжиною близько 1 м, який він придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Фрагмент має довжину 93 см, діаметр 4 см 5 мм з трьома алюмінієвими жилами;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 01.03.2024 №1211/24, відповідно до якого ринкова вартість кабеля АСБ 3*150 напругою 6 кВольт, матеріалу провідника алюміній, бувшого у використанні довжиною 1 м з урахуванням зносу станом на 13.02.2024 становить 551,10 гривень, за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики;

- висновком експерта від 29.02.2024 №СЕ-19/122-24/825-ТР, відповідно до якого сліди відділення на торцевих поверхнях (що необмотані липкою стрічкою) трьох фрагментів кабелю, що були вилучені 13.02.2024 в ході проведення огляду місця події за фактом крадіжки кабелю за адресою вул. Тираспільська, 1, м. Херсон, територія ТОВ НВП «ХМЗ», залишені об`єктом, що має робочу поверхню у вигляді зубців (наприклад полотно ножівки для різання металу, полотно лобзика, пила-ножівка, електропила з встановленим пилкоподібними лезами тощо), аналогічну робочій поверхні «Dnipro-M»: серійний номер «S/N NLE:1»; «S/N NLE:7» та двох полотен, які були в розкритих (негерметичних пакуваннях), що були вилучені в ході проведення огляду місця події 13.02.2024 за адресою: вул. Ілюші Куліка, 114, м. Херсон;

- висновком експерта від 18.03.2024 №СЕ-19/122-24/1069-ТР, відповідно до якого сліди відділення на обох торцевих поверхнях 57 фрагментів кабелю, що були вилучені 13.02.2024 в ході проведення огляду місця події за фактом крадіжки кабелю з території ТОВ НВП «ХМЗ» та в ході проведення огляду місця події на проїзній частині дороги, за адресою: м. Херсон, вул. Ілюші Куліка, 114, залишені об`єктом, що має робочу поверхню у вигляді зубців (наприклад полотно ножівки для різання металу, полотно лобзика, пила-ножівка, ніж з пилкоподібним лезом, пилкоподібне лезо до електропили тощо), аналогічну робочим поверхням двох полотен, які знаходилися в електропилах та двох полотен, які знаходилися у розкритих упакуваннях, які були вилучені 13.02.240 в ході проведення огляду місця події на проїжджій частині дороги, за адресою: вул. Ілюші Куліка, 114, м. Херсон.

За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені докази є належними, допустимим і достатніми, зокрема такими, що повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченим протиправних дій, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Дослідженого обсягу доказів на переконання суду цілком достатньо для оцінки дій обвинувачених, які органом досудового розслідування були кваліфіковані вірно, що також знайшло своє підтвердження і в суді.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачені свою вину визнали в повному об`ємі, розкаялися у вчиненому, дали суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчинених кримінальних правопорушень, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останніми, щире каяття та сприяння у розкритті кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ані органом досудового розслідування, ані судом встановлено не було.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, завдані збитки хоча і не відшкодував, проте не відмовляється від необхідності їх відшкодування.

Враховуючи викладене, а також сукупність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне та зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше хоча і притягувався, проте судимість погашена і не пов`язана із посяганням на право власності інших осіб, завдані збитки хоча і не відшкодував, проте не відмовляється від необхідності їх відшкодування.

Враховуючи викладене, а також сукупність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Підстави для задоволення цивільного позову

При вирішенні заявлених позовних вимог ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод», про стягнення 49 599 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також 21 000 гривень в рахунок витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

Так матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно ТОВ НВП «ХМЗ» була заподіяна матеріальна шкода, встановлені особи, яка спричинили шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинувачених, а тому заявлені вимоги потерпілої особи підлягають повному задоволенню зі стягненням відповідної суми на її користь саме з обвинувачених. Оскільки відповідна шкода були спричинена внаслідок спільних дій обвинувачених, її відшкодування має відбуватись солідарно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Такі витрати складаються, у тому числі, із витрат на правову допомогу (п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу потерпілій, суд враховує складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторони. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Суд враховує розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчившись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат, а тому обґрунтованою вимога про стягнення саме 21 000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинувачених підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні, а за епізодами протиправних дій, вчинених за попередньою змовою в рівних частинах, оскільки витрати на залучення експерта не є завданою матеріальною шкоду, а тому не може відбуватись їх відшкодування солідарно.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 128, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

2. У разі направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком на підставі ч. ч. 5, 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання:

* строк попереднього ув`язнення з 14.02.2024 по 15.02.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі;

* строк цілодобового домашнього арешту з 15.02.2024 по 14.04.2024 з розрахунку три дні домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

3. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. У разі направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком на підставі ч. ч. 5, 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання:

* строк попереднього ув`язнення з 14.02.2024 по 15.02.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі;

* строк цілодобового домашнього арешту з 15.02.2024 по 14.04.2024 з розрахунку три дні домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 21 961 гривні 12 копійок.

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 21 961 гривні 12 копійок.

7. Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_13 витрати на залучення експерта в розмірі 130 гривень 00 копійок.

8. Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_13 витрати на залучення експерта в розмірі 130 гривень 00 копійок.

9. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 (справа №766/2297/24), а саме:

* транспортний засіб, марки ЛУА 3969, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

* свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер документу: НОМЕР_3 та ХОО №028467 на транспортний засіб марки ЛУА 3969;

* ключі від транспортного засобу з підвісним аксесуаром (брелок) на якому зазначено надписи «HONDA SF-9688»;

* електропила «Dnipro-M», серійний номер «S/N NLE:1»;

* електропила «Dnipro-M», серійний номер «S/N NLE:7»;

* чотири акумулятори «Dnipro-M» із зазначенням серійного номеру на кожному «NLE 8»; «NLE 9»; «NLE 1»; «NLE 5»;

* 5 (п`ять) чохлів з змінними лезами;

* сумка виготовлена з тканини синього кольору з вставками;

* 57 (п`ятдесят сім) частин (відрізків) кабелю, в середині метал сріблястого кольору зовні схожий на алюміній, в металевій обмотці, діаметром торця від краю до краю обмотки 5 см., довжиною приблизно 120 см. кожен.

10. Речові докази:

- транспортний засіб, марки ЛУА 3969, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер документу: НОМЕР_3 та ХОО №028467 на транспортний засіб марки ЛУА 3969; ключі від транспортного засобу з підвісним аксесуаром (брелок) на якому зазначено надписи «HONDA SF-9688»; електропилу «Dnipro-M», серійний номер «S/N NLE:1»; електропилу «Dnipro-M», серійний номер «S/N NLE:7»; чотири акумулятори «Dnipro-M» із зазначенням серійного номеру на кожному «NLE 8»; «NLE 9»; «NLE 1»; «NLE 5»; 5 (п`ять) чохлів з змінними лезами; сумку виготовлена з тканини синього кольору з вставками повернути законному володільцю, а саме: ОСОБА_5 ;

- 57 (п`ятдесят сім) частин (відрізків) кабелю, в середині метал сріблястого кольору зовні схожий на алюміній, в металевій обмотці, діаметром торця від краю до краю обмотки 5 см., довжиною приблизно 120 см кожен повернути законному власнику, а саме: ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод»;

- фрагмент кабелю алюмінієвого з первинним упакуванням, який поміщено до сейф-пакету №1223845, три відрізки кабелю АСБ 3*150, кожен з яких поміщено до сейф-пакетів №PSP21558669, №PSP2155870, №PSP2155871 знищити.

* Позовні вимоги ТОВ Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» (, адреса: вул. Гайок, 4-А, м. Біла Церква, Київська область) 49 599 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» 10 500 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» 10 500 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міськрайонний суд області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені та захисники мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_14