Дата документу 08.01.2025 Справа № 335/2249/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2249/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/25/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 08 січня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «СК Прем`єр» та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2024 року, якою задоволено частково клопотання та накладено арешт на 92 металеві кеги з рідиною об`ємами по 50 л., мобільний телефон ОСОБА_8 Орро ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_9 Sigma IMEI НОМЕР_4 , 11 накладних ПП «СК Прем`єр» та 1500 гривень, 3 насоси Оптіма, 6 пустих полімерних пляшок об`ємом 5 л. з залишками рідини з спиртовмісним запахом, 4 полімерні каністри синього кольору об`ємами по 20 л. із густою речовиною з солодким запахом, 22 полімерні пляшки об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №5, 26 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення, 16 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №2,3,4, 4 полімерні пляшки із рідиною зеленого кольору (3*0,5л. та 1* 1 л.) із приміщення №3, 7 полімерних пляшок із рідиною різного кольору із спиртовмісним запахом об`ємом 0,5 л. із холодильнику приміщення №5, чорнові записи із приміщення №5, 2 полімерні пляшки об`ємами по 5 літрів із прозорою рідиною з спиртовмістним запахом, серверне обладнання із приміщення №3, 36 пляшок із барвниками, засіб для виміру із кімнати №5, 13 газових балонів, 4 барометри, полімерна ємність об`ємом 1000 літрів, полімерні шланги під`єднання рідини, системи для газації напоїв, 322 полімерні пляшки об`ємом 5л. з густою рідиною з солодким запахом, з приміщень 1,2,3,4; 4 прилади для виміру з приміщення №4, що були вилучені в ході санкціонованого обшуку на території цеху з виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21, з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном,

за участю прокурора ОСОБА_10 ;

представника ПП «СК Прем`єр» адвоката ОСОБА_6 ;

власника майна - ОСОБА_8 ;

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «СК Прем`єр» та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2024 року, якою задоволено частково клопотання та накладено арешт на 92 металеві кеги з рідиною об`ємами по 50 л., мобільний телефон ОСОБА_8 Орро ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_9 Sigma IMEI НОМЕР_4 , 11 накладних ПП «СК Прем`єр» та1500 гривень, 3 насоси Оптіма, 6 пустих полімерних пляшок об`ємом 5 л. з залишками рідини з спиртовмісним запахом, 4 полімерні каністри синього кольору об`ємами по 20 л. із густою речовиною з солодким запахом, 22 полімерні пляшки об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №5, 26 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення, 16 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №2,3,4, 4 полімерні пляшки із рідиною зеленого кольору (3*0,5л. та 1* 1 л.) із приміщення №3, 7 полімерних пляшок із рідиною різного кольору із спиртовмісним запахом об`ємом 0,5 л. із холодильнику приміщення №5, чорнові записи із приміщення №5, 2 полімерні пляшки об`ємами по 5 літрів із прозорою рідиною з спиртовмістним запахом, серверне обладнання із приміщення №3, 36 пляшок із барвниками, засіб для виміру із кімнати №5, 13 газових балонів, 4 барометри, полімерна ємність об`ємом 1000 літрів, полімерні шланги під`єднання рідини, системи для газації напоїв, 322 полімерні пляшки об`ємом 5л. з густою рідиною з солодким запахом, з приміщень 1,2,3,4; 4 прилади для виміру з приміщення №4, що були вилучені в ході санкціонованого обшуку на території цеху з виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21, з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідивши відомості про вилучене майно, врахувавши твердження слідчого, що вказане майно містить/може містити інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження та може в подальшому бути використана як докази, а також те, що постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (наявність якої на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів), слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі досудового розслідування передача вказаного майна його володільцю не забезпечить в повній мірі його належну схоронність, в тому числі для проведення подальших експертних досліджень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП«СК Прем`єр», просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зауважує, що до клопотання не надано доказів на підтвердження того, що напої, які вилучаються, є незаконно виготовленими. ПП «СК Прем`єр» має Ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі, строк дії якої до 21 лютого 2027 року.

Звертає увагу, що кеги, складові інгредієнти, обладнання не є знаряддям злочину, не мають будь-якого відношення до кримінального провадження, та не можуть бути речовим доказом по справі.

Зазначає, що слідчий та слідчий суддя, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Вважає, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що вилучені у ході обшуку харчові домішки, концерт, ароматизатори, а також обладнання використовувались ПП «СК Прем`єр» задля незаконного виготовлення, з метою збуту, лікеро-горілчаних напоїв чи сидру, який становить загрозу для життя і здоров`я людей.

Вказує, що доводи слідчого зведено до його незгоди з технологією виготовлення напоїв. Проте виготовлення або реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів передбачає не кримінальну, а адміністративну відповідальність.

Посилається на те, що вилучений спирт (2 пляшки по 5 л) був придбаний для особистих потреб ще у 2022 році на, що не потрібно отримувати ліцензію направо зберігання. Також це спирт, який 16 травня 2023 року по ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя був повернутий в рамках цього ж самого кримінального провадження.

Зауважує, що з протоколу слідчого неможливо встановити, які саме рідини (напої) вилучаються, які концентрати. Все що було вилучено, внесено в протокол з порушенням вимог КПК України.

Звертає увагу, що обшук та вилучення майна проходило за участю неповнолітньої особи ОСОБА_11 , що є грубим порушенням норм КПК України.

Вказує, що слідчий у клопотанні зазначає про незаконне виготовлення алкогольних напоїв, а саме «сидру» та пива. Проте суд надає дозвіл на відшукання та вилучення саме сприту та лікеро-горілчаних напоїв.

Також зазначає, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України має право здійснювати Детективи органів Бюро економічної безпеки України.

Посилається на те, що в цьому кримінальному провадженні підозру нікому не оголошено, хоча пройшло вже майже 2,5 роки.

Водночас вказує, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ст.64-2 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді не містить належних та достатніх мотивів, які б свідчили про необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ПП «СК Прем`єр».

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Орро, з сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зауважує, що в ході обшуку був вилучений мобільний телефон Орро, з сім картками, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , і був вилучений не з приміщення, в якому проводився обшук, а у нього особисто з його особистих речей.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 не приховуючи нічого, добровільно передав співробітникам правоохоронних органів для огляду свій мобільний телефон сказавши їм пароль від нього.

Зазначає, що необхідність проведення експертного дослідження телефону не є достатнім обґрунтуванням для накладення арешту.

Вказує, що слідчий та слідчий суддя не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна

Посилається на те, що в клопотанні не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведене майно, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину.

Також зазначає, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України має право здійснювати Детективи органів Бюро економічної безпеки України.

Водночас вказує, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ст.64-2 КПК України.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді не містить належних та достатніх мотивів, які б свідчили про необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_8 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 18квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000384, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на території м. Запоріжжя здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із незаконним виготовленням, придбанням, транспортуванням та зберіганням з метою збуту, а також збутом алкогольних напоїв.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який, не маючи відповідних дозвільних документів, організував діяльність з незаконного виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме «сидру» та пива в порушення вимог ДСТУ та з використанням спеціального приладдя для незаконного виготовлення зазначених алкогольних напоїв.

З метою налагодження незаконної діяльності з виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв та їх подальшого збуту, ОСОБА_9 облаштував підпільний цех, призначений для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, на території самовільно зайнятої земельної ділянки, яка розташовується за будинком АДРЕСА_1 , яка з західної сторони межує з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:009:0030, а з південної - межує з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:009:0046. Крім того, для незаконного зберігання складових та компонентів, необхідних для виготовлення алкогольних напоїв (спирту, харчових домішок, кегів та ін.) ОСОБА_9 використовує частину житлового будинку, який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а також інші об`єкти нерухомого майна, які розташовуються по вул. Крива Бухта в м. Запоріжжя.

Крім того, встановлено, що з метою прикриття своєї незаконної діяльності та надання їй легітимного виду, ОСОБА_9 створив підприємство ПП «СК Прем`єр» (), а також зареєстрував сторінку в мережі «Facebook» по вказаному підприємству, на якій розміщує оголошення щодо продажу незаконно виготовлених ним фальсифікованих алкогольних напоїв - «сидру» та пива.

B свою чергу, ОСОБА_9 раніше притягувався кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення і збут фальсифікованих алкогольних напоїв з використанням підроблених офіційних документів, а саме вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2020 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, після притягнення до кримінальної відповідальності, останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив здійснювати кримінальні правопорушення у сфері незаконного виготовлення і збуту фальсифікованих алкогольних напоїв.

Факти здійснення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, пов?язаних із незаконним виготовленням і збутом фальсифікованих алкогольних напоїв, підтверджується відомостями, які містяться в колективному зверненні мешканців по вулиці Крива Бухта в м. Запоріжжя, яке надійшло до СУ ГУНП в Запорізькій області, відомостями з протоколів допитів свідків - мешканців вулиці Крива Бухта в м. Запоріжжя, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, відомостями з протоколу огляду сторінки в мережі «Facebook», інформацією з ГУ ДПС в Запорізькій області та управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, проведеним обшуком самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій ОСОБА_9 облаштував підпільний цех для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, який проведено 24 червня 2022 року виявлено тa вилучено фальсифіковані алкогольні напої (сидр), спирт етиловий та знаряддя і засоби, призначені для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв.

Факт належності вилучених під час обшуку рідин до фальсифікованих алкогольних напоїв та спирту, а також факти використання вилученого обладнання для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв підтверджуються висновками судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей та судової експертизи речовин хімічних виробництв.

Крім того, з метою прикриття своєї незаконної діяльності ОСОБА_9 використовує документи, складені від імені ПП «СК «Прем`єр» та укладені із іншими суб`єктами господарювання, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо придбання ним алкогольних напоїв. Водночас, документи із такими відомості не відображені в податкових документах.

Водночас, встановлено, що після проведення зазначеного обшуку ОСОБА_9 продовжив свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним виготовленням, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збутом фальсифікованих алкогольних напоїв, таким чином продовжує вчинювати кримінальні правопорушення у зазначеній сфері, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема допитами свідків.

Будучи обізнаним про методи та способи проведення слідчих дій та доказування аналогічних кримінальних правопорушень, ОСОБА_9 , з метою конспірації своєї незаконної діяльності, переніс обладнання та облаштував підпільний цех, призначений для виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, на території колишнього рибного заводу, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Привокзальна, 21.

До вчинення злочину ОСОБА_9 залучив свою дружину ОСОБА_13 , яка оброблює замовлення на алкогольні напої, веде бухгалтерію. Окрім того, до вчинення злочину також причетні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які виконують функції з логістики та безпосереднього виготовлення алкогольних напоїв.

Окрім того, готова фальсифікована алкогольна продукція зберігається у складських приміщеннях та автомобілях ТАН державний номерний знак НОМЕР_5 , ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_6 , ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_7 , Peugeot НОМЕР_8 що розташовані на території вказаного вище рибозаводу.

Виготовлену та замовлену фальсифіковану алкогольну продукцію особи, які відповідають за логістику транспортують до торгівельних точок на автомобілях ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_9 , ЗАЗ Таврія НОМЕР_10 , ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_11 , що підтверджується матеріалами провадження, у тому числі результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

28 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя проведено санкціонований обшук у на території цеху з виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21, в ході якого було вилучено: 92 металеві кеги з рідиною об`ємами по 50 л., мобільний телефон ОСОБА_8 Орро ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_11 ІМЕІ НОМЕР_12 ; мобільний телефон ОСОБА_9 Sigma IMEI НОМЕР_4 , 11 накладних ПП «СК Прем`єр» та1500 гривень, 3 насоси Оптіма, 6 пустих полімерних пляшок об`ємом 5 л. з залишками рідини з спиртовмісним запахом, 4 полімерні каністри синього кольору об`ємами по 20 л. із густою речовиною з солодким запахом, 22 полімерні пляшки об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №5, 26 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення, 16 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №2,3,4, 4 полімерні пляшки із рідиною зеленого кольору (3*0,5л. та 1* 1 л.) із приміщення №3, ?7 полімерних пляшок із рідиною різного кольору із спиртовмісним запахом об`ємом 0,5 л. із холодильнику приміщення №5, чорнові записи із приміщення №5, 2 полімерні пляшки об`ємами по 5 літрів із прозорою рідиною з спиртовмістним запахом, серверне обладнання із приміщення №3, 36 пляшок із барвниками, засіб для виміру із кімнати №5, 13 газових балонів, 4 барометри, полімерна ємність об`ємом 1000 літрів, полімерні шланги під`єднання рідини, системи для газації напоїв, 322 полімерні пляшки об`ємом 5л. з густою рідиною з солодким запахом, з приміщень 1,2,3,4; 4 прилади для виміру з приміщення №4.

Слідчий посилаючись на те, що вказані предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину, про що 28 серпня 2024 року у кримінальному провадженні винесена відповідна постанова, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна ПП «СК Прем`єр» адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційних скарг; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та обставини кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000384 від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на території м.Запоріжжя здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із незаконним виготовленням, придбанням, транспортуванням та зберіганням з метою збуту, а також збутом алкогольних напоїв.

28 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя проведено санкціонований обшук у на території цеху з виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21, в ході якого було вилучено: 92 металеві кеги з рідиною об`ємами по 50 л., мобільний телефон ОСОБА_8 Орро ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_11 ІМЕІ НОМЕР_12 ; мобільний телефон ОСОБА_9 Sigma IMEI НОМЕР_4 , 11 накладних ПП «СК Прем`єр» та1500 гривень, 3 насоси Оптіма, 6 пустих полімерних пляшок об`ємом 5 л. з залишками рідини з спиртовмісним запахом, 4 полімерні каністри синього кольору об`ємами по 20 л. із густою речовиною з солодким запахом, 22 полімерні пляшки об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №5, 26 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення, 16 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №2,3,4, 4 полімерні пляшки із рідиною зеленого кольору (3*0,5л. та 1* 1 л.) із приміщення №3, ?7 полімерних пляшок із рідиною різного кольору із спиртовмісним запахом об`ємом 0,5 л. із холодильнику приміщення №5, чорнові записи із приміщення №5, 2 полімерні пляшки об`ємами по 5 літрів із прозорою рідиною з спиртовмістним запахом, серверне обладнання із приміщення №3, 36 пляшок із барвниками, засіб для виміру із кімнати №5, 13 газових балонів, 4 барометри, полімерна ємність об`ємом 1000 літрів, полімерні шланги під`єднання рідини, системи для газації напоїв, 322 полімерні пляшки об`ємом 5л. з густою рідиною з солодким запахом, з приміщень 1,2,3,4; 4 прилади для виміру з приміщення №4.

Вилучене майно має значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину про, що 28 серпня 2024 року винесена відповідно постанова.

30 серпня 2024 року слідчий слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_18 звернувся до суду першої інстанції з клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.

Зі змісту клопотання убачається, що вилучені в ході досудового розслідування майно є речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, має важливе значення для встановлення фактичних обставин провадження під час проведення досудового розслідування, та у подальшому буде використано в якості речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №0000384, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України; колективне звернення від 14 квітня 2022 року; копію вироку Жовтневого районного суду від 29 грудня 2020 року; копію ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2021 року; протокол огляду від 14 червня 2022 року; протокол обшуку від 24 травня 2022 року; постанова про призначення судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей від 25 червня 2022 року; висновок експерта № 357-22 від 01 липня 2022 року; постанова про призначення судової експертизи речовин хімічних виробництв від 08 липня 2022 року; висновок експерта №436/437-22 від 15 липня 2022 року; протокл допиту свідка ОСОБА_19 від 13 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 13 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 13 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 19 липня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26 липня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 22 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 22 серпня 2022 року; копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2022 року; протокол обшуку від 19 серпня 2022 року; протокол про результати знаття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29 липня 2023 року; протокол про результати знаття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29 липня 2023 року; копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2024 року; протокол обшуку від 28 серпня 2024 року; постанова про визнання речових доказів від 28 серпня 2024 року; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії контролю за вчинення злочину у формі контрольованої закупки від 06 жовтня 2023 року; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії контролю за вчинення злочину у формі контрольованої закупки від 22 грудня 2023 року; висновок експерта від №2108/к; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії контролю за вчинення злочину у формі контрольованої закупки від 18 червня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_24 19 червня 2024 року; протокол про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 29 липня 2023 року; протокол про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 29 липня 2023 року; протоколи про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29 липня 2023 року; протокол про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 22 січня 2024 року; протокол про результати обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 22 січня 2024 року; протокол про результати спостереження за особою (річчю або місцем) від 19 лютого 2024 року та інші копії документів, які підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Клопотання слідчого містить необхідні для його розгляду відомості, передбачені ст.171 КПК України.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з матеріалів, доданих до клопотання, слідчий належним чином та у відповідності до вимог ст.170-173 КПК України обґрунтував необхідність та можливість накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Доводи апелянтів про необґрунтованість накладеного арешту, на думку колегії суддів, не є переконливими та спростовуються наявними матеріалами провадження.

Вищевказане вилучене майно, в тому числі електронні носії інформації, відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення та здобутих у ході досудового розслідування матеріалів, містять/можуть містити відомості про обставини кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для перевірки чого необхідне, в тому числі проведення відповідних експертних досліджень.

На думку колегії суддів, з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а доводи апелянтів про протилежне спростовуються матеріалами провадження.

З метою збереження речових доказів і було подано зазначене клопотання, що повністю узгоджується з вимогами ст.170 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою його збереження як доказу, що має значення для встановлення обставин провадження.

На думку колегії суддів, накладення вищевказаного арешту є необхідним заходом забезпечення цього кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у цьому провадженні і наявні ризики того, що у разі не накладення арешту існує можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна до закінчення досудового розслідування, а доводи апелянтів про протилежне не є переконливими.

Доводи викладені в апеляційних скарга про те, що рішення слідчого судді ухвалено з порушеннями, є безпідставними.

З приводу доводів апелянтів про те, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України, має право здійснювати Детективи органів Бюро економічної безпеки України, колегія суддів звертає увагу на таке.

Оскільки в матеріалах справи була відсутня постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, колегія суддів, з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, витребувала відомості з зазначеного приводу, що не суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема і положенням ст.132 КПК України.

В ході апеляційного розгляду прокурором було надано копію постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_25 від 30 червня 2022 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Зі змістом цієї постанови вбачається, що детективами другого відділу детективів захисту економіки у фіскальній сфері Бюро економічної безпеки України розслідується кримінальне провадження №0000384 від 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Проте, центральний апарат БЕБ сформовано менш ніж на 50% від його граничної кадрової чисельності, що в сукупності з навантаженням, яке становить понад 3 складні кримінальні провадження на кожного детектива. У тому числі за фактами декількох кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, із значним обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для розслідування, а також з огляду на територіальну віддаленість від місця вчинення відповідних правопорушень не дає цьому органу змогу здійснити належне досудове розслідування згаданого кримінального провадження.

У зв`язку з цим, першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_25 було доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, у кримінальному провадженні №0000384 від 18 квітня 2022 року слідчим СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

З вищевказаної постанови убачається, що зазначені у фабулі обставини, які не стосуються цього кримінального провадження (на, що звертає увагу апелянт), можуть бути опискою, яка сама по собі не дає підстави вважати вказану постанову незаконною.

Твердження адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «СК Прем`єр», під час апеляційного розгляду про те, що відповідно до вимог ч.5 ст.36 КПК України, прокурор може доручити здійснювати досудове розслідування іншому органу лише у разі неефективного досудового розслідування, не є переконливим.

Так, згідно із вимогами ч.5 ст.36 КПК України, Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.36 КПК України, право доручати у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану, іншому органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Бюро економічної безпеки України, а також доручати Бюро економічної безпеки України розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших органів досудового розслідування, мають Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник, заступник.

Вищевказана постанова прокурора містить відповідне і достатнє вмотивування.

Водночас, посилання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «СК Прем`єр» на висновки зроблені у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі №761/34909/17; у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі №725/5014/18; у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №640/5023/19, не є доречними, оскільки стосуються інших справ та іншої правової ситуації.

Твердження апелянтів про те, що клопотання про арешт майна подано особою, яка не наділена правом звернення до суду, відповідно до вимог ч.2 ст.64-2 КПК України, є помилковими та суперечать положенням ч.1 ст.171 КПК України, згідно з якими з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися в т.ч. слідчий за погодженням з прокурором, що і мало місце в цьому випадку.

Досудове розслідування ще триває та всі обставини провадження встановлюються. Отже, всі докази у провадженні мають оцінюватися у порядку, передбаченому ст.94 КПК України - у їх сукупності за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (в т.ч. з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства, те, що власнику вилученого майна не повідомлено про підозру, само по собі не є обставиною, яка безумовно виключає можливість накладення арешту на таке майно.

В свою чергу, як вже зазначено, досудове розслідування ще триває та всі обставини провадження мають бути ретельно перевірені в установленому кримінальним процесуальним законодавством порядку. У зв`язку з викладеним, на цій стадії провадження доводи апелянта про те, що слідчим не надано певних доказів на підтвердження причетності ПП «СК ПРЕМ`ЄР» до вказаного злочину в.ч. і того факту, що слідчим не надано доказів, що вилучене майно застосовувалось при вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, є передчасними.

Відповідно, в ході досудового розслідування має перевірятися і версія, викладена в апеляційній скарзі, про те, що ПП «СК Прем`єр» має Ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями. Вилучений спирт (2 пляшки по 5 л) був придбаний для особистих потреб ще у 2022 році на, що не потрібно отримувати ліцензію направо зберігання. Також це спирт, який 16 травня 2023 року по ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя був повернутий в рамках цього ж самого кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучене майно, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, неможливо досягти дієвості цього кримінального провадження.

Щодо доводів апелянта про те, що в цьому кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, колегія суддів звертає увагу на те, що в ході апеляційного розгляду, прокурор зазначив, що в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру трьом особам, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 та досудове розслідування вже майже закінчено.

З приводу доводів представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про те, що в ході обшуку був вилучений мобільний телефон Орро, з сім картками, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , і був вилучений не з приміщення, в якому проводився обшук, а у нього особисто з його особистих речей. ОСОБА_8 , не приховуючи нічого, добровільно передав співробітникам правоохоронних органів для огляду свіймобільний телефон сказавши їм пароль від нього, не є слушними, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що майно ОСОБА_8 було вилучено у поза процесуальний спосіб. Окрім того, вказані доводи самі по собі правомірності накладеного арешту не спростовують.

Твердження представника власника майна ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, про те, що необхідність проведення експертного дослідження телефону не є достатнім обґрунтуванням для накладення арешту, є помилковим, оскільки не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Водночас, колегія судді звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя запропонував органу досудового розслідування забезпечити можливість володільцю вилученої техніки скопіювати з неї контакти та іншу інформацію, яка не має відношення до цього провадження, але до неї має інтерес власник. Також, слідчий суддя роз`яснив, що після проведення перевірки/експертиз вилученого майна, в тому числі електронних носіїв інформації, та за наявності факту неправомірності подальшого його утримання органом досудового розслідування, власник має право поставити перед слідчим суддею питання про його повернення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що прокурор в судовому засіданні зазначив, що частина вилученого майна була повернута власникам.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна тощо, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта, про те, що з протоколу слідчого неможливо встановити, які саме рідини (напої) вилучаються, які концентрати. Все що було вилучено, внесено в протокол з порушенням вимог КПК України, є безпідставними, оскільки для вирішення вказаних питань потрібні спеціальні знання та такі питання вирішуються під час проведення судових експертиз.

Об`єктивні дані, які свідчили би про те, що відомості, відображені у протоколі з порушеннями, відсутні, не надано таких даних суду і при апеляційному розгляді.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що обшук та вилучення майна проходило за участю неповнолітньої особи ОСОБА_11 , що є грубим порушенням норм КПК України, не є переконливими, оскільки з наявних матеріалів не убачається, що права неповнолітньої особи ОСОБА_11 під час обшуку були порушені.

З приводу доводів апелянта про те, що виготовлення або реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів передбачає не кримінальну, а адміністративну відповідальність, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як вже зазначено вище, у цьому провадженні розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.204 КК України (попередня кваліфікація).

Цією правовою нормою передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення товарів, зазначених у частинах першій або другій цієї статті, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само збут таких товарів, що призвело до отруєння чи спричинило смерть особи.

Доводи апелянта, про те, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2024 року було надано дозвіл на відшукання та вилучення сприту та лікеро-горілчаних напоїв, а не сидру і пива, є безпідставними.

Так, частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, вилучені під час обшуку рідини відповідають ознакам речового доказу, оскільки з урахуванням фактичних обставин справи вони, є предметом цього кримінального правопорушення.

В свою чергу, вказана ухвала слідчого судді містить всі відомості, передбачені ст.173 КПК України, та є належним чином вмотивованою, а доводи апелянтів про протилежне суперечать змісту самої ухвали.

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, правильності висновків слідчого судді теж не спростовують та мають перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді під час розгляду клопотання не убачається.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, та свої висновки належним чином вмотивував.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Наявні в матеріалах провадження відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що слідчим доведено необхідність накладеного арешту, а доводи апелянтів про протилежне спростовуються матеріалами провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення поданих апеляційних скарг, не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «СК Прем`єр» та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2024 року, якою задоволено частково клопотання та накладено арешт на 92 металеві кеги з рідиною об`ємами по 50 л., мобільний телефон ОСОБА_8 Орро ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_9 IMEI НОМЕР_4 , 11 накладних ПП «СК Прем`єр» та 1500 гривень, 3 насоси Оптіма, 6 пустих полімерних пляшок об`ємом 5 л. з залишками рідини з спиртовмісним запахом, 4 полімерні каністри синього кольору об`ємами по 20 л. із густою речовиною з солодким запахом, 22 полімерні пляшки об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №5, 26 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення, 16 полімерних пляшок об`ємом 1 л. із густою речовиною з солодким запахом із приміщення №2,3,4, 4 полімерні пляшки із рідиною зеленого кольору (3*0,5л. та 1* 1 л.) із приміщення №3, 7 полімерних пляшок із рідиною різного кольору із спиртовмісним запахом об`ємом 0,5 л. із холодильнику приміщення №5, чорнові записи із приміщення №5, 2 полімерні пляшки об`ємами по 5 літрів із прозорою рідиною з спиртовмістним запахом, серверне обладнання із приміщення №3, 36 пляшок із барвниками, засіб для виміру із кімнати №5, 13 газових балонів, 4 барометри, полімерна ємність об`ємом 1000 літрів, полімерні шланги під`єднання рідини, системи для газації напоїв, 322 полімерні пляшки об`ємом 5л. з густою рідиною з солодким запахом, з приміщень 1,2,3,4; 4 прилади для виміру з приміщення №4, що були вилучені в ході санкціонованого обшуку на території цеху з виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21, з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4