ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 у провадженні за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000402 стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК.

Потерпілим ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , який приймав участь в суді першої інстанції з підстав існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора від участі в даному кримінальному провадженні, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), практику ЄСПЛ, Конституцію України, Закон України Про прокуратуру, Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів. На думку потерпілого, прокурор ОСОБА_7 виявляв упередженість у кримінальному провадженні, є необ`єктивним, некомпетентним, непрофесійним, нечесним, неефективно здійснював свої професійні обов`язки, несумлінно і невчасно виконував їх, неухильно не додержувався Конституції України та законів України, не сприяв утвердженню верховенства права та законності, правопорядку, не захищав належним чином права потерпілих та інтересів суспільства, не дотримувався присяги прокурора та порушував її, не виявляв повагу до потерпілих під час здійснення своїх повноважень, не ставився до них справедливо, уважно та доброзичливо, не дотримувався правил прокурорської етики та порушував їх, не був відданий справі, не виявляв ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов`язків, не фахово орієнтувався в законодавстві, мав слабкий рівень підготовки. Зазначає, що прокурор систематично спілкувався з потерпілими в некультурній та зневажливій формах, виявляв свою байдужість, будучи некомпетентним, поводив себе зарозуміло в спілкуванні з потерпілими, ігнорував їх прохання та не виконував свої службові обов`язки, під час судового розгляду в суді першої інстанції систематично був не підготовлений, не міг визначитися з переліком доказів, які підлягають дослідженню судом, та свідками, які підлягають допиту, умисно та безпідставно заперечував проти задоволення клопотань потерпілого про постановлення судом окремої ухвали та фактично намагався виправдати очевидне свавілля слідчих, прокурорів, заперечував проти задоволення відводу прокурорів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не надавши мотивованої оцінки доводам потерпілого. Вважає, що після розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, прокурор продовжує виявляти упередженість у кримінальному провадженні, через помилку прокурора в іншій частині обвинувального акта не зазначена обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, ігноруючи формулювання обвинувачення та докази вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння, прокурор безпідставно подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що суд допустив порушення вимог закону, врахувавши дану обтяжуючу обставину. На думку потерпілого, прокурор продемонстрував свою некомпетентність, байдужість, пасивність та неефективне і несвоєчасне виконання своїх службових обов`язків, а його поведінка дискредитує його як представника прокуратури. Прокурор не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності, а вищенаведені обставини, за твердженням потерпілого, явно та беззаперечно свідчать про наявність сумнівів в неупередженості даного прокурора.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 .

Розглянувши заяву потерпілого про відвід прокурора, вислухавши думки учасників провадження, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 77 КПК визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу. (ч. 2 ст. 77 КПК)

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За правилами ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 36 КПК визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відвід у кримінальному процесі це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Метою застосування інституту відводів є, зокрема належне виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК), забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

Разом з тим, перевіривши доводи, викладені в заяві потерпілого про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає їх неспроможними та такими, які зводяться до власної, суб`єктивної оцінки виконання прокурором його службових обов`язків та процесуальної діяльності, а також до незгоди з поданою прокурором апеляційною скаргою, її змістом, та його запереченнями на апеляційну скаргу захисту.

Повноваження прокурора визначені, зокрема ст. 36 КПК, здійснюючи які відповідно до вимог цього Кодексу, останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності та має право оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому реалізація прокурором свого права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, передбаченого ст. 393 КПК, та подання ним заперечень на апеляційну скаргу захисту відповідно до ст. 402 КПК не можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підставою для його відводу від участі в розгляді кримінального провадження, як і його попередня участь в суді першої інстанції в цьому ж провадженні.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено обставин, передбачених ст. 77 КПК, які б унеможливили участь прокурора у кримінальному провадженні або викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви потерпілого про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 від участі у провадженні за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4