Справа № 953/9227/24
н/п 1-кс/953/9258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001560 від 30.11.2023, про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суємці Баранівського району Житомирської області, з неповною вищою освітою (бакалавр), розлученого, раніше не судимого, інваліда другої групи, який має неповнолітню дитину 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

встановив:

19.12.2024р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001560 від 30.11.2023, погоджене із прокурором, про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , здійснив умисні дії на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб.

03.10.2024, громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

06.10.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначаючи, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, враховуючи особу підозрюваного йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того, зазначив, що підозрюваний не може перебувати в умовах слідчого ізолятора за станом його здоров`я

Підозрюваний підтримав захисника, зазначив, що він кожного року проходив лікування, йому ставилися крапельниці, проте в умовах слідчого ізолятору зробити це не надається можливим..

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 30.11.2023, за підозрою за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332,ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

03.10.2024р. ОСОБА_5 затриманий.

03.10.2024, громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно повідомленої підозри, у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.04.2024, (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території м. Харкова, виник злочинний умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння особам призовного віку, уникнути призову під час мобілізації та як наслідок ухиленню від виконання конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність.

Реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи складність вчинення запланованих злочинів, вступив в злочинну змову з раніше знайомою йому особою, з якою запровадив схему перешкоджання здійснення мобілізації військовозобов`язаних осіб під час воєнного стану, та яка є зацікавленою з корисливих мотивів у здійсненні вищезазначеної протиправної діяльності, а саме: з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є лікарем-неврологом, завідуючим Міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі міжрайонна Слобідська МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ»), яка знаходиться за адресою:

м. Харків, просп. Героїв Харкова, 195.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив вчиняти дії, спрямовані на створення реальних перешкод законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, в частині їх обов`язку з підтримання належної мобілізаційної готовності, тобто сприяння особам призовного віку ухиленню від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, шляхом забезпечення проходження медико-соціальної експертної комісії вказаними особами та отримання кінцевих недостовірних документів, зокрема, довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о, які є підтверджувальними документами, щодо отримання особою статусу інваліда.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 27.04.2024, перебуваючи на території

м. Харкова, діючи з умислом, спрямованим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, з корисливих мотивів, налагодив зв`язок з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та узгодив подальше отримання останнім довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/0, яка є підтверджуючим документом щодо встановлення особі статусу інваліда, що згідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надає можливість уникнути призову під час мобілізації.

Так, 27.04.2024 об 14 годині 07 хвилин, ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_8 та узгодив з ним нібито його оформлення до медичного закладу, з метою подальшого виготовлення відповідних фіктивних медичних документів.

Разом з тим, 09.07.2024, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території м. Харків, реалізуючи свій протиправний умисел, узгодив з ОСОБА_7 , організацію фіктивного проходження медико-соціальної експертної комісії громадянином України ОСОБА_8 , та узгодив проведення засідання членами комісії міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» стосовно ОСОБА_8 на 26.07.2024 за наслідком якого буде видана довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/0, яка є підтверджуючим документом щодо встановлення особі статусу інваліда, що згідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надає можливість уникнути призову під час мобілізації.

За наслідком вищевказаних узгоджених протиправних дій між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , членами комісії міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які чітко усвідомлювали, що надані медичні документи щодо ОСОБА_8 є фіктивними та не відповідають дійсності, усвідомлюючи, що їх дії є незаконними та несуть наслідки юридично-правового характеру у вигляді кримінальної відповідальності за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, створили реальні перешкоди у законній діяльності районних ІНФОРМАЦІЯ_8 під час проведення ними мобілізаційних заходів в особливий період, через надання можливості ОСОБА_8 уникнути призову під час мобілізації шляхом отримання статусу особи з інвалідністю.

Так, 26.07.2024, члени комісії міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснили розгляд медичної справи ОСОБА_8 та безпідставно встановили останньому другу групу інвалідності, що підтверджується протокольним журналом засідань МСЕК, згідно якого ОСОБА_8 позначений під номером 2070/3 та шифр за МХК №10 - 954084, та журналом обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, згідно якого ОСОБА_8 видано довідку від 26.07.2024, серія та номер довідки 954084, номер акту огляду інваліда у МСЕК - 2070.

В подальшому, о 12 годині 03 хвилини 20.08.2024, у телефонному режимі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що його документи готові, та він може їх забрати за місцем його роботи.

Також, згідно до відповіді на доручення слідчого, яке надійшло від оперативного підрозділу, встановлено, що ОСОБА_8 на підставі наданих міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» медичних документів, має право на відстрочку від мобілізації (в реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_1).

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території м. Харкова, розуміючи складність вчинення запланованих злочинів, вступив в злочинну змову з раніше знайомою йому особою, яка є зацікавленою з корисливих мотивів у здійсненні вищезазначеної протиправної діяльності, а саме з громадянином України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено, що 03.07.2024 об 11 годині 12 хвилин, в ході телефонної розмови, ОСОБА_5 надав вказівки ОСОБА_13 , щодо отримання фіктивної медичної документації стосовно громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, 08.07.2024 о 18 годині 40 хвилин, в ході телефонної розмови ОСОБА_13 проінформував ОСОБА_5 про свій намір щодо передачі йому грошових коштів стосовно ОСОБА_14 , на що ОСОБА_5 погодився, та зазначив, що скоро приїде.

Наступного дня, о 07 годині 51 хвилину, ОСОБА_5 діючи з умислом, спрямованим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, переслідуючи при цьому корисливий мотив, зателефонував ОСОБА_13 , та повідомив останньому, що фіктивну медичну документацію стосовно ОСОБА_14 він здав до міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», та узгодив дату проведення засідання членами комісії міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» на 26.07.2024.

За наслідком вищевказаних узгоджених протиправних дій між

ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та членами комісії міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які чітко усвідомлювали, що надані документи щодо ОСОБА_14 є фіктивними та не відповідають дійсності, усвідомлюючи, що їх дії є незаконними та несуть наслідки юридично-правового характеру у вигляді кримінальної відповідальності за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, створили реальні перешкоди у законній діяльності районних ІНФОРМАЦІЯ_8 під час проведення ними мобілізаційних заходів в особливий період, через надання можливості ОСОБА_15 уникнути призову під час мобілізації шляхом отримання статусу особи з інвалідністю.

Так, 26.07.2024, члени міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснили розгляд медичної справи ОСОБА_14 та безпідставно встановили останньому другу групу інвалідності, що підтверджується протокольним журналом засідань МСЕК, згідно якого ОСОБА_16 позначений під номером 2075/8 та шифр за МХК №10 - 954088, та журналом обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, згідно якого ОСОБА_15 видано довідку від 26.07.2024, серія та номер довідки 954088, номер акту огляду інваліда у МСЕК - 2075.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази:

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж);

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії (огляд і виїмка кореспонденції);

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії (обстеження публічно недоступних місць);

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем);

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії (візуальне спостереження);

-висновки медико-соціальної експертизи «Центральної медико-соціальної експертної комісії» Міністерства охорони здоров`я України;

-протоколи оглядів предметів, речей і документів.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Відповідність дій підозрюваного із кваліфікацією, яка зазначена стороною обвинувачення, вирішується судом при ухвалені вироку, після дослідження усіх зібраних доказів по справі.

Як особа ОСОБА_5 : раніше не судимий, має неповнолітню дитину, є інвалідом 2 групи, на території України не має міцних соціальних звязків.

06.10.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 01.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

20.11.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.01.2025 включно.

26.11.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.01.2025 включно, без визначення розміру застави.

23.12.2024р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова строк досудового розслідування у даному продовженні продовжено до 6 місяців, тобто до 03.04.2025, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, проте закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не виявляється можливим, у зв`язку із великим об`ємом доказів та необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, слідчий суддя враховує злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , а також бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому продовжений та діє по теперішній час.

З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_5 , наданих доказів в її обґрунтування, введення на території України воєнного стану, у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації, свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту від найбільш небезпечних посягань на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність держави.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду..

Ризики передбачені п.п. 2, 3, 5 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені, до матеріалів клопотання не додано жодного протоколу допиту свідка, підозрюваний є раніше не судимий, а також відсутнє зазначення, які саме речі та документи, ще органом досудового розслідування не вилучені, які можуть бути знищені, сховані або спотворені.

Відповідно до положень ч. 6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В даному випадку, враховуючи введення на території України воєнного стану, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну норму ч.6 ст. 176 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. 114-1 КК України, оскільки наявний встановлений ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватою у скоєні кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваної, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк досудового розслідування.

Даних які-б свідчили про неможливість перебування підозрюваного в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Разом з тим, в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне направити запит до філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та чи надається йому медична допомога.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 114-1 КК України, який є злочином в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинений в умовах воєнного стану, що на думку слідчого судді, на теперішній час, враховуючи стадію досудового розслідування, є підставою для застосування запобіжного заходу, без визначення застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що з урахуванням стадії кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком 60 днів, тобто до 21.02.2025р., без визначення застави.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати філію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях повідомити стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та чи надається йому медична допомога.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 24.12.2024р. по 21.02.2025р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1