Справа № 626/960/25
Провадження № 1-кс/626/495/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 березня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 25.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, працездатний, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, 24 жовтня 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 29 днів;

-вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

-вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 червня 2022 року за ст.126-1 КК України до 240 годин громадських робіт;

-вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, який вироком Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року скасований в частині призначеного покарання, та за ч.2 ст.186 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі, -

- вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.12.2023 року за ст. 126-1, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Полтавського апеляційного суду від 13.09.2023 року у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

- вироком Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року в частині призначеного покарання скасований, ухвалено в цій частині новий вирок відповідно до якого призначене покарання за ст.126-1, 71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (строк відбуття покарання з 07.12.2023 року), звільнився 06.09.2024 року умовно-достроково,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого - заступника начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором - начальником Зачепилівського відділу Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 25.03.2025 року, близько 03:00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до місця проживання раніше знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, у присутності останньої почав розпивати спиртні напої. Перебуваючи на кухні вищевказаної квартири разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 попросив у останньої надати йому ще пляшку спиртного напою, на що вона відмовила, внаслідок чого між ними стався конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, внаслідок якого у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та подальшого заволодіння її майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 скориставшись похилим віком потерпілої ОСОБА_7 , маючи на меті подолання опору з боку останньої, з метою подальшого вбивства та безперешкодного заволодіння її майном, взяв на кухні за місцем мешкання ОСОБА_7 кухонний ніж та, тримаючи ніж в правій руці, здійснив напад на потерпілу, а саме наніс декілька ударів в область тулубу ОСОБА_7 , від чого остання почала тікати в напрямку коридору квартири та вхідних дверей. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та заволодіння її майном, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, утримуючи ніж в руці, наздогнав у коридорі квартири ОСОБА_7 та продовжив наносити численні удари лезом ножа в область тулуба та шиї потерпілої, після чого взявши пояс від халату потерпілої, накинув його на шию останньої та, тримаючи обома руками цей пояс, відтягнув потерпілу на кухню квартири, продовжуючи утримувати у такому положенні ОСОБА_7 до моменту, поки остання не перестала подавати ознаки життя, заподіявши потерпілій, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/76КРТ-25 від 26.03.2025 тілесні ушкодження у вигляді гострої кровотечі, колото-різаних ран грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, від яких потерпіла померла на місці. Упевнившись утому, що ОСОБА_7 , перестала подавати ознаки життя, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 почав обшукувати квартиру, в результаті чого заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 600 гривень, мобільним телефоном «Samsung s/n RV1H800R5TF» та мобільним телефоном «Nokia TA - 1010».

Обернувши вказане майно у свою власність ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, витративши грошові кошти на придбання спиртних напоїв.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які, як зазначено в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з огляду на те, що має можливість пересуватися територією України безперешкодно, з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Також встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_6 втік з місяця події та виїхав в іншу область. Підозрюваний може незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і погрожуючи схилити до відмови від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, вчинених після умовно дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком. Зазначені ризики свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду, зазначивши, що не заперечує своєї причетності до вбивства ОСОБА_7 , проте із кваліфікацією дій не згоден. Пояснив, що був затриманий в с.Гвардійське Дніпропетровської області.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України 25.03.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305.

26 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

На переконання слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями долучених до клопотання матеріалів копією протоколу огляду місця події від 25.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 26.03.2025 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна відповідно, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений підозрюваним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Суд вважає за доцільне зауважити, що ОСОБА_6 був затриманий 26.03 .2025 року у с.Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області.

- ризик незаконного впливу на свідків, - суд погоджується з існуванням зазначеного ризику з огляду на те, що на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків та існує ймовірність впливу підозрюваним на останніх.

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що ОСОБА_6 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, інкримінується вчинення кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попередньою судимістю.

Суд погоджується із стороною захисту щодо недоведеності існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вчинення підозрюваним самокалічення або симулювання хвороби.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обставини, за яких його було затримано (в іншій області), приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, який є працездатним, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів в період невідбутого покарання за попередньою судимістю.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що згідно п.5 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Зазначені вище встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість можливого покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, та зважаючи на те, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини (п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України), розмір застави не визначає.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - заступника начальника СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 25.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000305 від 25.03.2025 року, на 60 днів - до 13 години 00 хвилин 24 травня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 13 години 00хвилин 26 березня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1