Справа № 305/4272/24
Номер провадження 1-кс/305/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000573 від 15.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, справа № 305/4272/24. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2024 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 20.11.2024 призначено судовий розгляд.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 06.01.2025 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , де зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів. Зокрема, 14.09.2024 року близько 22 год 00 хв, в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останній декілька ударів обома руками стиснутими в кулак по голові, внаслідок чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців з саднами обличчя та волосистої частини голови, тотального крововиливу в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, що ускладнилось набряком та ущемленням речовини головного мозку, від яких близько 02:00 години 15.09.2024 року ОСОБА_9 померла. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи із 17.09.2024 по 12.11.2024 року, який був продовжений Рахівським районним судом до 09.01.2025. Прокурор вважає, що ОСОБА_12 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачення ОСОБА_10 обґрунтовується зібраними доказами, зокрема показаннями свідків, протоколами оглядів місця події, висновками експертиз, речовими доказами, протоколами негласних слідчих розшукових дій. Ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, на даний час не відпали, вони продовжують існувати, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на, свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність цих ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, не одружений, у нього немає утриманців та постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які б могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці. ОСОБА_13 усвідомлює, що у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі. При цьому, судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не розпочато. Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , з підстав викладених у ньому, просив суд таке задовольнити. Вважає, що інші запобіжні заходи, які є більш м`якими, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, надавши йому можливість перебувати вдома.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вважає, що щодо обвинуваченого можливо застосувати більш м 'який запобіжний захід, адже він уже тривалий час утримується під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до такого.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд встановив, що у провадженні Рахівського районного суду знаходиться справа №305/4272/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання, порушене у клопотанні прокурора, суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який належить до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, водночас у судовому засіданні прокурор довів, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не зменшилися, у цій справі судовий розгляд ще не розпочатий, а отже не були допитані потерпіла та свідки, а отже перебуваючи на волі обвинувачений може вдатися до незаконного впливу на них.

Таким чином, наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, окрім наявності ризику, зазначеному у пунктах 1, 3 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, суд бере до уваги відсутність нарікань обвинуваченого на стан здоров`я, та те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі обставини справи суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_4 , як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 06 січня 2025 року до 04 березня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1