КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4790/24
Провадження № 1-кп/505/576/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду в м. Подільськ у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 за № 0000874, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.01.2025 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання 09.01.2025.

Під час підготовчого судового засідання 09.01.2025 прокурор ОСОБА_3 в силу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явилась.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Захисник обвинуваченого просить суд змінити його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Дане клопотання мотивоване тим, що лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Крім того, обвинувачений раніше за вчинення злочинів проти життя та свободи не судимий, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває під вартою у даному кримінальному провадженню з 14.11.2024.

Обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Прокурор ОСОБА_3 в силу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України заперечувала проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Проте, відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинуваченого суду не надано.

Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

У п.75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.

Як визначено в ст.181, ч.3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Враховуючи вищевикладене та зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити. Натомість, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він має постійне місце проживання, тому суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки продовжує існувати ризик переховування від суду.

Оскільки не з`явилась представник потерпілого у підготовче судове засідання, суд вважає, за необхідне зробити перерву в підготовчому судовому засіданні, у даному кримінальному провадженні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 177-178, 181, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на (нічний) домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 09 березня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки строком до 09 березня 2025 року, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою.

Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальні заходи строком до 09 березня 2025 року, на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України:

1) заборонити листування, телефонні переговори з потерпілим ОСОБА_6 , та інші контакти із потерпілим через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити обвинуваченому, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі судових засідань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

У підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000874 внесеному 14.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 , ч.1 ст.121 КК України, оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 31 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7