Провадження № 1-кс/638/4061/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001622 від 26.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 27.12.2024 майно, а саме на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 .

Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі частини четвертої статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив, що у клопотанні зазначено, що 25.12.2024 о 18 год. 06 хв. до чергової частини Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13, який належить ОСОБА_5 , тим самим завдав останньому матеріальну збитку. Зі свідчень ОСОБА_5 25.12.2024 року він прийшов у гості до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 16:00 годині. Надалі під час вживання спиртних напоїв, на ліжку побачив мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 зеленого кольору, скориставшись відсутністю власника забрав даний телефон та пішов у напрямку вул. Соборної, в м. Ізюм, Харківської області. В період часу з 09 години 00 хвилин по 09 годин 25 хвилин 27.12.2024 проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Кленова, поряд з будинком № 24, під час якого ОСОБА_5 . добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 зеленого кольору. Даний мобільний телефон було вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, 18/75).

У період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 20 хвилин 27.12.2024 слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за участі потерпілого ОСОБА_4 здійснено пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками, під час проведення якого потерпілий впізнав свій телефон.

Вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 зеленого кольору, постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 27.12.2024 визнано речовим доказом.

Прокурор зазначив, що накладення арешту обумовлене метою забезпечення збереження речового доказу, а не застосування такого заходу забезпечення, призведе до втрати вищезазначених речей та настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0001622 від 26.12.2024.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини другої та частини третьої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку пункту 1 частини другої статті 170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, обґрунтованість підстав, зазначених у клопотанні, керуючись статтями 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 27.12.2024 майно, а саме на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , та перебуває на зберіганні на території Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Ізюм, площа Садова, 18/75).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, дізнавачем або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1