Єдиний унікальний номер 719/63/25
Номер провадження 1-кп/719/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 24.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 у Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 24.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою від 14.01.2025 суддя призначила підготовче судове засідання у справі. Учасники у справі були викликані у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 . Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з?явилася. Заслухавши позицію прокурора суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.

У підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження клопотання, передбачені п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, не заявлялися.

Ухвалою від 29.01.2025 суд призначив судовий розгляд клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 24.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Прокурор клопотання про закриття кримінального провадження у справі підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 прибула у судове засідання та повідомила, що проти закриття кримінального провадження № 0000166 від 24.09.2019 не заперечує, вважає, що його слід закрити, претензій ні до кого не має.

Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, взявши до уваги позицію потерпілої, яка не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000166 від 24.09.2019, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 24.09.2019 розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , медиків Дробота, Серебрянського, Бляхарської про те, що біля 21.18 невідома особа, перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Мамбо», що у місті Новодністровську, маючи на меті продемонструвати свою зверхність та неповагу до особи, людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві правил поведінки і моральності, з метою самоствердження в очах сторонніх осіб, безпричинно почав висловлюватися на адресу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою та образливими словами. При цьому побив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Крім того, 11.11.2019 заяву про кримінальне правопорушення подала і ОСОБА_4 , яка у подальшому набула статусу потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0000166.

У ході досудового розслідування з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, було проведено низку слідчих (розшукових) дій, зокрема: відібрані пояснення у громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з приводу події кримінального правопорушення; допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Крім того, на виконання доручень було встановлено, що камери відеонагляду у кафе «Мамбо» відсутні.

Однак встановити причетну до скоєння кримінального правопорушення особу або отримати будь-яку інформацію, яка б сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення не вдалось. Жодній особі про підозру не повідомлялось.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). З`ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284, п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, наведені норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав, а саме: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 24.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій, вчинених невідомою особою 23.09.2019 у приміщенні кафе «Мамбо» у місті Новодністровську.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та за його вчинення передбачені такі види покарання: штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки ? у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження, судом встановлено, що з моменту вчинення кримінального проступку, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000166 за ч. 1 ст. 296 КК України, яке мало місце 23 вересня 2019 року, минуло більше трьох років, тобто строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Окрім цього при прийнятті рішення за поданим клопотанням суд також враховує заяву потерпілої, яка не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав викладених у клопотанні прокурора.

Суд також констатує, що орган досудового розслідування вжив усі можливі заходи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зважаючи на наведене, а також на те, що з моменту вчинення діяння минуло більше трьох років, строки давності притягнення до відповідальності закінчились, осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000166 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, слід закрити у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 284, 314, 372, 392, 393, 395 КПК України, ст. 12, 49, ч. 1 ст. 296 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 24.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ? задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000166 від 24.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу ? протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: ОСОБА_15