Провадження №1-кс/463/9545/24
УХВАЛА

про накладення арешту

03 грудня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 23.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України,

встановила:

слідча слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 23.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідча слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 покликалася на те, що слідчим відділенням Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000772 від 23.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше лютого 2024 року, брала участь в злочинній організації та виконувала відведену йому роль виконавця злочинів, що є внутрішнім і зовнішнім стійким ієрархічним об`єднанням, до складу якої увійшли інші невідомі особи, які діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння коштами громадян шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки.

27.11.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: картку пластикову АТ Монобанк НОМЕР_1 , картку мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , картку мобільного оператора з № НОМЕР_7 , лист ТОВ «Нова пей» вих №21-10/2024/18/78 від 21.10.2024 на 1 арк., коробку з-під мобільного телефону Iphone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_8 , картку мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , картку мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки Iphone у кількості 2 шт., зарядний пристрій, павербанк марки «ХО» моделі ХО-PR144; картку мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_12 , картка з № НОМЕР_13 , паперове упакування мобільного оператора «Водафон» з наявними картками з номером телефону НОМЕР_14 ; комп`ютерний блок марки «НР» с/н НОМЕР_15 ; планшет чорного кольору «Samsung», мобільний телефон марки «TP-Link Neffoc», мобільний телефон марки «Xiaomi», флеш-носій марки «Apacer»; ноутбук марки «Acer» с/н: НОМЕР_16 ; комп`ютерний блок марки Expert PC( B4-B0-24 BC-09-78).

В подальшому, слідчим слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області прийнято рішення про визнання вказаних матеріальних об`єктів речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Речі, які було вилучено за результатами проведеного обшуку, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім цього, вказані речові докази ймовірно у подальшому будуть використані у даному кримінальному провадженні в якості об`єктів експертних досліджень. Враховуючи вищевикладене, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження згаданих речей виникла необхідність у накладені арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання старша слідча слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 не прибули, присутність власника майна не забезпечили,

Проте неприбуття слідчого, прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженняпід час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 23.02.2024 до ЄРДР за № 0000772 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України/а.с. 5-10/.

Слідчою суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , маючи умисел на отримання прибутку, разом з іншими особами, на засадах анонімності, діючи умисно, із корисливою метою, у період дії воєнного стану на території України організували здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем банківських установ, заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілих.

Також слідчою суддею встановлено, що слідчою слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 07.11.2024, 27.11.2024 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено речі: картку пластикову АТ Монобанк НОМЕР_1 , картку мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , картку мобільного оператора з № НОМЕР_7 , лист ТОВ «Нова пей» вих №21-10/2024/18/78 від 21.10.2024 на 1 арк., коробку з-під мобільного телефону Iphone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_8 , картку мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , картку мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки Iphone у кількості 2 шт., зарядний пристрій, павербанк марки «ХО» моделі ХО-PR144; картку мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_12 , картка з № НОМЕР_13 , паперове упакування мобільного оператора «Водафон» з наявними картками з номером телефону НОМЕР_14 ; комп`ютерний блок марки «НР» с/н НОМЕР_15 ; планшет чорного кольору «Samsung», мобільний телефон марки «TP-Link Neffoc», мобільний телефон марки «Xiaomi», флеш-носій марки «Apacer»; ноутбук марки «Acer» с/н: НОМЕР_16 ; комп`ютерний блок марки Expert PC( B4-B0-24 BC-09-78)/а.с. 16-22/.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Сукупний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Натомість, вилучення речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання, та як наслідок набуття такими речами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

В свою чергу, внаслідок арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму «тимчасово вилучене майно» трансформується у «арештоване майно» із відповідною правовою підставою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Постановою слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.11.2024 вказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000772 від 23.02.2024 /а.с. 23-24/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить проведення необхідних експертиз (в тому числі почеркознавчої). Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідча суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке вилучено 27.11.2024 під час санкціонованого обшуку.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідча довела необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчої про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 23.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку, що був проведений 27.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: картку пластикову АТ Монобанк НОМЕР_1 , картку мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , картку мобільного оператора з № НОМЕР_7 , лист ТОВ «Нова пей» вих №21-10/2024/18/78 від 21.10.2024 на 1 арк., коробку з-під мобільного телефону Iphone 12 Pro Max IMEI: НОМЕР_8 , картку мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , картку мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки Iphone у кількості 2 шт., зарядний пристрій, павербанк марки «ХО» моделі ХО-PR144; картку мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_12 , картка з № НОМЕР_13 , паперове упакування мобільного оператора «Водафон» з наявними картками з номером телефону НОМЕР_14 ; комп`ютерний блок марки «НР» с/н НОМЕР_15 ; планшет чорного кольору «Samsung», мобільний телефон марки «TP-Link Neffoc», мобільний телефон марки «Xiaomi», флеш-носій марки «Apacer»; ноутбук марки «Acer» с/н: НОМЕР_16 ; комп`ютерний блок марки Expert PC( B4-B0-24 BC-09-78).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчій відділу слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1