Справа № 579/540/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Васильківщина Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, з технічною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000070 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зазначив, що восени 2024 року у денний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_5 перебуваючи у лісовому масиві поруч з с.Васильківщина Конотопського району Сумської області, знайшов одну гранату РГН, два 7,62 мм гвинтівкові патрони та один мисливський патрон калібру .308 win (7,62х51мм). Після цього достовірно знаючи про те, що придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, що тягне за собою кримінальну відповідальність забрав собі вище вказані речі, таким чином придбав два 7,62 мм гвинтівкові патрони, один мисливський патрон калібру .308 win (7,62х51мм) та одну гранату РГН, які у подальшому переніс до себе додому за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став їх зберігати без відповідного дозволу та без мети збуту.

13.03.2025 року в ході обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 виявлено та вилучено два 7,62 мм гвинтівкові патрони, один мисливський патрон калібру .308 win (7,62х51мм) та одну гранату РГН.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/119-25/4640-БЛ від 21.03.2025, один мисливський патрон калібру .308 win (7,62x51 мм), вилучений 13.03.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 є боєприпасом до нарізної мисливської вогнепальної стрілецької зброї карабінів СZ 550, Dacota mod, 76, Mauser М18 та іншої зброї калібру.308 win. (7,62x5] мм), який вироблений промисловим способом підприємством Colt CZ Group SE, Чеxія.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/119-25/4638-БЛ від 21.03.2025, представлені на дослідження 2 (два) 7,62 мм гвинтівкові патрони (1 патрон з кулею «ЛПС» зі сталевим сердечником, 1 патрон з кулею «Л» зі свинцевим сердечником), вилучені 13.03.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку житла, господарських споруд та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_5 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм гвинтівок Мосіна, гвинтівок «СВД», гвинтівок «СВТ» та іншої зброї калібру 7,62x54R мм. з яких один патрон придатний для стрільби, інший один патрон до стрільби не придатний та виготовлені промисловим способом.

Згідно висновку вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/119-25/4576-ВТХ від 27.03.2025, надані на дослідження предмети в двох спец пакетах SUD 207233 та SUD 2072334, вилучені 13.03.2025 року у домогосподарстві ОСОБА_5 відповідно є: одним корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГН, який споряджається вибуховою речовиною А-ІХ-І (флегматизований гексоген) та одним засобом підриву, ударно-дистанційним запалом УДЗ, які є основними комплектуючими частинами наступальної осколкової ручної гранати РГН і при конструктивному поєднання утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка належить до категорії бойові припаси.

Вказані один мисливський патрон калібру .308 win (7,62x51 мм), один 7,62 мм гвинтівковий патрон з кулею «ЛПС» зі сталевим сердечником та граната РГН відносяться до боєприпасів військового значення зберігання яких фізичною особою передбачає наявність у неї спеціального дозволу, відповідно до вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

У судовому засіданні старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000070 від 06.03.2025 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.3).

28 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.12-13).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 13.03.2025 року, висновками судових експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності (а.с.4-11, 14-19).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та старшим слідчим СВ доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запропонований старшим слідчим СВ запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000070 від 06 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Сумської області Конотопського району Кролевецької ТГ без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 02 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 02 червня 2025 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1