Справа № 761/3721/23
Провадження № 1-кс/761/9427/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданн в режимі відеоконференц зв`язку за допомогою застосунку EasyCon в залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000240, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України (справа №761/3721/23), -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження №0000240, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України (справа №761/3721/23).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 року визначено головуючого у справі - ОСОБА_5 .

02.04.2025 року захисник ОСОБА_4 заявив судді Шевченківського районого суду м.Києва ОСОБА_5 відвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000240, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України (справа №761/3721/23), мотивуючи його тим, що сторона захисту зверталась до ВРП зі скаргою на дії головуючого судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що скарга була прийнята уповноваженими особами ВРП та судді відомо про неї, а вказане може свідчити про конфлікт інтересів та упередженість головуючого, оскільки сам факт прийняття уповноваженими особами ВРП скарги про це свідчить.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 просить відвести головуючого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000240, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України (справа №761/3721/23).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній. Крім того, вказав, що головуючий суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження відмовила задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з обвинуваченим, що свідчить про упереджене ставлення до нього. З цієї підстави він звернувся до ВРП зі скаргою, яка була прийнята та призначена до розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №0000240, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України (справа №761/3721/23) та зазначив, що головуючий суддя роз`яснював, що проведення судових засідань в режимі відеоконференції право суду, а не обов`язок. Крім того, лише факт прийняття скарги ВРП не може свідчити про упередженість судді, оскільки рішення по даній скарзі відсутнє.

Заслухавши доводи захисника та заперечення прокурора, вивчивши матеріали судової справи (справа №761/3721/23), суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 31.01.2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження №0000240, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України (справа №761/3721/23).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 року визначено головуючого у справі - ОСОБА_5 .

02.04.2025 року захисник ОСОБА_4 заявив судді Шевченківського районого суду м.Києва ОСОБА_5 відвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000240, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України (справа №761/3721/23), мотивуючи його тим, що сторона захисту зверталась до ВРП зі скаргою на дії головуючого судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

Суд не вважає заяву про відвід судді безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Заявником не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді. А також факт прийняття ВРП скарги сторони захисту на дії головуючого судді у кримінальному провадженні не може свідчити про упередженість, оскільки остаточного рішення по вказаній скарзі не прийнято.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Доказів особистої упередженості головуючого судді ОСОБА_5 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа №761/3721/23).

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім того, пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом із цим, наведені у заяві ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000240, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України (справа №761/3721/23), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

При цьому, суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням, прийнятим головуючим суддею у ході розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним наведена у заяві про відвід підстава не доводить суду існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу головуючого судді.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000240, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України (справа №761/3721/23) чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80-82, 532 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000240, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України (справа №761/3721/23) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1