Справа № 446/1733/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, раніше не судимої, не депутата,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 16.07.2024 у період часу з 11:00 год по 11:45 год, перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні Запитівського старостинського округу Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, що розташоване за адресою: вул. Київська,52 селище Запитів Львівського району Львівської області, проявляючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, знаючи, що її дії є очевидними для інших громадян, демонстративно, в їх присутності, проявляючи особливу зухвалість та зневажливе ставлення до громадського порядку, та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, та добропристойності, бажаючи возвеличитись за рахунок приниження іншої людини, застосовуючи при цьому ненормативну лексику, поводячись агресивно, безпричинно розпочала конфлікт із старостою Запитівського старостинського округу Новояричівської селищної ради під час якого, демонстративно кинула ноутбук марки «Lenovo» моделі «81WI», який перебуває на балансі селищної ради, на підлогу та нанесла металевою палицею ще декілька ударів по корпусу вказаного ноутбука.
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці та у той же час, продовжуючи свої хуліганські дії, незважаючи на зауваження присутніх, почала розкидати документацію, що знаходилась на столі діловода, розбила декілька горщиків з квітами кидаючи їх об підлогу та перебуваючи в кабінеті старости старостинського округу, демонстративно, розбила декілька грамот та подяк, в результаті чого тимчасово припинила роботу Запитівського старостинського округу Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області.
Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому їй кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 16.07.2024 перебуваючи приміщенні Запитівського старостинського округу Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області розпочала конфлікт із старостою Запитівського старостинського округу Новояричівської селищної ради. Під час якого кинула ноутбук та в подальшому нанесла декілька ударів по ньому палицею. На даний час усвідомила, що чинила в супереч вимогам закону, вказавши що не планувала вчиняти конфлікт, та це все сталося спонтанно. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву в якій просив суд розгляд справи проводити без його участі. Щодо покарання поклався на розсуд суду.
Судом з`ясовано, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого їй обвинувачення, сумнівів у добровільності її позиції немає.
Прокурор ОСОБА_3 в свою чергу також не оспорювала фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення, сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.
В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, сторонам було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд за даних обставин визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самої обвинуваченої, показаннях представника потерпілої сторони яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей, і тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, досліджених матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вказані докази є належними, достовірними, допустимими, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку і не протирічить одне одному. Від цього суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце.
Дії ОСОБА_4 , які полягають хуліганстві тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України.
Провина обвинуваченої доведена поза розумним сумнівом, тому вона підлягає покаранню за вчинення вказаного злочину.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання та які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення його, особу обвинуваченої, котра раніше, як вбачається з довідки про притягнення до кримінальної відповідальності не судима, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивну характеристику з місця проживання , вину у вчиненому визнала повністю.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за ч 1 ст. 296 КК України та призначити таке у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.
Крім того, судом ураховано позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо можливого призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, а також думку обвинуваченої.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2024 - скасувати.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2024 - скасувати.
Речові докази:
-ноутбук сірого кольору марки «Lenovo», моделі «81W1», серійний номер PF2EMHGEMTM, інвентарний номер «101460027», який поміщено в сейф-пакет WAR1389261 повернути до Запитівського старостинського округу Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області;
-металеву палицю коричневого кольору із чорною ручкою із маркування «GB-820», яку поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, який скріплений клейкою стрічною та паперовою биркою - повернути ОСОБА_4 ;
-уламки керамічних горщиків, уламки скла та частинки рамки з-під особистих грамот та подяк, які поміщено в господарський мішок білого кольору, який в свою чергу поміщено в картонну коробку, яку скріплено паперовою биркою та клейкою стрічкою знищити..
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1