Номер провадження 1-кп/754/392/24
Вирок

Іменем України

26 грудня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0001021 від 24.10.2018 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Токмацького району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ ТІАНДІ" та за сумісництвом ТОВ "Траст Секьюріті", зареєстрованого в м. Ясне Мелітопольського району Запорізької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення зач.2 ст. 286 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

сторони захисту - захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

У С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року приблизно о 21 години 54 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Братиславської у м. Києві, зі сторони вул. Стальського, в напрямку вул. Шолом-Алейхема, розташовуючись у межах третьої, крайньої лівої смуги з трьох наявних в його напрямку, зі швидкістю 75,6 ± 3,02 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожного руху України, будучи обізнаним, що на даній ділянці дороги максимально дозволена швидкість складає 50 км/год., маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та усвідомлювати, що рухається з перевищенням максимально дозволеної на даній ділянці дороги швидкості, розташовуючись у межах третьої крайньої лівої смуги проїзної частини по вул. Братиславській в м. Києві, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, яка обумовлювалась темною порою доби та поступово змінювалась внаслідок появи пішохода ОСОБА_12 на проїзній частині, який претинав проїзну частину у недозволеному місці та наближався до смуги руху автомобіля "Деу Ланос" під керуванням ОСОБА_5 , проявив неуважність і в момент виникнення небезпеки для руху, а саме в момент зупинки пішохода в його смузі руху, маючи можливість виявити його та негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, продовжив рух далі, де навпроти будинку № 5 по вул. Братиславській в м. Києві, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримав чисельні тілесні ушкодження: масивний просочуючий крововилив у м`які тканини шиї по правій бічній та задній її поверхням; повний розрив атланто-потиличного з`єднання з розривом спинного мозку та його оболонок; перелом задньої дужки 1-го шийного хребця; циркулярний крововилив навколо стовбурного відділу головного мозку, який розповсюджувався на базальну поверхню півкуль головного мозку та мозочка, крововилив у шлуночки головного мозку; множинні лівобічні переломи ребер по різним анатомічним лініям, місцями з розривами пристінкової плеври; перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки; множинні переломи кісток гомілок; забої правої легені; повне травматичне руйнування селезінки; крововиливи у корінь брижі тонкої кишки; гемоперетонеум (крововилив у порожнину очеревини у вигляді рідкої крові у кількості приблизно 300 мл); синці на лівій нижній кінцівці та на тулубі зліва; просочуючі крововиливи у м`які тканини у місцях переломів кісток скелету, у м`які тканини нижніх кінцівок, лівої бічної поверхні тулуба; забійні рани на лівій кисті; ділянка переривчастого зсаднення в лівій половині обличчя з додатковими елементами у вигляді множинних, переважно вертикальних, прямолінійних, лінійно-звивистих, паралельних, неглибоких лінійних переривчастих ран та подряпин, множинних ран невизначеної трикутної, кутоподібної, г-подібної форми в глибині деяких з них визначаються осколки скла.

Отримання пішоходом ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної закритої травми голови та шиї з розривом атланто-потиличного з`єднання, перелому 1-го шийного хребця, розриву твердої мозкової оболонки та спинного мозку, масивного крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного та спинного мозку, крововиливу у шлуночки головного мозку, призвело до смерті останнього на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням смерті потерпілого ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.

ОСОБА_5 винним себе не визнав і показав, що 23.10.2018 р. приблизно о 22 год. він керував автомобілем Деу-Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі по вул. Братиславській в напрямку станції метро "Чернігівська". Зупинився на червоне світло світлофора на перехресті перед Лікарнею швидкої медичної допомоги. На зелене світло світлофора продовжив рух в крайній лівій смузі. Попереду нього автомобілів не було. Йшов дощ, швидкість його автомобіля була приблизщно 50-60 км/год. Машини, що рухались праворуч від нього, почали пригальмовувати, він теж почав гальмувати та дивитись, що відбувається. У цей час відчув удар по машині, зупинився. Ще сидячи в машині, в задньому вітровому склі побачив людину. Лобове скло його автомобіля було розбите. Коли вийшов з машини, до нього підійшов свідок ОСОБА_13 , який перевірив пульс потерпілого, виявив, що він мертвий та викликав швидку допомогу та поліцію. Потерпілого на проїзній частині він не бачив, оскільки йшов дощ, дорога була мокра, фари зустрічного транспорту світили йому в очі, потерпілий був у чорному одязі. У таких умовах неможливо бачити перешкоди. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення потерпілим правил дорожнього руху - перетину проїзної частини у недозволеному місці.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 показав, що восени 2018 р. йому зателефонував брат та повідомив, що пропав їх батько ОСОБА_12 , 1952 року народження, який проживав один по пр. Маяковського, 30-А, у зв"язку з чим він зателефонував до поліції. Через деякий час йому перетелефонували працівники поліції та направили фото трупа людини, який перебував у морзі, по якому він впізнав батька та дізнався, що його збив автомобіль. Батько вживав алкогольні напої. Притензій до обвинуваченого він не має, на призначенні йому покарання у виді позбавлення волі не наполягає.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в один із днів восени, у вечірній час, можливо о 21 год., були сутінки, він керував автомобілем по вул. Братиславській в м. Києві, рухався у середній смузі, з ТЦ "Епіцентр" в напрямку метро "Чернігівська". На вулиці йшов дощ. У крайній лівій смузі трохи попереду нього рухався автомобіль Деу під керуванням обвинуваченого. Він звернув увагу, що попереду у нього перешкода, яка перекривала фари зустрічних автомобілів, побачив на відстані 10-15 метрів від свого автомобіля людину у темному одязі між середньою і лівою смугою, яка переходила проїзну частину справа наліво по ходу руху його автомобіля, почав сигналити, щоб побачили інші учасники дорожнього руху. Людина зробила крок і автомобіль під керуванням обвинуваченого вчинив на неї наїзд. Він зупинився перед автомобілем обвинуваченого, побачив на даху його автомобіля чоловіка поважного віку, у якого не було пульса.

Свідок ОСОБА_14 показала, що приблизно чотири роки тому у вечірній час, у дощову погоду перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Хонда під керуванням її хлопця ОСОБА_13 . Вони зупинились на світлофорі, а коли загорілось зелене світло, продовжили рух. Невдовзі ОСОБА_13 посигналив і закричав щоб вона відвернулась, після чого зупинився та повідомив, що схоже, що автомобіль, який рухався ліворуч, збив людину. Ще на світлофорі вона бачила ліворуч від них автомобіль Ланос, який рухався паралельно з ними. Їх швидкість була не великою, оскільки машина була несправна.

З даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2018 року, схеми та фототаблиці до нього вбачається, що 23.10.2018 року було проведено огляд місця події на вул. Братиславській, 5 в м. Києві, де відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода; огляд проводився за наступних погодних умов: дощ, температура повітря + 100С; дорожнє покриття асфальтобетон, покриття мокре, чисте, відсутні ями або вибоїни. Рух на даній ділянці догори не регулюється. Пора доби: темна, освітлення здійснюється міським електроосвітленням. Загальна видимість з увімкненим ближнім світлом - 150 м., з увімкненим дальнім світлом 180 м., об`єкти, які обмежують оглядовість відсутні. Сліди шин на дорожньому покритті відсутні.

На транспортного засобі «Деу Ланос» виявлені ушкодження у виді деформації переднього державного номеру, більш справа; розбитої радіаторної решітки справа; деформації капоту; розбитого лобового скла; деформації даху автомобіля; розбитого заднього вітрового скла. На багажнику виявлено плями крові.

На місці ДТП наявний труп невстановленого чоловіка, віком 55-60 років, який перебуває на багажнику та частково на даху автомобіля: ноги на даху, а спина та голова на багажнику; ушкодження по всьому тілу; одягнений: куртка, брюки, сорочка та кофта.

З місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено обидва черевики та ключ з магнітом потерпілого (т.1 а.с. 122-138).

Відповідно до даних висновку експерта № 137/2465/2 від 02.02.2019 року, при судово-медичному експертному дослідженні трупа ОСОБА_12 , 1950 року народження, були виявлені тілесні ушкодження: а) масивний просочуючий крововилив у м`які тканини шиї по правій бічній та задній її поверхням; повний розрив атланто-потиличного з`єднання з розривом спинного мозку та його оболонок; перелом задньої дужки 1-го шийного хребця; циркулярний крововилив навколо стовбурного відділу головного мозку, який розповсюджується на базальну поверхню півкуль головного мозку та мозочка, крововилив у шлуночки головного мозку; б) множинні лівобічні переломи ребер по різним анатомічним лініям, місцями з розривами пристінкової плеври; перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки; множинні переломи кісток гомілок; забої правої легені; повне травматичне руйнування селезінки; крововиливи у корінь брижі тонкої кишки; гемопереітонеум (крововилив у порожнину очеревини у вигляді рідкої крові і кількості приблизно 300 мл); синці на лівій нижній кінцівці та на тулубі зліва; просочуючі крововиливи у м`які тканини у місцях переломів кісток скелету, у м`які тканини нижніх кінцівок, лівої бічної поверхні тулуба; забійні рани на лівій кісті; в) ділянка переривчастого зсаднення в лівій половині обличчя з додатковими елементами у вигляді множинних, переважно вертикальних, прямолінійних, лінійно-звивистих, паралельних, неглибоких лінійних переривчастих ран та подряпин, множинних ран невизначеної трикутної, кутоподібної, г-подібної форми в глибині деяких з них визначаються осколки скла; г) забійна рана у тім`яно-потиличній ділянці зліва, краї якої зведені вузловими хірургічними швами.

Виявлені тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами (за виключенням відмічених у п. 1 в), прижиттєві. Утворились безпосередньо перед настанням смерті, можливо в термін зазначеній у описовій частині постанови (23.10.2018 року) за виключенням забійної рани у тім`яно-потиличній ділянці зліва, яка виникла раніше від інших ушкоджень та має сліди надання медичної допомоги (на рану накладені хірургічні шви).

Тілесні ушкодження відмічені в п. 1 в) мають ознаки комбінованої дії тупого(х) та гострого (х) предметів, ймовірно виникли від динамічного контакту з пошкоджених багатошаровим (триплекс) автомобільним склом, що підтверджуються знаходженням, подекуди, у просвіті ран вказаної ділянки осколків скла.

Характер та особливості тілесних ушкоджень, їх локалізація і взаємне розташування, наявність ознак різкого струсу тіла, вказують на можливість спричинення всього комплексу ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди наїзді легкового автомобіля на пішохода (зіткнення транспортного засобу з пішоходом). При цьому в момент первинного контакту з транспортним засобом, що рухався, потерпілий знаходився в вертикальному, чи близькому до нього положенні та був розвернутий лівою бічною поверхнею тіла до транспортного засобу.

Виявлені тілесні ушкодження відмічені в п. 1 а) підсумків формують поєднану закриту травму голови та шиї, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між ними та смертю, що настала, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Виявлені на трупі ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які в комплексі формують закриту травму живота (з ушкодженням м`яких тканин, селезінки, крововиливом у порожнину очеревини), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Виявлені на трупі ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які в комплексі формують закриту травму грудей (з ушкодженням м`яких тканин, ребер, лівої легені), закриті переломи кісток гомілок мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості. Всі інші виявлені на трупі тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Судово-медичних даних, які б дозволяли встановити, знаходився потерпілий в русі чи не рухався в момент зіткнення з транспортним засобом, не встановлено.

Смерть ОСОБА_12 настала від поєднаної закритої травми голови та шиї з розривом атланто-потиличного (окципітального) з`єднання, переломом 1-го шийного хребця, розривом твердої мозкової оболонки та спинного мозку, масивним крововиливом під м`яку мозкову оболонку головного та спинного мозку, крововиливом у шлуночки головного мозку.

Окрім того, на лівому очному яблуці трупа ОСОБА_12 виявлено захворювання рогівки з її помутнінням та утворенням плями в ділянці зіниці (яка повністю її закриває), що вказує на зниження (вірогідно значне) гостроти зору на ліве око потерпілого за життя.

Ознак переїзду колесами автомобіля на трупі ОСОБА_12 не виявлено.

Згідно результатів судово-токсикологічного дослідження в крові від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,84 проміле, що вказує на знаходження його на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння. Виявлена концентрація етилового спирту в крові зазвичай відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації (т.1 а.с. 141-144).

Відповідно до даних висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/2172 від 29.11.2018 року, на момент огляду автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (т.1 а.с. 145-153).

Згідно з даними постанови старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві від 07.11.2018 року до матеріалів кримінального провадження № 0001021 від 24.10.2018 року приєднано відеозапис під назвою «10.9.19.41_Братиславська_Облачное хранилище_С2025R0P3809_21-51-00_21-55-00_0, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску, що визнаний документом, який отриманий в ході досудового розслідування з УЗТ ГУ НП у м. Києві 06.11.2018 року в порядку ст. 93 КПК України (т. 1 а.с. 155).

Відповідно до даних висновку комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 12-1/1468-23-3/166 від 17.09.2019 року, виходячи з даних відеофайлу «10.9.19.41_Братиславська_Облачное хранилище_С2025R0P3809_21-51-00_21-55-00_0.mp4» та розмірних характеристик автомобіля «Daewoo Lanos», швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 75.6 км/год±3.02 км/год.

Встановити скільки часу проходить з моменту вступу пішохода ОСОБА_12 в смугу руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту наїзду, виходячи з наданого відеозапису не представляється можливим. Однак, можливо встановити, що від моменту, коли пішохід зупинився в смузі руху автомобіля «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , до моменту наїзду вказаного автомобіля на пішохода, проходить 4,5с.

В даній дорожній ситуації, при швидкості руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , 75,6 км/год.±3.02 км/год., водій ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця розташування пішохода ОСОБА_12 , шляхом застосування екстреного гальмування.

В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3,12.4 ПДР України.

З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пункту 12.3 ПДР України (т.1 а.с. 155-174).

З повідомлення директора Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва від 21.11.2018 № 3670/Б вбачається, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога» 23.10.2018 року о 21 годині 54 хвилини було зареєстровано виклик № 1966 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги з приводу дорожньо-транспортної пригоди до «невідомого чоловіка» приблизно 60 років, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. Виклик надійшов від перехожого (дані про себе не повідомив) з номеру телефону НОМЕР_3 (належить свідку Собчуку) (т.1 а.с. 187).

Відповідно до довідки КП «Центр організації дорожнього руху» про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно розташування дорожніх знаків) по вул. Братиславській, 5 в м. Києві, згідно загальноміської бази даних дислокацій ТЗРДР станом на 23.10.2018 року на ділянці дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, передбачено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (т.1 а.с. 189).

З даних протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 07.11.2018 року та безпосередньо дослідженого судом відеозапису з камери міської системи відеоспостереження «Безпечне місто» Київської міської державної адміністрації, а саме з камер, що встановлені по вул. Братиславській, в районі будинку № 5, ІР адреса відеокамери: 10.9.19.42, назва файлу «10.9.19.41_Братиславська_Облачное хранилище_С2025R0P3809_21-51-00_21-55-00_0», вбачається, що

1) о 21:52:34 пішохід ступив на проїзну частину та розпочав переходити її справа наліво по ходу руху автомобілів, в тому числі, і під керуванням ОСОБА_5 , при цьому весь час пішохід рухався прямо, не змінюючи напрямку руху;

2) у цей же час, о 21:52:34 у крайній правій смузі з"являється автомобіль, який о 21:52:36 починає гальмувати (вмикаються стопсигнали), що свідчить про те, що водій цього автомобіля побачив пішохода;

3) о 21:52:40 у середній смузі з"являється автомобіль, який о 21:52:42 починає гальмувати (вмикаються стопсигнали), що свідчить про те, що водій цього автомобіля побачив пішохода;

4) о 21.52.45 в крайній лівій смузі з"являється автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 , о 21.52.49 у вказаному автомоблілі загораються спотсигнали, що свідчить про те, що у цей час водій починає гальмувати, о 21:52:52 він вчиняє наїзд на пішохода, який знаходиться майже на подвійній суцільній розділювальній лінії дорожньої розмітки.

Тобто, з моменту з"явлення на проїзній частині пішохода до моменту наїзду на нього автомобіля під керуванням обвинуваченого пройшло 18 секунд. Також 18 секунд пройшло з моменту, коли почав гальмувати, виявивши перешкоду для руху, автомобіль у крайній правій смузі руху та за 7 секунд до наїзду на пішохода почав гальмувати автомобіль, що рухався у середній смузі (свідок ОСОБА_15 ).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 повинен був звернути увагу на те, що автомобілі, які рухались попереду нього у сусідніх смугах, виявивши перешкоду, почали гальмувати. Крім того, з показань свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_15 , виявивши пішохода на проїзній частині, подав звуковий сигнал, щоб на це звернути увагу інших водіїв.

Наведені докази суд визнає належними, допустимими, оскільки вони отримані відповідно до вимог КПК України, такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми необережними діями порушив Правила безпеки дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода, що призвело до настала смерті останнього. При цьому, ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість оцінити навколишню обстановку та завчасно виявити пішохода, який на момент зіткнення у нерухомому стані перебував посередині крайньої лівої смуги проїзної частини, по якій рухався ОСОБА_5 .

Доводи захисника про недопустимість доказів - протоколу огляду місця події, CD-R диску із записом ДТП, яке сталось 23.10.2018 року, та висновку експерта № 12-1/1468-23-3/166 від 17.09.2019 року, з тих підстав, що електронний носій не є оригіналом, є необгрунтованими.

Так, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проведено слідчим із дотриманням вимог Кримінального процесуального Кодексу України, у протоколі зафіксовано відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, обстановка на місці події, у протоколі зазначені учасники слідчої дії та інші відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Носій інформації з камери міської системи відеоспостереження «Безпечне місто» Київської міської державної адміністрації отримано слідчим у відповаідності до вимог ст. 93 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. Також, відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону, у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 року у справі № 554/5090/16-к.

Крім того, сторонами кримінального провадження не заперечувалось того факту, що на дослідженому електронному носії з відеоінформацією з камери міської системи відеоспостереження «Безпечне місто» Київської міської державної адміністрації зафіксовано саме момент ДТП за участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, експертам для проведення комплексної судової фотографічної та автотехнічної експертизи були надані матеріали кримінального провадження, які містили допустимі докази.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги повідомлення про неможливість надати висновок № 850/02/2022 від 21.02.2022 року експерта ОСОБА_16 за заявою ОСОБА_5 про проведення автотехнічної експертизи по факту наїзду автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_12 з таких підстав.

Як убачається з повідомлення про неможливість надати висновок № 850/02/2022 від 21.02.2022 року, експертом зазначено, що оскільки об`єктивний час, протягом якого водій автомобіля «Daewoo Lanos» мав можливість бачити контури пішохода до наїзду при слідчому експерименті не встановлювався і сам слідчий експеримент не проводився, на час призначення експертизи надані матеріали справи не містять достатньої кількості вихідних даних, а саме об`єктивної відстані або часу видимості перешкоди, та відстані або часу гальмування автомобіля до наїзду, тому відповісти на питання чи мав можливість водій автомобіля «Daewoo Lanos», , технічну можливість попередити наїзд на пішохода, не надається можливим.

Крім того, у зв`язку з тим, що встановити чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos» технічну можливість попередити наїзд на пішохода не надається можливим, то і встановити чи вбачаються в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, теж не надається можливим.

Окрім того, експертом повідомлено, що оцінка дій пішохода не вимагає яких би то не було розрахунків і спеціальних автотехнічних знань, у зв`язку з цим вона може бути виконана судом або слідчими органами самостійно відповідно до розділу 4 Правил дорожнього руху України.

В якості вихідних даних експерту направлялись копії матеріалів справи: копія протоколу огляду місця ДТП від 23.10.2018 р.; копія схеми місця ДТП; пояснення водія ОСОБА_5 від 25.10.2018 р.; копія протоколу перегляду цифрового носія від 07.11.2018 р., а також відеозапис з камери візуального спостереження системи «Безпечне місто» камери № 10.9.19.41 в період часу з 21-51 год. до 21-55 год. 23.10.2018 р.

Разом з тим, дане повідомлення про неможливість надання висновку, експертом складено на підставі здійснення дослідження наданих матеріалів, в тому числі і пояснень свідка ОСОБА_13 , при цьому, пояснення даного свідка в якості вихідних даних експерту не надавались.

Крім того, з вказаного повідомлення експерта вбачається, що на дослідження заявником не було надано попередній висновок комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 12-1/1468-23-3/166 від 17.09.2019 року, що на думку суду вплинуло на неможливість надання висновку судовим експертом.

Порушення пішоходом п. 4.7 ПДР України, згідно якого пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, не свідчить про відсутність вини ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки наведені докази свідчать про те, що суспільно небезпечний наслідок у вигляді наїзду на пішохода та заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, в результаті чого настала смерть потерпілого, був обумовлений конкретними діями водія ОСОБА_5 , які виразилися у порушенні вимог п. п.1.3, 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього рухуУкраїни.

За клопотанням прокурора судом було надано доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент на місці вчинення ДТП за участі ОСОБА_5 , проте, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2024 р. така слідча дія проведена не була у зв"язку зі зміною обстановки на проїзній частині - інші освітлення та якість дорожнього покриття, ніж ті, що були на час ДТП. Інших клопотань від учасників судового провадження під час судового розгляду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею. Суд позбавлений можливості за власною ініціативою збирати докази у справі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.

Обставин, що пом"якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, те, що потерпілим, який перебував на момент ДТП у стані сильного алкогольного сп"яніння, також були порушені правила дорожнього руху, крім того, суд враховує думку потерпілого (сина загиблого), який не наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Речовий доказ у справі - автомобіль "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , - підлягає залишенню в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 періодично з"являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5484 грн. 24 коп.

Речовий доказ - автомобіль "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -