Справа № 199/683/20
ВИРОК

іменем України

11.03.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000374 від 17.05.2019 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого заступником командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Домаха Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна (медична), незаміжньої, яка проходить військову службу за контрактом - оператора лінійного наглядача відділення телекомунікацій інформаціно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, старшого солдата, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України (згідно обвинувального акту в редакції від 22.07.2024),

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_10 , представника цивільного відповідача ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , обвинувачених (цивільних відповідачів) ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

19.06.2018 наказом № 583 о/с начальника Департаменту патрульної поліції України по Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області по батальйону № 2 з 23.06.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0006868) призначено заступником командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_2 у своїй діяльності керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативними актами.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно із приписами статті 62 вказаного Закону поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до посадової інструкції заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції основними завданнями діяльності заступника командира батальйону є: сприяння в межах компетенції та повноважень, забезпеченню реалізації задач патрульної поліції в межах завдань Національної поліції України; здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи Управління , забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на Управління завдань і функцій.

Таким чином, ОСОБА_2 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно здійснював функції представника влади, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою - працівником правоохоронного органу.

Однак ОСОБА_2 , будучи заступником командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 14.04.2019 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності у групі осіб разом із поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за наступних обставин.

Так, 13.04.2019 о 20:00 годині ОСОБА_2 заступив на чергування для несення служби з охорони громадського порядку у місті Дніпро та відповідно для виконання покладених на нього як працівника правоохоронного органу завдань, до 08:00 години 14.04.2019.

Через достатній досвід роботи в правоохоронному органі ОСОБА_2 достовірно відомо, що:

відповідно до приписів Конституції України:

- людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ч. 1 ст. 3);

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19);

- кожен має право на повагу до його гідності (ч. 1 ст. 28).

У відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», здійснюючі владні повноваження поліції, визначені розділом IV Закону, працівники поліції зобов`язані:

- під час виконання своїх завдань забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, тощо;

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- поважати і не порушувати прав і свобод людини, тощо (ст. 18 Закону).

Статтею 29 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовані вимоги до поліцейського заходу. Зокрема, поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про національну поліцію»:

ч. 1. Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

ч. 2. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

В свою чергу, ст. 42 Закону України «Про національну поліцію» передбачено:

1. Поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу:

1) фізичний вплив (сила);

2) застосування спеціальних засобів;

3) застосування вогнепальної зброї.

Однак, капітан поліції ОСОБА_2 , відверто нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади поліцейської служби в Україні, перебуваючи на займаній посаді, вдався до вчинення умисного злочину, суспільно небезпечні наслідки якого призвели до порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян, за наступних обставин.

13.04.2019 в нічний період часу громадянка ОСОБА_8 , 1961 року народження та її син ОСОБА_9 перебували у власній половині домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 . В цей же час у власній половині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 перебували громадяни: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Між вищевказаними громадянами на побутовому ґрунті склалися неприємні стосунки, які переходили у сварки та конфліктні ситуації з різних побутових причин, приводом до яких ставали незначні поводи, як то: гучне слухання музики, висловлювання образ, проведення ремонтних робіт частини домоволодіння та інше.

Так, під час конфліктної ситуації, яка виникла у нічний час 13.04.2019 між вищевказаними мешканцями будинку, громадянка ОСОБА_13 о 23:04 годині за скороченим номером «102» зателефонувала до органів Національної поліції України та повідомила про порушення громадського порядку її сусідами з квартири АДРЕСА_7 , де мешкали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Після повідомлення про порушення громадського порядку 14.04.2019 о 00:07 годині на місце пригоди прибув наряд «Легіон-0113» у складі: рядового поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_15 , рядового поліції ОСОБА_16 . Прибувши на місце пригоди, працівники поліції з`ясували, що за візуальними ознаками громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у стані алкогольного сп`яніння та намагалися вчинити бійку з сусідами, які викликали працівників поліції. Також на допомогу прибув наряд «Легіон-052» у складі: заступника командира батальйону № 2 капітана поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 сержанта поліції ОСОБА_17 . Після прибуття останніх на місце пригоди працівниками поліції було прийнято рішення про затримання громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та доставлення їх до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Працівники поліції на службових автомобілях «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 та «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 о 00:55 годині доставили затриманих громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до приміщення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, у кабінет прийому громадян, розташований на першому поверсі будівлі.

Приблизно о 01:25 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, під час розмови між працівником поліції ОСОБА_2 та громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які на той момент сиділи на стільцях, виникла конфліктна ситуація, яка знайшла свій вираз у тому, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в словесній формі виказували своє незадоволення діями та зверненнями, вчинюваними працівниками поліції щодо них, а саме: безпідставним доставленням до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зверненнями до людини, старшою за віком на «ти».

В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на перевищення влади, тобто вчинення дій, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень, а саме: на застосування до громадян насильства у вигляді поліцейських заходів примусу, в яких не було необхідності, а саме: застосування фізичної сили, прийомів боротьби (рукопашного бою) та застосування спеціальних засобів - кайданок. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 голосно подав команду: «Встати! Встати!». Одразу ж після команди ОСОБА_8 піднялась. ОСОБА_2 також одразу ж піднявся та почав робити рух в сторону ОСОБА_8 . Також піднявся і почав рух в сторону ОСОБА_8 поліцейський ОСОБА_4

ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, приблизно о 01:25 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, діючи умисно, перевищуючи владу, тобто явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, застосовуючи насильство без ознак катування та використовуючи непропорційний, неефективний поліцейський захід примусу (застосування фізичної сили), в якому не було необхідності, схопив ОСОБА_8 правою рукою ззаду, таким чином, застосовуючи фізичну силу щодо літньої жінки 1961 року народження.

Побачивши, що поліцейські застосовують засоби фізичного впливу до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також підвівся та почав намагатись встати між поліцейськими та матір`ю. ОСОБА_2 , являючись заступником командиру батальйону № 2, голосно викрикнув: «Затримувати!», таким чином, віддаючи команду підлеглим йому поліцейським, що знаходились у приміщені, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 .

Після чого працівники поліції, які знаходилися поруч, а саме: ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , а також ОСОБА_4 , який в цей час залишив ОСОБА_8 , виконуючи наказ ОСОБА_2 почали застосовувати прийоми рукопашного бою та повалили ОСОБА_9 на підлогу обличчям до низу та застосували до останнього спеціальний засіб кайданки. Після того, як можливість руху ОСОБА_9 була обмежена, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, приблизно о 01:25 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, перевищуючи надану йому владу, що явно виходило за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, застосовуючи насильство без ознак катування та використовуючи непропорційний, неефективний поліцейський захід примусу (застосування фізичної сили), в якому не було необхідності, сів йому на спину та продовжував спричинювати фізичного болю, викручуючи 4-й палець лівої руки. Після чого, не маючи передбачених Законом України «Про Національну поліцію» підстав, діючи умисно, перевищуючи надану йому владу, застосовуючи безпідставне насильство, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 праворуч, таким чином, застосовуючи болісні дії та спричинивши потерпілому фізичні страждання. У ОСОБА_9 видимих тілесних ушкоджень чи слідів від їх загоєння в області голови, обличчя, тулубу та кінцівок не виявлено, однак у нього клінічно встановлені діагнози: «Забій м`яких тканин лобної та виличної області праворуч. Забій лівої кісті».

В цей же час ОСОБА_8 почала намагатися зупинити працівників поліції.

ОСОБА_2 , будучи працівником правоохоронного органу, приблизно о 01:25 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, перевищуючи владні повноваження, діючи умисно, лівою рукою відштовхнув від себе ОСОБА_8 , таким чином, застосовуючи фізичну силу щодо літньої жінки, внаслідок чого остання впала спиною на бильця лавки, отримавши фізичний біль та намагалась підвестись. ОСОБА_2 , продовжуючи незаконні дії щодо ОСОБА_8 , знаходячись ззаду по відношенню до неї, правою рукою схопив за її праву руку, а лівою рукою почав надавлювати на грудь, таким чином, утримуючи її в незручному для положення тіла положенні полусидячи.

ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на перевищення влади, що явно виходило за межі наданих їй повноважень, будучи працівником правоохоронного органу, приблизно о 01:26 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, підбігла до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , діючи разом з ОСОБА_2 , поставили ОСОБА_8 на коліна та почали з силою заводити її руки за спину. При цьому ОСОБА_8 , яка в силу літнього віку була фізично слабкіше за ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , суттєвого опору не чинила. ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на перевищення влади, що явно виходило за межі наданих їй повноважень, діючи умисно, застосовуючи насильство без ознак катування та використовуючи непропорційний, неефективний поліцейський захід примусу (застосування фізичної сили та спеціальних засобів - кайданок), в якому не було необхідності, не менше двох разів коліном правої ноги нанесла ОСОБА_8 два удари в область тулуба справа, спричинивши фізичній біль. Далі, продовжуючи реалізовувати свій умисел, приблизно о 01:26 годині ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 , подавивши будь-який супротив з боку ОСОБА_8 , поклавши останню на підлогу обличчям до низу, з силою почали заламувати ліву та праву руки ОСОБА_8 за її спину, при цьому ОСОБА_2 лівим коліном наступив на спину ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу коліном правої ноги із значною силою, нанесла чотири удари в передпліччя правої руки ОСОБА_8 . Внаслідок незаконних дій працівників правоохоронних органів ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 23-х синців - в лобно-скроневій області праворуч, по задній поверхні грудної клітини ліворуч між лопатковою та задньо-пахвовою лініями по краю реберної дуги, по зовнішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третині, по задній поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижній третинах, по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, по тильній поверхні правої кісті в проекції 2-5-ї п`ясних кісток, по задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; два садна - по задній поверхні правого променево-п`ясного суглобу по променевому краю; підшкірні гематоми тім`яної області ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після застосування безпідставної фізичної сили до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівниками правоохоронних органів - поліцейськими Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, до останніх, а саме: до ОСОБА_9 з 01:25 години до 02:14 години та до ОСОБА_8 з 01:26 години до 02:42 години 14.04.2019, продовжувався застосовуватись спеціальний засіб - кайданки без передбачених Законом підстав.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинений групою осіб без попередньої змови між собою, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

19.06.2018 наказом № 583 о/с начальника Департаменту патрульної поліції України по Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області по батальйону № 2 рота № 1 взводу № 2 з 23.06.2018 сержанта поліції ОСОБА_4 (0006891) призначено поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 у своїй діяльності керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативними актами.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно із приписами статті 62 вказаного Закону поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює: 1) безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; 2) первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі і ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; 3) надання невідкладної допомоги, зокрема домедичної і медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинились в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 4) вжиття заходів для встановлення осіб, які не здатні через стан здоров`я, вік або інші обставини повідомити інформацію про себе; 5) самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; 6) припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; 7) розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством; 8) затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках), до підрозділів Національної поліції України та/або суду; 9) охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчих оперативних груп; 10) співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції України; 11) інші функції, передбачені законодавством.

Таким чином, ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно здійснював функції представника влади, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою - працівником правоохоронного органу.

Однак, ОСОБА_4 , будучи поліцейським взводу № 2 роти №1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 14.04.2019 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності у групі осіб разом із заступником командира батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за наступних обставин.

Так, 13.04.2019 о 20:00 годині ОСОБА_4 заступив на чергування для несення служби з охорони громадського порядку у місті Дніпро та відповідно для виконання покладених на нього як працівника правоохоронного органу завдань, до 08:00 години 14.04.2019.

Через достатній досвід роботи в правоохоронному органі ОСОБА_4 достовірно відомо, що:

відповідно до приписів Конституції України:

- людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ч. 1 ст. 3);

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19);

- кожен має право на повагу до його гідності (ч. 1 ст. 28).

У відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», здійснюючі владні повноваження поліції, визначені розділом IV Закону, працівники поліції зобов`язані:

- під час виконання своїх завдань забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, тощо;

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- поважати і не порушувати прав і свобод людини, тощо (ст. 18 Закону).

Статтею 29 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовані вимоги до поліцейського заходу. Зокрема, поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про національну поліцію»:

ч. 1 Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

ч. 2 Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

В свою чергу, ст. 42 Закону України «Про національну поліцію» передбачено:

1. Поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу:

1) фізичний вплив (сила);

2) застосування спеціальних засобів;

3) застосування вогнепальної зброї.

Однак, сержант поліції ОСОБА_4 , відверто нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади поліцейської служби в Україні, перебуваючи на займаній посаді, вдався до вчинення умисного злочину, суспільно небезпечні наслідки яких призвели до порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян, за наступних обставин.

13.04.2019 в нічний період часу громадянка ОСОБА_8 , 1961 року народження та її син ОСОБА_9 , перебували у власній половині домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 . В цей же час у власній половині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 перебували громадяни: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Між вищевказаними громадянами на побутовому ґрунті склалися неприємні стосунки, які переходили у сварки та конфліктні ситуації з різних побутових причин, приводом до яких ставали незначні поводи, як то: гучне слухання музики, висловлювання образ, проведення ремонтних робіт частини домоволодіння та інше.

Так, під час конфліктної ситуації, яка виникла у нічний час 13.04.2019 між вищевказаними мешканцями будинку громадянка ОСОБА_13 о 23:04 годині за скороченим номером «102» зателефонувала до органів Національної поліції України та повідомила про порушення громадського порядку її сусідами з квартири АДРЕСА_7 , де мешкали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Після повідомлення про порушення громадського порядку 14.04.2019 о 00:07 годині на місце пригоди прибув наряд «Легіон-0113» у складі: рядового поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_15 , рядового поліції ОСОБА_16 . Прибувши на місце пригоди, працівники поліції з`ясували, що за візуальними ознаками громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у стані алкогольного сп`яніння та намагалися вчинити бійку з сусідами, які викликали працівників поліції. Також на допомогу прибув наряд «Легіон-052» у складі: заступника командира батальйону № 2 капітана поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 сержанта поліції ОСОБА_17 . Після прибуття останніх на місце пригоди працівниками поліції було прийнято рішення про затримання громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та доставлення їх до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Працівники поліції на службових автомобілях «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 та «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 о 00:55 годині доставили затриманих громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до приміщення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, у кабінет прийому громадян, розташований на першому поверсі будівлі.

Приблизно о 01:25 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, під час розмови між працівником поліції ОСОБА_2 та громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які на той момент сиділи на стільцях, виникла конфліктна ситуація, яка знайшла свій вираз у тому, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в словесній формі виказували своє незадоволення діями та зверненнями, вчинюваними працівниками поліції щодо них, а саме: безпідставним доставленням до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зверненнями до людини старшою за віком на «ти».

В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на перевищення влади, тобто вчинення дій, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень, а саме: на застосування до громадян насильства у вигляді поліцейських заходів примусу, в яких не було необхідності, а саме: застосування фізичної сили, прийомів боротьби (рукопашного бою) та застосування спеціальних засобів - кайданок. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 голосно подав команду: «Встати! Встати!». Одразу ж після команди ОСОБА_8 піднялась. ОСОБА_2 також одразу ж піднявся та почав робити рух в сторону ОСОБА_8 . Також піднявся і почав рух в сторону ОСОБА_8 поліцейський ОСОБА_4

ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, приблизно о 01:25 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, діючи умисно, перевищуючи владу, тобто явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, застосовуючи насильство без ознак катування та використовуючи непропорційний, неефективний поліцейський захід примусу (застосування фізичної сили), в якому не було необхідності, схопив ОСОБА_8 правою рукою ззаду, таким чином, застосовуючи фізичну силу щодо літньої жінки 1961 року народження.

Побачивши, що поліцейські застосовують засоби фізичного впливу до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також підвівся та почав намагатись встати між поліцейськими та матір`ю. ОСОБА_2 , являючись заступником командиру батальйону № 2, голосно викрикнув: «Затримувати!», таким чином, віддаючи команду підлеглим йому поліцейським, що знаходились у приміщені, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 .

Після чого працівники поліції, які знаходилися поруч, а саме: ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , а також ОСОБА_4 , який в цей час залишив ОСОБА_8 , виконуючи наказ ОСОБА_2 , почали застосовувати прийоми рукопашного бою та повалили ОСОБА_9 на підлогу обличчям до низу та застосували до останнього спеціальний засіб кайданки. Після того, як можливість руху ОСОБА_9 була обмежена, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, приблизно о 01:25 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, перевищуючи надану йому владу, що явно виходило за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, застосовуючи насильство без ознак катування та використовуючи непропорційний, неефективний поліцейський захід примусу (застосування фізичної сили), в якому не було необхідності, сів йому на спину та продовжував спричинювати фізичного болю, викручуючи 4-й палець лівої руки. Після чого, не маючи передбачених Законом України «Про Національну поліцію» підстав, діючи умисно, перевищуючи надану йому владу, застосовуючи безпідставне насильство, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 праворуч, таким чином, застосовуючи болісні дії та спричинивши потерпілому фізичні страждання. У ОСОБА_9 видимих тілесних ушкоджень чи слідів від їх загоєння в області голови, обличчя, тулубу та кінцівок не виявлено, однак у нього клінічно встановлені діагнози: «Забій м`яких тканин лобної та виличної області праворуч. Забій лівої кісті».

В цей же час ОСОБА_8 почала намагатися зупинити працівників поліції.

ОСОБА_2 , будучи працівником правоохоронного органу, приблизно о 01:25 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, перевищуючи владні повноваження, діючи умисно, лівою рукою відштовхнув від себе ОСОБА_8 , таким чином, застосовуючи фізичну силу щодо літньої жінки, внаслідок чого остання впала спиною на бильця лавки, отримавши фізичний біль та намагалась підвестись. ОСОБА_2 , продовжуючи незаконні дії щодо ОСОБА_8 , знаходячись ззаду по відношенню до неї, правою рукою схопив за її праву руку, а лівою рукою почав надавлювати на грудь, таким чином, утримуючи її в незручному для положення тіла положенні полусидячи.

ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на перевищення влади, що явно виходило за межі наданих їй повноважень, будучи працівником правоохоронного органу, приблизно о 01:26 години 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, підбігла до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 діючи разом з ОСОБА_2 поставили ОСОБА_8 на коліна та почали з силою заводити її руки за спину. При цьому ОСОБА_8 , яка в силу літнього віку була фізично слабкіше за ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , суттєвого опору не чинила. ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на перевищення влади, що явно виходило за межі наданих їй повноважень, діючи умисно, застосовуючи насильство без ознак катування та використовуючи непропорційний, неефективний поліцейський захід примусу (застосування фізичної сили та спеціальних засобів - кайданок), в якому не було необхідності, не менше двох разів коліном правої ноги нанесла ОСОБА_8 два удари в область тулуба справа, спричинивши фізичній біль. Далі, продовжуючи реалізовувати свій умисел, приблизно о 01:26 годині ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 , подавивши будь-який супротив з боку ОСОБА_8 , поклавши останню на підлогу обличчям до низу, з силою почали заламувати ліву та праву руки ОСОБА_8 за її спину, при цьому ОСОБА_2 лівим коліном наступив на спину ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, коліном правої ноги із значною силою нанесла чотири удари в передпліччя правої руки ОСОБА_8 . Внаслідок незаконних дій працівників правоохоронних органів, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 23-х синців - в лобно-скроневій області праворуч, по задній поверхні грудної клітини ліворуч між лопатковою та задньо-пахвовою лініями по краю реберної дуги, по зовнішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третині, по задній поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижній третинах, по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, по тильній поверхні правої кісті в проекції 2-5-ї п`ясних кісток, по задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; два садна - по задній поверхні правого променево-п`ясного суглобу по променевому краю; підшкірні гематоми тім`яної області ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після застосування безпідставної фізичної сили до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівниками правоохоронних органів - поліцейськими Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, до останніх, а саме: до ОСОБА_9 з 01:25 години до 02:14 години та до ОСОБА_8 з 01:26 години до 02:42 години 14.04.2019 продовжувався застосовуватись спеціальний засіб - кайданки без передбачених Законом підстав.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинений групою осіб без попередньої змови між собою, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

19.06.2018 наказом № 583 о/с начальника Департаменту патрульної поліції України по Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області призначено рядового поліції ОСОБА_5 (0177388) поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_5 у своїй діяльності керувалась Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативними актами.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно із приписами статті 62 вказаного Закону поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює: 1) безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; 2) первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі і ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; 3) надання невідкладної допомоги, зокрема домедичної і медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинились в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 4) вжиття заходів для встановлення осіб, які не здатні через стан здоров`я, вік або інші обставини повідомити інформацію про себе; 5) самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; 6) припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; 7) розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством; 8) затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках), до підрозділів Національної поліції України та/або суду; 9) охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчих оперативних груп; 10) співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції України; 11) інші функції, передбачені законодавством.

Таким чином, ОСОБА_5 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно здійснювала функції представника влади, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою - працівником правоохоронного органу.

Однак, ОСОБА_5 , будучи поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 14.04.2019 вчинила умисний злочин у сфері службової діяльності у групі осіб разом із заступником командира батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за наступних обставин.

Так, 13.04.2019 о 20:00 годині ОСОБА_5 заступила на чергування для несення служби з охорони громадського порядку у місті Дніпро та відповідно для виконання покладених на неї як працівника правоохоронного органу завдань, до 08:00 години 14.04.2019.

Через достатній досвід роботи в правоохоронному органі ОСОБА_5 достовірно відомо, що:

відповідно до приписів Конституції України:

- людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ч. 1 ст. 3);

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19);

- кожен має право на повагу до його гідності (ч. 1 ст. 28).

У відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», здійснюючі владні повноваження поліції, визначені розділом IV Закону, працівники поліції зобов`язані:

- під час виконання своїх завдань забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, тощо;

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- поважати і не порушувати прав і свобод людини, тощо (ст. 18 Закону).

Статтею 29 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовані вимоги до поліцейського заходу. Зокрема, поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про національну поліцію»:

ч. 1 Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

ч. 2 Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

В свою чергу, ст. 42 Закону України «Про національну поліцію» передбачено:

1. Поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу:

1) фізичний вплив (сила);

2) застосування спеціальних засобів;

3) застосування вогнепальної зброї.

Однак, рядова поліції ОСОБА_5 , відверто нехтуючи вищезазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади поліцейської служби в Україні, перебуваючи на займаній посаді, вдалась до вчинення умисного злочину, суспільно небезпечні наслідки яких призвели до порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян, за наступних обставин.

13.04.2019 в нічний період часу громадянка ОСОБА_8 , 1961 року народження та її син ОСОБА_9 , перебували у власній половині домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 . В цей же час у власній половині домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 перебували громадяни: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Між вищевказаними громадянами на побутовому ґрунті склалися неприємні стосунки, які переходили у сварки та конфліктні ситуації з різних побутових причин, приводом до яких ставали незначні поводи, як то: гучне слухання музики, висловлювання образ, проведення ремонтних робіт частини домоволодіння та інше.

Так, під час конфліктної ситуації, яка виникла у нічний час 13.04.2019 між вищевказаними мешканцями будинку, громадянка ОСОБА_13 о 23:04 годині за скороченим номером «102» зателефонувала до органів Національної поліції України та повідомила про порушення громадського порядку її сусідами з квартири АДРЕСА_7 , де мешкали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Працівники поліції на службових автомобілях «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 та «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 о 00:55 годині доставили затриманих громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до приміщення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, у кабінет прийому громадян, розташований на першому поверсі будівлі.

Приблизно о 01:25 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, під час розмови між працівником поліції ОСОБА_2 та громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які на той момент сиділи на стільцях, виникла конфліктна ситуація, яка знайшла свій вираз у тому, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в словесній формі виказували своє незадоволення діями та зверненнями, вчинюваними працівниками поліції щодо них, а саме: безпідставним доставленням до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зверненнями до людини старшою за віком на «ти».

В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на перевищення влади, тобто вчинення дій, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень, а саме: на застосування до громадян насильства у вигляді поліцейських заходів примусу, в яких не було необхідності, а саме: застосування фізичної сили, прийомів боротьби (рукопашного бою) та застосування спеціальних засобів - кайданок. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 голосно подав команду: «Встати! Встати!». Одразу ж після команди ОСОБА_8 піднялась. ОСОБА_2 також одразу ж піднявся та почав робити рух в сторону ОСОБА_8 . Також піднявся і почав рух в сторону ОСОБА_8 поліцейський ОСОБА_4

ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, приблизно о 01:25 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, діючи умисно, перевищуючи владу, тобто явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, застосовуючи насильство без ознак катування та використовуючи непропорційний, неефективний поліцейський захід примусу (застосування фізичної сили), в якому не було необхідності, схопив ОСОБА_8 правою рукою ззаду, таким чином, застосовуючи фізичну силу щодо літньої жінки 1961 року народження.

Побачивши, що поліцейські застосовують засоби фізичного впливу до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також підвівся та почав намагатись встати між поліцейськими та матір`ю. ОСОБА_2 , являючись заступником командиру батальйону № 2, голосно викрикнув: «Затримувати!», таким чином, віддаючи команду підлеглим йому поліцейським, що знаходились у приміщені, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 .

Після чого працівники поліції, які знаходилися поруч, а саме: ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , а також ОСОБА_4 , який в цей час залишив ОСОБА_8 , виконуючи наказ ОСОБА_2 , почали застосовувати прийоми рукопашного бою та повалили ОСОБА_9 на підлогу обличчям до низу та застосували до останнього спеціальний засіб кайданки. Після того, як можливість руху ОСОБА_9 була обмежена, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, приблизно о 01:25 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, перевищуючи надану йому владу, що явно виходило за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, застосовуючи насильство без ознак катування та використовуючи непропорційний, неефективний поліцейський захід примусу (застосування фізичної сили), в якому не було необхідності, сів йому на спину та продовжував спричинювати фізичного болю, викручуючи 4-й палець лівої руки. Після чого, не маючи передбачених Законом України «Про Національну поліцію» підстав, діючи умисно, перевищуючи надану йому владу, застосовуючи безпідставне насильство, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 праворуч, таким чином, застосовуючи болісні дії та спричинивши потерпілому фізичні страждання. У ОСОБА_9 видимих тілесних ушкоджень чи слідів від їх загоєння в області голови, обличчя, тулубу та кінцівок не виявлено, однак у нього клінічно встановлені діагнози: «Забій м`яких тканин лобної та виличної області праворуч. Забій лівої кісті».

В цей же час ОСОБА_8 почала намагатися зупинити працівників поліції.

ОСОБА_2 , будучи працівником правоохоронного органу, приблизно о 01:25 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, перевищуючи владні повноваження, діючи умисно, лівою рукою відштовхнув від себе ОСОБА_8 , таким чином, застосовуючи фізичну силу щодо літньої жінки, внаслідок чого остання впала спиною на бильця лавки, отримавши фізичний біль та намагалась підвестись. ОСОБА_2 , продовжуючи незаконні дії щодо ОСОБА_8 , знаходячись ззаду по відношенню до неї, правою рукою схопив за її праву руку, а лівою рукою почав надавлювати на грудь, таким чином, утримуючи її в незручному для положення тіла положенні полусидячи.

ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на перевищення влади, що явно виходило за межі наданих їй повноважень, будучи працівником правоохоронного органу, приблизно о 01:26 годині 14.04.2019 у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, підбігла до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , діючи разом з ОСОБА_2 , поставили ОСОБА_8 на коліна та почали з силою заводити її руки за спину. При цьому ОСОБА_8 , яка в силу літнього віку була фізично слабкіше за ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , суттєвого опору не чинила. ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на перевищення влади, що явно виходило за межі наданих їй повноважень, діючи умисно, застосовуючи насильство без ознак катування та використовуючи непропорційний, неефективний поліцейський захід примусу (застосування фізичної сили та спеціальних засобів - кайданок), в якому не було необхідності, не менше двох разів коліном правої ноги нанесла ОСОБА_8 два удари в область тулуба заправа, спричинивши фізичній біль. Далі, продовжуючи реалізовувати свій умисел, приблизно о 01:26 годині ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 , подавивши будь-який супротив з боку ОСОБА_8 , поклавши останню на підлогу обличчям до низу, з силою почали заламувати ліву та праву руки ОСОБА_8 за її спину, при цьому ОСОБА_2 лівим коліном наступив на спину ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, коліном правої ноги із значною силою нанесла чотири удари в передпліччя правої руки ОСОБА_8 . Внаслідок незаконних дій працівників правоохоронних органів, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 23-х синців - в лобно-скроневій області праворуч, по задній поверхні грудної клітини ліворуч між лопатковою та задньо-пахвовою лініями по краю реберної дуги, по зовнішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третині, по задній поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижній третинах, по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, по тильній поверхні правої кісті в проекції 2-5-ї п`ясних кісток, по задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; два садна - по задній поверхні правого променево-п`ясного суглобу по променевому краю; підшкірні гематоми тім`яної області ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після застосування безпідставної фізичної сили до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працівниками правоохоронних органів - поліцейськими Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, до останніх, а саме: до ОСОБА_9 з 01:25 години до 02:14 години та до ОСОБА_8 з 01:26 години до 02:42 години 14.04.2019, продовжувався застосовуватись.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразилися у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувались насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинений групою осіб без попередньої змови між собою, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозаписи, суд дійшов висновку про винність обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм діянні при вищевикладених обставинах.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що 13.04.2019 при патрулюванні території Амурського району міста Дніпра у складі Легіон 112 разом з напарниками: ОСОБА_20 , засобами службового зв`язку, тобто на планшет, надійшов виклик про порушення тиші за адресою: АДРЕСА_5 . У звернені заявниці йшлося про те, що сусіди дуже гучно слухають музику, заважають спати, не дивлячись на те, що у них є маленька дитина, яка через це не може заснути. Після цього вони підтвердили отримання виклику, вона передала виклик в радіоефір, після чого вони вирушили на місце події і, під`їжджаючи до місця події, вона зателефонувала заявнику дізнатися інформацію та данні, щоб знати до чого готуватись.

Зі слів жінки, яка взяла слухавку, остання повідомила, що наразі правопорушення продовжується, тобто вони не припинили слухати музику, також заявниця сказала, що у них постійні сварки через те, що вони ділять будинок на 2 частини. Зі слів заявниці порушники ведуть розгульний образ життя, вживають алкогольні напої. Також додала, що у неї маленька дитина, яка довгий час не може заснути, що вони дуже гучно себе поводять, повідомила, що ОСОБА_21 погрожує її дитині, тому вона боїться виходити на вулицю. Повідомила, що вона підходила до сусідів з проханням вимкнути музику або збавити гучність, щоб всі відпочивали, оскільки це було після 12 години ночі, але вони ніяк не відреагували. З метою уникнення конфлікту на місці, повідомила заявниці, що виклик прийнято, вони вирушили на місце події та скоро будуть і попрохала, щоб заявниця не виходила.

По приїзду разом зі своїм напарником вони вийшли зі службового автомобіля, в цей момент з двору почувся чоловічий голос, після цього відчинилася хвіртка, біля якої побачила чоловіка середнього зросту, міцної статури, середніх років, який тримав пляшку пива і спитав: «Шо нада?».

Вони почали пояснювати суть виклику та попросили припинити правопорушення вимкнути або трішки збавити гучність музики, на що він відповів, щось типу: «А шо ще?». В цей момент з двору побачили, як йде ще одна особа це була ОСОБА_22 . Оцінили її як середнього віку, середнього зросту, але більш міцної статури.

Жінка, коли йшла, запитала: « ОСОБА_23 , а цим тут що потрібно?», у відповідь на це він почав передражнювати: «Ці подзвонили сусіди, ось приїхали, хочуть щось». Після цього ними було зроблено ще одне, повторне зауваження стосовно припинення даного правопорушення, на що ОСОБА_24 запитав: «А що, якщо ні?», на що йому відповіли, що у такому випадку, якщо вони не припинять адміністративне правопорушення, на місці їх буде затримано для припинення даного правопорушення.

Громадяни були в стані сп`яніння, гучно лаялись, кричали, поводили себе загалом агресивно, тобто вербальна та не вербальна поведінка свідчила про те, що вони налаштовані агресивно.

В якийсь момент відбулася словесна перепалка, вони лаялись, їм робили зауваження, при цьому вони направлялися в їх бік.

Зокрема, ОСОБА_24 неодноразово направлявся в її сторону, хоча йому була законна вимога проголошена залишатися на місці, проте він її не виконав і в один із моментів скоротив до неї дистанцію і вона відчула небезпеку за власне життя та здоров`я.

З метою уникнення наслідків для себе було прийнято рішення про застосування спеціального засобу ТР4М, захід виявився ефективним, оскільки ОСОБА_24 відійшов.

Він почав терти очі руками та забіг до двору, звідки кричав: «Я тебе зараз зроблю». В цей момент вона озирнулася по сторонам, щоб оцінити ситуацію, що відбувалось навколо неї, побачила, що ОСОБА_22 напроти свого будинку на дорозі свариться дуже голосно з якоюсь жінкою і один із її напарників намагається загасити цей конфлікт.

Інший напарник в цей час передавав повідомлення про необхідність допомоги в радіоефір. Екіпажу ОСОБА_25 повідомив, що скоро під`їде до них та допоможе. Після цього вона направилась до жінок, які конфліктували, лаялись одна на одну, після чого жінки почали битися: друг друга стукали руками і ногами, всім чим можна, на що вони їх намагалися роздійняти. В цей момент з двору будинку вона почула крик: «Я тебе зроблю», а потім вийшов ОСОБА_24 .

Із урахуванням того, що це була не одна ситуація, тобто конфлікт між поліцейськими та правопорушниками, а фактично ситуацію між заявницею і ОСОБА_26 , було прийнято рішення про затримання даних осіб з метою припинення цих правопорушень. Після чого їх було затримано. Під час затримання ОСОБА_22 встигла підбігти до сусідки і кілька разів вдарити її ногою. Коли під`їхало 2 екіпажі, після цього нею було здійснено доповідь про застосування спец. засобів, про обстановку, що склалася, також старшому вона повідомила, що було таке правопорушення і вони мають складати адміністративні матеріали.

Для того, щоб припинити ці правопорушення, старший дав згоду на те, щоб вони доставили до райвідділу затриманих, з ними поїхав ОСОБА_24 , який по приїзду до райвідділку заспокоївся повністю, був абсолютно спокійно, нормально розмовляв.

Вона прийняла рішення почати підготовлювати адмін.матеріали до оформлення. Десь близько першої годині ночі в кімнату затриманих увійшла ОСОБА_22 , яка була не задоволена затриманням, нецензурно лаялась, повідомила про те, що в неї колишній чоловік працював у районному відділку і сказала, що всім покаже. Потім вона сказала, що їй погано, що їй потрібна медична допомога, щоб викликали карету швидкої медичної допомоги.

Оскільки особу затриманої було встановлено, вона приступила до оформлення адміністративних матеріалів. Під час оформлення вона не звертала увагу на те, що відбувається але через деякий час почула, що потерпілі висловлювалися нецензурною лайкою і в якийсь момент чула, що в них виникло якесь неприязне ставлення до ОСОБА_27 , оскільки вони впізнали його як свого сусіда і почали казати якісь там дурниці, бридкі речі про його сім`ю, почали його ображати.

Потім вона звернула увагу на те, що до кімнати зайшли двоє медичних працівників з метою надання допомоги їм, при цьому ОСОБА_22 відмовилась від допомоги, але ОСОБА_24 було виміряний тиск. Від госпіталізації вони відмовилися і при медичних працівниках обидва продовжували виражатися нецензурною лайкою. Їх було попереджено про те, що це є правопорушенням і його необхідно припинити, проте реакції не було. Далі вона приступила до оформлення матеріалів, після чого в якийсь момент почула команду: «Встати», підвела очі і побачила, що почалась метушня. Вона бачила, що пані ОСОБА_28 лежить на підлозі і капітан ОСОБА_27 намагається надягнути кайданки. Вона бачила, що зліва знаходиться особа, яка вже затримана, тобто було двоє чи троє здається хлопців, тобто в змозі затримати, і жінка почала пручатися, тому вона вирішила надати допомогу в надягнені кайданків.

Після того, вона прийняла рішення про застосування прийому «Загиб руки за спину» з метою надягання кайданків, але жінка дуже сильно пручалась, намагалася вирвати руку і завести під себе, під тулуб, при цьому вона подряпала її достатньо сильно. Вона зрозуміла, що це є неефективним засобом, тому нею було прийнято рішення про застосування розслаблюючого удару удар був нанесений нею правим коліном в правий бік, рівно в тій мірі, в якій було необхідно для розслаблення певної групи м`язів. Удар виявився ефективним, після чого вдалося все таки завести руку за спину та надягнути кайданки. Більше до них не застосовувались ніякі засоби фізичного впливу або спеціальні засоби.

Вони продовжували перебувати в кайданках, по завершенню оформлення адмін. матеріалів їм було повідомлено, що матеріали складені та чи бажають вони ознайомитися з ними, на що вони відмовилися, сказали що вони не бажають, вони не будуть це підписувати і було запрошено двох понятих, які їх підписали.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 показав, що 13.04.2019 о 19:00 годині він заступив на службу з охорони громадського порядку у місті Дніпрі у складі автопатруля патрульної поліції «Легіон-0052» спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 .

Під час патрулювання близько 00:20 години отримав повідомлення за допомогою мобільного зв`язку про те, що за адресою: АДРЕСА_5 екіпажу патрульної поліції потрібна допомога в обслуговуванні їх виклику, оскільки на його підлеглих під час відпрацювання вищезазначеного виклику було здійснено напад, що загрожував їхньому життю та здоров`ю двома на той час невідомими громадянами (як встановлено пізніше - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та її сином - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), які, перебуваючи у п`яному вигляді, порушували громадський порядок та спокій громадян, порушували тишу, здійснили напад, що загрожував життю і здоров`ю на їх сусідів (як встановлено пізніше на мешканців будинку АДРЕСА_6 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ), вчиняли стосовно останніх хуліганські дії (образливо чіплялись, висловлювались на адресу останніх нецензурною лайкою). Також йому було повідомлено, що стосовно громадян ОСОБА_30 та ОСОБА_31 було застосовано фізичну силу на підставі ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», спеціальний засіб «кайданки» на підставі п.п. а, г п. 1) ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» та спеціальний засіб «Терен-4М» на підставі п.п. а, б п. 3) ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію».

Прибувши на місце події (близько 00:27 години), було встановлено, що зазначені вище обставини, які стали йому відомі під час доповіді підлеглих у ході телефонної розмови, знайшли своє об`єктивне підтвердження: не зважаючи на те, що правопорушники на час його прибуття на місце події вже були затримані, громадяни ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , перебуваючи у п`яному вигляді, продовжували порушувати громадський порядок та спокій громадян, нецензурно висловлювались у бік поліцейських та інших (цивільних) осіб, пручались, намагалися здійснити напад на поліцейських та інших громадян, що загрожував їхньому життю чи здоров`ю (громадянка ОСОБА_22 декілька разів намагалася ногами вдарити оточуючих).

Далі, близько 00:32 годині він попрохав громадянку ОСОБА_32 повідомити, де знаходяться будь-які документи, що можуть посвідчити її особу, на що остання повідомила, що документи знаходяться у її будинку. Далі, з дозволу ОСОБА_30 , він увійшов до її будинку та з її дозволу взяв її паспорт громадянина України, а також паспорт громадянина України, що належить її сину - ОСОБА_24 . Після того, як особи правопорушників були встановлені, було прийнято рішення про доставляння правопорушників до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції на підставі ст. 259 КУпАП. Було вирішено, що громадянку ОСОБА_32 буде доставлено його екіпажем «Легіон-0052», а ОСОБА_33 буде доставлено іншим вільним екіпажем.

Близько 00:40 години під час доставляння громадянки ОСОБА_30 було помічено, що остання нібито втрачає свідомість. Його напарником сержантом поліції ОСОБА_4 було встановлено, що дихання та серцебиття громадянки ОСОБА_30 у нормі, тому підстав для проведення реанімаційних заходів не було. Водночас, для збереження життя і здоров`я громадянки ОСОБА_30 , її було звільнено від кайданок, а також було прийнято рішення у першу чергу доставити її до найближчого закладу охорони здоров`я міської лікарні № 9. Про зміну маршруту ним було повідомлено диспетчера управління нарядами та чергового Управління патрульної поліції «Легіон». По дорозі до медичного закладу громадянка ОСОБА_22 прийшла до тями та попрохала дати їй води. Оскільки на той час вони вже майже прибули до медичного закладу, а у патрульному автомобілі не було питної води, громадянці ОСОБА_34 було повідомлено, що їй дадуть воду одразу після прибуття до медичного закладу. Однак, о 00:48 годині, після прибуття до медичного закладу, громадянка ОСОБА_22 вже не мала будь-яких ознак розладу здоров`я, окрім ознак алкогольного сп`яніння, знаходилась у свідомості, і, з невідомих йому мотивів, повідомила, що він та його напарник щойно били її у автомобілі, що, безумовно, не відповідало дійсності. Враховуючи вищезазначене, ним було прийнято рішення продовжити доставляння громадянки ОСОБА_30 до відділення поліції, про що було повідомлено у радіоефірі диспетчеру управління нарядами та чергового управління патрульної поліції «Легоін».

О 00:51 годині він все ж таки знайшов у патрульному автомобілі безалкогольний напій «Fanta» та запропонував його громадянці ОСОБА_34 , проте остання відмовилась, мотивуючи відмову тим, що з їх пляшки вона пити не буде, хоча до цього неодноразово наполягала, що бажає пити.

Близько 00:55 години громадянку ОСОБА_32 було доставлено до службового приміщення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції, де розпочалося проведення необхідних процесуальних дій.

У відділенні поліції громадяни ОСОБА_22 та ОСОБА_24 продовжували висловлюватися нецензурною лайкою у бік поліцейських.

Далі, перебуваючи у відділені поліції, близько 01:13 години, затримані громадяни ОСОБА_22 та ОСОБА_24 упізнали його, як їх сусіда, що мешкає з ними на одній вулиці, що відповідає дійсності. Не дивлячись на те, що до дня вказаних ним подій він жодним чином не контактував із затриманими, не мав особистих стосунків, неприязних чи іншого роду відносин, проте, враховуючи, що затриманим було відомо місце його мешкання та місце мешкання членів його родини, ним було попереджено затриманих про відповідальність за погрозу або насильство щодо працівника правоохоронного органу.

З того моменту, як громадяни ОСОБА_22 та ОСОБА_24 упізнали його, вони почали усіляко ображати його та його родину. Громадянка ОСОБА_22 повідомляла йому, що його мати ходила до неї побиратися, «клянчити» мило, рушники, якісь інші речі, що не могло відповідати дійсності, а його рідна бабуся, на той час покійна (вона померла у лютому 2019 року, за два місяці до цих подій), нібито, крала у громадянки ОСОБА_30 квіти з клумби і ОСОБА_22 застосовувала до його бабусі фізичне насилля, висловлюючи це в образливій манері, таким чином, ображаючи пам`ять його покійної бабусі, його родину і його особисто.

Близько 01:17 години до відділення поліції прибула бригада швидкої медичної допомоги, яку до цього викликали поліцейські для огляду затриманих громадян ОСОБА_30 та ОСОБА_31 у зв`язку з їх постійними скаргами на здоров`я. Громадянин ОСОБА_24 продовжував грубо порушувати громадський порядок і закон, у присутності сторонніх цивільних осіб продовжував зухвало виражатись нецензурною лайкою і він о 01:18 годині попередив останнього, що у випадку неприпинення вчинення ним протиправних дій, з метою припинення правопорушення, до нього може бути застосовано фізичну силу на підставі ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію».

Лікарі швидкої медичної допомоги оглянули затриманих та повідомили, що їх тиск у нормі, підстав для госпіталізації немає, після чого лікарі поїхали. Громадяни ОСОБА_22 та ОСОБА_24 продовжували намагатись усіляко образити його, повідомляли, що прийдуть до його матері додому та розкажуть їй про вказану ситуацію, громадянка ОСОБА_22 також повідомила що її цивільний чоловік нібито працював раніше у Амур-Нижньодніпровському райвідділі міліції та усіх поліцейських, які затримували їх, буде звільнено з поліції.

Близько 01:25 години громадянин ОСОБА_24 знову висловився нецензурною лайкою у присутності інших громадян, при цьому ображаючи поліцейських, не зважаючи на раніше зроблене ним попередження. Він спитав у нього, чи попереджував він його про наслідки таких його дій, на що громадянин ОСОБА_24 заперечив це у зухвалій формі, після чого він знову, вкотре попередив ОСОБА_33 , щоб він не висловлювався нецензурною лайкою. Разом з цим громадянка ОСОБА_22 замість того, щоб зробити зауваження своєму синові, почала агресивно не погоджуватись із його вимогою. Потім, обурившись, що він звернувся до неї на «Ти» (незважаючи на те, що громадянка ОСОБА_22 сама за кілька секунд до цього зверталась до нього на «Ти»), знову почала ображати його матір.

Далі, через декілька секунд, не дивлячись на неодноразові наполегливі вимоги поліцейських не висловлюватись нецензурною лайкою, громадянин ОСОБА_24 знову виразився нецензурною лайкою у бік поліцейських у присутності інших громадян.

Тоді він звернувся до громадянина ОСОБА_31 з вимогою: «Встати!» для того, щоб зробити ще одне усне зауваження, сподіваючись, що останній з третього разу та, стоячи на ногах, зрозуміє його вимогу. Проте у цей момент громадянка ОСОБА_22 почала різко скорочувати дистанцію до нього, простягнувши до нього свою ліву руку, намагаючись схопити його, але його напарник сержант поліції ОСОБА_4 , застосовуючи до громадянки ОСОБА_30 фізичну силу на підставі ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», встиг відтягнути її від нього, не допустивши вчиненню щодо нього насильницьких дій з боку затриманої. Проте, не дивлячись на зусилля його напарника, через секунду громадянин ОСОБА_24 різко підвівся на ноги та схопив лівою рукою його за формений одяг, сильно потягнувши його у свій бік. Враховуючи обстановку, що склалася, з метою забезпечення власної безпеки та безпеки інших поліцейських, було прийнято рішення про затримання, виголосивши вимогу до них: «На землю!», застосовуючи до нападника ОСОБА_31 фізичну силу на підставі ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» та спеціальний засіб «кайданки» на підставі п.п а, г п. 1) ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію».

Водночас із цим, громадянка ОСОБА_22 продовжила хапати поліцейських за формений одяг, намагаючись спричинити поліцейським тілесні ушкодження, тому він, застосовуючи фізичну силу на підставі ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», посадив затриману на стілець і притримував її лівою рукою, проте остання продовжила поводити себе агресивно, упала на коліна та ухопила його за формений одяг, за формені брюки. Враховуючи агресивну поведінку громадянки ОСОБА_22 він збирався застосувати до неї спеціальний засіб «кайданки» на підставі п.п. а, г п. 1) ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», виголосив затриманій вимогу: «Завести руки за спину!», проте остання, вчиняючи активну фізичну протидію, продовжувала вириватись і не давала завести свої руки собі за спину. У цей момент на допомогу прийшла його підлегла капрал поліції ОСОБА_5 , яка допомогла йому завести руки громадянки ОСОБА_30 за спину, застосовуючи при цьому фізичну силу на підставі ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: прийом рукопашного бою «Загиб руки за спину», але, оскільки громадянка ОСОБА_22 вчиняла активну фізичну протидію, намагалася висмикнути свою праву руку та сховати її під своїм тілом, подряпавши своїми нігтями капрала поліції ОСОБА_35 , остання була змушена при застосуванні кайданок також застосувати прийом рукопашного бою «Розслабляючий удар», а саме: три рази здійснила удар коліном у правий бік громадянки ОСОБА_30 , виключно у тій мірі, наскільки це було необхідно для ефективного виконання нею своїх службових обов`язків.

Після цього затримані, не дивлячись на вжиті щодо них заходи впливу, продовжували нецензурно висловлюватись у бік поліцейських, погрожувати їм, ображати їх честь і гідність, а також ображати їх родичів, поводити себе в цілому неадекватно. Проте, не зважаючи на це, до затриманих фізична сила і спеціальні засоби більше не застосовувались.

Зазначив, що затриманий ОСОБА_24 перебував у кайданках до близько 02:15 години, а затримана ОСОБА_22 близько до 02:45 години.

Він та його напарник залишили Амур-Нижньодніпровське відділення поліції близько 03:15 години.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він з капітаном поліції ОСОБА_2 під час патрулювання близько 00:00 години ночі отримали повідомлення від екіпажу про допомогу по вул. Вишнева, а саме: допомога полягала в тому, що особи вчиняли дії, які могли нанести шкоду поліцейським. Приїхавши на місце виклику, на вул. Вишневу, побачили 2-х осіб, які вже перебували у спец. засобі кайданки, як встановлено пізніше це: ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , вони були з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, млява мова та запах алкоголю з порожнини рота. Під час того, як вони знаходилися на місці, особи навіть перебуваючи в кайданках, продовжували голосно кричати на весь двір, на зауваження не реагували. Після того, як було прийнято рішення про доставлення осіб до відділу поліції, вони з капітаном ОСОБА_27 взяли до свого автомобіля ОСОБА_32 . Під час слідування від місця події до ВП № 1 ОСОБА_22 постійно скаржилася на поганий стан здоров`я, що вона втрачає свідомість, їй не має чим дихати. Впевнившись, що у особи є пульс та дихання, реанімаційних дій не застосовувалося, оскільки не було потреби. Проте було прийнято рішення доставити особу до найближчої лікарні, оскільки вони не знали, що з нею станеться. Капітан ОСОБА_27 повідомив чергового, що вони прямують до лікарні. Прибувши до лікарні, стояли ШМД та лікарі, вони попрохали лікарів оглянути ОСОБА_28 . У цей момент ОСОБА_22 сказала, що їй допомога не потрібна, вона хотіла тільки води, відмовилася від допомоги. Далі особу необхідно було доставити до місця оформлення адміністративних матеріалів. Прибувши до АНД ВП, ОСОБА_22 попрохала поправити їй плаття, вони поправили її одяг. ОСОБА_24 вже знаходився в кімнаті прийому громадян та, побачивши маму, почалася нецензурна лайка. Під час оформлення адміністративних матеріалів, сиділи за столом. Особи не реагували на їх заклики, ні на заклики чергового, була суцільна нецензурна лайка. Команди подавалися голосно та чітко, як прописано в ЗУ «Про Національну поліцію». Особи чули ці команди, проте на них не реагували. ОСОБА_36 вони впізнали свого сусіда. Коли вже було останнє попередження всі встали: ОСОБА_22 та ОСОБА_24 почали зменшувати дистанцію. Він відібрав ОСОБА_32 від ОСОБА_37 рукою, захватів до неї не застосовував. В цей час підходив ОСОБА_24 . Оскільки він більше за нього та його напарників, їм вдалося в 3-х його затримати, була команда: «На підлогу», оскільки особа почала розмахувати руками та не зрозуміло, що в неї було в помислах зробити. Коли вдалося повалити ОСОБА_33 на землю, він знаходився зверху, намагався завести руку за спину, однак одна рука була під тулубом, вони намагалися її витягнути, витягнули, надягли кайданки, він знаходився хвилин 5, сидячі на особі, оскільки особа намагалася встати та перевернутися, він не давав це зробити. Після цього він встав та знаходився довгий час біля ОСОБА_31 . Коли він заспокоївся, він відійшов від нього та сів на стілець біля поліцейського, який складав адміністративний матеріал. Далі громадяни поскаржилися на поганий стан здоров`я, було викликано швидку, швидка, приїхавши на місце, почала їх оглядати, громадяни не хотіли казати, що в них погано, спочатку фельдшер відмовлялася від надання допомоги, оскільки особи знаходилися в неадекватному стані, потім надали необхідну допомогу, міряли тиск, особи відмовилися від госпіталізації, про що швидка зробила запис в журналі про надання першої медичної допомоги затриманим. Після цього поліцейський закінчив складати матеріал, вони їх ознайомили зі змістом адміністративних протоколів, після чого спитали, чи будуть вони підписувати за копії, що їм роз`яснені права, на що вони відмовилися, згідно закону було запрошено двох понятих, які своїми підписами засвідчили, що особи відмовляються від підпису адміністративних матеріалів, після чого він та ОСОБА_38 покинули будівлю АНД ВП та поїхали далі на маршрут свого патрулювання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 , близько 40 років. Будинок поділений на дві половини, на два господаря, її сусіди, що проживають в цьому ж будинку, мають адресу: АДРЕСА_6 . З сусідами раніше стосунки були добрі. Потім стосунки почали погіршуватися, а саме: коли вона забрала мати жити до себе і почала робити ремонт. Син до хвороби жив окремо, після інфаркту живе з нею. Коли почала ремонт, сусіди почали скаржитися в різні інстанції, були незадоволені. Перевірки по скаргам нічого не дали і сусіди почали писати заяви до поліції про те, що вони знаходяться в нетверезому стані. Це неправда, вона кожен день працює і має лише два вихідних на тиждень. Сусіди неодноразово погрожували зв`язками в поліції і обіцяли їх посадити з метою, щоб заволодіти її половиною будинку, адже вона там зробила ремонт. Сусіди неодноразово ображали її, сина, її матір. Був випадок, коли вони побили її матір.

13.04.2019 вона прийшла з роботи о 18:00 годині. До неї зайшла кума і вони випили 1 літр «Елю» на двох. Приїхав син о 19:00 годині, загнав машину в гараж, був біля машини. О 22:30 годині почали голосно лаяти собаки і хтось стукав у хвіртку. Першим підійшов до хвіртки її син. Коли вона підійшла до хвіртки, син вже відкрив її. Побачила, що син різко нахилився, зробив декілька кроків вперед та сказав жінці-поліцейській: «Що ти робиш?». Коли вона вийшла, побачила, що стоять поліцейські: жінка і чоловік, а також сусіди. Коли вона спитала, що трапилося, сусіди почали втікати.

Потім 2 машини вийшов ОСОБА_27 і ОСОБА_39 .

Коли маму вдарили, приїхала третя машина, поліцейські з 3-ї машини надавали мамі допомогу. Коли вона побігла до сусідів, її затримав поліцейський, вона не встигла добігти. Сусіди одразу пішли до себе додому.

Повернула голову, побачила, що поліцейські почали бити її сина дубинкою по спині, забризкали очі. Коли вона підбігла, стояла її мама і просила поліцейських не робити цього, бо син переніс інфаркт. Мамі потрапили дубинкою по голові, в неї була гематома. Мамі стало погано, приїхала третя машина. Жінка-поліцейська почала заводити маму в будинок, сказала, що вони викликали швидку допомогу. Вона була вже в кайданках, її в супроводі поліцейських завели в будинок, спитали де документи. Вона сказала, що в шафі, вони відкрили шафу і почали ритися в шафі. При цьому заходити в будинок поліцейським вона не дозволяла і в неї про це не питали. Працівники поліції самостійно прийняли рішення зайти в будинок. На місці протоколи не складалися, поліцейські не роз`яснювали їм права, нікого не допитували. Вважає, що ні вона, ні її син не чинили супротиву поліції.

Коли вона вийшла з будинку, син вже сидів в поліцейській машині і вона від`їхала. ЇЇ також посадили в поліцейську машину і привезли в райвідділ, де вже сидів син. Вона сіла на лавку біля сина. Син сказав, що високий поліцейський - їх сусід, живе по їх вулиці в кінці ОСОБА_40 . ЇЇ сусідка, з якою в неї тривалий конфлікт, має дружні стосунки з мамою ОСОБА_27 . Вона зрозуміла, що між заявниками та ОСОБА_27 є зв`язок, а тому вважає їх затримання спланованою дією. В райвідділу складали акти, в сина знімали відбитки пальців. Була невелика словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_27 різко сказав: «Встати!» і сам різко встав, направився до її сина. ОСОБА_27 сказав «Встати» після того, як вони говорили за його бабусю, проте сварки та образ не було. Вона зрозуміла, що він хоче вдарити сина, тому вона встала між ОСОБА_27 та сином. ОСОБА_27 правою рукою вдарив її в ліве плече, від чого вона відлетіла в сторону. В цей час інші поліцейські схопили її за шию та почали класти обличчям на підлогу. На неї одягали кайданки. В цей час вона бачила, як її сина повалили на підлогу і зверху на сину сидів ОСОБА_39 . Син кричав, щоб йому не ламали пальці. Коли вона лежала на підлозі, біля неї були ОСОБА_27 та ОСОБА_35 , вони намагалися надягти кайданки, але в них чомусь не виходило. ОСОБА_35 3-4 рази вдарила її ногою в плече та по ребрах. ОСОБА_27 став їй на спину і почав підтягувати за руки, від чого руки у неї були сині, їй було боляче. ОСОБА_27 встав і підійшов до її сина, став коліном в область його шиї і кулаком почав наносити удари. Вона почала кричати, щоб він цього не робив, бо син може померти. Вона лежала обличчям, повернутим в сторону сина, тому все бачила.

В приміщенні райвідділу їм також не роз`яснювали права, вони нічого не підписували, хоча їх змушували, привели двох понятих з вулиці. Що це були за папери не знає. Їй були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_35 , коли вона лежала, остання надягала на неї кайданки і ногою била по правій стороні. ОСОБА_27 її штовхнув. Коли її ОСОБА_27 штовхнув, вона подалася в правий бік, ззаду поліцейський схопив її за шию і почали класти на підлогу. При падінні вона вдарилася ребрами об стільці. В той день вона була одягнута в домашні капці та в домашньому халаті. Їй навіть не запропонували перевдягнутись вдома. Верхнього одягу на ній не було. Їй було дуже соромно за свій вигляд, в неї все задиралося, коли її поклали на підлогу. В тій кімнаті було чотири поліцейських і двоє ще заходили та виходили час від часу. Вона неодноразово казала працівникам поліції про перенесений інфаркт сина та про те, що він інвалід, також її мати казала про це поліцейським ще вдома. ОСОБА_39 відповів на це таким чином: «Сдохне, так сдохне». В період з 01.01.2019 по 14.04.2019 патрульна поліція жодного разу не приїжджала до них. Приходив 5 разів дільничний, який брав їх та сусідські свідчення. Два рази сусіди викликали поліцію, складали протоколи, але суд їх виправдав. З матір`ю обвинуваченого ОСОБА_27 стосунків не має ніяких, вони однолітки, навчалися в паралельних класах, віталися.

Коли її везли в райвідділ, вона скаржилася на стан здоров`я, її відвезли до лікарні, пропонували воду, вона відмовилася від лікарні та води. Вона в райвідділі просила викликати швидку для сина. Поліцейські швидку викликали, але лікар до сина не підійшов. Лікар оглянув її. Вона не скаржилася лікарю. Приблизно о 04:05 годині поліцейські поїхали.

Черговий сказав, щоб їх виганяли. Вона почала просити помічника чергового, щоб викликали швидку, але вони відмовили. Потім черговий викликав швидку допомогу, швидка поміряла тиск в сина і зробили укол. Їх забрала швидка і відвезла в 9 лікарню для госпіталізації.

14.04.2019 син залишився в лікарні, вона приїхала додому. О 06:30 годині приїхали ОСОБА_39 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 і ще один поліцейський. ОСОБА_39 почав питати, де її син, не давав зачинити хвіртку.

Вважає, що сусіди почули, що син в лікарні і зателефонували ОСОБА_27 .

О 07:00 годині ранку вона приїхала до лікарні, дочекалася лікаря, о 08:00 годині вона написала відмову від госпіталізації сина і вони з сином поїхали фіксувати побої. До подій 13.04.2019 тілесних ушкоджень не отримувала. Синці отримала внаслідок падіння на лавку, два рази падала на стілець, ОСОБА_27 штовхав коліном в бік, потім ставали коліном на спину, на кайданки. ОСОБА_27 був зліва, ОСОБА_35 справа, ОСОБА_35 била ногою в праву половину тулуба. Опору не чинила при затриманні.

Після команди ОСОБА_27 «Встати» пасивний опір не чинився, вона лише встала між сином і ОСОБА_27 , щоб захистити сина. Після команди «Встати» руки до ОСОБА_27 ні вона, ні син не простягали. Коли почула команду «Встати», відчувала загрозу, що поліцейський може вдарити сина, бо він направлявся до нього. В цей час син сидів, вона стояла. ОСОБА_27 її штовхнув, син встав, три поліцейських навалилися на сина і повалили. Коли їй ОСОБА_35 заподіяла удари, вона відчувала фізичний біль, просила не робити цього. ОСОБА_35 продовжувала і ображала її, виражалася нецензурною лайкою, чим образила її.

Потерпілий ОСОБА_9 , будучи допитаним в судовому засідання показав, що 13.04.2019 року він приїхав з роботи додому близько 19:00 - 19:30 години, прибирав у автомобілі, можливо тихо грала музика в машині, проте не вважає, що вона могла комусь заважати. Автомобіль вантажний Mercedes Sprinter.

Після 23:00 години почали лаяти собаки. Він виглянув і побачив два екіпажі поліції. Перед воротами стояли два поліцейських: жінка та чоловік, навпроти стояли його дві сусідки. Не зрозумів, з приводу чого приїхали поліцейські. Він голосно викрикнув, чого вони прийшли. Поліцейські сказали, що на них надійшла скарга. Він вийшов, його без пояснень одразу почали заламувати. Бризнули йому балончиком. Також йому нанесли удари резиновою дубинкою. Вважає, що їх нанесла ОСОБА_35 , але було темно. Тому не може стверджувати точно. ОСОБА_41 резиновою дубинкою був нанесений в район паха - внутрішньої частини ноги, проте тілесних ушкоджень не залишилося. Все це відбувалося в 1-2 метрах від воріт. ОСОБА_42 на підлогу. Сусіди в цей момент дивилися, а потім побігли до себе додому. Він викрутився і зайшов у двір, щоб вмитися.

Коли вийшов, мати вже була в кайданках. Поліцейські сказали, що вони заберуть його, а матір відпустять. Він погодився, дав пристебнути себе кайданками, його привезли до райвідділу.

В райвідділі поліцейські зверталися не ввічливо, грубо. Там же він впізнав ОСОБА_27 , як такого, що проживає на його вулиці.

Під час розмови ОСОБА_27 викрикнув: «Встати!», мати встала, він її штовхнув. Потім він підскочив, намагався допомогти матері.

Троє поліцейських повалили на підлогу, заламали йому руки, надягли кайданки. ОСОБА_39 сів на поперек, виламував пальці та заламував руки. Підійшов ОСОБА_27 , вдарив коліном об шию, він вдарився головою об підлогу. Потім він почав погрожувати і наніс три удари в обличчя. Після чого його тягали по підлозі. Він відчував фізичний біль, коли йому наносили тілесні ушкодження ОСОБА_27 та ОСОБА_39 . В цей момент його руки перебували у кайданках. ОСОБА_27 наносив удари в область шиї коліном і область носа близько 3-4 ударів, відчував фізичну біль. ОСОБА_39 заламував руки, піднімав догори руки в кайданках та викручував пальці, наніс 2-3 удари в область обличчя. Відчував фізичний біль.

Потім викликали швидку допомогу, перший раз для матері. Під час другого приїзду швидкої матері зробили укол і відвезли в лікарню.

До цього він переніс операцію на серці: шунтування серця, встановлений силіконовий клапан. Активний спосіб життя йому заборонений. Станом на 13.04.2019 штучний клапан вже був встановлений.

Потерпілий ОСОБА_9 також показав, що можливо він висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, проте вважає ініціатором конфлікту ОСОБА_27 , який ставав йому на шию, від чого він відчув біль, розумів, що це загроза життю, відчув здавлене дихання. Вважав дії поліцейських незаконними, казав, що йому боляче. Підстав для застосування кайданок стосовно нього чи матері не було. Про те, що він інвалід, говорили, але їх ніхто не чув.

Вважає, що негаразди з сусідами виникають тому, що вони бажають заволодіти їх половиною будинку. Сварки почалися, коли з ними почала проживати бабуся, яку привезли до них з Березанівки проживати разом, бо бабусі було 83 роки, а тому вони почали добудовувати пристройку. У зв`язку із цим вважає, що ОСОБА_27 приїхав тому, що його мати дружить зі свідком ОСОБА_43 .

В райвідділі він бачив, як ОСОБА_27 стояв коліном на матері, потім ОСОБА_27 підійшов до нього. Коли його поклали на підлогу, ОСОБА_39 був на ньому увесь час.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 показала, що сусіди, які викликали поліцію, раніше їх оскорбляли. Коли вона вийшла на вулицю, онук був у кайданках, а її доньці поліцейська викручувала руки, потім вона отримала удар по голові. Було 3 машини поліцейських, третій екіпаж заходив до будинку. Вона просила поліцію не бити онука, оскільки він переніс інфаркт.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_14 показала, що потерпілі ОСОБА_26 тривалий час провокували, викликали на бійку. Вони намагалися залагодити конфлікт всіма способами, не викликаючи поліцію. Потерпілі вмикали голосно музику, стукали в стіну, об паркан. Потерпілі постійно випивають, особливо у вихідні. В той день вони не витримали та викликали поліцію. Поліцейські прибули не з першого разу, тому вони викликали поліцію декілька разів, тому поліцейські приїхали приблизно о 23:30 годині. Поліцейські почали стукати потерпілим у ворота, щоб ті вийшли. Вийшов ОСОБА_45 з пляшкою пива, спитав, навіщо приїхала поліція. Він пішов викидати пляшку пива, після чого повернувся. Вийшла потерпіла ОСОБА_8 , яка почала кидатися на поліцейських, битися. ОСОБА_9 намагався зірвати шеврони з поліцейських, провокував поліцейських. Поліцейський сказав ОСОБА_9 відійти на два метри, але той не слухався. Вийшла їх бабуся, також в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські декілька разів попереджали, щоб потерпілі відійшли на два метри, але вони не відходили, тому поліцейські застосували газ. Поліцейські сказали їм піти, щоб вони не провокували потерпілих і вона з донькою ОСОБА_29 почали йти, але потерпіла ОСОБА_8 побігла за нею, розірвала на ній сорочку та ланцюжок. ОСОБА_8 постійно падала на каміння. Поліцейські вели себе коректно і не чіпали потерпілих. На виклик приїхало 3 екіпажі поліції. Спочатку приїхав 1 екіпаж поліції, через 20 хвилин викликали на допомогу ще один екіпаж поліції. В 1 екіпажі було 2 або 3 поліцейських. Поліцейські відібрали у них заяву та пояснення, роз`яснили їм права. Поліцейського ОСОБА_27 не бачили, можливо він був у 3 екіпажі поліції, а коли приїхав 3 екіпаж поліції, їх вже там не було.

Свідок ОСОБА_29 , будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що в квітні 2019 року вони викликали поліцію, бо сусіди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх бабуся в той вечір напилися і почали вмикати голосно музику, стукали по стінам, по паркану (спільному шиферному), погрожували та ображали. Коли приїхала поліція, потерпілі спочатку не виходили. Поліція постукала у ворота, вийшов ОСОБА_9 з пляшкою пива, скрутив її та пішов викидати в сміттєвий бак. Поліція не перешкоджала йому. Потім вибігла його мати ОСОБА_8 , побачила, що приїхала поліція та покликала бабусю. Всі вони знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Бабуся почала кидатися на поліцейських. Її ніхто не чіпав. Потім від сміттєвих баків повернувся ОСОБА_9 , почав провокувати поліцейських, штовхати та ображати їх. Поліцейські сказали відійти на два метри, але ОСОБА_9 не відреагував і намагався зірвати шеврони з поліцейських. Поліцейські розпилили газ і сказали їм відійти. Вони пішли додому, за ними побігла ОСОБА_8 , яка кинулася на маму, розірвала халат, спіткнулася об цеглини і неодноразово падала. Вона не бачила, щоб поліцейські били потерпілих або вламувалися у їх двір.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 показав, що потерпілі ОСОБА_26 знайомі, як сусіди, він знає брата обвинуваченого ОСОБА_27 , з яким у нього сусідські відносини. Ввечері він повертався додому, стояли патрульні, зупинився та спостерігав, як сперечалися поліцейські з ОСОБА_47 . Під`їхали ще патрульні. Бачив поліцейських дівчину та хлопця. Хтось «пшикнув» балончиком у бік ОСОБА_21 . ОСОБА_48 вийшла трішки пізніше та почала розбиратися, чого приїхали поліцейські. Патрульні пояснювали, що сусіди викликали поліцію, оскільки гучно грала музика. Лариса ОСОБА_26 сварилася з ними, казала грубості, була агресивно налаштована, висловлювалася нецензурною лайкою. Поліцейські спокійно їй відповідали. ОСОБА_21 вів себе добре, але був агресивний, проте ОСОБА_28 ображала поліцейських. Він не бачив, щоб ОСОБА_21 щось тримав в руках, також він не бачив, щоб ОСОБА_21 чіплявся за формений одяг поліцейських, проте ОСОБА_21 не сподобалося, що поліція приїхала та того, як йому «пшикнули» балончиком.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він виконував службові обов`язки разом із поліцейськими ОСОБА_35 та ОСОБА_49 , він був старшим в екіпажі. Отримали виклик по вул. Вишнева, приїхали і почули, що з будинку гучно грає музика, до них вийшов потерпілий та, побачивши їх, почав висловлюватися нецензурно, після чого вийшла його мати, також висловлювала своє обурення, після чого відбулася словесна перепалка. У потерпілих були ознаки алкогольного сп`яніння. Коли заявники пішли в кінець вулиці, ОСОБА_22 пішла за ними та почала бійку. Співробітники поліції почали їх розбороняти та повернулися з нею. Потерпілі порушували громадський порядок поза межами свого домоволодіння, на зауваження не реагували. Була застосована фізична сила та кайданки, газовий балончик. Вважає, що поліцейські з потерпілими гідно поводилися. Почали затримувати потерпілого ОСОБА_26 , який намагався вирватися, побіг до будинку та з нього погрожував їм. Потерпіла висловлювала в їх бік, було прийнято рішення її затримати та скласти адмін.матеріал. Також їм заважала бабуся, яку намагалася утримувати ОСОБА_35 . Після чого ОСОБА_33 вдалося затримати, ОСОБА_35 викликала допомогу, під`їхав ще один екіпаж у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_27 , після чого поїхали до відділу поліції. У райвідділу почали складати матеріали. Коли ОСОБА_21 заспокоївся, з нього були зняті кайданки. ОСОБА_28 при цьому висловлювалася нецензурно та погрожувала. В особі ОСОБА_27 побачили сусіда та почали йому погрожували. Бачив як ОСОБА_28 піднялася зі стільця, потерпілий ОСОБА_21 також піднявся. Потім ОСОБА_21 впав на підлогу, ОСОБА_28 впала на стілець. Було прийнято рішення надягти на нього кайданки. Через деякий час потерпілі почали скаржитися на погане почуття та їм була викликана швидка.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що з 13 квітня вони заступили на зміну, був з напарниками ОСОБА_50 та ОСОБА_35 . Близько опівночі отримали повідомлення про порушення тиші по вулиці Вишнева. Приїхали за місцем виклику, почули гучну музику. Потім з двору вийшов ОСОБА_24 з пляшкою пива, він був агресивний, цікавився метою їх приїзду. Вони пояснили, що гучно грає музика. Після цього вийшла його мати, потім вийшли сусіди, між ними почала перепалка та бійка, яку вони намагались припинити та їх розборонити. Потерпіла ОСОБА_22 кидалась на сусідів через те, що вони викликали поліцію. Потім потерпіла почала підходити до нього, він їй сказав тримати дистанцію. Після цього ОСОБА_21 почав на них кидатися, почала перепалка. Оскільки ОСОБА_24 здійснив напад на патрульних поліцейських, були застосовані спеціальні засоби. Вони намагались затримати ОСОБА_21 , але це було важко зробити, оскільки він за статурою більше за них. ОСОБА_35 тримала ОСОБА_32 , оскільки остання кидалась на співробітників поліції, смикала за форму, тому було прийняте рішення застосувати кайданки. Підставою затримання потерпілих стало те, що вони хапали поліцейських за форму. В процесі затримання вони викликали допомогу. Всього на місце події прибуло три екіпажі поліції у складі поліцейських: ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 та їх екіпажу. Після цього його екіпаж повіз до райвідділу ОСОБА_21 , а ОСОБА_27 та ОСОБА_39 привезли до відділення поліції ОСОБА_28 . Коли ОСОБА_21 привезли у відділення поліції, з нього зняли кайданки. Але після того, як привезли ОСОБА_32 , почався конфлікт. Складали протоколи, викликали швидку, оскільки ОСОБА_28 було погано. В процесі складання адмін.матеріалів потерпілі продовжували вести себе агресивно. Далі одягли кайданки на ОСОБА_21 . Причиною нового конфлікту стало те, що ОСОБА_26 впізнали у ОСОБА_27 свого сусіда і вони почали йому погрожувати, обговорювали його родичів. ОСОБА_27 просив їх припинити такі дії. Далі ОСОБА_27 прийняв рішення про повторне їх затримання, так як вони не припиняли правопорушення.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні показав, що надійшов виклик, він був у підпорядкуванні ОСОБА_27 . Приїхавши за адресою, побачили жінку, яка висловлювалася нецензурною лайкою, поряд стояла бабуся, якій викликали швидку. Відбирали заяву від сусідів.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні показав, що під час виконання службових обов`язків отримали інформацію про допомогу іншому екіпажу. Прибувши на місце, було виявлено екіпаж та затриманих осіб, які поводили себе агресивно, висловлювались нецензурно у бік поліцейських та оточуючих. Один екіпаж поїхав із затриманим громадянином, вони залишись з іншим екіпажем, який через 5 хвилин також поїхав до райвідділу з іншою затриманою особою. Вони на місці прийняли заяву від сусідів та відібрали пояснення, після чого поїхали до райвідділу, де передали ці документи. ОСОБА_39 та ОСОБА_27 доставляв до відділу поліції жінку, інший екіпаж доставляв чоловіка.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 показала, що вона була у складі екіпажу 113 разом із поліцейськими ОСОБА_51 та ОСОБА_52 . Надійшов виклик щодо порушення тиші: сусіди голосно слухали музику, на зауваження не реагували. Екіпаж приїхав, вийшов ОСОБА_24 , висловлювався нецензурною лайкою, його попередили про настання наслідків, проте він не реагував. Чечетки лаялися та голосно кричали. Була сутичка, до них була застосована сила та спецзасоби, особи чинили опір, вели себе зухвало. Коли вона перебувала у райвідділі, Чечетки висловлювали образливі слова у бік поліцейських.

Свідок ОСОБА_57 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що він працював охоронцем, повз проїжджав екіпаж патрульних поліцейських, які запитали, чи зможуть вони бути понятими. Він і його напарник приїхали до райвідділу. Поки записували їх дані, було чутно гучні крики та нецензурну лайку: жіночу та чоловічу. Коли зайшли у приміщення, побачили жінку та чоловіка у неадекватному стані. У приміщенні було чутно перегар. Жінка лаялась на патрульних. Коли вони зайшли, жінка та чоловік переключилися на них. Спочатку жінка провокувала, потім чоловік підключався. Їх запитали, чи відмовляються вони проходити освідування або підписувати протокол. Коли хтось із співробітників поліції проходив вздовж жінки, вона намагалась дістати їх ногою або плюнути. Після чого вони ознайомилися з документом і його підписали.

Свідок ОСОБА_58 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що на той день він був помічником чергового по райвідділу поліції. Привезли затриманих потерпілих, записав їх. Вони попрохали викликати швидку. Лікарі робили записи. Коли він заходив, чув, як жінка кричала на патрульних.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_59 показав, що в той день був на чергуванні у відділі поліції. Ввечері привезли матір та сина. В його присутності син мовчав, а жінка висловлювала нецензурну лайку.

Як слідує з висновку службового розслідування з метою перевірки відомостей, викладених у матеріалах, зареєстрованих у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.04.2019 № 11064 та № 11587, з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Дніпропетровській області ДПП) відносно громадян ОСОБА_60 та ОСОБА_61 від 27.06.2019, затвердженого начальником УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_62 від 28.06.2019, службове розслідування з метою перевірки відомостей, викладених у матеріалах, зареєстрованих у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.04.2019 № 11064 та № 11587, з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно громадян ОСОБА_60 та ОСОБА_61 вважається закінченим.

Відомості, які стали підставою для призначення розслідування та утворення дисциплінарної комісії визнано такими, що знайшли свої часткове підтвердження та з урахуванням вимог наказу Національної поліції України «Про затвердження Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень» від 04.10.2018 № 929, копії матеріалів службового розслідування підлягають направленню до Департаменту патрульної поліції, для подальшого прийняття рішення.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у нанесенні ударів затриманій особі - ОСОБА_63 під час застосування спеціального засобу кайданок 14.04.2019 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України, що було зафіксовано відеозаписом портативного відеореєстратора інв. № 4856 і відеозаписом з камери внутрішнього спостереження цього відділення поліції та полягає у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 частини 1, пункту 1 частини 2, розділу ІІ, частини 4 розділу III «Основні вимоги до поведінки поліцейського» Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», частин 1, 2 статті 18, частини 1 статті 44 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 7, 10 пункту 3.1 Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5110, пунктів 1, 2, 3, 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII, Присяги поліцейського, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 застосовано стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у нанесенні ударів затриманій особі - ОСОБА_64 , під час застосування спеціального засобу кайданок 14.04.2019 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України, відеозаписом з камери внутрішнього спостереження цього відділення поліції та полягає у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 частини 1, пункту 1 частини 2 розділу ІІ, частини 4 розділу ІІІ «Основні вимоги до поведінки поліцейського» Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», частин 1, 2 статті 18, частини 1 статті 44 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 7, 10 пункту 3.1 Посадової інструкції поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5110, пунктів 1, 2, 3, 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII, Присяги поліцейського, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейського № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 застосовано стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

За вчинення дисциплінарного проступку що виразився у безпідставному застосуванні фізичної сили до громадян Чечетки та ОСОБА_65 14.04.2019 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України, нестриманому поводженні, не здійсненні контролю за своєю поведінкою та почуттями і емоціями, прояві особистої неприязні, що в подальшому вплинуло на прийняття ним рішень, терпимому ставленні до жорсткого поводження із затриманою ОСОБА_66 , неналежному виконанні службових обов`язків та частини 1 статті 44 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Посадової інструкції заступника командира батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 № 6086, пунктів 1, 2, 3, 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VII, Присяги поліцейського, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до заступника командира батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 застосовано стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 13.06.2019, потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених 4 фотознімків впізнала ОСОБА_5 за рисами та формою обличчя, щелепи, формі очей як дівчину, яка зображена на фото № 1, яка приїжджала до неї додому в ніч з 13 на 14.04.2019 та яка застосувала до неї насильство, а саме: заламала руку та вдарила ногою у скроню.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 13.06.2019, потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених 4 фотознімків впізнав ОСОБА_5 за рисами та формою обличчя, очей, форми носа, за татуюванням на лівому передпліччі, як дівчину, яка зображена на фото № 4, яка приїжджала до нього додому в ніч з 13 на 14.04.2019 та яка застосувала до нього та його матері у райвідділу поліції насильство.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 13.06.2019, потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених 4 фотознімків впізнала ОСОБА_4 за рисами та формою обличчя, очей, форми носа, щелепи, як чоловіка, який зображений на фото № 4, який, будучи працівником поліції, приїжджав до неї додому в ніч з 13 на 14.04.2019 та застосовував насильство до неї та її сина.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 13.06.2019, потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених 4 фотознімків впізнав ОСОБА_4 за рисами та формою обличчя, формою очей, носа, поліцейського, у якого на рукаві був знак звання у вигляді двох маленьких зірочок, як чоловіка, зображеного на фото № 1, який застосував до нього насильство, а саме: викручував безіменний палець на його лівій руці та сидів на ньому.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 13.06.2019, потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених 4 фотознімків впізнала ОСОБА_2 за рисами обличчя, формою носа, губ, очей, як особу, зображену на фото № 2, як поліцейського, який приїжджав до неї в ніч з 13 на 14.04. та застосовував насильство до неї та її сина.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 13.06.2019, потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених 4 фотознімків впізнав ОСОБА_2 за рисами обличчя, формою голови, носа, губ, за загальними рисами, поліцейського, на рукаві якого був знак звання у вигляді чотирьох мотельних зірочок, як особу, яка зображена на фото № 3, яка застосовувала до нього насильство, а саме: ОСОБА_67 сусіда по вулиці, який приїжджав до нього в ніч з 13 на 14 квітня та застосував до нього насильство: бив рукою в обличчя, ставив ногу на голову, застосовував кайданки.

У відповідності до протоколу огляду з відеозаписом 07.08.2019 прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_7 в період часу з 09 год. 40 хв. до 10 год. 54 хв. в приміщені відділу прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 10, каб. № 14 провів огляд карти пам`яті з записом слідчих експериментів, проведених 13.06.2019 з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_68 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 17.05.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Об`єктом огляду є карта пам`яті micro SD «Transcend» розміром 16 Gb № Е 75848 9417, 9181АА DG 07SD2. Вказану карту пам`яті з допомогою адаптеру поміщено в слот комп`ютера «асег». На карті пам`яті у паках: PRIVATE/містяться наступні відео файли:

1) 00001 розміром 565 МБ тривалістю 07 хвил. 10 сек.

2) 00002 розміром 733 МБ тривалістю 08 хвил. 33 сек.

3) 00003 розміром 61 МБ тривалістю 00 хвил. 46 сек.

У вищевказаних файлах міститься відеозапис до слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 13.06.2019.

4) 00004 розміром 383 МБ тривалістю 05 хвил. 09 сек.

5) 00005 розміром 414 МБ тривалістю 04 хвил. 55 сек.

6) 00006 розміром 54,7 МБ тривалістю 00 хвил. 40 сек.

У вищевказаних файлах міститься відеозапис до слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 13.06.2019.

Для зручності використання та долучення вказаних відеозаписів до матеріалів кримінального провадження за допомогою комп`ютера «Aсеr» вищевказані відео файли записані на DVD+R диск Axent на якому було зроблено пояснювальний надпис. Вказаний диск долучається до протоколу огляду від 07.08.2019.

Як слідує з довідки чергового лікаря невропатолога КЗ «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР 14.04.2019 був оглянутий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з приводу скарг на біль в області суглобів м`яких тканин, лобної тканини та скулової області справа, який зазначив, що побитий поліцейськими, свідомість не втрачав. Лікарем встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин лобової та скулової області справа». Також згідно довідки № 557 від 14.04.2019 травмпункту КЗ «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР слідує, що ОСОБА_9 був оглянутий 14.04.2019 об 11:15 годині та йому встановлено діагноз: забій лівої кисті.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 2429е від 02.08.2019 слідує, що за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 23-х синців - в лобно-скроневій області праворуч, по задній поверхні грудної клітини ліворуч між лопатковою та задньо-пахвовою лініями по краю реберної дуги, по зовнішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третині, по задній поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижній третинах, по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, по зовнішній поверхні правого плеча у верхній та нижній третинах, по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-5-ї п`ясних кісток, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-5-ї п`ясних кісток, по задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по задній поверхні лівої гомілки у верхній третині; два садна - по задній поверхні правого променево-п`ясного суглобу по променевому краю; підшкірної гематоми тім`яної області ліворуч.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки на підставі: «п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6».

Клінічно встановлений діагноз за даними медичної документації «перелом 6-го ребра ліворуч» рентгенологічно не підтверджений, тому відповідно до п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, при оцінці ступеню тяжкості в рахунок не приймається.

Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в області обличчя, верхніх кінцівок та лівої половини грудної клітини (синці) не суперечить механізму їх утворення, на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участю.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у приймальне відділення 6 МКЛ, тобто можливо і в термін, на якій вказує обстежена та прокурор у клопотанні.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути і кайданки, і гумовий кийок або інший предмет з аналогічними властивостями.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_69 заявила суду, що вона підтримує висновок експерта № 2429е від 02.08.2019 та роз`яснила, що під час проведення судово-медичної експертизи № 2429е вона дослідила висновок спеціаліста № 1167 від 18.04.2019, який зберігається в архіві Бюро СМЕ, також нею була досліджена медична документація з 6 лікарні в оригіналах (довідка з 6 лікарні, рентгенівський знімок).

У відповідності до наказу № 583 о/с від 19.06.2018 начальника Департаменту патрульної поліції України по Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області по батальйону № 2 з 23.06.2018: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0006868) призначено заступником командира батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно наказу № 583 о/с від 19.06.2018 начальника Департаменту патрульної поліції України по Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області по батальйону № 2 рота № 1 взводу № 2: з 23.06.2018 сержанта поліції ОСОБА_4 (0006891) призначено поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Як слідує з наказу № 583 о/с від 19.06.2018 начальника Департаменту патрульної поліції України по Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_5 (0177388) призначено поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно, поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, у період з 13 по 14.04.2019 включно постійно здійснювали функції представників влади, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», були службовими особами працівниками правоохоронного органу і дана обставина стороною захисту під час судового розгляду не ставилася під сумнів.

Згідно із постановою серії ГО № 255571 від 14.04.2019, яку склала поліцейський батальйону 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначено про те, що 14.04.2019 приблизно о 00:10 годині ОСОБА_9 у громадському місці, а саме: поблизу буд. 34, кв. АДРЕСА_8 перебував у п`яному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_9 притягли до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Відповідно до постанови серії ГО № 255572 від 14.04.2019, яку склала поліцейський батальйону 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначено про те, що 14.04.2019 приблизно о 00:10 годині ОСОБА_8 у громадському місці, а саме: поблизу буд. АДРЕСА_5 перебувала у п`яному вигляді, чим образила людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_8 притягли до адміністративної відповідальності і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Судом досліджені:

1) справа про адміністративне правопорушення № 199/3383/19 (провадження 3/199/1351/19), яка складається з:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 173447 від 14.04.2019 за ст. 173 КУпАП, з якого слідує, що 14.04.2019 о 00:10 годині у місті Дніпрі по вул. Вишнева, буд. 34 ОСОБА_9 , знаходячись в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян;

-копії протоколу серії АЗ № 116466 від 14.04.2019 про адміністративне затримання ОСОБА_9 для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-заявою ОСОБА_14 на ім`я начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2019 про прийняття заходів до її сусідів ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , які неодноразово погрожували їй та її сім`ї фізичною розправою;

-письмового пояснення ОСОБА_14 від 14.04.2019, з якого слідує, що 13.04.2019 о 21:00 годині її сусіди, які проживають за адресою: АДРЕСА_5 , були в стані сильного алкогольного сп`яніння, гучно слухали музику, нецензурно лаялися, стукали по їх паркану та у стінку будівлі, дана ситуація повторюється неодноразово та постійно провокують їх на конфлікт, на зауваження реагують агресивно та погрожують фізичною розправою, через що вони піклуються та хвилюються за своє здоров`я та здоров`я онука;

-рапорту інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 14.04.2019, з якого слідує, що 14.04.2019 о 00:00 годині, патрулюючи в складі автопатрулю № 113 в складі: лейтенант ОСОБА_15 , капрал ОСОБА_5 , рядовий ОСОБА_18 отримали виклик «Порушення тиші» за адресою: Вишнева, буд. 34. Прибувши на місце, виявили, що з кв. АДРЕСА_7 голосно грала музика, було чутно крики та нецензурну лайку. Потім з даного будинку до них вийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в стані сильного алкогольного сп`яніння та голосно висловлювалися нецензурною лайкою, на зауваження не реагували. На законні вимоги припинити правопорушення, не реагували, висловлювалися в грубій формі на адресу поліцейських, погрожуючи фізичною розправою. При затриманні були застосовані фізична сила та спец.засоби, оскільки особи виривались, розмахували руками, намагались схопити поліцейських та вдарити їх. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були доставлені до АНД ВП де були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 178 КУпАП - ГО 255572, ч. 1 ст. 178 КУпАП - ГО 255571, ст. 173 КУпАП АА 173447, ст. 173 КУпАП АА 321669, ст. 185 КУпАП 321671, ст. 185 КУпАП АА 321670, ст. 260-263 КУпАП АЗ 116467, АЗ 116466. Поведінку громадян зафіксовано на відео реєстратор DM4710;

-копії медичної документації, долученої ОСОБА_9 .

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою судді від 15.05.2019 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення;

2) справа про адміністративне правопорушення № 199/3395/19 (провадження 3/199/1362/19), яка складається з:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 321670 за ст. 185 КУпАП, з якого слідує, що 14.04.2019 о 00:10 годині ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу буд. 34 по вул. Вишнева у п`яному вигляді, голосно висловлювався нецензурною лайкою. На законну вимогу інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 припинити правопорушення, а саме: лаятись нецензурною лайкою, ОСОБА_9 не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою та хапав за формений одяг;

-копії рапорту інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 14.04.2019, з якого слідує, що 14.04.2019 о 00:00 годині, патрулюючи в складі автопатрулю № 113 в складі: лейтенант ОСОБА_15 , капрал ОСОБА_5 , рядовий ОСОБА_18 отримали виклик «Порушення тиші» за адресою: Вишнева, буд. 34. Прибувши на місце, виявили, що з кв. АДРЕСА_7 голосно грала музика, було чутно крики та нецензурну лайку. Потім з даного будинку до них вийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в стані сильного алкогольного сп`яніння та голосно висловлювалися нецензурною лайкою, на зауваження не реагували. На законні вимоги припинити правопорушення, не реагували, висловлювалися в грубій формі на адресу поліцейських, погрожуючи фізичною розправою. При затриманні були застосовані фізична сила та спец. засоби, оскільки особи виривались, розмахували руками, намагались схопити поліцейських та вдарити їх. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були доставлені до АНД ВП де були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 178 КУпАП - ГО 255572, ч. 1 ст. 178 КУпАП - ГО 255571, ст. 173 КУпАП АА 173447, ст. 173 КУпАП АА 321669, ст. 185 КУпАП 321671, ст. 185 КУпАП АА 321670, ст. 260-263 КУпАП АЗ 116467, АЗ 116466. Поведінку громадян зафіксовано на відео реєстратор DM4710;

-копії медичної документації, долученої ОСОБА_9 .

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою судді від 15.05.2019 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст. 185 КУпАП закрито на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення;

3) справа про адміністративне правопорушення № 199/3386/19 (провадження 3/199/1353/19), яка складається з:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 321669 від 14.04.2019 за ст. 173 КУпАП, з якого слідує, що 14.04.2019 приблизно о 00:10 годині у місті Дніпрі про вул. Вишнева, поблизу буд. 34 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою стосовно потерпілої та у бік поліцейських, чим порушила громадський порядок і спокій громадян;

-копії протоколу серії АЗ № 116467 від 14.04.2019 про адміністративне затримання ОСОБА_8 для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-копії письмового пояснення ОСОБА_14 від 14.04.2019, з якого слідує, що 13.04.2019 о 21:00 годині її сусіди, які проживають за адресою: АДРЕСА_5 , були в стані сильного алкогольного сп`яніння, гучно слухали музику, нецензурно лаялися, стукали по їх паркану та у стінку будівлі, дана ситуація повторюється неодноразово та постійно провокують їх на конфлікт, на зауваження реагують агресивно та погрожують фізичною розправою, через що вони піклуються та хвилюються за своє здоров`я та здоров`я онука;

- копії заяви ОСОБА_14 на ім`я начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2019 про прийняття заходів до її сусідів ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , які неодноразово погрожували їй та її сім`ї фізичною розправою;

- копії рапорту інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 14.04.2019, з якого слідує, що 14.04.2019 о 00:00 годині, патрулюючи в складі автопатрулю № 113 в складі: лейтенант ОСОБА_15 , капрал ОСОБА_5 , рядовий ОСОБА_18 отримали виклик «Порушення тиші» за адресою: Вишнева, буд. 34. Прибувши на місце, виявили, що з кв. АДРЕСА_7 голосно грала музика, було чутно крики та нецензурну лайку. Потім з даного будинку до них вийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в стані сильного алкогольного сп`яніння та голосно висловлювалися нецензурною лайкою, на зауваження не реагували. На законні вимоги припинити правопорушення, не реагували, висловлювалися в грубій формі на адресу поліцейських, погрожуючи фізичною розправою. При затриманні були застосовані фізична сила та спец.засоби, оскільки особи виривались, розмахували руками, намагались схопити поліцейських та вдарити їх. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були доставлені до АНД ВП, де були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 178 КУпАП - ГО 255572, ч. 1 ст. 178 КУпАП - ГО 255571, ст. 173 КУпАП АА 173447, ст. 173 КУпАП АА 321669, ст. 185 КУпАП 321671, ст. 185 КУпАП АА 321670, ст. 260-263 КУпАП АЗ 116467, АЗ 116466. Поведінку громадян зафіксовано на відео реєстратор DM4710;

- копії медичної документації, долученої ОСОБА_8 .

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою судді від 15.05.2019 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення;

4) справа про адміністративне правопорушення № 199/3394/19 (провадження 3/199/1361/19), яка складається з:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 321671 від 14.04.2019 за ст. 185 КУпАП, з якого слідує, що 14.04.2019 о 00:10 годині ОСОБА_8 , знаходячись в п`яному вигляді поблизу буд. 34 по вул. Вишнева, висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_14 та поліцейських. На законну вимогу інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_15 припинити правопорушення, а саме: висловлюватися нецензурною лайкою не відреагував, при цьому погрожуючи працівникам поліції фізичною розправою. При затриманні чинила опір, шарпала працівників поліції за формений одяг;

-копії заяви ОСОБА_14 на ім`я начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.04.2019 про прийняття заходів до її сусідів ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , які неодноразово погрожували їй та її сім`ї фізичною розправою;

- копії письмового пояснення ОСОБА_14 від 14.04.2019, з якого слідує, що 13.04.2019 о 21:00 годині її сусіди, які проживають за адресою: АДРЕСА_5 , були в стані сильного алкогольного сп`яніння, гучно слухали музику, нецензурно лаялися, стукали по їх паркану та у стінку будівлі, дана ситуація повторюється неодноразово та постійно провокують їх на конфлікт, на зауваження реагують агресивно та погрожують фізичною розправою, через що вони піклуються та хвилюються за своє здоров`я та здоров`я онука;

- копії рапорту інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 14.04.2019, з якого слідує, що 14.04.2019 о 00:00 годині, патрулюючи в складі автопатрулю № 113 в складі: лейтенант ОСОБА_15 , капрал ОСОБА_5 , рядовий ОСОБА_18 отримали виклик «Порушення тиші» за адресою: Вишнева, буд. 34. Прибувши на місце, виявили, що з кв. АДРЕСА_7 голосно грала музика, було чутно крики та нецензурну лайку. Потім з даного будинку до них вийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в стані сильного алкогольного сп`яніння та голосно висловлювалися нецензурною лайкою, на зауваження не реагували. На законні вимоги припинити правопорушення, не реагували, висловлювалися в грубій формі на адресу поліцейських, погрожуючи фізичною розправою. При затриманні були застосовані фізична сила та спец.засоби, оскільки особи виривались, розмахували руками, намагались схопити поліцейських та вдарити їх. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були доставлені до АНД ВП, де були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 178 КУпАП - ГО 255572, ч. 1 ст. 178 КУпАП - ГО 255571, ст. 173 КУпАП АА 173447, ст. 173 КУпАП АА 321669, ст. 185 КУпАП 321671, ст. 185 КУпАП АА 321670, ст. 260-263 КУпАП АЗ 116467, АЗ 116466. Поведінку громадян зафіксовано на відео реєстратор DM4710;

- копії медичної документації, долученої ОСОБА_8 .

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою судді від 15.05.2019 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ст. 185 КУпАП закрито на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу огляду від 19.12.2019 слідчим оглянуто електронний носій інформації - диск для лазерних систем зчитування VIDEX EXCELLENTI DVD-RW4x 4.7Gb 120 min, який надійшов з Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до листа № 45.1/3843 від 06.06.2019.

При поміщенні диску до дисководу ноутбука встановлено, що на ньому мається 8 файлів формату (.dav).

При відкритті файлу «l_05_R0000» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, датований 2019.04.14, час початку 00-00-00. В лівому нижньому куті мається напис «КАМ 5». Зафіксоване приміщення у якому ліворуч та праворуч від двері маються стільці, ліворуч та праворуч навпроти двері столи. Встановлено, що на відео зафіксовані потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та перебування їх у АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в кімнаті доставлених разом із патрульними поліцейськими. Час закінчення відео 00-16-35.

При відкритті файлу «2_05_R1718» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, який є продовженням попереднього, час початку 00-17- 34, час закінчення відео 00-25-27.

При відкритті файлу «3_05_R2610» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, який є продовженням попереднього, час початку 00-26- 09, час закінчення відео 00-54-09.

При відкритті файлу «4_05_R5452» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, який є продовженням попереднього, час початку 00-54- 58, час закінчення відео 01-38-51.

При відкритті файлу «5 05 R3934» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, який є продовженням попереднього, час початку 01-39- 33, час закінчення відео 02-59-59.

При відкритті файлу «6_05_R0000» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, який є продовженням попереднього, час початку 03-00- 00, час закінчення відео 03-09-13.

При відкритті файлу «7_05_R0956» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, який є продовженням попереднього, час початку 03-09- 55, час закінчення відео 04-00-00.

При відкритті файлу «8_05_R0000» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, який є продовженням попереднього, час початку 04-00- 00, час закінчення відео 04-00-39.

У відповідності до протоколу огляду від 19.12.2019 слідчий провів огляд електронного носію інформації - 2 диски для лазерних систем зчитування VERBATIM DVD-R 16х 4.7Gb 120 min, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НПУ, відповідно до листа № 6940/41/19/03-2019 від 17.07.2019.

В нижній частині дисків мається позначення «1» та «2».

При поміщенні диску із позначенням «1» до дисководу ноутбука встановлено, що на ньому мається 14 файлів формату (.mov).

1) ;

2) ;

3) ;

4) ;

5) ;

6) ;

7) ;

8) ;

9) ;

10) 3 820000195;

11) ;

12) ;

13) ;

14) .

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 00-31-59. Встановлено, що на відео зафіксовані потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та події доставлення та перебування їх у АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області патрульними поліцейськими. Час закінчення відео 00-36-59.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304704_004704, датований 2019/04/14, час початку 00-17- j 8. Встановлено, що на відео зафіксовані потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та події доставлення та перебування їх у АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області патрульними поліцейськими. Час закінчення відео 00-18-43.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304704_004704, датований 2019/04/14, час початку 00-19-04, час закінчення відео 00-30-49.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 00-41-59, час закінчення відео 00-46-59.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 00-51-59, час закінчення відео 00-55-44.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів номер відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 00-27-00, час закінчення відео 00-31-59.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304704_004704, датований 2019/04/14, час початку 01-33-19, час закінчення відео 01-33-54.

При відкритті файлу «» встановлено, що переглянути

його із-за помилки плеєра не надається можливим.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому

зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер

відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 00-36-59, час закінчення відео 00-41-59.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому

зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер

відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 00-46-59, час закінчення відео 00-51-59.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому

зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер

відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 01-16-08, час закінчення відео 01-21-08.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому

зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер

відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 01-26-08, час закінчення відео 01-29-38.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому

зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер

відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 01-11-08, час закінчення відео 01-16-08.

При поміщенні диску із позначенням «1» до дисководу ноутбука встановлено, що на ньому мається 6 файлів формату (.mov).

1);

2);

3);

4);

5);

6);

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304710_004710, датований 2019/04/14, час початку 01-21-24, час закінчення відео 01-26-26.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304710_004710, датований 2019/04/14, час початку 01-31-25, час закінчення відео 01-36-25.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304710_004710, датований 2019/04/14, час початку 01-41-25, час закінчення відео 01-46-26.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304710_004710, датований 2019/04/14, час початку 01-26-25, час закінчення відео 01-31-25.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304710_004710, датований 2019/04/14, час початку 01-36-25, час закінчення відео 01-41-26.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304710_004710, датований 2019/04/14, час початку 01-56-27, час закінчення відео 02-01-27.

У відповідності до протоколу огляду від 24.01.2020 слідчий провів огляд електронних носіїв інформації - 2 диски для лазерних систем зчитування VERBATIM DVD-R 16х 4.7Gb 120 min, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НПУ, відповідно до листа № 1081/41/19/03-2020 від 24.01.2020.

При поміщенні одного диску до дисководу ноутбука встановлено, що на ньому мається 14 файлів формату (.mov).

1) ;

2) ;

3) ;

4) ;

5) ;

6) ;

7) ;

8) ;

9) ;

10) ;

11) ;

12) ;

13) ;

14) .

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 00-31-59. Встановлено, що на відео зафіксовані потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та події доставлення та перебування їх у АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області патрульними поліцейськими. Час закінчення відео 00-36-59.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304704_004704, датований 2019/04/14, час початку 00-17-08. Встановлено, що на відео зафіксовані потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та події доставлення та перебування їх у АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області патрульними поліцейськими. Час закінчення відео 00-18-43.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304704_004704, датований 2019/04/14, час початку 00-19-04, час закінчення відео 00-30-49.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 00-41-59, час закінчення відео 00-46-59.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 00-51- 59, час закінчення відео 00-55-44.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 00-27-00, час закінчення відео 00-31-59.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер DCJX304704_004704, датований 2019/04/14, час початку 01-33-19, час закінчення відео 01-33-54.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304704_004704, датований 2019/04/14, час початку 01-35-35, час закінчення відео 01-35-54.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 00-36-59, час закінчення відео 00-41-59.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 00-46- 59, час закінчення відео 00-51-59.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 01-16-08, час закінчення відео 01-21-08.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 01-26- 08, час закінчення відео 01-29-38.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304586_004586, датований 2019/04/14, час початку 01-11-08, час закінчення відео 01-16-08.

При поміщенні другого диску до дисководу ноутбука встановлено, що на ньому мається 6 файлів формату (.mov): 1) ; 2) ; 3) ; 4) ; 5) ; 6) .

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304710_004710, датований 2019/04/14, час початку 01-21-24, час закінчення відео 01-26-26.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304710_004710, датований 2019/04/14, час початку 01-31-25, час закінчення відео 01-36-25.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304710_004710, датований 2019/04/14, час початку 01-41-25, час закінчення відео 01-46-26.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304710_004710, датований 2019/04/14, час початку 01-26-25, час закінчення відео 01-31-25.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304710_004710, датований 2019/04/14, час початку 01-36-25, час закінчення відео 01-41-26.

При відкритті файлу «» встановлено, що на ньому зафіксований відеозапис, вчинений з портативних відеореєстраторів, номер відеореєстратору DCJX304710_004710, датований 2019/04/14, час початку 01-56-27, час закінчення відео 02-01-27.

За наслідком перегляду в судовому засіданні відеозаписів з камери відеоспостереження, що розташована в Амур-Нижньодніпровському відділенні поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та з відеореєстраторів працівників поліції, які містять крім зображення також містять і звук, зафіксовано, що у кабінеті прийому громадян, розташованому в будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області під час розмови між працівником поліції ОСОБА_2 та громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які сиділи на стільцях, виникла конфліктна ситуація, яка знайшла свій вираз у тому, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в словесній формі виказували своє незадоволення діями та зверненнями, вчинюваними працівниками поліції щодо них, а саме: безпідставним доставленням до відділення поліції та зверненнями до ОСОБА_8 на «ти». Крім того, потерпілі ОСОБА_8 , як і ОСОБА_9 виказували недовіру діям поліцейського ОСОБА_2 , в особі якого вони впізнали свого сусіда, який сам або через своїх родичів може мати стосунки із заявниками свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_29 , відповідно висловили недовіру з приводу об`єктивності складання адміністративних матеріалів та їх затримання. Під час словесної перепалки поліцейський ОСОБА_2 голосно подав команду: «Встати! Встати!». Одразу ж після його команди ОСОБА_8 , яка до цього перебувала в положенні сидячі на стільці, піднялась, виконавши команду поліцейського ОСОБА_2 , який також одразу ж піднявся та почав робити рух в сторону ОСОБА_8 . В цей же момент піднявся і почав рух в сторону ОСОБА_8 поліцейський ОСОБА_4 .

Далі відеозаписом зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_4 схопив ОСОБА_8 правою рукою ззаду, таким чином, застосовуючи фізичну силу щодо літньої жінки 1961 року народження. В цей момент ОСОБА_9 підвівся та почав намагатись встати між поліцейськими та матір`ю. Поліцейський ОСОБА_2 голосно викрикнув: «Затримувати!». Після чого працівники поліції: ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_4 почали застосовувати прийоми рукопашного бою та повалили ОСОБА_9 на підлогу обличчям до низу та застосували до останнього спеціальний засіб кайданки. Далі поліцейський ОСОБА_4 сів на спину ОСОБА_9 та наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 праворуч.

Після чого поліцейський ОСОБА_2 відштовхнув від себе ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала спиною на бильця лавки та намагалась підвестись. Проте поліцейський ОСОБА_2 , знаходячись ззаду по відношенню до ОСОБА_8 , правою рукою схопив за її праву руку, а лівою рукою почав надавлювати на грудь, утримуючи її в положенні полусидячи.

В цей момент поліцейський ОСОБА_5 підбігла до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та, діючи разом з поліцейським ОСОБА_2 , поставили ОСОБА_8 на коліна та почали заводити її руки за спину. Далі ОСОБА_5 не менше двох разів коліном правої ноги нанесла ОСОБА_8 два удари в область тулуба справа, після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 , подавивши будь-який супротив з боку ОСОБА_8 , поклавши останню на підлогу обличчям до низу, з силою почали заламувати ліву та праву руки ОСОБА_8 за її спину, при цьому ОСОБА_2 лівим коліном наступив на спину ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 коліном правої ноги із значною силою нанесла чотири удари в передпліччя правої руки ОСОБА_8 .

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Суд, за наслідком допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, після дослідження письмових доказів, переглянувши долучені до справи відеозаписи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, поза розумним сумнівом.

У той же час суд погоджується із думкою сторони захисту та не може визнати як допустимі докази у справі: 1) протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписами від 24.06.2019 із потерпілою ОСОБА_8 та 2) протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 24.06.2019 із потерпілим ОСОБА_9 , оскільки, всупереч ч. 5 ст. 104 КПК України, слідчі експерименти були проведені прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , проте протоколи за наслідком проведення даних слідчих дій ним не підписані, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.05.2019 у справі № 153/109/17, від 16.03.2021 у справі № 473/2010/17, згідно яких доказ вважається недопустимим, якщо процесуальний документ, протокол проведення слідчого експерименту, не містить данні, передбачені статтями 104, 223, 240 КПК України.

Прокурором до справи долучено висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 2428е від 02.08.2019, з якого слідує, що видимих тілесних ушкоджень чи слідів від їх загоєння у ОСОБА_9 в області голови, обличчя, тулубу та кінцівок не виявлено, однак за даними медичної документації у нього клінічно встановлені діагнози: «Забій м`яких тканин лобної та виличної області праворуч. Забій лівої кисті», які для відповіді на питання щодо наявності тілесних ушкоджень - синців, саден, ран, тощо, об`єктивно не підтверджені, оскільки при огляді - відсутні будь-які сліди від їх загоєння, тому при оцінці ступеню тяжкості в рахунок не приймаються на підставі: п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. В ході проведення слідчого експерименту гр. ОСОБА_9 вказує на нанесення тілесних ушкоджень в області обличчя, лівої кисті, шиї та верхніх кінцівок. Проте, враховуючи вищевказане, підтвердити чи спростувати механізм нанесення тілесних ушкоджень, вказаний ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту, не представляється можливим.

На думку суду даний доказ ані підтверджує, ані спростовує обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно змісту обвинувачення потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження заподіянні не були, тому даний доказ не може бути покладений як доказ вини або невинуватості обвинувачених, зважаючи і на те, що судово-медичний експерт посилається у висновку експерта на протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 , який судом визнано як недопустимий доказ.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_12 заявила клопотання про визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими.

Так, захисник вважала очевидно недопустимими доказами протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проведених 13.06.2019, під час яких фотознімки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, були пред`явлені для впізнання потерпілій ОСОБА_8 та потерпілому ОСОБА_9 .

Свої клопотання захисник обґрунтовувала тим, що вказані докази отримано з істотними порушеннями передбачених кримінальним процесуальним законом порядку, визначеного ст. 228 КПК України.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя, формою носа та очей. Проте потерпілий не вказав, які характерні особливості мають зазначені риси обличчя, єдиним, що, нібито, запам`ятав потерпілий є татуювання на передпліччі, однак вказана ознака на фотознімку не проглядається.

Потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу ОСОБА_70 за загальними рисами обличчя. Проте, потерпілий не вказав, які характерні особливості мають зазначені риси обличчя.

Потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя. Проте, потерпілий не вказав, які характерні особливості мають зазначені риси обличчя.

Потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя, формою щелепи та очей. Проте потерпіла не вказала, які характерні особливості мають зазначені риси обличчя.

Потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя, формою щелепи, носа та очей. Проте, потерпіла не вказала, які характерні особливості мають зазначені риси обличчя. Крім того, ті ж самі риси потерпіла ОСОБА_8 зазначає при впізнанні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_71 .

Потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_2 за загальними рисами обличчя, формою губ, носа та очей. Проте, потерпіла не вказала, які характерні особливості мають зазначені риси обличчя. Крім того, ті ж самі риси потерпіла ОСОБА_8 зазначає при впізнанні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку вказаним доводам захисника, суд виходить з вимог ч. 1 ст. 228 КПК України, згідно якої у протоколі зазначаються прикмети або сукупність ознак, за якими особа, яка впізнає, може впізнати особу.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 13.06.2019 зазначено, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених 4 фотознімків впізнала ОСОБА_5 за: рисами та формою обличчя, щелепи, формі очей.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 13.06.2019 зазначено, що потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених 4 фотознімків впізнав ОСОБА_5 за: рисами та формою обличчя, очей, форми носа.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 13.06.2019 зазначено, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених 4 фотознімків впізнала ОСОБА_4 за: рисами та формою обличчя, очей, форми носа, щелепи.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 13.06.2019 зазначено, що потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених 4 фотознімків впізнав ОСОБА_4 за: рисами та формою обличчя, формою очей, носа.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 13.06.2019 зазначено, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених 4 фотознімків впізнала ОСОБА_2 за: рисами обличчя, формою носа, губ, очей.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 13.06.2019 зазначено, що потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених 4 фотознімків впізнав ОСОБА_2 за: рисами обличчя, формою голови, носа, губ, за загальними рисами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, перед пред`явленням фотознімків осіб для впізнання у потерпілих попередньо було з`ясовано, чи можуть вони впізнати осіб, опитано про зовнішній вигляд і прикмети осіб, яка вчинили кримінальне правопорушення, а також обставини, за яких потерпілі бачили цих осіб. Кожен з потерпілих зазначив, що може впізнати осіб за сукупністю зовнішніх ознак (постанова ВС від 06.02.2020 у справі № 442/6175/18).

Відповідно суд вважає, що кожний з протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками відповідає вимогам ч. 1 ст. 228 КПК України, оскільки в даних протоколах в достатньому обсязі зазначена сукупність ознак, за якими потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнавали осіб, які вчинили щодо них кримінальне правопорушення. Ця сукупність ознак зазначена в тій мірі, в якій потерпілі могли впізнати вищевказаних осіб, зважаючи на те, що закон не конкретизує ступінь визначення прикмет або ознак, за якими здійснюється впізнання особи.

Захисником зазначено, що вищевказані протоколи впізнання осіб не містять зазначення причин, через які впізнання проведення саме за фотознімками, тобто за відсутності осіб, яких впізнавали, що свідчить про недопустимість таких протоколів, як доказів.

Проте, суд не погоджується з такими доводами сторони захисту, оскільки пред`явлення особи для впізнання лише за фотознімками не має наслідком недопустимості доказів за умови дотримання приписів ст. 228 КПК України, зважаючи на те, що обов`язковість обґрунтування слідчим, прокурором необхідності проведення впізнання саме за фотознімками законодавством не передбачено, що унеможливлює визнання доказу недопустимим на цій підставі (постанова ВС від 06.02.2020 у справі № 442/6175/18, постанова ВС від 03.09.2020 у справі № 464/9093/16-к, постанова ВС від 26.11.2020 у справі № 742/2200/19, постанова ОП ККС ВС від 25.09.2023 у с праві № 208/2160/18).

Захисником зазначено про порушення вимог ч. 7 ст. 228 КПК України, оскільки, на її думку, фотокартка ОСОБА_5 має суттєві відмінності серед інших, оскільки вона єдина має коротке волосся; фотокартка ОСОБА_4 має суттєві відмінності серед інших, оскільки виключно ОСОБА_4 має темний колір волосся, в той час як всі статисти мають світле волосся; фотокартка ОСОБА_2 має суттєві відмінності серед інших.

Надаючи оцінку даним доводам захисника. суд вважає їх безпідставними, оскільки фотознімки, що були пред`явлені потерпілим не мають різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, зокрема, на фотознімку ОСОБА_5 не має короткого волосся; колір волосся ОСОБА_4 не можна вважати суттєво темнішим від кольору волосся інших статистів, що, на думку суду, не могло суттєво вплинути на сприйняття зображення потерпілим; фотознімок ОСОБА_2 відповідає вимогам ч. 7 ст. 228 КПК України, зважаючи на те, що захисник не зазначила конкретні відмінності його фотознімку від інших.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що під час пред`явлення потерпілим осіб для впізнання за фотознімками, понятими були ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , які на момент проведення слідчих дій мали статус кандидатів на посаду оперуповноважених в ГУНП в Дніпропетровській області, були курсантами університету, тому фактично перебували на службі, суд виходить з того, що відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Як зазначає сама захисник поняті ОСОБА_74 та ОСОБА_75 станом на 13.06.2019 не були працівниками правоохоронних органів, а даних про те. що вони були заінтересовані в результатах кримінального провадження не має, тому вважає вказані доводи захисника щодо порушення вимог ч. 7 ст. 223 КПК України необґрунтованими.

Захисник зазначала, що були порушені вимоги ст. 104-106, 231 КПК України, оскільки в протоколах впізнання відсутні будь-які відомості про осіб, чиї фотографії представлені для впізнання. На думку захисника відсутність прізвищ, імен, по батькові, віку осіб, чиї фотографії були представлені для впізнання, є порушенням вимог чинного КПК України.

Надаючи оцінку вказаним твердженням захисника, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки КПК України не визначає конкретного порядку отримання органом досудового розслідування фотознімків, за якими буде проводитися впізнання особи, а також не передбачає необхідності відображення у протоколі слідчої дії даних про походження таких фотознімків. Відсутність цієї інформації у протоколі не є порушенням кримінального процесуального закону (постанова ВС від 08.02.2023 у справі № 201/2609/20).

Захисник також зазначала, що фотокартки, надані потерпілому ОСОБА_9 для впізнання, були ідентичними тим, які надавались для впізнання потерпілій ОСОБА_8 .

Суд, надаючи оцінку вказаним твердженням захисника, виходить з того, що впізнання осіб за фотознімками проводилося окремо з потерпілою ОСОБА_8 , окремо з потерпілим ОСОБА_9 , тому надання потерпілим схожих чи ідентичних фотознімків для впізнання не може бути розцінено як порушенням вимог КПК України, оскільки КПК України не забороняє використовувати ідентичні фотознімки осіб під час процедури впізнання.

Захисник вважала, що висновок експерта № 2429е від 02.08.2019 відносно ОСОБА_8 , складений судово-медичним експертом ОСОБА_69 , є недопустимим доказом, оскільки в основу вказаного висновку покладено висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1167 від 18.04.2019, який ґрунтується на медичних документах та рентгенівських знімках, консультованих лікарем рентгенологом, консультантом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 16.04.2019 та від 17.04.2019. Проте, висновок спеціаліста № 1167 не направлявся прокурором для проведення дослідження, тобто експерт самостійно дослідив висновок спеціаліста, який не направлений для дослідження.

У той же час захисник зазначає, що ч. 4 ст. 69 КПК України встановлено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали. Тому експерт не проводив жодних досліджень, не знайомився з матеріалам кримінального провадження, а переписав висновок спеціаліста № 1167, що прямо суперечить вимогам безпосередності.

Суд, надаючи оцінку даному твердженню захисника, вважає його необґрунтованим, оскільки судово-медична експертиза ОСОБА_8 призначена за клопотанням прокурора на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 09.07.2019, якою експерту надано в розпорядження копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 1167, виданого КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» та дозволено користуватися медичною документацією, яку може надавати потерпіла ОСОБА_8 .

Відповідно, судово-медичний експерт ОСОБА_69 під час проведення судово-медичної експертизи № 2429е правомірно використала наявний в архіві експертної установи висновок спеціаліста № 1167 від 18.04.2019, оскільки на це був дозвіл слідчого судді, постановлений за клопотанням ініціатора проведення експертизи прокурора, що узгоджується з приписами ч. 4 ст. 69 КПК України.

Захисник вважала, що висновок експерта № 2429е від 02.08.2019 відносно ОСОБА_8 , складений судово-медичним експертом ОСОБА_69 , є недопустимим доказом, оскільки прокурором не було роз`яснено експерту ОСОБА_76 її права, обов`язки та відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а експерт самостійно поставив підпис в шаблоні висновку, тобто прокурор не дотримався вимог ч. 3 ст. 223 КПК України.

Суд вважає такі доводи сторони захисту необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, судово-медична експертиза ОСОБА_8 призначена за клопотанням прокурора на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 09.07.2019, якою експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, що знайшло своє відображення у вступній частині висновку № 2429е від 02.08.2019, як і зазначено про обізнаність експерта зі своїми правами згідно вимог ст. 69 КПК України.

Захисник вважала, що судово-медичним експертом були порушені п. 4.1., 4.4., 4.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.95, оскільки експерт під час проведення експертизи керувалася виключно показами потерпілої, фабулою кримінального провадження та висновком спеціаліста №1167, який, на думку захисника, сформовано на підставі декількох сумнівних довідок.

Суд, надаючи оцінку даним твердженням захисника, вважає їх безпідставними, оскільки допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_69 роз`яснила суду, що нею була досліджена медична документація в оригіналах (довідка з 6 лікарні, рентгенівський знімок) і даної медичної документації було достатньо для складання висновку.

Захисник вважала, що під час проведення вищевказаної експертизи, також було порушено п. 3.2. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (Наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995, оскільки вступна частина висновку не містить назву і номер кримінальної справи, а дослідна частина не містить методик та методів, які були використані експертом при проведенні дослідження.

Суд, надаючи оцінку даним твердженням захисника, виходить з того, що у вступній частині висновку експерта № 2429е від 02.08.2019 зазначено, що дана експертиза призначена на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави за клопотанням прокурора ОСОБА_7 щодо ОСОБА_8 , здійснено посилання на номер кримінального провадження, в межах якого проведено експертизу (графа «Обставини справи») та в дослідницькій частині зазначено дії експерта, щодо проведення судово-медичного дослідження, що за своїм змістом розкриває суть методів, які були застосовані судово-медичним експертом під час проведення даної експертизи, у зв`язку із чим вищевказані доводи захисника є необґрунтованими.

Захисник, заперечуючи наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України в діях всіх обвинувачених, посилалася на те, що 14.04.2019 з 00 год. 07 хв. (час прибуття першого наряду) до 00 год. 36 хв. (час затримання) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані сп`яніння не припиняли порушувати громадський порядок та спокій громадян, нецензурно висловлювались у бік поліцейських та інших (цивільних) осіб, продовжували здійснювати напад на поліцейських та інших громадян, що загрожував їхньому життю та здоров`ю (громадянка ОСОБА_22 декілька разів намагалася ногами вдарити оточуючих), у зв`язку із чим патрульні поліцейські були вимушені здійснити адміністративне затримання осіб для доставлення їх до відділу поліції з метою складання протоколів про адміністративне правопорушення. Тобто, о 00 год. 36 хв. відбулось законне адміністративне затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою припинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та складення протоколів, у зв`язку із чим було застосовано спеціальний засіб кайданки до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник підкреслювала те, що обвинувачені, як патрульні поліцейські, діяли у межах наданих повноважень та, виявивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було вчинено дії, які мають ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, за результатами проведеної перевірки, склали відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, в яких було зазначено відомості, що відповідали дійсним обставинам події, що сприймалися особисто працівниками патрульної поліції.

Захисник констатувала, що закриття судом проваджень у справах про адміністративні правопорушення та не притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП не спростовує факту вчинення адміністративних правопорушень та факту перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у стані сп`яніння в ніч з 13 на 14.04.2019, що підтвердили допитані в суді свідки, навівши конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, що виявлені ними у потерпілих, а також що зафіксовано відеозаписом з бодікамери, якими зафіксовано наявність хиткої ходьби, почервоніння обличчя, нерозбірливої мови, зухвалої поведінки потерпілих.

Захисник вважала, що покази свідків та відеозаписи з бодікамер підтверджують факт необхідності затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте суд під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно останніх, був обмежений в дослідженні доказів.

Далі захисником зазначено те, що після доставлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції патрульними поліцейськими було звільнено осіб від кайданок. Проте з 00 год. 58 хв. до 01 год. 26 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжували висловлюватись нецензурною лайкою, провокувати співробітників патрульної поліції, зокрема неодноразово висловлювали образи в бік ОСОБА_2 , його матері, брата та бабусі. ОСОБА_2 відповідно до закону попередив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що погрози розправою його сім`ї передбачають відповідальність для останніх відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_9 в приміщенні відділення поліції виражав явну неповагу до особистості ОСОБА_2 , зазначав, що ОСОБА_2 необхідно дорости до ОСОБА_9 , що єдине, що може зробити ОСОБА_2 , це поскаржитись брату. Така поведінка потерпілих підтверджена показами допитаних в суді свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_77 .

Захисник зазначала, що з метою припинення з боку ОСОБА_9 нецензурної лайки, образ, висловлювань в бік сім`ї ОСОБА_19 , для останнього пролунала команда: «Встати!» з боку ОСОБА_2 , з надією на те, що з третього разу та стоячи на ногах ОСОБА_9 зрозуміє вимоги патрульних поліцейських. Проте, ОСОБА_9 не мав наміру підвестись, що вбачається з відеозапису, натомість ОСОБА_8 , вскочивши, почала швидко скорочувати дистанцію до ОСОБА_2 , простягнувши свою ліву руку, намагаючись схопити ОСОБА_2 . В цей момент ОСОБА_4 , на підставі ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», застосовуючи до громадянки ОСОБА_30 фізичну силу, встиг відтягнути її від ОСОБА_2 , не допустивши вчиненню щодо ОСОБА_2 насильницьких дій з боку затриманої. Через секунду громадянин ОСОБА_9 різко підвівся на ноги та схопив лівою рукою ОСОБА_2 за формений одяг, сильно потягнувши ОСОБА_2 у свій бік, що чітко вбачається з відеозапису.

Захисник звертала увагу суду на те, що повторного затримання не було, оскільки ОСОБА_2 чітко усвідомлював, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже є затриманими особами та подав наказ «На землю», оскільки на меті було не припинення адміністративного правопорушення та затримання вже затриманих осіб, про що зазначає прокурор, а з метою забезпечення безпеки патрульних поліцейських, на яких було здійснено напад. Ураховуючи обстановку, що склалася, з метою забезпечення власної безпеки та безпеки інших поліцейських, ОСОБА_2 надав законний наказ своїм підлеглим: «На землю!», а підлеглі, виконуючи законний наказ, застосовуючи до правопорушників поліцейський захід примусу фізичну силу на підставі ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» поклали громадянина ОСОБА_33 на землю та застосували відносно нього спеціальний засіб «кайданки» на підставі п.п. а, г п. 1 ч. 3 ст. 45 3У «Про Національну поліцію». Тобто, після вимоги встати, яка пролунала з метою попередження про необхідність виконання вимог поліцейського, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили дії, які виражали пряму загрозу співробітникам поліції, у зв`язку із чим останні були вимушені застосувати до затриманих поліцейський захід примусу - фізичну силу та спеціальний засіб «кайданки». Наміру використовувати кайданки до ОСОБА_8 не було, з огляду на що ОСОБА_2 виключно притримав її рукою. Проте остання продовжила поводити себе агресивно, упала на коліна та схопила ОСОБА_19 за формений одяг (за формені брюки). Ураховуючи агресивну поведінку громадянки ОСОБА_8 , ОСОБА_2 збирався застосувати до неї спеціальний засіб «кайданки» на підставі п.п. а, г п. 1) ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», виголосив затриманій вимогу: «Завести руки за спину», проте остання, вчиняючи активну фізичну протидію, продовжувала вириватись і не давала завести свої руки собі за спину. У цей момент на допомогу прийшла капрал поліції ОСОБА_5 , яка, виконуючи раніше відданий законний наказ, допомогла завести руки громадянки ОСОБА_8 за спину, застосовуючи при цьому фізичну силу на підставі ч. 1 ст. 44 3У «Про Національну поліцію», а саме: прийом рукопашного бою «Загиб руки за спину», але, оскільки громадянка ОСОБА_8 вчиняла активну фізичну протидію, намагалася висмикнути свою праву руку та сховати її під своїм тілом, при цьому подряпавши своїми нігтями капрала поліції ОСОБА_35 , капрал поліції ОСОБА_5 була змушена при застосуванні кайданок також застосувати прийом рукопашного бою, тобто здійснила удар коліном у правий бік громадянки ОСОБА_8 виключно у тій мірі, наскільки це було необхідно для ефективного виконання нею своїх службових обов`язків, направлених на припинення дій ОСОБА_8 , направлених на загрозу здоров`ю поліцейських.

Суд, надаючи оцінку вищевказаним твердженням захисника, вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 29 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовані вимоги до поліцейського заходу. Зокрема, поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про національну поліцію»: ч. 1. Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом; ч. 2. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

В свою чергу, ст. 42 Закону України «Про національну поліцію» передбачено:

1. Поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї.

Як встановлено судом застосування фізичної сили у кабінеті прийому громадян, розташованому на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, до раніше затриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із застосуванням спеціального засобу кайданок відбулося до ОСОБА_9 в період часу з 01:25 години до 02:14 години та до ОСОБА_8 в період часу з 01:26 години до 02:42 години 14.04.2019.

Виходячи з положень вищевказаних законів, застосування фізичної сили та спеціального засобу кайданків могло відбуватися виключно як реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Проте, за наслідком застосування фізичної сили та спеціального засобу кайданок у кабінеті прийому громадян Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області так і не було складено жодного адміністративного матеріалу.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 173447 від 14.04.2019 за ст. 173 КУпАП складений за наслідком того, що 14.04.2019 о 00:10 годині у місті Дніпрі по вул. Вишнева, буд. 34 ОСОБА_9 , знаходячись в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 321670 за ст. 185 КУпАП складений за наслідком того, що 14.04.2019 о 00:10 годині ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу буд. 34 по вул. Вишнева у п`яному вигляді, голосно висловлювався нецензурною лайкою. На законну вимогу інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 припинити правопорушення, а саме: лаятись нецензурною лайкою, ОСОБА_9 не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою та хапав за формений одяг;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 321669 від 14.04.2019 за ст. 173 КУпАП складений за наслідком того, що 14.04.2019 приблизно о 00:10 годині у місті Дніпрі про вул. Вишнева, поблизу буд. 34 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою стосовно потерпілої та у бік поліцейських, чим порушила громадський порядок і спокій громадян;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 321671 від 14.04.2019 за ст. 185 КУпАП складений за наслідком того, що 14.04.2019 о 00:10 годині ОСОБА_8 , знаходячись в п`яному вигляді поблизу буд. 34 по вул. Вишнева, висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_14 та поліцейських. На законну вимогу інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_15 припинити правопорушення, а саме: висловлюватися нецензурною лайкою не відреагував, при цьому погрожуючи працівникам поліції фізичною розправою. При затриманні чинила опір, шарпала працівників поліції за формений одяг.

Протокол адміністративного затримання ОСОБА_9 від 14.04.2019 серії АЗ № 116466 був складений в межах протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого ОСОБА_9 був затриманий 14.04.2019 о 00 годині 45 хв.

Протокол адміністративного затримання ОСОБА_8 від 14.04.2019 серії АЗ № 116467 був складений в межах протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого ОСОБА_8 була затримана 14.04.2019 о 00 годині 45 хв.

Якщо потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на першому поверсі будівлі Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, знову вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, як про це зазначають всі обвинувачені та захисник, відповідно у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали б бути складені протоколи про адміністративні правопорушення та протоколи адміністративного затримання, проте цього зроблено не було, а тому застосування обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 фізичної сили та спеціального засобу кайданок до ОСОБА_9 в період часу з 01:25 години до 02:14 години та до ОСОБА_8 в період часу з 01:26 години до 02:42 години 14.04.2019, відбулося не тільки з перевищенням влади, але і явно виходило за межі наданих обвинуваченим прав та повноважень, оскільки мотивом для вказаних дій фактично виступила особиста образа ОСОБА_2 на дії ОСОБА_9 , який висловлював образи в бік ОСОБА_2 , його рідних, що не давало права останньому, як заступнику командира батальйону № 2 голосно подавати команду в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 : «Встати!», що останні об`єктивно виконали та після цього подавати команду підлеглим працівникам поліції на повторне затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а підлеглі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повинні були не тільки виконувати явно незаконний наказ ОСОБА_2 , але і не повинні були проявляти власну ініціативну щодо застосування фізичної сили в бік потерпілих.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_2 вів себе явно та очевидно нестримано, не здійснював контроль за своєю поведінкою та почуттями і емоціями, проявив особисту неприязнь, що в подальшому вплинуло на прийняття ним рішення подати команду «Встати!» та подальшого повалення потерпілих на підлогу, жорсткого поводження із ними, застосуванням всіма обвинуваченими фізичної сили та спеціальних засобів, що супроводжувалося болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями: зокрема, з відеозапису з бодікамер поліцейських чітко видно, що потерпіла ОСОБА_8 була одягнута в короткий і легкий халат, в якому вона, будучи літньої жінкою, після застосування непропорційної фізичної сили та кайданок тривалий час перебувала в положенні лежачи на животі на підлозі.

Суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що у відношенні ОСОБА_9 не було застосовано фізичного впливу, а у відношенні ОСОБА_8 відсутні дані щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між отриманими нею тілесними ушкодженнями та діями обвинувачених, а також про те, що потерплі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали суду неправдиві покази, оскільки такі твердження захисника спростовані дослідженими в суді доказами і судом встановлено, що показами потерпілих узгоджуються як із висновком судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_8 , так і змістом відеозаписів з бодікамер поліцейських, оцінку яким суд надав.

Під час судового розгляду захисник заявляла клопотання про призначення судової комп`ютернотехнічної експертизи відеозаписів, які містяться на:

1) диску для лазерних систем зчитування VIDEX EXCELLENTI DVD-RW4x 4.7 Gb 120 min, який надійшов з Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до листа № 45.1/3843 від 06.09.2019;

2) 2х дисках для лазерних систем зчитування VERBATIM DVD-R 16x 4.7 Gb 120 min, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НПУ, відповідно до листа № 1081/41/19/03-2020 від 24.01.2020.

Дане клопотання захисник мотивувала тим, що відеозаписи не є безперервними; записи із камери спостереження відділу поліції датовані через 10 днів після події кримінального правопорушення та надані слідчому через 51 день з моменту події.

Захисник зазначила про сумніви в достовірності доказів (відеозаписів), що є підставою або для призначення експертизи або для виключення доказу на підставі ч. 3 ст. 358 КПК України.

Суд, надаючи оцінку таким твердженням захисника, виходить з того, що, по-перше, призначення у даному кримінальному провадженні судової комп`ютернотехнічної експертизи не є обов`язковим згідно вимог ст. 242 КПК України.

По-друге, захисник так і не обґрунтувала суду, в чому саме у сторони захисту є сумнів щодо змісту досліджених в суді відеозаписів, зважаючи на те, що, зокрема, відеозаписи з бодікамери поліцейських, мають не тільки зображення, але і звук, та події на них зафіксовані самими обвинуваченими, які використовували бодікамери під час виконання своїх службових обов`язків.

По-третє, зміст переглянутих в суді відеозаписів узгоджується із показами як потерпілих, так і самих обвинувачених, щодо хронології, локації подій і лише трактовка зафіксованих фактів цими записами здійснена сторонами на власний розсуд, що не може вказувати на наявність підстав для призначення та проведення судової комп`ютернотехнічної експертизи таких відеозаписів, зважаючи на те, що суд після перегляду даних відеозаписів вважав достатнім їх зміст для здійснення висновків щодо надання оцінки діям обвинувачених.

По-четверте, вказані відеозаписи були предметом службового розслідування, проведеного керівництвом УПП в Дніпропетровській області ДПП, наслідком чого стало застосування дисциплінарних стягнень відносно всіх обвинувачених, які останніми не були оскаржені та скасовані в установленому законом порядку.

На підставі викладеного суд вважає, що покази обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони не визнали свою вину у пред`явленому зміненому обвинувачені, спростовані дослідженими в суді доказами, що покладені в основу вироку, а тому підстав для їх виправдання, про що просила суд захисник, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, не має.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд також враховує і позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

ОСОБА_2 одружений, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаний, працює заступником командира батальйону № 2 Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно службової характеристики зарекомендував себе з позитивного боку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

ОСОБА_4 одружений, військовозобов`язаний, на цей час офіційно не працевлаштований, на момент служби в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зарекомендував себе з позитивного боку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

ОСОБА_5 незаміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на момент вчинення кримінального правопорушення працювала поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, де зарекомендувала себе виключно з позитивного боку. На даний час обвинувачена ОСОБА_5 є старшим солдатом, проходила військову службу на посаді діловода адміністративної групи штабу та оператора лінійного наглядача відділення телекомунікацій інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 .

За час виконання військових службових обов`язків старший солдат ОСОБА_5 зарекомендувала себе виключно позитивно, на критику та зауваження реагує адекватно, робить правильні висновки, критично оцінює свою діяльність, виявляє повагу до командирів начальників і старших за військовим званням, зберігає службову субординацію. З товаришами по службі підтримує ввічливі, врівноважені стосунки. Правил військової ввічливості, поведінки та військового вітання дотримується. Витривала, добре зберігає сили та швидко відновлює їх після інтенсивних навантажень. У складних обставинах здатна приймати правильні рішення, проявляти розумну ініціативу. Морально витримана. Рівень національно-патріотичного світогляду добрий, виявляє зацікавленість суспільним життям. У стройовому відношенні підготовлена. Має охайний зовнішній вигляд. Фізична готовність дозволяє виконувати завдання у відповідності із займаною посадою та об`ємом покладених завдань. За результатами контрольних занять фізично підготовлена добре. Стан здоров`я добрий. Дотримується вимог керівних документів та виконує заходи забезпечення захисту інформації та державної таємниці.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах та на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціальних звань.

У той же час, суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.

За таких обставин суд звертає увагу на поствіктимну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 , яка з 24.02.2022 по цей час безпосередньо бере участь у бойових діях та забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії під час перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій (здійснення заходів), має статус учасника бойових дій, а тому оскільки обвинуваченій ОСОБА_5 призначається основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, зважаючи на відсутність обставин, які обтяжують їй покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В межах кримінального провадження потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлені уточнені цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до цивільного позову ОСОБА_8 просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на її користь моральну шкоду в розмірі 30000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 345 гривень, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30000 гривень.

В обґрунтування позову цивільний позивач ОСОБА_8 зазначила, що моральна шкода полягає в її моральних стражданнях, нервових розладах, душевних стражданнях, хвилюваннях як за себе, так і за свого сина, який є особою з інвалідністю під час побиття в райвідділі. Через протиправну поведінку цивільних відповідачів порушений звичайний уклад її життя, що полягає у фізичному болі, стражданнях, головних болях після отриманого стресу. У момент побиття цивільний позивач перенесла значну фізичну біль, пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттях розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я та здоров`я свого сина, а головне страху за життя свого сина, адже від цього стресу, зважаючи на його захворювання серця, він реально міг померти через інфаркт або інсульт.

Розмір матеріальної шкоди полягає в отриманні попереднього висновку спеціаліста СМЕ у розмірі 345 гривень.

Витрати на правову допомогу склали 30000 гривень, яку надавала її представник адвокат ОСОБА_10 у зв`язку із представництвом її інтересів в суді під час розгляду даного кримінального провадження, у відповідності до договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 та попереднього розрахунку суми гонорару за надання правничої допомоги від 11.02.2020.

Відповідно до цивільного позову ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, цивільний позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь моральну шкоду в розмірі 90000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 9000,85 гривень.

В обґрунтування позову цивільний позивач ОСОБА_9 зазначив, що моральна шкода полягає в тому, що після побиття у райвідділі він був вимушений лікуватись, здавати аналізи та купувати ліки, на що витратив свої кошти. Крім того, після пережитого стресу йому рекомендовано лікарями пройти додаткове лікування в санаторії, що спеціалізується на лікуванні серцево-судинних захворювань не менш, як 21 день.

Через протиправну поведінку відповідачів порушений звичний уклад його життя, що полягає у фізичному болі та стражданнях, ускладненнях після отриманого стресу його захворювання серця, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, він рознервований, вимушений боротися за своє право.

У момент побиття цивільний позивач переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я та здоров`я його матері, а головне страху за своє життя, адже від цього стресу, зважаючи на його захворювання серця, він реально міг померти через інфаркт або інсульт.

В подальшому цивільний позивач був вимушений проходити лікування з періодичним відвідуванням лікувального закладу з метою огляду. Впродовж всього періоду лікування цивільний позивач почувався незручно, був змушений пристосовуватися до негативних умов існування. Дотепер продовжуються проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичних болів у лівій руці.

Протягом перебування на лікарняному цивільному позивачу доводилося купувати коштовні ліки в аптеках для лікування пост травм, він купив призначені ліки, що підтверджується доданими до заяви довідками і товарними аптечними чеками.

Таким чином, загальна сума витрат на лікування, витрачених цивільним позивачем, становить 9000,85 гривень.

Цивільні позивачі та їх представник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Цивільні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_11 уточнені цивільні позови не визнали та долучили відзиви на цивільні позови, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як слідує з відзивів на уточнений цивільний позов ОСОБА_9 цивільних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , останні вважають позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначили про те, що позивачем не надано належних доказів того, що йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, не надано належних пояснень того, в чому полягає моральна шкода, якими доказами вона підтверджується (наявність душевних переживань, погіршення стану здоров`я тощо), наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та заподіянням йому шкоди, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди.

Довідки, надані позивачем про стан здоров`я та роздруківки з Інтернету про санаторій, не мають причинно-наслідкового зв`язку з можливим кримінальним правопорушенням. Позивач мав хворе серце та інвалідність до події, яка відбулась 14.04.2019. Позивач сам надає копію індивідуальної програми реабілітації інваліда № 726, з якої чітко зрозуміло, що впродовж року проводиться профілактика загострень. Згідно виписки № 7583 позивач має низку основних, а супутніх захворювань, які виникли у 2017 році, згідно історії захворювання даної виписки. Лікарські препарати, квитанції про покупку яких надає позивач, зазначені у зв`язку з захворюванням, яке триває з 2017 року.

Жодного підтвердження, що позивачем були отримані будь-які тілесні ушкодження внаслідок дій відповідачів відсутні, висновки експертизи відсутні. Відповідачі не повинні нести матеріальну відповідальність лише за бажанням позивача безкоштовно, за чий-небудь рахунок відпочити в санаторії та купити лікарські препарати, які за свої кошти позивач втомився вже декілька років купувати, так як відповідачі жодного відношення до захворювань позивача з 2017 року не мають.

Цивільні відповідачі просили відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та нібито заподіянням позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до відзивів на уточнений цивільний позов ОСОБА_8 цивільних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , останні зазначають, що позивачем не надано належних доказів того, що їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, не надано належних пояснень того, в чому полягає моральна шкода, якими доказами вона підтверджується (наявність душевних переживань, погіршення стану здоров`я тощо), наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями Відповідачів та заподіянням їй шкоди, з яких міркувань вона виходить, визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди.

Наданий позивачем висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1167 не має причинно-наслідкового зв`язку з можливим кримінальним правопорушенням, тому відповідачі не повинні компенсувати витрати на проведення СМЕ. Жодного підтвердження того, що позивачем були отримані будь-які тілесні ушкодження внаслідок дій відповідачів відсутні. Відповідачі не повинні нести матеріальну відповідальність лише за бажанням позивача компенсувати витрати за проведення СМЕ.

Позивачем не надано жодного доказу, довідки на підтвердження отримання моральної шкоди, яка могла полягати: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Сам по собі нібито факт протиправної поведінки відповідачів не може свідчити про завдання позивачу моральної шкоди. Зазначили про відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, вважають, що позивачем не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, тому відсутні підстави для стягненні таких витрат.

Цивільні відповідачі просили відмовити в задоволенні уточненого цивільного позову ОСОБА_8 через відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та нібито заподіянням позивачу матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до відзивів на цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цивільного відповідача Департаменту патрульної поліції слідує, що вимоги позовних заяв є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник зазначила про те, що Департамент патрульної поліції фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України згідно із щорічним кошторисом. Кошторисом Департаменту патрульної поліції не передбачено коштів на відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі рішенням, дією чи бездіяльністю поліцейських.

Будь-яких аргументованих доказів заподіяння моральної шкоди, її розміру та причинно-наслідкового зв`язку між діями певних осіб і заподіянням моральної та матеріальної шкоди позивачами не надано.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи уточнені позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

На підставі досліджених в суді доказів судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи працівниками правоохоронного органу - поліцейськими Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції безпідставно застосували як фізичну силу до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так і спеціальний засіб кайданки, чим перевищили владу, тобто умисно вчинили, будучи працівниками правоохоронного органу, дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, що було вчинено групою осіб, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якому працювали обвинувачені станом на момент вчинення кримінального правопорушення, повинен відшкодувати шкоду, завдану обвинуваченими під час виконання ними своїх службових обов`язків, у зв`язку із чим уточненні цивільні позови в частині солідарного стягнення матеріальної та моральної шкоди також із обвинувачених задоволенню не підлягають.

При цьому, цивільний позивач ОСОБА_8 надала суду чек від 15.04.2019, в якому зазначена сума, витрачена нею на оплату послуг Бюро СМЕ ОКЗ. У відповідності до договору про надання правової допомоги від 02.01.2020 та попереднього розрахунку суми гонорару за надання правничої допомоги від 11.02.2020 сума на правничу допомогу потерпілій ОСОБА_8 , надана адвокатом ОСОБА_10 , склала 30000 гривень.

Таким чином, цивільний позивач ОСОБА_8 має право на стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесених нею витрат на оплату послуг Бюро СМЕ ОКЗ у розмірі 345 гривень та послуг на правничу допомогу у розмірі 30000 гривень.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів цивільний позивач ОСОБА_9 надав суду чеки, які підтверджують його витрати на придбання ліків на загальну суму 9000,85 гривень у період після заподіяння фізичної шкоди його здоров`ю діями обвинувачених.

Таким чином, цивільний позивач ОСОБА_9 має право на стягнення з цивільних відповідачів понесених ним витрат на лікування в розмірі 9000,85 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Суд дійшов висновку, що в результаті вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпілі зазнали у зв`язку із безпідставним застосуванням фізичної сили до них і спеціального засобу кайданки, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями.

Враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесли потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх тривалість, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, суд вважає, що відповідно глибині душевних страждань потерпілих буде відповідати така сума компенсації моральної шкоди, а саме: у розмірі 20000 гривень кожному цивільному позивачу.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк два роки та на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання «капітан поліції».

Рахувати початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 з дати його затримання на виконання вироку суду.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк два роки та на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання «сержант поліції».

Рахувати початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 з дати його затримання на виконання вироку суду.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк два роки та на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання «капрал поліції».

Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк на два роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до ч. 4 ст. 76 КК України та ч. 1 ст. 163 КВК України нагляд за засудженою військовослужбовцем ОСОБА_5 , звільненою від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, здійснюється командиром військової частини.

Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 345 (триста сорок п`ять) гривень; витрати на правову допомогу в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень; в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а всього 50345 (п`ятдесят тисяч триста сорок п`ять) гривень.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 в іншій частині відмовити.

Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 9000 (дев`ять тисяч) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок; в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а всього 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 в іншій частині відмовити.

Речові докази: три диски для лазерних систем зчитування VIDEX EXCELLENTI DVD-RW4x 4.7Gb 120 min; два диски для лазерних систем зчитування VERBATIM DVD-R 16x 4.7 Gb 120 min зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1