УХВАЛА

про розгляд клопотання

про продовження запобіжного заходу

10.01.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 06.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Під час судового засідання прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_3 строком на два місяці.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за чотирнадцятьма епізодами:

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 30000 грн;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 30000 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 15000 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 5000 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 21941 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 на суму 21941 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_10 на суму 14627 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_11 на суму 8000 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_12 на суму 15413,96 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_12 на суму 20000 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_13 на суму 20000 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_14 на суму 32504 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_15 на суму 78257 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_16 на суму 11701 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_17 на суму 30500 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_18 на суму 18470,25 грн, що вчинене повторно;

- заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_19 на суму 10970 грн, що вчинене повторно.

Метою продовження застосування запобіжного заходу прокурор вказав забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до суду у призначений строк. У клопотанні вказано, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Прокурор вказує про такі ризики: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також, з огляду на те, що обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не одружений; незаконно впливати на потерпілих та свідків, даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_3 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на потерпілих та свідків, щоб останні змінили свої покази у суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_3 неодноразово, незаконно заволодівав чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що підтверджує схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби. Вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків, вважає клопотання необгрунтованим. Крім того, звернув увагу, що обвинувачений зараз займається процедурою прийняття спадщини після смерті матері, тому у нього буде виникати необхідність відлучатися від місця проживання, за яким встановлено домашній арешт. Крім цього, захисник зауважив, що прокурор не вправі посилатися на те, що ОСОБА_3 неодноразово, незаконно заволодівав чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, оскільки відповідно до принципу презумції невинуватості, ОСОБА_20 ще не засуджений у даній справі, тому вважається невинуватим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до кримінального проступку; кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою Барського районного суду від 22.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.01.2024.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15.01.2024 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на строк 60 днів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.02.2024 було скасовано ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15.01.2024 та постановлено нову ухвалу. Застосовано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 07:00 за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці. Покладено на ОСОБА_3 строком два місяці такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 20.03.2024 за клопотанням обвинуваченого було змінено адресу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 07:00, з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 . Покладено на ОСОБА_3 строком два місяці такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання без дозволу суду; не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 07:00, за адресою: АДРЕСА_3 . Дата закінчення дії ухвали 03.06.2024.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.05.2024 за клопотанням захисника обвинуваченого було змінено адресу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 07:00, з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13.11.2024 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 07:00, за адресою: АДРЕСА_1 . Дата закінчення дії ухвали 11.01.2025.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Оскільки питання щодо продовження дії запобіжного заходу розглядається судом під час судового провадження, то питання обґрунтованості підозри сторонами не оспорювалося та судом не розглядалося.

На виконання положень ст. 178 КПК України суд оцінив у сукупності такі обставини: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років); молодий вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого; наявність місця роботи; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується; ризик продовження або повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд вважає доведеними такі ризики, і на які вказував прокурор:

- переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює тяжкість та можливість призначення покарання, яке йому загрожує, а також, з огляду на те, що обвинувачений хоч і є батьком двох малолітніх дітей, однак не має сталих соціальних зв`язків, не одружений; також суд ураховує те, що за досить короткий проміжок часу обвинувачений вп`яте змінив місце проживання, місце проживання він змінював навіть під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без дозволу суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_3 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на потерпілих та свідків, щоб останні змінили свої покази у суді;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він неодноразово заволодівав чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, що може свідчити про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень. Суд приймає зауваження сторони захисту про те, що відповідно до принципу презумпції невинуватості сторона обвинувачення наразі не вправі стверджувати, що ОСОБА_3 неодноразово незаконно заволодівав чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, адже на даній стадії ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таких дій, доведення обвинувачення покадено на сторону обвинувачення.

Таким чином, на підставі викладеного, ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, кількість епізодів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , самовільну зміну місця проживання під час дії запобіжного заходу, наявність ризиків, які довів прокурор, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо реалізації обвинуваченим своїх спадкових прав, то слід зазначити, що він вправі звертатися до суду за дозволом залишити місце проживання для вчинення певих дій.

Керуючись статтями 176-178, 181, 186-187, 205, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 07:00, за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Дата закінчення дії ухвали 10.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошений о 08:00 13.01.2025.

Суддя