№ 1-кс/756/2967/24
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська Луганської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному 06.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, зокрема у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 24.07.2023, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, невстановлена у ході досудового розслідування особа умисно, з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 вступила у попередню змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна, невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 дізналася інформацію про квартиру АДРЕСА_3 , яка, відповідно до наявної інформації в Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири № ВСТ 081759 від 20 квітня 2006 року.

У подальшому невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 , виступити фіктивним власником квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 будучи обізнаним щодо злочинних намірів особи №1, погодився на пропозицію за грошову винагороду, та надав особі №1 копії власних документів, а саме: паспорт громадянина України, картку платників податків, для виготовлення підробленого договору купівлі-продажу та технічного паспорту на квартиру.

Продовжуючи свої протиправні дії, попередньо отримавши відповідну інформацію щодо зазначеного об`єкту нерухомості та його власника в Київському міському бюро технічної інвентаризації, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала нотаріальний бланк серії ВМА №844887, який не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України. Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа №1 нанесла на бланк відтиск печатки приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київської міської нотаріального округу ОСОБА_8 , та шляхом нанесення плоским способом друку з подальшим друкуванням електрографічним способом друку тексту договору купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_3 , який начебто укладений 24.12.2008 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , з внесенням рукописного тексту та підпису від імені «ДАРУВАЛЬНИКА» та «ОБДАРОВУВАНА», підпису від імені нотаріуса ОСОБА_8 .

У подальшому, з метою реалізації злочинного наміру щодо заволодіння шахрайським шляхом вказаного нерухомого майна, нестановлена досудовим розслідуванням особа №1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.07.2023, передала пакет документів, у тому числі з підробленим договором купівлі-продажу, ОСОБА_4 , який 24.07.2023 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , для внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за підставною особою, а саме ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати спільний умисел, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, 18.09.2023 підставна особа ОСОБА_4 , у супроводі невстановлених осіб, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , для укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , вдаючи себе за власника квартири АДРЕСА_5 , усвідомлюючи, що не є власником вищевказаного майна, ОСОБА_4 підписав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу набув право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

У подальшому державним нотаріусом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , було посвідчено вказаний договір, а відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого ОСОБА_4 в змові із невстановленою досудовим розслідуванням особою заволоділи вищевказаним нерухомим майном обернувши таке майно на свою користь, завдавши територіальній громаді міста Києва матеріальну шкоду в особливо великих розмірах у сумі у 7 894 900, 00 гривень, відповідно до ринкової вартості квартири станом на 24.07.2023, тобто в особливо великих розмірах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідча та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча та прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у 2 704 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та наголошували на необґрунтованості підозри, вивчивши копії матеріалів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, така інформація та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , убачається з показань ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також відомостями висновку експерта від 14.10.2024.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.03.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0000764).

26 грудня 2024 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчої та прокурора, слідчий суддя враховує таке.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідча та прокурор обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка проходить стаціонарне лікування, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. по 07 год. наступного дня, окрім випадку необхідності відвідування лікувального закладу або укриття під час повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02.03.2025 включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 07 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1