Справа №766/2398/25
н/п 1-кс/766/1583/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Херсонської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги представником заявника зазначено, що 10.02.2025 року ОСОБА_5 подав до Херсонської окружної прокуратури повідомлення про вчинення посадовими особами Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області кримінального правопорушення передбаченого ст.172 ч.1 КК України у зв`язку з невиплатою з грудня 2023 року до теперішнього часу 13 працівникам апарату Білозерського районного суду Херсонської області, в тому числі ОСОБА_5 , матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік на загальну суму не менше 100 тис.грн.

14.02.2025 року на електронну адресу ОСОБА_5 надійшло повідомлення Херсонської окружної прокуратури зі змісту якого вбачається, що прокурором не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими особами ТУ ДСАУ в Херсонській області кримінального правопорушення зазначеного в його повідомленні від 10.02.2025 року.

Зміст листа Херсонської окружної прокуратури від 14.02.2025 року фактично не містить посилань на прийняте прокурором рішення за повідомленням ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення та будь-якого обґрунтування не внесення до ЄРДР відомостей про зазначене ним кримінальне правопорушення.

Вказаний лист є шаблонним та фактично формальною відпискою.

При цьому, лист містить загальну фразу про те, що прокурором не встановлено зі змісту звернення ОСОБА_5 наявності ознак кримінального правопорушення та підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В цьому ж листі прокурор посилається на норми діючого законодавства та правову позицію Верховного Суду щодо необхідності для внесення відомостей про злочини до ЄРДР наявності в повідомленнях про злочин інформації про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

У повідомленні ОСОБА_5 від 10.02.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.172 ч.1 КК України чітко зазначені відомості про вказане кримінальне правопорушення, при цьому зазначений час вчинення правопорушення, місце його вчинення, суть та спосіб вчинення, навіть мета його вчинення і посилання на документи, що підтверджують осіб які його вчинили.

Більш того, повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення містить обґрунтування протиправності дій посадових осіб ТУ ДСАУ в Херсонській області, а до повідомлення навіть додані докази вчиненого правопорушення

З урахуванням викладеного, повідомлення ОСОБА_5 від 10.02.2025 про вчинене кримінальне правопорушення подане до Херсонської окружної прокуратури є належною правовою підставою для внесення прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що останнім не вчинено з порушенням вимог діючого законодавства.

Відтак, представник заявника просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора Херсонської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 10.02.2025 року та зобов`язати прокурора Херсонської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 10.02.2025 року відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст.172 ч.1 КК України вчинене посадовими особами Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, вважав її необґрунтованою.

Дослідивши наявні письмові матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення частини 1 ст.214 КПК України зобов`язують дізнавача, слідчого, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідувати заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Згідно приписів пункту 4 частини 5 ст.214 КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР має бути зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлено з іншого джерела.

Встановлено, що 14.02.2025 на офіційну електронну пошту Херсонської окружної прокуратури () надійшла заява про злочин від ОСОБА_5 щодо не виплати 13 працівникам апарату Білозерського районного суду Херсонської області, зокрема ОСОБА_5 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

За розглядом цього повідомлення, листом першого заступника керівника Херсонської окружної прокуратури за Вих.№55-1014-25 від 14.02.2025, заявнику надіслано відповідь про відмову для внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з не встановленням ознак кримінального правопорушення за результатом вивчення звернення ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з таким рішенням прокурора з огляду на наступне.

З повідомлення ОСОБА_5 вбачається, що посадові особи ТУ ДСА України в Херсонській області, в грудні 2023 безпідставно не виконали наказ в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області №01-68/20 від 14.12.2023 та не виплатили 13 працівникам апарату суду, зокрема ОСОБА_5 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Кримінальне правопорушення за ст.172 КК України передбачає настання відповідальності за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Під іншим грубим порушенням законодавства про працю розуміється будь-яке інше, крім незаконного звільнення працівника з роботи, порушення законодавства про працю, яке істотним чином порушило чи могло порушити право громадянина на працю.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про державну службу», державним службовцям може надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Порядок надання та розмір такої допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України (Постанова №500 від 08.08.2016).

Цим Порядком визначено, що державним службовцям матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань може надаватись один раз на рік у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати, на підставі особистої заяви у порядку, затвердженим керівником державної служби.

Відтак, наявні у повідомленні ОСОБА_5 відомості про вчинення кримінального правопорушення є достатніми для початку досудового розслідування та повинні бути перевірені органом досудового розслідування під час його проведення.

Частини 1, 2 статті 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимога, щодо визнання протиправної бездіяльності прокурора не входить до повноважень слідчого судді.

З урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Херсонської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 10.02.2025 про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України вчинення посадовими особами Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає (може бути оскаржена відповідно до Рішення Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020).

Повний текст ухвали оголошено 14.03.2025 року о 14 годині 40 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1