Справа № 646/677/25
№ провадження 1-кп/646/844/2025
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

27 січня 2025 року м. Харків

Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006473 від 21.08.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів із збереженням можливості внесення раніше визначеної судом застави та покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, у разі її внесення.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик втечі, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження того, у вчиненні якого обвинувачується. Так, на думку прокурора, про ризик переховування обвинуваченого від суду свідчить те, що обвинувачений проходить військову службу, а місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область внаслідок проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях та наслідки та ризик втечі для нього будуть розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура виконання покарання. Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків з метою змусити їх відмовитися показань, які вони надавали на досудовому розслідуванні. На підтвердження ризику перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином прокурор зазначає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповіді документи або іншим обманом. Також прокурор зазначає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, як то самовільно залишити місце служби або дезертирство.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового арешту за місцем несення служби.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 480 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначення розміру застави у сумі 575 320 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 є громадянином України, зареєстроване місце проживання у с. Збиранка Львівської області, фактично мешкає у м. Новомосковськ, офіційно не працюючий, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, раніше судимий, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23.05.2024 звільнений від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом відповідно до положень ст. 81-1 КК України.

Проаналізувавши всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_5 , який не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які були б гарантією від ризику втечі. Крім того, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

З огляду на обставини інкримінованого обвинувачення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його винуватості, цей ризик є дуже високим.

Також, суд приходить до висновку, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий: 20 квітня 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; 04 жовтня 2018 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18 лютого 2022 року у зв`язку з відбуттям покарання; 15.06.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні військового злочину, який вчинений після його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15.06.2023 року для проходження військової служби.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, прокурор у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику вчинення обвинуваченим незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Крім того, у клопотанні прокурора не конкретизовано, як обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також обставини, які про це свідчать.

Суд, оцінюючи факти на предмет наявності обґрунтованої підозри, не може робити передчасний висновок про винуватість особи.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та дуже високого ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду є підставами для продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши усі вищевказані обставини, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення цілей кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому протягом строку дії цього запобіжного заходу залишається можливість обвинуваченому або іншій особі внести заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі, визначеному ухвалою суду від 02.12.2024 року.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 27 березня 2025 року включно,

Строк дії ухвали до 27.03.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1