ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000017 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.02.2025р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.02.2025р. задоволено клопотання начальника СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 17.10.2008 року, на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 з відкритими категоріями «В», «С», «С1», «ВЕ», «С1Е» та «СЕ», що знаходиться при матеріалах кримінального провадження за №0000017 від 06 лютого 2025 року, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.02.2025р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на відсутність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а також на невідповідність даних у клопотанні про арешт вилученого майна від 06 лютого 2025 року.

ЄУНСС:713/406/25

НП:11-сс/822/53/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що посвідчення водія носить індивідуальний характер та не може у силу своєї природи бути відчужене, продане або передане у користування іншим особам, а тому позбавлення таких прав слідчим суддею є недоречним.

Зазначає і те, що працює водієм та на його утриманні знаходиться 3 малолітніх дітей, а тому накладення арешту на майно спричинить негативні наслідки для нього та його сім`ї.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без них.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався частково.

Як вбачається із матеріалів провадження, СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017, внесеному 06.02.2025р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до фабули, викладеної у витязі з ЄРДР, 05.02.2025 року до Вижницького РВП надійшов рапорт працівника СРПП про те, що 05.02.2025 року близько 11-49 год. в м. Вижниця по вул. Кутській, 1, Вижницького району Чернівецької області під час несення служби на стаціонарному блок пості №3 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за порушення ПДР було зупинено а/м марки "IVECO 75 E17" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який надав посвідчення водія серії НОМЕР_3 із ознаками підробки.

Постановою начальника СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 06.02.2024 р. вилучене у ході ОМП майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.10.2008р, видане на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, у даному випадку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , вилучене безпосередньо у ході огляду місця події, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, отже визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні цілком узгоджується із критеріями, передбаченими у ст. 98 КПК України.

Правовою підставою для накладення арешту на вказане майно стала необхідність збереження його як речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вказане у клопотанні майно є доказом кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження, на нього слід накласти арешт.

Що стосується доводів апелянта про окремі очевидні описки у клопотанні начальника СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , то такі не є тими безумовними обставинами, які дають колегії суддів підстави для скасування рішення слідчого судді. Крім того, такі описки істотно не порушують права та свободи ОСОБА_5 .

Водночас, як вбачається із ухвали, слідчий суддя місцевого суду наклав арешт на вказане вище майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням слідчого судді лише у частині заборони права користування вказаним посвідченням.

Що стосується рішення слідчого судді щодо заборони відчуження та розпорядження майном, то, на думку колегії суддів, у цій частині таке рішення є безпідставними, зважаючи на те, що посвідчення водія носить індивідуальний характер та не може бути відчужене або передано у розпорядження іншим особам.

Враховуючи обставини та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим у ч.1 ст.170 КПК України, можливо запобігти, задовольнивши клопотання слідчого частково, шляхом накладення арешту на вилучене посвідчення водія шляхом заборони користування ним.

На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, якого він зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження.

Застосування саме такого способу арешту, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, у цій частині доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170-173, 404, 405, 407, 413, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2024 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 17.10.2008 року, на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 з відкритими категоріями «В», «С», «С1», «ВЕ», «С1Е» та «СЕ», що знаходиться при матеріалах кримінального провадження за №0000017 від 06 лютого 2025 року, шляхом заборони користування вищевказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3