Справа № 369/2276/25
Провадження №1-кс/369/535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі наркозалежним особам на території села Чайки Бучанського району Київської області.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP у великому розмірі, усвідомлюючи при цьому, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, незаконно придбав вказану психотропну речовину у великому розмірі, яка містилась в 20 згортках обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору та незаконно зберігав їх при собі з метою подальшого збуту до 05.02.2025 року.

Так, 05.02.2025 року о 13:20 год поблизу проїжджої частини за адресою: вул. Антонова, 2А в с. Чайки Бучанського району Київської області працівниками поліції в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України затримано ОСОБА_4 , при обшуку якого, у останнього виявлено та вилучено: 20 (двадцять) згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, всередині яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Відповідно до висновку експерта, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 2,764 г.

PVP, згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці № І, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

PVP від 1,5 до 15,0 г і більше згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи від 05.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2025 року; висновком експерта від 06.02.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

06.02.2025 року т.в.о. начальника СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинення ним злочину, який за ступенем тяжкості є тяжким, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, слідчий зазначає, що даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків у провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

На підставі викладеного сторона обвинувачення дійшла до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку із не проведенням у судовому засіданні допиту свідків.

Таким чином, на переконання органу досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий, а також прокурор просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертала увагу суду на сімейний стан підозрюваного відсутність судимостей, просила в його задоволенні відмовити та обрати забіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що є єдиним працюючим годувальником у сім`ї, підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано ризики, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може з високою ймовірністю здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваним ОСОБА_4 винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані які характеризують особу підозрюваного, а саме, що він має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, має середню спеціальну освіту, є єдиним утримувачем у сім`ї, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У зв`язку з чим клопотання сторін кримінального провадження суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вишневе, Київської області, українця, громадянина України, який не працює та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 квітня 2025 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 06 квітня 2025 року (включно) наступні обов`язки:

-не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10