Справа № 455/2114/24
Провадження № 1-кп/455/240/2024
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000430 від 30.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Великий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 04.09.2024 року прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000430.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2024 року, обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (кримінальне провадження №0000430 від 30.08.2024 року, ЄУН №455/2114/24, провадження №1-кп/455/240/2024), передано судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року відмовлено в об`єднанні кримінального провадження №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (ЄУН №455/1301/23, провадження №1-кп/455/57/2024) з кримінальним провадженням №0000430 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (ЄУН №455/2114/24, провадження №1-кп/455/240/2024). Матеріали кримінального провадження №0000430 від 30.08.2024 року, (ЄУН №455/2114/24, провадження №1-кп/455/240/2024) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - передано до канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для здійснення автоматизованого розподілу матеріалів даного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 26.09.2024 року призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14.10.2024 року.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.12.2024 року включно та призначено кримінальне провадження до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 26.11.2024 року, який відкладено на 14 годину 00 хвилин 16.12.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обвинувачений та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки та має намір відшкодувати збитки.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з вимогами ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують тримання особи під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 05.07.2024, під час яких було виявлено та вилучено два полімерні мішки білого кольору, в яких знаходяться металеві деталі сірого кольору візуально схожі на алюмінієві від автомобіля і мотоцикла в кількості 38 штук та два металевих візуально схожих на алюмінієві корпусів від будівельних інструментів (болгарки та дриля ) загальною вагою близько 70 кг та один поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходяться ізольовані кабелі різних діаметрів і довжин із вмістом міді вагою близько 50 кг, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , згідно яких свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні вони визнали, постановою про визнання речовим доказом та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Постановами слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 21.08.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000362 від 05.07.2024 року було зупинено та ОСОБА_3 був оголошений у державний розшук.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.08.2024 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 27.10.2024 року, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.12.2024 року включно.

У рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою необхідно враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд зазначає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, сторона захисту не вказувала на підстави зміни запобіжного заходу на більш м`який, не надала суду достатніх доказів, які б давали суду підстави вважати, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

Обираючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому, його тяжкості, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, останній ніде не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск на свідків кримінального правопорушення та потерпілу з метою зміни наданих суду показань, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду, оскільки не має місця постійного проживання, а також оголошувався в розшук, а тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Також, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема й цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, суд не відхиляє доводів захисника на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, який ніде не працює, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне суму застави, визначену ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.08.2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як альтернативу запобіжного заходу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок залишити без змін.

При цьому, у разі внесення застави у розмірі визначеному в ухвалі, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 203, 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.02.2025 року включно.

Суму застави, визначену ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.08.2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як альтернативу запобіжного заходу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок залишити без змін.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, , Депозитний рахунок UA0000757, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ Призначення платежу 3астава за ________________ (ПІП) у кримінальному провадженні № _________ за ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від _____________ року.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13.02.2025 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 13.02.2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи для попереднього ув`язнення.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора (прокурорів), який (які) здійснює (здійснюють) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, потерпілій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя ОСОБА_1