ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачуваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Профінтерн Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 13 березня 2025 року, однак судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу.

Прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим, обрання більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою не є можливим.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002510 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

03.10.2024 у цьому кримінальному провадженні наявне повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Як зазначено, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколом огляду місця події від 02.10.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 03.10.2024.

02.10.2024 о 19 год 58 хв ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинувачуваного авдокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення прокурора, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Наявні у справі докази повідомлення ОСОБА_8 , яке надійшло 01.10.2024 о 20 год 00 хв до відділу поліції та зареєстровано в ЄО за № 1990 від 02.10.2024 про те, що під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , останній спричинив йому тілесні ушкодження, завдавши ударів ногами і руками по обличчю та тулубу; протокол огляду місця події від 02.10.2024, під час проведення якого біля будинку АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями; лікарське свідоцтво про смерть №12-17-853Чт/24 від 02.10.2024, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є закрита тупа травма грудної клітини; протоколу допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали на ОСОБА_9 , як особу, яка завдавала удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , - у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на найвищу соціальну цінність життя людини в умовах воєнного стану та приймає до уваги відсутність вагомих стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених слідчим. Таким чином встановлена наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, можливість незаконного впливу на свідків, які є його близькими знайомими, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства, суддя розмір застави не визначає.

За положеннями частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тому клопотання слідчого про застосування строку дії запобіжного заходу до ОСОБА_5 підлягає задоволенню на строк не більше 60 днів, які обраховуються з дня затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо можливості призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Вказане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, відтак суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 199, 205, 368-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 (шістдесят) днів, з 10 березня 2025 року до 08 травня 2025року включно, в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1