Провадження № 1-кс/947/4776/25
УХВАЛА

02.04.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка в рамках кримінального провадження №0002933 від (точна дата заявником не зазначена, але називаються два періоди: листопад 2017 року і 2016 рік) за фактом викрадення автомобіля (незаконного заволодіння транспортним засобом) належного ОСОБА_2 , не припиняє розшук транспортного засобу, який було знайдено і повернуто власнику, та не знімає транспортний засіб з обліку у розшуковій інформаційній системи «Гарпун»,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка в рамках кримінального провадження №0002933 за фактом викрадення автомобіля (незаконного заволодіння транспортним засобом) належного ОСОБА_2 , не припиняє розшук транспортного засобу, який було знайдено і повернуто власнику, та не знімає транспортний засіб з обліку у розшуковій інформаційній системи «Гарпун».

ОСОБА_2 у скарзі просить зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0002933 вчинити дії щодо припинення розшуку автомобіля моделі Honda CR-V 1999 р.в., синього кольору, № кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який фактично було знайдено і повернуто володільцеві - ОСОБА_2 .

На початку 2023 року патрульні поліцейські, зупинивши його, повідомили що керований ним автомобіль перебуває у розшуку.

21.02.2023 ОСОБА_2 звернувся до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про зняття належного йому транспортного засобу з розшуку.

19.03.2025 він звернувся до начальника ГУНП в Одеській області із аналогічною заявою з проханням розібратися із ситуацією, оскільки від ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до заявника ніякої інформації з приводу розгляду звернення не надходило.

Дослідивши скаргу і надані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України необхідно повернути скаргу заявнику, оскільки заявник не порушує питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих матеріалів вбачається, що заявник вперше звернувся із відповідним клопотанням до правоохоронного органу 21.02.2023. З урахуванням положень ст.220 КПК України зацікавлена сторона мала дізнатися про порушене право 24.02.2023. З цієї дати необхідно рахувати десятиденний строк на звернення зі скаргою. Скарга ж надійшла до суду лише 02.04.2025, тобто далеко за межами встановленого процесуального строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається її подателю, якщо скаргу подано після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, і заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

В даному випадку звернення заявника 19.03.2025 до начальника ГУНП в Одеській області до уваги не приймається, оскільки заявником оскаржується бездіяльність іншого структурного підрозділу названого правоохоронного органу.

Заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин, з яких він протягом більше ніж два роки не зміг своєчасно звернутися за захистом своїх прав і інтересів.

Більш того, повноваження слідчого судді відповідно до ч.1 ст.303 КПК України поширюються на певні правовідносини лише під час досудового розслідування, яке, з огляду на тривалість строку, що минув з 2016 або 2017 року, закрите. Але про це у скарзі не йдеться.

Тому скарга підлягає поверненню її подателю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу заявнику ОСОБА_2 разом з додатками.

Копію ухвали слідчого судді надіслати заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що він не позбавлена права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1