У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/494/25

Номер провадження 1-кс/184/176/25

12 березня 2025 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши подане у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 01.03.2025 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Волноваський район Донецька область, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000085 від 01.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 28.02.2025 о 17 годині 39 хвилин ОСОБА_4 зайшов у торговому залі магазину «Аврора» по вул. Центральна, буд. 47а у м. Покров Дніпропетровської області, де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна ТОВ «Вигідна Покупка» з торгових полиць вказаного магазину.

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв з прилавку вказаного магазину зарядний пристрій PowerBank Gelius Lightstone GP-PB300 зеленого кольору 30000 mAh, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №585 від 07.03.2025 складає 1699 гривень та зарядний пристрій PowerBank Gelius Lightstone GP-PB300і зеленого кольору 20000 mAh, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №585 від 07.03.2025 складає 1499 гривень, які сховав під одягнену на ньому куртку та вийшов з магазину не розрахувавшись за вказані предмети та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальний збиток на загальну суму 3190 грн. 00 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

11.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, але надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просили задовольнити частково, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту лише в нічний час.

Відповідно до змісту клопотання слідчого, останній обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , посилається на те, що останньому 11.03.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, котрий відноситься кримінальним законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення вищевказаного злочину. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин, він може покинути постійне місце свого проживання у м. Покров Дніпропетровської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив кілька дрібних крадіжок.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- протокол огляду місця події;

- допитами свідків працівників магазину «Аврора» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виявили факт крадіжки при перегляді відеозаписів з магазину;

- протоколами впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які впізнали ОСОБА_4 , який скоїв крадіжку з магазину;

- протоколом зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, а саме відеозапису з магазин «Аврора» на якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_4 ;

- договорами фінансового кредиту відповідно до яких ОСОБА_4 28.02.2025 заклав до ломбарду викрадене ним майно;

- протоколом зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, а саме відеозапису з ломбарду «Імперіал» на якому зафіксовано закладення майна ОСОБА_4 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 ..

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути відомі місця його проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки посилання слідчого на те, що обвинувачений на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність, матеріалами справи не підтверджуються.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Отже слідчий суддя вважає, що згідно матеріалів справи слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого в клопотанні на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якої форми запобіжного заходу домашній арешт, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у певний період доби, виконання якого, у свою чергу, зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, запобігання ризикам вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Таким чином, слідчому судді не доведено, що задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного неможливо застосувати більш м`яку форму запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме домашній арешт у нічний час.

Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що підозрюваний постійно проживає в кімнаті АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який свою провину визнає, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якої форми запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком на 2 місяці, до 10 травня 2025 року із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 01.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком на 2 місяці, починаючи з 12.03.2025 року до 10.05.2025 року включно, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 години наступної доби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1