Справа №403/612/24 провадження № 1-кп/403/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02 лютого 2024 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт.Устинівка

Устинівського району Кіровоградської області,

адреса місця проживання, зареєстрована у

встановленому законом порядку:

АДРЕСА_1 та фактичного

проживання:

АДРЕСА_1 , не працюючій, маючій професійно-

технічну освіту, не одруженій, громадянці

України, військовозобов`язаній, раніше не судимій

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, за фактами:

1) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, а саме: придбання не пізніше 15 січня 2024 року у невстановленої слідством особи наркотичного засобу канабісу з метою його подальшого збуту іншим особам за грошову винагороду; зберігання придбаної коноплі за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 ; виготовлення наркотичного засобу шляхом подрібнення коноплі та пофасування її до полімерних пакетів; незаконний збут канабісу за гроші в сумі 200,00 грн. гр-ну ОСОБА_8 ; належність згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/657-НЗПРАП від 22 січня 2024 року вилученої речовини до наркотичних засобів - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,135 грама;

2) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно, а саме: придбання не пізніше 16 квітня 2024 року у невстановленої слідством особи наркотичного засобу канабісу у висушеному стані; зберігання придбаної коноплі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ; виготовлення наркотичного засобу шляхом подрібнення коноплі та пофасування її до полімерних пакетів; незаконний збут канабісу за гроші в сумі 1500,00 грн. гр-ну ОСОБА_9 ; належність згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/5438-НЗПРАП від 25 квітня 2024 року вилученої речовини до наркотичних засобів - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,54 грама;

3) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: придбання за попередньою змовою із ОСОБА_6 не пізніше 30 квітня 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце, наркотичного засобу - коноплі у висушеному вигляді з наміром його подальшого збуту; зберігання придбаної коноплі за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 ; виготовлення наркотичного засобу шляхом подрібнення коноплі та пофасування її до полімерних пакетів; незаконний збут 30 квітня 2024 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, канабісу за гроші в сумі 1000,00 грн. гр-ну ОСОБА_9 ; належність згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/6888-НЗПРАП від 24 травня 2024 року вилученої речовини до наркотичних засобів - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,96 грама;

4) незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, а саме: придбання за попередньою змовою із ОСОБА_6 не пізніше 26 вересня 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці, наркотичного засобу - канабісу з метою його подальшого збуту іншим особам за грошову винагороду; переміщення придбаного наркотичного засобу до свого місця проживання та незаконне зберігання його за місцем свого проживання - АДРЕСА_2 ; подальше переміщення не пізніше 26 вересня 2024 року наркотичного засобу до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та його зберігання з метою збуту; виготовлення наркотичного засобу шляхом попереднього подрібнення, зважування та пофасування канабісу, готового до вживання до 103 полімерних зіп-пакетів; належність згідно висновків експертів №СЕ-19/112-24/12153-НЗПРПАП від 04 жовтня 2024 року, №СЕ-19/112-24/12084-НЗПРПАП від 03 жовтня 2024 року, №СЕ-19/112-24/12083-НЗПРПАП від 04 жовтня 2024 року, №СЕ-19/112-24/12085-НЗПРПАП від 07 жовтня 2024 року вилученої речовини рослинного походження до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 141,8 грамів.

В судовому засіданні прокурором підтримане подане до суду клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, яке обгрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, що, як наслідок, обумовлює продовження стосовно обвинуваченої дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам з огляду на те, що: особисте зобов`язання не відповідає тяжкості вчиненого злочину; особиста порука не може бути застосована через не встановлення осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України; застава не може бути обрана за відсутності в обвинуваченої грошових коштів, необхідних для внесення їх на спеціальний рахунок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 прохала суд при вирішенні клопотання прокурора застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, за можливості, хоча б на два тижні. Зазначила, що застосований до неї цілодобовий домашній арешт позбавить її можливості проводити більше часу із сином, який є військовослужбовцем та приїжджає у відпустку на декілька днів, та якому вона має допомогти в оформленні документів, що потребуватиме її виходу із дому. Прохала суд також врахувати, що вона виконувала раніше покладені на неї обов`язки та не порушувала порядку застосованого до неї даного запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора з огляду на недоведеність нею ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та одночасно вважав наявними підстави для задоволення поданого ним клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. На обгрунтування доцільності зміни його підзахисній запобіжного заходу зазначив про те, що обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, не порушувала умов домашнього арешту, а також має сина, який проходить службу по мобілізації у лавах Збройних Сил України, та прибуде додому у відпустку.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом певного часу доби, а саме: в нічний час.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши зміст клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, що полягав у забороні цілодобового залишення нею без дозволу слідчого, прокурора або суду житла, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 28 листопада 2024 року, було обрано за ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 від 11 жовтня 2024 року, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України. Підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту була наявність обгрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризику, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

В подальшому запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту був продовжений до 25 січня 2025 року (включно) ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2024 року.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.176 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду (пункт 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України). Крім того, згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини тощо.

Домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

Зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, які згідно положень ч.5 ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини. Санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строк від 4 до 8 років.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03). З огляду на викладене судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років (ч.1 ст.307 КК України ) та від 6 до 10 років (ч.2 ст.307 КК України), що, на думку суду, може свідчити про його суворість та наявність у зв`язку з цим ризику переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення можливого покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 є особою раніше не судимою.

Згідно обставин, встановлених слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 11 жовтня 2024 року, обвинувачена ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, є багатодітною матір`ю, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, яка навчається в школі.

Обвинувачена ОСОБА_4 (в тому числі із урахуванням наданих нею пояснень в підготовчому судовому засіданні) не працює, перебуває на обліку як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги одиноким матерям.

Обвинувачена ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання.

Обгрунтованість висунутої ОСОБА_4 під час досудового розслідування підозри підтверджується висновком, викладеним в ухвалі слідчого судді від 11 жовтня 2024 року, з яким суд погоджується під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, як такого, що підтверджений вагомістю досліджених доказів, зібраних у ході досудового розслідування, в їх сукупності, які містять достатні дані, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

За таких обставин, вирішуючи питання необхідності продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст.177, ч.1 ст.194 КПК України, прокурором доведено: існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризику, що обвинувачена, перебуваючи на волі, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене у разі визнання її винуватою у вчиненні цих кримінальних правопорушень, може здійснити спроби переховуватися від суду.

Наявність ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість обвинуваченої незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується) прокурором під час розгляду клопотання доведена не була з огляду на особу обвинуваченої, застосування стосовно неї цілодобового домашнього арешту та відсутність як у змісті клопотання, так і в обвинувальному акті, який надійшов на розгляд до суду, об`єктивних даних на підтвердження існування таких ризиків.

На час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено не було, обставини провадження та особа обвинуваченої змін не зазнали, а інших обставин, які б давали підстави змінити або скасувати запобіжний захід відносно неї судом не вбачається.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 домашнього арешту у певний період доби (зокрема, у нічний час) з огляду на тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується, а тому клопотання її захисника - адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Зазначена обвинуваченою ОСОБА_4 обставина приїзду у відпустку її сина, який є військовослужбовцем Збройних Сил України, та необхідність надання йому допомоги в оформленні документів, не береться судом до уваги, як підстава для зміни періоду часу, протягом якого обвинуваченій заборонено залишати житло, оскільки доказів того, що син обвинуваченої не має можливості відвідати її, як матір, за місцем її проживання, а також самостійно оформити документи, або необхідності обов`язкової участі обвинуваченої в оформленні таких документів, суду під час розгляду клопотання прокурора надано не було.

Крім того, суд зауважує, що згідно п.п.2 п.2 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №654 від 13 липня 2016 року, поліцейський, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою обвинуваченого, повідомляє останнього про необхідність інформування органу Національної поліції про наміри залишити житло в заборонений час, зокрема при отриманні виклику слідчого, прокурора, судового виклику; відлучення з дозволу слідчого, прокурора або суду; хворобу, виникнення стихійного лиха тощо.

З огляду на викладене, обвинувачена ОСОБА_4 не позбавлена можливості під час дії застосованого до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за наявності для того об`єктивних підстав (зокрема, необхідність звернення до органів державної влади чи місцевого самоврядування), залишати місце свого проживання, попередньо проінформувавши про це уповноважену особу органу Національної поліції.

На підставі викладеного, з урахуванням: тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 ; суворості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; особи обвинуваченої та тієї обставини, що строк тримання обвинуваченої під домашнім арештом закінчується 25 січня 2025 року, а дослідження судом доказів у даному кримінальному провадженні розпочате не було, суд відповідно до ч.1 ст.331 КПК України дійшов висновку про необхідність та доцільність продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановивши його цілодобово на строк, що не може перевищувати двох місяців, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи доведення прокурором всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд застосовуючи до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає за необхідне зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду та продовжити покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.176-177, 181, 194, ч.1 ст.331, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачену ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строком на два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронних засобів контролю.

Визначити строк дії ухвали до 17 березня 2025 року включно.

Продовжити покладення на обвинувачену ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 17 березня 2025 року включно, наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває): с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Нова, 42, м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 28500).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1