Провадження № 1-кс/953/423/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Томахівка Чугуївського району Харківської області, студента 1-го курсу Вовчанського фахового коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 20.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.152 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється за наступних обставин у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство поєднане із зґвалтуванням, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, яка не досягла повноліття.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2024 року біля 02:00 неповнолітній ОСОБА_5 спільно з неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на транспортному засобі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приїхали зі святкування дня народження спільного знайомого та залишили салон вказаного транспортного засобу, неподалік місця свого проживання, а саме на АДРЕСА_1 , звідки пішли пішки за місцями свого проживання.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попрохав у ОСОБА_9 аби вона допомогла йому дійти до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на що остання погодилась та ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 направились за вищевказаною адресою.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 завела ОСОБА_5 до приміщення житлового будинку, де перебуваючи в одній з кімнат у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 почав здійснювати дії сексуального характеру направлені на задоволення своєї статевої пристрасті. ОСОБА_9 у свою чергу, не маючи наміру вступати у статевий акт з ОСОБА_5 , вибігла з житлового будинку на подвір`я домоволодіння.

Отримавши від неповнолітньої ОСОБА_9 відмову, ОСОБА_5 побіг слідом за нею, будучи фізично значно сильнішим за дівчинку, перебуваючи приблизно по середині подвір`я ОСОБА_5 , маючи намір на завдання останній тілесних ушкоджень, розуміючи, що від його дій, а саме нанесень ударів по життєво важливому органу людини голові, може настати смерть потерпілої, та бажаючи настання вказаного наслідку, наніс їй декілька ударів тупим твердим предметом з обмеженою контактною поверхнею, що мав грані, які сходяться під кутом (ребра), а саме фрагментом цеглини, в область голови, в результаті чого ОСОБА_9 впала на землю втративши свідомість.

Після цього, подолавши спротив неповнолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , продовжуючи свою суспільно-небезпечну діяльність, завершив реалізацію умислу, направленого на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, внаслідок чого на тілі потерпілої утворились ушкодження жіночих статевих органів.

У подальшому ОСОБА_5 прийняв для себе рішення продовжити реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння смерті неповнолітній ОСОБА_9 та підійшовши до неї, яка продовжувала лежати на землі без свідомості, відчуваючи ненависть до потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно та протиправно, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця почав душити потерпілу мотузкою, яку знайшов у дворі.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння смерті неповнолітній ОСОБА_9 ,. знайшов на території подвір`я каністру чорного кольору з легкозаймистою речовиною, якою облив потерпілу ОСОБА_9 та підпалив тіло останньої.

20.10.2024 бригадою швидкою медичної допомоги ОСОБА_9 доставлена до ХМКЛШМД, знаходилась в опіковому відділенні з попереднім діагнозом: комбінована травма, опіки, ЗЧМТ, забій головного мозку, множенні забійні рани м`яких тканин голови, де ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.

14 січня 2025 року старший слідчий СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 років до 15 років або довічне позбавлення волі, та обізнаний про можливість застосування до нього покарання за п.10 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.152 КК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування висновує про те, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У даному кримінальному провадженні виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим завершити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою немає можливості, оскільки на даний час необхідно закінчити призначені у кримінальному провадженні судові експертизи, а саме: судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , судово молекулярно-генетичну експертизу, судово-психологічну, судово-імунологічну, комп`ютерно - технічну експертизу проведення яких потребує значного часу, та отримати їх висновки, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про підозру в остаточної редакції, виконати інші необхідні слідчі дії, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.

Особлива складність кримінального провадження обумовлена великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, які необхідні для встановлення істини у справі, та без яких неможливо було завершити досудове розслідування у 3-х місячний строк.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду.

На момент звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою немає ніяких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 так як ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були заявлені раніше, на даний час не зменшилися, та вказують на те, що підозрюваний:

1) з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що свідчить про можливі спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду;

2) незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджуються тим, що підозрюваному відомі анкетні дані, місце мешкання свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, та у разі не застосування вказаного запобіжного заходу, останній може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до злочину.

3) вчинити інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що вказує на характер його протиправної поведінки та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий стверджує, що запобігти ризикам, зазначеним у відповідності до ст. 177 КПК України у клопотанні шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що в разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою він не буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду та перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість прокурором ризиків, зазначених в клопотанні відповідно до ст. 177 КПК України, та їх формальне викладення слідчим; зазначила, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути підставою для тримання підозрюваного під вартою. Просила змінити запобіжний захід підозрюваному на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, висновує про необхідність продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 20.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.152 КК України.

20.10.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152 КК України.

22.10.2024 ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком 60 днів - до 18 грудня 2024 року.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 31.10.2024 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим СУ ГУНП в Харківській області.

31.10.2024 кримінальне провадження за № 0000611 від 20.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 прийнято до провадження старшим слідчим відділу СУ ГУНП в області ОСОБА_8 ..

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 11.12.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20.01.2025 включно.

16.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 36 днів до 20.01.2025 року включно без визначення розміру застави.

14.01.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова продовжено строк досудового розслідування уданому кримінальному провадженні до 6 місяців до 20.04.2025.

Надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, яка обґрунтовується такими доказами: протоколами оглядів місця події від 20.10.2024; довідкою ХОБСМЕ від 02.11.2024, згідно якої смерть ОСОБА_9 настала від важкої поєднаної травми; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; показаннями потерпілої ОСОБА_22 ; актом про пожежу від 20.10.2024; висновком судової експертизи з дослідженням нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 110472 від 04.12.2024; висновком судово-цитологічної експертизи № 15-12/719-Ц/Дм 2021 від 25.11.2024; висновком судово-цитологічної експертизи № 15-12/720-Ц/Дм 2021 від 25.11.2024; висновком судово-цитологічної експертизи № 15-12/718-Ц/Дм 2021 від 26.11.2024; висновком судово-цитологічної експертизи № 15-12/717-Ц від 02.12.2024; висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 782 від 11.11.2024.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному, суд враховує його особистість, вікові та психологічні особливості, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Так, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України, підозрюваний не має на території України міцних соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, проживає з батьком, мати та сестри підозрюваного наразі перебувають за кордоном, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного слідчий суддя також враховує дані щодо психологічних особливостей підозрюваного, який за місцем навчання та проживання характеризується з негативного боку як схильний до конфліктів та агресивних дій, ту обставину, що батьки не приділяли належної уваги вихованню підозрюваного. Отже з урахуванням вищезазначених обставин та виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та особи обвинуваченого, зважаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями свідків, які є знайомими підозрюваного, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.3, п 5 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя висновує про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 14 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин злочину, тяжкості та характеру злочину, який поєднаний з насильством та спричинив загибель людини, не визначає суму застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 497 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 14 березня 2025 року без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 14 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 15 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1