Справа № 219/8164/20
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження № 000134 від 18 липня 2020 року, № 0000001 від 26 січня 2021 року, № 0000025 від 27 січня 2021 року, № 0001092 від 26 жовтня 2021 року, № 0001177 від 14 листопада 2021 року, № 0000766 від 04 серпня 2021 року, № 0000815 від 10 серпня 2021 року, № 0000037 від 17 жовтня 2023 року, № 0001265 від 23 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченою такої міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, власного доходу не має, перебував у розшуку у зв`язку із ухиленням від явки до суду, при цьому обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду нетяжких та тяжких злочинів проти власності, а також тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою суду не надано.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи по суті не розпочато, у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не допитаний сам обвинувачений, потерпілі та свідки, не досліджені всі докази по справі. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п.1-2 ч.1 ст.194, ст.ст.199 КПК України.

З урахуванням відповідної стадії судового розгляду, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого з Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань № 4" до Державної установи Криворізька установа виконання покарань № 3, для забезпечення його права на безпосередню участь у судовому розгляді в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 333, 370, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 19 травня 2025 року включно.

Етапувати обвунуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань № 4" до Державної установи Криворізька установа виконання покарань № 3.

Перерахувати обвинуваченого ОСОБА_4 за Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань № 4"- для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1