overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/947/497/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000197 від 19.10.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.11.2024 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року прокурор звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить суд виправити описку в мотивувальній частині вироку суду, а саме у прізвищі прокурора та помилково зазначення судом про «відсутність обтяжуючих обставин». Крім того, прокурор зазначає про необхідність вирішення долі речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви прокурора, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд розглянув заяву прокурора відповідно до ч.2 ст.379 КПК України.

Дослідивши заяву прокурора про виправлення описки у вироку суду та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2024 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2024 року судом відповідно до ч.1 ст.379 КПК України за власною ініціативою виправлені описки у мотивувальній частині зазначеного вироку суду, а саме виправлена описка в абзаці шостому мотивувальної частини Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2024 року, у прізвищі прокурора та з тексту абзацу одинадцятого мотивувальної частини зазначеного вироку суду фразу «відсутність обтяжуючих обставин», тобто вимоги прокурора, викладені у заяві про виправлення помилки, судом вирішені у судовому засіданні за власною ініціативою до подачі прокурором заяви про виправлення описки.

Крім того, вимога прокурора у заяві про виправлення описки у вироку суду щодо вирішення долі речових доказів, суд зазначає, що визначення долі речових доказів не є предметом розгляду виправлення описки відповідно до ст..379 КПК України, оскільки відноситься до питань, що виникають при виконанні вироку та підлягають вирішенню судом в порядку ст.537, 539 КПК України.

За встановлених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора про виправлення описки у вироку суду, слід відмовити.

Керуючись ст.379, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора про виправлення описки у вироку Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3950/23
Провадження № 1-кп/505/481/2024
УХВАЛА

20.12.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №-0000661 від 06.07.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покачі, Тюменської області, російської федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000661 від 06.07.2023.

В судовому засідання прокурор Подільської окружної прокуратур ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на, те що обвинувачений ОСОБА_4 мобілізований до Збройних силах України, на підтвердження вказаної обставини надав довідку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

За змістом ст.335 КПК України якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Виходячи з викладеного суд знаходить доведеним, що, дійсно, обвинувачений ОСОБА_4 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації і проходить військову службу у Збройних силах України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному 06.07.2023 до ЄРДР за №-0000661 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кд/522/18/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засіданні Смоковій А.В.,

розглянувши міжнародне доручення Обласного суду м.Брно (Чеська Республіка) про вручення судових документів та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 р. до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. надійшло міжнародне доручення міжнародне доручення Обласного суду м.Брно (Чеська Республіка) про вручення судових документів та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

В судові засідання ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся, про дату, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали міжнародного доручення, прийшов до висновку про можливість застосування приводу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 на виклик суду для виконання міжнародного доручення Обласного суду м.Брно (Чеська Республіка) про вручення судових документів та виклику в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження може прийматися судом за з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 371, 372, 564 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10:00 год. 14.01.2025 р. в приміщення Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. № 207.

Організацію приводу обвинуваченого доручити ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси.

Копію даної ухвали направити до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та до Приморської окружної прокуратури м.Одеси - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000357 від 27.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України,-

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 27.06.2024 на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, банківських карток належних ОСОБА_4 , на які він незаконно отримує грошові кошти, документацію щодо нарахування заробітної плати військовослужбовцям, чорнових записів, носіїв інформації, на яких можуть бути відомості стосуються нарахування заробітної плати військовослужбовцям, мобільного телефону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому містяться відомості щодо нарахування заробітної плати військовослужбовцям, а також листування з військовослужбовцями з приводу протиправної діяльності.

Ухвала діє по 19 січня 2025 року.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.12.2024 о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя
Справа № 461/5847/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1909/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2024 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 грудня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2024 року застосовано до ОСОБА_4 , який підозрюється за ч.ч.2, 3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242240 гривень строком до 12.02.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_3 до апеляційної скарги долучено ордер на надання правничої допомоги №1333196 від 17.12.2024 року, згідно з яким останній уповноважений представляти інтереси ОСОБА_4 в Апеляційному суді Львівської області, тобто в суді, якого не існує. Водночас, до апеляційної скарги не долучено жодних документів на представництво у Львівському апеляційному суді.

Відповідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як особі не уповноваженій на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12 грудня 2024 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/175/1162/24
20 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Перевіривши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного клопотання.
Розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України, із особливостями, встановленими ч. 1 ст. 288 КПК України
Керуючись ст. 288 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію цієї ухвали негайно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/239/24 1-кп/335/485/2024
20 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Ухвалою судді від 08.01.2024 призначено підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений, який приймав участь у режимі відеоконференцїї, та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином. Направив на адресу суду заяву про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/2241/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0002545 від 01.11.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

установив:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0002545 від 01.11.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 року за № 0002545 .

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, для розгляду клопотання слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати прокурора та потерпілу особу.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0002545 від 01.11.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 14 годину 30 хвилин 07 січня 2025 року.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В, к. 108.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9069/24
н/п 1-кс/953/9338/24
встановив :
В ході досудового розслідування встановлено, що з грудня 2023 року проводиться незаконна вирубка дерев без належним чином оформлених дозвільних документів, а саме на території 42 го та 52 го кварталів Мохначанського лісництва. У зв`язку із чим органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді 27.10.2024 проведено огляд території 52-го кварталу Мохначанського лісництва за участю відповідних спеціалістів Державної екологічної інспекції у Харківській області, в ході якого виявлено значну кількість свіжоспиляних пнів дерев.
За результатами проведеного огляду Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено розрахунок шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев на території 52-го кварталу Мохначанського лісництва, розмір якої становить 549 562,55 грн., що підтверджується відповідною довідкою від 07.11.2024.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
На виконання вимог ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
В наданих матеріалах містяться достатньо підстав вважати, що у вказаному володінні особи, можуть знаходитись речі, зазначені в клопотанні, і які мають значення для встановлення істини по справі.
Слідчий суддя, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234, ч. 3 ст. 233 КПК України, перевірив, крім іншого, що дійсно були наявні підстави до огляду володіння особи без ухвали слідчого судді.
Оскільки, як зазначено вище, слідчим, в порядку та відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено огляд квартири, то зазначена ухвала слідчого судді не надає право на повторне проникнення до вказаного володіння особи.
Однак, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про надання дозволу на вилучення зазначених у клопотанні речей, оскільки, метою огляду є, відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
За змістом ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236, 237, 309, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.12.2024 рокуСправа № 634/1341/24 Провадження № 1-кп/634/139/24

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №00010091 від 19 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

19.12.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00010091 від 19 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00010091 від 19 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 20 січня 2025 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: