КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/3198/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/7389/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за заявою від 23 жовтня 2024 року.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що посадовими особами відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 жовтня 2024 року.

Також, як зазначає апелянт, в суді першої інстанції слідча ОСОБА_10 вказала про те, що 03 серпня2024 року на підставі аналогічної заяви ОСОБА_7 від 02 серпня 2024 року внесені до ЄРДР за №000113 відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та розпочато розслідування. Проте, як стверджує представник, заяви ОСОБА_7 від 02 серпня 2024 року не існує, а така заява була подана 22 липня 2024 року.

Крім цього, звертає увагу на те, що до цього часу витяг з ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України слідчим ні представнику, ні ОСОБА_7 не надано.

Як стверджує апелянт, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не врахував, що у заяві від 23 жовтня 2024 року містяться достатні відомості про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи частиною земельної ділянки ОСОБА_7 і користуються нею, тобто таємно викрали чуже майно, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України,.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за заявою від 23 жовтня 2024 року.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у відсутність учасників судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за заявою від 23 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у задоволенні поданої скарги відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, щозі змісту заяви не вбачається наявність обставин, які б об`єктивно свідчили про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що на підставі аналогічної заяви ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000113 відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10 січня 2019 року у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що його заява про вчинення кримінального правопорушенняне містить фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому в уповноважених осіб відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не виникало обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Крім цього, на підставі аналогічної заяви ОСОБА_7 вже внесені відомості до ЄРДР за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст.382 КК України, та розпочато досудове розслідування, про що свідчить відповідний витяг (а.с.14).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 жовтня 2024 року.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за заявою від 23 жовтня 2024 року-залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4