Подільський районний суд міста Києва
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000770, внесеного до ЄРДР 08.08.2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні дитину 2018 року народження, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 08.08.2020 року приблизно о 10 год 04 хв, керуючи техніно справним автомобілем «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Кирилівської в місті Києві, зі сторони вул Сирецької в напрямку вул Рил//ва, наближаючись до регульованого перехрестя із вул Куренівською на зелений сигнал світлофора. В цей час у зустрічному напрямку, зі швидкістю приблизно 126,47+-5,06 км/год, рухався мотоцикл «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог піжпункту «б» п 2.3 та п 10.1 Правил дорожнього руху

Пункт «б» п 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виявились в тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи технічно справним автомобілем «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед виконанням маневру повороту ліворуч не впевнився у його безпеці для транспортних засобів, що рухалися у зустрічному напрямку прямо, не дав дорогу мотоциклу «Suzuki GSX-R1000», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по проїзній частині вулиці Кирилівської в місті Києві, зі сторони вул. Рилєєва в напрямку вул. Сирецької зі значним перевищенням максимально дозволеної на даній ділянці швидкості і проїжджав перехрестя із вул. Куренівською на червоний сигнал світлофора, чим у свою чергу порушив вимоги підпункту «е» п. 8.7.3, п. 8.10 та підпункту «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого на вказаному перехресті скоїв з останнім зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер того ж дня в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» після госпіталізації бригадою швидкої медичної допомоги. Таким чином, смерть ОСОБА_8 настала від травми грудної клітини, у вигляді травматичного розриву грудної аорти, що призвела до масивної крововтрати.

Так, причиною даної дорожньо-транспортної події з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мотоцикла «Suzuki GSX-R1000», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 вимогам підпункту «е» п. 8.7.3 та п. 8.10 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля «Geely Emgrand 7», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог підпункту «б» п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України не визнав повністю, оспорив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 08.08.2020 року приблизно о 10 год. 04 хв., керуючи технічно справним автомобілем, їхав із дружиною та сином на ярмарок, рухався по вул. Кирилівська, повертав у сторону провулку Кирилівського, автомобілі від нього були далеко. Він планував зробити поворот наліво, коли повертав, він упевнився в тому, що може це зробити, був зосереджений на здійсненні безпечного переїзду. Намір був повернути з крайньої лівої полоси, на момент маневру, рух було дозволено, поряд була зупинка трамвая, трамвай був зліва від нього. Трамвай їхав у попутному напрямку, трамвай стояв. Для нього був зелений сигнал світлофора, справа від нього була ще одна смуга руху. Він пропустив позашляховик і почав їхати, він спочатку подивився прямо та впевнився, що може їхати оскільки автомобілі були далеко від нього, повертав на зелений сигнал світлофора, який сигнал світлофора був для зустрічного напрямку руху він не знає. Після чого відбувся удар, що прийшовся в передню ліву частину його автомобіля. Від моменту коли він почав повертати до моменту зіткнення він проїхав 1 метр. За 200-300 метрів він бачив мотоцикл і він оцінив обстановку так, що він повинен встигнути проїхати, але як тільки почав повертати одразу відбулось зіткнення. Він, як нормальна людина добровільно відшкодовує дружині водія мотоцикла та дитині водія мотоцикла грошові кошти та буде і на далі виплачувати кошти до повноліття дитини, про що він з дружиною водія мотоцикла уклав договір, який виконує в повному обсязі. Йому дуже шкода що так сталось і просить вибачення перед родиною водія мотоцикла. Він не хотів щоб так сталось, якщо б можна було повернути час назад, то він би зробив все щоб такого не сталось.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що загиблий ОСОБА_10 був її чоловіком, обвинуваченого не знала, 08.08.2020 її чоловік вранці поїхав до стоматолога, а о 10:20 їй зателефонували та сказали, що її чоловік потрапив у ДТП, і вона поїхала в лікарню та дізналась, що він загинув. До обвинуваченого немає претензій матеріального та морального характеру, оскільки з обвинуваченим у них укладений договір про відшкодування обвинуваченим та її дитині завданої шкоди, і, обвинувачений добросовісно виконує обов`язки по договору та регулярно сплачує грошові кошти.

В свою чергу, з досліджених судом у судовому засіданні, документів було встановлено наступне.

Відповідно Витягу з ЄРДР 08.08.2020 року було зареєстроване кримінальне провадження за ч 2 ст 286 КК України у звязку з ДТП що сталося в місті Києві на перехресті вулиці Кирилівської та Куренівської, автомобіль «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 зіткнувся з мотоциклом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_3 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Протоколу огляду місця ДТП від 08.08.2020 року встановлено, що ДТП сталося в місті Києві на перехресті вулиці Кирилівської та Куренівської, автомобіль «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 зіткнувся з мотоциклом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_3 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Схеми пригоди встановлено, що ДТП сталося в місті Києві на перехресті вулиці Кирилівської та Куренівської, автомобіль «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 зіткнувся з мотоциклом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_3 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно результатів тестування на алкоголь ОСОБА_6 , тестування проведено о 11 год 44 хв 08.08.2020 року на стан алкогольного сп`яніння, та за результатами тестуваня ознак сп`яніння не виявлено. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно Висновку експерта №021-1790-2020 від 27.08.2020 щодо результатів огляду трупа потерпілого ОСОБА_7 , що був оглянутий лікарем Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, експертиза почата 10.08.2020 (09.10-10.40 год), експертиза закінчена 27.08.2020, при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено такі ушкодження: садна та крововиливи в м`яких тканинах тулуба та кінцівок; розрив грудного відділу аорти з масивним крововиливом у грудну порожнину; забійні рани верхньої та нижньої кінцівок зліва, перелом кісток лівої гомілки; крововилив у порожнину колінних суглобів, розрив лобкового симфізу; ознаки крововтрати в вигляді малокрів`я внутрішніх органів. Отримані ушкодження, як такі що мають ознаки небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Розташування та морфологічні особливості зовнішніх і внутрішніх ушкоджень указують на те, що вони могли виникнути в ОСОБА_7 при контактах із тупими предметами, що мали необмежену поверхню, при обставинах наведених у постанові про призначення експертизи. У момент первинного контакту з автотранспортним засобом ОСОБА_7 був обернений до автотранспортного засобу лівою бічною поверхнею тіла. До смерті ОСОБА_7 призвела травма грудної клітини, в вигляді травматичного розриву грудної аорти, що призвело до масивної крововтрати. В крові трупа ОСОБА_7 етиловий спирт і інші спирти не знайдені. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до висновку експерта №12-1/2259 від 01.09.2020 року, встановлено, що на момент огляду автомобіля «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_5 , виявлено несправності рульового керування та ходової частини, а гальмівна система знаходиться в працездатному стані. Виявлені несправності рульового керування та ходової частини автомобіля «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_5 , виникли в процесі ДТП. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до висновку експерта №12-1/2260 від 03.09.2020 року, встановлено, що на момент огляду мотоцикла «Suzuki GSX R1000», д.н.з. НОМЕР_6 , виявлено несправності рульового керування, ходової частини та гальмівної системи. Виявлені несправності рульового керування, ходової частини та гальмівної системи, виникли в процесі ДТП. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-20/49257 від 28.10.2020 року, встановлено, що виходячи з даних відеофайлу та розмірних характеристик мотоцикла «Suzuki GSX R1000», швидкість мотоцикла «Suzuki GSX R1000», д.н.з. НОМЕР_6 складає 126,47 км/год ± 5,06 км/год. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Suzuki GSX R1000», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами пунктів: 8.7.3. (е); 8.10; 12.9 (б) ПДР України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Suzuki GSX R1000», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_5 шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3. (е); 8.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Suzuki GSX R1000», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_7 , з технічної точки зору, експертами вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3. (е); 8.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 з технічної точки зору, експертами вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мотоцикла «Suzuki GSX R1000», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_7 вимогам пунктів: 8.7.3. (е); 8.10 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_6 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Постанови від 11.08.2020 року залучено речовим доказом СД диск з записами відеофайлами, який був наданий ТОВ «М-Компані» із зафіксованим на ньому моментом ДТП на вул Кирилівська 08.08.2020 року о 10 год 04 хв. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 11.08.2020 року встановлено, що на межі між 35-ю та 36-ю секундою 5-ї хвилини відеозапису з камери спостереження, встановленої на фасаді будинку №5/7 по вул. Куренівській в м. Києві на перехресті вул. Куренівської та вул. Кирилівської помітне зближення двох транспортних засобів. Указані транспортні засоби рухаються по вул. Кирилівській. Мотоцикл темного кольору швидко рухається зі сторони вул. Теліги. Автомобіль темного кольору, стало рухається з боку вул. Сирецької. На 36-й секунді відбувається момент зіткнення мотоцикла та автомобіля. Перед моментом зіткнення в кадрі помітний сталий рух автомобіля. В межах видимості камери не зафіксовано зупинку автомобіля на перехресті. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Постанови від 11.08.2020 року залучено речовим доказом СД диск з записами відеофайлами, на якому зафіксовано момент ДТП на вул Кирилівська 08.08.2020 року о 10 год 04 хв. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 11.08.2020 року встановлено, що об 11:04:32 відеозапису з камери спостереження комплексної системи «Безпечне місто» (Ip-адреса 10.9.55.166), встановленої на опорі в міському Куренівському парку, спрямованої вбік перехрестя вул. Куренівської та вул. Кирилівської в м. Києві на перехресті вул. Куренівської та вул. Кирилівської помітна поява легкового автомобіля темного кольору, що рухається проїзною частиною вул. Кирилівська, повільно наближаючись до перехрестя з вул. Куренівською зі сторони вул. Сирецької. Об 11:04:33 у кадрі з`являється мотоцикл, що рухається візуально в лівій смузі. Мотоцикл рухається зі сторони вул. О. Теліги в бік вул. Куренівської. Об 11:04:35, коли зазначений легковий автомобіль темного кольору, виїхавши на перехрестя, продовжує рух, виконуючи маневр поворот ліворуч, а мотоцикл продовжує прямолінійний рух у бік вул. Сирецької, відбувається зіткнення. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Постанов від 10.08.2020 року від 10.08.2020 року про залучення до кримінального провадження речових доказів встановлено, що автомобіль «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_5 та мотоцикл «Suzuki GSX R1000», д.н.з. НОМЕР_6 залучено як речові докази до кримінального провадження №0000770 від 08.08.2020 та передано для зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б. Відповідно до Постанови про визначеня місця зберігання речового доказу від 09.09.2020 року встановлено, що речовий доказ - автомобіль «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_5 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Відповідно до Постанови про визначеня місця зберігання речового доказу від 24.11.2020 року встановлено, що речовий доказ - мотоцикл «Suzuki GSX R1000», д.н.з. НОМЕР_6 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до копій розписок від 30.08.2020 і 19.05.2021 року, встановлено, що ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 150 000 грн і 60000 грн в якості моральної компенсації. Відповідно до копії Договору про добровільне грошове утримання неповнолітньої дитини від 20.05.2021, встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 уклали договір по добровільному грошовому утриманню неповнолітньої дитини потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до Платіжних доручень АТ «ОТП БАНК» від 30.05.2022, 30.06.2022, 01.08.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 02.01.2023, 30.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 29.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 30.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023, 30.11.2023 року ОСОБА_6 перерахував потерпілій грошові кошти на виконання вищевказаного договору. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно характеризуючих матеріалів та Довідок, ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину, працевлаштований, характеризується виключно позитивно.

Таким чином, вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст.87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілої, отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими, відповідно до вимог ст. 86 КПК України.

Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази потерпілої, які узгоджуються з матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.

Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Показання потерпілої підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в матеріалах справи, які суд вважає належними, допустимими і достовірними.

Покази обвинуваченого суд вважає не послідовними і такими, які не відповідають фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого про невчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_6 , винуватим у тому, що він своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання, щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.

Суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.286 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, працевлаштований, добровільно регулярно відшкодовує потерпілій завдану шкоду.

Те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшуе покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено ч. 2 ст. 66 КК України.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи особу винного, те, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності ніколи не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження, яка потребує його піклування, те, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого та не наполягає на призначенні покарання з реальним позбавленням волі, те що обвинувачений добровільно допомагав, допомагає та відшкодовує завдану шкоду, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Суд вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити 2 роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) витрати за проведення судових експертиз в дохід держави в розмірі - 8335 грн. 95 коп.

Речові докази: автомобіль «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_5 - залишити у обвинуваченого ОСОБА_6 , як законного власника.

Речові докази: мотоцикл «Suzuki GSX R1000», д.н.з. НОМЕР_6 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у потерпілої ОСОБА_5 , як законного власника.

Речові докази Диски - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1