У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2024, на мобільний телефон Redme Note 11 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що перевірка вказаного телефону вже завершена, а тому відпала необхідність у арешті майна.

У судове засідання власник майна не з`явився.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 14.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

19.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18.11.2024 року проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні Державному закладі «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка», за адресою: Полтавська область, м. Лубни, площа Вокзальна, 7, у ході якого виявлено та вилучено:

1. журнал реєстрації довідок про здобувача освіти за даними державної бази з питань освіти та науки;

2. копія повідомлення ОСОБА_5 № 103 від 15.08.2024 на 1 аркуші;

3. наказ про зарахування до аспірантури № 1103-вк від 30.09.2024 на 1 аркуші;

4. наказ про зарахування до аспірантури № 1180-вк від 01.10.2024 на 1 аркуші;

5. наказ про зарахування до аспірантури № 1123-вк від 25.09.2024 на 1 аркуші;

6. наказ про зарахування до аспірантури № 1074-вк від 14.09.2024 на 2 аркушах;

7. мобільний телефон Redme Note 11 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , пакет ICR 0103020.

19.11.2024 року вищевказані речі та документи визнані речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2024 року накладено арешт на вилучені у ході обшуку речі.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що слідчий не заперечує щодо скасування арешту з мобільного телефону Redme Note 11 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , оскільки потреба у подальшому їх арешті відпала, то слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2024, на мобільний телефон Redme Note 11 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1