Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/788/24
Провадження № 1-кп/499/37/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження № 0000253, внесеного до ЄРДР від 23.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимий), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бумбота, Республіка Молдова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, остання судимість вирок Іванівського районного суду від 15.04.2024 року, відповідно до якого засуджений за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 2 років 25 днів пробаційного нагляду).

ОСОБА_4 затриманий та тримається під вартою з 23.04.2024 року, ОСОБА_5 затриманий та тримається під вартою з 21.05.2024 року

обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2024 року в вечірній час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи за місцем тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше йому знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході розмови з останнім, запропонував йому вчинити крадіжку майна із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що ОСОБА_4 погодився. Того ж вечора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи групою осіб за попередньою змовою, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, прийшли до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , де переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, відхилили лист фанери, яка замість скла знаходилась у вікні, та через вікно проникли до будинку, чим порушили недоторканість житла особи.

23 квітня 2024 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше йому знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході розмови з останнім, запропонував йому вчинити крадіжку майна з продовольчого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що ОСОБА_4 погодився.

23.04.2024 приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи повторно групою осіб за попередньою змовою, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, прийшли до продовольчого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_8 , де переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, зняли скло з вікна магазину та проникли до приміщення магазину через вікно.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із приміщення магазину здійснили крадіжку споживчих товарів, які знаходились в магазині, а саме: 2 рулонів туалетного паперу вартістю 16 гривень кожен, на суму 32 гривні; 2 пляшок соняшникові олії «Рішельє» вартістю 73 гривні кожна, на суму 146 гривень; 1 пляшки Оцту, вартістю 25 гривень; 1 пляшки води «Кока - кола» вартістю 55 гривень; 1 пляшки води «Пепсі» вартістю 68 гривень; 1 пляшки води «Спрайт» вартістю 68 гривень; 1 банки томатної пасти вартістю 70 гривень; 1 упаковки згущеного молока вартістю 72 гривні; 1 упаковки згущеного молока вартістю 75 гривень; 4 банки майонезу «Одеські традиції» вартістю 36 гривень кожна, на суму 144 гривні; товстолоба солоного «Стейк» вартістю 125 гривень; упаковку Хінкалі вагою 3 кг 460 г, вартістю 593.90 гривень; крильця курячі на суму 156.45 гривень; гомілки курячі на суму 171.15 гривні; котлети гречані на суму 157 гривень; шлунку м`язового на суму 69 гривень; фаршу вагою 2 кг вартістю 65 гривень, на суму 130 гривень; 2 упаковок чіпсів вартістю 77 гривень кожна, на суму 154 гривні; 3 упаковок чіпсів вартістю 65 кожна, на суму 196 гривень; 3 упаковок локшини вартістю 35 гривень кожна, на суму 105 гривень; 2 упаковок групи гречаної вартістю 55 гривень кожна, на суму 110 гривень; 4 упаковок макаронних виробів вартістю 43 гривні, на суму 172 гривні; 2 упаковок крупи горохової вартістю 30 гривень кожна, на суму 60; 4 упаковок рису вартістю 68 гривень кожна, на суму 272 гривні; 2 упаковок крупи арнаутка вартістю 35 гривень кожна, на суму 70 гривень; 3 упаковок спагеті вартістю 45 гривень кожна, на суму 116 гривень; 7 упаковок цукру вартістю 39 гривень кожна, на суму 273 гривні; 3 упаковок цукру вартістю 36 гривень, на суму 108 гривень; цукерок «Трюфель» вагою 1 кг вартістю 388 гривень, на суму 388 гривень; цукерок «Трюфель б`янсо» вагою 1 кг вартістю 250 гривень, на суму 250 гривень; цукерок «Бабушкині» вагою 1 кг вартістю 270 гривень, на суму 270 гривень; 9 цукерок Гуллівер вартістю 20 гривень кожна, на суму 190 гривень; 3 шоколадних батончика «Roshen» вартістю 18 гривень кожен на суму 54 гривні; 1 упаковки сушених бананів вартістю 250 гривні, на суму 250 гривень; 3 пачок супу горохового вартістю 31 гривня, на суму 93 гривні; 4 пачок кисілю вартістю 36 гривень кожна, на суму 144 гривні; 2 плиток шоколаду «Корона» вартістю 35 гривень, на суму 70 гривень; 2 плиток шоколаду «Мілка» вартістю 68 гривень, на суму 136 гривень;7 батончиків кіт-кат вартістю 28 кожний, на суму 196 гривень; 5 батончиків «Арео» вартістю 18 гривень, на суму 90 гривень; 60 пакетиків маккофе вартістю 6 гривень кожний, на суму 360 гривень; 7 пакетиків нескафе турбо вартістю 7 гривень кожний, на суму 49 гривень; 19 пакетиків нескафе класік вартістю 6 гривень кожний, на суму 114 гривень; 3 пачок лаврового листа вартістю 18 гривень кожна, на суму 54 гривні; 2 пачок приправ до шашлику вартістю 12 гривень кожна, на суму 24 гривні; 2 пачок приправи «Торчин 10 овочів» вартістю 29 гривень кожна, на суму 58 гривень; 8 пачок дріжджів львівських вартістю 13 гривень кожна, на суму 104 гривні; 4 пачок дріжджів львівських вартістю 42 гривні, на суму 168 гривень; 1 пачки дріжджів львівських вартістю 10 гривень, на суму 10 гривень; 5 пачок перцю чорного молотого вартістю 28 гривень кожна, на суму 140 гривень; 2 упаковки халви вартістю 33.50 гривні кожна, на суму 68 гривень; 20 пачок насіння соняшникового «Арцизьке» вартістю 30 гривень кожна, на суму 600 гривень; 3запальнички вартістю 15 гривень кожна, на суму 45 гривень; 2 пластикових трійника вартістю 30 гривень кожний, на суму 60 гривень; 2 снікерсів вартістю 30 гривень кожний, на суму 60 гривень; 1 пачки кухонних губок вартістю 41 гривня; миючого засобу «Фейрі» вартістю 50 гривень; 1 паку сірників вартістю 1.5 гривні кожний, на суму 15 гривень; 1 пачки чаю Champagne Moments» вартістю 70 гривень; 1 пачки чаю «Мономах» вартістю 5 6 гривень; 3 пачок чаю «Принцеса Нурі» вартістю 45 гривень кожна, на суму 135 гривень; 2 пачок чаю «Шерлок» вартістю 50 гривень кожна, на суму 100 гривень; 2 банок кави форт вартістю 60 гривень кожна, на суму 120 гривень; 4 упаковки кави «Нескафе класік» вартістю 60 гривень кожна, на суму 240 гривень; 7 пакетиків кави «Нескафе» вартістю 7 гривень кожний, на суму 49 гривень; 1 упаковки кави «Нескафе класік» вартістю 160 гривень, на суму 160 гривень: 3 упаковок кави «Чорна карта» вартістю 75 гривень кожна, на суму 225 гривень; 5 пакетиків капучіно «Ла - фесто» вартістю 37 гривень кожний, на суму 185 гривень; 2 пачок гарячого шоколаду вартістю 7 гривень кожна, на суму 14 гривень; 2 пачок родзинок вартістю 35 гривень кожна, на суму 70 гривень; крабових паличок «Своя лінія» вартістю 65 гривень; миючого засобу вартістю 35 гривень; 10 капсул для прання вартістю 13 гривень кожна, на суму 130 гривень; 8 пачок масла «Добре» вартістю 50 гривень кожна, на суму 400 гривень; 12 пачок плавленого сиру вартістю 16 гривень кожна, на суму 192 гривні; 1 пачки плавленого сира вартістю 18 гривень; 1 пляшки шампуню «Чиста лінія» вартістю 95 гривень; 2 заправки «Торчин» вартістю 45 гривень кожна, на суму 90 гривень; 4 пачок кетчупу вартістю З 3 гривні кожний, на суму 132 гривні; Сардельок м`ясних вагою 400 г вартістю 226 гривень за 1 кг, на суму 88 гривень; 5 банок сардин «Морський світ» вартістю 55 гривень кожна, на суму 275 гривень; 2 банок шпротів вартістю 65 гривень кожна, на суму 130 гривень; 2 банок паштету вартістю 47.50 гривні кожний, на суму 96 гривень; Пластикового совка вартістю 30 гривень; Пластикового ковшика вартістю 40 гривень; Галош 42 розміру вартістю 150 гривень; 1 пари шкарпеток «Житомир» вартістю 3 5 гривень; 3 пар шкарпеток «Біотекс» вартістю 28 гривень кожна, на суму 84гривень; 1 рушника вартістю 40 гривень; 4 пар жіночих шкарпеток вартістю 40 гривень кожна, на суму 160 гривні; 2 пачок жіночих прокладок «Always» вартістю 160 гривень кожна, на суму 320 гривень; Картоплі вагою 6 кг 610 г вартістю 25 гривень 1 кг, на суму 165 гривень; 1 палки ковбаси вартістю 100 гривень; 1 палки ковбаси вартістю 110 гривень; 1 палки ковбаси вартістю 192 гривні; 9 пачок масла вартістю 55 гривень, на суму 495 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із викраденим майном залишили місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму на загальну суму 16280 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 17 травня 2024 приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, прийшов до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , орендарем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, зняв лист шиферу зі стелі та через отвір в стелі проник до приміщення магазину.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, ОСОБА_5 здійснив крадіжку споживчих товарів, які знаходились на реалізації в магазині, а саме: упаковку сосисок хот-дог вагою 2.5 кг вартістю 96 грн за 1 кг, на суму 240 грн; упаковку сосисок «апетитні» вагою 1.2 кг вартістю 105 грн за 1 кг, на суму 126 гривень: 2 упаковки кави «Nescafe classic» вартістю 73 грн кожна, на суму 146 грн; 2 упаковки кави «Fort» вартістю 60 грн кожна, на суму 120 грн; 7 стіків кави «Jacobs» вартістю 6 грн кожний на суму 42 грн; 9 пачок соняшникового насіння «Арцизька лакомка» вартістю 30 грн кожна, на суму 270 грн; З плитки шоколаду «Корона молочна» вартістю 35 гривень кожна, на суму 105 гривень; 4 плитки шоколаду «Milka» вартістю 50 ірн кожна, на суму 200 грн; 4 плитки шоколаду «Корона чорна» вартістю 3 5 грн кожна, на суму 140 грн; 3 плитки шоколаду «Millenium» вартістю 50 грн кожна, на суму 150 грн; 3 батончики шоколаду «Жак хрусто» вартістю 35 грн кожний, на суму 105 грн; 5 палок ковбаси «Салямі коньячна» вартістю 152 грн кожна, на суму 760 грн; 1 батончик «Snickers» вартістю 24 грн; 4 банки томатної пасти «Господарочка» вартістю 75 грн кожна, на суму 300 грн; 3 запальнички «Фокс» вартістю 25 гривень кожна, на суму 75 гривень; 3 пачки чаю «Принцеса Нурі» вартістю 43 гривні кожна, на суму 126 гривень; 1 упаковку кухонних губок вартістю 24 гривні; 1 рулон туалетного паперу «Одеса» вартістю 12 гривень; миючий засіб вартістю 30 гривень; 1 банка сметани «З котиком» вартістю 75 гривень; 2 стартових пакета «Lifecell потужний» вартістю 85 гривень кожний, на суму 170 гривень; 2 стартових пакета «Lifecell безмежний» вартістю 85 гривень кожний, на суму 170 гривень: 2 стартових пакета «Lifecell супер пакет» вартістю 95 гривень кожний, на суму 170 гривень: 1 стартовий пакет «МТС Joice Start» вартістю 110 гривень; 1 банка кукурудзи вартістю 35 гривень; 6 банок консерви «Кілька чорноморська Вікторія» вартістю 29 кожна, на суму 174 гривні; 1банка ананасів вартістю 60 гривень; 2 банки сардин «Морський світ» вартістю 42 гривні кожна, на суму 84 гривні: 3 банок згущеного молока вартістю 68 гривень кожна, на суму 204 гривні; 1 банка паштету вартістю 50 гривень; 1 банка шпротів «ЕL Ribas» вартістю 60 гривень; 4 банки шпротів «Аквамарин» вартістю 60 гривень кожна, на суму 240 гривень; 4 банки консервів вартістю 40 гривень кожна, на суму 160 гривень; 1 пляшка горілки «Oxygen» вартістю 142 гривні: 1 пляшки горілки «Улюблена водка» вартістю 75 гривень: 3 пляшок пива вартістю 92 гривні кожна, на суму 276 гривень: 1 банка сухого молока «Іриска молочний рай» вартістю 62 гривні; 1 пачка приправ «10 овочів» вартістю 25 гривень; 4 пачки майонезу «Королівський» вартістю 44 гривні кожна, на суму 176 гривень; 1 упаковка кетчупу «До шашлику» вартістю 35 гривень; 2 пачки гороху «Дід Василь» вартістю 22 гривні кожна, на суму 44 гривні; 3 упаковки крупи гречаної вартістю 28 гривень кожна, на суму 84 гривні; 1 упаковки рису вартістю 58 гривень; 6 упаковок кетчупу «Лагідний» вартістю 3 5 гривень кожна, на суму 210 гривень; 9 банок кільки «Морський світ» вартістю 42 гривні кожна, на суму 378 гривень; 4 банки сардин «Морський світ» вартістю 42 гривні кожна, на суму 168 гривень; 2 банки бичків в томаті «Боцман» вартістю 57 гривень, на суму 114 гривень; 1 банка цукрової кукурудзи вартістю 35 гривень; 2 пляшки пива «Чернігівське» вартістю 46 гривень кожна, на суму 138 гривень; 5 пачок сухих дріжджів «Suf-instant» вартістю 7 гривень кожна, на суму 45 гривень; 2 пачки перцю «Мрія чорний молотий» вартістю 10 гривень кожна, на суму 20 гривень; 6 палок ковбаси «Лікарська» вартістю 94 гривні кожна, на суму 564 гривні; 3 палки ковбаси «Банкетна» вартістю 103 гривні кожна, на суму 3 09 гривень; 1 палка ковбаси вареної «Миколаївська» вартістю 171 гривня; 2 палки ковбаси «Часникова» вартістю 145 гривень кожна, на суму 290 гривень; 1 упаковка кави маккофе зі стіками вартістю 105 гривень; 1 упаковка бульйону курячого вартістю 100 гривень; 1 пачка супу грибного вартістю 12 гривень; 1 пакет з салом вартістю 150 гривень; 6 пляшок пива Чернігівське вартістю 43 гривні кожна, на суму 262 гривні.

Із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8805 гривень.

За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи; ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи; ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачені вину визнали та підтвердили фактичні обставини кримінального провадження.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вказав, що слід обмежитися допитом обвинувачених та дослідженням доказів, що характеризують їх особу.

Учасники судового засідання з клопотанням прокурора погодились, проти проведення судового розгляду у спрощеному порядку не заперечували.

Враховуючи те, що обвинувачені свою вину визнали повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд також роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин. Суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням доказів, що характеризують їх особи.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, показав суду, що ОСОБА_5 запропонував йому здійснити крадіжку в домі Копачевської, у якої він раніше працював (там і познайомився з ОСОБА_5 ), про те вдома вона, чи ні, він не знав, просто погодився на пропозицію. Після чого проникли в будинок, взяли інструменти, швейну машинку, які передавали через вікно. Вкрадені предмети не продавали, залишили в будинку для власного користування, а потім видали добровільно працівникам поліції. Вказав, що засуджує свою поведінку, шкодує і не може зрозуміти чому так вчинив. Щодо епізоду крадіжку в магазині ОСОБА_8 показав, що вони заздалегідь приготували мішки, проникли в магазин, взяли продукти та інші речі, занесли на визначену адресу, після чого їли та пили, а на наступний день приїхали працівники поліції, їм було видано вкрадене майно та показано де, як та за яких обставин вчинено кримінальне правопорушення. Сума вкраденого відповідає дійсності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав та вказав, що запропонував ОСОБА_4 проникнути до будинку Копачевської, який розташований поряд з його будинком, оскільки не вистачило сміливості зробити це самостійно. Взяли лише інструменти, які були закинуті та іржаві, які в подальшому не продавали, а хотіли використовувати для власних потреб. Щодо епізоду по проникненню в магазин ОСОБА_8 вказав, що не було продуктів харчування, тому він запропонував ОСОБА_4 проникнути до магазину і взяти щось поїсти. Щодо інших неспоживних продуктів зазначив, що взяли з метою «можливо б знадобились». Зранку приїхала поліція і всі вкрадені речі були видані добровільно. Відносно третього епізоду показав, що був під домашнім арештом, господар будинку вигнав його, ОСОБА_5 телефонував поліцейським, з адвокатом зв`язку не було, спробував втекти, бо переймався про закриття його за гратами, та пішов у посадку. В результаті втечі був вимушений знову проникнути до магазину ОСОБА_8 , оскільки не було що їсти, в магазині викрав ковбасу, консерви приблизно на 2000 грн. Якийсь час проживав в посадці, в печері. Далі проник в інший магазин. Викрадені пиво, ковбасу та інші продукти склав у печері, половину яких видав. Сім-картки викрав з метою наявності інтернету. Сума викраденого відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, вказав, що вкрадене частково повернуто, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, крім того, зазначила, що шкода їй відшкодована частково, міру покарання для ОСОБА_4 просить обрати не сувору, а для ОСОБА_5 сувору.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, в якій вказала, що підтримує змінене обвинувачення та в подальшому просить розглядати справу без її участі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, кваліфікує:

дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи; ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи; ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Відтак, суд визнає винним:

ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в його діянні має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в його діянні має місце склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, при призначенні покарання з іспитовим строком необхідно враховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному, суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_5 , суд встановив, що на момент вчинення кримінального правопорушення трудовою діяльністю не займався, на обліку у лікаря - нарколога і лікаря - психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину має непогашену та не зняту судимість, був ініціатором вчинення злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, розкаявся у вчиненому, шкода частково відшкодована.

Обставини, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення та кримінальний проступок, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, наслідки, що настали, обставини, які пом`якшують покарання, так само як і обставину, що обтяжує покарання.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, думки учасників кримінального провадження щодо міри покарання, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Іванівського районного суду від 15.04.2024 року за ч. 2 ст. 389КК України до покарання у вигляді 2 років 25 днів пробаційного нагляду, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України (епізод вчинений на початку березня 2024 року) вчинено ним до поставлення вказаного вироку, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України (епізод 23.04.2024,17.05.2024) вчинено ОСОБА_5 після постановлення вказаного вироку, покарання обвинуваченому слід призначити наступним чином. Спочатку суд призначає покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі, тобто обвинуваченому слід призначити покарання за кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення відносно нього вироку Іванівського районного суду від 15.04.2024 року. Далі, обвинуваченому слід визначити покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме за ч. 1 ст. 162 КК України та за вироком Іванівського районного суду від 15.04.2024 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України вчинено ОСОБА_5 після постановлення вироку Іванівського районного суду від 15.04.2024 року, суд призначає обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України. Остаточно обвинуваченому слід призначити покарання на підставі ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за кримінальне правопорушення, вчинене після постановлення вироку, призначеного за ч. 4 ст. 185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного в порядку ч. 4 ст. 70 КК України за цим вироком, перевівши за правилами ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у вигляді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

У даному конкретному випадку призначення покарання у вказаній послідовності відповідає загальним принципам призначення покарання, а також узгоджується з висновками зробленими у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 січня 2024 року у справі № 236/4167/20.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України не встановлено.

При цьому, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття ним покарання у виді позбавлення волі періоди тримання обвинуваченого під вартою, починаючи з 21 травня 2024 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення, тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_5 належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам ухилення ОСОБА_5 від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд на підставі даних, встановлених під час розгляду цього кримінального провадження, вважає за необхідне залишити без змін та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 , суд встановив, що останній на момент вчинення кримінального правопорушення трудовою діяльністю не займався, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря - нарколога і лікаря - психіатра не перебуває, раніше не судимий, розкаявся у вчиненому.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення та кримінальний проступок, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, думки учасників кримінального провадження щодо міри покарання, суд визначає ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч.1ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових проступків та злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Враховуючи те, що судом ухвалено вирок із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КПК України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки, суд постановляє звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

На переконання суду, саме таке покарання обвинуваченим відповідатиме загальним засадам призначення покарання, є пропорційним характеру вчинених дій і їх небезпечності, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинувачених, змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність як ними самими так і іншими особами, та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Іванівського районного суду від 15.04.2024 року, більш суворим покаранням, призначеним за ч. 1 ст. 162 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного на підставі ч 4 ст.70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком за ч. 4 ст. 185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21 травня 2024 року, тобто з дня застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою до ухвалення вироку, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення/тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі

До набрання вироком законної сили залишити без змін та продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення,

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбаченні п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Скасувати арешти, накладені:

1) ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29.04.2024 року у справі № 494/780/24;

2) ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року у справі № 494/973/24.

Речові докази у справі повернути власникам (законним володільцям).

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10