Справа № 953/5017/24
н/п 1-кс/953/4425/24
"18" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працевлаштований, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , зі слів: перебував на обліку у лікаря психіатра у м. Києві з 1990 р. по 1992 р. з діагнозом «Дебільність»,
- підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану,03.06.2024 приблизно о 18:15 год., знаходячись на території дитячого майданчику, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 339, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв на лавочці сумку чорного кольору із синтетичної тканини з написом: «Kusibum», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4755 від 13.06.2024, складає: 274 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Huawei P Smart +» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4755 від 13.06.2024, складає: 1650 грн., а також грошові кошти у сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав їх до свого пакунку. Після чого ОСОБА_4 покинув територію дитячого майданчику, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2124 грн. 00 коп.
14.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала просила його задовольнити.
Підозрюваний, проти задоволення клопотання не заперечував. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується: заявою від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення злочину від 04.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.06.2024; протоколом огляду місця події від 05.06.2024; протоколом оглядом предмету від 05.06.2024; постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 06.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.06.2024; висновком судово-товарознавчої експертизи №4755 від 13.06.2024.
Також, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, заборонивши в період часу з 20:00 по 06:00 залишати кв. АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.08.2024 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2024р. _____________________

ОСОБА_4