печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 01.01.2025, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину.

Водночас ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 статті частини першої 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід щодо підозрюваного, не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001536 від 23.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

18.07.2024, в межах кримінального провадження № 0001536 від 23.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2024, в межах кримінального провадження № 0001536 від 23.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

19.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 10.09.2024 включно.

02.09.2024 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18.10.2024.

06.09.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 18.01.2025.

09.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою строком до 07.11.2024 включно.

04.11.2024 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою строком до 01.01.20245включно.

25.12.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до восьми місяців, тобто до 18.03.2025.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом проведення НСРД відносно ОСОБА_9 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 02.02.2024 відповідно до якого зафіксовано факт спілкування із учасниками організованої групи: ОСОБА_10 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 та іншими. Зокрема зафіксована розмова 14.12.2023 о 11:58:24 ОСОБА_9 ) телефонує абонент НОМЕР_4 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (С) тривалістю 00:00:34;

- протоколом проведення НСРД (аудіо контроль особи) від 02.02.2024 в середині автомобіля «Daewoo Lanos» в ході якого зафіксовано спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 та невідомою особою чоловічої статі 04.12.2023, час: 12:10:22 в автомобілі знаходиться ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невстановлена особа чоловічої статі. Крім цього, даним протоколом зафіксовано розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , щодо обставин виготовлення психотропної речовини, її якості, замовлення складових для подальшого синтезу та інш.;

- протоколом проведення НСРД від 09.02.2024 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_15 , відповідно до якого зафіксовані факти розмов ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та інших щодо обставин виготовлення психотропної речовини, 02.12.2023 в 18:06:18 фігурант зателефонував абоненту НОМЕР_1 - ОСОБА_16 тривалістю 00:00:18 та обговорюють якість виготовленого психотропну, замовлення складових: 13.12.2023 в 12:21:08 фігуранту зателефонував абонент НОМЕР_2 - ОСОБА_16 тривалістю 00:00:29.

- протоколом проведення НСРД (аудіо - відео контроль особи) від 25.01.2024 в середині гаражного приміщення № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Дорожник» в місті Дніпро, відповідно до якого зафіксовано, як 04.01.2024 ОСОБА_9 здійснює розфасування психотропної речовини та інше;

- протоколом проведення НСРД (аудіо - відео контроль особи) від 12.03.2024 в середині гаражного приміщення № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Дорожник» в місті Дніпро, відповідно до якого зафіксовано як 27.01.2024 до гаражного приміщення заходять ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 та в подальшому здійснюють виготовлення психотропної речовини;

- протоколом проведення НСРД від 19.03.2024 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , відповідно до якого зафіксовані факти розмов ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та інших щодо обставин виготовлення психотропної речовини;

- протоколом проведення НСРД від 09.02.2024 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_11 , відповідно до якого зафіксовані факти збуту останньою психотропної речовини наркозалежним особам;

- протоколом проведення НСРД від 30.04.2024 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_11 , відповідно до якого зафіксовані факти збуту останньою психотропної речовини наркозалежним особам;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 18.06.2024, де зафіксовано рух транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_9 «Lancia Dedra» 09.05.2024 вулицями м. Дніпро;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження з Центрального автовокзалу м. Дніпро від 18.06.2024, де зафіксовано рух транспортного засобу - автомобіля ОСОБА_9 «Lancia Dedra» 09.05.2024 та згодом осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які знаходяться біля рейсового автобусу сполученням м. Дніпро - Покровське та ОСОБА_11 передає пакунок водію даного транспортного засобу;

- висновком експерта від 08.11.2023 № СЕ-19/104-23/381232-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 25.10.2023 неподалік будинку №8 по пров. Січовому в м. Дніпро, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,0549 г.;

- висновком експерта від 18.04.2024 № СЕ-19/104-24/16232-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 15.04.2024, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,4575 г.;

- висновком експерта від 15.12.2023 № СЕ-19/104-23/45430-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 04.12.2023 у гр. ОСОБА_18 міститься психотропна речовина, обіг якої орбмежено - метамфетамін, маса якого становить відповідно 0,0986 г. та 0,0955 г.;

- висновком експерта від 15.02.2024 № СЕ-19/117-24/2771-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 11.02.2024 у гр. ОСОБА_19 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,5530 г.

- висновком експерта від 21.02.2024 № СЕ-19/104-24/7403-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 13.12.2023 у гр. ОСОБА_20 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,2600 г, 0,1701 г, 0,4259 г відповідно;

- висновком експерта від 14.05.2024 № СЕ-19/104-24/20134-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 09.05.2024 у гр. ОСОБА_21 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 5,7964 г.;

- висновком експерта від 21.02.2024 № СЕ-19/104-24/7403-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 13.12.2023 у гр. ОСОБА_20 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,2600 г, 0,1701 г, 0,4259 г відповідно;

- висновком експерта від 27.12.2023 № СЕ-19/104-23/46770-НЗПРАВП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 16.12.2023 у гр. ОСОБА_22 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,0031 г.;

- висновком експерта від 15.01.2024 №СЕ-19/104-24/1733-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого встановлено, що в кристалічній речовині, вилученій 11.01.2024 у гр. ОСОБА_23 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого становить 0,1474 г.;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про продовження застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001536 продовжено до восьми місяців, тобто до 18.03.2025.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 07.02.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпро (Дніпропетровськ) за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік; 28.05.2020 Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 28.10.2021 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, тому слід вважати, що таких перешкод не має.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частиною першою статті 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та доходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що у вступній частині ухвали, постановленій під час розгляду даного клопотання, неправильно вказаний номер кримінального провадження, а саме «0000548 від 31.03.2023» замість «0001536 від 23.08.2023». Тому слід вважати написаним у вступній частині судового рішення номер кримінального провадження «0001536 від 23.08.2023».

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 22.02.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1