Провадження № 1-кс/344/7387/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Івано-Франківського РУП ГУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000582 від 11.07.2024р., поновити строки звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд 09.10.2024р. з вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликався на викладені у ній обставини.

Зокрема, у скарзі зазначено, що 09.10.2024р ним отримано оскаржувану постанову поштою. Кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 від 05.06.2024р. та ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.07.2024р. про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою. При цьому, у заяві заявник зазначав, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 за ст.383 КК України, а дізнавачем було внесено в ЄРДР відомості за ст.400-1 КК України. Дізнавач віднеслась до справи формально, не з`ясувавши ні суб`єкта кримінального правопорушення, ні потерпілу особу, а тому постанова підлягає до скасування.

Скаржник в режимі ВКЗ надав пояснення та просив скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, у задоволенні просила відмовити, однак надала слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторони скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача Івано-Франківського РУП ГУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.08.2024 було закрито кримінальне провадження №0000582 від 11.07.2024р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 400-1 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 400-1 КК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та даної оскаржуваної постанови, 11.07.2024р. було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.400-1 КК України на підставі ухвали слідчого судді у справі №344/11904/24 за заявою ОСОБА_5 з приводу неправдивого повідомлення суду ОСОБА_3 про повноваження представляти іншу особу в суді.

Разом з тим, як свідчить зміст ухвали слідчого судді Івано-Франківького міського суду ОСОБА_6 у справі №344/11904/24 суд розглядав скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано внести відомості до ЄРДР саме за заявою ОСОБА_3 від 05.06.2024р., а не заявою ОСОБА_5 без зазначення дати такої заяви.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 05.06.2024р. долученої до матеріалів скарги випливає, що ОСОБА_5 також звернувся із заявою до Івано-Франківського РУП ГУНП із твердженням відсутності факту укладення договору про правову допомогу із гр.. ОСОБА_7 , а такі факти як зазначає ОСОБА_3 вказані в заяві ОСОБА_5 є неправдивими (у справі №496/209/22 на переконання заявника ОСОБА_8 була сфальсифікована мирова угода від 23.02.2022р. зі сторони позивача ОСОБА_5 , як сторони такої мирової угоди, який саме і зацікавлений був у вилученні акцій та не могла підписуватись ОСОБА_9 як відповідачем з іншого боку, окрім того між даними сторонами жодної угоди позики не підписувалось). В подальшому адвокат ОСОБА_10 став представником дружини ОСОБА_9 ОСОБА_7 і брав участь у поданні апеляційної скарги, уклавши договір з нею 25.01.2024р. шляхом електроного зв`язку і з метою зриву розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 й подав заяву до РУП ГУНП ніби то незаконні дії адвоката ОСОБА_3 щодо представництва, таким чином вчинивши порушення ст.383 КК України.

Стаття 383 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Натомість ст.400-1 КК України за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

Тому за поданою заявою заявника від 05.06.2024р. було не вірно кваліфіковано вчинене на думку заявника кримінальне правопорушення, як наслідок дізнавач дійшла до помилкових висновків при закритті КП.

В матеріалах кримінального провадження наявні тільки докази надані самим заявником ОСОБА_3 та результати перевірки його звернень (матеріли ЖЄО).

Слідчий суддя зазначає, що заявника навіть не було допитано як свідка для з`ясування дізнавачем суті його заяви та розпочатого досудового розслідування.

Водночас, дізнавачем проведено перевірку Рєестру адвокатів, де ОСОБА_5 таким не зазначено та не звернуто увагу, що ОСОБА_11 і не був адвокатом у цивільній справі, а був позивачем. Звідси з врахуванням невірної кваліфікації, помилковим є висновок дізнавача про відсутність складу правопорушення, хоча вірно описано об`єктивну,суб`єктивну сторони та об`єкт і суб`єкт правопорушення за ст.400-1 КК України.

Разом з тим, з врахування відсутності у постанові висновків слідчої щодо складу кримінального правопорушення за яким заява ОСОБА_3 і не подавалась, про що зазначено вище, відсутність будь яких дій у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про під ставність скарги та необхідність скасування даної постанови про закриття кримінального провадження, а доводи скарги є належно обґрунтованими.

Щодо вимоги поновлення строків, то такі вимоги є теж доведеними, постанова отримана 09.10.2024р., а тому строки слід поновити.

Керуючись ст. ст.303-309, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 від 10.10.2024р. задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову дізнавача Івано-Франківського РУП ГУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000582 від 11.07.2024р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12