ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 19 грудня 2024 року на дії дізнавача в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000073 від 03 грудня 2024 року щодо зобов`язання дізнавача ОСОБА_7 редагувати внесені до ЄРДР відомості.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги зазначив, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено порядку повторного зобов?язання слідчого, дізнавача або прокурора внесення за тією ж самою подією кримінального правопорушення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або зміни попередньої кваліфікації. Надання вказівок слідчому щодо подальшого досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначив, що попереднє внесення відомостей до ЄРДР та його зміст не є остаточним та може змінюватися в ході здійснення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області редагувати відомості в ЄРДР за №000073 відповідно до ухвали слідчого судді від 02 грудня 2024 року та його заяви від 04 листопада 2024 року, вказати вірну дату заяви 04 листопада 2024 року та вірний виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які були наведені ним, а саме: ОСОБА_8 керівник апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перешкодив автоматичному розподілу судових справ для розгляду скарги вх.№28892 від 24 жовтня 2024 року на керівника відділення Приватбанка щодо надходження суми пенсії та знищені скарги із правовою кваліфікацією ст.ст.356, 357, 364 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.370 КПК України. Вказує на те, що дізнавач не виконав рішення суду від 02 грудня 2024 року і в порушення вимог ст.214 КПК України не вніс дату надходження заяви 04 листопада 2024 року та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які були наведені заявником, а саме: ОСОБА_8 керівник апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перешкодив автоматичному розподілу судових справ для розгляду скарги вх.№28892 від 24 жовтня 2024 року на керівника відділення Приватбанка та знищені скарги. Наголосив на тому, що таким чином до цього часу до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, які були ним наведені невнесенні та досудове розслідування не було розпочато. На переконання заявника, суд першої інстанції не дослідив та не встанови, які відомості навів у своїй заяві потерпілий та які відомості були внесені до ЄРДР, був упередженим та діяв у інтересах дізнавача ОСОБА_7 .

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом в розписці при врученні повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, з яким суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 04 листопада 2024 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано за вх.№ П-5.

12 листопада 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника, слідчого чи дізнавача ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 04 листопада 2024 року щодо вчинення кримінальних правопорушень керівником апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8

18 листопада 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду задоволено подання голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та направлено скаргу ОСОБА_6 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року було зобов`язано уповноважену особу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 04 листопада 2024 року, що зареєстрована ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 04 листопада 2024 року за вх. № П-5, та розпочати досудове розслідування, про що повідомити ОСОБА_6 шляхом надання йому витягу з ЄРДР.

03 грудня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР за №000073 та заявнику було надано витяг з ЄРДР.

Не погодившись із обсягом відомостей, внесених до ЄРДР, та повнотою правової кваліфікації діяння ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, що розглядається у межах даного провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії дізнавача в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000073 від 03 грудня 2024 року щодо зобов`язання дізнавача ОСОБА_7 редагувати внесені до ЄРДР відомості.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та вважає їх законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно із п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.8 ч.4 «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення» при реєстрації кримінальних правопорушень за рішеннями судів про зобов`язання внесення до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення (раніше не зареєстроване за заявами фізичних і юридичних осіб) обов`язково зазначається підстава початку досудового розслідування шляхом заповнення поля «Досудове розслідування розпочате за зверненням» значенням «на підставі рішення суду України про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР». При цьому в полі «Заявник» вказується інформація про фізичну чи юридичну особу, яка звернулася до органу досудового розслідування чи прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, та відомості про яке до Реєстру не внесені відповідно до вимог статті 214 КПК України, а у фабулі вказується номер та дата судового рішення про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про це кримінальне правопорушення, джерело надходження інформації про нього, а також короткий виклад обставин, який міститься у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Виходячи з вимог ст.ст. 36, 40, 40-1, 214 КПК України визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Фактично заявник у даному випадку оскаржує не невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04 листопада 2024 року, оскільки це питання вже вирішене ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року, а реалізацію реєстратором Єдиного реєстру досудових розслідувань своїх дискреційних повноважень в частині визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення та короткого викладу обставин, що можуть свідчити про його вчинення, які належить внести до ЄРДР за вказаною заявою.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 законними та обґрунтованими.

Доводи скарги заявника ОСОБА_6 про те, що дізнавачем не було виконано в повному обсязі вимоги ухвали слідчого судді від 02 грудня 2024 року про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР, є безпідставними, оскільки останній діяв у межах повноважень, передбачених КПК України та «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», вимоги ухвали є фактично виконаними.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження звертатися до дізнавача або прокурора в порядку ст. 220 КПК України із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу наявних у нього відомостей, які, на його думку, стосуються цього провадження та впливають на фактичні обставини та правову кваліфікацію.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії дізнавача в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000073 від 03 грудня 2024 року, внаслідок чого не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 від 19 грудня 2024 року на дії дізнавача в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000073 від 03 грудня 2024 року щодо зобов`язання дізнавача ОСОБА_7 редагувати внесені до ЄРДР відомості - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4