г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4491/24
Номер провадження 1-кп/213/93/25
В И Р О К

Іменем України

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської області РФ, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 01.03.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

- 14.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..70 ч. 4 КК України остаточно призначено 3 років 6 місяців позбавлення волі із випробуванням на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України;

- 20.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначено 4 позбавлення волі. Звільнився 24.07.2013 року умовно достроково на 9 місяців 1 день;

- 27.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , ст.71 КК України призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 07.08.2014 П`ятихатським районним судом скорочено наполовину не відбутий строк покарання за вироком суду від 27.02.2014 на підставі ст.6 Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 не відбутий строк складає 1 рік 5 місяців 22 днів. Звільнився 29.05.2015 умовно достроково на 4 місяці 10 днів;

- 09.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 3 роки;

- 15.06.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 , ст. 71 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі. Звільнився 13.12.2018 року умовно достроково на 10 місяців 22 дні;

- 17.08.2021 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- 18.07.2022 року засуджений Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 с.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного цим вироком та покарання призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17.08.2021 року та остаточно призначити 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 26.05.2023 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000382 від 01.10.2024 року),-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 08.08.2024) в Україні введено воєнний стан.

ОСОБА_3 , 27.09.2024 о 23.05 годин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль JEEP CHEROKEE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , у багажному відділенні якого побачив пластиковий кейс чорного кольору. Після чого, маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням до сховища, шляхом розбиття скла дверцят багажного відділення даного автомобіля, каменем, який підібрав на землі біля автомобіля, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи свої незаконні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через розбите вікно незаконно проник до багажного відділення автомобіля, звідки таємно викрав автомобільний компресору марки «RTZK», моделі «AC85 LED», в комплекті передбаченого виробником вартістю 1325,30 гривень, інструменти марки «Intertool», моделі «ЕТ-6094 1/2 & 1/4», 94 одиниці, в комплекті передбаченого виробником вартістю 2602,99 гривень, домкрат «стовпчик» 2-штоковий 4т марки «Intertool», моделі «GT0032», червоного кольору вартістю 1512,55 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5 440,84 гривень.

Далі, 01.10.2024 приблизно о 01.00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , у багажному відділенні якого побачив велосипед білого кольору. Після чого, ОСОБА_3 , маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище, шляхом розбиття скла дверцят багажника, каменем, якій підібрав на землі біля автомобіля, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи свої незаконні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через розбите вікно, незаконно проник до багажного відділення автомобіля, звідки таємно викрав велосипед марки «Giant» моделі «Talon 2» розмір колес 29 см, білого кольору, розмір рами "М" серійний номер GM1M2189, вартість якого складає 11 666,67 гривень.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 11 666,67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілого. Зазначив, що вчинив кримінальне правопорушення через скрутне матеріальне становище, але 05 березня 2025 року працевлаштувався, однак надати відповідні документи на даний час не може, зобов`язується відшкодувати завдану потерпілому ОСОБА_5 шкоду у повному обсязі, позов визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений йому заподіну шкоду до теперішнього часу не відшкодував, тому заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Щодо призначення покарання, вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, без іспитового строку, оскільки відсутні будь-які свідчення про його виправлення - раніше ОСОБА_3 неодноразово судимий за аналогічні злочини і на шлях виправлення не став. В разі призначення обвинуваченому покарання з іспитовим строком, просить додатково покласти на нього обов`язок працевлаштування.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Покарання просить призначити на розсуд суду. Мав до обвинуваченого претензії матеріального характеру у розмірі 10000,00 грн., які останній повністю відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, інвалідності не має, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря-психіатра не звертався, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_3 , складену відносно нього представником органу з питань пробації досудову доповідь, а також обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язки, в силу вимог п.п.2,3 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

При цьому, визначаючи термін іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, повністю відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_6 шкоду, проте завдана потерпілому ОСОБА_5 шкода не відшкодована, івважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Крім того, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_3 з цивільним позовом, в якому просить стягнути з нього заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 14837,85 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не оспорював розмір шкоди.

Суд, вислухавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільних позовів дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того в силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та упущена вигода.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого інтересам потерпілого була заподіяна матеріальна шкода, тому в силу вимог ст.ст. 1166, 1177 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушення, в загальному розмірі 14 837 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 85копійок.

Речові докази:

-пластиковий кейс чорного кольору INTERTOOL з інструментами (т.2 а.с.32,33) - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

-велосипед марки Giant моделі Talon 2 розмір колес 29 см., білого кольору розмір рами М серійний номер GM1M2189 (т.2 а.с.93,94) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Документи: цифровий диск «DVD-R» з відеоматеріалами з камери відеоспостереження за період часу з 23:05 до 23:09 27.09.2024 року, розташованої на вікні приміщення зали квартири АДРЕСА_5 (т.2 а.с.22,23); копію специфікації до договору про надання фінансового кредиту №056246234 від 30.09.2024 (т.2 а.с.78,79); цифровий диск «DVD-R» з відеоматеріалами з камери відеоспостереження за період часу з 13:40 до 14:04 30.09.2024 року, розташованої у приміщенні ломбарду «КОМОД» по вул. Лермонтова, 35 м. Кривого Рогу (т.2 а.с.88,89) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:

- судової товарознавчої експертизи згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/40192-ТВ від 08.10.2024 в розмірі 3183,60 грн.;

- судової товарознавчої експертизи згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/40188-ТВ від 07.10.2024 в розмірі 1591,80 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000382 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/4491/24 (1-кп/213/352/25).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_8