Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2612/24
У Х В А Л А

13.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 00001233 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 до Виноградівського районного суду обвинуваченим ОСОБА_5 подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 00001233.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутня довіра до судді ОСОБА_7 , так як судовий розгляд кримінального провадження 13.03.2025 розпочався пізніше на 30 хвилин від призначеного часу, справа не розглядається, затягується, обвинувачений утримується під вартою біля 11 місяців, потерпілий та свідок по справі не допитані.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Заявник відводу обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив суд таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив.

Захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримала.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 00001233 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1