ЄУН 389/507/25
Провадження №1-кп/389/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рок Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 23.08.2024 стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2025 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22.08.2024 приблизно о 11.00 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем «VOLVO FH 13.450» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), з напівпричепом «KOGEL SN 24» (д.р.н. НОМЕР_2 ), рухався в світлу пору доби на рівні 754 км, ділянки автодороги М30, сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине, неподалік с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, де в той час попереду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» (д.р.н. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_5 .

Рухаючись по вказаній дорозі ОСОБА_4 , в порушення вимоги дорожньої розмітки 1.1, п.п. 2.3 б, 14.2 в ПДР України, проявив безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, почав здійснювати обгін вантажного автомобіля «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» (д.р.н. НОМЕР_3 ), який рухався попереду нього в попутному напрямку. Під час здійснення вказаного маневру з обгону попутного вантажного автомобіля ОСОБА_4 , перебуваючи на зустрічній смузі руху, помітив легковий автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, після чого, з метою уникнення зіткнення, почав зміщуватись праворуч, тим самим притискати вантажний автомобіль «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» (д.р.н. НОМЕР_3 ), обгін якого він здійснював до правого краю узбіччя, внаслідок чого вказаний автомобіль з`їхав з дороги та перевернувся.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERSEDES-BENZ ATEGO 1823» (д.р.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, скальпованої рани м`яких тканин голови справа, закритої травми шийного відділу хребта, перелому суглобового відростка С7 хребця зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №176 від 29.11.2024, відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, строком на 21 добу.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/112-24/14341-ІТ від 27.11.2024 в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться саме невідповідні дії водія ОСОБА_4 вимогам дорожньої розмітки 1.1, п.п.2.3 (б) і п.14.2 (в) ПДР України.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що на даний час примирився з потерпілим ОСОБА_5 , вибачився перед ним. Шкоду, завдану злочином, відшкодовував потерпілому, а саме: вартість за лікування та інші, пов`язані з цим витрати. Заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначив, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Потерпілий надав також на адресу суду заяву, в якій просить звільнити обвинвуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з останнім. Жодних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, з тих підстав, що обвинувачений примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду та подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання учасників процесу , суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим з наступних підстав.

Згідно положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, в силу положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Кримінальна відповідальність за ст.286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Судом відповідно ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Частинами 1 та 4 ст.286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання, суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду.

Таким чином суд, приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України та закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у даному провадженні становлять 11142 гривні 60 коп.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Положенням ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Проте, з матеріалів вбачається, що:

- ухвалою Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2024 року, арешт накладений ухвалою суду від 28.08.2024 року, на вантажний автомобіль MERSEDES-BENZ ATEGO 1823 (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) -скасовано.

-ухвалою Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2024 року, арешт накладений ухвалою суду від 28.08.2024 року на вантажний автомобіль VOLVO FH 13.450 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом KOGEL SN 24 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - скасовано.

Тобто дане питання вирішено на досудовиму розслідуванні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерілим не заявлено.

Керуючись ст.44, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284-288, 314, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 23.08.2024 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 11142,60 грн.

Речові докази:

- вантажний автомобіль VOLVO FH 13.450 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом KOGEL SN 24 (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), вилучений 22.08.2024 в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди - ділянки автодороги М30 754 км сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине неподалік с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити останньому.

- вантажний автомобіль MERSEDES-BENZ ATEGO 1823 (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), вилучений 22.08.2024 в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди - ділянки автодороги М30 754 км сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине неподалік с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити останньому як йому належний.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1