Справа №766/5220/25
н/п 1-кс/766/3040/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000377 від 04.04.2025, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 05.04.2025 в період часу з 10 год. 22 хв. до 10 год. 56 хв. в ході огляду місця події за адресою: смт. Чорнобаївка, 5 км.:

- Автомобіль марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору.

- Ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, з метою збереження речових доказів та подальшого призначення експертиз.

Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.04.2025 року у період часу з 21:24 до 22:15 годин, таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, проникли на огороджену та охоронювану територію ТОВ «ТРІЕЛ СТРОЙ», за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе 32, в подальшому через пошкоджені від обстрілів двері проникли до приміщення цеху зазначеного підприємства, де шляхом перерізання бокорізами, намагались вчинити крадіжку чотирьох жильного мідного кабелю, у чорній обмотці, довжиною 100 метрів. Однак з причини, що не залежали від волі останніх, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були помічені директором даного підприємства на камерах відеоспостереження, які встановлені на території та в подальшому затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Дані відомості підтверджено показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що займає посаду заступника директора Дніпровського підприємства «ЕРА» за адресою: м. Херсон, вул. Острівське Шосе, 32. Крім того повідомив, що 04.04.2025 близько 21:24 год. на його телефон надійшло сповіщення про рух на території підприємства , приїхавши туди було виявлено двох осіб, які представились ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які намагались втекти та які повідомили, що вчиняли крадіжку кабелів. В їх сумці були інструменти, а на підлозі лежали кабелі, деякі вже були без обмотки.

Крім того в ході допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні повідомили, що 04.04.2025 близько 22:10 годин надійшов виклик що за адресою: м.Херсон, вул. Острівське Шосе, 32 на території підприємства Дніпровське підприємство «ЕРА» проникло 2-є чоловіків. Прибувши на місце зустріли ОСОБА_6 та охоронця з якими зайшли до приміщення цеху, де було виявлено двох чоловіків, які представились ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які намагались втекти та які повідомили, що вчиняли крадіжку кабелів. В їх сумці були інструменти, а на підлозі лежали кабелі, деякі вже були без обмотки.

Крім того, 05.04.2025 о 09:21 до чергової частини відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, на блок-посту зупинено автомобіль «Ford» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в багажнику якого виявлено інструменти, а саме: болторіз, яким, можливо була скоєна крадіжка.

Згідно наявної інформації НАІС, власником транспортного засобу автомобілю марки «Ford» моделі «Focus C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту о/у СКП ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , в ході проведення перевірки по системі камер відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено, що вказаний автомобіль 04.04.2025 заїхав з Корабельної площі м. Херсона на територію мікрорайону «Корабел» о 19:03 та до 09:21 05.04.2025 не виїжджав.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що 04.04.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перемістились на вказаному автомобілі до адреси підприємства, з якого мали на меті скоїти крадіжку та використати вказаний автомобіль для переміщення викраденого майна.

Але враховуючи, що 05.04.2025 о 03:09 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримані працівниками поліції в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, а про затримання ОСОБА_4 повідомлена його дружина ОСОБА_11 , яка зі своєю знайомою в подальшому відразу вирушила в район скоєння кримінального правопорушення з метою забрати даний автомобіль.

Згідно рапорту ДОП СП ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_13 , під час проходження транспортного контролю на блок-посту було візуально помічено знаряддя, які могли бути використані під час вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування, 05.04.2025 в період часу з 10 год. 22 хв. до 10 год. 56 хв. слідчим проведено огляд, в ході якого вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Focus C-MAX», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля.

05.04.2025 автомобіль марки «Ford» моделі «Focus C-MAX», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля визнані речовими доказами по кримінальному провадженню на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Вилучені 05.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Острівське Шосе, 32 вищевказані речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні являються предметами та знаряддями вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути засобом розкриття вказаного злочину, викриття осіб, які вчинили вказаний злочин, тому виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вищеперераховане майно має значення для кримінального провадження, та дані слідчі дії були пов`язані з фіксацією відомостей щодо обставин вчинення злочину, в ході проведеного огляду, було вилучено речові докази, в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчі дії було проведено для запобігання подальшого знищення, пошкодження речових доказів, які в подальшому мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування, являються предметами та знаряддями вчиненого злочину та в інший спосіб їх отримати та забезпечити їх збереження з метою встановлення обставин вчиненого злочину, неможливо.

11.02.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом, вилучених вищевказаних речей.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Підозрюваний та захисник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, якими просили розглядати клопотання без їх участі.

Власник майна ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяви, якою просила розглядати клопотання без її участі

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі, перелік і види майна, що належить арештувати.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що прокурором не долучені до матеріалів клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, відповідно клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000377 від 04.04.2025, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1