Справа № 190/1008/24
Провадження №1-кп/190/24/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 18.10.2023 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час відбуває покарання в Державній установі «П`ятихатська виправна колонія (№122)», раніше неодноразово судимий, в останнє:

09.08.2018 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

21.10.2022 Індустріальним районним судом міста Дніпро за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст.392 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв дезорганізацію роботи установи виконання покарань, що виразилося у нападі на адміністрацію особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, за наступних обставин.

13.10.2023 приблизно о 12:10 годин ОСОБА_5 , будучи представником адміністрації установи - начальником відділу нагляду та безпеки Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» разом з іншим працівником - молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» ОСОБА_7 перебував у локальній Дільниці №1 Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», розташованої за вищевказаною адресою, де вони здійснювали супровід засудженого ОСОБА_8 до адміністративної будівлі зазначеної установи для проведення відносно останнього дисциплінарної комісії по факту вчиненого ОСОБА_8 раніше дисциплінарного порушення.

В цей час засуджений ОСОБА_6 також перебуваючи в локальній Дільниці № 1 Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», розташованої за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та маючи злочинний умисел, направлений на вчинення дій, що дезорганізують роботу установи виконання покарань, в присутності інших засуджених, направився в сторону представників адміністрації установи - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та почав перешкоджати виконувати останнім свої посадові обов`язки, а саме: почав хапати за формений одяг та штовхати молодшого інспектора ОСОБА_7 та тримаючи за рукав куртки правої руки потерпілого ОСОБА_5 умисно наніс йому 1 удар правою ногою в район шиї та грудної клітини. Таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді синця світло- зеленого кольору з чіткими контурами та незначним набряком м`яких тканин, які згідно висновку експерта №103 «Е»/167 від 11.12.2023 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, чим здійснив напад на адміністрацію установи виконання покарань та дезорганізував роботу виправної установи.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України не визнав та пояснив, що 13.10.2023 року він прогулювався в тотальному секторі. Засудженого Босого працівники колонії мали намір супроводити на засідання дисциплінарної комісії. У ОСОБА_9 було скло і він мав намір спричинити собі тілесні ушкодження. Тому він (обвинувачений) вмовляв ОСОБА_9 кинути скло. Коли той кинув скло, працівники колонії почали викручувати йому руки і повели на засідання комісії. Серед працівників колонії були ОСОБА_10 начальник режиму утримання, ОСОБА_11 та заступник начальника колонії ОСОБА_12 . Для того щоб працівники колонії не викручували руки засудженому ОСОБА_13 , він відсовував від ОСОБА_9 працівників ПВК та тримав працівника ПВК за руку, була потасовка, але ОСОБА_10 він не наносив удар. Де взялись синці у потерпілого, він не знає.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює начальником відділу нагляду та безпеки Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» і 13.10.2023 року перебував на службі. Йому повідомили, що засуджений ОСОБА_14 відмовляється прослідувати на засідання дисциплінарної комісії. Тому він разом з іншими співробітниками установи, а саме з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , та начальником відділення ОСОБА_16 прийшли в локальну дільницю №1 до ОСОБА_9 і під час розмови з останнім, до них підійшов засуджений ОСОБА_6 , який почав втручатись. Коли він разом з колегами супроводжували ОСОБА_9 , ОСОБА_6 почав кидатись на співробітників, зокрема шмагав за одяг працівника установи ОСОБА_11 , а потім вдарив його (потерпілого) ногою в грудну клітину. Також пояснив, що обвинувачений ОСОБА_17 є злісним порушником режиму утримання в установі виконання покарань.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він, в складі адміністрації разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 прибули в локальну дільницю №1 для супроводження засудженого ОСОБА_9 , який відмовлявся прослідувати на засідання комісії. У ОСОБА_9 в руках були шматки скла. Після того, як його вмовили кинути скло і почали супроводжувати на засідання комісії, засуджені, зокрема і ОСОБА_6 почали висловлювати незадоволення. Потім ОСОБА_6 смикнув його за плече, а ОСОБА_10 вдарив ногою в область тулуба. Коли саме це було, не пам`ятає, але події відбувались в денний час доби, приблизно з 12 до 14 год. ОСОБА_6 погрожував, що в разі не залишення засудженого ОСОБА_9 , прол`ється кров. При цьому в дільниці на той час знаходилось приблизно 50 засуджених. Коли ОСОБА_6 наніс удар ногою Гречуху, він особисто знаходився праворуч від ОСОБА_10 , відтісняв інших засуджених.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є співробітником ПВК №122; в той день приблизно з 10 до 14 години (точну дату та час він не пам`ятає) було призначено засідання дисциплінарної комісії, на якому мав бути присутнім засуджений ОСОБА_14 . Оскільки останній відмовлявся прослідувати на засідання дисциплінарної комісії, він разом з іншими співробітниками установи, прийшли до локальної дільниці №1. Коли прибули на місце встановили, що засуджений ОСОБА_14 , тримаючи в руках шматок скла, категорично відмовлявся від виконання вимог прослідувати на засідання дисциплінарної комісії. Вони вмовили його кинути скло і почали здійснювати супровід засудженого ОСОБА_9 . В цей час до них підбіг засуджений ОСОБА_6 , почав хапати співробітника установи ОСОБА_11 за формений одяг та наніс удар співробітнику ОСОБА_10 ногою в область грудної клітини. При цьому, засуджений ОСОБА_6 кричав, висловлювався нецензурною лайкою. Також пояснив, що він особисто бачив замах ноги ОСОБА_19 в бік ОСОБА_10 . В цей час інші засуджені знаходились осторонь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він є начальником відділення СПС №3 Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)». 13.10.2023 року приблизно о 13 годині він разом з іншими співробітниками колонії, перебуваючи на дільниці ресоціалізації, здійснювали супровід засудженого ОСОБА_9 на засідання дисциплінарної комісії. В цей час засуджений ОСОБА_6 почав перешкоджати їм в цьому, хапав співробітників установи за формений одяг, завдав удар ногою співробітнику ОСОБА_10 в область шиї та грудної клітини. В цей час він особисто знаходився поруч та здійснював відеофіксацію вказаних дій. Після того як ОСОБА_6 завдав удар ОСОБА_10 , його відтягли інші засуджені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює в Державній установі «П`ятихатська виправна колонія (№122)» і 13.10.2023 року перебував на своєму робочому місці. Коли виникла необхідність у супроводі засудженого ОСОБА_9 на засідання дисциплінарної комісії, він разом з іншими співробітниками установи, а саме разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , прийшли в локальну дільницю №1 і під час супроводження засудженого ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_6 , висловлюючи протест щодо супроводження Босого, почав хапати працівників ПВК за одяг, вдарив Гречуха ногою в область грудної клітини чи голови.

Під час дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних під час досудового розслідування, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.50), - 18.10.2023 року до ЄРДР за №0000426 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України.

Згідно протоколу огляду від 09.11.2023 року (а.п.53), - об`єктом огляду являється відео реєстратор марки PATRUL C-01 серійний номер В21А6464; з даного відео реєстратора було перекопійовано відеозапис на DVD-диск.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-диску (а.п.54) вбачається, що під час супроводження засудженого Босого працівниками ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)», до них підбіг засуджений ОСОБА_6 , який перешкоджав виконанню ними своїх обов`язків, а саме штовхав працівника установи, хапав за одяг та на 5 хв.14 сек. відеозапису видно, як засуджений ОСОБА_6 , перебуваючи між працівниками колонії на близькій відстані, здійснив високий замах ногою зверху догори безпосередньо в напрямку потерпілого ОСОБА_5 , на рівні грудної клітини.

З рапорту першого заступника начальника ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» ОСОБА_22 від 13.10.2023 року (а.п.58), вбачається, що під час супроводу засудженого ОСОБА_8 до адміністративної будівлі, засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав перешкоджати виконувати посадові обов`язки, а саме тримати за рукав форменого одягу ОСОБА_5 та в подальшому наніс йому удар правою ногою в район грудної клітини та шиї.

З рапорту начальника відділу нагляду і безпеки ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» ОСОБА_23 від 13.10.2023 року (а.п.59), вбачається, що під час супроводу засудженого ОСОБА_8 до адміністративної будівлі, засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав перешкоджати йому виконувати посадові обов`язки, а саме тримати за рукав форменого одягу та в подальшому наніс йому удар правою ногою в район грудної клітини та шиї.

Згідно наказу №9 о/с від 20.01.2011 року (а.п.61), - ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу нагляду і безпеки ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Згідно акту судово-медичного дослідження №50/130 від 17.10.2023 року (а.п.65-66), - при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 , у нього виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця світло-зеленого кольору з чіткими контурами та незначним набряком м`яких тканин, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею на рівні контакту, якими могли бути кулаки рук, стопи ніг, а також не виключено і інші предмети, в строк та можливо при обставинах, що викладені в направленні, тобто 13 жовтня 2023 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2023 року (а.п.84-87), потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих розповів як та при яких обставинах засуджений ОСОБА_6 , перешкоджаючи здійсненню ним посадових обов`язків, наніс йому удар ногою в область грудної клітини, при цьому тримаючи його за рукав куртки правої руки.

Результати слідчого експерименту зафіксовані у фото таблиці (а.п.88).

Згідно висновку експерта №101 «Е-Д»/166 від 25.12.2023 року (а.п.89-90), - тілесне ушкодження у вигляді синця світло-зеленого кольору з чіткими контурами та незначним набряком м`яких тканин, могло виникнути за тим механізмом, на якій вказав потерпілий ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту 22.12.2023 року.

Згідно висновку експерта №103 «Е»/167 від 11.12.2023 року (а.п.91-92), - під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця світло-зеленого кольору з чіткими контурами та незначним набряком м`яких тканин, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею на рівні контакту, якими могли бути кулаки рук, стопи ніг, а також не виключено і інші предмети, що володіють подібними властивостями, в строк та можливо при обставинах, що викладені в постанові, тобто 13 жовтня 2023 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно характеристики на засудженого ОСОБА_6 від 26.10.2023 року (а.п.94), - останній відбуває міру кримінального покарання в ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» з 16.03.2023 року і за час відбування покарання характеризується негативно, відноситься до категорії осіб, які намагаються дестабілізувати нормальну обстановку в установі; на профілактичному обліку в установі перебуває як схильний до нападу на адміністрацію.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_6 (а.п.95), - за час відбування покарання останній заохочень не мав, натомість отримав 30 стягнень, які не зняті та не погашені у встановленому законодавством порядку.

Згідно вимоги СИТ ОП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.97-99), - ОСОБА_6 неодноразово судимий, зокрема за злочини проти життя та здоров`я особи.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши висновки експертиз, письмові докази, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст.392 КК України, так як він дезорганізував роботу установи виконання покарань, що виразилось у нападі на адміністрацію, особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Суд дійшов вказаних висновків з наступних підстав.

Так, покази потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , що були ними надані в судовому засіданні, на думку суду є логічними та послідовними, узгоджуються з письмовими доказами, зокрема, з протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та повністю підтверджуються відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що дійсно 13.10.2023 року під час виконання співробітниками установи виконання покарань своїх посадових обов`язків щодо супроводу засудженого Босого на засідання дисциплінарної комісії, засуджений ОСОБА_6 , який також відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська установа виконання покарань», штовхав і хапав за формений одяг співробітників установи, які є адміністрацією установи, та наніс удар потерпілому ОСОБА_5 ногою в область грудної клітини, а відтак суд розцінює вказані дії як напад на адміністрацію, що є складом злочину, передбаченого ст.392 КК України.

Що стосується фактів, викладених обвинуваченим в ході судового розгляду стосовно того, що він лише відштовхував співробітників установи від засудженого ОСОБА_9 , щоб вони не викручували йому руки, суд не приймає такі покази до уваги, оскільки досліджений в судовому засіданні відеозапис свідчить про те, що співробітники установи здійснювали супровід ОСОБА_9 тримаючи його з обох боків під руки, грубу силу не застосовували та не викручували йому руки. Суд розцінює покази обвинуваченого як такі, що надані з метою самозахисту та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючі безпосередньо досліджені судом докази на предмет їх належності, достовірності та допустимості, суд виходить з наступних положень чинного законодавства, а також міжнародних норм.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.392 КК України, повністю доведеною.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особливу зухвалість вчиненого, а також те, що обвинувачений вкрай негативно характеризується за місцем відбуття покарання, вину в скоєному не визнав.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції ст.392 КК України.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжні заходи в даному кримінальному провадженні, до обвинуваченого не обиралися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпро від 21.10.2022 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня ухвалення вироку.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1