Справа № 201/7775/24
Провадження № 1-кп/201/857/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000625 від 23.11.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Верховного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник обвинувачених посилався на те, що згідно обвинувального акту скоєння інкримінованого кримінального правопорушення розпочалось за адресою: АДРЕСА_2 - де ОСОБА_6 звернувся до нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 для посвідчення довіреності про передоручення ОСОБА_10 права ОСОБА_6 щодо дарування ОСОБА_5 групи нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 .

Далі, згідно версії слідства, злочин продовжено і закінчено за адресою: АДРЕСА_4 - де нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчила державну реєстрацію права власності на групу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 .

В той же час, предмет злочину розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, злочин розпочато в м. Вінниця, завершено в Соборному районі м. Дніпра, щодо майна, яке заходиться в Шевченківському районі м. Дніпра, а тому слід визначити правильну підсудність про що і просить захисник.

В судовому засіданні захисник та обвинувачені підтримали клопотання та вважали, що правильною буде підсудність Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, територіальної юрисдикція якого розповсюджується на місце розташування предмету злочину.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те що підсудність визначена вірно, так як останні дії обвинувачених були вчинені на території Соборного району міста Дніпра, що територіально відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Заслухавши учасників, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає що клопотання захисника необґрунтоване та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду), а тому визначення «суду, встановленого законом», є важливим для справедливості судового провадження в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Тобто визначення належного суду залежить від місця вчинення дій, направлених на досягнення злочинного умислу.

Місце вчинення кримінального правопорушення та дії, які вчиняються особою задля досягнення злочинного умислу є одним з елементів об`єктивної сторони злочину і саме за сукупністю цих елементів визначається територіальна підсудність кримінального провадження.

В той час, як предмет злочину є об`єктом злочину і його місце розташування не впливає на визначення територіальної підсудності кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту, обвинувачені вчиняли дії направленні на заволодіння чужим майном в м. Вінниця та в Соборному районі м. Дніпра, при цьому дії в Соборному районі м. Дніпра були останніми і саме внаслідок цих дій, за версією прокурора, було закінчено злочин.

Таким чином, слід вважати, що злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_5 закінчено на території Соборного району міста Дніпро, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, а тому підстав для передачі кримінального провадження для визначення підсудності немає і в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення до Верховного суду для визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000625 відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2024 о 10:00 годині

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_3