Справа № № 585/2754/22
Номер провадження 1-кп/585/80/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому у судовому засіданні, в залі суду в місті Ромни клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000386 від 23.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.336 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ст.336 КК України.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року провадження у даній справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 .

26 червня 2023 року прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

13 січня 2025 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року провадження у справі відновлено в зв`язку з відшуканням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Додатково зазначила, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений порушив вимоги покладені на обвинуваченого та неодноразово в судові засідання не з`являвся. В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховування від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ст. 336 КК України. Будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, в судові засідання не з`являвся, залишив місце проживання, чим ухилився від явки до суду, тривалий час перебував у розшуку, не з`являвся до суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, вчинив кримінальні правопорушення в період воєнного стану та дії обмежень на території держави, будучи раніше засудженим за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та злочин проти громадської безпеки, не ставши на шлях виправлення, вчинив тяжкий злочин проти власності, та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі.

Викладені обставини , на її думку, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є реальним, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував. Просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що на даний час він проходить військову службу в ЗСУ.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_5 не пов`язаний з позбавлення волі, оскільки його підзахисний на даний час проходить військову службу в лавах ЗСУ . на підтвердження чого просив долучити відповідні документи до справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та захисника наданим суду матеріалам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене, зокрема і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в ситуації, що розглядається, Суд погоджується з клопотанням прокурора про те, що ризик переховування від суду є реальним в зв язку з тим, що ОСОБА_5 будучи особою, яка в силу ст..89 вважається раніше не судимою. В той же час неодноразово не з`являвся до суду, тривалий час перебував у розшуку, достовірно знаючи про те, що відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, що за вчинення злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від суду до закінчення загального строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки порушував обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, в судові засідання неодноразово не з`являвся без поважних причин.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) на думку суду доведена тим, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, вчинив кримінальні правопорушення в період воєнного стану та дії обмежень на території держави, будучи раніше засудженим за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та злочин проти громадської безпеки, не ставши на шлях виправлення, вчинив тяжкий злочин проти власності, та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ризики зазначені в клопотанні прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України є доведеними. Крім того зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово до суду не з`являвся, ухвали про примусовий привід не були виконані в зв`язку з відсутністю останнього за місце проживання, тривалий час перебував у розшуку, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 переховується від суду.

А відтак, зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що кримінальне провадження не розглянуте, постановлено про розгляд справи в спрощеному провадженні, а допит обвинуваченого ОСОБА_5 не проведений у справі за його обвинуваченням та з метою оперативного розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000386 від 23.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.336 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб до 26 лютого 2025 року до 16 години 00 хвилин.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі,- відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області та до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання повного тексту копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 лютого 2025 року о 16 год. 20 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6