У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщення

ДУ «Одеський слідчий ізолятор»)

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяв захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотиви суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 мотивував відвід наявністю обставин, які викликають сумнів в упередженості колегії суддів.

Зазначив, що колегією суддів 29.01.2025 у судовому засіданні його заяву про відсутність процесуальних повноважень колегії суддів безпідставно розглянуто, як заяву про відвід колегії суддів.

Також, в порушення «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» не проведено внесення до автоматизованої системи документообігу суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та не проведено авторозподіл справи між суддями.

На думку захисника, суд апеляційної інстанції не має повноважень розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, як окрему процесуальну дію.

Звертає увагу, що ухвала судді Миколаївського апеляційного суду в порядку підготовки до розгляду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_5 постановлена 27.01.2025, однак заява прокурора ОСОБА_5 надійшла до суду 28.01.2025.

Зазначену заяву підтримала захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, захисниками будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів, не наведено.

Посилання захисника, що колегією суддів 29.01.2025 у судовому засіданні його заяву про відсутність процесуальних повноважень колегії суддів безпідставно розглянуто, як заяву про відвід колегії суддів, є неприйнятними, виходячи з наступного.

Так, 29.01.2025 у судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після оголошення головуючим складу суду і роз`яснення учасникам судового провадження права відводу, заявили, що вони не можуть висловити свою думку щодо відводу колегії суддів. На думку захисників, колегія суддів є не уповноваженою та не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого подано прокурором з порушенням правил територіальної підсудності.

В такій позиції захисників, колегія суддів встановила виказану захисниками недовіру колегії суддів та розцінила її, як заяву про відвід колегії суддів, яка підлягала розгляду в порядку ст. 81 КПК України.

Також, не є слушними доводи захисника про невнесення до автоматизованої системи документообігу суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та непроведення авторозподілу справи між суддями, оскільки відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» не передбачено даного авторозподілу клопотання в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, є неспроможними доводи захисника про відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з огляду на таке.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 01 лютого 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року задоволено подання голови Одеського апеляційного суду. Матеріали кримінального провадження (справа №522/13284/24) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року направлено для розгляду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.

24 січня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Зазначене кримінальне провадження 27.01.2025 надійшло до Миколаївського апеляційного суду, та ухвалою від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суд апеляційної інстанції протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції уповноважений вирішувати клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника про порушення судом при призначенні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що вони є голослівними з огляду на таке.

28.01.2025 до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення судового розгляду за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Після чого, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 січня 2025 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду постановлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року та розгляд клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювати за участю прокурора у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Доводи захисників щодо упередженості колегії суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є голослівними, та не є підставами для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9