У Х В А Л А

Справа № 126/2950/24

Провадження № 1-кс/126/18/2025

11 лютого 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вищевказаної скарги, обгрунтовуючи це тим, що ознайомившись з вказаною скаргою та долученими до неї матеріалами встановлено, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000099 від 11.04.2024 внесені за заявою ОСОБА_4 про те, що він, як єдиний спадкоємець майна ОСОБА_5 після її смерті та по даний час не допускається групою осіб до спадкового майна ОСОБА_5 . Разом з тим, в його провадженні перебувала скарга ОСОБА_4 № 126/2703/24 про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 . В ході розгляду вказаної скарги прокурором ОСОБА_7 надано супровідний лист про направлення заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення старшим лейтенантом поліції ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 до четвертого слідчого відділу ТУ ДБР. В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що прокурор ОСОБА_7 надав суду сфальшований документ, оскільки на його думку, в ньому відсутні дата реєстрації, вихідний номер та підпис керівника прокуратури. Зважаючи на те, що скаргу ОСОБА_4 № 126/2703/24 про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 було задоволено та внесено відомості до ЄРДР, тому вважає, що він не може розглядати вказану скаргу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій ним заяві про самовідвід вказав про розгляд її у його відсутність.

ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, заявлений слідчим суддею самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України ,ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 126/2950/24 за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР - передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1