Справа № 591/1602/25
Провадження № 1-кс/591/853/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, також має незадовільний стан здоров`я, після видалення щитовидної залози у зв`язку з онкологічним захворюванням потребує постійного медикаментозного лікування, не ухиляється від органу досудового розслідування, не був затриманий але з`являвся за повісткою як до слідчого так і до слідчого судді, обсяг наркотичного засобу, контрабанда якого інкримінується підозрюваному, є зовсім незначним, тяжкі наслідки скоєння злочину відсутні. З врахуванням зазначених обставин просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашній арешт стосовно підозрюваного, з зазначеними у клопотанні обов`язками погодився.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000034 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, зокрема у тому, що він впродовж січня лютого 2025 року шляхом пересилання через міжнародне поштове відправлення здійснив контрабанду електронних сигарет з вмістом наркотичного засобу «канабіс», масою у перерахунку на суху речовину 2,91 гр.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання зазначеного у клопотанні свідка. Вказані ризики не є істотними, оскільки ОСОБА_5 не затримувався, до нього не був застосований запобіжний захід, однак самостійно за викликом з`являвся до слідчого та слідчого судді.

В той же час прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів. Фактично вказані ризики грунтуються на припущенні. Слід враховувати, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, дані про його наміри скоїти інші кримінальні правопорушення відсутні, також під час досудового розслідування був проведений обшук, у ході проведення якого були вилучені предмети, які можуть бути речовими доказами. У клопотанні взагалі не обгрунтовано, які саме предмети і документи може знищити підозрюваний.

Зважаючи на викладене є підстави для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Однак, проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відсутність конкретних фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування, відсутність фактів переховування від слідчого, зокрема і те, що певний час відносно нього взагалі не був застосований запобіжний захід та він не ухилявся від органу досудового розслідування чи від явок до слідчого судді. Також слід враховувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, також має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного медикаментозного лікування, обсяг наркотичного засобу, контрабанда якого інкримінується підозрюваному, є зовсім незначним, тяжкі наслідки скоєння злочину відсутні.

З врахуванням всіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт у період доби з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, так як саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків на думку слідчого судді забезпечить встановлені в судовому засіданні ризики.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22:00 год. до 07:00 год. кожного дня, з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого-судді та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого-суддю та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності;

- не відлучатися з Сумського району без дозволу слідчого.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 23 квітня 2025 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1