Справа № 482/2690/24
Номер провадження 1-кс/482/76/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області клопотання прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за за №0000382 від 26.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчому судді надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за за №0000382 від 26.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України про арешт майна, виявленого та вилученого під час огляду місця події 26.12.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-предмет дерев`яний схожий на палицю, за формою схожий на биту, яку першочергово упаковано до паперової коробки, далі поміщено до полімерного мішку та стягнуто стяжкою (пластиковою пломбою) №В442681, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-пару чоловічого взуття - кросівки, переважно чорного, темно-зеленого, жовтого кольорів, на поверхні яких виявлено плями, нечіткої форми, червоного кольору, які упаковано до спеціального пакету PSP4160637, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що 26.12.2024 до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу того, що 25.12.2024 близько 23:50 год. невстановлена особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження, у вигляді ЗЧМТ, перелом щелепи, забійної рана чола, гематома очей.

З отриманням письмового дозволу на огляд від власниці домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 11 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. 26.12.2024, проведено огляд території домоволодіння, що розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет дерев`яний схожий на палицю, за формою схожий на биту, яку першочергово упаковано до паперової коробки, далі поміщено до полімерного мішку та стягнуто стяжкою (пластиковою пломбою) №В442681 та яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний предмет виявлено у ямі вуличного туалету.

Також, виявлено та вилучено пару чоловічого взуття - кросівки, на поверхні яких виявлено плями, нечіткої форми, червоного кольору, які упаковано до спеціального пакету PSP4160637, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виявлена речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою його збереження, запобігання його втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню.

В судове засідання особи не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №0000382 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час огляду місця події, проведеного: 26.12.2024 в період часу з 11:30 год., по 13:00 год., проведено огляд території домоволодіння, що розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет дерев`яний схожий на палицю, за формою схожий на биту, яку першочергово упаковано до паперової коробки, далі поміщено до полімерного мішку та стягнуто стяжкою (пластиковою пломбою) №В442681 та яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний предмет виявлено у ямі вуличного туалету.

Також, виявлено та вилучено пару чоловічого взуття - кросівки, на поверхні яких виявлено плями, нечіткої форми, червоного кольору, які упаковано до спеціального пакету PSP4160637, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено зазначені речі, на які прокурор просить накласти арешт, та які відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є засобами вчинення злочину.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що майно про арешт якого просить прокурор, відповідає критеріям речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, у якому воно містить у собі докази.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 26.12.2024 в період часу з 11:30 год., по 13:00 год., проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на відчуження, а саме на:

-предмет дерев`яний схожий на палицю, за формою схожий на биту, яку першочергово упаковано до паперової коробки, далі поміщено до полімерного мішку та стягнуто стяжкою (пластиковою пломбою) №В442681, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-пару чоловічого взуття - кросівки, переважно чорного, темно-зеленого, жовтого кольорів, на поверхні яких виявлено плями, нечіткої форми, червоного кольору, які упаковано до спеціального пакету PSP4160637, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

3. Визначити місце зберігання арештованого майна під час досудового розслідування у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та подвір`я на території ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1