ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/80/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві №2724 від 27.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_7 .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Московського районного суду м. Харковазвернувся командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що хвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, розглянути заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 09.05.2024 за вих. №2724, направлену поштою та надати заявнику відповідь, то ця ухвала має бути беззаперечно й безумовно виконана..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

В апеляційній скарзі командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просив розглядати справу без їх участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до матеріалів справи 09.05.2024 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві із заявою, в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання даним правоохоронним органом про вчинення, як на його думку, військовослужбовцем ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Однак відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 по справі № 642/5922/24 скаргу військової частини НОМЕР_1 , в порядку статті 303 КПК України вже було розглянуто та задоволено частково, зобов`язано уповноважену посадову особу Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві розглянути заяву військової частини НОМЕР_2 від 09.05.2024 Вих. № 2724 та надати заявнику відповідь.

З такими висновками слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 (справа № 642/5922/24) скаргу військової частини НОМЕР_1 в порядку статті 303 КПК України задоволено частково, зобов`язано уповноважену посадову особу Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві розглянути заяву військової частини НОМЕР_2 від 09.05.2024 Вих. № 2724 та надати заявнику відповідь.

Отже, вимоги скарги щодо зобов`язання службових осіб Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава внести до ЄРДР зазначені у заяві (повідомленні) за Вих. № 2724 від 09.05.2024 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками статті 408 КК України, яке вчинив солдат ОСОБА_7 були предметом судового розгляду та отримали відповідне процесуальне реагування, про що свідчить ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 (справа № 642/5922/24).

Повторне вирішення цього питання за такою процедурою законом не передбачено.

Зі змісту поданої скарги командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 фактично не погоджується з невиконанням Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 (справа № 642/5922/24) та ненадання відповіді на запит військової частини НОМЕР_1 від 01.10.2024 Вих. № 4533/11/2024/6090.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що Порядок щодо контролю за виконанням ухвали слідчого судді може здійснюватися шляхом звернення з відповідною заявою в порядку ст. 214 КПК України щодо невиконання рішень суду. В той же час, як ненадання органом досудового розслідування відповіді на запит оскаржується в іншому процесуальному порядку.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу командира військової частини м залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2024щодо відмови у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРзалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді