Справа № 296/3423/25
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000074 від 19 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить винести ухвалу про накладення арешту на мобільний телефон Oppo A53 в корпусі блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в чохлі, який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 19 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в червні 2024 року на посаду директора ДП «Грозинське» призначено ОСОБА_6 . Після призначення, ОСОБА_6 в змові зі своїм заступником ОСОБА_5 організував посів земель державної форми власності загальною площею понад 2000 га, а в подальшому згідно з рішенням Кабінету міністрів України «Про надання земельних ділянок у постійне користування» № 586-р від 25.06.2024 передано ДП «Фонд аграрних інвестицій» (код за ) без погодження з Фондом державного майна України та з метою подальшого прихованого збору врожаю та привласнення коштів від його реалізації. Керівник ДП «Грозинське» ОСОБА_6 фактично без наявності земельних ділянок на праві постійного користування та без погодження з ФДМ України щодо оренди вказаних земельних масивів уклав ряд договорів на проведення сільськогосподарських робіт з СТОВ «Оліївське» (, Житомирський р-н., с. Оліївка, вул. Садова, буд. 4) відповідно до яких в подальшому зареєстровано податкові накладні та сформовано податковий кредит.

В подальшому СТОВ «Оліївське» (керівник ОСОБА_7 ) укладає договори субпідряду на придбання ЗЗР та оренду сільськогосподарської техніки з наступними СГД:

- ТОВ «Грінхарвест» (код за ) 30.09.2024 реалізовано посівний матеріал просо 32 т на суму 511 тис. грн. та засоби захисту рослин на суму 327 тис. грн.;

- ПСП «Йосипівське» (код за ) надано в оренду СТОВ «Оліївське» с/г комбайн на суму 608 тис. грн.;

- ТОВ «Ас Агро» (код за ) надано в оренду СТОВ «Оліївське» трактор на суму 3,1 млн. грн.;

- ТОВ АФ «Астарта» (код за ) надано в суборенду СТОВ «Оліївське» с/г техніку на суму 540 тис. грн.;

- ФГ «Осички» (код за ) надано в оренду СТОВ «Оліївське» транспортний засіб та самохідні машини на суму 571 тис. грн.

З цією метою, ДП «Грозинське» укладено договір на послуги з підготовки ґрунту, посіву, внесення ЗЗР та мінеральних добрив на суму понад 3,2 млн. грн. з керівником СТОВ «Оліївське» (код за ) ОСОБА_7 . При цьому, вказані кошти фактично були привласнені учасниками групи, а роботи здійснювались невстановленими особами з яким розрахунок проводився у готівковій формі.

При цьому, в листопаді та грудні поточного року частково було зібрано врожай та завезено на зберігання до елеватора ТОВ «Пегас-Агро» (код за ) , а саме 760 тон проса та 214 тон сої орієнтованою вартістю 6 млн. та 3 млн. Водночас, під час передачі с/г культур на зберігання, вказані особи помилково зазначили, що продукція належить ДП «Грозинське», що створює перешкоди для її подальшої реалізації за готівкові кошти без відображення у бухгалтерському обліку державного підприємства. Водночас, за наявними даними понад 100 га. проса ДП «Грозинське» на даний час ще не зібрано (при середній урожайності по області 16 ц/га, орієнтовано 160 тон проса на суму понад 3 млн. грн.)

27.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2025 року у справі №296/3169/25 проведено обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, на яке потрібно накласти арешт.

27.03.2025 вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує метою збереження вилученого майна як речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , подала до суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволення клопотання про накладення арешту на мобільний телефон Oppo A53 в корпусі блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , розгляд клопотання здійснити без участі представника власника майна. Зазначила, що мобільний телефон Oppo A53 в корпусі блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та не містить інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження. При цьому слідчим не забезпечено огляд вказаного телефону на предмет виявлення доказів або будь-яких даних, які містять докази вчинення будь-яких злочинів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 березня 2025 року у справі №296/3169/25 надано дозвіл на проведення обшуку будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення: фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин ДП «Грозинське» з СТОВ «Оліївське», ТОВ «Пегас-Агро», ДП «Фонд аграрних інвестицій», ФОП ОСОБА_9 , СГВ «Відродження», ПСП «Йосипівське», ТОВ «Грінхарвест», ТОВ «Ас Агро», ТОВ АФ «Астарта» та ФГ «Осички» за період з 13.06.2024 по час проведення слідчої дії, в тому числі договорів, укладених між вказаними суб`єктами господарювання, додаткових договорів (угод), журналів реєстрації договорів, в яких міститься інформація щодо реєстрації договорів вказаними СГД, накладних та податкових накладних, що свідчать про постачання продукції, виконання робіт, надання послуг для вказаних СГД», документів, які стосуються виготовлення та придбання продукції, постачання продукції вказаними СГД, реалізації готової продукції, документів щодо оплати поставлених продукції, первинних документів щодо походження поставленої продукції, документів, що стосуються найнятих працівників, залученої техніки для виготовлення та придбання продукції; документів, що стосуються здійснення виплат вищевказаними СГД, в тому числі документів, які стали підставами для таких виплат; технічних умов виробництва продукції; журналів в`їзду/виїзду транспорту; складської документації; фото-, відеоматеріалів з камер відеоспостереження; чорнових записів, засобів мобільного зв`язку та комп`ютерної техніки (в тому числі планшетних комп`ютерів), флеш карт (в тому числі USB накопичувачів) та носіїв інформації, на яких можуть міститися вищевказані документи та інша інформація щодо вчинення злочину, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також печаток зазначених вище СГД, зразки яких необхідні для проведення подальших судових експертиз.

Згідно наявної в матеріалах клопотання копії протоколу обшуку від 27 березня 2025 року, цього ж дня слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3169/25 від 25.03.2025, було проведено обшук в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено: мобільний телефон Oppo A53 в корпусі блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в чохлі, який належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 від 27 березня 2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000074 від 19 грудня 2024 року.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; супровідним листом від 18.12.2024; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 18.12.2024; протоколами про результати проведення НСРД від 08.01.2025, 03.02.2025, 11.02.2025; протоколом огляду документів від 17.01.2024; розпорядженням від 25.06.2024; листами щодо виконання доручення слідчого від 05.02.2025, 19.02.2025; ухвалою суду №296/3169/25 від 25.03.2025; протоколом обшуку від 27.03.2025; постановою про визнання речовими доказами від 27.03.2025.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих прокурором матеріалів), приписи абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене 27 березня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Oppo A53 в корпусі блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в чохлі, який належить ОСОБА_5 , - може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже володіє ознаками речового доказу у кримінальному провадженні №0000074 від 19 грудня 2024 року, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000074 від 19 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.03.2025 в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Oppo A53 в корпусі блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в чохлі, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1