Провадження № 1-кп/554/1300/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» грудня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000468 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, учня ДПТНЗ «Полтавське ВПУ ім. А.О. Чепіги», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтава ради ОСОБА_9 ,

представника сектору ювенальної превенції відділу превенції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 ,

старшого психолога сектору кадрового забезпечення Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000468 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до клопотання, 13 липня 2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ТРЦ «Конкорд», розташованого за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 60, разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , під надуманим приводом пограти у відео ігри, попросив у останнього його мобільний телефон марки «Samsung S21 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на що потерпілий ОСОБА_5 погодився та передав свій телефон ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , ввів останнього в оману щодо місця знаходження мобільного телефону марки «Samsung S21 Ultra». Так, зокрема, на прохання ОСОБА_5 повернути його телефон, ОСОБА_12 повідомив, що вже раніше віддав потерпілому його майно і в нього нічого немає та нібито потерпілий особисто його загубив. При цьому ОСОБА_4 , залишив вказаний мобільний телефон марки «Samsung S21 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у себе, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 17 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

До клопотання прокурора доданий протокол роз`яснення підозрюваному права на звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_4 погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Також до клопотання прокурора додана заява потерпілого ОСОБА_5 про те, що останній не має заперечень щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Всі спірні питання були вирішені, претензій матеріального характеру не має, оскільки телефон йому було повернуто.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання просила його задовольнити.

Потерпілий та його законний представник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтвердили, що з підозрюваним потерпілий дійсно примирились, претензій ні матеріального, ні морального характеру потерпілий не має.

Підозрюваний, його законний представник та захисник підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити та звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінального провадження відносно нього.

Представники служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтава ради, сектору ювенальної превенції відділу превенції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та старший психолог сектору кадрового забезпечення Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадках, встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Частинами 1-3 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Вимоги до клопотання прокурора встановлені ст. 287 КПК України.

Подане прокурором клопотання повністю відповідає вимогам ст. 287 КПК України.

Порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності визначений ст. 288 КПК України.

Так, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.ч.1-3 ст.288 КПК)).

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв?язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов?язковим.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 190 КК України за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Відповідно до ч. 2 ст. 12 цього Кодексу кримінальним проступком є передбачене Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок у віці 16 років, повністю відшкодував спричинену потерпілому шкоду, шляхом повернення викраденого майна, примирився з потерпілим, потерпілий та його законний представник претензій ні матеріального, ні морального характеру до підозрюваного не мають.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник підтвердили вказані обставини, не заперечують проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Суд, відповідно до положень ч.3 ст. 285 КПК України, роз`яснив підозрюваному суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Також, підозрюваному роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав та роз`яснив його право на проведення досудового розслідування та судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Підозрюваний та його законний представник надали згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Тож, враховуючи клопотання прокурора, згоду підозрюваного, його законного представника, думку потерпілого та його законного представника, думку інших учасників кримінального провадження, а також всі вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Крім того, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2024 року, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складають із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Частина 1 статті 122 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Стаття 124 КПК України встановлює порядок розподілу процесуальних витрат.

У випадку ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст. 124 КПК України).

Стягнення з підозрюваного процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Разом з тим, відповідно до постанови ВС від 01.02.2024 року у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Касаційного кримінального суду ВС від 29 вересня 2021 року у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21).

Таким чином з підозрюваного підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1514,56 грн. у відповідності до наданої довідки.

Питання про долі речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 44, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000468 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити повністю.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2024 року за № 0000468 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1514 /одна тисяча п`ятсот чотирнадцять/ гривень 56 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2024 року на мобільний телефон марки «Samsung S21 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung S21 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який, згідно постанови про визнання речових доказів від 19.07.2024 року та зберігальної розписки, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1