Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 991/1634/25

провадження № 51-1110ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу представника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" (далі - ТОВ "ТД "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ") ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2025 року,

встановив:

ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2025 року, якою відмовлено на підставі ч. 4

ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2025 року, звернулась до Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ТОВ "ТД "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КПК України, з урахуванням рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Частиною 3 ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 26 лютого 2025 року відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ "ТД "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 08 травня 2014 року.

Представник ТОВ "ТД "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" подав апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, перевіривши апеляційну скаргу ТОВ "ТД "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту на майно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з таким висновком судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 18 березня 2025 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.

Крім того, висновок судді суду апеляційної інстанції узгоджується й з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою в постанові від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження

№ 51-3208кмо23), про те, що ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ "ТД "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити представнику ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКІ ЛАСОЩІ" ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3