ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,апелянта ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На таке судове рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Чернівецької обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 04.10.2024 року до ЄРДР.

На думку апелянта, слідчий суддя прийняла поспішне рішення, не встановила всі обставини справи та не дослідила надані скаржником докази.

Вважає, що у заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури детально описав та посилався на докази, які дають підстави вважати, що відносно нього було вчинено кримінальні правопорушення.

Звертає увагу, що працівниками ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» на нього було накладено шість дисциплінарних стягнень, про які йому не повідомляли, на засідання дисциплінарної комісії установи він не викликався, рішення про дисциплінарні стягнення не отримував, до карцеру поміщений не був.Вважає,що такі дії вказують на наявність ознак злочинів за ст.356,366 КК України.Про стягнення дізнався з відповіді на своє звернення до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Провадження№11-сс/822/3/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Твердить, що слідчий суддя розглянув скаргу із порушенням встановлених строків розгляду.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі невірно зазначено його ініціали та дату звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 відмовився висловлювати свої доводи по апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали провадження,04.10.2024 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Офісу Генерального прокурора про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

За змістом заяви,скаржник вказував,що дізнався із відповіді Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 11.01.2024 року №2091.4/м-37298.3/23/55 про притягнення його 6 разів за період утримання у ДУ«Чернівецький слідчий ізолятор» до дисциплінарної відповідальності, що не відповідає дійсності. На засідання дисциплінарної комісії його не викликали, копії рішень про накладення стягнень задля можливості їх оскарження не були йому вручені. Працівниками даної установи було внесено відомості про надумані проступки, які начебто ним вчинені, чим завдали йому моральної шкоди (а.с.9-10).

Офісом Генерального прокурора заява ОСОБА_7 направлена для розгляду до Чернівецької обласної прокуратури(а.с.8) та за наслідками заявнику надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 04.10.2024 року(а.с.11)

Бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_7 оскаржив до районного суду у порядку ст.303 КПК України (а.с.1).

Слідчий суддя,розглянувши по суті скаргу ОСОБА_7 ,обгрунтовано відмовив у її задоволенні із тих підстав, що у заяві про злочин не містилось об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а зазначених у заяві обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Згідно диспозиції ст.356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Відповідно до ст. 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Слідчий суддя правильно вказав, що, за змістом закону, внесенню до ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного, винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.

Такі висновки відповідають правовій позиції,викладеній у постанові Великої Палати ВС від 30.01.2019 року та постанові ККС ВС від 30.09.2021 року.

Вищий суд у вказаних рішеннях виснував,що підставами початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення

Проаналізувавши заяву ОСОБА_7 від 04.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення,слідчий суддя обгрунтовано зазначив,що з її змісту вбачається фактична незгода із рішеннями про накладення дисциплінарних стягнень на заявника,які можуть бути оскаржені у іншому,встановленому законом,порядку.

Разом із тим,фактичних даних, які би свідчили про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення як підстав для внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя за наслідками судового розгляду скарги не встановив,а тому обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

З матеріалів справи також вбачається, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Чернівецької обласної прокуратури зареєстрована у суді 14.11.2024 року та призначена ухвалою слідчого судді до розгляду в режимі відеоконференції з ДУ «Одеська виправна колонія» на 15 листопада 2024 року.

У зв`язку із клопотанням ОСОБА_7 у судовому засіданні про призначення захисника розгляд скарги було відкладено на 21.11.2024 року.

Оскільки ОСОБА_7 вибув 17.11.2024 року з ДУ «Одеська виправна колонія» до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», розгляд його скарги у подальшому відкладався із причин, незалежних від суду, а тому посилання апелянта щодо строків розгляду скарги не свідчать про неправильність судового рішення.

Технічна помилка(описка) в одному із абзаців мотивувальної частини ухвали щодо ініціалів та дати звернення ОСОБА_7 до прокурора із заявою про внесення відомостей до ЄРДР не є істотним порушенням та не впливають на його суть.

Наведені апелянтом доводи не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2024 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3