Справа № 539/2074/23
Провадження № 1-кп/539/33/2025

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -
встановив :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження, в якому просив доручити органу досудового розслідування - СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 333 КПК України провести слідчі (розшукові) дії, а саме слідчий експеримент в ході якого перевірити чи могла обвинувачена ОСОБА_4 (чи інша жінка у віці від 40 до 45 років, середньої фізичної сили, зростом 162 см), яка знаходиться на поверхні землі, з території балкону квартири за адресою АДРЕСА_1 , через отвір у балконній огорожі, який знаходиться на висоті 151 см. від поверхні землі, самотужки витягнути габаритний предмет (автоматичну пральну машинку, яка має висоту 84 см. ширину 60 см. та глибину 41,5 см.) вагою 55 кілограмів, опустити її на землю та завантажити на візок типу «кравчучка» без пошкодження корпусу.
Механізм реального вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення у обвинувальному акті не описаний і не деталізований зовсім. Не зазначено, яким саме способом ОСОБА_4 проникла у квартиру, яким способом винесла з квартири та переміщувала за межами квартири викрадене майно щоб у подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.
З метою доведення обставин вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення прокурором суду був представлений свідок ОСОБА_8 , яка повідомила суду, що вона за 2-3 дні до смерті ОСОБА_7 на фронті почула шум у його квартирі на першому поверсі, стала спостерігати у вікно на вулицю і особисто бачила зі свого вікна на другому поверсі як ОСОБА_4 вийшла з під`їзду будинку, пройшла повз стіну будинку з пустою «кравчучкою», повернула за ріг будинку до балкону квартири ОСОБА_9 , яка знаходиться на першому поверсі будинку. Через деякий час, ОСОБА_4 поверталась з-за рогу будинку вже з завантаженою «кравчучкою», на якій вже знаходився предмет схожий на автоматичну пральну машинку, яка мала круглий отвір для завантаження білизни. Свідок ОСОБА_8 також повідомила суду, що вона точно впевнена, що саме тоді ОСОБА_4 витягнула цю пральну через отвір у балконній огорожі квартири ОСОБА_7 бо звуки, які вона чула з вікна, вказували їй на те, що у той час як ОСОБА_4 перебувала поза зоною бачення свідка (за рогом будинку). ОСОБА_4 саме витягувала пральну машинку через отвір балконної огорожі квартири ОСОБА_7 та завантажувала її на «кравчучку».
Під час досудового розслідування поліція не провела детального огляду огорожі балкону квартири ОСОБА_7 , не здійснила замірів отвору у балконній огорожі.
За клопотанням прокурора суд, у порядку ст. 333 КПК України, своєю ухвалою від 04.12.2024 доручив органу досудового розслідування провести додатковий огляд отвору балкона, провести відповідні заміри.
Відповідно до протоколу огляду від 26.12.2024, розмір отвору у балконній огорожі має розміри 63 см по висоті та 59 см по ширині. З цього протоколу також видно, що отвір у балконній огорожі квартири ОСОБА_7 по боках (з права та зліва) обмежений листами плаского шиферу, а по вертикалі обмежений металевими смугами. З фототаблиці до вказаного протоколу (фото №5) видно, що реальний розмір отвору по ширині становить не 59. а 58 см., а нижня частина бетонної плити підлоги балкону від рівня землі знаходиться на відстані 110 см.
Після проведених вказаних замірів стає очевидним, що якщо і можливо було витягнути пральну машинку через цей отвір з балкону, то існує лише єдиний можливий варіант такого способу викрадення пральної машинки через цей отвір. При цьому висота отвору у 63 см дозволяє протиснути через отвір пральну машинку шириною 60 см, а розмір отвору по ширині у 58 см дозволяє протиснути машинку, яка має глибину 41.5 см., а тому це можна зробити лише шляхом її протискування через отвір у положенні коли пральна машинка буде лежати на своїй боковій поверхні.
Зазначив, що реально рівень підлоги балкону (з урахуванням товщини самої бетонної плити та товщини підлогового шару цементу) від рівня землі знаходиться на відставні 137 см., а відстань від рівня землі до верхньої частини нижньої металевої смуги отвору балконної огорожі становить 151 см.
За даними обвинуваченої ОСОБА_4 , вона має зріст 162 см., а тому нижня частина отвору у балконній огорожі (151 см від землі) може знаходитись навіть вище рівня її очей.
Приймаючи ж до уваги тілобудову рук людини (руки, підняті вгору та зігнуті у ліктях, можуть на рівні голови просунутись вперед тільки на довжину променевих кісток та кистей, тобто на відстань близько 50 см), у нього виникають великі обґрунтовані і розумні сумніви у тому, що людина зі зростом 162 см, стоячи на поверхні землі, зможе захопити та витягнути габаритний предмет з глибини території балкону через отвір, нижній край якого знаходиться на висоті 151 см від землі.
Крім того у нього викликає сумніви й те, що ці дії мала б зробити жінка середньої фізичної сили, віком 42 роки, а габаритний предмет (пральна машинка) має вагу 55 кг..
Зазначає, що пральна машинка не має на корпусі жодних механічних пошкоджень.
Вважає, що виникла необхідність у перевірці вищевказаних обставин, а саме спроможності жінки середньої фізичної сили, зростом 162 см, віком від 40 до 45 років, яка знаходиться на поверхні землі, з території балкону через отвір у балконній огорожі, який знаходиться на висоті 151 см від поверхні землі, самотужки витягнути габаритний предмет (пральну машинку) вагою 55 кілограмів, опустити її на землю та завантажити на візок типу «кравчучка» без пошкоджень корпусу.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про проведення слідчих дій.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На підставі ухвали суду від 04.12.2024 року проведено слідчу дію, під час якої проведено відповідні заміри (ширини та висоти) отвору балкону, відстані від поверхні землі до балкону та від поверхні землі до отвору в балконі, про що складено протокол огляду від 26.12.2024 року.
Запропонований захисником ОСОБА_6 спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не є єдиним можливим способом вчинення крадіжки пральної машинки.
Дану крадіжку можливо було вчинити і іншими способами, про які захисник ОСОБА_6 не зазначає в своєму клопотанні, а лише прохає розглянути один конкретний спосіб вчинення крадіжки.
Крім того суд звертає увагу на те, що обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку, слідчий експеримент у кримінальному провадженні проведений органом досудового розслідування, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 333, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1