УХВАЛА

Справа № 569/1052/25

1-кс/569/540/25

20 січня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючго за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненській області від 25.04.2023 за ч. 3,4,5 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинивши новий, умисний, корисливий злочин проти власності за наступних фактичних обставин.

Так, 02 січня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючиповторно тав умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та потерпілої,шляхом вільного доступу, з шкатулки, яка знаходилася у шафі таємновикрав золоту каблучку вагою 6,78 грам, 585 проби вартістю 13 696 гривень, золотий жіночий браслет вагою 5,74 грам, 585 проби вартістю 11 595 гривень та жіночий браслет з кулоном невід`ємною частиною вагою 5,18 грам, 585 проби вартістю 10 483 гривень чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у загальному розмірі 35 754 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне, громадянин України, українець, непрацюючий, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

17 січня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду предмету від 10.01.2025 року; постановою про визнання речових доказів та передачу на їх зберігання від 10.01.2025 року; протоколом огляду предмету від 14.01.2025 року; постановою про визнання речових доказів та передачу на їх зберігання від 14.01.2025 року; довідкою ломбард «СКАРБНИЦЯ» від 13.01.2025 року; пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження;

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме: може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків,у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України і є реальним зважаючи на те, що судом будуть братися до уваги показання, дані лише під час судового розгляду.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 , буде чинити тиск на потерпілу та свідків.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення, а саме: детальним вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній вищевказаним злочинним способом здійснював заробіток коштів, офіційно не працевлаштований, що свідчить, про те, що у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, вказаний факт дасть йому можливість в подальшому продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, варто зазначити, що підозрюваний має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_5 , а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, 02 січня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючиповторно тав умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та потерпілої,шляхом вільного доступу, з шкатулки, яка знаходилася у шафі таємновикрав золоту каблучку вагою 6,78 грам, 585 проби вартістю 13 696 гривень, золотий жіночий браслет вагою 5,74 грам, 585 проби вартістю 11 595 гривень та жіночий браслет з кулоном невід`ємною частиною вагою 5,18 грам, 585 проби вартістю 10 483 гривень чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у загальному розмірі 35 754 гривень.

17 січня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло в період доби з 22 год. до 07 год., окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . в період доби з 22 год. до 07 год., окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненькій області за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали терміном до 17 березня 2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 17 березня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання до 22 год. 20 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8