Справа № 577/6633/24
Провадження № 1-кс/577/1994/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , темно-сірого кольору в прозорому чохлі, який вилучено під час огляду місця події від 09.12.2024 року за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 14 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження, користування та визначити його місце збереження в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області .

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з кінця жовтня по листопад 2024 року ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом оформила кредити в спілках онлайн-кредитування, використавши для цього копію паспорта, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , чим спричинила збитки останній на суму 40 000 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 09.12.2024 року внесені до ЄРДР за №0001264 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в період часу з кінця жовтня та початку листопада 2024 року ОСОБА_4 прийшла до неї в гості та попросила зробити фото з її з паспортом, на що вона погодилась. В подальшому, 05.12.2024 р., при спробі оформити кредит на покупку мобільного телефону своєму сину, в банку повідомили, що на її ім`я уже оформлено декілька кредитів на суму 40 000 грн. з урахуванням усіх відсотків, з використанням номеру телефону ОСОБА_4 , а саме НОМЕР_4 .

Так, під час огляду місця події 09.12.2024 р. в період часу з 15.40 год. по 16.20 год., на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 14, навпроти Конотопського РВП, була присутня жінка, яка представилась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка добровільно видала мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , темно-сірого кольору в прозорому чохлі, власником якого вона являється.

Допитана ОСОБА_4 , пояснила, що в період близько кінця жовтня, початку листопада 2024 року вона прийшла в гості до свекрухи Шкумат Валентини, де попросила останню взяти в руки паспорт та сфотографуватись з ним. Після чого ОСОБА_4 зайшла до приміщення «А-Банк» та онлайн створила віртуальну банківську картку (номер якої вже не пам`ятає) прив`язавши її на свій номер телефону НОМЕР_4 . В подальшому у неї виник злочинний умисел на оформлення кредитів в мікро-займах на ім`я ОСОБА_5 , після чого остання знайшла декілька онлайн кредитів, які оформила через віртуальну картку «А-Банк» на ім`я свекрухи в загальній сумі 8500 грн., які витрачала на власні потреби.

Вищевказаний мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 09.12.2024 р. визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні. Враховуючи, що такий є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому є підстава накладення на нього арешту.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, накладенню арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2024 року до ЄРДР за № 0001264 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме що в період часу з кінця жовтня по листопад 2024 р. ОСОБА_4 , шахрайським шляхом оформила кредити в спілках онлайн-кредитування, використавши для цього копію паспорта, належного ОСОБА_5 , чим спричинила збитки останній на суму 40 000 грн. (а.с.2).

09.12.2024 року. в період часу з 15.40 год. по 16.20 год. під час проведення ОМП за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 14, ОСОБА_4 добровільно видала належний їй мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , темно-сірого кольору в прозорому чохлі (а.с.8,9).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 09.12.2024 року вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, переданий на збереження до камери схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. (а.с.14).

Оскільки вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому суд дійшов переконання, що з метою забезпечення збереження речового доказу, слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 09.12.2024 року у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi Note 10S» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , темно-сірого кольору в прозорому чохлі, заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1