Провадження № 1-кс/686/681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001269,

встановила:

16.01.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власника майна.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні наполіг на задоволенні клопотання. Пояснив, що є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який у 2020 році в м. Хмельницькому передав у тимчасове користування ОСОБА_5 разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . За попередньою домовленістю ОСОБА_5 був зобов`язаний повернути автомобіль через 2 тижні з моменту передачі, однак в обумовлений термін автомобіль ОСОБА_3 не було передано. Згодом стало відомо, що ОСОБА_5 передав автомобіль у спеціалізовану кредитну установу - ломбард.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку власника майна, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001269, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «у липні 2020 року, невстановлена особа, перебуваючи у м. Хмельницькому, шляхом обману, під приводом оренди заволоділа майном ОСОБА_3 , чим спричинила останньому значної майнової шкоди.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з?ясовано, що він є власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. У липні 2020 року, у м. Хмельницькому ОСОБА_3 передав указаний автомобіль у користування громадянину України ОСОБА_5 , також разом із автомобілем у користування було передано оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . За попередньою домовленістю, ОСОБА_5 зобов`язався повернути автомобіль через 2 тижні із моменту передачі. Ураховуючи, що в обумовлений термін автомобіль не передано ОСОБА_3 , останній розпочав неодноразово телефонувати ОСОБА_5 із вимогою про його повернення.

Окрім цього потерпілий повідомив, що із публічних відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, останньому стало відомо про те, що 27.09.2020 за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, смт. Летичів по вулиці Ю. Савіцького, ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» у стані алкогольного сп`яніння, за що його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що слідує із постанови Летичівського районного суду Хмельницької області по справі № 678/978/20 від 22.10.2020.

У подальшому, ОСОБА_5 передав указаний автомобіль у спеціалізовану кредитну установу - ломбард «Комод» Летичівське відділення Хмельницької області, однак так як ОСОБА_5 не є власником автомобіля, жодних договорів стосовно даного автомобіля укладати не міг. Дана інформація стала відома від особи, яка телефонувала до потерпілого та представилась представником ломбарду «Комод» та назвалась іменем ОСОБА_6 . Зі слів представника, ломбард знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, смт. Летичів, вул. Юрія Савіцького, 31. Також вона повідомила, що автомобіль знаходиться на території ломбарду «Комод» на зберіганні та пропонувала останньому погасити борг, який був у ОСОБА_5 перед ломбардом або знайти родичів Трайнича, які могли б погасити борг, щоб віддати автомобіль, також пропонувала продати автомобіль із погашенням боргу ломбарду із частини виручених коштів за продаж автомобіля.

Окрім цього, проведено огляд телефону ОСОБА_3 , виявлено підтвердження дзвінка представника ломбарду «Комод» із мобільного номеру телефону НОМЕР_4 та листування у месенджері із ОСОБА_5 , де останній надсилав потерпілому фото автомобіля».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 03 грудня 2024 року транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Згідно із повідомлення ТСЦ МВС №6841 за №31/22/1-Г-3 від 02.01.2025, власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій.

За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя