Справа № 539/748/25
Провадження № 1-кс/539/120/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
17.02.2025 до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, щодо невнесення відомостей, про вчинення злочину до ЄРДР, а саме просив: зобов`язати слідчого, чи іншу посадову особу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві за № 1932 від 11.02.2025, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України, та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.
Скаргу мотивував тим, що він звернувся до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, яка зареєстрована в ЖЄО за № 1932 від 11.02.2025.
В своїй заяві він просив внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 365 КК України за його заявою, до ЄРДР за факом перевищення владних повноважень, яке здійснено внесенням та виконанням судового рішення, прийнятого на підставі недійсних документів.
На день подання скарги відомості по його заяві до ЄРДР не внесено, розслідування не розпочате.
Працівниками поліції в усній формі надано роз`яснення, що дільничний інспектор буде проводити розслідування та з`ясовувати, чи було вчинено кримінальне правопорушення.
Про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР він дізнався 14.02.2025.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що вказана заява про кримінальне правопорушення стосується злочину, вчиненому відносно нього групою осіб, в той час як досудове розслідування здійснюється за його іншою заявою.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні по аналогічній заяві ОСОБА_4 .
Уповноважена особа Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилася. Начальник СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області до суду з заявою в якій просила скаргу розглядати без її участі, щодо задоволення скарги заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).
Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 214 ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 11.02.2025 ОСОБА_4 звернувся до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, яка зареєстрована в ЖЄО за № 1932 від 11.02.2025. На даний час відомості щодо розгляду вищевказаної заяви відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що службові особи Лубенського РВП, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, були процесуально зобов`язані виконати вимоги КПК України та внести безпосередньо відомості по даному приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, КПК України не наділяє слідчого суддю процесуальними повноваженнями зобов`язувати слідчого визначати правову кваліфікацію дій, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення. Вказаний обов`язок покладено на слідчого під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За таких обставин, у слідчого судді відсутні повноваження щодо зобов`язання слідчого у прийняті процесуальних рішень у зв`язку із розглядом скарги, а тому скарга в частині зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою скаржника з визначеною в заяві правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень задоволенню не підлягає.
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.7, 25,26, 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.02.2025, згідно вимог ст.214 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.02.2025 о 09 год 00 хв.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1