Справа № 445/2824/24
Провадження № 1-кс/445/1048/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук

03 грудня 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської областіОСОБА_1 , при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Золочеві клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000001 за ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за погодження прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000001 а ст. 307 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що в ході проведення пошукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, які причетні до незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_6 на території міста Золочів та Золочівського району Львівської області збуває наркотичні засоби своїм знайомим та особам, які входять у коло її дружніх зв`язків.

01 січня 2024 року відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 в якому вказано, що під час проведення НСРД, в межах кримінального провадження, було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, зокрема в підсобних приміщеннях та гаражі, зберігає з метою збуту наркотичну речовину - макову соломку.

Слідчий зазначає, що вказана інформація підтверджується протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.02.2024 та додатком до нього довідкою-стенограмою за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.10.2024 та додатком до нього довідкою-стенограмою за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.10.2024 та додатком до нього довідкою-стенограмою за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в яких ОСОБА_8 спілкується із різними особами завуальовано, конспірується із застосуванням різного роду умовностей, по телефоні лишнього не говорить.

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_9 , останній повідомив, що останніх 10 років являється наркозалежним та вживає різного роду наркотичні речовини, проте в більшості приймає ін`єкційно опій. У 2023 році на території Золочівського ринку, що у м. Золочів по вул. Базарна Золочівського району Львівської області , свідок познайомився із жінкою на ім`я ОСОБА_10 , яка зрозуміла, що ОСОБА_9 є наркозалежний, та запитала у свідка, що він вживає. На вказане запитання ОСОБА_9 відповів, що вживає опій (ширку) ін`єкційно та постійно шукає макову солому для виготовлення опію. У подальшому ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_9 купляти у неї подріблену макову солому, на що ОСОБА_9 погодився. У подальшому свідок неодноразово купляв у ОСОБА_8 макову солому попередньо домовившись із останньою по мобільному телефоні. В ході телефонної розмови гр. на ім`я ОСОБА_10 конспірується із застосуванням різного роду умовностей, по телефоні лишнього не говорить. За весь час купівлі макової соломи свідку ОСОБА_9 стало зрозуміло, що гр. на ім`я ОСОБА_10 займається збутом макової соломи тривалий час.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, по кримінальному провадженні внесеному 01 січня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001, виникла необхідність у відшуканні та вилучені наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, електронних ваг, фасувальних пакетів із наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогів, або їх залишками, засобів, пристроїв вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, грошових коштів виручених в результаті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також інших предметів заборонених в обігу, які можуть знаходитись, як на території господарства, земельної ділянки так і у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий дане клопотання підтримали з підстав наведених у ньому.

Вирішуючи питання щодо підставності заявленого клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з відповіді №95 від 02.12.2024 виданої Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено загальні засади щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи, відповідно до положень якої, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук, огляд положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000001 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку на території господарства, земельної ділянки та приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 належних ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Строк дії ухвали - 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала дозволяє проникнути до приміщення один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1