ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/739/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додатки до нього стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31.10.2023 на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 15.08.2024 дані кримінальні справи об`єднані в одне провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про закриття кримінального провадження. В обґрунтування зазначив, що всупереч кримінального та кримінального процесуального законодавства розпочато притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення діяння, за яким вже ухвалено вирок Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/3905/22. Крім того, подав до суду скаргу на рішення слідчого щодо призначення експертизи, в якій просив суд визнати постанову слідчого про призначення експертизи, висновок експерта №11-08/2023 та висновок експерта недопустимим. Також, під час судового засідання захисник зазначив, що прокурором порушено правила предметної підслідності, у зв`язку з чим просив обвинувальний акт повернути прокурору. Крім того, захисник заявив клопотання про визначення належного представника потерпілого.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 , зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Крім того, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , вважала за можливе призначити обвинувальний як до судового розгляду та просила суд проводити розгляд кримінального провадження колегіально.

Вислухавши вказані клопотання, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, при цьому сума збитків становить 6 921 692 грн 64 коп.

Разом з тим, склад кримінального правопорушення, який зазначений в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №00002150, відмінний від того складу, що викладений у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2024 .

Крім того, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2024 відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12.09.2024 скасований та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, а тому суд вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обговорюючи скаргу захисника ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність прокурора в частині визначення підслідності, судом встановлено, що дане питання вже було предметом розгляду апеляційної інстанції та відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 14.03.2024 клопотання захисника залишено без задоволення, а матеріали кримінального провадження повернуті до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення належного представника потерпілого є передчасним, у зв`язку з чим на даному етапі судового розгляду його слід залишити його без розгляду.

Таким чином, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього в цілому складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

В зв`язку з наведеним, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, який слід проводити колегіально.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.314-317, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_6 - відмовити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України призначити на 21 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, який проводити колегіально в складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Скаргу захисника ОСОБА_6 на рішення прокурора про призначення експертизи - прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя