Провадження № 1-кп/369/2377/24
В И Р О К

іменем України

02.12.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке 12 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Копані Олешківського району Херсонської області, маючого професійно-технічну освіту, працюючого у ФОП « ОСОБА_3 » на посаді кухаря, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Згідно наказу (розпорядження) № 3 від 25.12.2023 р. «Про прийняття на роботу» з 26.12.2023 р. ОСОБА_2 працює кухарем у ФОП « ОСОБА_4 » і з 11.11.2024 по 15.11.2024 проводив навчання працівників у приміщенні закладу громадського харчування «Pizza Day», який належить ФОП « ОСОБА_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Відтак, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок" та з метою впорядкування проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів і попередження розповсюдження інфекційних захворювань серед населення України, ОСОБА_2 зобов`язаний пройти обов`язковий профілактичний медичний огляд, відповідно до порядку проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Не бажаючи проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб та отримання в установленому законом порядку особисту медичну книжку (форма № 1-ОМК), у порушення порядку проведення обов`язкового профілактичного медичного огляду та видачі особистої медичної книжки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», у порушення правилам проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України (21.02.2013 № 150) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 серпня 2002 р. за № 639/6927 у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документу з метою подальшого його використання.

З цією метою ОСОБА_2 у десятих числах серпня 2024 року в першій половині дня (точного часу судом не встановлено), перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де знайшов через мережу Інтернет сайт, з оголошенням про замовлення різних видів документів. Після чого, ОСОБА_2 , з метою виконання функціональних обов`язків на посаді кухаря закладу громадського харчування у ФОП ОСОБА_3 , не маючи наміру офіційно проходити медичний огляд, зв`язався з невідомою судом особою, яка запропонувала ОСОБА_2 за грошову винагороду у сумі 600 гривень виготовити для нього особисту медичну книжку, помістивши у зазначений документ його особисті дані фотокартку, штам та печатку лікарні.

Оскільки, у ОСОБА_2 , виник умисел на придбання підробленої особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання його підроблювачем, в ході розмови з невстановленою судом особою, на пропозицію про підроблення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження обов`язкового медичного огляду погодився, після чого сприяв невстановленій особі у вчиненні злочину, шляхом надання їй власних анкетних даних, (прізвища, імені по-батькові), фотокартки, грошових коштів в сумі 600 гривень.

Після цього, невстановлена судом особа, в невстановлений судом час, але не пізніше 19.08.2024 та місці, виготовила особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 , тим самим підробила офіційний документ, а саме за допомогою кулькової ручки синього кольору на зовнішній частині першої сторінки заповнила особисті данні (прізвище, ім`я, по-батькові) - ОСОБА_2 , вклеїла фотокартку ОСОБА_2 та нанесла підроблений відбиток печаті із реквізитам медичного центру Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНИНА», та вписала кульковою ручкою синього кольору на внутрішній частині другої сторінки дати проходження медичного огляду. В подальшому, за невстановлених обставин, але не пізніше 19.08.2024, невстановлена судом особа, передала ОСОБА_2 підроблену особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 , яку останній почав зберігати з метою подальшого використання.

Згідно з листом від медичного центру Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНИНА» , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 встановлено, що медичний центр припинив свою діяльність у 2015 році та відповідно ОСОБА_2 профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки не проходив.

Особиста медична книжка форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 серія ААД № 386575 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

У такий спосіб ОСОБА_2 порушив встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні закладу громадського харчування «Pizza Day», який належить ФОП « ОСОБА_5 » та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де всупереч положень ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 серія ААД №386575, видана на власне ім`я, є підробленим офіційним документом, який йому у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків, на вимогу головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Фастівського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 добровільно надав останньому для перевірки завідомо підроблений документ особисту медичну книжку 2 серія НОМЕР_1 , видану на своє ім`я, у якій містилися завідомо недостовірні відомості щодо проходження 19.08.2024 ОСОБА_2 обов`язкового профілактичного медичного огляду в ТОВ «ПОЛОНИНА» (), таким чином використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта від 14.11.2024 № СЕ-19/111-24/66654-ДД бланк особистої медичної книжки із серійним номером: 2 Серія НОМЕР_1 , що оформлений на ім`я ОСОБА_2 не відповідає за спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкціями ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінальних правопорушень. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінальних проступків, зазначених в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, а також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, та вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) процесуальні витрати, на користь держави в сумі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три грн. 60 коп.).

Речові докази:

- бланк особистої медичної книжки на ім`я ОСОБА_2 , серія 2 Серія ААД № 386575, який зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1