Справа № 127/3483/25
Провадження № 1-кс/127/1583/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000017 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000017 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому просила накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 29.01.2025, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 212 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було поміщено на арешт майданчик по вул. Генерала Арабея, 17 м. Вінниця, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1455636.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною першою та другою статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дізнавач просила накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 29.01.2025, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 212 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було поміщено на арешт майданчик по вул. Генерала Арабея, 17 м. Вінниця, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1455636.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 212 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 .

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 не являється підозрюваним у кримінальному провадженні, взагалі не являється фігурантом у даному провадженні, а, відповідно, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт в межах кримінального провадження №0000017 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, відповідно до частини першої та другої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З аналізу наведеної норми слідує, що правом звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор, а не дізнавач, за погодженням з прокурором.

Проте, в порушення наведеної вище норми, з клопотанням, яке являється предметом розгляду у даній справі, до слідчого судді звернувся дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , а не прокурор.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 29.01.2025 внесені за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до частини першої статті 358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, за диспозицією частини першої статті 358 КК України, кримінально-караним визнається діяння пов`язане з підробленням посвідчення або іншого офіційного документа.

При цьому, з доданих матеріалів до клопотання рапорту працівника поліції та протоколу огляду місця події від 29.01.2025 слідує, що органом досудового розслідування встановлено знищення агрегатів на автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 212 D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 290 КК України знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу - караються штрафом від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, за диспозицією частини першої статті 290 КК України, кримінально-караним визнається діяння пов`язане з знищенням, підробкою або заміною ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміною без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Отже, з доданих до клопотання документів слідує, що органом досудового розслідування виявлено ознаки кримінального правопорушення, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, натомість відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки клопотання про арешт майна, що надійшло до суду не відповідає вимогам статті 171 КПК України, останнє підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 40-1, 64-2, 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000017 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: