Номер провадження 1-кп/754/680/25
Справа№754/3139/25
Вирок

Іменем України

06 березня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000414 від 06.02.2025 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення зач.1 ст. 369 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2025 р. о 7 год. 00 хв. інспектори управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили на зміну у складі екіпажу «Рубін-303», з несення патрульної служби на території обслуговування Деснянського району м. Києва, на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER» з логотипами та символікою Національної поліції, зі спеціальним номером 7052.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.2 розділу II посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, п.2.2 розділу II посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції № 1784 від 16.08.2021, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

Так, 05.02.2025 р. приблизно о 13 год. 22 хв. інспектори управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час здійснення патрулювання у складі екіпажу «Рубін-303», рухаючись по проспекту Червоної Калини у м. Києві в бік вулиці Радунської, помітили транспортний засіб марки «КІА OPTIMA», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом, у якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, а саме затоновані задні габаритні вогні, вогні стоп сигналу, чим порушив правила дорожнього руху, а саме ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У подальшому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», інспектори управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зупинили транспортний засіб марки «КІА OPTIMA», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та, відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 2.4 а ПДР України, інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 представився та повідомив ОСОБА_3 про вчинене адміністративне правопорушення та висловив вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб, для розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення.

Надалі було встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в порушення п.2.1. «а» та «б» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Керування транспортним особою, яка не має права керування таким транспортним засобом» та «відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб», вчинені повторно протягом року, а отже також вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У ході спілкування інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 виявив у ОСОБА_3 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей та тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, на підставі постанови Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» запропонував пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_3 відмовився, та був повідомлений, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, інспекторами патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» в ході поверхневої перевірки ОСОБА_3 у правій кишені спортивної куртки останнього виявлено білий кристалічний порошок у «зіппакеті» - «амфітамін». Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 , діючи на підставі п. 11 розділу III Наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з організації діяльності патрульної поліції», наказу МВС України № 575 від 07.07.2017 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» та на підставі кримінального процесуального кодексу України повідомив ОСОБА_3 , що викликає слідчо-оперативну групу для документування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 05.02.2025 р. о 13 год. 34 хв. ОСОБА_3 усвідомивши, що його буде притягнуто до адміністративної та кримінальної відповідальності, виник злочинний умисел направлений на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за не вчинення ними з використанням свого службового становища дій, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП та виклику слідчо-оперативної групи Деснянського УП ГУНП в м. Києві для документування кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та подальше надання службовим особам органів Національної поліції України, які в той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки, неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, а саме інспектор патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні перебували в однострої із знаками розрізнення та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, виявлення та фіксації кримінальних правопорушень та відповідно до підпункту «з» пункту 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» (Службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 Кримінального Кодексу України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.) є особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовими особами, звернувся до інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектора патрульної поліції ОСОБА_11 з проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності та не викликати слідчо-оперативну групу Деснянського УП ГУНП в м. Києві для документування кримінального правопорушення, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Радунська, 40 біля транспортного засобу «КІА OPTIMA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 05.02.2025 року, о 13 год. 38 хв. запропонував надати неправомірну вигоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень шляхом надання у готівковій формі за не притягнення до адміністративної відповідальності та не виклику слідчо-оперативної групи Деснянського УП ГУНП в м. Києві для документування кримінального правопорушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 одразу попередив ОСОБА_3 про те, що його дії, які виражаються у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду утворюють склад кримінального правопорушення.

Незважаючи на це, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП та не виклику слідчо-оперативної групи, продовжив висловлювати пропозицію інспектору патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектору патрульної поліції ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, за не притягнення до адміністративної відповідальності та не виклику слідчо - оперативної групи Деснянського УП ГУНП в м. Києві для документування кримінального правопорушення.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також, у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102», виклику слідчо-оперативної групи на місце.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме, у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що 05.02.2025 р. о 13.22 год. під час керування автомобілем КІА він був зупинений працівниками поліції біля магазину "ЕКО" по пр. Червоної Калини в м. Києві за порушення правил дорожзньоьго руху, а саме, у автомобілі були затоновані задні фари. У подальшому працівники поліції виявили, що він керував транспортним засобом, будучи позбавлений такого права, а також у нього виявили ознаки сп"яніння та запропонували пройти відповідний огляд, на що він відмовився. У подальшому під час поверхневого огляду працівники поліції виявили у нього амфетамін та повідомили, що викличуть слідчо-оперативну групу, на що він звернувся до працівників полціії з проханням не складати відносно нього адмінпротокол за ст. 130 КУпАП та не викликати СОГ та запропонував їм за це 10000 грн. Інспектор поліції попередив його, що такими діями він пропонує неправомірну вигоду службовим особам. У подальшому була викликана слідчо-оперативна група.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, наведену пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -