У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2025 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі - ТУ ДБР у м.Миколаєві) ОСОБА_6 , повернуто слідчому для подачі до належного суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить ухвалу скасувати та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва. З ухвалою слідчого судді не погоджується, оскільки саме Заводський районний суд м. Миколаєва повинен розглянути клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до зазначеного суду 23.10.2024, та з того часу не розглянуто судом у зв`язку із розшуком підозрюваного, та надання цим судом дозволу на затримання підозрюваного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

23.10.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000000 від 21.07.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Дане клопотання надійшло до суду разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу, яке задоволено ухвалою слідчого судді від 30.10.2024.

28.02.2025 слідчий Першого СВ ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 у письмовій заяві повідомив суд, що 28.02.2025 ОСОБА_7 затримано.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що відповідно до наказу №16 від 05.02.2025, визначено місцем розташування Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: просп. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, що знаходиться під територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м.Миколаєва. Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому для звернення до належного суду за місцем розташування Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Даних вимог закону слідчий суддя не врахував.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23.10.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000000 від 21.07.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

Дане клопотання надійшло до Заводського районного суду м.Миколаєва разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу, та 23.10.2024 згідно протоколу передачі судової справи клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від 30 жовтня 2024 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

28.02.2025 слідчий Першого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 у письмовій заяві повідомив Заводський районний суд м. Миколаєва про затримання ОСОБА_7

28.02.2025 згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, через перебування слідчого судді ОСОБА_8 на навчанні з метою підвищення кваліфікації, здійснено повторний автоматизований розподіл у судовій справі, яка розподілена слідчому судді ОСОБА_9 .

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 в оскаржуваному рішенні дійшла висновку про повернення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тих підстав, що наказом ТУ ДБР у м.Миколаєві №16 від 05.02.2025 визначено місцем розташування Першого слідчого відділу за адресою: просп. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, що знаходиться під територіальною юрисдикцією Ленінського районного суду м.Миколаєва. Проте, ці висновки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, слідчий з дотриманням вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу ще 23.10.2024, тобто до зміни місця розташування ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Матеріали судової справи були розподілені та перебувають у провадженні слідчого судді цього суду, який ухвалою від 30 жовтня 2024 року прийняв рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.

В свою чергу, на виконання ухвали слідчого судді цього ж суду від 30 жовтня 2024 року, слідчий ОСОБА_6 повідомив слідчого суддю про затримання підозрюваного.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає розгляду слідчим суддею того суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

За такого, рішення слідчого судді про повернення клопотання слідчому для звернення до належного суду за місцем розташування Першого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві, не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 132 та ч. 1 ст. 191 КПК України.

Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2025 року, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 повернуто слідчому для подачі до належного суду - скасувати.

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 направити на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3