1-кп/703/233/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 15.09.2024 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи біля ЗОШ № 13 по вул.. Громова м. Сміла Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя, після чого наніс ще два удари кулаком правої руки в ліву частину голови та одному удару в праву і потиличну частину голови. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій тім`яній області, в правій потиличній області, в правій виличній області і в лобно-скроневій області зліва та саден в правій вилично-щічній області, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 12.10.2024 № 05-6-01/323 відносяться до категорії легких.

Вказані дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Він же, 02.10.2024, у невстановлений в ході досудового розслідування час, проходячи по вул. Тараса Шевченка, біля будинку № 11 м. Сміла Черкаської області незаконно, шляхом знахідки, придбав чотири таблетки в чарунковій упаковці, та пересвідчившись у тому, що їх вміст по зовнішньому вигляду схожий на наркотичний засіб, залишив зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, перебуваючи по вул. Тараса Шевченка біля будинку № 11 м. Сміла Черкаської області, в період часу з 10 год. 43 хв. по 12 год. 00 хв., під час проведення особистого обшуку працівниками поліції у ОСОБА_4 у правій задній кишені штанів виявлено та вилучено полімерний пакет із застібкою, в якому знаходилося чотири таблетки в чарунковій упаковці, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/124-24/14124-НЗПРАП від 23.10.2024 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса наркотичного засобу мета дону (в перерахунку на основу) у таблетках становить 0,092 г.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які находяться у незаконному обігу» наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон масою 0,092 грама відносяться до розмірів, придбання та зберігання яких, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Вказані дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, у вчиненому щиро розкаявся. Надав суду покази, якими повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінальних проступків, які зазначені в обвинувальному акті, зокрема і щодо дати, часу, місця та обставин вчинення ним кримінальних проступків. Також пояснив, що з ОСОБА_5 він був раніше знайомий та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин він завдав їй декілька ударів в обличчя та верхню частину тіла. Також вказав, що дійсно знайшов чотири таблетки мета дону, які залишив для свого власного вживання без мети збуту. У вчинених проступках щиро розкаюється, висновки для себе зробив. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, вказала, що претензій морального характеру не має до обвинуваченого, покарати останнього просила відповідно до закону.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілої, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, ухвалено проводити судовий розгляд без участі потерпілої.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як проступки, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних проступках та активне сприяння їх розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, - не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання положень ст.69 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу та у межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із цим суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1989 гривень 75 копійок.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, 125, 309 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чотири таблетки, які відповідно до висновку експерта містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено мета дон, масою 0,092 грама, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1989 гривень 75 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1