Справа № 344/1208/25
Провадження № 1-кс/344/703/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000664 від 16.11.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, де 25.11.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17 січня 2025 змінено підозру зазначеним особам, а саме ОСОБА_6 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах організованою групою, службовому підробленні та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України. Цього ж числа ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з кваліфікуючими ознаками - шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах організованою групою.

Як вказується у клопотанні, зібраними досудовим розслідуванням фактичними даними встановлено, що заступник начальника Дністровського БУВР ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем, узгоджуючи свої дії спільно із ОСОБА_6 , створили організовану групу, яка діяла у період з 23.08.2023 по 10.11.2023 з метою, спрямованою на розтрату бюджетних коштів, залучивши до неї як виконавців злочинних дій - заступника Дністровського БУВР ОСОБА_8 та провідного інженера з проектно- кошторисної роботи ОСОБА_9 .

Так, зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , будучи одним з колишніх керівників Дністровського БУВР, якому достеменно відома сфера надання послуг зазначеною установою та знайомим з керівництвом ОСОБА_10 , ОСОБА_8 впродовж серпня листопада 2023 року, шляхом залучення до складання проєктної частини провідного інженера з проєктно-кошторисної роботи ОСОБА_9 , організували фактичне виготовлення проектної-кошторисної документації на 4 (чотири) об`єкти водного фонду, що знаходяться на балансі Дністровського БУВР на загальну суму 958 тис. грн., формально оформивши їх як такі, що нібито виготовлені ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг» (зареєстровано 13.09.2023 на демобілізованого військовослужбовця ОСОБА_11 ) згідно Договорів від 22.09.2023 № 161,№ 162, №163, № 164.

Завантаження проектів до автоматизованої системи «Портал державної електронної системи у сфері будівництва» з використанням електронного ключа головного інженера проектів ТОВ «Спецбудпроект інжиніринг» ОСОБА_12 , котрий не виконував жодних робіт з проектування, здійснила довірена особа ОСОБА_6 ОСОБА_13 .

Зазначено, що отримавши грошові кошти у сумі 958 тис. грн., перераховані Дністровським БУВР на рахунок підконтрольного їм товариства «Спецбудпроект інжиніринг», ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_11 на особисті дані якого було оформлено товариство, з метою отримання їх у готівковій формі та перерозподілу між усіма учасниками злочинної схеми з розкрадання бюджетних коштів, документально організував їх виведення шляхом перерахування на рахунки фізичних осіб-підприємців ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які були зняті останніми.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінального правопорушення підтверджуються протоколами обшуків, оглядів, висновками судових комп`ютерно-технічних експертиз, висновками експерта судово-почеркознавчої експертизи, протоколами допитів свідків та іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінального правопорушення.

17 січня 2025 року першим заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.02.2025.

17 січня 2025 року змінено підозру ОСОБА_6 , який підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах організованою групою, службовому підробленні та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за вказаними статтями Кримінального кодексу України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків, оглядів, висновками судових комп`ютерно-технічних експертиз, висновками експерта судово-почеркознавчої експертизи, протоколами допитів свідків та іншими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за його вчинення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Згідно санкції ч. 2 ст. 209 КК України, яка інкримінована ОСОБА_6 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 організував вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у період 2023 року, будучи засновником та керівником двох компаній: ТОВ «Техпростір інжиніринг» () та ТОВ «Техпроект інжиніринг» (ЄДРПОУ 45367097).

19 січня 2024 року, на підставі ухвал слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшуки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 та офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного здійснення діяльності ОСОБА_6 , де вилучено речі та документи, які є доказами злочинної діяльності останнього.

Зазначається, що у подальшому, 24 січня 2024 року, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення його вини в суді, як засновник двох товариств - «Техпростір інжиніринг» та «Техпроект інжиніринг», якому належить 100 %, що становить 100 000, 00 грн. у статутному капіталі кожного з товариств, прийняв рішення про продаж часток на користь дружини ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Вказується на те, що окрім того, 25.01.2024 ОСОБА_6 згідно договору дарування переоформив на свою дружину ОСОБА_16 : квартиру загальною площею 63,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :03:011:0099 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258; нежитлове приміщення площею 19,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність накладення арешту на майно, а саме: квартиру загальною площею 63,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :03:011:0099 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258; нежитлове приміщення площею 19,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, що перебувають у власності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони вчиняти дії щодо їх розпорядження та відчудження, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, покликючись на те, що дії підозрюваного ОСОБА_6 спрямовані на приховування, перетворення та відчуження належного йому майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання у повному обсязі. Просить задовольнити клопотання.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зазначаючи, що таке майно набуто ОСОБА_16 за договорами дарування. Ухвалою слідчого судді вже накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 . У даному випадку не ставиться питання про накладення арешту на майно з метою спеціальної конфіскації, а відтак вважає клопотання безпідставним.

Заслухавши пояснення прокурора та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання частково підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може передбачати покарання у виді конфіскації майна.

Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачене безальтернативне додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як слідує з матеріалів клопотання, 25.01.2024 ОСОБА_6 , згідно договорів дарування, передав безоплатно у власність свої дружині ОСОБА_16 : квартиру загальною площею 63,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :03:011:0099 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258; нежитлове приміщення площею 19,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 5 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи із нормативного визначення арешту майна, останній можливий шляхом заборони відчуження.

Враховуючи наявний та встановлений ризик можливого відчуження майна, слідчий суддя погоджується, що невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони його відчуження на користь третіх осіб унеможливлять виконання судового рішення в частині конфіскації майна підозрюваного, якщо таке рішення буде постановлене за результатами судового розгляду цього кримінального провадження.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності, на думку слідчого судді, відповідає завданням цього кримінального провадження, ураховуючи його стадію, характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 діяння та визначення конфіскації майна як безальтернативного виду покарання у санкції інкримінованої статті.

Відтак, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора про накладання арешту задовольнити в частині заборони права на відчуження майна : квартири загальною площею 63,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; земельної ділянки площею 0,12 га кадастровий номер :03:011:0099 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258; нежитлового приміщенням площею 19,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

Накладення арешту шляхом заборони його відчуження є достатньо дієвим засобом забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- квартиру загальною площею 63,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040;

- земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :03:011:0099 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258;

- нежитлове приміщення площею 19,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040,

що перебувають у власності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , в частині заборони права на відчуження.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 13.02.2025 року.