Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2651/24
Провадження № 1-кп/644/203/25
ВИРОК

Іменем України

12 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2024 року за №0000298, відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Скрипаї, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, є людиною з інвалідністю 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та що фактично проживав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, судимого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень, що фактично проживав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.02.2024 приблизно о 11.45 годині, діючи у групі з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на 1 поверсі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , безпричинно нанесли останнім тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_11 перший наніс удар потерпілому ОСОБА_8 та в подальшому дістав з правого рукава куртки металеву трубку та наніс нею 6 ударів по голові, 1 удар по тулубу і 1 удар по нозі ОСОБА_8 , після чого наніс 7 ударів по голові і 2 удари по тулубу ОСОБА_7 ; в свою чергу, ОСОБА_12 наніс 4 удари кулаком та 1 удар ногою в область голови, 2 удари ногою в область тулубу потерпілій ОСОБА_7 та 1 удар рукою по голові ОСОБА_8 ..

Внаслідок хуліганських дій потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку СМЕ від 02.04.2024 № 09-411/2024 були спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю забитої рани на межі лобної та тім`яної ділянки (після проведення первинної хірургічної обробки); синці на правій кисті у основи 4-го пальця, на правому передпліччі в нижній третині, на нігтьовій фаланзі 4-го пальця лівої кисті, на лівому плечі в верхній третині, на правій гомілці в верхній третині.

Зазначена закрита черепно-мозкова травма утворилась внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місцем прикладання сили відповідно до локалізації рани. Синці утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, за механізмом удару або удару-стиснення. Враховуючи дані із наданої медичної документації та морфологічні ознаки встановлених тілесних ушкоджень, вони могли бути отримані у строк вказаний у постанові.

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю забитої рани, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричнили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день). За ступенем тяжкості синці викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, внаслідок хуліганських дій потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку СМЕ від 22.03.2024 № 09-263/2024 були спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: синці у правій скроневій ділянці, у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки, у ділянці лівої підколінної ямки, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; садно на передній поверхні лівої вушної раковини у ділянці завитку.

Дані ушкодження утворились від не менш ніж 4-разової травматичної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, з місцем прикладання сили відповідно до локалізації цих ушкоджень, синці - за механізмом удару або удару-стиснення, садно - за механізмом удару-тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані у строк вказаний у постанові.

За ступенем тяжкості синці та садно викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.02.2024 приблизно о 11.45 годині, разом із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у групі з перебуваючи на 1 поверсі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , безпричинно нанесли останнім тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_11 перший наніс удар потерпілому ОСОБА_8 та в подальшому дістав з правого рукава куртки металеву трубку та наніс нею 6 ударів по голові, 1 удар по тулубу і 1 удар по нозі ОСОБА_8 , після чого наніс 7 ударів по голові і 2 удари по тулубу ОСОБА_7 ; в свою чергу, ОСОБА_12 наніс 4 удари кулаком та 1 удар ногою в область голови, 2 удари ногою в область тулубу потерпілій ОСОБА_7 та 1 удар рукою по голові ОСОБА_8 ..

Внаслідок хуліганських дій потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку СМЕ від 02.04.2024 № 09-411/2024 були спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю забитої рани на межі лобної та тім`яної ділянки (після проведення первинної хірургічної обробки); синці на правій кисті у основи 4-го пальця, на правому передпліччі в нижній третині, на нігтьовій фаланзі 4-го пальця лівої кисті, на лівому плечі в верхній третині, на правій гомілці в верхній третині.

Зазначена закрита черепно-мозкова травма утворилась внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місцем прикладання сили відповідно до локалізації рани. Синці утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, за механізмом удару або удару-стиснення. Враховуючи дані із наданої медичної документації та морфологічні ознаки встановлених тілесних ушкоджень, вони могли бути отримані у строк вказаний у постанові.

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю забитої рани, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричнили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день). За ступенем тяжкості синці викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, внаслідок хуліганських дій потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку СМЕ від 22.03.2024 № 09-263/2024 були спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: синці у правій скроневій ділянці, у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки, у ділянці лівої підколінної ямки, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; садно на передній поверхні лівої вушної раковини у ділянці завитку.

Дані ушкодження утворились від не менш ніж 4-разової травматичної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, з місцем прикладання сили відповідно до локалізації цих ушкоджень, синці - за механізмом удару або удару-стиснення, садно - за механізмом удару-тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані у строк вказаний у постанові.

За ступенем тяжкості синці та садно викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України не визнав, суду пояснив, що вважає, його дії підлягають кваліфікації по ст. 125 КК України. Суду пояснив, що у нього триває конфлікт з ОСББ «ЗУБР» з приводу оплати комунальних послуг, ними подано позов до суду, але на суд вони не з`являються, виставляють дані боржників на дверях ОСББ. Стверджував, що його у під`їзді очікувала ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , мали намір його спровокувати, він не давав дозволу на встановлення відеокамер в будинку. Побачив ОСОБА_7 , яка як йому здалось вийшла з приміщення ОСББ, та почав вимагати надати йому документи та пояснення з приводу неявки до суду, розмова була спокійною, без крику, а ОСОБА_8 казав, що він нібито тисне на жінку, та кинувся на нього ззаду, а ОСОБА_7 бризнула в обличчя балончиком. Наміру вчиняти протиправні дії не мав, хотім лише поспілкуватись, саме ОСОБА_8 розв`язав бійку, якщо б він не втручався в розмову нічого б не сталось. Не заперечував, що мав при собі металеву трубу для домкрату, мав намір перевірити в автомобілі гальмівну систему, після події заніс трубу додому та на вимогу поліції добровільно видав. Труба була не в барсетці, а тримав її в руці, оскільки при ньому були дві собаки з приюту, вони лякаються таких предметів, притримував трубу вздовж руки. Кількість ударів не пам`ятав, але удари наносив і ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , стверджував, що його спровокували, саме ОСОБА_8 почав кидатись, ОСОБА_12 прибіг на допомогу. ОСОБА_12 з ОСОБА_8 почали бійку до того, як ОСОБА_7 бризнула балончиком. Також, зазначав, що після події звертався до швидкої з приводу наслідків застосування газового балончику, але допомоги їм не надали, лікар з швидкої казав само пройде, в слідчому ізоляторі дали краплі в очі. Також, зазначав, що ОСОБА_8 він не знав. Наполягав на тому, що наразі всі в дуже емоційному стані перебувають та потерпілі його спровокували.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні на ч.4 ст. 296 КК України не визнав, суду пояснив, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 125 КК України. Окрім того, в ході розгляду справи посилався на те, що він діяв захищаючи свого відчима, бо потерпілий ОСОБА_8 почав бити ОСОБА_11 , як йому здалось. Розкаявся, просив вибачення у потерпілих, просив врахувати його ставлення до вчиненого. Суду пояснив, що з ОСОБА_11 знайомий з 2017 року, а з 2019 року вони є сім`єю, бо його мама вийшла заміж за ОСОБА_11 .. Знає, що у ОСОБА_11 було тяжке розлучення, були конфлікти та сварки між членами сім`ї, та виник конфлікт між відчимом та ОСББ «ЗУБР», з їх боку був тиск на нього, не визнають його право на пільги, як особи з інвалідністю 2 групи, тривають суди, у відчима конфлікт в тому числі і з ОСОБА_15 , вона була раніше в ОСББ, наразі нібито ні, але про конфлікт знав поверхнево. Зазначав, що вони не мали наміру порушувати громадський порядок, стверджував, що на них напали першими, вони захищались. Приблизно пообіді вони з 2 поверху спускались з ОСОБА_11 по сходах, йшли гуляти із собаками, спочатку пройшов повз, а ОСОБА_11 зупинився поспілкуватись з ОСОБА_7 , у них була спокійна розмова по судах, зайшов ОСОБА_8 та став на підвищених тонах розмовляти з ОСОБА_11 , почав наносити йому удари, вдарив його у обличчя, він побіг на допомогу, а ОСОБА_8 кинувся на нього, вдарив його також в обличчя, проти них застосували газовий балончик, він нічого не бачив, розмахував руками, міг вдарити, як саме завдав пошкодження не знає, намагався вибити балончик, все відбувалось на емоціях та адреналіні, експерту при проведенні судово-медичної експертизи показував свої пошкодження, на руках не було ссаден. Також, стверджував, що знав про намір ОСОБА_11 подивитись гальмівні колодки, але що він брав з собою металеву трубу для домкрату не знав, вони цілеспрямовано йшли вигулювати собак, яких взяли з приюту. Також зазначав, що у нього конфліктів ані з ОСОБА_7 , ані з ОСОБА_8 не було. Про те, що ОСОБА_11 були завдані тілесні ушкодження металевою трубою для домкрату побачив лише на відео, взагалі саме на відео побачив як наносились удари, оскільки у нього були сльози в очах, він чхав, кашляв після того як ОСОБА_7 застосувала балончик.

Тобто, в ході розгляду справи обвинувачені не заперечували факти завдання тілесних ушкоджень потерпілим, але при цьому стверджували, що між ОСОБА_11 та ОСББ «ЗУБР» триває конфліктна ситуація з приводу стягнення заборгованості за комунальні послуги, ОСОБА_7 є членом ОСББ, та саме внаслідок того, що представник ОСББ не прибув в судове засідання, розгляд цивільної справи був відкладений та ОСОБА_11 нібито зупинився з`ясувати причину неявки до суду. В подальшому, в розмову без причини втрутився ОСОБА_8 , яким було нібито завдано ушкодження ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_12 втрутився на захист відчима. Обвинувачений ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_12 вважали, що в їх діях наявний склад проступку, передбачений ст. 125 КК України, мети порушувати громадський порядок у них не було, окрім того, ОСОБА_12 стверджував, що діяв в стані уявної оборони та самозахисту та просили роз`їднати їх справи, оскільки вона не діяли в групі.

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими стороною обвинувачення надано:

Протокол огляду місця події від 21.02.2024 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих та спеціаліста, за участю ОСОБА_11 , в період часу з 13.18. години до 14.00. години проведено огляд під`їзду №3 будинку №34 по вулиці Зубарєва в м. Харкові, на першому поверсі знаходиться ліфт та двері з надписом «Офіс ОСББ Зубр», в ході огляду ОСОБА_11 добровільно видано металеву трубку. Виявлено та вилучено трубку металеву та змив речовини бурого кольору. На фотознімках зображення розташування ліфту, дверей офісу ОСББ, входу до будинку, слідів бурого кольору на підлозі, фото металевої трубки;

Постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кіно- зйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 22.02.2024 року, відповідно до якої було зобов`язано Голову правління ОСББ «ЗУБР» ОСОБА_16 надати копію відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована в під`їзді №3 на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , за 21.02.2024 року в період часу з 11.49 по 11.52 години.

Протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кіно- зйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 22.02.2024 року, відповідно до якого було вилучено з реєстратора файл, який за допомогою дисководу записано (перенесено) на диск CD-R, назва файлу «реєстратор_сh6_4931_5927».

Постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 22.02.2024 року, відповідно до якої диск CD-R, на який скопійовано події, які стались 21.02.2024 року за адресою АДРЕСА_2 , у 3 під`їзді, на 1 поверсі, визнано речовим доказом та долучено до провадження.

Постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 21.02.2024 року, відповідно до якої долучено до провадження у якості речових доказів змив речовини бурого кольору, металеву трубку, вилучені під час огляду місця події за адресою м. Харків, вулиця Олександра Зубарєва, будинок 34, у 3 під`їзді, на 1 поверсі, а також куртку жовтого кольору, видану потерпілою ОСОБА_7 із слідами речовини бурого кольору, визнано речовим доказом та долучено до провадження.

Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 року, відповідно до якої накладено арешт на вилучений марлевий тампон та металеву трубу.

Квитанція про передачу речових доказів на зберігання до камери зберігання ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області №1176.

Висновок експерта №09-262/2024 про проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_7 , проведеної в період часу з 22.02.2024 року по 28.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження: забита рана на голові на межі лобної та тім`яної ділянки, яка обумовила до хірургічного втручання проведення ПХО та наложення шовного матеріалу, синці на правій кисті у основи 4 пальця, на правому передпліччі в нижній третині , на нігтьовій фаланзі 4 пальця лівої кисті, на лівому передпліччі в верхній третині, на правій гомілці в верхній третині. Ці ушкодження утворились від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення та могли бути отримані за 1 добу до огляду в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу, де й були встановлені 21.02.2024 року у КНП МКЛШНМД. За ступенем тяжкості забита рана на голові, яка обумовила наложення шовного матеріалу належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), синці на тілі ОСОБА_7 викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», не має об`єктивного клініко-діагностичного обґрунтування.

Висновок експерта №09-411/2024 про проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_7 , проведеної в період часу з 20.03.2024 року по 02.04.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи, медичної документації, консультативного висновку лікаря-нейрохірурга, мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю забитої рани на межі лобної та тім`яної ділянки (після проведення первинної хірургічної обробки); синці на правій кисті у основи 4 пальця, на правому передпліччі в нижній третині , на нігтьовій фаланзі 4 пальця лівої кисті, на лівому передпліччі в верхній третині, на правій гомілці в верхній третині.

Зазначена закрита черепно-мозкова травма утворилась внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місцем прикладання сили відповідно до локалізації рани. Синці утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, за механізмом удару або удару-стиснення. Ці ушкодження могли бути отримані в строк вказаний в постанові. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю забитої рани, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), за ступенем тяжкості синці викликають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відомості, які маються на наданому відеозаписі від 21.02.2024 року та викладені у «Протоколі огляду речей» від 22.02.2024 року в цілому не суперечить наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у неї тілесних ушкоджень.

Висновок експерта №09-263/2024 про проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_8 , проведеної в період часу з 22.02.2024 року по 22.03.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження: синці у правій скроневій ділянці, у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки, у ділянці лівої підколінної ямки, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; садно на передній поверхні лівої вушної раковини у ділянці завитку. Дані ушкодження утворились від не менш 4 разової травматичної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, х місцем прикладання сили відповідно до локалізації цих ушкоджень, синці за механізмом удару або удару-стиснення, садно за механізмом удару-третя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані у строк вказаний у постанові. За ступенем тяжкості синців та садно викликають, незначні, скороминущі наслідки, тривалість який не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновок експерта №09-410/2024 про проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_8 , проведеної в період часу з 20.03.2024 року по 22.03.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження: синці у правій скроневій ділянці, у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки, у ділянці лівої підколінної ямки, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; садно на передній поверхні лівої вушної раковини у ділянці завитку. Відомості, які маються на наданому відеозаписі від 21.02.2024 року та викладені у «Протоколі огляду речей» від 22.02.2024 року в цілому не суперечить наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_12 , що зображений на фотознімку №2, як особу, яка 21.02.2024 року спричинила йому тілесні ушкодження у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2024 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 , що зображений на фотознімку №1, як особу, яка 21.02.2024 року спричинила йому тілесні ушкодження у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

Висновок експерта №09/113-С/2024 про проведення судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , проведеної в період часу з 23.02.2024 року по 29.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : синець на лівій руці, садна на правій руці, синець міг утворитись від ударної (ударно-сдавлючої) дії твердого предмета, садна могли утворитись за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані в строк: синець понад три доби до огляду, садна від однієї до 3 діб до огляду. За ступенем тяжкості синець та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Висновок експерта №09/115-С/2024 про проведення судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , проведеної в період часу з 23.02.2024 року по 29.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 в ході огляду яких-небудь тілесних ушкоджень не встановлено, у зв`язку із чим ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не визначалась.

Висновок судово-психіатричного експерта №215 від 25.03.2024 року відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_11 на теперішній час не виявляє хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок судово-психіатричного експерта №215 від 25.03.2024 року відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_11 на теперішній час не виявляє хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок судово-психіатричного експерта №216 від 25.03.2024 року відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_12 на теперішній час не виявляє хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_12 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_11 знає як сусіда з 2013 року, особистих конфліктів не було, стосунки були сусідськи. Вона дійсно входить до складу правління ОСББ, але позовну заяву підписує голова, якою є Гладкіх. Були спірні питання у ОСОБА_11 з ОСББ з приводу оплати послуг, тривав судовий розгляд, а ОСОБА_12 раніше не знала. 21.02.2024 приблизно о 11.45 годині перебувала на 1 поверсі у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , де проживає, була біля ліфту, підійшов ОСОБА_8 , а по сходах спускався ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Вона відійшла від ліфту, майже навпроти знаходяться двері до офісу ОСББ, хотіла занести туди речі для переселенців, в цей момент ОСОБА_11 підійшов до неї впритул, притиснув до стіни та утримуючи за плече почав агресивно та голосно висловлюватись на її адресу та пред`являти претензії чому вона не ходить на суд, знаючи що до цього ОСОБА_12 завдав тілесних ушкоджень Гладкіх дуже розгубилась. В цей момент потерпілий ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_11 та зробив зауваження, чого він так себе поводить із жінкою, ОСОБА_11 йому відповів грубо щоб той не втручався, ОСОБА_8 підійшов та почав розбороняти, в цей момент ОСОБА_17 почав нецензурно висловлюватись на адресу потерпілого, різко підскочив та почав бити ОСОБА_8 , одночасно з цим ОСОБА_11 почав бити її та ОСОБА_8 , вона мала при собі балончик, оскільки злякалась, бризнула бо хотіла таким чином заспокоїти обвинувачених, ОСОБА_12 вибив балончик з рук, всі перебували в епіцентрі дії балончика, але обвинувачені не припинили наносити удари. ОСОБА_12 потягнув її за капюшон та почав бити по обличчю, а потім почала відчувати удари по голові, які наносились хаотично, обома обвинуваченими, при цьому вона відчула удар по голові від ОСОБА_11 , прикривала голову руками, але її продовжували бити, ОСОБА_11 збив її з ніг та вона впала на копчик, їй наносили удари по тулубу ногами, вона втратила свідомість на мить, почула, як до неї звертається ОСОБА_8 , казав ОСОБА_18 підіймайся. Вони викликали поліцію та швидку, бо у них обох була кров на обличчі. Зазначала, що їй здалось що було нанесено близько 13 ударів, палицю якою її бив ОСОБА_11 вона не бачила, лише почула як вона впала та звук був металевий. Після того, як обвинувачені припинили їх бити, піднялись до себе. Коли очікували поліцію та швидку вийшли на вулицю, а обвинувачені з балкону 2 поверху кричали в їх бік образи, погрожували. Також зазначала, що просить призначити покарання відповідно до закону, боїться за себе, свою сім`ю, вони проживають в одному будинку, вибачення не приймає та примирення між ними не можливо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що знав обвинувачених в обличчя, як мешканців будинку, але не знав їх імен та не спілкувався з ними. Зайшов до під`їзду, перетнувся із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .. Натиснув виклик ліфту, повз нього пройшов ОСОБА_11 та він стояв до нього спиною, почув як ОСОБА_11 в грубій та погрожуючій формі почав звертатись до ОСОБА_7 , обернувся та подачив, що той тримав її за куртку, побачив страх на обличчі жінки, потерпілу знає, зі свого боку він зробив зауваження ОСОБА_11 , щоб він припинив, але обвинувачений казав, що він нічого не знає, не припиняв, тоді він зробив шаг та рукою намагався відштовхнути обвинуваченого від ОСОБА_7 , підбіг ОСОБА_12 почав нецензурно висловлюватись, та різко і неочікувано отримав по голові від ОСОБА_11 , чим саме, спочатку не бачив, бо не очікував такого, від першого удару присів, втрачаючи свідомість, був в шоковому стані, бачив трубу, яка випала у ОСОБА_11 але звідки не бачив, сама труба приблизно 25 см, що вона металева зрозумів коли вона впала. Наполягав на тому, що він не бив обвинуваченого ОСОБА_11 , він почав наносити йому удари раптово, ОСОБА_12 почав його бити також різко та несподівано. Вони били їх з потерпілою обох.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_11 знає, як мешканця будинку, вона є головою ОСББ, дійсно є цивільна справа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_11 , зазначала, що обвинувачений їй погрожував. ОСОБА_17 до цих подій не знала. Дійсно є потерпілою по іншому провадженню, обвинуваченим є ОСОБА_12 , він її побив. Вона очікувала на вулиці ОСОБА_7 , але вона не виходила, зателефонувала їй та ОСОБА_7 повідомила, що її та ОСОБА_8 побили, підійшла до під`їзду, з нього вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обличчя та верхній одяг у них був в крові, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були на балконі та нецензурно висловлювались в її бік. Також повідомляла, що в під`їзді встановлені ОСББ камери та вона на підставі постанови слудіого видана копію відеозапису за 21.02.2024 року.

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис на оптичному CD-R диску, а саме на диску міститься 1 файл, що має назву «реєстратор_сh6_4931_5927», розміром 427111 Кб, запис триває 10 хвилин. При перегляді відеофайлу у верхньому правому куті є дата 21-02-2024 та час початку запису. По середині житлового під`їзду знаходиться ліфт, праворуч від нього сходи, які йдуть вгору, у лівому верхньому куті знаходяться вхідні двері до під`їзду із склом, майже навпроти ліфту двері до офісу ОСББ. Об 11:49:31 годині відчиняються двері ліфту, з якого виходить жінка зв куртці з капюшоном та штанях жовтого кольору, в білих кросівках, в руці тримає пакет з-під сміття. У двері входу до під`їзду видно чоловіка, який входить. В ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що на відео зображена вона. Об 11:49:32 годині до під`їзду заходить чоловік одягнений в темну куртку, штани, в шапці, в руках тримає сумку чорного кольору. В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що це він зображений на відео. Об 11:49:35 ОСОБА_8 проходить по під`їзду та одночасно на відео з`являється обвинувачений ОСОБА_12 із собакою білого кольору на повідку, повідок тримає в обох руках. Об 11:49:39 повз ОСОБА_7 , яка зупинилась поряд із дверями ОСББ проходить ОСОБА_12 з собакою, якого пропускає ОСОБА_8 та на відстані від нього повз ліфт рухається ОСОБА_11 .. Обвинувачений ОСОБА_12 вдягнений у зелених штанах, куртці, шапці та шарфі сірого кольору, на ногах в кросівках коричневого кольору, на повідку тримає собаку білого кольору з цятками. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 зазначав, що це він зображений на відео. Об 11:49:37 годині слідом за ОСОБА_12 спускається другий чоловік сходами, одягнений у коричневі штани, темно-сіру куртку, шапку та рукавиці чорного кольору та через ліве плече вдягнена барсетка чорного кольору, в руці на повідку тримає собаку білого з чорними цятками кольору. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 зазначав, що це він зображений на відео.

Об 11:49:42 ОСОБА_12 в бік ОСОБА_7 висловився нецензурно з погрозою, та пройшов повз в бік виходу з під`їзду. Об 11:49:44 ОСОБА_8 перебуває поряд із ліфтом, позаду нього за спиною ОСОБА_7 , праворуч від нього ОСОБА_11 та перед виходом із під`їзду ОСОБА_12 , який обернутий до них обличчям. Об 11:49:45 ОСОБА_11 притискає ОСОБА_7 до стіни в плече та запитує в агресивній формі чому вона не з`явилась до суду. Об 11:49:46 до ОСОБА_11 звернувся ОСОБА_8 з вимогою прибрати руки від жінки, та рукою намагався відштовхнути ОСОБА_11 від ОСОБА_7 , ОСОБА_11 відштовхує руку ОСОБА_8 та до них повертається ОСОБА_17 та починає нецензурно звертатись до ОСОБА_8 з вимогою прибрати руки. Об 11:49:55 відбувається словесна перепалка між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , одночасно між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .. Об 11:49:56 ОСОБА_7 заходить за спину ОСОБА_8 , а ОСОБА_12 штовхає ОСОБА_8 , який в свою чергу штовхає ОСОБА_12 .. Об 11:49:58 перший удар в голову наносить ОСОБА_11 ОСОБА_8 .. Після чого, і ОСОБА_12 і ОСОБА_11 кидаються битись до ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 брискає в бік обвинувачених перцовим балончиком. Після чого, об 11:50:01 ОСОБА_12 починає завдавати удари ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 дістає з правого рукава куртки металеву трубку та об 11:50:05 наносить 2 удари трубкою по голові ОСОБА_8 , від яких він присідає, і починає наносити удари ОСОБА_7 , наносить їй металевою трубкою 5 ударів по голові та у нього випадає з рук трубка, чути дзвін падіння металевої трубки на підлогу, та об 11:50:10 ОСОБА_11 відволікається від ОСОБА_7 , яку продовжує тримати за капюшон ОСОБА_12 , після того, як ОСОБА_11 підіймає металеву трубку з пола, в це й же час об 11:50:13 ОСОБА_8 підіймається, ОСОБА_11 наносить ще чотири удари по голові ОСОБА_8 , та удар металевою трубкою по його нозі. В цей час ОСОБА_12 тримає потерпілу ОСОБА_7 за капюшон, який у неї на голові, ОСОБА_11 розгортається та наносить ще 2 удари по голові потерпілої металевою палкою об 11:50:22, ОСОБА_8 намагається їх зупинити та кричить не чіпайте її, в цей час ОСОБА_12 завдає йому удар в голову, а ОСОБА_11 ще один удар по голові металевою палкою. Об 11:50:26 ОСОБА_11 збиває з ніг ОСОБА_7 , зробивши підсічку, вона падає на підлогу, та наносить їй декілька ударів палицею по тулубу, а ОСОБА_12 об 11:50:37 наносить їй удар ногою в тулуб.

Об 11:50:41 обвинувачені відходять від потерпілої ОСОБА_7 , яка лежить на підлозі, висловлюються на її адресу нецензурною лайкою, потерпілий ОСОБА_8 стоїть пригнувшись тримає себе за голову, та на запитання потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених чого вони це зробили, обвинувачений ОСОБА_12 починає агресивно нецензурно кричати в його бік. Потім обвинувачені забирають собак, які перебувають біля дверей входу до будинку, та об 11:51:16 проходять в черговий раз повз потерпілого ОСОБА_8 , який намагається допомогти потерпілій ОСОБА_15 , яка лежить на підлозі, обвинувачений ОСОБА_11 штовхає потерпілого ОСОБА_8 та висловлюється на його адресу нецензурно, ногою б`є по балончику, який лежить на підлозі та обидва обвинувачених підіймаються сходами на гору. В подальшому, ОСОБА_8 допомагає ОСОБА_7 підвестись, викликає поліцію та швидку, виходять на вулицю, об 11:59:12 на відео відкриті двері до під`їзду, також чутно, що потерпіла ОСОБА_7 спілкується з кимось. Об 11:59:26 кінець відеозапису.

Оцінюючи доводи сторони захисту та обвинувачених щодо невірної кваліфікації їх дії, а саме щодо наявності в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, суд зазначає наступне.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. (п.п. 10-13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №288/1158/16-к).

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст.296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Так, потерпілі в судовому засіданні пояснювали, що ініціатором конфлікту став саме обвинувачений ОСОБА_11 , який почав демонстративно в агресивній формі висловлюватись на адресу потерпілої ОСОБА_7 та притримував її, потерпілий ОСОБА_19 , який не знав особисто обвинувачених, перебував поряд із ліфтом, в громадському місці на площадці загального користування у під`їзді, де в будь-який момент могли з`явитись інші мешканці під`їзду, втрутився та спочатку словесно просив не чіпати жінку, але обвинувачений зазначав, що це не його справа, а коли потерпілий ОСОБА_8 спробував відштовхнути обвинуваченого ОСОБА_11 від потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_12 повернувся та почав в агресивній формі нецензурно висловлюватись на його адресу, а коли ОСОБА_8 намагався його відштовхнути то раптово ОСОБА_11 завдав йому удар в обличчя. Тобто, саме обвинувачені були ініціаторами конфлікту, який переріс у побиття потерпілих, саме в громадському місці, доступному для багатьох мешканців, за відсутності будь-яких неприязнених стосунків, та саме обвинувачений ОСОБА_11 дістав металеву трубку та почав бити нею потерпілих. Після того, як потерпілі вже не намагались чинити супротив, потерпіла ОСОБА_7 лежала на підлозі, а потерпілий ОСОБА_8 тримав себе за голову та підходив до потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачені стояли поряд, висловлювались на їх адресу нецензурно, на запитання потерпілого ОСОБА_8 для чого це все, обвинувачений ОСОБА_12 почав кричати в його бік, що той нічого не знає то чого втрутився, потім забравши собак, проходячи повз потерпілих, обвинувачений ОСОБА_11 відштовхнув та висловився нецензурного в бік потерпілого ОСОБА_8 , такими діями, які не припинялись близько 10 хвилин, відбувались в громадському місці та не заважаючи на стан потерпілих, на думку суду, обвинувачені саме бажали показати свою перевагу перед потерпілими. Після цього, як стверджували потерпіли та свідок обвинувачені продовжували кричати нецензурно та з погрозами в їх бік з балкону своєї квартири.

Тому, суд вважає, що в даному випадку, обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки неправомірної поведінки обвинувачених свідчать про те, що їх протиправні дії не були зумовлені особистим мотивом, а були мотивовані бажанням обвинувачених протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загально прийнятих норм і правил поведінки, та супроводжувались особливою зухвалістю у виді застосування насильства до потерпілих. Тому суд вважає, що вчиняючи правопорушення, обвинувачені керувалися саме мотивом порушення громадського порядку.

Суд вважає, що в даному випадку, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме письмовими доказами, показами потерпілих та свідка, повністю підтверджено провину обвинувачених в частині вчинення саме хуліганства.

При цьому, суд вважає, що в ході розгляду провадження не знайшла своє підтвердження така кваліфікуюча ознака хуліганства, як вчинення його, зокрема, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Так, частиною 4 ст. 296 КК України передбачено кваліфікований вид хуліганства вчинення його, зокрема, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому вказані предмети у змісті кримінального закону передбачено як альтернативні.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час вчинення хуліганських дій.

Заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень є предмети, які хоча і не піддавались будь-якому попередньому обробленню, але були спеціально підготовлені винним для вказаної цілі та об`єктивно можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень.

Вказана кваліфікуюча ознака хуліганства має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесних ушкоджень або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян (пункти 11, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство»).

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні хуліганських дій із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевої трубки. Саме таке обвинувачення прокурор підтримував у суді та не розмежовував чи була дана металева трубка спеціально пристосована чи заздалегідь заготовлена.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 стверджував, що він має автомобіль в своєму користуванні, вдома дійсно взяв з собою металеву палицю для домкрата, бо мав намір подивитись на автомобілі тормозну систему. Обвинувачений ОСОБА_12 стверджував, що він взагалі не бачив, як ОСОБА_11 взяв палицю від домкрата, вони мали намір вигулювати собак. В судовому засіданні було оглянуто відповідний речовий доказ металеву трубку, яка є гладкою, але містить подряпини, що свідчить про те, що вона дійсно використовувалась за призначенням, на ній відсутні будь-які ознаки спеціального пристосування або заздалегідь заготовлення для нанесення ударів, в тому числі як на то посилалась сторона захисту обмотування ізолюючою стрічкою, чи скотчем як рукоятки. Подія відбулась в під`їзді будинку, при цьому обидва обвинувачені спускались сходами із собаками, тримаючи їх на повідках, тобто мали намір вигулювати тварин, при цьому потерпіла ОСОБА_7 саме вийшла з ліфту, її ніхто в під`їзді не чекав, та ОСОБА_11 почав з`ясовувати причину нібито неприбуття її до суду, потерпілий ОСОБА_8 перебував поряд з ліфтом та вступився за жінку, при цьому не знаючи особисто обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_12 хоча і висловився нецензурно та з погрозою на адресу потерпілої ОСОБА_7 , але пройшов повз неї на вихід з під`їзду. В ході конфлікту перший удар був нанесений обвинувачений ОСОБА_11 рукою по голові потерпілого ОСОБА_8 , а коли ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_11 по голові сумкою, яка була в його руках, обвинувачений ОСОБА_11 витягнув саме з правого рукава куртки металеву трубку та почав завдавати не удари. Тому, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів того що відповідна металева трубка була саме спеціально пристосована для нанесення тілесних ушкоджень чи заздалегідь заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень, в ході розгляду справи не встановлено.

Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_12 щодо вчинення ним кримінального правопорушення в стані уявної оборони, відповідно до ч.1 ст.37 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 КК України уявною обороною визнаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання. Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення.

Обвинувачений ОСОБА_12 хоча і не визнав своєї вини у вчиненні злочину, зазначаючи що умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не мав, однак не заперечував того, що все ж таки саме ним та обвинуваченим ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, водночас наголошував, що це було зроблено в порядку захисту його відчима обвинуваченого ОСОБА_11 та самозахисту.

В даному випадку, з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_8 , який стверджував що не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , лише відштовхував його та ОСОБА_17 , з урахуванням оглянутого відеозапису з місця події, на якому лише міститься зображення першого удару в голову потерпілого ОСОБА_8 саме з боку обвинуваченого ОСОБА_11 та вже під час перебування обвинуваченого ОСОБА_12 поряд, даних висновку судово-медичної експертизи, яка не встановила тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає, що ОСОБА_8 не було вчинено будь-яких дій, які б могли би бути розцінені обвинуваченим ОСОБА_12 , як посягання на охоронювані законом права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_11 , а також не було встановлено в ході судового розгляду доказів створення реальної загрози заподіяння шкоди ОСОБА_11 діями ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, підстави для виникнення стану як необхідної, так і уявної оборони, у обвинуваченого ОСОБА_12 були відсутні.

Тобто, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, не відбувалося такого посягання, яке б викликало у того, хто захищається (чи захищає), невідкладну необхідність у заподіянні тому, хто посягає, шкоди здоров`ю, необхідної для негайного відвернення чи припинення посягання, тож обставини цієї справи не давали підстав для висновку про наявність суспільно небезпечного посягання, яке б виправдало заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті. А тому, підстав вважати, що ОСОБА_12 діяв в стані уявної оборони, не вбачається.

Суд вважає необґрунтованими доводи обвинувачених щодо необхідності роз`єднання проваджень щодо них в окремі провадження, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Дії обвинувачених об`єднані, вони діяли спільно, удари завдавались обом потерпілим, почергово та одночасно, при цьому обидва обвинувачені розуміли, що знаходяться в громадському місці.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України, як - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Процес призначення покарання, а саме врахування всіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Своєю чергою, наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, санкцією частини 2 статті 296 КК України передбачено покарання у вигляді караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років. Тобто, злочин вчинений обвинуваченими не є тяжким відповідно до вимог ст. 12 КК України.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має освіту, є особою з інвалідністю 2 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, отримує пенсію, має місце реєстрації, є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки. Посилання на наявність кримінального провадження щодо обвинуваченого в Зміївському районному суді м. Харкова судом не приймається до уваги, оскільки розгляд даного провадження триває, особа не була визнана винуватою.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_12 на момент вчинення інкримінованого правопорушення не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має освіту, міцні соціальні зв`язки, проживав разом із матір`ю, відчимом ОСОБА_11 , за час перебування в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» характеризується добре, залучається за його ініціативою до робіт з благоустрою установи, бере активну участь у виховних заходах, що проводяться в установі. Своєю поведінкою і виконанням поставлених завдань позитивно впливає на інших ув`язнених.

З початку розгляду справи обвинувачений ОСОБА_12 неодноразово посилався на те, що мало місце непорозуміння, бо він вважав, що його відчиму загрожує небезпека, але неодноразово звертався до потерплих з вибаченнями, бо така їх поведінка була неправомірною, вимог про відшкодування шкоди потерпілими не заявлялось, не заважаючи на те, що обвинуваченим оспорювалась кваліфікація правопорушення суд вважає, що має місце обставина, що пом`якшує покарання, як щире каяття, обставин, які обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи наведене, те, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засуджених та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами, з урахуванням даних про особу обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді саме позбавлення волі в межах санкції статті, з урахуванням строку перебування під попереднім ув`язненням, на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд вважає, що враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 , який протягом всього судового розгляду звертався до потерпілих та приносив вибачення, каявся, судом визнано таким, що пом`якшує його відповідальність обставиною щире каяття, достатнім для його виправлення буде строк у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Окрім того, згідно положень ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів.

Оскільки вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.12.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України набрав законної сили, покарання за ним не відбуте, то підлягає застосуванню вимоги ч.4 ст. 70 КПК України.

Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 , який наполягав на тому, що його спровокували, не заперечуючи факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, те, що саме ним було нанесену більшу частину ударів потерпілим металевою трубкою, відсутність каяття та враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для його виправлення буде строк у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ухвал слідчого судді від 23.02.2024 року щодо обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були фактично затримані 21.01.2024 року о 17.10 годині.

В рамках провадження було вилучено за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_11 предмет схожий на нунчаки; Патрон 5,45 АК, 2 патрона 7, 62 різної довжини; Рушниця без ствола № 9057; ствол МЦ 21-12 БУМ 70 ММДС 1 ММ з чохлом; ствол МЦ21-12 12x70 П/40 К 18,5 65МПА з чохлом; 5 коробок з написом «Димний охотничий порох белий медведь» ДОП - ГОСТгост 1028-79; 36,10,20,89 мисливських патронів; Ніж з номером на лезі АК2284 в чохлі; 9 різних набоїв; Дерев`яний приклад з пусковим механізмом рушниці № 8793; Коробка з написом Магнум 410/76 з 16 та 6 мисливськими патронами; 18 патронів 7, 62 на двох заправних планках; 2 коробки з написом 7,62x39 - по 20 патронів (кожній); 20 патронів 7,62 на двох заправних планках; Коробка з написом Борнаул 7,62х39БМІ 16 патронів; Коробка Hornady 20 патронів 7, 62; Рушниця НОМЕР_1 , ствол НОМЕР_2 ; Рушниця К 75654 з чохлом; 10, 24 та 12 мисливських патронів; Коробка з написом Selier Bellot 7,62 х 51 - 18 патронів; Коробка з написом GGG K 308wia 147g - 20 патронів; 3 коробки 7,62x5411 - 10 патронів; 3 коробки 7,62x5411- 16 патронів, а також щодо вилученого проведено експертизи. Даних про оголошення підозри за ст. 263 КК України, виділення окремого провадження, висновків проведених експертиз, суду під час розгляду справи не надано. Суд вважає, що в даному випадку вилучені предмети не мають ознак речових доказів в рамках даного провадження та підлягають поверненню власнику.

Цивільний позов не заявлений. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_21 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_14 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного ОСОБА_12 за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.12.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (одного) року 6 (шести) місяців та штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень, виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання обраховувати з 12.02.2025 року, відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання та до дня постановлення вироку, а саме з 21.02.2024 року по 11.02.2025 року, включно, обом обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити без змін до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Скасувати заходи забезпечення у вигляді арешту на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 року.

Речовий доказ диск CD-R з відеозаписами, зберігати в матеріалах провадження. Речовий доказ куртку, жовтого кольору, що передана на зберігання до камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції №1176, повернути потерпілій ОСОБА_7 .. Речовий доказ тампон із змивом слідів бурого кольору, металеву трубку, що перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції №1176, знищити.

Речові докази, вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання обвинувачених, та що перебувають на зберіганні в камері зберігання ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції №51/24, №64/24, №73/24, повернути обвинуваченому ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий:суддя ОСОБА_1