УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 462/1521/25

провадження № 51-891 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000003 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000003 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК, із Залізничного районного суду м. Львова до Богунського районного суду м. Житомира.

Захисник вважає, що вказане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.Зазначає, що слідством встановлено, що кошти були перераховані на рахунок ПП «КРАПТ», відкритий в АТ «Ощадбанк» у м. Житомир, що зафіксовано в обвинувальному акті. Вказує, що саме з моменту надходження коштів на рахунок ОСОБА_7 , як директор ПП «Крапт», отримала можливість розпоряджатися вказаними коштами. Зазначене, на думку захисника, свідчить про те, що злочин був закінчений у м. Житомир, де знаходиться банківська установа, в якій відкрито відповідний рахунок. При цьому посилається на те, що відділення АТ «Ощадбанк» знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 15, що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира. Водночас долучає до свого клопотання скріншот з офіційного сайту АТ «Ощадбанк» та договір, укладений з банком.

Крім того, вважає, що місцезнаходження потерпілої сторони (військової частини НОМЕР_1 ) у АДРЕСА_1 не є критерієм для визначення місця вчинення злочину.

На думку захисника, існує прив`язка кримінальних правопорушень до Житомирської області: ОСОБА_7 зареєстрована та проживає в Житомирській області; фактичне місцезнаходження підприємств ТОВ «Крапт» та ПП «Крапт» - Житомирська область; службове підроблення нібито вчинено в м. Коростень Житомирської області; кошти перераховано на рахунок, відкритий у м. Житомир; фарбування резервуарів, якість якого є предметом претензій, відбувалося на території Житомирської області; ОСОБА_7 особисто не перебувала у м. Львові під час подій, що інкримінуються їй в обвинувальному акті.

Звертає увагу на те, що обвинувальний акт містить суперечності, а саме в ньому зазначається, що ОСОБА_7 заволоділа коштами, «перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці», та одночасно стверджується, що місцем вчинення кримінальних правопорушень є: «Львівська область, Львівський район, м. Львів, вул. Левандівська, 5». Вважає, що така суперечність свідчить про штучне притягнення справи до територіальної підсудності судів Львівської області всупереч фактичним обставинам справи та нормам КПК.

Також посилається на те, що ПП «Крапт» та ТОВ «Крапт» здійснюють постачання резервуарів по всій території України і військова частина НОМЕР_1 є лише одним із багатьох замовників. Зазначає, що вся господарська діяльність підприємств, включаючи виробництво, фарбування резервуарів та оформлення документації, здійснюється виключно в межах Житомирської області.

Стверджує, що якщо слідство вважає, що неналежне фарбування резервуарів є злочином, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, то мало б врахувати, що: службове становище ОСОБА_7 використовувала в м. Коростень Житомирської області, де вона виконувала свої посадові обов`язки як директор підприємств; кошти вона отримала та могла ними розпоряджатися через рахунок у м. Житомир; жодних активних чи пасивних дій, які є елементами складу злочину, передбаченого статтею 191 КК, ОСОБА_7 у м. Львові не вчиняла та не могла вчинити.

Вказує, що договір з військовою частиною підписано шляхом направлення засобами поштового зв`язку, тобто ОСОБА_7 не була у м. Львові з питань даної поставки взагалі.

Посилається на ухвалу Верховного Суду від 11 листопада 2024 року (справа № 679/1572/24). Зазначає, що у цьому рішенні касаційний суд встановив, що місцем вчинення злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, є місце знаходження рахунку, на який були перераховані кошти.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити його клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з інформації, наданої Залізничним районним судом м. Львова, в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК. Судовий розгляд по суті не розпочато.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що більш тяжкий інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений частиною 5 статті 191 КК, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, було вчинено за таких обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Крапт» та ПП «Крапт», діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, в порушення вимог частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України та договору № 32 від 14 липня 2022 року про закупівлю резервуарів, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи повторно, з корисливих мотивів, згідно видаткових накладних № 143 від 04 серпня 2022 року, № 146 від 08 серпня 2022 року, № 163 від 22 серпня 2022 року здійснила поставку резервуарів Р-50 № 438 та № 439, Р-50 № 440 та № 441, Р-50 № 457 та № 459, які за якісними характеристиками не відповідають умовам договору № 32 від 14 липня 2022 року, оскільки не відповідають паспортам резервуарів Р-50 № 438 та № 439, Р-50 № 440 та № 441, Р-50 № 457 та № 459 (заводське замовлення № 61368-2) в частині нанесеного покриття на зовнішній і внутрішній поверхнях резервуару, внаслідок чого резервуари сталеві Р-50 № 438 та № 439, Р-50 № 440 та № 441, Р-50 № 457 та № 459 не можуть використовуватися за призначенням для зберігання авіаційного гаcу.

Зазначені резервуари, які прийняті військовою частиною НОМЕР_1 згідно товарно-транспортних накладних № Р 143 від 04 серпня 2022 року, № Р143/1 від 04 серпня 2022 року та видаткової накладної № 143 від 04 серпня 2022 року; товарно-транспортних накладних № Р 146 від 08 серпня 2022 року, № 146/1 від 08 серпня 2022 року та видаткової накладної № 146 від 08 серпня 2022 року; товарно-транспортних накладних № Р 163 від 22 серпня 2022 року, № Р 163/1 від 22 серпня 2022 року та видаткової накладної № 163 від 22 серпня 2022 року, у подальшому передані у військову частину НОМЕР_2 згідно акту приймання - передачі № 49 від 26 грудня 2022 року.

На підставі вищезгаданих документів та платіжних доручень № 581 від 10 серпня 2022 року, № 582 від 10 серпня 2022 року, № 638 від 25 серпня 2022 року військовою частиною НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , здійснено перерахування грошових коштів з її розрахункового рахунку НОМЕР_3 , відкритого в Держказначейській службі України м. Київ, на розрахунковий рахунок ПП «КРАПТ» НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Ощадбанк» у м. Житомир, в розмірі 876 000,00 грн із призначенням платежу «Оплата за резервуари сталеві зг. накл. № 143 від 04 серпня 2022 року», які надійшли на вказаний рахунок ПП «Крапт» о 16:47 11 серпня 2022 року; в розмірі 876 000,00 грн з призначенням платежу «Оплата за резервуари сталеві зг. накл. № 146 від 08 серпня 2022 року», які надійшли на вказаний рахунок ПП «Крапт» о 16:47 11 серпня 2022 року; в розмір 876 000,00 грн із призначенням платежу «Оплата за резервуари сталеві зг. накл. № 163 від 22 серпня 2022 року», які надійшли на вказаний рахунок ПП «Крапт» о 16:17 29 серпня 2022 року, після чого ОСОБА_7 , у вказаний спосіб, будучи директором ПП «Крапт», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці отримала можливість розпоряджатися цими коштами.

При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що місцем вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК, є: Львівська область, Львівський район, м. Львів, вул. Левандівська, 5.

Склад злочину, передбачений статтею 191 КК, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» (що в даному кримінальному провадженні і інкримінується обвинуваченій) з моменту отримання можливості винною особою розпоряджатися ними на власний розсуд.

У зазначеному кримінальному провадженні майнова шкода настала в момент отримання коштів ПП «Крапт» та у цей же час обвинувачена (якщо її винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримала можливість розпоряджатися цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.

У клопотанні захисник вважає, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 більш тяжкого кримінального правопорушення є: вул. Перемоги, 15, м. Житомир, тобто адреса відділення АТ «Ощадбанк», що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

Разом з тим, місце знаходження відділення АТ «Ощадбанк», де було відкрито рахунок, на який перераховано кошти, не є визначальним у цьому випадку, оскільки обвинувачена могла розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів. Зі змісту обвинувального акту також не вбачається, що ОСОБА_7 розпорядилась коштами саме за адресою розташування відділення АТ «Ощадбанк».

Отже, зі змісту обвинувального акта не вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 , передбачене частиною 5 статті 191 КК, було вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Богунського районного суду м. Житомира.

Посилання захисника на ухвалу Верховного Суду від 11 листопада 2024 року (справа № 679/1572/24) є безпідставними, оскільки у цьому рішенні колегія суддів дійшла висновку про те, що більш тяжке кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, передбачене частиною 5 статті 191 КК, вважається закінченим з моменту привласнення нею коштів, зокрема з моменту отримання таких коштів на рахунок товариства, що знаходиться за адресою, а не за місцезнаходженням рахунку, як про це зазначає захисник у своєму клопотанні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000003 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК, із Залізничного районного суду м. Львова до Богунського районного суду м. Житомира залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3