Справа №181/2086/24
Провадження №1-кп/0186/305/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 07 листопада 2024 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця військової служби за контрактом, несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (приймає участь у відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в посаді командира господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 4 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.9,11,16,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», 30 жовтня 2024 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, прийшов до будівлі СКЗК «Веселівський будинок культури», що належить Веселівській філії №1 КЗ «Центр культури та дозвілля» Межівської селищної ради», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Веселе, вул.Капустіна, буд.№5 та на той час була відчинена, де в музичному залі помітив акустичну систему «Eleсtro Voice ELX 115 P», яка належить Веселівській філії №1 КЗ «Центр культури та дозвілля» Межівської селищної ради», та яку останній вирішив викрасти.

У подальшому, цього ж дня, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні музичного залу будівлі СКЗК «Веселівський будинок культури», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану та обертання його на свою користь, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що у зазначеному приміщенні нікого не має, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав, а саме взяв до рук, та виніс з будівлі СКЗК «Веселівський будинок культури» акустичну систему «Eleсtro Voice ELX 115 P».

Таким чином, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану та обернення його на свою користь, таємно викрав акустичну систему «Eleсtro Voice ELX 115 P» вартістю 34741 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду Веселівській філії №1 КЗ «Центр культури та дозвілля» Межівської селищної ради» на вищезазначену суму.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та підтвердив, що скоїв правопорушення при обставинах вказаних у обвинувальному акті, а саме 30 жовтня 2024 року викрав з приміщення Веселівського будинку культури акустичну систему. У скоєному розкаявся, прохав суд призначити йому мінімально можливе покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Також представник потерпілого зазначила, що претензій морального характеру вона до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду , та прохав розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Прокурор не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого одружений, військовослужбовець за контрактом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання та служби характеризується позитивно.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку є призначення покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не завлено.

Процесуальні витрати, передбачені ст.ст.119-123 КПК України, відсутні.

Речові докази: акустичну систему «Eleсtro Voice ELX 115 P», яка знаходиться на зберіганні у ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належність Веселівській філії №1 КЗ «Центр культури та дозвілля» Межівської селищної ради».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На період проходження військової служби ОСОБА_3 , під час дії іспитового строку нагляд за ним, як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснювати - командиром військової частини.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не завлено.

Процесуальні витрати, передбачені ст.ст.119-123 КПК України, відсутні.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 12 листопада 2024 року, а саме з акустичної системи «Eleсtro Voice ELX 115 P», 2016 року, S/N:00110026.

Речові докази: акустичну систему «Eleсtro Voice ELX 115 P», яка знаходиться на зберіганні у ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належність Веселівській філії №1 КЗ «Центр культури та дозвілля» Межівської селищної ради».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1