Справа № 210/6814/24
Провадження № 1-кп/177/113/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву захисника ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001394 від 01.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України, а також заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника,

за участі

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході підготовчого судового засідання 03.02.2025, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви про відвід вказував про відсутність між ним та захисником контакту щодо узгодження правової позиції, захисник не бажала спілкуватися з ним телефоном, не з`являлася в судове засідання суду апеляційної інстанції, та в минуле судове засідання. Вважав неналежним свій захист з боку захисника ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_3 вказала про те, що обставини повідомлені обвинуваченим не відповідають дійсності. Пояснила обставини їх телефонного спілкування, причини відсутності в судових засіданнях, вважала відсутніми підстави для її відводу, але заявила про самовідвід. Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, захисник вказувала про неможливість подальшого захисту обвинуваченого через неузгодженість правової позиції з обвинуваченим, його імпульсивність, не бажання врахування її юридичних порад та консультацій. Захисник вказала про неможливість належного захисту обвинуваченого за таких умов.

Прокурор підтримав заявлений ОСОБА_3 самовідвід, просив його задовольнити та забезпечити обвинуваченого іншим захисником.

При розгляді заяви про відвід та самовідвід захисника ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України. Серед таких підстав: участь захисника у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо захисник у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; у разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом не встановлено вищевказаних підстав для відводу захисника ОСОБА_3 . Повідомлені обвинуваченим обставини, які заперечила захисник, радше могли бути підставою для відмови від захисника, право на яке закріплене у ст. 54 КПК України.

Беручи до уваги викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід захисника.

Разом з тим, беручи до уваги доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність у неї можливості здійснювати належний захист обвинуваченого, що зумовлено ставленням обвинуваченням до захисника, не бажання обвинуваченого прислухатися до її законних порад, відсутності між ними узгодженості щодо способу захисту в рамках даного кримінального провадження, беручи до уваги відносини між захисником та обвинуваченим, що знайшли свій прояв у судовому засіданні 03.02.2025, відсутність між ними порозумінь, критику захисника зі сторони обвинуваченого, суд приходить до висновку, що таких обставин неможлива належна реалізація права на захист, що є одним із основних прав обвинуваченого.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 про її самовідвід від участі у даному кримінальному провадження, як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про її самовідвід задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.02.2025 о 08:25 год.

Суддя ОСОБА_1