Справа 688/1397/25
№ 1-кс/688/687/25
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000082 від 24.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1,4, ст.358, ч.5 ст.190 КК України,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника ТОВ «Будівельна фірма «Західна» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у кримінальному провадженні №0000082 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2024 року у справі №686/1499/24 (провадження №1-кс/686/3395/24) задоволено частково клопотання Спеціалізованої екологічної прокуратури та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження тарозпорядження на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:006:0341, :02:006:0342, :02:006:0343, :02:006:0344, право власності на які належить Нетішинській міській раді, з метою збереження речового доказу. 10.03.2025 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000082 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1,4, ст.358, ч.5 ст.190 КК України. Враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, було закрито, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2024 року на вказані земельні ділянки.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Будівельна фірма «Західна» - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив в клопотанні про розгляд поданого ним клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, при винесення рішення покладається на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належно повідомленний про дату та час розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності не надав, своєї позиції щодо клопотання не висловив.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою дізнавача, слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування, з врахуванням наявності закритого кримінального провадження, та, як наслідок, припинення дії арешту майна за ухвалою слідчого судді, а також за відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, неправомірно обмежує право особи користуватись належним їй майном.

Постановлення ж ухвали слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінально-процесуальними нормами.

Така правова позиція зазначена у висновку об`єднаної палати Кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22(провадження№51-4350кмо23).

На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника ТОВ «Будівельна фірма «Західна» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000082 від 24.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1,4, ст.358, ч.5 ст.190 КК України, про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5