Справа № 565/1392/21
Провадження № 1-в/565/63/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області подання начальника Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про приведення вироку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 13 жовтня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

в с т а н о в и в:

Начальник Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про приведення вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_5 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-ІХ, в частині засудження за діяння, передбачені статтею 185 КК України, карність якого усунена.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та, із викладених у ньому підстав, просила подання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

У судове засідання ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду подання, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Відтак, суд вважає можливим розглянути подання за відсутності засудженого.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право приймати рішення про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п.13 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Після набрання законної сили вирок направлено для виконання до Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області.

Відповідно до вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 26 вересня 2021 року, вартість викраденого майна 1 815,00 грн.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX) яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст.51 КУпАП.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).

У ч.1 ст.5 КК України зазначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд також враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі N278/1566/21, відповідно до якого Закон N3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом N3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п.169.1 ст.169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2021 році становив 2 270,00 грн.

З вироку суду убачається, що вартість викраденого 13 жовтня 2021 року ОСОБА_5 майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За вказаних обставин суд вважає, що подання начальника Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 звільненню від покарання призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року, на підставі ч.2 ст.74 КК України, тобто у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Вараського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин відповідно до ч.2 ст.74 КК України - у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03 грудня 2024 року о 08 год.15 хв.

Суддя ОСОБА_1