Справа № 243/8360/24
Провадження № 1-кп/243/377/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000628 від 19 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого остання зазначила, що в ході судового розгляду обвинувачений в своїх поясненнях зазначив, що 19.07.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. удару ножем в ділянку серця потерпілому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (за подвір`ям) він не наносив, ніж в руках не тримав. Обвинувачений припускає, що в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , який стався приблизно о 14 год. 00 хв. того ж дня за подвір`ям за адресою: АДРЕСА_2 , він вимушений був здійснювати захист (оборонятися) від протиправних дій потерпілого ОСОБА_6 , які були спрямовані на бажання потерпілого нанести йому удар ножем. Обвинувачений перехопив праву руку ОСОБА_6 , в якій останній тримав ніж, і направив її у напрямок грудної клітини потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого зі слів обвинуваченого, потерпілий ймовірно міг нанести удар ножем сам собі у грудну клітину. В свою чергу згідно висновків судово-медичної експертизи № 469 від 30.07.2024 та № 469/1 від 18.09.2024, під час досудового розслідування перед експертом ОСОБА_7 не було поставлено питання для дослідження щодо можливості спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесного ушкодження та механізму його утворення саме за версією обвинуваченого. Просила призначити по справі судово-медичну експертизу проведення якої доручити експерту Слов`янського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 , та на вирішення експерта поставити питання чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 при механізмі та обставинах на які вказав обвинувачений ОСОБА_5 у своїх поясненнях в судовому засіданні під час розгляду судом даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 наносив йому удар з низу до верху, з права на ліво, він схопив руку ОСОБА_6 двома руками та направив її в напрямок його грудної клітини. Просив призначити по справі судово-медичну експертизу згідно клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Системний аналіз наведених норм та стала судова практика свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним.

Таким чином, експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

В судовому засіданні, під час дослідження висновку судово-медичної експертизи № 469/1 від 18.09.2024 та допиту експерта було встановлено, що питання на які посилається сторона захисту не були поставлені перед експертом під час досудового розслідування та ним не вирішувались. У зв`язку із чим, суд позбавлений можливості перевірити версію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 в інший спосіб, аніж призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи.

Таким чином, з метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, необхідності перевірки версії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та призначити у справі судово-медичну експертизу з поставленням на вирішення експертів питань, які стосуються безпосередньо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 саме за версією обвинуваченого ОСОБА_5 згідно наданих ним пояснень у судовому засіданні під час розгляду судом кримінального провадження, що матиме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись cт. 242, ст. 332, 350 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000628 від 19 липня 2024 року, проведення якої доручити експертам Слов`янського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, вул. Я.Мудрого, 22.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при механізмі та обставинах, на які вказав обвинувачений ОСОБА_5 в своїх поясненнях у судовому засіданні під час розгляду судом кримінального провадження?

Для проведення експертизи надати експертам технічний запис судового засідання з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000628 від 19 липня 2024 року, справа № 243/8360/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію даної ухвали надіслати експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1