Справа №707/224/25
Провадження №1-кп/707/123/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003997 від 07.12.2024, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який є стрільцем-санітаром 2 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти «Шквал» військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, раніше судимого 22.09.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, після чого умовно-достроково звільнений 24.05.2024 від відбуття покарання на підставі ст. 81-1 КК України, невідбута частина покарання складала 3 місяці 29 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді стрільця-санітара 2 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти «Шквал» вказаної військової частини, у військовому званні «солдат», в порушення вимог

ст. ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, будучи особою, що має не зняту та не погашену

у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, 07.12.2024 близько 12 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи поблизу домоволодіння, яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , виявивши на вказаній ділянці місцевості автомобіль «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого станом на 07.12.2024, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/17756-АВ від 16.01.2025, складала 36 753,6 грн., який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, таємно, підійшов до зазначеного автомобіля, після чого, відімкнув незачинені двері автомобіля зі сторони водія та проник в салон і сів за кермо.

Одразу після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля, не маючи ні дійсного ні уявного права на керування чи розпорядження вказаним автомобілем, без дозволу власника ОСОБА_6 та всупереч його волі, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун автомобіля «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто, привів його в робочий стан та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення в напрямку перехрестя вулиць Івана Мазепи та Мальовничої в с. Слобода Черкаського р-ну Черкаської обл., де, рухаючись біля будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, буд. 27, с. Слобода, Черкаський район, Черкаська область, не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді дерев`яного стовпа, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та направився у невідомому напрямку, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 .

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодінні транспортним засобом.

27.01.2025 між прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 470, 472,474 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зі змістом угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_4 , беззастережно та у повному обсязі визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 289 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні в кримінальному провадженні за № 0003997під час судового розгляду.

З урахуванням співпраці обвинуваченого ОСОБА_4 зі стороною обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0003997, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 , покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що встановленні ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абз.1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права з`явлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винною, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та просив повернути йому його транспортний засіб.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, досліджених документів, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 27.05.2024 року між прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам статей 469, 472 КПК України.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, який в судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів, та особи ОСОБА_4 , який раніше судимий, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, враховуючи, що вищенаведені дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо досягти, призначивши йому основне покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, які передбачені ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним з метою уникнення ризиків щодо ухилення обвинувачених від виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 5, п.п. «б» п. 1 ч. 4 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі за період тримання під вартою ОСОБА_4 з 12 грудня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2024 по справі № 712/14644/24 на транспортний засіб автомобіль «ГАЗ-24», 1977 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.314, ч. 2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, що була укладена 27.01.2025 між прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003997 від 07.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки та 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 5, п.п. «б» п. 1 ч. 4 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі за період тримання під вартою з 12.12.2024 по день набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на майно, накладений рішенням слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2024 (справа № 712/14644/24, провадження № 1-кс/712/6373/24), зокрема на транспортний засіб автомобіль «ГАЗ-24», 1977 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль «ГАЗ-24», 1977 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чохол з пасажирського сидіння та чохол із сидіння водія повернути власнику ОСОБА_6 для використання за призначенням;

- зв`язку із семи ключів залишити власнику ОСОБА_6 для використання за призначенням;

- змив з пасажирської дверної ручки автомобіля, змив з водійської дверної ручки автомобіля, змив з важеля коробки перемикання передач автомобіля, змив з керма автомобіля знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи № СЕ-19/124-24/17756-АВ від 16.01.2025, яка згідно з довідкою складає 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок, в дохід держави (реквізити для сплати - отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаськ.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0023477, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1