Справа № 541/1008/25
Провадження № 1-кс/541/232/2025
У Х В А Л А

12 березня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000247 від 10.03.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

12 березня 2025 року заступник начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025 року за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , дізнався про незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням та збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом закладок в різній місцевості, з огляду на що у нього виник корисливий мотив щодо отримання заробітку від такої злочинної діяльності.

При цьому, ОСОБА_5 , на початку березня 2025 року, в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою подальшого її збуту на території м. Миргорода, маючи на меті отримати грошові кошти від реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, попередньо, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP у особливо великих розмірах. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел перевіз вказану речовину до квартири яку винаймав за адресою: АДРЕСА_3 , де розфасував до менших пакетиків, перемотав ізолюючою стрічкою чорного кольору для зручності збуту та продовжив її зберігати при собі з метою подальшого збуту, переміщуючись в м. Миргород, де почав розповсюджувати шляхом «закладок» на території вказаного населеного пункту.

10 березня 2025 року о 09 год 48 хв по вул. Ковтуна в м. Миргороді ОСОБА_5 був зупинений, а в подальшому затриманий працівниками поліції під час спроби збуту шляхом «закладок» у вказаній місцевості особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

10 березня 2025 року в період часу з 12 год 26 хв до 14 год 29 хв в ході особистого обшуку затриманого за підозрою у скоєнні злочину ОСОБА_5 серед решти виявлено та вилучено:

- 70 пакетиків із порошкоподібною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, обмотаний чорною ізолентою, виявлені в сумці ОСОБА_5 ;

- 1 пакетик з таблеткою екстазі, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, обмотаний чорною ізолентою, виявлений у сумці ОСОБА_5 .

Загальна маса вилученої в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, яку останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту, становить понад 15 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, в редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634, є особливо великим розміром.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у ньому. Звертав увагу суду, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні. Вважав, що одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному можливо визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Щодо заперечень захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повідомив, що до матеріалів клопотання долучено лише частину висновків експертів, які були проведені на даний час, інші експертні дослідження по всім вилученим речовинам ще не проведені. Однак враховуючи їх кількість та об`єм можна стверджувати про обґрунтовану підозру саме у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що до моменту затримання в м. Миргороді проживав три дні на орендованій квартирі, за місцем реєстрації ніколи не проживав, там проживає бабуся. Батьки його проживають в м. Кременчук, він офіційно не працює, закінчив навчальний заклад та отримав спеціальність повар-кондитер, на обліку у лікаря з будь-яких захворювань не перебуває, проживав за кошти, які отримував від підробітку на будівництві. З приводу повідомленої підозри відмовився надавати пояснення.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, так як не підтверджено наявність тієї правової кваліфікації за якою здійснюється кримінальне провадження. До матеріалів клопотання додано висновки експертів, відповідно до яких маса особливо небезпечної психотропної речовини не становить 15 г, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, однак відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України ця маса повинна становити понад 15 г. Звертала увагу суду, що ризики наведені у клопотанні не підтверджені доказами, оскільки жодним чином не доведено, що ОСОБА_5 схильний до вживання наркотичних засобів, так як не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, а факт його реєстрації та місця проживання в різних областях не є підставною для обрання даного запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний в розшуку не перебував та раніше не судимий. Ризик впливу на свідків не підтверджений доказами, оскільки в матеріалах клопотання відсутній допит свідка ОСОБА_7 , разом з тим вона є дівчиною ОСОБА_5 , з якою в них міцні соціальні зв`язки, а інші свідки, які допитані по даному кримінальному провадженню не знайомі із підозрюваним та йому не відома інформація щодо їхнього місця проживання. Більше того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не насильницького злочину. Враховуючи вищевикладені обставини, просила частково задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а також врахувати наявність житла у бабусі підозрюваного та його батьків, що є підставою для застосування домашнього арешту. У випадку визначення судом застави просила врахувати, що ОСОБА_5 необґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому вважала за необхідне визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для громадян. Повідомила, що є особи, які готові внести заставу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.03.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

10 березня 2025 року о 09 годині 48 хвилин ОСОБА_5 у порядку та на підставі ст. 208 КПК України затримано та 11 березня 2025 року о 08 годині 50 хвилин заступником начальника СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: рапортом щодо реєстрації повідомлення про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_5 ) та результатами особистого обшуку від 10.03.2025; протоколами огляду місця події від 10.03.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновками судових експертиз, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 9 до 12 років, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, проживає не за місцем реєстрації, неодружений, не працює, утриманців немає, джерела його доходів не відомі.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 датоване 11.03.2025 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання з 10 березня 2025 року по 08 травня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1