Справа №613/733/25 Провадження № 1-кс/613/223/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000195 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 08 квітня 2025 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з останнім, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вирішили помститися ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу безвісного зникнення брата ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом пошкодження автомобіля працівника РТЦК та СП, за допомогою саморобного запалюючому пристрою.

В подальшому, діючи за раніше обумовленими злочинними діями, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , виготовили запалюючу рідину, яку помістили до полімерної пляшки, після чого на автомобілі служби таксі, приїхали до продуктового магазину «Посад», який розташовується за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Центральна, буд. 42, де придбали дві пляшки алкогольного напою з написом «Revo», звідки на вищевказаному автомобілі прибули до перехрестя вул. Дем`янівської та провулку Залиманівського, м. Богодухів, Харківської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , 08.04.2025 року, близько 21 год. 09 хв., разом із ОСОБА_10 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, діючи умисно, з метою помсти працівникові ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на провулку Залиманівському в м. Богодухів Харківської області, виготовили саморобний запалюючий пристрій із двох металевих банок із-під напою «Revo», ганчірки та запалюючої рідини, після чого впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, помістили саморобний запалюючий пристрій під днище легкового автомобіля марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований поблизу домоволодіння за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 та підпалили його за допомогою запальнички, внаслідок чого сталось загоряння автомобілю марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 та розпочалась пожежа.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінці, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як через незначний проміжок часу до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіля марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав потерпілий ОСОБА_8 , який побачивши пожежу за допомогою ручного порошкового вогнегасника локалізував її.

Таким чином, згідно змісту клопотання, слідчим зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Під час досудового розслідування, як зазначає слідчий є достатні підстави вважати, що у провадженні маються ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, слідчий вважає, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Наявність вказаних ризиків, як зазначає слідчий, унеможливлює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Також, на думку слідчого, неможливе обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вважала обґрунтованою підозру та наявними вказані в клопотанні ризики, просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Зазначив, що підпалити автомобіль потерпілого йому запропонував саме ОСОБА_12 , оскільки потерпілий є працівником ТЦК, при цьому зазначив, що брат ОСОБА_7 , був призваний за мобілізацією,в подальшому зник безвісті. Уточнив, що горючу суміш виготовив ОСОБА_12 , та саме він дві пляшки з цією сумішшю кинув під автомобіль потерпілого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді «нічного» домашнього арешту. Пояснив, що підозрюваний вину визнає повністю, співпрацює зі слідством, частково відшкодував завдану потерпілому шкоду та потерпілий просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.

В провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000195 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

11 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. що також підтверджується: заявою ОСОБА_8 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення злочину; протоколом огляду місця події від 08.04.2025 року, яким зафіксована обстановка скоєння злочину, а також вилучено дві металеві банки з-під напою «Revo», фрагмент ганчірки та змиви; протоколом допиту ОСОБА_13 , який у своїх показах зазначив обставини скоєння відносно нього злочину та факт підпалу його автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка у своїх показах підтвердила факт підпалу автомобіля її чоловіка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що 08.04.2025 року, близько 20.40 год., до приміщення магазину «Посад», що розташовується за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Центральна, буд. 42, зайшли раніше їй знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які придбали дві металеві банки з написом «Revo»; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , щодо обставин подій, що мали місце 08.04.2025, а саме про те, що він працюючи в таксі близько 20 год. 45 хв. отримав замовлення та прослідував на вул. Бєляєва, м. Богодухів, де забрав двох хлопців, яких відвіз до магазину «Посад» по вул. Центральній в м. Богодухів, після чого вони вийшли з автомобілю та пішли до вказаного магазину, де пробули приблизно 5 хвилин, після чого вийшли з магащину, в руках в них був напій «Revo», після чого він відвіз їх до вул. Дем`янівської , а саме до пров. Залиманівського в м. Богодухів; протоколом додаткового огляду місця події від 10.04.2025 року, під час якого вилучено товарний чек з магазину «Посад», а також оглянуто партію слабоалкогольного напою «Revo» номер якої збігається з номерами партії зазначеними на банках «Revo», вилучених з місця події; протоколом огляду відеозапису від 10.04.2025 на якому зафіксовано події, що мали місце 08.04.2025; протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на наступне, а саме враховуючи те, що ОСОБА_6 не працює, розлучений, при цьому проживає разом з батьками, які є пенсіонерами, мати інвалід ІІ групи з дитинства, також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, крім того, обставини вчинення злочину, зокрема здійснення кримінального правопорушення загальнонебезпечним способом, свідчать про зухвалість обвинуваченого. Також судом враховується позиція потерпілого, викладена ним в поданій суду заяві, відповідно до змісту якої підозрюваний ОСОБА_6 вибачився перед ним та його сім`єю за вчинений злочин, вибачення ним прийнято. Підозрюваний ОСОБА_6 частково відшкодував завдану йому шкоду та потерпілий просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 відомо, де проживає потерпілий ОСОБА_8 та свідки по кримінальному провадженню, у зв`язку чим ОСОБА_6 перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням пересування матиме реальну можливість вплинути на них з метою надання свідчень, які спростовують його вину, що може призвести до викривлення показань та втрати деяких доказів вчинення кримінального правопорушення, а саме показань потерпілого та свідків.

Разом з тим, слід зазначити, що запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3, 6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому, підлягає врахуванню те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання,характеризується позитивно, раніше не судимий,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував завдану шкоду, вибачився перед потерпілим,який в поданій суду заяві просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід,не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, фактично єдиною наявною підставою, на час розгляду клопотання, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Проте, тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без врахування даних про особу підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.ст. 29,62 Конституції України).

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості особи в скоєні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - під час розгляду справи по суті.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід може забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч.2 ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк до 10 червня 2025 року включно, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним покладенням обов`язків:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками.

Ухвалу направити для виконання до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 15 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя