Справа № 199/452/25
УХВАЛА

14.01.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт тимчасового вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та можливості проводити подальші процесуальні дії.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000034, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2025 року до ВП № 1 ДРУП № 2 надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи організували функціонування закладу для проведення азартних ігор за адресою: АДРЕСА_1 .

11.01.2025 року слідчим невідкладно, до постанови слідчим суддею місцевого суду ухвали на проведення огляду за правилами проведення обшуку, проведено огляд місця події в період часу з 16:07 год. по 16:39 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 78, у ході чого у присутності та за письмовою користувача приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- один монітор марки «Samsung SyncMaster 720N»;

- один монітор марки «PHILIPS 190»;

- один монітор марки «Acer V193 HQV»;

- один монітор марки «EIZO»;

- один монітор марки «НР Е190і»;

- один системний блок марки «DELL»;

- один системний блок марки «HP AU 247 AV»;

- один системний блок білого кольору з наліпкою «OEN Software»;

- один системний блок «DELL OPTIPLEX 780»;

- один системний блок «НР Pro Slimline».

11.01.2025 року слідчим СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання вказаних вище предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищевказане майно зберігається в камері схову відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені речі містять . які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вищевказаного тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою запобігання знищення або пошкодження вищезазначеного майна, швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, клопотання просили розглянути без їх участі у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Слідчий у своєму клопотанні просив розглянути клопотання за відсутністю ОСОБА_5 , який є користувачем вказаного у клопотанні майна.

Неприбуття прокурора, користувача та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2025 року відділом поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 11.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2025 року до ВП № 1 ДРУП № 2 надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи організували функціонування закладу для проведення азартних ігор за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 78.

11.01.2025 року слідчим невідкладно, до постанови слідчим суддею місцевого суду ухвали на проведення огляду за правилами проведення обшуку, проведено огляд місця події в період часу з 16:07 год. по 16:39 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 78, у ході чого у присутності та за письмовою користувача приміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- один монітор марки «Samsung SyncMaster 720N»;

- один монітор марки «PHILIPS 190»;

- один монітор марки «Acer V193 HQV»;

- один монітор марки «EIZO»;

- один монітор марки «НР Е190і»;

- один системний блок марки «DELL»;

- один системний блок марки «HP AU 247 AV»;

- один системний блок білого кольору з наліпкою «OEN Software»;

- один системний блок «DELL OPTIPLEX 780»;

- один системний блок «НР Pro Slimline».

11.01.2025 року слідчим СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання вказаних вище предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищевказане майно зберігається в камері схову відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення на теперішній час доведено значення вилучених предметів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказу, а також для можливого проведення експертизи та подальші процесуальні дії.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на: один монітор марки «Samsung SyncMaster 720N»; один монітор марки «PHILIPS 190»; один монітор марки «Acer V193 HQV»; один монітор марки «EIZO»; один монітор марки «НР Е190і»; один системний блок марки «DELL»; один системний блок марки «HP AU 247 AV»; один системний блок білого кольору з наліпкою «OEN Software»; один системний блок «DELL OPTIPLEX 780»; один системний блок «НР Pro Slimline», які зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Незастосування арешту майна зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути знищене або спотворене, що відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Керуючись ст. 170 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: один монітор марки «Samsung SyncMaster 720N»; один монітор марки «PHILIPS 190»; один монітор марки «Acer V193 HQV»; один монітор марки «EIZO»; один монітор марки «НР Е190і»; один системний блок марки «DELL»; один системний блок марки «HP AU 247 AV»; один системний блок білого кольору з наліпкою «OEN Software»; один системний блок «DELL OPTIPLEX 780»; один системний блок «НР Pro Slimline».

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію даної ухвали негайно направити прокурору.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1