У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001809, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001809, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2024 потерпілий ОСОБА_8 знаходився у клубі «Maximus», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, будинок 1. Приблизно о 00.10 год. до вказаного клубу зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які приєдналися до останнього.

11.09.2024, приблизно о 00.15 год. (точного часу у ході здійснення досудового розслідування встановити не надалося можливим), між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого останні почали словесно ображати потерпілого та нанесли декілька ляпасів в область обличчя ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 покинули приміщення клубу «Maximus», вийшли на вулицю, та пройшовши близько 50 метрів зупинилися біля стадіону «Авангард», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи спільно групою осіб із ОСОБА_4 , наніс один удар рукою, стиснутою в кулак в область голови потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній упав на землю, після чого намагався піднятися, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та приниження його честі і гідності, показуючи свою зверхність, користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , не давали потерпілому змоги піднятися, штовхали ОСОБА_8 руками у голову. Через декілька хвилин ОСОБА_8 піднявся і в цей момент ОСОБА_9 , діючи спільно групою осіб із ОСОБА_4 , керуючись умислом на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс останньому ще два удари кулаком у область голови, після чого ОСОБА_8 впав на спину у калюжу.

У подальшому, на продовження виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи спільно групою осіб, продовжували наносити потерпілому численні удари, зокрема ОСОБА_4 , вже перебуваючи поруч із входом до клубу «Maximus», наніс потерпілому ОСОБА_8 близько 10 ударів ногою в область задньої частини ніг ОСОБА_8 .

Внаслідок нанесених ударів потерпілий ОСОБА_8 згідно з талоном травматологічного пункту отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, набряку гортані, множинних гематом тіла, перелому шийних хребців с3с4, забійно-рваної рани нижньої губи.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб.

11.09.2024 о 16:15 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121

КК України.

13.09.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2024.

07.11.2024 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 3-х місяців, тобто до 12.12.2024.

07.11.2024 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2024.

11.12.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 5-ти місяців, тобто до 12.02.2025.

11.12.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.02.2025.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні

інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.09.2024, протоколами затримання осіб від 11.09.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2024, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2024, протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_10 від 29.10.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2024, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2024, висновком судово-медичної експертизи, речовими та іншими доказами в їх сукупності.

Стверджує, що п`ятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 12.02.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення зазначеного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, необхідності здійснення процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, з метою отримання додаткових доказів задля повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи потерпілого, яка наразі знаходиться на виконанні у експертній установі.

Слідчий вказує, що необхідність у продовженні застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту викликана тим, що наявні ризики, у зв`язку з якими до нього необхідно застосувати відповідний запобіжний захід.

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким злочином, вчиненим проти життя та здоров`я особи, і передбачає можливість призначення покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 є мешканцем Закарпатської області, яка межує з кордоном іншої країни, він має змогу в будь-який час виїхати за кордон та покину країну, в тому числі, незаконно.

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи те, що підозрюваний особисто знайомий із свідком у даному кримінальному провадженні, зможе вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та свідком, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь, і тим самим схиляти й до зміни даних слідству показань, а також з експертами, якими наразі проводиться дослідження (комісійна судово-медична експертиза).

Стверджував, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваний, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

Беручи до уваги викладене та те , що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 завершується 12 лютого 2025 року, є необхідність, у продовженні даного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід відносно свого підзахисного у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки останній не має можливості працювати та заробляти собі на життя. Крім того, має на утриманні непрацездатних батьків та дитину.

У судовому засіданні підозрюваний просив обрати йому нічний арешт, оскільки хоче працювати.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року за № 0001809.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що: «11.09.2024 о 02:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.09.2024 о 02:42 за адресою: район м. Ужгород, вулиця Міцкевича Адама, буд. 9, заявник повідомив про те, що в нічному клубі ОСОБА_12 його товаришу ОСОБА_13 нанесли тілесні ушкодження».

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 11.09.2024 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано у рамках даного кримінального провадження у порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Крім того, 12.09.2024 у даному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024 (справа №308/15130/24) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати підозрюваному ОСОБА_4 з 16 год. 15 хв. 11.09.2024 по 08.11.2024, включно. Одночасно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн., та у разі внесення застави покладено на нього відповідні обов`язки.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 07.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001809, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 12.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2024 (справа №308/18009/24) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001809 до 12 грудня 2024 року, включно, та у разі внесення застави покладено на нього відповідні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001809 від 11.09.2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 12.02.2025 року.

Ухалою слічого судді від 11.12.2024 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, до 12 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001809 від 11.09.2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 12.03.2025 року.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою відносно відносно ОСОБА_4 , а саме, у протоколі огляду місця події від 11.09.2024; талоні КПН «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради травматологічний пункт від 11.09.2024; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2024; скриншотах; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2024; протоколі огляду відеозапису від 12.09.2024.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може переховуватись від слідства та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в тому числі особу підозрюваного, те що останній має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, його стан здоров`я, поведінку під час досудового розслідування та виконання останній обов`язків покладних на нього, бажання останнього працювати.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення і щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001809, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 березня 2025 включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

?не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22:00 по 06:00;

?повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 12 березня 2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.02.2025 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1