Єдиний унікальний номер: 343/2549/24
Номер провадження: 1-кс/343/75/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

05 березня 2025 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт в частині заборони користування майном, накладений на автомобіль марки «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000407 від 28.11.2024 року, та передати йому, як законному власнику, вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання. Свою вимогу мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події 27.11.2024 року речі та предмети, а саме: автомобіль марки «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , на кузові якого завантажена лісопродукція (колоди) деревини породи ялина в кількості 30 штук., об`ємом близько 14 м 3, а також товарно-транспортну накладну (ліс) серії ІКА № 090706 від 27.11.2024 року. Накладення арешту суд обґрунтував тим, що 27.11.2024 року близько 13:00 год. в с.Витвиця по вул. Красівського Калуського району Івано-Франківської області було зупинено автомобіль марки «УРАЛ 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснював перевезення лісопродукції відповідно до товарно-транспортної накладної (ліс) серії ІКА № 090706 від 27.11.2024 року. Під час огляду встановлено, що лісопродукція не відповідає сорту та параметрам, зазначеним у товарно-транспортній накладній. Однак, він, як власник транспортного засобу, лише виконував функції перевізника придбаної іншою особою лісопродукції, що була відвантажена працівниками підприємства. В даному кримінальному провадженні він має статус свідка, його вже було допитано стосовно обставин вчинення злочину. Крім того, на даний час з вилученим транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, тому подальше застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним, оскільки це перешкоджає його господарській діяльності та вже потягло значні фінансові збитки для нього, як фізичної особи підприємця. Таким чином, на даний час немає необхідності і надалі обмежувати його права, як законного власника вказаного вище транспортного засобу, в частині заборони користування ним, тим більше, що автомобіль зберігається на відкритій місцевості, що негативно впливає на його стан.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд його клопотання про скасування арешту майна за його відсутності (а.с. 9).

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий слідчого відділення Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, також звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без його участі, в якому заперечив щодо скасування арешту в частині заборони користування майном, що накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Урал 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, вказаний транспортний засіб в ході досудового розслідування розглядається як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може підпадати під спеціальну конфіскацію (а.с. 7).

Дослідивши подане клопотання й долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024 року в справі № 343/2549/24 накладено арешт на тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події 27.11.2024 року речі та предмети, а саме: належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , транспортний засіб автомобіль марки «УРАЛ 375», державний номерний знак НОМЕР_1 , на кузові якого завантажена лісопродукція (колоди) деревини породи ялина в кількості 30 шт., об`ємом близько 14 м3, а також товарно-транспортну накладну (ліс) серії ІКА № 090706 від 27.11.2024 року; позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено п. 2 вказаної частини статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З системного аналізу ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) чи обґрунтовано накладено арешт на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2024 року, арешт на вказаний автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та щоб запобігти можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також забезпечення можливості проведення необхідних експертиз, тобто накладення арешту на майно було обґрунтованим.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем, ОСОБА_3 посилається на те, що у кримінальному провадженні вже встановлено всі важливі обставини, з вилученим майном проведено всі необхідні дії, а тому подальше застосування даного заходу кримінального провадження забезпечення є недоцільним.

При цьому, слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий слідчого відділення Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні вказав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000407 від 28.11.2024 року триває, вказаний вище транспортний засіб, який визнано речовим доказом, в ході досудового розслідування розглядається як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може підпадати під спеціальну конфіскацію.

За таких обставин, зважаючи на те, що на даний час ще триває досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підозру нікому не пред`явлено, слідчий суддя вважає, що накладений на автомобіль арешт не втратив своєї актуальності і продовжують існувати підстави для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна є передчасним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,98,174,303,309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000407 від 28.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: