Справа № 589/2230/19
Провадження № 1-в/589/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області подання органу пробації відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки,

- про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Ценр пробації» ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2020 року покарання.

Прокурор та засуджений, кожен окремо, проти задоволення вказаного подання заперечували.

Прокурор вказував на те, що відсутні докази про небажання засудженого стати на шлях виправлення. З 2021 року, коли засуджений вчинив проступок, за який був звільнений від кримінальної відповідальності у 2024 році з нереабілітуючої підстави, пройшов тривалий час, наразі іспитовий строк вже рік як закінчився, з того часу нових кримінальних чи адміністративних правопорушень ОСОБА_5 не вчинив, а тому не має підстав вважати наведені в поданні обставини достатніми для направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вказаним вироком.

В свою чергу, засуджений пояснив, що він виправився, усвідомлено ставиться до власного життя, неявки на відмітку до органу пробації, що мали місце протягом іспитового строку, були допущені через хворобу, переконував, що став законослухняним громадянином.

В судовому засіданні після дослідження матеріалів подання та думки інших учасників інспектор органу пробації власне подання також не підтримала.

Зважаючи на вказану позицію інспектора органу пробації, яка є суб`єктом цього звернення, слід зазначити наступне.

КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення у разі відмови представника органу пробації від підтримання власного подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для його відбування.

Водночас, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, і наведені вище положення щодо диспозитивності кримінального провадження.

При цьому суд зауважує, що чинний КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для повернення скарг (заяв, клопотань) учасникам кримінального провадження, а саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст. 304 КПК України), апеляційної чи касаційної скарги (ст. 399, 429 КПК України). Крім того, передбачений і вичерпний перелік звернень до суду, за наслідками розгляду яких може бути прийнято рішення про залишення їх без розгляду (заява про відвід, цивільний позов, клопотання підозрюваного (обвинуваченого) про зміну запобіжного заходу, а також заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження).

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, до яких належить і вирішуване подання, визначений ст. 539 КПК України.

Частинами 3, 6 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу, і за наслідками його розгляду суд постановляє ухвалу, якою або задовольняє клопотання, або відмовляє у його задоволенні.

Тобто, нормами КПК України не передбачено можливості повернення чи залишення без розгляду подання (клопотання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у тому числі і після початку його розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного подання, у зв`язку з не підтриманням суб`єктом звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 26, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Ценр пробації» ОСОБА_6 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1