Справа №: 343/2380/24
Провадження №: 1-кп/343/38/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, об`єднане кримінальне провадження №1-кп/343/38/25, внесене 23.08.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без постійного місця роботи, раніше в порядку ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, без постійного місця роботи, учасника бойових дій, раніше неодноразово судимого, востаннє 30.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, від відбування якого на підставі ст. 81 КК України звільнений 10.03.2022,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

представниці потерпілого ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочинів, форми вини і мотивів злочинів:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Злочини вчинено за таких обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Надалі дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено та такий продовжує діяти на даний час.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи групою осіб за попередньою змовою, з корисливою метою, прямим умислом, в умовах воєнного стану, 19.08.2024, близько 12.40 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: с-ще Вигода, вул. Данила Галицького, 38 Б Калуського району Івано Франківської області, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, прикриваючи один одного та спостерігаючи за діями працівників магазину, шляхом вільного доступу, з прилавків магазину викрали: тюбик зубної пасти «Lacalut white», об`ємом 75 мл., вартістю 169,9 грн.; тюбик зубної пасти «Lacalut Pure Calcium», об`ємом 75 мл., вартістю 109 грн.; тюбик зубної пасти «Lacalut Basic», об`ємом 75 мл., вартістю 84,9 грн.; тюбик зубної пасти «Lacalut Flora», об`ємом 75 мл., вартістю 124,9 грн.; тюбик зубної пасти «Lacalut Pure Herbal», об`ємом 75 мл., вартістю 109,9 грн.; флакон шампуню «Pantene Extra Volume 3 в 1», об`ємом 360 мл., вартістю 149,9 грн.; флакон шампуню «Loreal Elseve Сила аргініну», об`ємом 400 мл., вартістю 184,9 грн.; флакон шампуню «Pantene Густе та міцне», об`ємом 400 мл., вартістю 149,9 грн.; флакон шампуню «Loreal Elseve Повне відновлення 5», об`ємом 400 мл., вартістю 184,9 грн.; флакон бальзаму «Elseve Повне відновлення», об`ємом 200 мл., вартістю 137,9 грн.; флакон шампуню «Loreal Elseve Повне відновлення», об`ємом 250 мл., вартістю 137,9 грн.; флакон шампуню «Loreal Elseve Сила аргініну», об`ємом 250 мл., вартістю 137,9 грн.; флакон ополіскувача «Lenor April Fresh», в гранулах, масою 210 грам, вартістю 219,9 грн.; флакон ополіскувача «Lenor Gold Orhid», в гранулах, масою 210 грам, вартістю 219,9 грн.; два змінних балони до автоматичного освіжувача повітря «Glade Свіжість білизни», об`ємом 269 мл., загальною вартістю 369,8 грн.; змінний балон до автоматичного освіжувача повітря «Air Wick Казковий сад», об`ємом 250 мл., вартістю 172,9 грн.; упаковку бритви жіночої «BIC Escape Soleil лаванда», вартістю 259,9 грн.; упаковку бритви жіночої «BIC Miss Soleil 3 леза», вартістю 169,9 грн.; флакон шампуню «Pantene 3 в 1 Додатковий об`єм», об`ємом 360 мл., вартістю 172,35 грн.; флакон шампуню «Loreal Elseve Повне відновлення 5», об`ємом 400 мл., вартістю 207,35 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_3 , взяв упаковку кришок для консервування «Авеста А Хуторянка 50 шт» і упаковку соку «Нектар Садочок, яблучно виноградний», за які розрахувався на касі магазину, та разом із обвинуваченим ОСОБА_4 винесли у пакеті та рюкзаку викрадений ними товар, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду, в розмірі 3 473,90 грн.

Окрім цього, 22.08.2024, о 15.50 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав із прилавків: флакон мусу для волосся «Wellaflex Об`єм Супер сильна фіксація», об`ємом 200 мл., вартістю 189,9 грн.; тюбик зубної пасти «Lacalut мульти ефект», об`ємом 75 мл., вартістю 124,9 грн.; флакон ополіскувача для роту «Listerine Захист ясен», об`ємом 250 мл., вартістю 124,9 грн.; флакон ополіскувача для роту «Listerine Свіжа м`ята», об`ємом 250 мл., вартістю 85,9 грн.; два флакони бальзаму «Pantene Інтенсивне відновлення», об`ємом 275 мл., загальною вартістю 289,8 грн.; два флакони шампуню «Pantene Інтенсивне відновлення», об`ємом 400 мл., загальною вартістю 299,8 грн.; флакон лаку для волосся «Wellaflex Екстримальна фіксація», об`ємом 250 мл., вартістю 179,9 грн.; два флакони шампуню «Head & Shoulders 2в1 Гладеньке та шовкове проти лупи», об`ємом 330 мл., загальною вартістю 359,8 грн.; флакон ополіскувача для роту «Listerine Зелений чай», об`ємом 250 мл., вартістю 85,9 грн.; флакон шампунь-бальзаму «Head & Shoulders 2в1 Гладеньке та шовкове проти лупи», об`ємом 330 мл., вартістю 179,9 грн.; тюбик зубної пасти «Lacalut Flora», об`ємом 75 мл., вартістю 124,9 грн.; флакон лаку для волосся «Wellaflex Шовк Укладка та фіксація», об`ємом 400 мл., вартістю 179,9 грн.; флакон шампуню «Head & Shoulders Об`єм від коренів», об`ємом 400 мл., вартістю 179,9 грн.; флакон лаку для волосся «Wellaflex Блиск фіксація», об`ємом 400 мл., вартістю 274,9 грн.; флакон лаку для волосся «Wellaflex Блиск Суперсильна фіксація», об`ємом 250 мл., вартістю 179,9 грн.; два флакони шампуню «Head & Shoulders Цитрусова свіжість», об`ємом 400 мл., загальною вартістю 359,8 грн.; три тюбики зубної пасти «Lacalut Актив», об`ємом 75 мл., загальною вартістю 359,7 грн.; тюбик зубної пасти «Sensodyne Відбілююча», об`ємом 75 мл., вартістю 129,9 грн.,які поклав до свого наплічного рюкзака і покинув приміщення магазину, не оплативши вартість викраденого товару, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 709,60 грн.

ІІ. Пояснення учасників судового провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав. Пояснив, що 19.08.2024 біля обіду зустрів біля магазину ОСОБА_4 , з яким зайшли в магазин. По проханню останнього поклав йому в рюкзак ополіскувач для прання. Визнає, що вони вчинили злочин групою осіб за попередньою змовою. За даним епізодом заподіяні збитки відшкодували. У вчиненому щиро кається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просив врахувати, що його підзахисний щиро розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував, є таким, що не має судимості. Просив також врахувати стан здоров`я його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав частково. Пояснив, що при вчиненні крадіжки за епізодом 19.08.2024 між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 не було попередньої змови, оскільки він його побачив в магазині і у приміщення магазину вони залишили в різний час, а саме: він вийшов перший, а обвинувачений ОСОБА_3 залишився купляти кришки. По даному епізоду вчинення крадіжки вони повністю, добровільно відшкодували завдані збитки. За епізодом вчинення крадіжки від 22.08.2024, пояснив, що обвинувчений ОСОБА_10 до вчинення даного злочину не причетний. Більшість викраденого товару в цей день він використав для власного споживання, а шампуні - продав. Зазначив, що у вчиненому розкаюється. Додатково зазначив, що його дії слід було кваліфікувати як дрібну крадіжку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просив до його підзахисного ОСОБА_4 застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням. Кількість викраденого майна його підзахисним недоведена. Просив врахувати характеризуючі дані обвинуваченого.

Потерпілий ФОП ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Зазначив, що цивільний позов заявляти не буде. При призначенні обвинуваченим покарання - покладається на розсуд суду.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

окрім визання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану і часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, їхня вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, представниця потерпілого ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 будучи допитаною в судовому засіданні суду надала покази про те, факти крадіжки в приміщенні магазину фіксуються на камери відеонагляду. Івентаризація в магазині здійснювалась в дні вчинення крадіжок. За епізодом вчинення крадіжки від 19.08.2024, обвинувачені відшкодували завдані ними збитки і потерпілий не має претензій до них.

Свідок ОСОБА_11 суду дала покази про те, що вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продавцем - консультантом. Коли була вчинена крадіжка - вона перебувала на роботі. Того дня, їй зателефонувала ОСОБА_12 , яка також працює в цьому магазині, та попросила викликати директора магазину. Обвинувачені перебували в приміщенні магазину. Обвинувачений ОСОБА_3 запитувався в неї про порядок продажу кульок. Бачила, що обвинувачений ОСОБА_4 мав з собою рюкзак. Зазначила, що в приміщенні магазину працює відеоспостереження і їм з головного офісу було надіслано відео. Таким чином вони і дізнались з яких стелажів обвинувачені викрали товар. Просканувавши весь товар, вони виявили чого саме не вистачає. Повідомила, що саме було викрадено, зокрема, зубні пасти, шампуні, ополіскувачі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 надала покази про те, що вона також працює в магазині «Копійочка» на посаді продавця - консультанта. Обвинувачених знає і в день вчинення злочинів бачила, що один із них мав рюкзак, а інший пакет. Обвинувачений ОСОБА_3 на касі розрахувався за придбані ним кришки для консервування та питався за паштет. По відео з камер відеоспостереження ними було встановлено до яких саме стелажів підходили обвинувачені і таким чином ними було виявлено викрадений товар. Того ж дня вони зробили інвентаризацію в магазині.

Свідок ОСОБА_13 будучи допитаною в судовому засідання, суду пояснила, що на той час працювала директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були в приміщенні магазину 19.08.2024 та 22.08.2024. Першого разу вони були двоє і складали викрадений товар в рюкзак. Що саме було викрадено виявили шляхом сканування товару з стежалів біля яких були обвинувачені. По епізоду вчинення крадіжки 22.08.2024 зазначила, що після виходу обвинувачених з приміщення магазину вони одразу провели ревізію і повідомили працівників поліції.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується також і письмовими доказами:

- протоколами прийняття заяви про кримінальні правопорушення від 22.08.2024 та від 26.08.2024, складеними поліцейськими ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , відповідно до яких: 21.08.2024 служба відеонагляду магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою: с-ще Вигода, вул. Д.Галицького, 38Б Калуського району Івано - Франківської області, виявила факт крадіжки, яка відбулась 19.08.2024, в період з 12.40 год до 12.53 год., на загальну суму 3 473,90 грн та 22.08.2024, в період з 16.43 год до 16.46 год., на загальну суму 3 709,60 грн (а.п. 78, 79);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2024 та фототаблицею до нього, згідно із яким, оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: с-ще Вигода Калуського району Івано - Франківської області. Вхід до приміщення магазину здійснюється через пластикові двері. При вході знаходиться касова зона, яка складається з двох кас. У торговому залі знаходяться стелажі з товарами різних видів та марок. У приміщенні магазину знаходяться камери відеоспостереження (а.п. 104-113);

- протоколом огляду від 30.08.2024, відповідно до якого, проведено огляд DVD-R диску марки «Fiesta», на якому містяться відеозаписи із камер внутрішнього відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за 19.08.2024, у період з 12.46 год до 12.52 год. З оглянутих відеозаписів встановлено, як 19.08.2024 о 12.46 год., до приміщення магазину заходять обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пройшовши повз касову зону, пройшли до стелажів з товаром. Підійшовши до стелажу на якому знаходяться бритви для гоління, обвинувачений ОСОБА_3 , взяв одну упаковку бритв та поклав їх до пакету та взявши ще одну упаковку, поставив її до пакету обвинуваченого ОСОБА_4 . Надалі, обвинувачені підійшли до стелажу, де знаходяться засоби по догляду за волоссям. Взявши шампуні (9 штук), обвинувачений ОСОБА_3 , поклав їх до свого пакету, а обвинувачений ОСОБА_4 поклав до наплічного рюкзака. Коли обвинувачені підійшли до стелажа із засобами для прання, обвинувачений ОСОБА_4 взяв 2 штуки ополіскувача для прання та поклав до власного рюкзака. Обвинувачений ОСОБА_3 взяв упаковки із зубними пастами та підійшов до стелажа з шампунями. Обвинувачений ОСОБА_4 , в цей час тримає в руках 3 змінні балони для освіження повітря. Підійшовши до стелажу із зубними пастами, обвинувачені ставлять товар до пакета та рюкзака, при цьому, обвинувачений ОСОБА_3 витягує деякий товар з пакета та ставить його до рюкзака обвинуваченого ОСОБА_4 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , бере з стелажу 2 ополіскувача для прання та ставить собі їх в рюкзак. В цей же час, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля стелажа із зубними пастами, бере одну упаковку зубної пасти та ставить собі до пакета. ОСОБА_4 в цей час прикриває обвинуваченого ОСОБА_3 . У подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 бере 3 змінні балони для освіження повітря та попрямувавши спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 до іншого стелажа, ховають викрадений товар до рюкзака та до пакета. Обвинувачений ОСОБА_4 берез 3 упаковки зубної пасти та ставить до свого рюкзака. Перебуваючи у приміщенні магазину, обвинувачені прикривають дії один одного та спостерігають чи за їхніми діями не слідкують працівники магазину. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на касі, розраховується за кришки для консервації та сік і він разом із обвинуваченим ОСОБА_4 залишають приміщення магазину (а.п. 81-102);

- копією івентиризаційної відомості №1962 від 19.08.2024, в якій зазначено найменування та вартість (3 473,90 грн) викраденого обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 майна, за епізодом вчинення злочину від 19.08.2024 (а.п. 134);

- копією інвентаризаційної відомості №1977 від 22.08.2024, в якій зазначено найменування та вартість (3 709,60 грн) викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна, за епізодом вчинення злочину від 22.08.2024 (а.п. 135).

Зазначені вище докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані стороною обвинувачення та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до загальних засад кримінального судочинства обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь - який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 не було попередньої змови про вчинення злочину 19.08.2024 суд відхиляє, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами провадження та поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 . Так, із оглянутого в судовому засідання оптичного диску із відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення магазину, судом було встановлено, що обвинувачені разом зайшли в приміщення магазину, викрадені речі ховали у рюкзак та пакет один одного, прикривали дії один одного та спостерігали за продавцями магазину, щоб їхні дії не були виявлені. Вказане свідчить про те, що вони заздалегіть, а саме до початку вчинення злочину, домовилися про його спільне вчинення. Більше того, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 була попередня домовленість про вчинення злочину.

Не заслуговують на увагу і доводи обвинувачених, що кількість майна зазначеного в обвинувальному акті, не відповідає кількості викраденого ними, адже з показів свідків та представниці потерпілого, судом встановлено, що одразу після виявлення крадіжки ними було проведено івентаризацію, на підтвердження чого в матеріалах провадження наявні інвентаризаційні відомості із зазначенням найменування викраденого товару та його вартості.

Також, суд не бере до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він щиро покаявся у вчиненому, з огляду на таке.

Відповідно до практики Верховного Суду, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Отже, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак, як зазначив сам обвинувачений ОСОБА_4 , він вину у інкримінованому йому злочині визнає частково.

Отже, судом не враховуються дана обставини, як обставина, яка б пом`якшувала покарання останнього.

Обвинуваченими та їх захисниками зверталась увага і на інші недоліки та порушення, які на їх думку, були допущені стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, проте, на переконання суду, ці доводи не потребують окремої оцінки, оскільки не мають вирішального значення для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Як зазначав ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод хоча і зобов`язують суди обґрунтовувати свої рішення, однак не вимагають детальної відповіді на кожен з аргументів сторін. З рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та чіткі відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. При цьому, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 30 рішення «Boldea v. Romania», п. 84 рішення «Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2)», п. 40 рішення «S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania», п. 29 рішення «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення «Серявін та інші проти України».

ІV. Частина статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочини, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а дії Пастернака необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 поставлено у вину таку кваліфікуючу ознаку складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, як "повторність".

Відповідно до примітки ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 4 ст. 32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Як встановлено судом, кваліфікуючу ознаку «повторність» стороною обвинувачення було поставлено ОСОБА_3 саме за вчинення ним раніше кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Однак, беручи до уваги, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, відповідно йому у вину не може бути поставлена така кваліфікуюча ознака ст. 185 КК України, як повторність.

Таким чином, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку «повторність».

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

обставинами, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б згідно із ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, які б згідно із ст. 67, 67 КК України пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24.03.2005), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, особливості конкретних злочинів, а саме те, що обвинувачені вчинили умисні, корисливі злочини проти власності.

Досліджуючи особу винного ОСОБА_3 , судом встановлено, що він неодружений, на утриманні дітей не має, без постійного місця роботи, раніше у порядку ст. 89 КК України не судимий, під спостереженням в лікарів нарколога та психіатра - не знаходиться (а.п. 139, 140).

Досліджуючи особу винного ОСОБА_4 , судом встановлено, що він неодружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, без постійного місця роботи, раніше неоднорозово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, під спостереженням в лікарів нарколога та психіатра - не знаходиться (а.п. 162, 163).

При призначенні покарання обвинувааченому ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він вчинив злочин групою осіб за попередньою змовою, в умовах воєнного стану.

Суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином.

Частиною 1 статті 69 Кримінального кодексу України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При цьому, як роз`яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, при цьому не відноситься до кримінальних правопорушень до яких не може застосовуватись ч. 1 ст. 69 КК України, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, те, що вартість викраденого ним майна лише в незначному розмірі утворює в його діях склад злочину, а не склад адміністративного правопорушення, позицію потерпілого, який при призначенні покарання покладається на розсуд суду, суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 185 КК України.

Признаючаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що згідно із матеріалами провадження, останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі умисні злочини проти власності і йому призначались, в тому числі, реальні покарання у виді позбавлення волі, однак він для себе належних висновків не зробив та після звільнення із місць позбавлення волі повторно вчинив тяжкий злочин, судимість його не погашена, і він є особою, яка вважається раніше судимою, що на думку суду, свідчить про його соціальну небезпечність.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, враховує вищенаведені обставини, підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавленні волі на шість років та представника потерпілого, який при призначенні покарання покладається на розсуд суду, також суд враховує відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання, дані про його особу, обставини вчинення злочинів та його ставлення до цього, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчинених злочинів, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи».

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався, обвинувачені виконували всі покладені обов`язки щодо явки до суду, а тому суд не вбачає підстав для обрання їм запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Вчиненими обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинами завдана потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальна шкода в розмірі 7 183,50 грн., яка частково, в добровільному порядку відшкодавна у розмірі 3 473,90 грн.

Питання документів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і два місяці.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

Документи по справі після набрання вироком законної сили:

- договір суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2024; витяг №1496 з реєстру платника єдиного податку; виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; трудові договори на ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 ; видаткові накладні №79 від 26.07.2024, №80 від 29.07.2024; івентаризаційну відомість №11977 від 22.08.2024; диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за 19.08.2024 - зберігати при матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 0000294.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1