Справа № 359/484/25
Провадження №1-кс/359/154/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_18., при секретарі - ОСОБА_19., за участі заявника - ОСОБА_1 , прокурора - ОСОБА_21, який брав участь у засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.01.2025 (за фактом вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.396 КК України),-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана скарга, за змістом якої заявник просить:

- визнати бездіяльність Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 08 січня 2025 року;

- зобов`язати Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 08 січня 2025 року;

08 січня 2025 року вона звернулася до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури із заявою в порядку ст.214 КПК України. Зазначає, що після вбивста її сина підозрюваний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 вчинили дії по приховуванню слідів злочину, а саме: позамивали та повитирали сліди крові в приміщенні квартири, зрізали верхню поверхню інвалідного крісла, на якому сидів її син на якій були сліди крові та вчинили інші дії по приховуванню вбивства її сина. Вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.396 КПК України, а саме: приховування тяжкого злочину (вбивства).

Ухвалою від 17.01.2025 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_21 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала. Надала пояснення, що син мав інвалідність, майже весь час проводив у інвалідному візку. ОСОБА_4 був у дружніх відносинах з її сином, часто бував у сина вдома. Підозрюваного вона не знала і раніше у сина не бачила. Виявила сина у інвалідному кріслі, слідів крові не було видно. Вона телефонували ОСОБА_6 повідомити, що син помер, той на дзвінки з її телефону не відповідав, відповів, коли вона набрала його номер з телефону сина. ОСОБА_7 приховав від неї, що був вдома у сина напередодні, та що знав про те, що ОСОБА_3 заподіяв синові ножеве поранення, не викликав «швидку допомогу». Від криміналістів, які проводили огляд місця події вона почула про те, що були виявлені замиті сліди крові, що свідчить про те, що підозрюваний та ОСОБА_7 намагалися приховати сліди злочину та своєї присутності. Вважає, що ОСОБА_7 має відповідати за вчинений ним злочин.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_21. зі скаргою не погодився, пояснив, що заяву ОСОБА_1 було направлено для розгляду до Відділення №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. З урахуванням отриманих в ході досудового розслідування відомостей, на цей час не встановлено достатньо даних, які б свідчили про наявність в діях свідка ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Він звертає увагу,що приховування злочину може бути вчинено лише у формі активних дій по приховування злочинця, знаряддя вчинення злочину, слідів злочину чи предметів, здобути злочинним шляхом. Проте, підозрюваний був виявлений за місцем свого проживання де також були виявлені; ніж, що був знаряддям вчинення злочину, та одяг підозрюваного зі слідами крові.

Дослідивши подану скаргу та додані документи, а також додатково витребувані з канцелярії суду матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0002469 від 23.12.2024 за ч.1 ст.115 КК України (справа 3359/14025/24), слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник ОСОБА_1 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні як матір загиблого.

24.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як визнано прокурором, ОСОБА_10 є свідком у кримінальному провадженні.

08.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури із заявою в порядку ст.214 КПК України, за змістом якої вказала, що після вбивства її сина, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили дії по приховуванню слідів злочину, а саме: позамивали та повитирали сліди крові в приміщенні квартири, зрізали верхню поверхню інвалідного крісла, на якому сидів її син на якій були сліди крові та вчинили інші дії по приховуванню вбивства її сина. Вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.396 КПК України, а саме: приховування тяжкого злочину (вбивства).

Просила прийняти її заяву відповідно до вимог ст,214 КПК України.

Згідно із листом від 09.01.2025 №51/2-29 вих.-25, підписаним начальником Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_22., заяву ОСОБА_1 направлено до Відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для розгляду в межах компетенції.

З пояснень прокурора під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що у Яготинському відділі Бориспільської окружної прокуратури відсутні відомості про внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 щодо вчинення злочину ОСОБА_11 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.396 КК України (Приховування злочину) передбачена кримінальна відповідальність за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК, полягає в активній поведінці - діях, спрямованих на приховування злочину. Форми такого приховування наведені у ч. 6 ст. 27 КК і виявляються в переховуванні: а) злочинця (наприклад, шляхом надання йому житла, транспортних засобів, документів); б) знарядь та засобів вчинення злочину (наприклад, зброї, підроблених документів); в) слідів злочину (наприклад, знищення предметів, на яких були відбитки пальців злочинця); г) предметів, здобутих злочинним шляхом (наприклад, грошей, коштовностей, іншого майна).

З матеріалів кримінального провадження, які були долучені до клопотання слідчого ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0002469 від 23.12.2024 за ч.1 ст.115 КК України (справа 3359/14025/24) ОСОБА_3 , встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_13 як на безпосереднього очевидця обставин скоєння ним злочину. Разом із з цим, згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_1 від 24.12.2024, вона вказала, що під час телефонної розмови з ОСОБА_14 він відповів, що у її сина він не був. В протоколі огляду від 23.12.2024 за місцем проживання постраждалого ОСОБА_8 було виявлено «розмиті» сліди речовини біологічного походження (не виключно крові), разом із цим пляшку з-під горілки, сліди її вживання трьома особами (потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 ) не виявлено.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Встановлено, що за своїм змістом подана до Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури заява ОСОБА_1 , а також матеріали досудового розслідування містять достатньо даних, які вказують на можливе скоєння ОСОБА_17 злочину, передбаченого ст.396 КК України.

Разом із цим, будь-які відомості, що згідно із поданою ОСОБА_1 заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості щодо приховування злочину ОСОБА_17 у наданих слідчому судді документах відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу, що у разі встановлення в ході досудового розслідування відсутності події чи складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування ухвалює процесуальне рішення відповідно до вимог ст.284 КПК України.

За таких обставин, проходжу до висновку, що подана скарга щодо допущеної прокурором Яготинського відділу Бориспільської бездіяльності та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою.

Строк звернення зі скаргою, визначений ст.304 КПК України заявником не пропущений України заявником не пропущений, оскільки жодних даних про те, що заявник був повідомлений Бориспільським РУП про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР надано не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також слідчий суддя враховує, що в чилу вимог п.1-1 ч.2 ст.60 КПК Укпаїни заявник має право: отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області невідкладно внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 08 січня 2025 року за фактом вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ст.396 КК України, та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Повний текст ухвали має бути виготовлено і проголошено 20.01.2025 о 08.30 год..

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_18