ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/49/25
Провадження №1-кс/477/24/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000605 від 03 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Миколаєві Миколаївської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, працює інструктором ТОВ «Миколаївська зразкова школа «Престиж», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000605 від 03 липня 2024 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом певного часу доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 03 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, в якому 09січня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 для себе у розмірі 14 000 грн. за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжового злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, протягом певного часу доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та при вирішення даного питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000605 від 06 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною третьою статті 369-2 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди за вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави з метою успішної здачі теоретичного іспиту для подальшого отримання посвідчення водія.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку літа 2024 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , бажаючи отримати посвідчення водія категорії «В», при цьому не будучи обізнаним в порядку здачі іспитів, прибув до «Миколаївської зразкової автомобільної школи «ТСО України»», де познайомився з ОСОБА_5 .

В ході спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомив що має намір отримати посвідчення водія категорії «В» та не володіє порядком здачі іспитів. В свою чергу, ОСОБА_5 повідомив в «Миколаївській зразковій автомобільній школі «ТСО України»» являється інструктором та у зв`язку з тим що велика кількість бажаючих отримати посвідчення водія, навчальні групи вже набрані, останній допоможе позачергово зарахувати до навчальної групи автошколи без фактичного відвідування навчального закладу, при цьому необхідно передати дві фото картки, дві копії паспорту.

В подальшому, ОСОБА_5 , роз`яснив що, майбутній іспит в сервісному центрі МВС, самостійно не можливо скласти на позитивну оцінку та зможе здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто екзаменаторів Сервісного центру МВС.

Будучи обізнаним про те що, ОСОБА_7 має намір отримати посвідчення водія категорії «В», у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення посадовими особами Територіального сервісного центру № 4841 (на правах відділу, м. Миколаїв) Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) (далі ТСЦ № 4841), які уповноважені на виконання функцій держави, щодо позитивного складання ОСОБА_7 практичного іспиту з подальшим виготовленням посвідчення водія категорії «В», поєднане з вимаганням такої вигоди.

08 грудня 2024 року з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що 10 грудня 2024 року завершується практичне навчання в автошколі та останній самостійно не зможе скласти на позитивну оцінку іспит з водіння транспортним засобом.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_7 про передачу неправомірної вигоди в сумі 9 10 тисяч гривень та запевнив що за вказанні грошові кошти здійснить вплив на прийняття рішення посадовими особами Територіального сервісного центру МВС що успішної здачі іспиту з подальшим отриманням посвідчення водія категорії «В».

В подальшому, ОСОБА_5 роз`яснив, що ОСОБА_7 повинен взяти талон на практичний іспит на автомобіль навчального закладу (тобто на автомобіль автошколи), а талон на автомобіль сервісного центру на брати.

06 січня 2025 року ОСОБА_7 виконуючи злочині вимоги, зателефонував ОСОБА_5 , де останній повідомив, що вартість безперешкодної здачі іспиту на даний час збільшились та складає 14 000 гривень та після отримання талону, зателефонувати останньому, повідомити про дату та час складання іспиту, при цьому передати вказанні грошові кошти.

08 січня 2025 року приблизно о 12:00, ОСОБА_7 діючи під контролем правоохоронних органів та виконуючи злочинні вказівки, зателефонував ОСОБА_5 , де останній повідомив про зустріч відбудеться на парковці навпроти будинку № 255 по пр. Центральному в місті Миколаєві.

В той же день, о 14:00 ОСОБА_7 прибув на парковку навпроти будинку № 255 по пр. Центральному в місті Миколаєві, де передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 14 000 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами ТСЦ № 4841 щодо позитивного складання ОСОБА_7 практичного іспиту для подальшого отримання посвідчення водія категорії «В».

Після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 , о 14:17 год. 08 січня 2025 року затримано в порядку статті 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів.

Зі змісту повідомлення про підозру від 09 січня 2025 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння, що може містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням ДВБ МУ в Миколаївській області про виявлене правопорушення; заявою ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_5 з пропозиції щодо наданні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди; матеріалами виконаного доручення ДВБ МУ в Миколаївській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_5 ; протоколом огляду місцевості в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною третьою статті 369-2 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення указаного кримінального правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією частиною третьою статті 369-2 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема його корисливий характер, що вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

Інші, наведені слідчим, ризики не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки ризики, передбачені пунктом 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України не містять жодного обґрунтування, яке в указувало на їх реальність та за змістом клопотання вбачається, що висновок про існування такого ризику зроблено слідчим зі слів підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; та впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням доведеності ризиків передбачених пунктом 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому з урахуванням приписів частини другої статті 181 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло у певний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

За змістом положень частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 195, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 березня 2025 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_3 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги та виникнення інших обставин, що не залежать від його волі та пов`язані із врятуванням життя.

Покласти на строк до 08 березня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали;

утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, зі свідком ОСОБА_7 , з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8