Номер справи 703/6310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.05.2024 під №0000206, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плескачівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого єгерем в ТОВ «Мисливське господарство «Сунки», неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 26 травня 2024 року близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вулиці Шкільна поблизу буд. № 15 в с. Плескачівка Черкаського району Черкаської області, зі сторони вул. Братів Бондаренко в напрямку с. Хутору Шевченка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині дороги по напрямку руху автомобіля та різко змінив напрямок свого руху ліворуч відносно напрямку руху автомобіля, в момент коли ОСОБА_5 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 8215/24-52 від 31.10.2024, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, чим поставив ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан та маючи можливість для надання йому допомоги не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив його у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, тим самим порушивши вимоги п. 2.10. а), г) Правил дорожнього руху України.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.135 КК України, як завідомому залишенню без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

У судовому засіданні 06 лютого 2025 року обвинувачений та захисник звернулися до суду із клопотанням про передачу обвинуваченого на поруки колективу ТОВ «Мисливсе господарство «Сунки» та звільнення обвинуваченого у зв`язку із цим від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.

Також стороною захисту надано клопотання за підписом керівника вказаного товариства ОСОБА_8 , в якому він просить закрити кримінальне провадження з передачею обвинуваченого на поруки колективу ТОВ «Мисливсе господарство «Сунки» згідно з рішенням зборів трудового колективу від 05.02.2025. До цього клопотання, серед іншого, додано позитивну характеристику на ім`я ОСОБА_5 та докази перебування останнього у трудових відносинах із вказаним товариством (працює на посаді єгеря).

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро покаявся у скоєному. Повідомив, що підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України йому зрозумілі, наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави також відомі.

У цьому ж засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду аналогічне клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження та перевіривши обвинувальний акт з додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження у обсязі, необхідному для вирішення заявлених клопотань, суд приходить на наступного.

Частина 4 стаття 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, в т.ч. у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Суд зазначає, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за приписами ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не належить до переліку корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Водночас інкриміноване кримінальне правопорушення не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому обмежень для застосування ст.47 КК України до обвинуваченого відсутні.

Суд зауважує, що щире каяття, ставлення винної особи до вчиненого злочину означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю та беззастережно визнав вину, щиро покаявся, про що, зокрема зазначено у обвинувальному акті як на обставину, що пом`якшує покарання.

Ураховуючи вищевикладене, позицію потерпілої та обвинуваченого, клопотання трудового колективу, суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та закрити кримінальне провадження у зв`язку з передачею на поруки колективу підприємства, в якому він працює.

Разом із цим слід роз`яснити, що за приписами ст.289 КПК України збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу шляхом прийняття рішення загальними зборами у разі, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок.

У такому разі ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки може бути скасована, а судове провадження продовжено в загальному порядку.

Згідно з ч.2 ст.47 КК України у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Строк дії застосованого до обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплинув, на стадії судового провадження не продовжувався.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2024 року (справа №711/4227/24, провадження 1-кс/711/1150/24), слід скасувати.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено ряд судових експертиз, зокрема: судова трасологічна експертиза (висновок експерта № СЕ-19/124-24/8136-ТР від 04.06.2024); судова експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/124-24/8135-ІТ від 27.06.2024); судова автотехнічна експертиза (висновок експерта № СЕ-19/124-24/10281-ІТ від 16.07.2024); судова автотехнічна експертиза (висновок експерта № 8215/24-52 від 31.10.2024). Загальна сума процесуальних витрат на проведення цих експертиз склала 30669,84 грн.

Разом із цим усі вказані експертизи стосувалися дослідження обставин ДТП та доказування в частині раніше оголошеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. У зв`язку з невстановленням в діях ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП, постановою начальника відділу Черкаської обласної прокуратури від 25.11.2024 дане кримінальне провадження в частині оголошеної ОСОБА_5 підозри за ч.3 ст.286-1 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, зважаючи на закриття з реабілітуючої підстави кримінального провадження в частині, якої стосувалося проведення вищевказаних судових експертиз, процесуальні витрати на їх проведення слід віднести за рахунок держави, оскільки такі не стосуються доказування в межах висунутого обвинувачення за ч.1 ст.135 КК України.

На підставі ст. 12, 47, ч.1 ст.135 КК України, керуючись ст. 100, 124, 284, 285, 286, 288, 289, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого та потерпілої задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Сунки», за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження від 26.05.2024 під №0000206 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Сунки» та роз`яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки, він не виправдає довіру, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, товариство може прийняти рішення про відмову від поручительства. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2024 року (справа №711/4227/24, провадження 1-кс/711/1150/24), а саме: автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ; один чоловічий черевик на ліву ногу; змиви з керма, важеля перемикання коробки передач, внутрішньої ручки водійських дверцят, волосся із лобового скла.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання на спецмайданчик ВП №2 Черкаського РУП ГГУНП в Черкаській області, повернути за належністю ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили;

- змиви з керма, важеля перемикання коробки передач, внутрішньої ручки водійських дверцят, волосся із лобового скла автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані до камери зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області, - знищити після набрання ухвалою законної сили.

Процесуальні витрати на проведення: судової трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/124-24/8136-ТР від 04.06.2024) в сумі 3786,40 грн.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/124-24/8135-ІТ від 27.06.2024) в сумі 4543,68 грн.; судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/124-24/10281-ІТ від 16.07.2024) в сумі 3029,12 грн.; судової автотехнічної експертизи (висновок експерта № 8215/24-52 від 31.10.2024) в сумі 19310,64 грн. - віднести за рахунок держави з підстав, що наведені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 10 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1