15.04.2025
справа №642/1406/25
провадження №1-кп/642/339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001709 від 22.11.2024 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.127, ч.ч.1,3 ст.357 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 127, ч.ч.1,3 ст. 357 , ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 був обраний у вигляді тримання під вартою, строком до 18.04.25р.та до 24.04.25р. відповідно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що закінчується двомісячний строк дії попередньої ухвали суду щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.127, ч.ч.1,3 ст.357 КК України, ч.4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи обвинуваченого, у зв`язку з чим ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 , злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 127, ч.ч.1,3 ст. 357 , ч.2 ст. 263 КК України, ч.4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи обвинуваченого, у зв`язку з чим ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_11 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_9 щодо продовження строку запобіжного заходу не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 з думкою підзахисного погодилась.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 прохала обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_11 погодився з думкою адвоката.

Законний представник ОСОБА_13 також підтримала думку захисника.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.127, ч.ч.1,3 ст.357 КК України.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 127, ч.ч.1,3 ст. 357 , ч.2 ст. 263 КК України.

Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, закінчується 18.04.25 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих кронами кримінального проваджений матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо

вони застосовувалися до нього раніше;

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак колегія суддів не приймає доводи захисника та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про запобіжний захід, суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.127, ч.ч.1,3 ст.357 КК України, ч.4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи обвинуваченого, у зв`язку з чим ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_9 , злочинів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному правопорушенню, з метою змусити змінити свої покази та таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, погіршення стану його здоров`я суду не надано, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на цій стадії процесу не встановлено, у зв`язку з чим вважає, що доцільно продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, який у подальшому продовжувався, не зменшилися, у зв`язку з чим вважає, що доцільно продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника обвинуваченого про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд також вважає, що зміна обвинуваченому обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід буде недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про запобіжний захід, суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 127, ч.ч.1,3 ст. 357 , ч.2 ст. 263 КК України, ч.4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи обвинуваченого, у зв`язку з чим ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_11 злочинів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному правопорушенню, з метою змусити змінити свої покази та таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, погіршення стану його здоров`я суду не надано, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на цій стадії процесу не встановлено, у зв`язку з чим вважає, що доцільно продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_11 такого запобіжного заходу, який у подальшому продовжувався, не зменшилися, у зв`язку з чим вважає, що доцільно продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника обвинуваченого про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд також вважає, що зміна обвинуваченому обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід буде недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного обвинувального акту триває, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.127, ч.ч.1,3 ст.357 КК України, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 127, ч.ч.1,3 ст. 357 , ч.2 ст. 263 КК України, ч.4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а також, що на цей час у суду немає підстав вважати відсутніми ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та які були враховані Ленінським районним судом м. Харкова 29.11.24р. та 19.02.25р., суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід слід продовжити ще на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.127, ч.ч.1,3 ст.357 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 13.06.2025 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 302800 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 13.06.2025 року.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 127, ч.ч.1,3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 13.06.2025 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 242 240 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_11 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 13.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк, але з моменту вручення їм ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1