Справа № 682/1664/24
Провадження № 1-кп/682/24/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута кримінальне провадження № 0000649 від 21.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.04.2016 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

26.11.2019 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2018 до остаточного покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24.02.2023 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 26.11.2019 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення та звільнений з місць позбавлення волі 24.02.2023 по відбуттю строку покарання, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення (злочин).

Так, в ніч на 21 квітня 2024 року, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, проходячи поблизу багатоквартирного будинку № 11 по вул. Звитяги м. Славута, Шепетівського району, Хмельницької області, на прибудинковій території вказаного будинку помітив без нагляду транспортний засіб- мопед марки «YAMAНA», моделі «JOG», 2009 року випуску, тип загальний мопед А1, кузов - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким вирішив незаконного заволодіти. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на прибудинкову територію вищевказаного будинку, звідки таємно, шляхом вільного доступу, повторно, усвідомлюючи незаконність дій, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь, за допомогою сили рук виштовхав з даної території мопед і таким чином незаконно повторно заволодів транспортним засобом мопедом марки «YАМАНА» моделі «JOG», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , 1964 року народження, чим причинив останньому майнову шкоду на загальну суму 23556 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав та повідомив наступні обставини. У вечірній час (день та місяць не пам`ятає) він повертався додому від своєї дівчини, яка проживає в м. Славута в мікрорайоні «Сонячний» та вирішив скоротити шлях через ліс, оскільки він перебував під домашнім арештом в нічний час доби. Його телефон розрядився, тому він не знав точного часу. Зазначив, що, на його думку, це відбувалось близько 22 години вечора. Оскільки був сильний дощ, вийшовши з лісу, він зайшов в альтанку на прибудинковій території одного з будинків, щоб покурити та перевірити телефон. В цей час він звернув увагу на мопед, який стояв в альтанці, в замку запалювання якого був ключ. Саме тоді, з метою встигнути доїхати додому вчасно (до 23.00 год.) він вирішив використати цей мопед. Після цього він вивів мопед з прибудинкової території, зняв клейонку, яка була на ньому, та спробував завести мопед, однак, оскільки він ніколи не керував мопедом у нього нічого не вийшло. Він прокотив мопед незначну відстань і в нього виникла думка повернути мопед, так як під`їхати на ньому він не зможе. Саме в цей час через вулицю проходили двоє людей, які побачили, що він не може завести мопед то поцікавились, чи не потрібна йому допомога. Злякавшись, що його вже побачили, він зробив вигляд, що це його мопед, і продовжив його котити, так як повернутись вже не міг. Ці люди йшли з ним паралельно в одному напрямку, і тільки тоді, коли він наблизився до першого ж повороту та зник з їхнього зору, залишив мопед на парковці неподалік від свого будинку. Ключі поклав до кишені своєї куртки та пішов додому з наміром о 06.00 год. ранку, коли закінчиться дія домашнього арешту, повернути мопед на місце. Однак наступного дня він прокинувся від грюкання в двері. До нього прийшли працівники поліції за підозрою у вчиненні ним крадіжки мопеда. В кишені куртки працівники поліції виявили ключі від мопеда. Він одразу зізнався, що це він взяв мопед. В подальшому його допит проводили в відділенні поліції, свої пояснення він писав з допомогою поліцейських, які підказували йому, як правильно описати обставини, в тому числі повідомили, що краще буде зазначити, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та не усвідомлював своїх дій, що він і написав у своїй заяві. Однак, це він зробив під тиском поліцейських та через незнання закону, так як йому не було відомо, що перебування в стані алкогольного сп`яніння є обтяжуючою обставиною. Зазначив, що алкогольні напої в той день він не вживав. Обвинувачений додатково зазначив, що дуже шкодує про вчинене, а також що він дійсно мав намір повернути мопед. Наміру продати, розібрати чи зламати мопед у нього не було. Мопед на парковці він залишив відкрито, хоча, якби мав корисливий мотив, міг би його заховати десь у лісі або у підвалі, однак цього не зробив, що свідчить про відсутність у нього намірів збагатитись. В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що він щиро розкаюється в скоєному, зробив належні висновки. Просив суд суворо його не карати та за можливості застосувати ст.ст. 69, 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій до ОСОБА_4 він не має. Підтримує позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання. ( а.с.148).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000649 від 21.04.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_6 за фактом того, що в ніч на 21 квітня 2024 року, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, проходячи поблизу багатоквартирного будинку № 11 по вул. Звитяги м. Славута, Шепетівського району, Хмельницької області, на прибудинковій території вказаного будинку помітив без нагляду транспортний засіб мопед марки «YAMAHA», моделі «JOG», 2009 року випуску, тип загальний мопед А1, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким вирішив незаконного заволодіти. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на прибудинкову територію вищевказаного будинку, звідки таємно, шляхом вільного доступу, повторно, усвідомлюючи незаконність дій, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь, за допомогою сили рук виштовхав з даної території мопед і таким чином незаконного заволодів транспортним засобом - мопедом марки «YAMAHA» моделі «JOG», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , 1964 року народження, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 23556 гривень (к.п., том 1, а.с. 1);

рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від 21.04.2024 про реєстрацію в ЄО за № 2281 заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу із 21:00 годин 20 квітня ц.р. по 10:00 годин 21 квітня ц.р. в м. Славута, вул. Звитяги, в дворі будинку № 11, невстановлена особа , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа скутером марки YAMAНA модель JOG д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 1964 р.н.. Виїздом на місце події СОГ вказаний транспортний засіб виявлено в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого поряд будинку № 35. Вживаються заходи, щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. З місця події вилучено слід протектору шин, три змиви пото-жирової речовини (к.п. том 1, а.с. 9);

протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 21.04.2024 від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої слідує, що в період часу з 21.00 год. 20.04.2024 по 10.00 год. невстановлена особа з огородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 заволоділа мопедом марки YAMAНA, моделі «JOG», р.н. НОМЕР_2 (к.п. том 1, а.с. 10);

протоколом огляду від 21.04.2024 о 10 год. 25 хв. місця події: території до будинку № 11 по вул. Звитяги в м. Славута, з якої було викрадено т/з мопед марки YAMAНA, моделі «JOG», р.н. НОМЕР_2 , та фототаблицями до вказаного протоколу огляду місця події (к.п. том 1, а.с. 12-13, 14-19);

протоколом огляду від 21.04.2024 о 16 год. 15 хв. місяця події вул. Я. Мудрого, 35, м. Славута, де було виявлено викрадений т/з мопед маркиYAMAНA, моделі «JOG», р.н. НОМЕР_2 , та фототаблицями до вказаного протоколу огляду місця події (к.п. том 1, а.с. 25-28);

постановою про визнання речових доказів від 22.04.2024 року ( к.п. том.1 а.с.29) -мопед марки «YAMАHA», моделі «JOG», 2009 року випуску, тип - загальний мопед А1, кузов - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом;

висновком експерта № СЕ-19/123-24/5230-Д від 29.04.2024 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, згідно із якою, слід пальця руки найбільшими розмірами 22?25 мм, вилучений 21.04.2024 при огляді місця події по факту крадіжки транспортного засобу - мопеду марки YAMAНA д.н.з. НОМЕР_2 , який було виявлено поблизу будинку № 35 по вул. Я. Мудрого у м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки найбільшими розмірами 22?25 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (к.п.1 том 1, а.с. 35-40); Вартість проведеної експертизи становить 1893 грн. 20 коп, що підтверджено довідкою (к.п. том. 1 а.с.34).

висновком експерта № СЕ-19/123-24/5030-АВ від 25.04.2024 за результатами транспортно-товарознавчної експертизи, згідно із яким ринкова вартість КТЗ марки «YAMАHA», моделі «JOG», 2009 року випуску, тип - загальний мопед А1, кузов - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , до моменту його незаконного заволодіння на 21.04.2024 могла становити 23556,00 грн. ( к.п. том.1 а.с. 47-50 ); вартість проведеної експертизи становить 1514 грн.56 коп. ( к.п. том.1 а.с.46);

протоколом огляду від 21.04.2024, з якого слідує, що ОСОБА_4 21.04.2024 добровільно видав працівникам поліції металевий ключ марки TLHV883 з трап`яним брелоком від замка запалювання мопеда марки «YAMАHA», яким він 20.04.2024 близько 22.00 год. незаконно заволодів (к.п. том 1, а.с. 60-61);

постановою про визнання речовим доказом від 22.04.2024 ( а.с. 62) - металевий ключ з трап"яним брелком від замка запалювання транспортного засобу марки «YAMАHA», моделі «JOG», 2009 року випуску визнано речовим доказом.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні та його дії правильно кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 289 КК України.

В судових дебатах захисник ОСОБА_5 просила суд врахувати щире каяття обвинуваченого у вчиненому, а також і інші пом`якшуючі обставини, зокрема, співпраця зі слідством, повне відшкодування шкоди потерпілому та відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого до обвинуваченого, у зв`язку із чим призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України., дослідженні в судовому засіданні докази повністю підтверджують його вину в інкримінованому злочині, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вважає, що жодних підстав для застосування статтей 75, 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 не має.

Отже, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Суд вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, відсутні.

Щодо посилання обвинуваченого та його захисника на наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття суд зазначає наступне. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального провадження повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19. Матеріали справи таких даних не містять.

Цей злочин ОСОБА_4 вчинив в умовах очевидності, тобто, свою винуватість він змушений був визнати у зв`язку із безпосереднім виявленням після вчинення злочину.

Щодо добровільного відшкодування завданої шкоди обвинуваченим, то повернення потерпілому мопеда відбулося після вилучення його працівниками поліції, а не добровільно і самостійно обвинуваченим.

В свою чергу, суд дійшов до висновку, що обставину, яка обтяжує покарання за ст. 67 КК України ОСОБА_4 , а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, з обвинувачення слід виключити як таку, що не підтверджена належними і допустимими доказами.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також висновки, які містяться в досудовій доповіді Шепетівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільсьтва, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Отже, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховано характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, форму вини, особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, вчинив корисливий злочин маючи не зняту і не погашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи думку сторони захисту, думку прокурора, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки суд дійшов висновку про недоцільність застосування вказаного додаткового покарання.

Стосовно позиції сторони захисту про можливість застосування при призначенні покарання обвинуваченому ст. 69 КК України, суд звертає увагу на те, що сукупність даних про особу обвинуваченого, які наявні в матеріалах провадження, фактичні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним злочином, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, на думку суду, не дають підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, до обвинуваченого, судом не знайдено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта за проведення експертиз загальній сумі 3407,76 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а саме:

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/123-24/5230-Д від 29.04.2024 в сумі 1893,20 грн.;

- за проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/5030-АВ від 25.04.2024 в сумі 1514,56 грн.

Окрім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні 21.05.2024 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений неодноразово продовжений, востаннє за ухвалою Славутського міськрайонного суду від 12.02.2025.

Таким чином, слід зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час тримання під вартою з 21.05.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.03.2025 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час тримання під вартою з 21.05.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 3407,76 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а саме:

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/123-24/5230-Д від 29.04.2024 в сумі 1893,20 грн.;

- за проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/5030-АВ від 25.04.2024 в сумі 1514,56 грн.;

Речові докази:

мопед марки «YAMАHA», моделі «JOG», 2009 року випуску, тип - загальний мопед А1, кузов - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , металевий ключ з трап"яним брелком від замка запалювання транспортного засобу марки «YAMАHA», моделі «JOG», 2009 року випуску, тип - загальний мопед А1, кузов - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

об`єкти дослідження до висновку експерта № СЕ-19/123-24/5230-Д від 29.04.2024 дактилокартка, заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкопійований на відрізок слідокопіювальної плівки сліда пальця руки залишити в матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1