Справа № 643/3662/25
Провадження № 1-кс/643/1224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова, заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007487 від 16.09.2024, -

в с т а н о в и в:

Представник потерпілої звернувся до слідчого судді із заявою, у якій просить відвести слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007487 від 16.09.2024.

В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий ОСОБА_5 не проводить належні слідчі дії у кримінальному провадженні, на клопотання потерпілої не реагує, ухвали слідчих суддів, якими зобов`язано останнього розглянути клопотання потерпілої, не виконує, що свідчить про неналежне здійснення досудового розслідування та упереджене ставлення до потерпілої сторони у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник потерпілої заяву підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Особа, якій заявлено відвід слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглядати заяву без його участі, проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на відсутність підстав для його відводу, які визначені КПК України. Також на запит суду, слідчий надав матеріали кримінального провадження №00007487 від 16.09.2024.

Вислухавши доводи представника потерпілої, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007487 від 16.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Представник обґрунтовує заявлений відвід тим, що слідчим неналежним чином здійснюється досудове розслідування, що свідчить про його упереджене ставлення до потерпілої сторони у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженості слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії/бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій чи бездіяльності в порядку передбаченому Главою 26 КПК України, та невиконання судового рішення, що може бути предметом дослідження в рамках відкритого кримінального провадження, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а не підставами для відводу.

Окрім цього, слід роз`яснити, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу слідства або процесуальним керівником у кримінальному провадженні питання відсторонення слідчого у разі здійснення ним неефективного досудового розслідування.

Оскільки заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007487 від 16.09.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1