УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/975/24

Провадження № 1-кп/486/102/2025

13 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 27 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, розлученого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 листопада 2002 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 09 червня 2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено по відбуттю строку покарання 08 листопада 2006 року;

- 14 лютого 2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, звільнився 17 квітня 2008 року із заміною на виправні роботи з невідбутим строком 10 місяців 5 днів;

- 03 серпня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років, звільнився 02 лютого 2018 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 28 днів;

- 11 червня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 11 січня 2020 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Вигідна покупка»,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в період дії воєнного стану, 18 березня 2024 року у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, проходячи по вул. Івана Сірка в смт Костянтинівка, Южноукраїнської ТГ, Вознесенського району, Миколаївської області виявив на подвір`ї будинку № 11 велосипед фірми «CROSS RIDE SPARK 26», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи повторно, умисно, таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 18 березня 2024 року скориставшись відсутністю власника на подвір`ї за вищевказаною адресою та переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед фірми «CROSS RIDE SPARK 26», вартістю 3500 грн., на якому зник з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Також, приблизно в середині квітня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу власника у приміщені квартири АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти належне ОСОБА_6 майно, яке перебувало у приміщені вказаної квартири.

З метою реалізації свого протиправного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у зазначений час та у вказаному вище місці, скориставшись відсутністю власника та переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме, ліхтарик чорного кольору торгової марки «VIDEX» моделі «A105RH 0621» вартістю 1020 гривень, з якими зник з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1020 (тисячу двадцять) гривень.

Окрім цього, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у нього в період дії воєнного стану, 08 травня 2024 року о 18 год. 22 хв., під час перебування в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, місто Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 26-В, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи у зазначений час у вказаному вище місці, з прилавку торгівельної зали таємно викрав зарядний пристрій «Power Bank «klGo» КР-56 на 10000 mAh» вартістю 399 грн., який виніс з магазину, не оплативши його на касі, та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжок за трьома епізодами. При цьому вартість майна крадіжок за епізодами у потерпілого ОСОБА_6 складає 1020 грн, а у ТОВ «Вигідна покупка» складає 399 грн, тобто вартість викраденого майна становм на 2024 рік нижче 2 неоподаткованих мінімумів. Тому, відповідно, такі крадіжки є малозначними і у випадку згоди ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, просив закрити кримінальне провадження за вказаними двома епізодами на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України

Обвинувачений просив закрити кримінальне провадження за зазначеними прокурором епізодами на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України. Розуміє, що закриття кримінального провадження відбудеться з нереабілітуючих підстав.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого становить вище 2 неоподаткованих мінімумів (в 2024 році, на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вартість викраденого майна має бути вище 3028 грн).

Відповідно до ст. 58 Конституції України та ч. 1 ст. 5 КК України закон, який скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином пом`якшує становище особи має зворотну дію у часі.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Приймаючи до уваги викладені положення КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна у ОСОБА_6 у квітні 2024 року на суму 1020 грн та за епізодом крадіжки у ТОВ «Вигідна покупка» від 08 травня 2024 року на суму 399 грн підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжувати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 18 березня 2024 року за епізодом крадіжки у ОСОБА_5 .

Представником потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» заявлено позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної майнової шкоди у сумі 1326 грн.

Положення ч.1 ст.129 КПК України регламентують, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У випадках закриття кримінального провадження як на стадії досудового розслідування, так і в суді, цивільний позов розгляду не підлягає, що не перешкоджає пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із викладеного, цивільний позов ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене 27 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами викрадення майна у ОСОБА_6 у квітні 2024 року та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» 08 травня 2024 року, закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжувати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна у ОСОБА_5 18 березня 2024 року.

Залишити без розгляду цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Речові докази:

- ліхтарик чорного кольору торгової марки «VIDEX» моделі «A105RH0621», який поміщено до спеціального пакету Експертної служби МВС №2396174, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику;

- зарядний пристрій «Power Bank keGo» на 10000 mAh, який поміщено до сейф-пакету № WAR PSP 1064990 та в подальшому передано під зберігальну розписку Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», залишити останньому як власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1