Справа № 643/2/25
Провадження № 1-кс/643/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001658 від 15.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - мобільного телефону «REALME», синього кольору, належного останньому.

У обґрунтування клопотання заявник зазначив, що арешт, зокрема, на вказаний телефон накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 у межах кримінального провадження № 0001658 від 15.08.2023, проте на теперішній час необхідність у подальшому його арешті відсутня, так як орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення з цим майном всіх необхідних слідчих дій.

Заявник просить скасувати арешт майна - належного ОСОБА_4 мобільного телефону «REALME» - накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 у кримінальному провадженні № 0001658 від 15.08.2023.

До суду ОСОБА_4 , його представник, представник органу досудового розслідування, прокурор не з`явились, про дату й час розгляду клопотання сповіщені належним чином.

06.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про перенесення судового засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна через неможливість за сімейними обставинами взяти у ньому участь.

Від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, які передбачають строки розгляду клопотання про скасування арешту майна та не містять положень щодо розгляду такого клопотання за обов`язкової участі особи, яка заявила клопотання чи особи, за клопотанням якої було арештовано майно, слідчий суддя не вбачає підстав для перенесення судового засідання та вважає можливим розглянути клопотання на підставі наявних матеріалів у відсутність учасників процесу, які не з`явились до суду.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як матеріали клопотання не містять доказів, аналіз яких вказував би на наявність підстав для скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому ще триває. Жодного процесуального документу, який би вказував на проведення з арештованим майном усіх необхідних слідчих дій слідчому судді не надано.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, з погляду на що у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданому адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001658 від 15.08.2023.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1