Справа № 204/6312/22
Провадження № 1-кп/0203/205/2025
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

експерта ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 19.08.2022 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Ухвалою суду від 04.10.2024 у кримінальному провадженні призначено додаткову судову комп`ютерно - технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Судовому експерту надано об`єкти дослідження - телефону марки «Redmi M2006C3LG.

28.12.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання дозволу на пошкодження або витрачення об`єкту дослідження (зміну окремих властивостей) у тій мірі, в якій це необхідно для проведення дослідження, що стосуються мобільного телефону.

Своє клопотання судовий експерт обґрунтував тим, що процедура дослідження мобільних терміналів першочергово передбачає його увімкнення та завантаження операційної системи, що за замовченням приводить до деяких змін у системних файлах операційної системи, що передбачено методичними рекомендаціями дослідження мобільних терміналів.

В судовому засіданні судовий експерт роз`яснив, що надання дозволу на зміну окремих властивостей призведе тільки до змін в системний розділ, на файли користувача це ніяким чином не впливає, що не позбавляє можливості проведення повторної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання експерта.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання експерта, обвинувачений підтримав позицію захисника, однак висловив заперечення проти проведення експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

На підставі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), з наступними змінами.

Відповідно до ст. 1, 3 та абзацу 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово - експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до п.1.4 Інструкції, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Згідно з п.4.11 Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Пункт 3 ч.5 ст.69 КПК України передбачає, що експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, наявність клопотання експерта та відсутність заперечень учасників процесу суд вважає, що подане експертом клопотання підлягає задоволенню.

Щодо заперечень обвинуваченого з приводу проведення експертизи Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, суд зазначає, що питання щодо визначення експертного закладу було вирішено при призначенні експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 350, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України задовольнити.

Надати дозвіл судовому експерту на пошкодження або витрачення об`єкту дослідження (зміну окремих властивостей) у тій мірі, в якій це необхідно для проведення дослідження, що стосуються мобільного телефону Redmi M2006C3LG чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3