УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашного арешту

09 січня 2025 рокуСправа № 495/126/25
Номер провадження 1-кс/495/50/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника слідчого СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджено прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за № 0000024 від 07.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Татарбунари Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

встановив:

органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до книги нарядів відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 07.01.2025 о 09:28 годині отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби заступив на добове чергування в складі добового наряду відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП будучи у форменому одязі із знаками розрізнення.

Так, 07.01.2025 о 17:39 годині, під час несення служби з метою виконання службового завдання, який надійшов на службовий планшет домашнє насильство вчинене за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою на вулицю вийшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів якого встановлено, що останній перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з ухиленням від проходження військового обліку. На неодноразові вимоги працівників поліції сісти до службового автомобіля, щоб проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 категорично відмовлявся, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського та був затриманий в порядку ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У подальшому, 07.01.2024 приблизно о 18:40 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 умисно, з метою підриву авторитету державних органів та нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, а також те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу органу поліції, який був одягнений у формений одяг та виконує свої службові обов`язки, умисно наніс один удар передньою частиною голови старшому інспектору СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в область правого ока, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця в периорбітальній області у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки.

08.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , довідки виданої КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР заповнену на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протокол огляду предмету ДВД-Р диску, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Існують ризики, визначені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки зважаючи на покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зважаючи на обґрунтованість підозри, наявність заявлених ризиків, враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий, прокурор просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобового).

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною другою статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зокрема пункти 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України передбачають такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який, в силу частин першої, другої статті 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході розгляду даного клопотання: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання підозрюваного, копією службового посвідчення ОСОБА_7 , довідками КНП « Татарбунарська БЛ», рапортами, протоколом огляду предмету, кадрами з відеозапису.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є нетяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризику за пунктом 4 частини першої статті 177 КПК - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки доказів про вчинення підозрюваним дій, які б вказували на потенційне бажання, намір перешкоджати кримінальному провадження прокурор не надав.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, враховуючи обґрунтованість підозри, підтвердження наявності ризиків за пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи відсутність попередніх судимостей, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, на глибоке переконання слідчого судді, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Строк запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого т.в.о. начальника слідчого СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджено прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за № 0000024 від 07.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, до 07.03.2025 року включно, за місцем проживання: АДРЕСА_1 із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу доби з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби.

Негайно звільнити в залі суду з під варти ОСОБА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 години до 05:00 години наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , надати дозвіл працівникам органу Національної поліції, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (у випадку наявності).

Строк дії ухвали рахувати з 07.01.2025 до 07.03.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 09.01.2025 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1