СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/128/25
ун. № 759/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року до слідчого судді Святошинського районного сдуу м. Києва звернувся прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, в якому просить: Накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном (будь-яким чином), корпоративними правами, нерухомим майном нижче наведених підприємств, а саме: 2.1. на 100% корпоративних прав ПП «Дагда-2013» місцезнаходження: Україна, 65007, Одеська обл., місто Одеса, вул. Водопровідна, будинок 1-А; 2.2. на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ПП «Дагда-2013» , а саме: - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48 кв. м., житловою площею 38.4 кв. м., (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна (далі за текстом РНОНМ): 01); - земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1193, площею 0.12 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2, РНОНМ 27; - земельну ділянка з кадастровим номером :02:001:1190, площею 0.1719 га., розташована за адресою: АДРЕСА_3, РНОНМ 27; - земельну ділянка з кадастровим номером :02:001:1194, площею 0.24 га., розташована за адресою: АДРЕСА_4, приватна власність, РНОНМ 27; - земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1192, площею 0.1927 га., розташована за адресою: АДРЕСА_5, приватна власність, РНОНМ 27; - земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1202, площею 0.25 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с. Нова Дофінівка, РНОНМ 27; - земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1203, площею 0.25 га., розташована за адресою: АДРЕСА_8, РНОНМ 27;- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1201, площею 0.25 га., розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с. Нова Дофінівка, РНОНМ 27;- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1200, площею 0.1674 га., розташована за адресою: АДРЕСА_6, РНОНМ 27;- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1096, площею 0.1617 га., розташована за адресою: АДРЕСА_9, РНОНМ 7;- земельну ділянку з кадастровим номером 122783900:02:001:1103, площею 0.1826 га., розташована за адресою: АДРЕСА_10, РНОНМ 7;- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1104, площею 0.1826 га., розташована за адресою: АДРЕСА_11 РНОНМ 7;- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1101, площею 0.1114 га., розташована за адресою: АДРЕСА_14, РНОНМ 7; - земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1098, площею 0.1617 га., розташована за адресою: АДРЕСА_12, РНОНМ 7;- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1097, площею 0.1617 га., розташована за адресою: АДРЕСА_13, РНОНМ 7;- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1095, площею 0.2426 га., розташована за адресою: АДРЕСА_7, земельна ділянка 69,71, РНОНМ 7;- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1093, площею 0.2426 га., розташована за адресою: АДРЕСА_7, земельна ділянка 61,63, РНОНМ 7;- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1102, площею 0.1826 га., розташована за адресою: АДРЕСА_15, РНОНМ 7;2.3. на 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» ЄРДПОУ 39279197, місцезнаходження: АДРЕСА_16. нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Басарі» ЄРДПОУ 39279197, а саме:- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 2739,5 кв. м., РНОНМ 01; - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_27, загальною площею 3236,05 кв. м., РНОНМ 01;- квартиру за адресою: АДРЕСА_17, загальною площею 224,9 кв. м., РНОНМ 01;2.5. на 100% корпоративних прав ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ» місцезнаходження: АДРЕСА_18; 2.6. нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ» , а саме:- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_19, РНОНМ 01; - квартиру за адресою: АДРЕСА_20, РНОНМ 01;- квартиру за адресою: АДРЕСА_21, РНОНМ 01;- квартиру за адресою: АДРЕСА_21, РНОНМ 01;- квартиру за адресою: АДРЕСА_21, РНОНМ 01;- квартиру за адресою: АДРЕСА_22, РНОНМ 01;- квартиру за адресою: АДРЕСА_23, РНОНМ 01;- квартиру за адресою: АДРЕСА_24, РНОНМ 01;- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_28, РНОНМ 01;- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_29, РНОНМ 1.2.7 на 100% корпоративних прав ДП «КОМПРОМІС» , місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1;2.8 нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ДП «КОМПРОМІС» , а саме:- квартира за адресою: АДРЕСА_26, загальною площею 179,5 кв. м., РНОНМ 01;- вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_25, загальною площею 2739,5 кв. м., РНОНМ 01; - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_27, загальною площею 3236,05 кв. м., РНОНМ 01;2.9 на 100% корпоративних прав ТОВ «ЛАРГЕНТ» ЄРДПОУ 44496312, місцезнаходження: Одеська обл., Одеський р-н, село Ілічанка, вул.Залізнична, будинок 1, квартира 10.

А також просить: - заборонити ПП «Дагда-2013» () ТОВ «Басарі» (), ТОВ «Ларгєнт» (), ДП «Компроміс» (), ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ» () їх посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду, в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, статутного фонду тощо, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ПП «Дагда-2013» () ТОВ «Басарі» (), ТОВ «Ларгєнт» (), ДП «Компроміс» (), ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ» (); - заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ПП «Дагда-2013» () ТОВ «Басарі» (), ТОВ «Ларгєнт» (), ДП «Компроміс» (), ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ» (); - зобов`язати Міністерство юстиції України та його територіальні органи, всі районні державні адміністрації у м. Києві, інші суб`єкти державної реєстрації або нотаріусів, акредитовані суб`єкти та Державну реєстраційну службу України, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ПП «Дагда-2013» () ТОВ «Басарі» (), ТОВ «Ларгєнт» (), ДП «Компроміс» (), ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ» ().

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначені корпоративні права та об`єкти нерухомого майна є речовими доказами відповідно до постанов слідчого від 28.05.2024 та 19.12.2024, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту. Крім того, прокурором вказано, що зазначені корпоративні права та об`єкти нерухомого майна підлягають арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, яка відповідає п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі ч. 4 цієї статті.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задвольнити.

Вивчивши клопотання прокурора та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини заволодіння майном товариств, власником яких є ГО «Центр захисту інвалідів» та зловживання своїми службовими повноваженнями нотаріусом, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В контексті зазначеної у клопотанні прокурора мети накладення арешту, як збереження речових доказів, слідчий суддя зазначає наступне.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не обґрунтовано своє твердження щодо того, які ж саме особи здійснили незаконне заволодіння корпоративними правами та об`єктами нерухомого майна, що належать ПП «Дагда-2013», ТОВ «Басарі», ТОВ «РЕНТ ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ», ДП «КОМПРОМІС» та ТОВ «ЛАРГЕНТ», щоб до них було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а також що вказує на будь-які логічні зв`язки між цими суб`єктами господарювання, зазначеними корпоративними правами та об`єктами нерухомого майна, які належать їм на праві власності та конкретними особами, які відомі стороні обвинувачення та в чому полягає протиправність діянь останніх. Стороною обвинувачення в контексті так званої «протиправної діяльності» суду не надано доказів, які б свідчили про незаконні дії з майном, сукупність яких хоч якось виправдовувала б такий ступінь втручання держави в права зазначених суб`єктів господарювання. Твердження про вчинення дій з майном задля подальшої його легалізації, як здобутого злочинним шляхом не відповідають правовій кваліфікації розслідуваних кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще у 2021 році.

Тому, на думку слідчого судді, за відсутності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказані корпоративні права та об`єкти нерухомого майна, на арешті яких наполягає прокурор є доказом розслідуваного злочину, сам факт їх визнання речовими доказами (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), не може бути правовою підставою для їх арешту.

За такого, сторона обвинувачення не надала суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок власників майна з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому в силу того, що власники майна понад три роки у кримінальному провадженні не мають жодного процесуального статусу, про підозру посадовим особам останніх не повідомлено, слідчий суддя вважає відсутніми підстави їх відповідальності за незаконні дії третіх осіб.

Дані обставини свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про арешт майна подано в тому числі на підставі та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Проте, у кримінальному провадженні № 0000384 відсутній цивільний позов, тобто відсутня мета для накладення арешту на вищезгадане майно, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні законні підстави для накладення арешту на майно також і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не встановлений, відсутні і відомості про існування моральної шкоди.

При вказаних вище обставинах накладення арешту на належні ПП «Дагда-2013», ТОВ «Басарі», ТОВ «Рент Інновація компані», ДП «Компроміс», ТОВ «Ларгент» корпоративні права та нерухоме майно явно порушує й справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора що до накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1