Справа №718/736/25
Провадження №1-кп/718/39/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 11.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Заліщики Заліщицького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 04.06.2024 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.125 КК України із призначенням покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.06.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вказаний вирок набрав законної сили 05.07.2024.

У подальшому, в ході організації Чернівецьким районним сектором № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області виконання ОСОБА_3 покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, 18.07.2024 року ОСОБА_3 було ознайомлено з порядком та умовами відбуття покарання, а також попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України та видано направлення в Ставчанську сільську раду для відбуття призначеного вироком суду покарання.

Ставчанською сільською радою до Чернівецького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області було надано розпорядження № 85-ОД від 18.07.2024 року про залучення до громадських робіт засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 з 19.07.2024 року, з яким проведено інструктаж про дотримання правил безпеки під час виконання робіт по благоустрою в с. Хлівище. Відповідно до графіку виходу на роботу засудженого, до якого застосовано судом покарання у виді громадських робіт № 517 від 18.07.2024 року, ОСОБА_3 мав виконувати роботи з 19.07.2024 року по 31.07.2024 року.

Згідно табелю виходу на роботу, до якого застосовано судом покарання у вигляді громадських робіт Ставчанської сільської ради від 31.07.2024 року та інформування від 31.07.2024 року про кількість відпрацьованих годин засудженим, до якого судом застосовано покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 жодного дня не виходив на відпрацювання та кількість відпрацьованих годин громадських робіт становить 0 годин.

У подальшому, після звільнення з лав ЗСУ (військову службу проходив з 28.07.2024 по 02.01.2025), 21.01.2025 року ОСОБА_3 видано направлення в Ставчанську сільську раду для відбуття призначеного вироком суду покарання.

Ставчанською сільською радою до Чернівецького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області було надано розпорядження № 12-ОД від 21.01.2025 року, про залучення до громадських робіт засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 з 22.01.2025 року та проведено інструктаж про дотримання правил безпеки під час виконання робіт по благоустрою в с. Хлівище. Відповідно до графіку виходу на роботу засудженого, до якого застосовано судом покарання у виді громадських робіт на січень № 54 від 21.01.2025 року, ОСОБА_3 мав виконувати роботи з 22.01.2025 року по 31.01.2025 року та відпрацювати 64 години. Однак, згідно табелю виходу на роботу засудженого, до якого судом застосовано покарання у вигляді громадських робіт від 31.01.2025 року № 77 та інформування про кількість відпрацьованих годин засудженим, до якого судом застосовано покарання у вигляді громадських робіт від 31.01.2025 № 78 ОСОБА_3 протягом січня 2025 року жодного дня не виходив на відпрацювання та кількість відпрацьованих годин громадських робіт становить 0 годин.

Відповідно до графіку виходу на роботу засудженого, до якого застосовано судом покарання у виді громадських робіт на лютий № 87 від 03.02.2025 року, ОСОБА_3 мав виконувати роботи з 03.02.2025 року по 25.02.2025 року та відпрацювати 136 годин. Однак, згідно табелю виходу на роботу засудженого, до якого судом застосовано покарання у вигляді громадських робіт від 25.02.2025 року та інформування про кількість відпрацьованих годин засудженим, до якого судом застосовано покарання у вигляді громадських робіт від 25.02.2025 року ОСОБА_3 відбув 72 години громадських робіт та не відбув 64 години.

Станом на 19.03.2025 з призначених згідно вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.06.2024 200 годин громадських робіт ОСОБА_3 не відпрацював 128 годин громадських робіт.

Отже, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з наслідками невиконання вироку суду та можливістю бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а також будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування цього виду покарання, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що призначене йому вироком суду покарання у виді 200 годин громадських робіт необхідно виконати та маючи реальну можливість його виконати, з моменту набрання вироком законної сили, без поважних на те причин, ухилявся від відбуття призначеного йому судом покарання, громадські роботи станом на 19.03.2025 не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Як вбачається із доданої до обвинувального акту заяви ОСОБА_3 від 20.03.2025 щодо визнання своєї винуватості, підписаної також його захисником ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підтвердження вини обвинуваченого, суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2025 року, сектором дізнання відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості щодо кримінального провадження, кваліфікація за ч.2 ст.389 КК України, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Хлівище, Чернівецького району Чернівецької області ухилився від виконання покарання у виді 200 годин громадських робіт, призначених йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.06.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Так, відповідно до подання провідного інспектора Чернівецького районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області від 03.02.2025 року, провідний інспектор ОСОБА_5 направила до відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області подання та матеріали особової справи для притягнення засудженого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Згідно копії вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.06.2024 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт. Даний вирок набув законної сили 05.07.2024 року.

18.07.2024 року голові Ставчанської сілької ради провідного інспектором Чернівецького районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_6 направлено громадянина ОСОБА_3 , для відбування призначеного вироком суду покарання. Згідно даного направлення, засуджений ОСОБА_3 повинен приступити до відбування покарання з 19.07. 2024 року.

Відповідно до листа № 3/3654 від 30.07.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 28.07.2024 року у команду НОМЕР_1 .

Згідно листа начальника Чернівецького районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 31.07.2024 року, яке адресовано голові Ставчанської сільської ради ОТГ ОСОБА_8 про те, що згідно з тим, що ОСОБА_9 призваний на військову службу за мобілізацією, просить призупинити інформування виходу на роботу засудженого до громадських робіт з 01.08.2024 року.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, доведена повністю. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, згідно характеристики №37 від 18.03.2025 року Ставчанської сільської ради дуже часто притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований у лікаря нарколога з діагнозом F 10.1.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.389 КК України, і таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Судові витрати докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Згідно з п.1-3 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1