Справа № 461/7304/24
Провадження № 1-кс/461/903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2024 року, якою клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було задоволено, та накладено арешт на речі вилучені 12.09.2024 під час проведення обшуку в автомобілі марки «MERСEDES-BENZ GL 350», 214 року випуску, номер кузова ТЗ: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: Дві банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; Мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 з сім-картою № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; Мобільний телефон марки «Samsung M53» IMEI 1: НОМЕР_9 ; IMEI 2: НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_13 ; IMEI 2: НОМЕР_14 із сім картою № НОМЕР_15 ; Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_6 в копіях на 2 арк.; Обстеження слуху на ім`я ОСОБА_6 в копіях на 2 арк.; Довідка з КНП СМЛ ДМР Пульмонологічне відділення на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.; Медичне дослідження «UNILAB» на ім`я ОСОБА_7 на 4 арк.; Медичне дослідження «Медіс» на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.; Медичне дослідження «Аєнко» на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; Документи, щодо прийому у лікаря на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.; Довідка КП «Стебницька міська лікарня» ультразвукове дослідження на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; Результати лабораторного дослідження синдром Жильбера на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; Медичне дослідження «Сінево» на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; Медична документація видана лікарем ОСОБА_8 на 1 арк.; Листочок квадратної форми з чорновими записами; Копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк., на котрому прикріплена наклейка на котрій наявні чорнові записи; Копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 на 4 арк.; Копія військового облікового документа на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.; Картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; Грошові кошти у сумі 100 доларів США серія KL 94129430D.

Клопотання мотивує тим, що дані телефони, гроші, документи були вилучені під час проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_4 марки MERCEDES-BENZ GL 350 2014 року випуску номер кузова ТЗ: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Однак мобільний телефон марки Samsung M53 IMEI 1: НОМЕР_9 ., IMEI 2: НОМЕР_10 з сім картою № НОМЕР_11 ., № НОМЕР_12 , грошові кошти в сумі сто доларів США серії KL 94123430D є особистим майном ОСОБА_9 , який у справі проходить як свідок. Підставою для проведення обшуку слідчим зазначено те, що обшук вказаного іншого володіння має суттєве значення для проведення досудового розслідування, а речі та предмети, які знаходяться в автомобілі можна буде використати як докази вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речові докази. Мобільний телефон марки Samsung M53 та грошові кошти в сумі 100 доларів США є особистою власністю ОСОБА_4 . Телефоном та сім картами до нього ОСОБА_10 користувався довготривало у повсякденному вжитку для власних потреб. Крім того, варто зазначити, що часу, який минув між обшуком та поданням даного клопотання було більш ніж достатньо, для того, щоб виділити необхідну слідчому інформацію з мобільного телефону (копія документів на придбання телефону додається). Тим більше, що дані телефону Samsung М35 не має технічних властивостей щодо зберігання інформації (за винятком інформації самого телефона). Вилучене майно не має жодного значення для досудового розслідування, проте його відсутність суттєво утруднює повсякденний спосіб життя ОСОБА_10 , оскільки на даному телефоні містились відомості та контакти знайомих, особиста інформація та ін., також це стосується і сто доларової купюри, яка являється його особистими грошовими коштами.

Перевіривши подані матеріали клопотання, вважаю, що таке слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2024 року накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_4 марки MERCEDES-BENZ GL 350 2014 року випуску, номер кузова ТЗ: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 подала до суду заяву, в якій вказала, що 03.02.2025 року матеріали кримінального провадження №0000203 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України скеровані з обвинувальним актом до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Як зазначено вище обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203 передано до суду на розгляд. Отже, на цій стадії розгляд клопотання про скасування арешту майна не віднесено до компетенції слідчого судді, а віднесено до компетенції суду, в провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203, передано до суду на розгляд, підстав для скасування арешту не виявлено, а відтак розгляд клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1