ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000362, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 12.02.2025 року.

Покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт та носити електронний засіб контролю.

На таке судове рішення прокурор подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчої задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що слідчим суддею при ухваленні рішення не було враховано встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені у п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу,ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Вказує,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,а тому може переховуватись від слідства та суду.Також може впливати на свідків і потерпілого,перебуваючи на волі.

Провадження №11-сс/822/10/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Також твердить,що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, систематично вживає алкогольні напої, не здійснює догляду за малолітньою дитиною, не працює та не навчається, не має будь-якої зайнятості, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи підозрюваної та її захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів, 12.11.2024 року внесені відомості до ЄРДР за № 40000362 за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України.

12.11.2024 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 13.11.2024 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України.

Згідно підозри, 12.11.2024 року о 15:20 у ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сімейної сварки з чоловіком ОСОБА_9 ,умисно,з метою заподіяння смерті, схопила кухонний ніж та нанесла ОСОБА_9 один удар в життєво важливий орган-шию, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

Однак за обставин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , а саме потерпілий з метою врятування власного життя підвівся та втік з місця події, ОСОБА_6 не довела свій злочинний умисел до кінця.

Ухвалою слідчого судді від 13.11.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави, строком до 09.01.2025 року.

03.01.2025 року постановою керівника Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12.02.2025 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 08.01.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 12.02.2025 року з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обгрунтовуючи рішення,слідчий суддя вказав на недоведеність стороною обвинувачення того,що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 ..

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія апеляційного суду.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та на її утриманні неповнолітня дитина,а тому оцінка існування ризику ухилення підозрюваної від слідства та суду лише на підставі суворості можливого покарання є необгрунтованою.

При цьому покладені судом обов`язки на ОСОБА_6 здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю будуть достатніми запобіжниками задля унеможливлення такого ризику.

Під час апеляційного розгляду підозрювана і її захисник вказали,що документи ОСОБА_6 ,у тому числі паспорт для виїзду за кордон, були вилучені поліцією під час її затримання 12.11.2024 року та наразі продовжують перебувати у органу досудового розслідування.

Слідчий суддя правильно вказав, що ризик впливу на потерпілого наразі припинив існувати,оскільки потерпілий мобілізований до лав ЗСУ та не має будь-яких претензій до підозрюваної, про що зазначив під час допиту (а.с.28-30).

Як свідчить висновок СМЕ від 13.11.2024 року,потерпілий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні півгодини: з 16-50 12.11.2024 по 17-25 12.11.2024 року та йому були заподіяні підозрюваною легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров`я(а.с.31-33).

Слідчий суддя також правильно виснував,що ризику впливу на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можна запобігти шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу із встановленням обов`язку заборони спілкування із вказаними свідками .

Врахувавши викладене,а також зваживши на дані про особу ОСОБА_6 , яка не судима, має постійне місце проживання, виховує неповнолітню дитину, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Наявність негативної характеристики, на яку посилається прокурор, не може бути підставою для продовження строку найсуворішого запобіжного заходу.

У апеляційній скарзі не міститься таких доводів, які би спростовували викладені в оскаржуваній ухвалі висновки.

Отже, судове рішення є законним, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2025 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2