справа № 439/1027/24
провадження №1-кп/439/53/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером:0000051 від 13 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст.358, ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України та за номером: 0000319 від 16 жовтня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України,

клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді вказані обвинувальні акти.

До суду надійшло клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт майна, а саме транспортний засіб марки: «Volvo», модель «V70», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та на який ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319.

Необхідність задоволення клопотання адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що підставою накладення арешту в ухвалі на вищевказаний транспортний засіб є те, що даний транспортний засіб є речовим доказом по справі. На даний момент відсутня необхідність у арештах, що були накладені на автомобіль, оскільки основною підставою для накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб слугувала необхідність збереження речових доказів.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що воно є передчасним оскільки провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, позиція обвинуваченого щодо вини у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України на даний час не відома, у кримінальному провадженні докази не досліджені.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала прокурора.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 вважає, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, а також представника власника майна адвоката ОСОБА_5 дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються цього клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалоюслідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб, автомобіль марки «Volvo», модель «V70», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з ухвали про накладення арешту, вказаний автомобіль постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Метою накладення арешту на автомобіль марки «Volvo», модель «V70», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було забезпечення збереження речового доказу для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

На переконання суду, а також зважаючи на мотиви та мету накладення арешту на транспортний засіб, мета застосування арешту на таке майно не відпала.

Оскільки, на даний час судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом або проведення додаткових експертиз зазначеного речового доказу клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами статей 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України,суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1