overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/4483/24
Провадження № 1-в/526/96/2024
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням провідного інспектора Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській

області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівка, Гадяцького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Зіньківським районним судом 08 грудня 2023 року за ч.2 ст. 286, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Миргородський РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки він виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

Провідний інспектор Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській

області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд подання без їх участі.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання провідного інспектора Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2023 року, у зв`язку з успішним відбуттям та закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8458/24
Провадження № 1-кп/552/1085/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтава кримінальне провадження №0000559 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави о 14 год. 50 хв. 19 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.12.2024Справа № 554/9285/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за №0000549 від 18.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих СУ ГУ НП в Полтавській області на проведення огляду внутрішніх мереж теплопостачення Градизької гімназії імені Героя України ОСОБА_5 Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області по вул. Героїв Дніпра, 91/1 в смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, будівельні роботи по якому виконувалися відповідно до умов договору від 08.11.2024 № 441 «Поточний ремонт внутрішніх мереж теплопостачення Градизької гімназії імені Героя України Олександра Білаша Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області по вул. Героїв Дніпра, 91/1 в смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області».

Зобов`язати службових осіб відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області () та службових осіб Градизької гімназії імені Героя України ОСОБА_5 Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №549/341/24
Провадження №1-кп/549/59/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференціїї у кримінальному провадженні № 0000219 від 04.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

установив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

19 грудня 2024 року начальник Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 19.12.2024 на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, прихожу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19.12.2024 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» є начальник Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 (пл. Героїв Майдану, 2А, м. Пирятин Лубенський район, Полтавська область, 37000).

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 564/4324/24

19 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Костопіль в режимі відеоконференції клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 30 січня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця Збройних Сил України призваного під час мобілізації, на особливий період, курсанта 4 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, з урахуванням вимог ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини,

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 30 січня 2024 року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України закрити.

Зобов`язати ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше трьох діб після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В судовому засіданні оголошено резолютвну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13:00 год. 19 грудня 2024 року.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/2423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002159 від 12.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою щодо скасування постанови дізнавача від 14.11.2024 про закриття кримінального провадження №0002159 від 12.11.2021.

До початку судового розгляду скарги, від дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0002159 від 12.11.2021, надійшла постанова прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 14.11.2024, як передчасної та необґрунтованої.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки діючим КПК України не врегульований порядок розгляду скарги якщо відпала потреба в оскарженні рішення слідчого, через його скасування прокурором в порядку ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002159 від 12.11.2021 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2140/20
Провадження № 1-кп/314/46/2024
У Х В А Л А

про оголошення в розшук

18.12.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 01.05.2020 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений у судові засідання не з`являється, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана.

За таких обставин у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.

Під час судового розгляду справи прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Суд вислухав прокурора, і вважає, що за вказаних обставин клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження неможливий за відсутності обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 333, 335, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , оголосити в розшук.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Організацію виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, негайно застосувати примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після встановлення його місця перебування.

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

18.12.2024
Справа №705/3945/24
1-кп/705/1055/24
У Х В А Л А

про привід

19 грудня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в засідання не з`являється, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 17 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8025/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002426 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002426 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судове засідання, належним чином повідомлений прокурор не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, відповідно до положень частини четвертої статті 107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників провадження.

Згідно з частиною першою статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь прокурора та підозрюваного при розгляді такого клопотання, учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Керуючись статтями 183, 186-187, 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0002426 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7047/24
провадження 1-кс/462/2182/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000233 від 22.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

встановив:

з підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 14.00 год. 19.12.2024 року.

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 28.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000233 від 22.04.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1