Справа № 192/1312/24
Провадження № 1-кс/192/26/25
Ухвала

Іменем України

"07" січня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03 січня 2025 року звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався, на те, що постанова дізнавача є незаконною, передчасною й протиправною, оскільки дізнавач не викликав його та не допитав як потерпілого, не здійснив допит свідків кримінального правопорушення, резолютивна частина постанови є незрозумілою, в постанові не вказано жодного процесуального документу (доказу) про відсутність у ОСОБА_5 та інших осіб будь-якого складу кримінального правопорушення.

Тому просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчим суддею, було прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність дізнавача (а. с. 26).

Вислухавши особу, яка подала скаргу, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, з матеріалами кримінального провадження №0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України - слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 41, 9, 91 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до постанови дізнавача від 18 червня 2024 року, підставою для закриття кримінального провадження стало те, що дізнавач встановив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 162 КК України кримінальним правопорушенням є незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Заявник звернувся до органу досудового розслідування із заявою, що ОСОБА_5 19 квітня 2024 року здійснив пошкодження замків на квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавачем під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і вказана особа, здійснила пошкодження замків у вказаній квартирі.

Також ОСОБА_5 надав дізнавачу витяг з реєстру речових прав від 23 січня 2024 року, відповідно до якого він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду скарги заявник не зміг пояснити слідчому судді, на якій належній правовій підставі він вважає, що вказана квартира є його житлом.

Також заявник зазначив, що колишній власник квартири не має будь-яких претензій до ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем здійснено належний аналіз отриманих доказів по даному кримінальному провадженню і прийнято обґрунтоване рішення про відсутність в діянні, що мало місце 19 квітня 2024 року складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що в судовому зсіданні не знайшли своє підтвердження доводи заявника в частині незаконності постанови дізнавача про закриття кримінального провадження і тому в задоволені скарги заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1