У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 20.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

03.12.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 20.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що 19 жовтня 2024 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби які повідомили про те, що при незаконному перетині державного кордону України було затримано двох громадян України.

02.12.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 14 Pro Max», мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9a» які запаковано до спец. пакету НПУ СУ №RIC2174826; ноутбук марки «Asus» моделі «Rocstrix» який запаковано до спец. пакету НПУ СУ №QHY0035680;

Вказані вище виявлені предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

02.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Беручи до уваги викладене вище, орган досудового розслідування просить слідчого суддю задовольнити дане клопотання та накласти арешт на речі, які були вилучені 02.12.2024 в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого було вилучено:

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 14 Pro Max», мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9a» які запаковано до спец. пакету НПУ СУ №RIC2174826;

- ноутбук марки «Asus» моделі «Rocstrix» який запаковано до спец. пакету НПУ СУ №QHY0035680;

У судове засідання слідчий не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002033 від 20 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що 19 жовтня 2024 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби які повідомили про те, що при незаконному перетині державного кордону України було затримано двох громадян України.

Згідно ухвали слідчого судді від 21.11.2024 року було надано дозвіл слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, які входить до слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002033 від 10 жовтня 2024 року, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, а саме: блокнотів, зошитів, чорнових записів на яких зафіксовані відомості щодо організації незаконного переміщення осіб через державний кордон України та обліку грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності пов`язаної із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, електронних, магнітних чи оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, планшетів, ноутбуків, мобільних телефонів та відомостей в електронному вигляді на яких знаходиться інформація щодо незаконного перетину осіб через державний кордон України.

Згідно протоколу обшуку від 02.12.2024 року вбачається, що 02.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 14 Pro Max», мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9a» які запаковано до спец. пакету НПУ СУ №RIC2174826; ноутбук марки «Asus» моделі «Rocstrix» який запаковано до спец. пакету НПУ СУ №QHY0035680;

Згідно постанови слідчого від 02.12.2024 року вищезазначене виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

02.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене, в ході обшуку 02.12.2024 року майно, за адресою: АДРЕСА_1 , саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 14 Pro Max», мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9a» які запаковано до спец. пакету НПУ СУ №RIC2174826; ноутбук марки «Asus» моделі «Rocstrix» який запаковано до спец. пакету НПУ СУ №QHY0035680; мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 02.12.2024 року, в ході проведення обшуку за фактичним місце проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 14 Pro Max», мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9a» які запаковано до спец. пакету НПУ СУ №RIC2174826;

- ноутбук марки «Asus» моделі «Rocstrix» який запаковано до спец. пакету НПУ СУ №QHY0035680;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1