ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5011/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2657/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000650 від 14.06.2023 - відмовлено.

На зазначене судове рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_3 просить призначити повторну експертизу технічного засобу (велосипеда «Discovery»; залучити до експертизи спеціаліста в даній галузі; задовольнити його клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті передбаченого, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні. Вказана ухвала винесена під час судового провадження.

Таким чином, вищезазначене рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.392, 394 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної товарознавчої експертизи - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2