Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судовому провадженні 11-сс/4806/591/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2023.

Заява захисника про відвід суддів умотивована тим, що головою Закарпатського апеляційного суду є ОСОБА_9 , яка працювала на ОП «Ужгородський коньячний завод», директором якого є ОСОБА_10 (батько підозрюваного), має дружній зв`язок з останнім і в силу зайняття адміністративної посади в даному суді, може здійснювати вплив, зокрема і на колегію суддів, визначену в даному судовому провадженні. Зазначені обставини, на переконання захисника, виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому провадженні, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить відвести вказаних суддів від розгляду судового провадження.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала заяву про відвід колегії суддів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів уважає, що передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 немає, і на такі не посилалася адвокат ОСОБА_6 , даючи пояснення з підстав заявленого нею відводу колегії суддів.

Той факт, що ОСОБА_9 працювала на ОП «Ужгородський коньячний завод», директором якого є ОСОБА_10 (батько підозрюваного), був врахований як підстава для її відводу при розгляді справи № 308/4089/20, однак не свідчить про те, що суддя ОСОБА_9 в силу зайняття посади голови Закарпатського апеляційного суду, прямо чи опосередковано здійснювала чи здійснює вплив на колегією суддів, визначену в даному судовому провадженні й таких обставин колегією суддів не встановлено.

-2-

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що обставини, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні відсутні, і на такі адвокат ОСОБА_6 не вказує.

Тому, колегія суддів уважає, що будь-яких даних про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть бути упередженими чи необ`єктивними під час розгляду провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 14.06.2023 у межах кримінального провадження № 0000120, а також підстав, передбачених ст. 75 КПК України при розгляді цього подання, немає.

Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_6 , як на підставу заявленого відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не свідчать про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду цього судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у їх неупередженості й об`єктивності.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є упередженими чи необ`єктивними при розгляді судового провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 14.06.2023 у межах кримінального провадження № 0000120, а також про зацікавленість цих суддів у результатах його розгляду, та підстав визначених ст. 75 КПК України - адвокат ОСОБА_6 не вказує.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що передбачені ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді