Справа № 643/922/25
Провадження № 1-кс/643/394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявниця просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 (заява від 05.11.2024 вх№Ш-6419/п-24 від 25.11.2024, згідно відповіді слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2024 №Ш-6419/п-24/15-02-2-5444/24); зобов`язати вчинити старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 дії, передбачені ст.214 КПК України, а саме внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчими СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , процесуальними керівниками - прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передбаченого ст.ст.364, 367, 382 КК України, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР; визнати ОСОБА_3 потерпілою та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 31.10.2024 з електронної адреси ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ІНФОРМАЦІЯ_2 нею була надіслана заява про вчинення кримінального правопорушення слідчими СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , процесуальними керівниками-прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України від 30.10.2024, однак службовці кримінальної канцелярії ДБР відповіли, що дана заява на вищевказану електронну адресу не надходила, що не відповідає дійсності. Після чого 01.11.2024, 05.11.2024 вона на електронну пошту подала скарги на неправомірні дії уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, а також повторно заяву про вчинення злочину від 01.11.2024 до центрального апарату Державного бюро розслідувань. 29.11.2024 ОСОБА_3 отримала рекомендований лист із відповіддю (вих №375зкп/10-2-04-01-14850/24 від 19.11.2024), а також відповідь простим листом вих№ Ш-12043/10-2-04-01-13048/24 від 11.11.2024, вих №Ш-11904/10-2-04-01-12867/24 від 07.11.2024 щодо розгляду вищевказаних скарг. З відповідей їй стало відомо, що ГСУ ДБР направило за належністю заяву ОСОБА_3 від 05.11.2024 щодо реєстрації попередньої заяви про можливі неправомірні дії слідчих Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, а також з інших питань до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві для організації розгляду в межах чинного законодавства. 11.01.2025 заявниця простим листом отримала відповідь №Ш-6419/п-24/15-02-2-5444/24 від 30.11.2024 ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві. З відповіді старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 вбачається, що «під час розгляду заяви ОСОБА_3 не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення співробітниками ХРУП №3 ГУНП в Харківський області та прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова кримінального правопорушення, тому на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.» У зв`язку з чим, вона вимушена була звернутися до слідчого судді із цією скаргою.

В судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала, на задоволенні скарги наполягала.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 на електронну пошту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві 31.10.2024 направила заяву про вчинення кримінальних правопорушень слідчими СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , процесуальними керівниками-прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України. Однак, відповіді на вказану заяву про вчинення злочину у встановленні строки не отримала.

Після чого, ОСОБА_3 повторно подала заяву про вчинення злочину від 01.11.2024 до центрального апарату Державного бюро розслідувань.

29.11.2024 ОСОБА_3 отримала рекомендований лист із відповіддю (вих №375зкп/10-2-04-01-14850/24 від 19.11.2024), а також відповідь простим листом вих№ Ш-12043/10-2-04-01-13048/24 від 11.11.2024, вих №Ш-11904/10-2-04-01-12867/24 від 07.11.2024 щодо розгляду вищевказаних скарг. З відповідей їй стало відомо, що ГСУ ДБР направило за належністю заяву ОСОБА_3 від 05.11.2024 щодо реєстрації попередньої заяви про можливі неправомірні дії слідчих Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, а також з інших питань до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві для організації розгляду в межах чинного законодавства.

Крім того, 11.01.2025 заявниця простим листом отримала відповідь №Ш-6419/п-24/15-02-2-5444/24 від 30.11.2024 ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві. З відповіді старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 вбачається, що під час розгляду заяви ОСОБА_3 не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення співробітниками ХРУП №3 ГУНП в Харківський області та прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова кримінального правопорушення, тому на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості про скоєні кримінальні правопорушення, на які посилається ОСОБА_3 у своїх заявах, в тому числі у заяві від 01.11.2024, уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві до ЄРДР внесено не було.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто законом передбачено обов`язок прокурора, слідчого чи дізнавача прийняти заяву про злочин і зареєструвати її в ЄРДР, будь-яка відмова не допускається.

Втім, з`ясувати наявність чи відсутність складу кримінальних правопорушень в діях слідчих СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , процесуальних керівників - прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , передбачених ст.ст.364, 367, 382 КК України, на які ОСОБА_3 вказує у своїй заяві, можливо в даному випадку лише за умови проведення відповідної ретельної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка заяви, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки виключно всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.

Згаданий обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача як зазначає ВССУ в п. 1.1 розділу 1 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (від 01.01.2017), не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, прийнятим на виконання вимог КПК. ВССУ звертає увагу, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже, ВССУ обґрунтовано дійшов висновку про те, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій. визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР, визнати її потерпілою та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, то дані вимоги в межах розгляду вказаної скарги не ґрунтуються на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень керівника слідчого відділу, слідчого та прокурора, прийняття слідчим суддею процесуального рішення про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР нормами КПК України не передбачена та виходить за межі повноважень слідчого судді, крім того, вирішення питання про визнання ОСОБА_3 потерплою та вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки є на теперішній час передчасним, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.11.2024 про вчинення слідчими СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , процесуальними керівниками-прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1