1Справа № 335/533/25 1-кс/335/1289/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотанняпрокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000078 від 16.01.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши між собою ролі, ціллю якої було напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , коли вони в якості пасажирів таксі знаходились в салоні автомобіля «Volkswagen E-Golf» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 яким керував потерпілий ОСОБА_7 .

Так, 15.01.2025, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen E-Golf» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 яким керував потерпілий ОСОБА_7 коли він рухався по пр. Соборному на перехресті вул. Яценка в м. Запоріжжя, дістав з кишені свого одягу розкладний ніж чорного кольору який мав при собі та який має колюче-ріжучі властивості, приставив до правого боку тулуба лезо даного ножа потерпілому ОСОБА_7 та почав вимагати в останнього віддати наявні в нього грошові кошти.

В цей час, ОСОБА_6 сидячи в тому ж автомобілі на задньому сидінні за спиною ОСОБА_4 бачачи дії ОСОБА_4 діючий з ним в злочинній змові, знаючи, що у свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сидів з ними в авто на задньому сидінні за спиною потерпілого ОСОБА_7 в кишені сумки є непрацюючий пневматичний пістолет який візуально схожий на бойовий пістолет «Макарова» ПМ, попросив в ОСОБА_8 даний пістолет після чого, тримаючи даний пневматичний пістолет вправою рукою, приставив його дуло до правого боку потерпілого ОСОБА_7 при цьому вимагаючи його зупинити автомобіль.

В подальшому потерпілий віддав грошові кошти в сумі 1500 гривень ОСОБА_4 , після чого зупинивши автомобіль навпроти ЗГТ «Гагаріна» по пр. Соборному в бік ЗГТ «Пушкіна», з метою зберегти своє життя та здоров`я вибіг з автомобіля, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та побігли в бік двору буд. 129 по пр. Соборному в м. Запоріжжя тим самим покинувши місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що кваліфікується як, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

16.01.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

Ghjrehjh вказує, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом обшуку від 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-речовими доказами, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_4 , а саме: грошовими коштами, які видав ОСОБА_4 в сумі 550 гривень (номіналом 500 гривень ЕУ 3186588 та 50 гривень ЕВ9304721), мобільним телефоном марки «Redmi», модель «Note 7», IMEI 1: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , курткою світлого кольору, штанами джинсовими сірого кольору, джемпером червоного кольору, кросівками чорного кольору, що належать ОСОБА_4 , грошовими коштами в сумі 190 гривень ( купюри номіналом 100 гривень УЙ 7716608, 50 гривень - ЕБ 36752147, 20 гривень - АН 9633610, 20 гривень - ЕМ 6469263, мобільним телефоном марки «Iphone», модель «11» , IMEI 1: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_5 , ножем розкладним чорного кольору, з написом на лезі «НОМЕР_8», ножем розкладним чорного кольору, з написом на лезі «НОМЕР_7», предметом, ззовні схожим на пістолет з магазином без маркування, студентським квитком на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , серія АР, номер НОМЕР_6, пристроєм для куріння, а саме верхня частина полімерної пляшки із ковпачком з нашаруванням речовини темного кольору та зіп-пакетом з речовиною рослинного походження;

-речовими доказами, які було вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 .

18.01.2025 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.03.2025.

10.03.2025 постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 16.01.2025 продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 строк застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.04.2025.

10.04.2025 за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до списку автопризначених справ, що надійшли вперше, розгляд обвинувального акту здійснюватиметься суддею ОСОБА_9 (справа № 335/3392/25).

Наразі стороною обвинувачення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які обумовлюють необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків,

З метою попередження злочинної діяльності ОСОБА_4 , та забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Вважає, що підозра ОСОБА_4 в інкримінованому злочині є недоведеною, а ризики прокурором не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання,

дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Встановлено, що СВ відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000078 від 16.01.2025 здійснюється прокурорами Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

16.01.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16.01.2025, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.01.2025 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.03.2025.

10.03.2025 постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 16.01.2025 продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 строк застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.04.2025.

10.04.2025 за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до списку автопризначених справ, що надійшли вперше, розгляд обвинувального акту здійснюватиметься суддею ОСОБА_9 (справа № 335/3392/25).

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри та на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з вимог п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати свідка, експерта, спеціаліст у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який законом про кримінальну відповідальність передбачено у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, вчинений проти власності, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства.

Крім того є раніше судимим, не працює, не має постійного джерела доходу, не має сім`ї та осіб на утриманні, тобто відсутні чинники соціального характеру, які б утримували його за місцем проживання.

У сукупності вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованому йому злочині.

Крім того, основною засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження доказів під час судового провадження, в тому числі й допиту свідка, на думку слідчого судді існує вірогідність незаконного впливу на свідка, що може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на учасників кримінального провадження, отже є наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором наведені обставини, які свідчать, що зазначені ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. 1. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

В судовому засіданні судом не здобуто відомостей та не спростовано стороною захисту ризиків зазначених у клопотанні прокурора, які б могли бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Слідчий суддя бере до уваги, що у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення або про неможливості надання належної медичної допомоги останньому в умовах установи попереднього ув`язнення.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання строком на 60 днів.

Таким чином, клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 12.06.2025 включно.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.04.2025 по 12.06.2025 включно на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2025 (без визначення розміру застави).

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.04.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1