Справа № 577/555/24
Провадження № 1-кс/577/2039/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду приміщень та території ПАТ «Конотопський арматурний завод» (), юридична та фактична адреса: Сумська область м. Конотоп вул. Вирівська, 60.

Відомості за вказаним фактом 25.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий/прокурор у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили.

При вирішенні аналізованого питання слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 114, 234 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1