Провадження № 1-кс/591/4004/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004640 від 30.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що Четвертим СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004640 від 30.12.2024 за ч. 1 ст. 415 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 30.12.2024 о 17:29 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовець вч НОМЕР_1 , ЗСУ, керуючи бронеавтомобілем марки IVECO LMV65e19wm д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в напрямку села Писарівка по трасі Н-07 Київ- Суми - Юнаківка, біля села Стецьківка на повороті до с. Іволжина, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем Peugeot Landtrеck д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки вказане майно, на думку прокурора, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, крім того воно необхідне для проведення судової автотехнічної експертизи, судової експертизи технічного стану та судової транспортно-трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Прокурор надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Від представника ВЧ НОМЕР_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Неприбуття слідчого, прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Четвертим СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004640 від 30.12.2024 за ч. 1 ст. 415 КК України.

У ході огляду місця події 30.12.2024 вилучено автомобіль марки IVECO LMV65e19wm д.н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , та автомобіль марки Peugeot Landtrеck д.н.з. НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_4 , які передано на зберігання під зберігальні розписки представникам військових частин.

Вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на відчуження, розпорядження та користування.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0004640 від 30.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 30.12.2024 в ході проведення огляду місця події: транспортний засіб IVECO LMV65e19wm д.н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , та транспортний засіб Peugeot Landtrеck д.н.з. НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_4 .

Вилучені транспортні засоби: IVECO LMV65e19wm д.н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 та Peugeot Landtrеck д.н.з. НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання представникам військових частин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1