Справа № 946/9874/24
Провадження № 1-кс/946/3077/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 року в канцелярії суду зареєстрована скарга ОСОБА_3 , якою вона просить: зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання від 05.12.2024 року, подане по кримінальному провадженні № 50000622 (справа №946/9854/24).

09.12.2024 року по справі №946/9854/24 заявлено відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 12.12.2024 року відмовлено у задоволенні заявленого відводу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Крім того, 09.12.2024 року в канцелярії суду зареєстрована скарга ОСОБА_3 , якою вона просить: зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання від 05.12.2024 року, подане по кримінальному провадженні № 50000622 (справа №946/9874/24).

10.12.2024 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі №946/9874/24 відкрито провадження за скаргою та проведення розгляду скарги призначено в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_5 .

12.12.2024 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі №946/9854/24 відкрито провадження та об`єднано зі скаргою ОСОБА_3 по справі №946/9874/24 з присвоєнням єдиного номеру судової справи №946/9874/24.

Заявлені вимоги скарг обґрунтовані тим, що 05.12.2024 року ОСОБА_3 зверталась з клопотаннями до уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000622, однак до цього часу клопотання не розглянуті.

Адвокат ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання у режимі відеоконференції 16.12.2024 року, перед початком судового засідання, починаючи з 13 год. 26 хв. обліковий запис адвоката ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 не був активний. Заяв про відкладення розгляду справи не надав, про причини не виходу на зв`язок не повідомив.

Скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарг в судове засідання не з`явилась. Заяв про відкладення розгляду справи не надала, про причини неявки не повідомила.

Уповноважений слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяви про розгляд скарг за його відсутності, якою в задоволенні скарги просив відмовити. Додав копії супровідного листа та постанови від 06.12.2024 року про часткове задоволення клопотань.

Слідчий суддя вважає, що на стадії розгляду скарг слідчим суддею були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, слідчий суддя оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи.

Вказана позиція слідчого судді узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, під процесуальним керівництвом Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000622, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Так, 05.12.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000622.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено у судовому засіданні, два клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2024 року розглянуті слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та 06.12.2024 року винесена відповідна постанова слідчого про часткове задоволення, яка направлена заявнику ОСОБА_3 супровідним листом від 06.12.2024 року за № 65/4-11725.

Зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи викладені у скарзі ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в частині не розгляду клопотань від 05.12.2024 року не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303 - 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1