Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/41/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2024, якою клопотання прокурора задоволено частково та продовжено щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, депутата Оліївської сільської ради Житомирського району та області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

строк дії процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 24.02.2025 включно,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання в повному обсязі. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України, пов`язаного із зловживанням депутатськими повноваженнями. Вказує, що слідчий суддя розширюючи перелік обов`язків ОСОБА_7 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України в частині утримання підозрюваного від спілкування з певним колом осіб про обставини кримінального провадження №0000062 не врахував, що чинним КПК України не передбачено для слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, відповідні правові засоби, якими можливо здійснювати безперервний контроль спілкування підозрюваного з метою контролю покладеного на нього обов`язку саме в такому вигляді. Звертає увагу на те, що наявність обов`язку не відлучатись саме з м. Житомира (по попередній ухвалі) у комплексі з наявністю іншого обов`язку утримуватись від спілкування будь-яким способом зі свідками (які визначені ухвалою), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами забезпечувало належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігало наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, слідчій суддя взагалі скасував обов`язок щодо заборони спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні та їх родичами.

Вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які реально існують.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_7 у зв`язку із перебуванням останнього на запобіжному заході у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000062 від 11.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 10.11.2023 рішенням №1170 Оліївської сільської ради Житомирського району та області створено Комунальне підприємство «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - КП «Агропромислове»), а також затверджено статут вказаного підприємства.

Згідно з п.п.1-2 рішення №1125 від 06.10.2023 Оліївської сільської ради Житомирського району та області Оліївська сільська рада вирішила затвердити форму контракту з керівником КП «Агропромислове», згідно до додатку №1, а також надано дозвіл секретарю ради ОСОБА_11 заключити контракт з ОСОБА_12 терміном на 3 роки з випробувальним терміном 3 місяці.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Загальні положення» до Додатку до рішення сорок п`ятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради від 06.10.2023 №1125 (далі - Контракт) на підставі контракту виникають трудові відносини між Органом управління майном в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та керівником КП «Агропромислове» ОСОБА_12 .

Рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 від 27.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Оліївської сільської ради» вказана сільська рада вирішила прийняти до відома факт початку повноважень депутатів Оліївської сільської ради восьмого скликання, в тому числі і ОСОБА_7 .

Цього ж дня вказаною сільською радою прийнято рішення №6 «Про затвердження переліку та персонального складу постійних комісій сільської ради та положень про них» (далі - Рішення №6), яким визначено перелік постійних комісій Оліївської сільської ради, серед яких є постійна комісія з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування, до складу якої в тому числі ввійшов ОСОБА_7 . Вказаним рішенням також затверджено Положення про постійні комісії Оліївської сільської ради.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_7 є службовою особою.

Однак, ОСОБА_7 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024 вступив у попередню змову з начальником відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради Житомирського району ОСОБА_13 та депутатом Оліївської сільської ради ОСОБА_14 , направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора КП «Агропромислове» ОСОБА_12 .

Зокрема, використовуючи повноваження начальника відділу ЖКГ апарату Оліївської сільської ради ОСОБА_13 , та повноваження депутатів Оліївської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у вказаних осіб, які в силу службових повноважень достовірно обізнані про здійснення КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди з доходу підприємства, за невчинення дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності підприємства та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_12 з займаної посади.

З цією метою, в період часу з 01.10.2024 по 02.10.2024, неподалік села Лісовщина Житомирського району та області, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , діючи протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади ОСОБА_13 та статус депутатів органу місцевого самоврядування ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , висловили ОСОБА_12 вимогу щодо передачі грошових коштів, які він отримає від реалізації врожаю сої, який вирощено на орендованих землях КП «Агропромислове», які останній мав сплатити за невчинення відносно нього заходів щодо його звільнення із займаної посади, а також не створення йому іншого роду проблем.

При цьому, вимога надання неправомірної вигоди супроводжувалась погрозами вжиття заходів щодо проведення додаткових та позапланових перевірок діяльності КП «Агропромислове» з подальшим звільненням ОСОБА_12 з посади директора.

ОСОБА_12 , враховуючи статус та посади ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , усвідомлював реальність їх погроз та можливість настання негативних наслідків для себе у разі відмови надати неправомірну вигоду.

В подальшому, близько 10 год. 23.10.2024 ОСОБА_13 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_12 дій, з використанням службового становища, діючи спільно з одним із учасників групи, а саме ОСОБА_14 , в ході зустрічі, яка відбулась в приміщенні Оліївської сілької ради за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, буд. 68, повторно висловили вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди учасникам групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за не створення проблем для ОСОБА_12 .

Близько 13 год. 26.10.2024 в ході зустрічі, що відбулась у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в, ОСОБА_13 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , отримав від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди у сумі 6500 доларів США, що становить 268209, 50 грн, які останній надав за одну реалізовану машину врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове».

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_13 , з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_12 підкоряється вимогам ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , щодо необхідності надання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням їх службового становища та повноважень депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, висловив вимогу щодо продовження передачі грошових коштів, одержаних від реалізації урожаю сої.

В подальшому, близько 16 год. 30 хв. 29.10.2024, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_13 , перебуваючи на автомобільній парковці Оліївської сільської ради, що розташована за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, 6, в ході розмови з ОСОБА_12 , висловили вимогу про надання неправомірної вигоди в еквіваленті вантажу трьох машин врожаю сої, які останній мав передати до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 одному із учасників групи, а саме ОСОБА_13 , тим самим продовжуючи вказувати на реальність погроз, що у разі ненадання грошових коштів від діяльності підприємства ними буде вжито заходів із вчинення перешкод в діяльності ОСОБА_12 .

Наступного дня, 30.10.2024 близько 15 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в, ОСОБА_12 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , вимоги надав ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 19500 доларів США, що становить 806906,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_12 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_12 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1 075 115,60 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

31.10.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді №296/10160/24 від 04.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.12.2024 з можливістю внесення застави в сумі 908 400 грн.

05.11.2024 ОСОБА_9 внесено заставу.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_7 покладено ряд обов`язків у випадку внесення застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_12 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2024р. у справі № 296/11811/24 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2025 року.

Прокурор зазначив, що обґрунтованість підозри доведена доказами, які містяться в матеріалах клопотання. Разом з цим, мають місце ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому інші більш м`які обов`язки не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи необхідність виконання ОСОБА_7 повноважень депутата Оліївської сільської ради, які згідно Закону "Про статус депутатів місцевих рад" достроково не припинено, а також зменшення ризиків з плином часу, слідчий суддя вважав за необхідне внести зміни щодо покладених на ОСОБА_7 обов`язків, а саме, розширити перелік населених пунктів, де може перебувати останній - не відлучатися за межі м. Житомир, с.Оліївка, с.Кам`янка, c.Новоселиця, с.Сонячне Житомирського району Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважав за необхідне внести зміни щодо обов`язку підозрюваного утриматися від спілкування з певним колом осіб а саме: утримуватися від спілкування із співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, співробітниками, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про обставини кримінального провадження №0000062 від 11.10.2024 а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Також слідчій суддя скасував обов`язок щодо утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також під час досудового слідства та в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання за ч.4 ст. 368 КК України, у разі доведеності його вини.

Ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків з метою примусити їх надавати неправдиві показання обґрунтований тим, що свідки у вказаному кримінальному провадженні працюють в приміщенні Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в тому числі перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, а також є особисто знайомі з підозрюваним, а тому ОСОБА_7 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу примусити їх змінити показання.

Статус депутата Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та члена постійно діючої комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування цієї сільської ради також свідчить про наявність у ОСОБА_7 можливості отримати доступ до будь-яких документів, що зберігаються у сільській раді. Використовуючи свій статус та стійкі соціальні зв`язки з іншими депутатами та працівниками сільської ради, підозрюваний може сховати, знищити або спотворити речі, документи, що можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні. Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 має можливість впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Коелгія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_7 та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість розширення покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 та скасування обов`язку щодо заборони спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні та їх родичами.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвал суду про тримання під вартою чи домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом усього строку досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагається лише дія обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Під час апеляційного розгляду, з урахуванням доказів, які долучені до матеріалів клопотання прокурора, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за необхідне продовжити раніше застосовані до підозрюваного процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки пом`якшення вказаних обов`язків не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На думку колегії суддів, заперечення сторони захисту про те, що покладення на ОСОБА_7 за ухвалою суду обов`язків перешкоджає його депутатської діяльності, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи стадію кримінального провадження, а також обставини кримінального правопорушення, яке наразі пов`язано зі зловживанням депутатськими повноваженнями.

Водночас доводи прокурора в цій частині є такими, що заслуговують на увагу, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.12.2024 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 28.02.2025 (а.п.182-184 т.1), а прокурор просить продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 26.02.2025 року, колегія суддів вважає за необхідне в межах заявлених прокурором продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків до 26.02.2025.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 раніше застосовані обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2024, якою клопотання прокурора задоволено частково та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 строк дії покладених на нього обов`язків до 24.02.2025 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а саме :

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м.Житомира без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району та області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району та області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району та області, в тому числі із ОСОБА_12 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

-при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 26.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :