overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/359/2515/2024
УХВАЛА

24 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, зареєстрованій в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень 22 жовтня 2024 року за №25686, а також розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали скласти протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/6829/24
Провадження 1-кп-431/24
ухвала

24 грудня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0000226 від 29.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року з Обухівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000226 від 29.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу суду. Згідно ч.1 ст.31 КПК України судове провадження у даному кримінальному провадженні буде здійснюватися професійним суддею одноособово.

До обвинувального акту долучена заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із цивільним позовом та встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, яка підписана обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 .

Безпосередньо обвинувальний акт містить клопотання прокурора про розгляд справи в спрощеному провадженні.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту і долученими до нього матеріалами кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений не оспорює встановлених під час дізнання обставин і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

З врахуванням вищевикладених обставин та враховуючи положення ч.2 ст. 381 КПК України, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обставини, які б перешкоджали розгляду даного обвинувального акту у порядку спрощеного провадження, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви прокурору.

Керуючись ст.381, ст. 369, 392 КПК України, ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226 від 29.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 26 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення цивільного позову прокурору до Київського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7139/23
Провадження № 1-кс/552/2974/24
23.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 26 грудня 2024 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала скаргу та ТУ БЕБ в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 561/1627/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 01 лютого 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Неньковичі Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Паре Брестської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, обох за ч.3 ст.246 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження закінчити.

2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000022 від 01 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хв 25 лютого 2025 року.

3.Викликати в судове засідання: прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001460 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що в обвинувальному акті не зазначено клопотання про його розгляду спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засідання, є необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 382, 302, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001460 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 639/8493/24
Провадження № 1-в/639/766/24
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

під час судового провадження

24 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

На теперішній час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням змін, внесених до частини другої статті 336 КПК України згідно із Законом України № 2201-IX від 14.04.2022, згода обвинуваченого на здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану не є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99), за участю засудженого ОСОБА_2 та представника державної установи «Харківський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369 - 372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання по справі на 03 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин та проводити у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99), за участю засудженого ОСОБА_2 та представника державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити уповноваженій службовій особі державної установи «Харківський слідчий ізолятор» повідомити засудженого ОСОБА_2 про розгляд клопотання у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99), забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, вручити особі пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9399/24
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного вище майна, оскільки в клопотанні прокурора міститься лише посилання на Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, однак конкретного можливого місця зберігання вказаного майна в клопотанні прокурора не зазначено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1076/24
1-в/693/68/24
У Х В А Л А
23.12.2024 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків клопотання фпхівця Уманського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків Черкаської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та жительки
АДРЕСА_1 , засудженої вироком Жашківського районного суду від 14.08.2024 за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.,
У С Т А Н О В И В :
Фахівець Уманського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 на громадські роботи.
Жашківський районний суд Черкаської області вироком від 14.08.2024 року визнав ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначив їй покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Як зазначено у поданні територіального органу пробації станом на 28.10.2024 Уманський районний сектор № 1 з питань пробації від засудженої документа про сплату штрафу не отримав.
В судове засідання представник органу пробації не з`явився, поряд із цим встановлено, що 16.12.2024 ОСОБА_4 сплачено штраф, про що свідчить квитанція, долучена до матеріалів справи.
З огляду на встановлені судом обставини, прокурор просив відмовити в задоволенні подання територіального органу пробації в зв`язку із виконанням вироку засудженою.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 533-539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання фахівця Уманського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2987/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/231/24 за поданням Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 років пзбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Черкаський РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що засуджений за час перебування на обліку органу пробації вимоги кримінально-виконавчого законодавства України щодо осіб засуджених з випробуванням, не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався і іспитовий строк для нього закінчився.

Представник Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 в поданій суду заяві просить судове засідання провести без його участі та задовольнити подання.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання органу пробації.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання органу пробації, просив задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2022 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду від 29.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду від 29.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо запобіжного заходу останньому. Клопотання обґрунтовано тим що 29.11.2024 року, ОСОБА_3 , призначено покарання у виді реального позбавлення волі, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Проте, не вказано, що запобіжний захід обрано до набрання вироку суду законної сили.

В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши клопотання про роз`яснення вироку суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Враховуючи те, що під час виконання вироку суду від 29.11.2024 року, виникли труднощі у її розумінні, суд вважає, що клопотання начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 29.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , а саме щодо періоду на який обрано запобіжний захід останньому підлягає роз`ясненню в частині того, що міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , залишена без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання начальника Державної установи «Черкський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду від 29.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Роз`яснити вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 29.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо того, що захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 , залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1