Справа № 626/4399/24
Провадження № 1-кс/626/1949/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

27 грудня 2024 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000986 від 11.10.2024р. за ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 26.12.2024 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11.10.2024 до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 на території м. Берестин Харківської області займається незаконним збутом наркотичного засобу метадон.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 11.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів на підставі доручення в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що до злочинної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичних засобів причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2024 у період часу із 07:14 год. по 08:05 год. на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено фрагмент блістеру в якому запаковано шість таблеток, блістер із маркуванням «Метафін» в якому запаковано три таблетки, фрагмент блістеру в якому запаковано одна таблетка, листки призначень препаратів наркотичних засобів на 4 арк., заява ОСОБА_6 про переведення на іншу програму замісної підтримуючої терапії на 2 арк., мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі Redmi 9A 2/32 Gb (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 та можуть міститися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із тим, що вилучені речі є предметами в яких може міститися інформація с приводу вчинення злочину, 26.12.2024 винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000986 від 11.10.2024р. за ч.1 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: а саме: фрагменту блістеру в якому запаковано шість таблеток, блістер із маркуванням «Метафін» в якому запаковано три таблетки, фрагменту блістеру в якому запаковано одна таблетка, листки призначень препаратів наркотичних засобів на 4 арк., заява ОСОБА_6 про переведення на іншу програму замісної підтримуючої терапії на 2 арк., мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі Redmi 9A 2/32 Gb (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та що були вилучені в ході обшуку від 26.12.2024, шляхом передання вилученого майна до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84, та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1