Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/128/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/12033/24 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000369 та скаргу повернуто особі, яка її подала,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк звернення до суду із даною скаргою, а також дослідити докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду. Вважає ухвалу незаконною, такою, що суперечить вимогам КПК України. Зазначає, що 30.09.2024 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000369 від 31.01.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України, копію якої вона отримала лише 12.11.2024 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. 19.11.2024 вона звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на вказану постанову, але ухвалою від 22.11.2024 скарга була їй повернута у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку. 04.12.2024 вона повторно звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, яку ухвалою від 10.12.2024 також було їй повернуто у зв`язку із пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю підстав вважати, що вказаний строк пропущений з поважних причин. 25.12.2024 вона отримала вказану ухвалу слідчого судді та 26.12.2024 знову звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 та клопотанням про поновленням пропущеного строку на оскарження постанови, долучивши докази поважності пропуску вказаного строку. Вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки із постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 вона ознайомилась лише 12.11.2024 та неодноразово зверталась із скаргою на постанову до суду, які були повернуті їй із посиланням на те, що вказані повернення не перешкоджають їй повторно звернутись до суду із оскарженням постанови.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 30.12.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000369 від 31.01.2023 та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, яке обґрунтовувалось тим, що 31.10.2024 остання отримала відповідь Житомирської обласної прокуратури про те, що кримінальне провадження закрито 30.09.2024 та 12.11.2024 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, вона отримала копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження. В подальшому вона неодноразово зверталася до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, але її скаргу було повернуто.

Відмовляючи ОСОБА_5 у поновленні строку звернення до суду із вказаною скаргою та повертаючи скаргу, слідчій суддя послався на те, що скаргу подано до суду лише 30.12.2024 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не надала належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а саме наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення заявника до суду, в тому числі засобом електронного або поштового зв`язку. Крім того, слідчій суддя вважав, що клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови було вирішено ухвалою слідчого судді від 10.12.2024 та потерпілій було відмовлено у поновленні строку, вказане рішення набрало чинності, а тому наводячи ті самі підстави для поновлення строку, які вже розглядалися і прийнято рішення, яке набрало чинності, без зазначення нових поважних причин, які не розглядалися слідчім суддею, не є підставою для задоволення зазначеного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Прокурор надав заяву про проведення апеляційного розгляду у його відсутності, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 кримінальне провадження №0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрито.

Згідно листа Житомирської обласної прокуратури від 11.10.2024 на запит потерпілої ОСОБА_5 останню було повідомлено про те, що постановою слідчого від 30.09.2024 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.115 КК України. Зазначений лист вона отримала 31.10.2024 року.

12.11.2024 потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_8 ознайомились з матеріалами кримінального провадження №0000369 та отримали копію вказаної постанови.

Інших даних щодо направлення поштою чи надання особисто потерпілій копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 матеріали судового провадження не містять.

19.11.2024 потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2024, однак ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.11.2024 у справі №296/10738/24 , вказану скаргу було повернуто останній у зв`язку із пропуском строку на оскарження постанови слідчого та відсутністю клопотання про поновлення строку.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 потерпіла отримала 12.11.2024, а звернулася із скаргою на вказану постанову вперше 19.11.2024, то підстав для повернення вказаної скарги у слідчого судді не було.

Разом з тим, 04.12.2024 ОСОБА_5 повторно звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та просила поновити строк на оскарження постанови, однак ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира від 10.12.2024 у справі №296/11353/24 вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала, оскільки не встановлено поважних причин пропуску такого строку.

30.12.2024 ОСОБА_5 втретє надіслала на адресу суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та просила поновити строк на оскарження постанови, наводячи певні аргументи та долучивши певні докази.

Слідчий суддя вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_5 повернув останній скаргу, посилаючись на те, що питання поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження вже вирішувалося ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2024 у справі №296/11353/24, в якій слідчій суддя вказав на не доведення наявності поважних причин пропуску строку на подання скарги. При цьому, ОСОБА_5 вказану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувала, а повторно надіслала до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, в якій не зазначила про наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час вирішенні попереднього клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, а тому слідчий суддя вважав, що повторне звернення потерпілої зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови без зазначення нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час вирішення питання про поновлення строку на оскарження, не є достатнім для автоматичного поновлення такого строку, оскільки може свідчити про намір переглянути питання поновлення строку на оскарження іншим слідчим суддею за наявності одних і тих самих фактичних обставин, що є недопустимим, оскільки підриває принцип остаточності судового рішення, що виключає можливість існування двох протилежних судових рішень за однакових фактичних обставин.

Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками слідчого судді та звертає увагу на те, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово зверталась до слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, скарги якої були повернуті у зв`язку із не долученням останньою доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на оскарження, її юридичну необізнаність, те, що із постановою про закриття кримінального провадження вона ознайомилась лише 12.11.2024, та одразу 19.11.2024 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковими висновки слідчого судді щодо відсутності поважних причин для поновлення строку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід поновити потерпілій ОСОБА_5 строк на звернення до суду із вказаною скаргою та призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000369 та скаргу повернуто особі, яка її подала,- скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: