Справа № 709/1415/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000685, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000685, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.10.2024 прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що до суду надано кілька висновків судово-медичних експертиз щодо причин смерті ОСОБА_6 , які суперечать один одному.

Проведений допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 17.01.1995 № 6, участь кількох експертів є обовязковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

На підставі вищевикладеного просить суд доручити КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо причин смерті ОСОБА_6 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яка причина смерті ОСОБА_6 та час її настання?

2)Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , який їх характер, локалізація, давність, механізм виникнення (удар, стиснення, розтягнення, тертя) та ступень тяжкості? У якому положенні знаходився ОСОБА_6 у момент їх заподіяння?

3)Якою є кількість травмуючих дій? Чи є ознаки, за допомогою яких можна встановити характер та особливості знарядь травми?

4)Чи є прямий причинний звязок між виявленими ушкодженнями у ОСОБА_6 та причиною смерті?

5)Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після отримання ним тілесних ушкоджень (бігати, ходити, повзати)? Якщо так, упродовж якого часу ОСОБА_6 міг виконувати активні дії?

6)Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 при обставинах, зазначених в протоколі слідчого експеріменту від 01.07.2021 за участю ОСОБА_7 .? Які саме?

7) Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 при обставинах, зазначених в протоколі слідчого експерименту від 01.07.2021 за участю ОСОБА_5 .? Які саме?

8)Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 при самозахисті? Які саме?

9) Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження при обставинах, зазначених в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 .?

10) Чи можливе отримання вказаних тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет або ударом об площину?

11) Чи була можливість зберегти життя потерпілому ОСОБА_6 при умові своєчасного надання йому медичної допомоги?

12) Чи вплинув або міг вплинути факт надання допомоги свідком ОСОБА_7 , а саме дії свідка ОСОБА_7 , які відображені в протоколі слідчого експерименту за його участю від 31.08.2021 на перебіг аспірації дихальних шляхів кровю та у звязку з цим подальшу механічну асфікцію?

13) Чи дає змогу характер та локалізація ушкоджень або інших ознак мотивовано стверджувати про наявність захворювання у ОСОБА_6 , а саме Синдрому Меліорі-Вейса? Яким чином діагностується це захворювання? Які його симптоми? Яким чином лікується? Чи може призвести до настання смерті? За який час це захворювання може призвести до смерті?

27.11.2024 до суду надійшло заперечення захисника ОСОБА_4 на клопотання щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивоване наступним. Сторона захисту вважає клопотання прокурора необгрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи.

Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 визначено, що згідно з процесуальним законодавством експертами виконуються первинні, додаткові, повторні та комплексні експертизи.

В матеріалах вказаного кримінального провадження наявні дві експертизи: висновок експерта № 05-8-02/234 від 23.07.2021 та від 16.12.2021 КЗКОР «Київським обласним бюро судово-медичної експертизи» було складено висновок № 126/к по результатам проведеної комісійної судово-медичної експертизи відносно гр. ОСОБА_6 .

По результатам проведеної комісійної судово-медичної експертизи були усунуті протиріччя та невідповідності які існували у висновку судово-медичної експертизи від 23.07.2021, зокрема:

1) невідповідність висновків експерта з дослідною частиною експертизи. У підсумковій частині експертизи від 23.07.2021 в п. 2 вказується, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицьова травма з переломом кісток носа, забійними ранами губ, що ускладнились розвитком кровотечі та аспірацією крові в дихальні шляхи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в звязку з небезпекою для життя, проте в дослідній частині експертизи, зокрема при зовнішньому дослідженні трупа вказується про те, що у трупа відчувається патологічна рухливість кісток носа і жодного слова не має про перелом кісток носа.

Згідно п. 3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 254/790 дослідна частина експертизи повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження. Однак, у підсумковій частині висновку експерта зазначено про перелом кісток носу, а у дослідній частині про це нічого не зазначено. Отже, підсумкова частина висновку експерта не узгоджується із його дослідною частиною та з його змісту взагалі не вбачається звідки експерт дійшов такого переконання, надаючи відповідь на запитання щодо правильності способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень тупим предметом.

Вказана обставина є вкрай важливою, адже експерт прийшла до підсумку, що перелом носа відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в звязку з небезпекою для життя, проте при зовнішньому огляді трупа вказаного перелому експерт не виявляла.

У висновку комісійної судово-медичної експертизи, вказані протиріччя були усунуті, а експерти надали обгрунтовані висновки по вказаному питанню;

2) вплив на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, ненадання потерпілому медичної допомоги. З матеріалів вказаного кримінального провадження, вбачається, що бригада швидкої медичної допомоги не виїхала на виклик, який здійснив ОСОБА_8 (брат підозрюваного), 01.07.2021 о 01 год. 04 хв. в село Вереміївка, Чорнобаївського району Черкаської області щодо надання невідкладної медичної допомоги ОСОБА_9 Невідкладна швидка медична допомога приїхала в с. Вереміївка лише 04 год. 37 хв. коли було виявлено труп ОСОБА_6 .

Тому, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зясування дійсних причин смерті ОСОБА_6 , встановити причинно-наслідковий звязок між неприбуттям бригади ШМД та смертю потерпілого ОСОБА_6 , з метою усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, експерти при проведенні комісійної судово-медичної експертизи надалі відповідь на вказане питання, яке не було предметом дослідження у висновку експерта від 21.07.2021;

3) вплив на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 надання йому медичної допомоги зі сторони ОСОБА_7 . з урахуванням додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 31.08.2021 та слідчого експерименту від 01.07.2021.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, та підтверджується допитами свідків, після бійки, яка сталась між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , приблизно о 01 год. 01.07.2021, потерпілий ОСОБА_6 відразу не помер. Після того, як він опинився на підлозі, йому почав надавати першу медичну допомогу ОСОБА_7 , так як він приймав участь в АТО і його вчили як надавати першу медичну допомогу пораненим. Проте як свідок ОСОБА_7 надавав медичну допомогу потерпілому ОСОБА_6 зафіксовано на диску під час слідчого експерименту від 31.08.2021.

Експерти при проведенні комісійної судово-медичної експертизи дослідили всі нові докази, які не були предметом дослідження експертом у висновку від 23.07.2021.

Відповідно до п. 11 ЗУ «Про судову експертизу у цивільних і кримінальних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, висновок комісійної судово-медичної експертизи від 16.12.2021 було проведено з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, а відтак клопотання прокурора є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення за наведених вище підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підтримав та просив задовольнити. Суду повідомив, що одночасний допит в судовому засіданні експертів, на його думку, не усунув суперечності у наявних в матеріалах справах двох судово-медичних експертиз, висновки яких суттєво різняться між собою, а тому вважає, що для встановлення істини по справі необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запропоновані ним питання. Зауважив, що він не заперечує щоби сторона захисту або суд, за бажанням, доповнив запропоновані ним на вирішення експертам питання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подане до суду заперечення підтримала та просила у задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити з підстав зазначених у запереченні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника ОСОБА_4 . Не заперечував щодо розгляду клопотання без участі захисника ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява останньої в якій вона просить суд справу розглядати без її участі.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах кримінального провадження № 0000685, внесеного в ЄРДР 01.07.2021 наявні дві судово-медичні експертизи, перша експертиза була призначена на підставі постанови старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_12 від 16.09.2021, друга на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 від 12.10.2021 за клопотанням сторони захисту.

Відповідно до відомостям висновку експерта № 05-8-02/234/11д від 10.11.2021 слідчим на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Якою є кількість травмуючих дій?

2. Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень?

3. Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння йому ушкоджень (бігати, ходити, повзати)? Якщо так, протягом якого часу ОСОБА_6 міг виконувати активні дії?

4. Враховуючи наявні тілесні ушкодження в області голови та обличчя потерпілого ОСОБА_6 , чи можна вказати, в якому положенні він перебував в момент їх спричинення?

5. Враховуючи наявні тілесні ушкодження у вигляді перелому 6 та 7 ребер справа у потерпілого ОСОБА_6 , чи можна вказати, в якому положенні він перебував в момент їх спричинення?

6. Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи?

7. Яким був безпосередній механзім дії предмета (удар, стиснення, розтягнення, тертя)?

8. Чи наявні у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які би свідчили про можливий самозахист?

9. Чи могли всі тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 утворитися за обставин на які вказав підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю 01.07.2021? Якщо могли, то прошу зазначити, які саме.

10. Чи могли заподіяні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворитися за обставин на які вказав свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю 01.07.2021? Якщо могли, то прошу зазначити, які саме.

11.Чи є прямий причинний звязок між виявленими на трупі тілесними ушкодженнями та причиною смерті?

12. Чи вплинув або міг вплинути факт надання допомоги свідком ОСОБА_7 , а саме дії свідка ОСОБА_7 , які відображені в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю на перебіг аспірації дихальних шляхів кровю та у звязку з цим подальшу механічну асфікцію?

На основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу смерті гр. ОСОБА_6 , з урахуванням наданих матеріалів кримінального провадження, судовий експерт ОСОБА_14 дійшла до наступних висновків, зокрема:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження:

- відкрита черепно-лицьова травма з переломом кісток носа, забійними ранами губ, що ускладнилась розвитком кровотечі та аспірацією крові в дихальні шляхи;

- перелом 6 та 7 ребер справа;

- забійні рани голови, крововиливи в скроневі мязи обабіч та на мяких покривах черепа, крововилив під білкову оболонку правого ока, садна та синці обличчя, садна лівого коліна, правого передпліччя, синець лівої кисті.

2. Між відкритою черепно-лицьовою травмою з переломом кісток носа, забійними ранами губ, що ускладнилась розвитком кровотечі та аспірацією крові в дихальні шляхи та настанням смерті ОСОБА_6 є прямий причинний звязок.

3. Дії свідка ОСОБА_7 , які відображені в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю «шляхом трьох натисків двома руками (долонями) в області грудної клітки проводив реанімаційні заходи…перевернув його на лівий бік …повернувся та побачив, що ОСОБА_15 знову лежить на спині та перевернув його знову на лівий бік і пішов. Повернувшись знову побачив, що ОСОБА_16 лежить на спині, перевернув його знову на бік…», не вплинули на перебіг аспірації крові в дихальні шляхи та подальшу механічну асфікцію (а.с. 39-42).

Відповідно до відомостям висновку експерта № 126/К від 16.12.2021 на вирішення експертної комісії слідчим суддею були поставлені наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_6 та час її настання?

2. Які тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 , який їх характер, локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?

3. Чи могли вони виникнути при обставинах, вказаних у підозрі ОСОБА_5 від 01.07.2021?

4. Чи можливе отримання тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет, або ударом об площину?

5. Чи була можливість зберегти життя потерпілому ОСОБА_6 при умові своєчасного надання йому медичної допомоги?

6. Як вплинув на потерпілого ОСОБА_6 факт надання йому медичної допомоги ОСОБА_7 з урахуванням слідчого експерименту від 31.08.2021?

7. Чи могли у ОСОБА_6 виникнути тілесні ушкодження за обставин вказаних у слідчому експерименті за участю ОСОБА_7 від 01.07.2021?

З урахуванням матеріалів кримінального провадження судово-медична експертна комісія КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» прийшла до наступних висновків, зокрема:

1. Згідно із записами у Висновку експерта № 05-8-02/234 від 01.07.2021 можливо вказати, що у гр. ОСОБА_6 , були вяивлені наступні тілесні ушкодження:

-«…-перелом 6 та 7 ребер справа…;

-забійні рани голови, крововиливи в скроневі мязи обабіч та на мяких покривах черепа, крововилив під білкову оболонку правого ока, садна та синці обличчя, садна лівого коліна, правого передпліччя, синець лівої кісті…». При цьому зазначають про те, що така травма як «перелом кісток носа» не підтверджується жодними обєктивними даними, які викладені у «Дослідній частині» висновку експерта № 05-8-02/234 від 01.07.2021, а саме при дослідженні трупу експерт не виявив будь-яких обєктивних ознак перелому кісток носу. Зазначений експертом у розділі «Зовнішнє дослідження» вислів «Відчувається патологічна рухливість кісток носа», жодним чином не вказує на можливість наявності перелому кісток носу, тому що це може бути як звичайний стан рухливості кісток носу, так і прояв якогось патологічного стану, також зазначена особливість вказана у не в тому розділі «Висновку експерта», де фіксуються тілесні ушкодження.

Переломи 6-7 ребер справа без ушкодження пристінкової плеври мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя і не перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням смерті.

Садна, рани, синці та крововиливи мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоровя і не перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням смерті.

2. Виходячи з аналізу записів у Висновку експерта № 05-8-02/234 від 01.07.2021 та результатів судово-гістологічного дослідження матеріалу від трупу гр. ОСОБА_6 , його смерть настала внаслідок аспірації (попадання) крові в дихальні шляхи та тлі хронічного бронхіту, інтерстиціальної пневмонії та вогнищ гемосидерозу.

Зауважили, що експертом, відповідно до записів у Висновку експерта № 05-8-02/234 від 01.07.2021, не було визначено джерело кровотечі, внаслідок якої сталося попадання крові в дихальні шляхи. Зазначена причина кровотечі від «аспірації крові в дихальні шляхи, що є наслідком отриманого тілесного ушкодження відкритої черепно-лицьової травми з переломо кісток носа, забійними ранами губ, що супроводжувались кровотечею, і підтверджується наявними тілесними ушкодженнями (перелом кісток носа, забійні рани губ)», не відповідає дійсності, так як не підтверджена жодними обєктивними даними у дослідній частині експертизи, зокрема обєктивною наявністю перелому кісток носу. Можливо з більш ймовірною часткою впевненості сказати, що джерелом кровотечі в даному конкретному випадку була кровотеча з ерозованих вен стравоходу, так званий синдром Мелорі-Вейса (шлунково-стравохідний розривно-геморрагічний синдром), який досить часто виникає при хронічних захворюваннях печінки, що мають місце у померлого. Причиною розривів, як правило, в даному випадку є часте блювання, що супроводжується підвищенням внутрішньо-шлункового, або внутрішньо-черевного тиску, а також кардіоезофагальний спазм.

Механізмом аспірації (попадання) крові в дихальні шляхи у даному конкретному випадку, виходячи з наданих матеріалів кримінального провадження (том 3 а.с. 16-21, протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2021 за участю свідка гр. ОСОБА_7 ), може бути неправильне виконання непрямого масажу серця, через що кров із шлунку попала у легені.

3. Враховуючи причину смерті гр. ОСОБА_6 , встановлену при проведені цієї експертизи, можна впевнено сказати, що «була можливість зберегти життя потерпілому при умові своєчасного надання йому медичної допомоги».

4. Факт надання ОСОБА_6 медичної допомоги гр. ОСОБА_7 , з урахуванням даних слідчого експерименту від 31.08.2021, проведеного за участю гр. ОСОБА_7 , ймовірніше за все і був механізмом попадання крові у дихальні шляхи (аспірації крові) ОСОБА_6 (а.с. 59-73).

У судовому засіданні, який відбувся 24 червня 2024 року, був проведений одночасний допит експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Золотоніського міжрайонного відділення ОСОБА_14 та експертів КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , кожний з яких, знаходячись під присягою, підтвердив правильність наданих ними висновків експерта, надавши повні та чіткі їх роз`яснення.

Відповідно до положень ч.ч 1-3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, враховуючи те, що висновок експерта № 05-8-02/234/11д від 10.11.2021 Золотоніського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_14 та експерта № 126-К від 16.12.2021 КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» мають суттєві суперечності між собою, які шляхом допиту експертів не виявилось можливим усунути, а суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення правильності чи неправильності встановлених експертами даних, покладених в основу проведених ними експертиз,суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підлягає до задоволення.

У ст. 84 КПК України закріплено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України). В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи те, що положеннями ч. 3 ст. 332 КПК України надається суду право ставити на вирішення експерта питання, суд вважає за необхідне доповнити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, питанням щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_7 при його допиті в судовому засіданні, який відбувся 18.04.2024, оскільки покази свідка надані суду різняться від його показів повідомлених під час слідчого експерименту.

Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000685 від 01 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

14)Яка причина смерті ОСОБА_6 та час її настання?

15)Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , який їх характер, локалізація, давність, механізм виникнення (удар, стиснення, розтягнення, тертя) та ступень тяжкості? У якому положенні знаходився ОСОБА_6 у момент їх заподіяння?

16)Якою є кількість травмуючих дій? Чи є ознаки, за допомогою яких можна встановити характер та особливості знарядь травми?

17)Чи є прямий причинний звязок між виявленими ушкодженнями у ОСОБА_6 та причиною смерті?

18)Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після отримання ним тілесних ушкоджень (бігати, ходити, повзати)? Якщо так, упродовж якого часу ОСОБА_6 міг виконувати активні дії?

19)Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 при обставинах, зазначених в протоколі слідчого експеріменту від 01.07.2021 за участю свідка ОСОБА_7 ? Які саме?

20) Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_7 при його допиті в судовому засіданні, який відбувся 18.04.2024? Які саме?

21) Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 при обставинах, зазначених в протоколі слідчого експерименту від 01.07.2021 за участю ОСОБА_5 ? Які саме?

22)Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 при самозахисті? Які саме?

23) Чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження при обставинах, зазначених в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 ?

24) Чи можливе отримання вказаних тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет або ударом об площину?

25) Чи була можливість зберегти життя потерпілому ОСОБА_6 при умові своєчасного надання йому медичної допомоги?

26) Чи вплинув або міг вплинути факт надання допомоги ОСОБА_6 свідком ОСОБА_7 , а саме дії свідка ОСОБА_7 , які відображені в протоколі слідчого експерименту за його участю від 31.08.2021 та згідно показів свідка наданих в судовому засіданні 18.04.2024 на перебіг аспірації дихальних шляхів кровю та у звязку з цим подальшу механічну асфікцію?

27) Чи дає змогу характер та локалізація ушкоджень або інших ознак мотивовано стверджувати про наявність захворювання у ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_19 ? Яким чином діагностується це захворювання? Які його симптоми? Яким чином лікується? Чи може призвести до настання смерті? За який час це захворювання може призвести до смерті?

Проведенняповторної комісійної судово-медичної експертизи доручити КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (, адреса: АДРЕСА_1 ) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити, що відповідно до положень ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 0000685 від 01.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 02 грудня 2024 року о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1