Провадження № 1-р/127/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Мішеніної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 м. Вінниці заяву головного державного виконавця Медяного В.Г. про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.01.2025 надійшла головного державного виконавця Медяного В.Г. про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024.

Заява мотивована тим, що в ухвалі суду не зазначено, яка особа являється боржником, що унеможливлює подальше її виконання в рамках автоматизованої системи виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор Мішеніна Т.М. не заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 кримінальне провадження № 0000746, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з конфіскацією транспортного засобу.

Однак, виконання ухвали в частині конфіскації речового доказу в дохід держави у вищевказаному кримінальному провадженні виявилось неможливим, оскільки в ухвалі суду та у виконавчому документі не зазначено, яка особа являється боржником.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 транспортний засіб «Audi» моделі «А-4», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (транзитний номерний знак НОМЕР_3 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вказаний автомобіль безоплатно повернуто та передано на відповідне зберігання ОСОБА_2 без права використання.

Відповідно до розписки від 04.10.2018, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 виконана та даний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Тому в даному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_2 , оскільки даний транспортний засіб перебуває в нього на відповідальному зберіганні.

Положення ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконання ухвали суду від 25.09.2024 в частині конфіскації транспортного засобу в дохід держави є неможливим, оскільки в рішенні не зазначено боржника у виконавчому провадженні.

Тому, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви головного державного виконавця Медяного В.Г. про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024.

Керуючись ст. 380 КПК України, ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Медяного В.Г. про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 - задовольнити.

Вважати боржником за виконавчим провадженням в частині конфіскації транспортного засобу «Audi» моделі «А-4», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (транзитний номерний знак НОМЕР_3 ) в дохід держави, особу якій передано на відповідальне зберігання даний транспортний засіб, а саме ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: