Справа № 303/1392/22 № 1-кс/303/265/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення;

у с т а н о в и в :

28 лютого 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 , подана у кримінальному провадженні № 0000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.03.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст. 125 КК України.

04 березня 2025 року, ОСОБА_3 подано заяву про «роз`яснення по провадженню».

У судовому засіданні ОСОБА_5 висловив свою незгоду з ухвалою слідчого судді про відмову у задоволенні відводу процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні № 0000434 внесеного до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст. 125 КК України. При цьому, ОСОБА_3 просив переглянути рішення, розуміючи наслідки відмови у задоволенні відводу прокурора.

За таких обставин встановлено, що позиція заявника ОСОБА_3 зводиться до того, щоб слідчий суддя прийняв рішення, яке він вважатиме законним. При цьому ОСОБА_3 у судовому засіданні намагався тиснути на слідчого суддю, - повідомленням про звернення з дисциплінарною скаргою.

Заслухавши позицію заявника щодо доводів заяви про роз`яснення рішення ухвали слідчого судді від 03.03.2025 року, в порядку ст.380 КПК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слід зазначити, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст.380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.

Отже, виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року.

У Листі ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить (Ухвала ВССУ від 02.07.2015 року, справа № 5-1407км15.

При цьому, обидва вищезазначені Листи ВССУ, у яких містяться зовсім полярні висновки, є чинними на сьогоднішній день.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального суду Верховного Суду 18 листопада 2019 року розглянула справу №367/3068/17 та встановила: згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого у порядку, передбаченому главою 21 УПК України , є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вивчивши заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали по його заяві про відвід прокурора, заслухавши доводи заявника, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Всі наведені аргументи заявником ОСОБА_3 у судовому засідання, стосуються його незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у задоволенні відводу прокурора у кримінальному провадженні. Рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів.

Прохання заявника переглянути рішення про відвід прокурора, вказує на те, що ОСОБА_3 чітко розуміє наслідки рішення про відмову у задоволенні відводу прокурора у кримінальному провадженні, але він з таким незгідний.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення - (ухвали слідчого судді від 03.03.2025 року) та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись: ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6