Справа № 227/1290/24
ВИРОК

іменем України

03 березня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000030 від 12.01.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Улянівка, Красноармійського району, Донецької області, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, фізичної особи-підприємця,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В 2022 році, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_3 , яка з 27.08.2003 зареєстрована фізичною особою - підприємцем з видом діяльності «47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям», перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області з 01.09.2003 та не була зареєстрована, як платник акцизного податку, всупереч вимогам ст.ст. 14, 215, 226 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27.12.2010, виник злочинний умисел на отримання незаконного прибутку шляхом здійснення продажу незаконно виготовлених тютюнових виробів на території міста Білицьке Покровського району Донецької області без отримання спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до п. 14.1.5. та п. 14.1.252 ст. 14 Податкового кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Згідно п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну, віднесенні до групи підакцизних товарів.

Відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару;

Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»:

-незаконний обіг тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання;

-фальсифікація тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені;

-ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Так, на початку 2022 року, більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Білицьке Покровського району Донецької області, діючи умисно, маючи на меті отримання незаконного прибутку, в порушення вимог п.п. 14.1.107, 14.1.109, 14.1.190, 14.1.252 ст. 14, п.п. 226.1, 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вирішила на території міста Білицьке Покровського району Донецької області, за місцем здійснення своєї підприємницької діяльності за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Білицьке, торгівельне місце № 36 на території ринку ТОВ «ТБ «Будматеріали» (), організувати протиправну діяльність із незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів без наявності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість та законність виробництва.

З метою виконання розробленого плану, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу в період 2022 року по 12.01.2024 незаконно придбавала у невстановленої особи не марковані марками акцизного податку України незаконно виготовлені тютюнові вироби різних найменувань за відсутності ліцензії та відповідних документів, підтверджуючих походження продукції, її якість, законність виробництва, з метою подальшого збуту, які зберігала з метою збуту біля торгівельного місця № 36 ринку, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 .

У подальшому за торгівельним місцем №36 на торгівельних рядах ринку ТОВ «ТБ «Будматеріали» (), який розташований навпроти будинку №38 по вулиці Донецькій у місті Білицьке Покровського району Донецької області, ОСОБА_3 з 2022 року по 12.01.2024, більш точного періоду встановити не виявилось можливим, збувала незаконно виготовлені тютюнові вироби невстановленому колу осіб, зокрема фізичним особам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

12.01.2024 о 10:46 годині на торгівельному місці на ринку, розташованому навпроти будинку №38 по вулиці Донецькій міста Білицьке Покровського району Донецької області, під час огляду місця події працівниками поліції відшукано та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби, які не містять марок акцизного податку, а саме:

-тютюнові вироби «BRUT black slims» - 86 пачок;

-тютюнові вироби «COMPLIMENT original king size» - 46 пачок;

-тютюнові вироби «COMPLIMENT red king size» - 47 пачок;

-тютюнові вироби «COMPLIMENT blue 25 demi slims» -44 пачки;

- тютюнові вироби «COMPLIMENT AMBER super slims» - 99 пачок;

- тютюнові вироби «COMPLIMENT blue super slims» - 56 пачок;

- тютюнові вироби «COMPLIMENT VIOLET super slims» - 707 пачок;

- тютюнові вироби «COMPLIMENT menthol demi slims» - 20 пачок;

- тютюнові вироби «JIN LING natural flavor» - 30 пачок;

- тютюнові вироби «KENT Teste+king size» - 44 пачки;

- тютюнові вироби «KENT Taste+capsule» - 133 пачки;

- тютюнові вироби «KENT Taste+Crystal» - 11 пачок;

- тютюнові вироби «KING CUT silver superslim» - 8 пачок;

- тютюнові вироби «LIFA classic demi slims» - 2 пачки;

- тютюнові вироби «LIFA STRAWBERRY super slims» - 1 пачку;

- тютюнові вироби «LIFA menthol super slim» - 2 пачки;

- тютюнові вироби «LUCKI STRIKE original red» - 31 пачку;

- тютюнові вироби «MARLBORO red king size» - 6 пачок;

- тютюнові вироби «MARVEL& Red king size» - 20 пачок;

- тютюнові вироби «MARSHALL POWER de luxe 100's» - 73 пачки;

- тютюнові вироби «MARSHALL CLASSIC de luxe 100's red» - 169пачок;

- тютюнові вироби «MARSHALL ULTRA de luxe 100's blue»- 63 пачки;

-тютюнові вироби «ОК Size 100 Red» - 6 пачок;

-тютюнові вироби «PALERMO CLUB red» - 50 пачок;

-тютюнові вироби «PALERMO CLUB blue» - 21 пачка;

-тютюнові вироби «ROTHMANS demi» - 2 пачки;

-тютюнові вироби «ROTHMANS king size» - 2 пачки;

-тютюнові вироби «URTA NEO BLACK slims» - 160 пачок;

-тютюнові вироби «URTA slims» - 180 пачок;

-тютюнові вироби «WINSTON XStyle demi» - 20 пачок;

-тютюнові вироби «WINSTON XS blue less smoke smell» - 95 пачок;

-тютюнові вироби «Ritm» - 120 пачок;

-тютюнові вироби «FAVORIT» - 128 пачок.

Загальна кількість виявлених та вилучених 12.01.2024 у ОСОБА_3 незаконно виготовлених тютюнових виробів, які не містять марок акцизного податку, та без будь-яких документів, підтверджуючих походження продукції, її якість і законність виробництва, які ОСОБА_3 доставила до зазначеного вище торгового місця №36 для зберігання з метою збуту та для подальшого збуту, складає 2482 пачки.

Відібрані зразки пачок тютюнових виробів, які не містять марок акцизного податку є видами курильних тютюнових виробів - сигаретами з фільтрами та сигаретами без фільтрів не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови», виготовлені за допомогою промислового устаткування. Маркування пачок сигарет не відповідає нормативам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями), Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV (із змінами та доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» від 16.12.2021 № 1978-ІХ.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за обставин викладених вище не визнала в повному обсязі і пояснила, що з 2003 року вона постійно здійснювала торгівельну діяльність на ринку, розташованому напроти будинку АДРЕСА_2 . Спочатку вона здійснювала діяльність, як фізична особа-підприємець, однак згодом 21.03.2024 - припинила свою діяльність, як ФОП, та продовжила торгувати на ринку, як фізична особа. Торгувала вона промисловими товарами - взуттям, устілками для взуття та нижньою білизною. Торгівельний прилавок, за яким вона постійно здійснювала торгівельну діяльність, розташований з краю торгівельного ряду. За оренду торгівельного прилавку вона сплачувала кожен день. Ринок працює кожен день, крім понеділка. 12.01.2024 вона перебувала на своєму робочому місці за торгівельним прилавком № 36, де до 12:00 години здійснювала торгівлю. Торгівлю тютюновими виробами ніколи не здійснювала, ні з марками акцизного податку, ні без марок. Поряд з нею також були інші жінки, які здійснювали торгівельну діяльність, зокрема жінка на ім`я ОСОБА_9 , яка торгувала тютюновими виробами. Інших жінок вона не знає, з ними не знайомилась. 12.01.2024 ОСОБА_9 попрохала побути за її прилавком та у разі необхідності здійснити продаж тютюнових виробів, які перебували на її прилавку. На ринку вони довіряють один одному, можуть здійснити продаж товарів, які їй не належать. Вартість тютюнових виробів їй була відома з наклеєних на кожній пачці наліпок, із зазначення ціни. В цей же день 12.01.2024 зранку, точного часу вона не пам`ятає, до її прилавку підійшли працівники поліції, які в присутності понятих, на її торгівельному прилавку виявили та вилучили тютюнові вироби. Після чого був проведений слідчий експеримент, в ході якого приймали участі особи, з якими вона не знайома, однак раніше їх бачила на ринку. До проведення огляду та слідчого експерименту її залучено не було, вона зі сторони спостерігала за проведенням слідчих дій. Жодних питань щодо належності їй вилучених тютюнових виробів, слідчий не задавав. Тютюнові вироби носили із-за приміщення будинку, можливо з сараю. Також вона зазначила, що на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, проведеного слідчого експерименту, відображений торгівельний прилавок, який вона орендує.

Втім, під час проведення судових дебатів, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України визнала повністю, зазначивши, що вона не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та докази її вини, які містяться в матеріалах кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, які повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що в січні 2024 року він перебував у м. Білицьке Покровського району Донецької області по роботі. Приблизно о 10:00-11:00 годині він перебував на території ринку м. Білицьке, де придбав у раніше незнайомої йому жінки пачку цигарок за ціною 55,00 гривень. Ця жінка ОСОБА_3 . Поруч із торговим місцем ОСОБА_3 жодні особи торгівлю тютюновими виробами не здійснювали. Після чого його було зупинено працівниками поліції, на прохання яких він показав місце, де саме він придбав тютюнові вироби, та показав на жінку, яка йому їх продала. У ОСОБА_3 він декілька разів купував тютюнові вироби. Інших продавців тютюнових виробів на ринку не має. Раніше з ОСОБА_3 він знайомий не був, неприязних стосунків до неї не має;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером на ринку м. Білицьке Покровського району Донецької області. ОСОБА_3 здійснювала торгівлю на ринку, розташованому напроти будинку АДРЕСА_2 , з 2010 року за місцем № 36 або № 33, але точно вона може сказати, що її торгівельне місце є крайнім в торгівельному ряду. Від інших продавців їй стало відомо, що 12.01.2024 у ОСОБА_3 працівниками поліції було вилучено тютюнові вироби. В цей день вона бачила працівників поліції біля торгівельного прилавку, де ОСОБА_3 здійснює торгівельну діяльність, поруч з ними знаходилась ОСОБА_3 . Інші особи, а саме ті, хто здійснює торгівлю з розкладних столів, торгівлю тютюновими виробами не здійснюють, оскільки це заборонено правилами ринку. Також 12.01.2024, коли вона збирала орендну плату за використання торгівельного місця на ринку, жодних осіб, які б торгували тютюновими виробами, на ринку не було. З ОСОБА_3 вона особисто не знайома, між ними робочі стосунки. Неприязних стосунків з обвинуваченою не має, також їй невідомо, щоб у ОСОБА_3 були неприязні стосунки або конфлікти з іншими працівниками ринку чи мешканцями міста;

- показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він мешкає у м.Білицьке Покровського району Донецької області, знає жінку на ім`я ОСОБА_12 , яка здійснює продаж тютюновими виробами на ринку. Він неодноразово придбавав у неї тютюнові вироби без акцизних марок до того часу, як їх було вилучено працівниками поліції. Вартість тютюнових виробів без акцизних марок, які продавала ОСОБА_3 , була вдвічі дешевшою ніж вартість тютюнових виробів з акцизними марками. Цигарки ОСОБА_3 продавались у прихований спосіб, вони були накриті одягом. Поруч із торговим місцем ОСОБА_3 жодні особи торгівлю тютюновими виробами не здійснювали. Під час досудового розслідування у слідчого йому було надано фотознімки, серед яких він чітко, за загальними рисами обличчя, впізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої він купував тютюнові вироби на ринку. Також за його участю проводився слідчий експеримент, в ході якого на території ринку він вказував на торгівельний прилавок, за яким ОСОБА_3 здійснювала торгівлю тютюновими виробами. Неприязних відносин з обвинуваченою не має, також йому не відомо щоб у ОСОБА_3 були неприязні стосунки або конфлікти з іншими працівниками ринку чи мешканцями міста;

- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченою ОСОБА_3 , оскільки неодноразово купував у неї тютюнові вироби на ринку, розташованому напроти будинку АДРЕСА_2 , востаннє у 2024 році. ОСОБА_3 продавала тютюнові вироби у прихований спосіб «з-під прилавка», окрім неї продаж цигарок на ринку ніхто не здійснював. Обвинувачена здійснювала продаж завжди за одним торгівельним прилавком. Вартість тютюнових виробів у ОСОБА_3 була низькою. Поруч із торговим місцем ОСОБА_3 жодні особи торгівлю тютюновими виробами не здійснювали. Під час досудового розслідування у слідчого йому було надано фотознімки, серед яких він чітко впізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої він купував тютюнові вироби на ринку. Також за його участю проводився слідчий експеримент, в ході якого на території ринку він вказував на торгівельний прилавок, за яким ОСОБА_3 здійснювала торгівлю тютюновими виробами;

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він є старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області, в його провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. В ході досудового розслідування ним було винесено постанову про відібрання експериментальних зразків тютюнових виробів без марок акцизного податку, які 12.01.2024 вилучені у ОСОБА_3 в ході огляду торгівельного прилавку № 36, який знаходиться на ринку, розташованого напроти будинку № 38 по вул. Донецькій м.Білицьке Покровського району Донецької області, у кількості двох пачок кожного найменування тютюнових виробів, які зберігались у камері схову речових доказів ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Потім він поїхав до будівлі ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, де було запрошено відповідального працівника поліції за зберігання речових доказів, за участю якого ним було здійснено відібрання експериментальних зразків тютюнових виробів, які були поміщені до двох полімерних пакетів, під № «1» та № «2». Всього йому було надано дванадцять полімерних мішків з тютюновими виробами, з яких від здійснював відібрання експериментальних зразків тютюнових виробів. За результатами проведеного відбору був складений протокол, в якому він та відповідальний працівник поліції за зберігання речових доказів поставили свої підписи В ході досудового розслідування ОСОБА_3 жодних показань не давала, відмовилась від дачі показань на підставі положень ст. 63 Конституції України. Про вчинення даного кримінального правопорушення іншими особами обвинувачена не повідомляла. Крім того свідок ОСОБА_13 зазначив, що ним допущені недоліки у процесуальних документах у відображенні кількості поліетиленових мішків з тютюновими виробами та номеру торгівельного прилавку, де здійснювалась ОСОБА_3 торгівельна діяльність, є описками та технічними помилками;

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що неодноразово він, перебуваючи на ринку у м. Білицьке Покровського району Донецької області, купував у ОСОБА_3 тютюнові вироби. Поруч із торговим місцем ОСОБА_3 жодні особи торгівлю тютюновими виробами не здійснювали. Одного разу його зупинили працівники поліції на території ринку, вилучили пачку цигарок, яку він придбав у ОСОБА_3 , про що склали протокол. Під час досудового розслідування у слідчого йому було надано фотознімки, серед яких він чітко впізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої він купував тютюнові вироби на ринку;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона протягом двох років здійснює торгівельну діяльність на ринку, розташованому напроти будинку АДРЕСА_2 , як фізична особа-підприємець, торгує копченостями. В січні 2024 року приблизно о 07:30 годині вона разом з чоловіком приїхали на ринок, потім вона пішла до торгівельного прилавку, де торгувала ОСОБА_3 щоб попити каву. Неподалік працівники поліції носили та викладували ящики з речами, це були тютюнові вироби. Звідки носили тютюнові вироби, їй не відомо. ОСОБА_3 в цей момент перебувала на своєму робочому місці. До неї підійшли працівники та попрохали бути присутньою у якості понятої під час проведення огляду, на що вона погодилась, однак фактично участь у проведенні вказаної слідчої дії вона не брала, тільки підписала протокол, не читаючи його. В ході досудового розслідування її не допитували у якості свідка, вона підписала протокол на прохання слідчого. Разом з тим вона зазначила і те, що добровільно, навіть за власною ініціативою була залучена у якості понятої при проведенні огляду. Жодного психологічного або фізичного насильства до неї працівниками поліції не застосовувалось.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 12.01.2024 з фото-таблицею та стенограмою до нього, відповідно до якого у присутності двох понятих, за участі спеціаліста-криміналіста ОСОБА_15 , був проведений огляд прилавку № 33, який знаходиться на ринку, розташованого напроти будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено сім картонних коробок, в середині яких знаходяться тютюнові вироби у кількості 1561 пачки без марок акцизного податку, а саме: цигарки марки «Ritm» у кількості 120 пачок; цигарки марки «Favorite» у кількості 128 пачок; цигарки марки «Urta slims» у кількості 180 пачок; цигарки марки «Urta neo black slims» у кількості 160 пачок; цигарки марки «Marshall ultra» у кількості 63 пачок; цигарки марки «Marshall classic» у кількості 112 пачок; цигарки марки «Marshall Power» у кількості 73 пачок; цигарки марки «Marshall Red» у кількості 77 пачок; цигарки марки «Brut black» у кількості 86 пачок; цигарки марки «Compliment Red» у кількості 47 пачок; цигарки марки «Compliment Menthol» у кількості 20 пачок; цигарки марки «Compliment Blue Slims» у кількості 56 пачок; цигарки марки «Palermo Red» у кількості 50 пачок; цигарки марки «Palermo Blue» у кількості 21 пачки; цигарки марки «ОК Red» у кількості 6 пачок; цигарки марки «Lucky Strike Red» у кількості 31 пачки; цигарки марки «Marlboro Red» у кількості 6 пачок; цигарки марки «King Silver» у кількості 8 пачок; цигарки марки «Winston xstyle» у кількості 20 пачок; цигарки марки «Winston xs» у кількості 95 пачок; цигарки марки «Kent Krystal» у кількості 11 пачок; цигарки марки «Kent 8» у кількості 44 пачок; цигарки марки «Kent 6» у кількості 133 пачок; цигарки марки «Rothmans king size» у кількості 2 пачок; цигарки марки «Rothmans Demi» у кількості 2 пачок; цигарки марки «Jin Ling» у кількості 10 пачок; тютюнові вироби у кількості 776 пачок, на яких мається марки акцизного податку «FOR DUTY FREE ONLY», а саме: цигарки марки «Compliment Violet» у кількості 707 пачок; цигарки марки «Compliment original» у кількості 46 пачок; цигарки марки «Lifa classic» у кількості 2 пачок; цигарки марки «Lifa strawberry» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Jin Ling» у кількості 20 пачок; тютюнові вироби у кількості 145 пачок, на яких мається марка акцизного податку «ONLY NATURAL TOBACCO», а саме: цигарки марки «Compliment Blue» у кількості 44 пачок; цигарки марки «Compliment Amber» у кількості 99 пачок; цигарки марки «Lifa menthоl» у кількості 2 пачок. Виявлені тютюнові вироби у кількості 1561 пачки без марок акцизного податку поміщені до 8 полімерних мішків; тютюнові вироби у кількості 776 пачок, на яких мається марки акцизного податку «FOR DUTY FREE ONLY» поміщені до 3 полімерних мішків; тютюнові вироби у кількості 145 пачок, на яких мається марка акцизного податку «ONLY NATURAL TOBACCO» поміщені до 1 полімерного мішки, які опечатані паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії(т.2 а.к.п. 19-27);

- протоколом огляду предмету від 12.01.2024 з фото-таблицею та стенограмою до нього, відповідно до якого у присутності двох понятих, за участі свідка ОСОБА_8 , був проведений огляд наданої ОСОБА_8 однієї пачки цигарок марки «Lucky Strike Red» без марки акцизного податку. На лицьовій стороні пачки у верхньому лівому куті мається напис червоного кольору «Luckies», у правому куті мається напис червоно-білого кольору «1871 Red», по середині пачки мається коло червоного кольору, на якому мається напис сірого кольору «R.A. PATTERSON TOBACCO COMPANY», середині червоного кола мається напис білого кольору «Lucky Strike». У нижній частині пачки мається напис чорного кольору «Smoking seriously harms you and others around you». На правій боковій частині пачки мається штрих-код «54029187» та нижче мається напис чорного кольору «20 class a cigarettes». На лівій боковій частині пачки мається напис чорного кольору «For adult only for duty free sale only». На задній частині пачки по середині мається коло червоного кольору, в якому мається напис сірого кольору «R.A. PATTERSON TOBACCO COMPANY», в середині червоного кола мається напис білого кольору «its whats on the inside that counts. Real tobacco taste, and plenty of it. Tobacco is our passion and a great smoke is our promise. Its Luckies Enjoy», у нижній частині задньої сторони пачки мається напис чорного кольору «Your doctor or your pharmacist can help you stop smoking». Як пояснив свідок ОСОБА_8 , вказану пачку цигарок він придбав 12.01.2024 у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_12 на ринку у м. Білицьке Покровського району Донецької області. Надані тютюнові вироби марки «Lucky Strike Red» у кількості 1 пачки без марок акцизного податку поміщені до полімерного пакету, який опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії(т.2 а.к.п. 33-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2024 відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, впізнав особу жіночої статі, зображену на фото № 4, як свою сусідку на ім`я ОСОБА_12 , яка продала йому 07.01.2024 та 12.01.2024 цигарки без марок акцизного податку на ринку, розташованому по вул. Донецькій у м. Білицьке Покровського району Донецької області. На фото № 4 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.к.п. 38-39);

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 22.02.2024 відповідно до якого старшим слідчим СУ ГУНП в Донецькій області за участю поліцейського відповідального за облік та збереження речових доказів, озброєння і логістики ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області провів відібрання зразків тютюнових виробів кожного найменування, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_3 12.01.2024 з прилавку № 36, який знаходиться на ринку, розташованого напроти будинку АДРЕСА_2 , та поміщені до 12 полімерних мішків, а саме: «Ritm» у кількості 2 пачок; «Favorite» у кількості 2 пачок; «Urta slims» у кількості 2 пачок; «Urta neo black slims» у кількості 2 пачок; «Marshall ultra» у кількості 2 пачок; цигарки марки «Marshall classic» у кількості 2 пачок; «Marshall Power» у кількості 2 пачок; «Marshall Red» у кількості 2 пачок; «Brut black» у кількості 2 пачок; «Compliment Red» у кількості 2 пачок; «Compliment Menthol» у кількості 2 пачок; «Compliment Blue Slims» у кількості 2 пачок; «Palermo Red» у кількості 2 пачок; «Palermo Blue»; «ОК Red» у кількості 2 пачок; «Lucky Strike Red» у кількості 2 пачок; «Marlboro Red» у кількості 2 пачок; «King Silver» у кількості 2 пачок; «Winston xstyle» у кількості 2 пачок; «Winston xs» у кількості 2 пачок; «Kent Krystal» у кількості 1 пачки; «Kent 8» у кількості 2 пачок; «Kent 6» у кількості 2 пачок; «Rothmans king size» у кількості 2 пачок; «Rothmans Demi» у кількості 2 пачок; «Compliment Violet» у кількості 2 пачок; «Compliment original» у кількості 2 пачок; «Lifa classic» у кількості 2 пачок; «Lifa strawberry» у кількості 1 пачки; «Jin Ling» у кількості 2 пачок; «Compliment Blue»; «Compliment Amber» у кількості 2 пачок; «Lifa menthоl» у кількості 2 пачок. Вказані тютюнові вироби у загальній кількості 66 пачок поміщено до 2 полімерних пакетів, які опечатані паперовою биркою з підписами учасника процесуальної дії та старшого слідчого(т. 2, а.к.п. 51-52);

- висновком комплексної судової експертизи тютюнових виробів № 160-24 від 04.03.2024, згідно якого об`єкти дослідження №№ 1-32, 34 є видом курильних тютюнових виробів є сигаретами з фільтрами, об`єкт дослідження № 36 є видом курильних тютюнових виробів є сигаретами без фільтру. Цигарки: «Brut black slim» (об`єкт дослідження № 1), «Compliment original king size» (об`єкт дослідження № 2), «Compliment Red king size» (об`єкт дослідження № 3), «Compliment Blue 25 demi slims» (об`єкт дослідження № 4), «Compliment Amber super slims» (об`єкт дослідження № 5), «Compliment Blue super Slims» (об`єкт дослідження № 6), «Compliment Violet super Slims» (об`єкт дослідження № 7), «Compliment Menthol demi slims» (об`єкт дослідження № 8), «Jin Ling natural flavor» (об`єкт дослідження № 9), «Kent 8 taste+king size» (об`єкт дослідження № 10), «Kent 6 taste+capsule» (об`єкт дослідження № 11), «Kent taste+Crystal» (об`єкт дослідження № 12), «King Cut silver superslim» (об`єкт дослідження № 13), «Lifa classic demi slims» (об`єкт дослідження № 14); «Lifa strawberry super Slims» (об`єкт дослідження № 15), «Lifa menthоl superslim» (об`єкт дослідження № 16), «Lucky Strike original Red» (об`єкт дослідження № 17), «Marlboro Red king size» (об`єкт дослідження № 18), «Marvel& Red king size» (об`єкт дослідження № 19), «Marshall Power de luxe 100s» (об`єкт дослідження № 20), «Marshall classic de luxe 100s» (об`єкт дослідження № 21), «Marshall ultra de luxe 100s» (об`єкт дослідження № 22), «ОК size 100 Red» (об`єкт дослідження № 23), «Palermo club Red» (об`єкт дослідження № 24), «Palermo club Blue» (об`єкт дослідження № 25), «Rothmans Demi» (об`єкт дослідження № 26), «Rothmans king size» (об`єкт дослідження № 27), «Urta neo black slims» (об`єкт дослідження № 28), «Urta slims» (об`єкт дослідження № 29), «Winston xstyle Demi» (об`єкт дослідження № 30), «Winston xs blue less smoke smell» (об`єкт дослідження № 31), «Ritm» (об`єкт дослідження № 32), «Favorite» (об`єкт дослідження № 33), «Lucky Strike original Red» (об`єкт дослідження № 34) не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови». Пачки з цигарками (об`єкти дослідження №№ 1-34) виготовлені за допомогою промислового устаткування. Маркування пачок з цигарками (об`єкти дослідження №№ 1-34) - не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» від 16.12.2021 № 1978-ІХ (т. 2, а.к.п. 60-79);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, впізнав особу жіночої статі, зображену на фото № 2, як жінку, у якої на протязі приблизного одного року на ринку, розташованому по вул. Донецькій у м. Білицьке Покровського району Донецької області купував тютюнові вироби без марок акцизного податку. На фото № 2 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.к.п. 80-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_6 в присутності двох понятих пояснив та показав на місце торгівельний ряд (крайнє місце) з металевим прилавком, яке знаходиться на ринку, розташованого напроти будинку АДРЕСА_2 , де він на протязі року, неодноразово, у жінки приблизно 60 років придбавав тютюнові вироби без марок акцизного податку за готівковий розрахунок за ціною значно нижчої ніж ціна тютюнових виробів з марками акцизного податку (т. 2, а.к.п. 82-83);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, впізнав особу жіночої статі, зображену на фото № 4, як жінку на ім`я ОСОБА_12 , у якої на протязі двох років на ринку, розташованому по вул. Донецькій у м. Білицьке Покровського району Донецької області купував тютюнові вироби без марок акцизного податку. На фото № 4 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.к.п. 84-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2024 з відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, згідно з яким свідок ОСОБА_7 в присутності двох понятих пояснив та показав на місце торгівельний ряд (крайнє місце) з металевим прилавком, яке знаходиться на ринку, розташованого напроти будинку АДРЕСА_2 , де він на протязі року, неодноразово, у жінки на ім`я ОСОБА_12 придбавав тютюнові вироби без марок акцизного податку за готівковий розрахунок за ціною значно нижчої ніж ціна тютюнових виробів з марками акцизного податку (т. 2, а.к.п. 86-88);

- листом директора ТОВ ТБ «Будматеріали», згідно з яким ОСОБА_3 здійснювала торгівлю на ринку, розташованого напроти будинку АДРЕСА_2 , як фізична особа, з 2010 року. ОСОБА_3 здійснює свою діяльність за місцем торгівлі № 36, розраховується за торгове місце готівкою (т. 2, а.к.п. 105);

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України, як такі, що виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено підстав для визнання доказів недопустими.

Доводи сторони захисту і самої обвинуваченої ОСОБА_3 , на яких вони наполягали до проведення судових дебатів по кримінальному провадженню, про те, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, оскільки вона ніколи не здійснювала реалізацію тютюнових виробів, реєстрація кримінального провадження відносно неї за фактом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів є наклепом з боку невідомих їй осіб, суд вважає неспроможними та не може прийняти до їх уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення.

Її винуватість у скоєні вказаного у вироку злочину підтверджуються послідовними показами допитаних безпосередньо в суді свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, під присягою, вказали, що вони протягом одного-двох років неодноразово купували тютюнові вироби без акцизних марок у ОСОБА_3 , яка працює на ринку, розташованого напроти будинку АДРЕСА_2 . Вартість тютюнових виробів без акцизних марок, які продавала ОСОБА_3 , була вдвічі дешевшою ніж вартість тютюнових виробів з акцизними марками. Цигарки ОСОБА_3 продавались у прихований спосіб, вони були накриті одягом. Поруч із торговим місцем ОСОБА_3 жодні особи торгівлю тютюновими виробами не здійснювали. Крім того свідки під час допиту в судовому засіданні чітко впізнавали ОСОБА_3 , як особу, у якої вони купували тютюнові вироби на ринку, вказали і на те, що неприязних відносин з обвинуваченою не мають, також їм не відомо, щоб у ОСОБА_3 були неприязні стосунки або конфлікти з іншими працівниками ринку чи мешканцями міста, тому підстав обмовляти останню у них не має.

Свідок ОСОБА_11 , яка є контролером ринку м. Білицьке Покровського району Донецької області, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, під присягою, вказала, що ОСОБА_3 здійснювала торгівлю на ринку, розташованому напроти будинку АДРЕСА_2 , з 2010 року за місцем № 36 або № 33, але точно її торгівельне місце є крайнім в торгівельному ряду. Від інших продавців їй стало відомо, що 12.01.2024 у ОСОБА_3 працівниками поліції було вилучено тютюнові вироби. В цей день вона бачила працівників поліції біля торгівельного прилавку, де ОСОБА_3 здійснює торгівельну діяльність, поруч з ними знаходилась саме ОСОБА_3 . Торгівлю тютюновими виробами заборонено правилами ринку, тому їй не відомі особи, хто це на ринку робив би серед продавців з розкладних столів.

Допитані в суді вказані свідки в кінцевому результаті справи не зацікавлені і підстав сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності у суду немає, їх покази співпадають між собою, тому у суду відсутні підстави не довіряти таким показам свідків, вважати їх неправдивими.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у скоєні вказаного у вироку злочину підтверджуються дослідженими в судовому засіданні за участі захисника та обвинуваченої письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- повідомленням, яке надійшло на лінію «102», про те, що саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ринку, розташованого напроти будинку АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2024, відповідно до якого за місцем ведення торгівельної діяльності ОСОБА_3 (торгівельний павільйон № 36) виявлено та вилучено: тютюнові вироби у кількості 1561 пачки без марок акцизного податку, тютюнові вироби у кількості 776 пачок, на яких мається марки акцизного податку «FOR DUTY FREE ONLY, тютюнові вироби у кількості 145 пачок, на яких мається марка акцизного податку «ONLY NATURAL TOBACCO»;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 та від 10.04.2024 відповідно до яких свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності двох понятих, впізнали обвинувачену ОСОБА_3 , як жінку, у якої на протязі тривалого часу на ринку, розташованому по вул. Донецькій у м. Білицьке Покровського району Донецької області, купували тютюнові вироби без марок акцизного податку;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 20.03.2024, згідно з якими свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поясняли та показували на місце торгівельний ряд (крайнє місце) з металевим прилавком, яке знаходиться на ринку, розташованого напроти будинку АДРЕСА_2 , де вони на протязі тривалого часу, неодноразово, у жінки приблизно 60 років, купували тютюнові вироби без марок акцизного податку;

- висновком комплексної судової експертизи тютюнових виробів № 160-24 від 04.03.2024, згідно якого надані експериментальні зразки тютюнових виробів, вилучених під час проведення огляду у ОСОБА_3 , не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» від 16.12.2021 № 1978-ІХ.

Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що поняті, які приймали участі під час проведення огляду місця події, одночасно брали участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому адвокат убачає фальсифікацію усіх матеріал справи, суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події торгівельного прилавку № 36, який знаходиться на ринку, розташованого напроти будинку АДРЕСА_2 , проводився 12.01.2024 у період часу з 10:46 години до 12:10 години в присутності двох понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_15 , натомість, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії протоколу огляду та вилучення, проведеного в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, проведення огляду місця події було розпочато о 10:55 годині, що є невірним часом, як було встановлено під час судового розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із порушенням процесуального законодавства під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2024 провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З тексту вказаної постанови вбачається, що захисник ОСОБА_17 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , не наводив доводів, що ОСОБА_3 12.01.2024 не здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а лише звертав увагу суду на процесуальні порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Після набрання законної сили постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2024 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, адвокатом ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , отримано від працівників поліції речові докази по вказаній справі, а саме: тютюнові вироби у кількості 295 пачок, що свідчить про належність вказаних тютюнових виробів саме обвинуваченій ОСОБА_3 .

Обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду кримінального провадження або притягненні обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності судом не встановлено та адвокатом надано не було, як і не надано того, що стороною захисту були вчинені відповідні дії щодо можливої фальсифікації справи, про що уперше було виказано адвокатом лише в ході судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, доводи обвинуваченої ОСОБА_3 , виказані під час допиту в судовому засіданні, про те, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, захисник та обвинувачена, як зазначено вище, оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність, системність та об`єктивність даних.

Оцінюючи доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбеса, Месече і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд вирішив, що при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п.253).

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у суду сумнівів.

Щодо показів свідка ОСОБА_14 , наданих нею в судовому засіданні, про те, що працівники поліції попрохали її бути присутньою у якості понятої під час проведення огляду, однак вона фактично участі у проведенні вказаної слідчої дії не брала, а тільки підписала протокол, не читаючи його, в ході досудового розслідування її не допитували у якості свідка та вона підписала протокол на прохання слідчого, то суд відноситься до них критично і розцінює їх як неправдиві, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначила в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , вона добровільно, навіть з власної ініціативи, була залучена у якості понятої при проведенні огляду. Жодного психологічного або фізичного насильства до неї працівниками поліції не застосовувалось. З обвинуваченою ОСОБА_3 у нею дружні стосунки.

З метою усунення суперечностей в показах свідка ОСОБА_14 та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні в судовому засіданні свідку ОСОБА_14 було пред`явлено протокол огляду місця події від 12.01.2024, де були наявні її підписи. ОСОБА_14 повідомила, що вказаний протокол вона підписувала добровільно, без примису з боку працівників поліції, але зазначила, що в ході досудового розслідування вона надавала неправдиві покази щодо причетності ОСОБА_18 до незаконної діяльності із збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку, так як учасником огляду місця події вона не була, а протокол підписала, не читаючи його.

Враховуючи вище викладене, прокурором ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 0000023 від 27.02.2025) за фактом надання свідком ОСОБА_14 завідомо неправдивих показань, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України.

Таким чином вищевказані свідчення свідка ОСОБА_14 , надані в судовому засіданні, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони є суперечливими, непослідовними та нелогічними, дана особа безпосередньо зацікавлена в долі ОСОБА_3 , оскільки вони мають дружні стосунки, а також такі покази свідка ОСОБА_14 повністю суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала лише під час виступу в судових дебатах, заміжня, не працює, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується задовільно, конфліктних ситуацій та скарг від сусідів за час проживання не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено, оскільки суд не може віднести щире каяття до обставини, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання, оскільки обвинувачена визнала свою вину лише під час виступу в судових дебатах, під тиском беззаперечних доказів, добутих під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, які були дослідженні в судовому засіданні за участі всіх учасників кримінального провадження.

Засуджена ОСОБА_3 не сприяла розкриттю кримінального правопорушення, оскільки факт злочину було виявлено під час проведення огляду прилавку № 36, який знаходиться на ринку, розташованого напроти будинку АДРЕСА_2 , який є місцем здійснення торгівлі ОСОБА_3 з 2010 року, під час якого були отримані всі докази на підтвердження її незаконної діяльності, тобто жодних активних дій для розкриття злочину обвинувачена ОСОБА_3 не вчиняла.

Суд констатує відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_3 активного сприяння розкриттю злочину, оскільки, окрім тієї інформації, яку було отримано під час проведення слідчих дій, обвинувачена не повідомила жодних інших відомостей.

Той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину під час виступу в судових дебатів, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого, адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального від 27.04.2021 (справа № 520/16394/16-к).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст.12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретних кримінальних правопорушень, враховуючи їх характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття особа обвинуваченого вживається у тому ж значенні, що й у п. 3) ч. 1 ст. 65 КК України поняття особа винного.

Термін «явно несправедливе покарання» - означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При призначенні покарання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченої та сторони захисту, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, їх фактичні обставини,дані про особу обвинуваченої, яка визнала свою вину лише під час виступу в судових дебатах, під тиском беззаперечних доказів, добутих під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, однак щиро не каялась у вчиненому та не виказувала осуд своєї поведінки та вчинених нею незаконних дій, значну кількість вилучених незаконно виготовлених тютюнових виробів, яка складає 2482 пачки, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченої ОСОБА_3 не свідчить про її бажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння нею нових злочинів, вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження були встановлені підстави дляпризначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в межах санкції статті пред`явленого обвинувачення, із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації та подальшого знищення незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Втім, судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 69 КК України.

Призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тому саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням комплексної судової експертизи тютюнових виробів в сумі 9087,36 гривень.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 5500 (п`яти тисяч п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500,00 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням комплексної судової експертизи тютюнових виробів, в сумі9087(девять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2024, на тютюнові вироби, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : тютюнові вироби у кількості 1561 пачки без марок акцизного податку, а саме: цигарки марки «Ritm» у кількості 120 пачок; цигарки марки «Favorite» у кількості 128 пачок; цигарки марки «Urta slims» у кількості 180 пачок; цигарки марки «Urta neo black slims» у кількості 160 пачок; цигарки марки «Marshall ultra» у кількості 63 пачок; цигарки марки «Marshall classic» у кількості 112 пачок; цигарки марки «Marshall Power» у кількості 73 пачок; цигарки марки «Marshall Red» у кількості 77 пачок; цигарки марки «Brut black» у кількості 86 пачок; цигарки марки «Compliment Red» у кількості 47 пачок; цигарки марки «Compliment Menthol» у кількості 20 пачок; цигарки марки «Compliment Blue Slims» у кількості 56 пачок; цигарки марки «Palermo Red» у кількості 50 пачок; цигарки марки «Palermo Blue» у кількості 21 пачки; цигарки марки «ОК Red» у кількості 6 пачок; цигарки марки «Lucky Strike Red» у кількості 31 пачки; цигарки марки «Marlboro Red» у кількості 6 пачок; цигарки марки «King Silver» у кількості 8 пачок; цигарки марки «Winston xstyle» у кількості 20 пачок; цигарки марки «Winston xs» у кількості 95 пачок; цигарки марки «Kent Krystal» у кількості 11 пачок; цигарки марки «Kent 8» у кількості 44 пачок; цигарки марки «Kent 6» у кількості 133 пачок; цигарки марки «Rothmans king size» у кількості 2 пачок; цигарки марки «Rothmans Demi» у кількості 2 пачок; цигарки марки «Jin Ling» у кількості 10 пачок; тютюнові вироби у кількості 776 пачок, на яких мається марки акцизного податку «FOR DUTY FREE ONLY», а саме: цигарки марки «Compliment Violet» у кількості 707 пачок; цигарки марки «Compliment original» у кількості 46 пачок; цигарки марки «Lifa classic» у кількості 2 пачок; цигарки марки «Lifa strawberry» у кількості 1 пачки; цигарки марки «Jin Ling» у кількості 20 пачок; тютюнові вироби у кількості 145 пачок, на яких мається марка акцизного податку «ONLY NATURAL TOBACCO», а саме: цигарки марки «Compliment Blue» у кількості 44 пачок; цигарки марки «Compliment Amber» у кількості 99 пачок; цигарки марки «Lifa menthоl» у кількості 2 пачок, які поміщені, а також на 1 пачку цигарок марки «Lucky Strike Red» без марок акцизного податку, володільцем якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- скасувати.

Речові докази (постанова слідчого від 12.01.2024):

- тютюнові вироби у кількості 1561 пачки без марок акцизного податку, котрі поміщені до 8 полімерних мішків, тютюнові вироби у кількості 776 пачок, на яких мається марки акцизного податку «FOR DUTY FREE ONLY», котрі поміщені до 3 полімерних мішків, тютюнові вироби у кількості 145 пачок, на яких мається марка акцизного податку «ONLY NATURAL TOBACCO», котрі поміщені до 1 полімерного мішка, які були вилучені під час огляду прилавку № 36, який знаходиться на ринку, розташованого напроти будинку № 38 по вул. Донецькій м.Білицьке Покровського району Донецької області; одна пачка цигарок «Lucky Strike Red», котра поміщена до поліетиленового пакету, яка була вилучена у ОСОБА_8 (квитанція з порядковим номером 74 від 12.01.2024) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1