Справа № 553/1067/24
Провадження № 1-кп/553/372/2025
В И Р О К

Іменем України

17.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 19.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, є громадянином України, має вищу освіту, працює водієм в ТОВ "ПРЕМІУМ БЕТОН", не одружений, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

18.08.2023, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на автомийці "Wash and Go", в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "НВК КОМПЛЕКТ-ЛІГА", , за адресою: м. Полтава, вул. Південна, 8Б, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході сварки, умисно завдав один удар основою долоні лівої руки у ділянку нижньої щелепи справа потерпілому ОСОБА_5 . Внаслідок вищевказаних умисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_5 .

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого перелому в ділянці кута нижньої щелепи справа та кваліфікується, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ІІ. Надані обвинуваченим покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 в обсязі висунутого органом досудового розслідування обвинувачення визнав себе винуватим та надав показання про те, що 18.08.2023, в денний час доби, він приїхав на автомийку "Wash and Go". Перебуваючи в секції, стоячи спиною до перегородки, відчув як по його ногам полили водою. Поруч із секцією, в якій він мив свій автомобіль, знаходився, як пізніше стало відомо, ОСОБА_5 , який також мив своє авто. Коли завершив мити авто і виїжджав з мийки, почув в свій бік нецензурну лайку, вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_5 і сказав "якщо я і облив тебе водою, то це ненавмисно". ОСОБА_5 продовжив виражатися нецензурною лайкою, при цьому в руках у нього був пістолет, який подає воду. Припускаючи, що він може вдарити його пістолетом, він штовхнув його долонею лівої руки в обличчя, від чого той відхилився. Він навіть і не міг допустити, що спричинив тілесні ушкодження такого ступеню тяжкості, оскільки це не був удар, а просто він штовхнув його. У вчиненому кається, але вважає, що ситуація була спровокована самим потерпілим.

Цивільний позов прокурора не визнав, вказуючи на недоведеність суми, понесеної лікувальним закладом на лікування потерпілого.

Стосовно цивільного позову потерпілого, то вважав заявлений розмір матеріальної шкоди недоведеним, а розмір моральної шкоди завищеним.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному, окрім визнання ним своєї вини, повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , наданими в ході судового розгляду, про те, що 18.08.2023, близько 12-13 год., він знаходився на мийці самообслуговування "Wash and Go". Коли він перебував в своїй секції та стояв спиною до перегородки, його із сусідньої секції облили водою. Він попросив спочатку припинити ці дії, але почутим не був, тому вирішив вчинити таким же чином і облив водою чоловіка, який мив автомобіль в сусідній секції, щоб привернути його увагу. Через деякий час, чоловік із сусідньої секції виїхав з мийки, проїхав близько 10 м., зупинився, вийшов з автомобіля і направився до нього. Спочатку він запитав "Що це було ?", а потім наніс йому спочатку удар правою рукою в ліву сторону обличчя, другий удар прийшовся по правій стороні, після чого він відчув, що з щелепою щось сталося. Через 5-6 хвилин приїхала поліція, але ОСОБА_3 вже не було. В лікарні було встановлено діагноз: перелом щелепи". Близько місяця він перебував на лікуванні. Наполягав на задоволенні цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_8 про те, що він є командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області, 18.08.2023 отримали виклик, і разом із ОСОБА_9 приїхали на автомийку на Леваді, де їх чекав потерпілий ОСОБА_5 , який повідомив про конфлікт та те, що йому було нанесено удар по обличчю.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_9 про те, що він є інспектором УПП в Полтавській області, 18.08.2023 отримали виклик зі служби 102 і разом із ОСОБА_8 приїхали на автомийку на Леваді, де потерпілий повідомив, що стався конфлікт з чоловіком, який його вдарив. Він надав фото цього чоловіка та фото його автомобіля.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_10 про те, що він знає ОСОБА_11 , з яким працювали разом на СТО. 18.08.2023, близько 10 год., ОСОБА_5 приїхав на роботу, через деякий час поїхав. Пізніше йому стало відомо про конфлікт, який стався на мийці і що ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження - зламали щелепу. Також зазначив, що ОСОБА_5 є особою, яка не може контролювати свої емоції, має запальний характер.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_12 про те, що вона раніше працювала адміністратором на СТО, яка розташоване по вул. Нижньоимлинській в м. Полтаві, де також працював ОСОБА_5 . Пам`ятає, що 18.08.2023 їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, ким і за яких обставин не знає. Однак, може охарактеризувати ОСОБА_5 , як особу, яка є некомунікабельною, імпульсивною, завжди без настрою.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_13 про те, що він працює оператором на мийці "Wash and Go". 18.08.2023 він був на зміні, почув, як хтось нецензурно виражався. З приводу чого почалася сварка, він не знає, тривала вона 2-3 хвилини. Він підійшов до чоловіків та попросив заспокоїтися. Пізніше приїхала поліція, яку викликав ОСОБА_5 . Момент нанесення тілесних ушкоджень він не бачив.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_14 про те, що він є фізичною особою-підприємцем, керівником мийки "Wash and Go", яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Південна, 8Б. Обставин події, яка сталася 18.08.2023 він не знає, про конфлікт йому повідомив оператор ОСОБА_15 . На мийці встановлено камери спостереження, але стосовно події 18.08.2023, записи відсутні, можливо у зв`язку із вимкненням світла вони не збереглися.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_16 про те, що у нього у власності є автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується його дочка ОСОБА_17 . Хто ще міг користуватися даним автомобілем, не знає. Про те, що ОСОБА_3 керував його автомобілем він дізнався під час допиту працівниками поліції.

Показаннями в ході судового розгляду неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , яка була допитана в присутності психолога ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_5 є її братом. Проживають вони разом, стосунки у них гарні. Вона погвністю перебуває на туриманні брата. Брат працює на двох роботах, щоб забезпечити їх. Про те, що брата побили, вона дізналася від нього і дуже засмутилася, плакала. Коли брат лікувався, то їм не вистачало коштів, були вимушені їх позичати. Брат морально страждав після того, що сталося, оскільки не міг їсти, працювати. Всю домашню роботу (прибирати, готувати їжу) вона була вимушена виконувати самостійно, оскільки братові було важко.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину також повністю доводиться наступними письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000450 від 19.08.2023 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого 18.08.2023 до чергової частини відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , про те, що 18.08.2023, близько 13:30 год. за адресою: м. Полтава, вул. Південна, 8Б, невідома особа, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, нанесла не менше двох ударів рукою, пальці якої були зігнуті в кулак, у ділянку нижньої щелепи заявника, чим спричинила середньої тяжкості тілесне ушкодження. (а. с. 30 т. 2)

Рапортом старшого інспектора відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 від 18.08.2023 про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про те, що 18.08.2023, о 13:51 за адресою: Подільський район, м. Полтава, вул. Південна, б. 81, 18.08.2023 з`єднано через ДСНС - автомийка "Wash and Go", в ході конфлікту невідомий чоловік на авто Toyota Camry білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наніс тілесні ушкодження, чоловік поїхав у невідомому напрямку. (а. с. 31-32 т. 2)

Рапортом старшого інспектора відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 від 18.08.2023 про надходження повідомлення зі служби 102 від Органів охорони здоров`я про те, що 18.08.2023 в м. Полтава, м-н Левада, точної адреси не вказали, ОСОБА_5 невідомі нанесли тілесні ушкодження, діагноз: перелом тіла нижньої щелепи в ділянці зуба. (а. с. 33 т. 2)

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2023, відповідно до якого слідчим прийнято усну заяву від ОСОБА_5 про те що, 18.08.2023, близько 13:30 год., за адресою: м. Полтава, просп. М.Вавілова, на автомийці "Wash and Go", невідома особа, нанесла йому тілесні ушкодження, діагноз з обласної клінічної лікарні: перелом тіла нижньої щелепи в ділянці зуба. (а. с. 34 т. 2)

Протоколом огляду місця події від 18.08.2023 та фототаблицями до нього встановлено, що місцем події є територія автомийки "Wash and Go", розташована по вулиці Південна, 8-Б. Під час огляду місця події слідів РБК чи інших ймовірних речовин не виявлено, нічого не вилучалося. (а. с. 35-36 т. 2)

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 365034576 від 08.02.2024 про те, об`єкт нерухомості, власником якого є ТОВ "НВП КОМПЛЕКТ-ЛІГА", автомийка самообслуговування на 6 машино-місць, загальною площею 132, 8 кв.м. розташована за адресою: м. Полтава вул. Південна, 8Б. (а. с. 37 т. 2)

Додатком до протоколу додаткового допиту потерпілого від 18.10.2023 - фото автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а. с. 38 т. 2)

Листом заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області № 31/16-8-5143 від 09.11.2023 ОСОБА_21 з додатком - витягом з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, з якого вбачається, що станом на 09.11.2023, власником автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а. с. 39-40 т. 2)

Рапортом о/у СКП ВНП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_22 , згідно якого в ході супроводження кримінального провадження № 0000450 від 19.08.2023 встановлено власника транспортного засобу марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває у користуванні дочки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказаний транспортний засіб 18.08.2023 перебував під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий можливо 18.08.2023 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , на мийці самообслуговування за адресою: м. Полтава, вул. Південна, 8Б. (а. с. 41 т. 2)

Картками обліку адміністративних правопорушень, виданих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно яких встановлено, що 19.07.2023 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР; 24.02.2024 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР. (а. с. 43, 44 т. 2)

Довідкою ТОВ "НВП КОМПЛЕКТ - ЛІГА" № 25/10-1 від 25.10.2023 про неможливість надати відеозапис з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, розташованих на території автомийки самообслуговування "Wash and Go", розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Південна, 8Б. (а. с. 45 т. 2)

Даними протоколу слідчого експерименту від 28.09.2023 з фототаблицями, проведений за участі свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якого ОСОБА_13 повідомив, що 18.08.2023 він знаходився за місцем роботи на мийці на вул. Південна, почув звуки конфлікту. Підійшовши до місця події, побачив як двоє чоловіків конфліктують між собою, в подальшому він припинив конфлікт, відвів більшого чоловіка за статурою від меншого в сторону. (а. с. 46-53 т. 2)

Протоколом огляду від 16.01.2024, проведеного старшим слідчим відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 з метою виявлення фотозображень осіб за зовнішніми ознаками схожих на ОСОБА_3 , який ймовірно може бути причетним до вчинення злочину, задля забезпечення можливості проведення пред`явлення фотознімків особи для впізнання. (а. с. 55-58 т. 2)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.01.2024, згідно якого свідок ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_3 (фото № 2), як на особу, яка конфліктувала з іншою особою 18.08.2023. (а. с. 59-60 т. 2)

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2024, відповідно до якої на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 , а на інших знімках інші особи. (а. с. 61 т. 2)

Протоколом огляду від 05.02.2024, проведеного старшим слідчим відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 з метою виявлення фотозображень осіб за зовнішніми ознаками схожих на ОСОБА_5 задля забезпечення можливості проведення пред`явлення фотознімків особи для впізнання. (а. с. 63-66 т. 2)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2024, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка меншого за параметрами, у якого був конфлікт з іншим чоловіком 18.08.2023 на автомийці на фото № 2. (а. с. 67-68 т. 2)

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2024, відповідно до якої на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , а на інших знімках інші особи. (а. с. 69 т. 2)

Листом головного лікаря КП Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" вих. № 04-04/3455 від 27.10.2023 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії з 18.08.2023 по 12.09.2023, медична карта стаціонарного хворого № 25511, діагноз: перелом тіла н/щелепи. (а. с. 70 т. 2)

Висновками судово-медичної експертизи № 924від 20.11.2023, додаткової судово-медичної ек5спертизи № 1098 від 15.01.2024 відповідно до яких у зв`язку із ненаданням у розпорядження судово-медичного експерта медичної документації на ОСОБА_5 , дати відповіді на поставлені запитання не виявляється за можливе. (а. с. 71-72, 73-74 т. 2)

Висновком судово-медичної експертизи (додатковий) № 41 від 18.01.2024, проведеної на підставі постанови старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_23 згідно якої: на основі даних додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, експерт дійшов таких висновків: згідно представленої медичної документації на ОСОБА_5 , у якого мало місце тілесне ушкодження у вигляді: закритого косого перелому в ділянці кута нижньої щелепи справа, яке утворилося від дії тупого предмету з обмеженою контанкуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інших предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору, який діяв в напрямку справа-наліво та з досить сильною силою і можливо в строк та за обставин, вказаних в представленій медичній документації і на які (який) посилається ОСОБА_24 та кваліфікується, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995) Дане тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці досяжній, але не характерній для самоспричинення. Встановлене тілесне ушкодження не характерне для утворення при падінні.(а. с. 75-76 т. 2 )

Результатами конусно-променевої комп`ютерної томографії пацієнта ОСОБА_5 , дата обстеження 18.08.2023, висновок: ознаки косого перелому в ділянці кута н/щелепи справа через лунку ретинованого зубу 4.6 без зміщення, з додатками - фотознімком та диском. (а. с. 77, 78, 79 т. 2)

Медичною картою стаціонарного хворого № 25511 та випискою з медичної карти стаціонарного хворого відділення ЩЛХ № 25511 ОСОБА_5 з яких вбачається, що він з 18.08.2023 по 2.09.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні ЩЛХ, діагноз: перелом нижньої щелепи в ділянці кута справа. (а. с. 80-96 т. 2)

Журналом обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації 31-08 (ф. 001-1/о) відділення екстреної (невідкладної медичної допомоги КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР", де зафіксовано , що 18.08.2023 о 16:04 до відділення поступив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: перелом тіла н/щелепи в ділянці зуба. (а. с. 97-98 т. 2)

Протоколом огляду від 05.02.2024, проведеного старшим слідчим відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 з метою виявлення фотозображень осіб за зовнішніми ознаками схожих на ОСОБА_3 , який ймовірно може бути причетним до вчинення злочину, задля забезпечення можливості проведення пред`явлення фотознімків особи для впізнання потерпілому. (а. с. 99-101 т. 2 )

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на фото № 3, на якому зображена особа, яка спричинила йому тілесні ушкодження 18.08.2023. (а. с. 102-103 т. 2)

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2024, відповідно до якої на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_3 , а на інших знімках інші особи. (а. с. 104 т. 2)

Протоколом проведення слідчого експерименту (з додатками фототаблицями, оптичним компакт-диском DVD-R на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту, який був досліджений в судовому засіданні) від 19.01.2024 за участі потерпілого ОСОБА_5 , під час проведення якого потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих відтворив обставини, які мали місце 18.08.2023, показав та розповів про механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. (а. с. 105-111 т. 2)

Висновком судово-медичної експертизи (додаткової) № 66 від 25.01.2024, проведеної на підставі постанови старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_23 згідно якої: на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, протокол проведення слідчого експерименту, експерт дійшов таких висновків: згідно представленої медичної документації на ОСОБА_5 , у якого мало місце тілесне ушкодження у вигляді: закритого косого перелому в ділянці кута нижньої щелепи справа та кваліфікується, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995). Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, основа долоні чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою. Показання потерпілого ОСОБА_5 , надані ним 19.01.2024 під час проведення слідчого експерименту за його участі, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (а. с. 112-113 т. 2)

Постановою про уточнення адреси вчинення злочину в матеріалах кримінального провадження від 08.02.2024, відповідно до якої слід вважати правильною адресу автомийки "Wash and Go": м. Полтава, вул. Південна, 8Б . (а. с. 114-115 т. 2)

Копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 116 т. 2)

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 ..

Суд доходить висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений 1 статті 122 Кримінального кодексу України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

V. Мотиви суду при призначенні покарання.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, не одружений, офіційно працевлаштований водієм ТОВ "ПРЕМІУМ БЕТОН", має постійне місце реєстрації та проживання.

Згідно висновку органу пробації, який міститься у досудовій доповіді від 11.06.2024, виправлення ОСОБА_3 без застосування обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до положень статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Водночас, згідно із частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з частиною 2 статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 ,, суд виходить із положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким умисним злочином, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, віктимну поведінку потерпілого, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статті 122 Кримінального кодексу України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

У даному кримінальному провадженні прокурором пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 4 660 грн. 88 к.

Також, цивільний позов заявлено потерпілим ОСОБА_5 , який просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 9311 грн. 40 к. та 1 000 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_3 цивільний позов прокурора не визнав, посилаючись на недоведеність доказами заявленої суми.

Стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 подав відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги він не визнає та просить залишити їх без задоволення.

Вирішуючи заявлені у кримінальному провадженні позови, суд зазначає, що згідно із ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, визначених ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно наданих суду доказів потерпілий ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в закладі охорони здоров`я і витрати на його лікування у Комунальному підприємстві "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" склали 4660 грн. 88 к., що підтверджується листом Національної служби здоров`я України вих. № 11200/2-18-24 від 05.04.2024, тому, цивільний позов прокурора в інтересах держави підлягає задоволенню повністю.

Стосовно заявлених позовних вимог потерпілим ОСОБА_5 , суд зазначає таке.

Протиправність діяння, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням та вину ОСОБА_3 у заподіянні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у ході судового розгляду доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи, що цивільним позивачем не доведено матеріальну шкоду у заявленому розмірі 9311 грн. 40 к., а докази, додані до позовної заяви доводять лише понесення ним витрат у зв`язку із лікуванням на суму 8611 грн. 40 к., позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Частинами першою - третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

На думку суду, заподіяні обвинуваченим тілесні ушкодження та подальше лікування потерпілого беззаперечно спричинило останньому моральну шкоду. Потерпілий тривалий час вимушений був лікуватися, в подальшому проходити реабілітацію. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень, він страждав як фізично так і душевно через неможливість вести звичний для нього спосіб життя, нормально приймати їжу та розмовляти, неможливість працювати та забезпечувати як себе, так і сестру, яка знаходиться на його повному утриманні.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує, що потерпілий пережив психологічні страждання, негативні емоції, душевний біль, погіршення стану здоров`я, а також змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя з урахуванням лікування та усунення інших негативних наслідків перенесеної травми.

Оскільки судом встановлено, що в результаті вчинення злочину, потерпілий отримав тілесні ушкодження, що безумовно спричинило йому фізичний біль, суттєві душевні страждання та моральні переживання, потерпілий проходив лікування, переніс операцію, тому суд вважає що потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди, яка з урахуванням усіх вищевказаних обставин у їх сукупності на засадах розумності, виваженості та справедливості, складає 50 000,00 грн. і позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди потерпілому у зазначеному ним розмірі 1 000 000 гривень, оскільки така сума не відповідає розміру моральних страждань потерпілого в зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями, а призведе до безпідставного збагачення потерпілого, останнім також не надано до суду будь-яких доказів, які б доводили моральні страждання на заявлену суму.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_3 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 4 660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 88 к.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 8 611 (вісім тисяч шістсот одинадцять) грн. 40 к. матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23.07.2024 з метою забезпечення цивільного позову, до повного відшкодування спричиненої шкоди залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтава протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1