Справа №498/423/25
Провадження по справі №1-кп/498/78/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 26 вересня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харагаш Слободзейського району Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець за мобілізацією на посаді водія 2 аеромобільного взводу аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді водія 2 аеромобільного відділення 1 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» у порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вересні 2024 року, всупереч вимог Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», будучи обізнаним, що отримання посвідчення водія можливе лише після проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, маючи прямий умисел на підроблення офіційного документу, що надає право керування транспортними засобами на території України, з метою його подальшого використання, достовірно розуміючи, що не має такого права, оскільки в порушення вимог Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», що регламентує порядок видачі вказаних документів, не проходив обов`язкового позачергового медичного огляду та не складав теоретичний та практичний іспити підробив офіційний документ, а саме посвідчення водія.

Так, у вересні 2024 року ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, та який надає права, з метою його подальшого використання, використовуючи власні стаціонарний комп`ютер, принтер з термосублімаційним способом друку, фотокартку із власним зображанням, підробив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.09.2024 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане нібито 13.09.2024 Територіальним сервісним центром № 4641, що надає право керування транспортними засобами категорії «А» «В» «С» на території України та, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України. При цьому ОСОБА_3 вже отримував в установленному порядку посвідчення подія лише категорії «С».

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, що кваліфікується як підроблення офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у томі, що він 26.09.2024 біля 08:00 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ «2115» державний реєстраційній знак НОМЕР_3 , по вул. Центральній у селищі Велика Михайлівка Роздільнянського (колишнього Великомихайлівського) району Одеської області, після зупинки працівниками поліції пред`явив для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13.09.2024 ТСЦ 4641, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виготовлено за допомогою термосублікаційної технології друку з використанням сублімаційного (ретрансфеерного) принтера, та не відповідає за способом виготовлення аналогічним бланкам «Посвідчення водія», які виготовляються на підприємстві, що здійснює їх випуск - Поліграф комбінат «Україна», достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія є підробленим та він у встановленому законом порядку його не отримував, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, передавши його працівнику відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 для перевірки, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проступків, а саме у підробленні офіційного документу, який видається установою, який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за: ознаками кримінального правопорушення, проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою його використання підроблювачем та за ознаками кримінального правопорушення, проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді на посаді водія 2 аеромобільного взводу аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одружений, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, проступків, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у виді штрафу у межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що призначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 необхідно застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №24-536 від 24.10.2024 року, у розмірі 16 281,52 грн.

Накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року арешт майна - підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9,100, 118, 124, 368,370- 374,394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 500 мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року на пластикове посвідчення водія серії НОМЕР_2 , дата видачі 13 вересня 2024 року, на право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», виданого ТСЦ 4641 на ім`я громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 - скасувати.

Речовий доказ: пластикове посвідчення водія серії НОМЕР_2 , дата видачі 13 вересня 2024 року, на право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», виданого ТСЦ 4641 на ім`я громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який разом із первинним упакуванням запаковано до паперового пакету білого кольору, опечатаному паперовою биркою з відбитком печатки ОНДІСЕ - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000057.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №24-536 від 24.10.2024 року, у розмірі 16 281,52 грн.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1