КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року повернуто вищевказану скаргу Військової частини НОМЕР_1 , оскільки в матеріалах скарги, всупереч ч. 2 ст. 64-1 КПК України, відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_5 , а тому, на думку слідчого судді, вказану скаргу подано без підтвердження повноважень останнього.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд скарги Військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказав, що скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення була подана уповноваженим представником Військової частини НОМЕР_1 офіцером юридичної служби ОСОБА_5 засобами підсистеми Електронного суду в системі ЄСІТС, до якої додано належні документи, що підтверджують повноваження представника для подання скарги, а саме: «Виписка з ЄДР» - наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 229 від 10 червня 2023 року (по стройовій частині) про прийняття полковником ОСОБА_6 10 червня 2023 року справ та посади командира військової частини НОМЕР_1 та «Довіреність на ОСОБА_7 » - довіреність в електронній формі на представництво Військової частини НОМЕР_1 офіцером юридичної служби ОСОБА_5 . Повноваження командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 підтверджуються витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 229 від 10 червня 2023 року, а повноваження представника офіцера юридичної служби ОСОБА_5 - довіреністю в електронній формі в Електронному кабінеті ЄСІТС Військової частини НОМЕР_1 на представництво Військової частини НОМЕР_1 , підписаною кваліфікованим електронним підписом командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 . Таким чином, при зверненні зі скаргою до слідчого судді представником Військової частини надання інших документів, які б підтверджували його повноваження на подання скарги, крім доданої ним довіреності, не потребувалось, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 58, п. 3 ч. 2 ст. 64-1 КПК України передбачено підтвердження повноважень довіреністю. Надання інших документів КПК України не передбачено у цьому разі. Більш того, апелянт вказав, що у 2024 році Військовою частиною НОМЕР_1 засобами підсистеми Електронного суду в системі ЄСІТС через Електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 подано 57 скарг на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР за підписом уповноваженого представника офіцера юридичної служби ОСОБА_5 на підставі довіреності командира Військової частини ОСОБА_6 , з них переважна більшість - до Печерського районного суду м. Києва, однак жодна зі скарг не була повернута ухвалою слідчого судді, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з поданням скарги особою, яка не мала права її подавати. Таким чином, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі слідчого судді на те, що представником військової частини НОМЕР_1 не надано належних документів, на підтвердження повноважень уповноваженого представника ОСОБА_5 на представництво інтересів Військової частини НОМЕР_1 не відповідає дійсним обставинам справи, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 просив розглянути справу за відсутності представників військової частини НОМЕР_1 . За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та право на оскарження.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, вказаною нормою закону визначено, що до суб`єктів, які можуть звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора - є заявник.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Представником юридичної особи, яка є заявником у кримінальному провадженні, можуть бути суб`єкти, визначені у статтях 63, 64-1, 64-2 КПК України, а саме: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи за довіреністю.

Відповідно до вказаних норм кримінального процесуального законодавства, повноваження представника юридичної особи підтверджується, зокрема, довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підтвердження своїх повноважень, як представника Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 було надано в електронному форматі довіреність у порядку передоручення, відповідно до якої командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_5 на представництво інтересів військової частини НОМЕР_1 , та витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 229 від 10 червня 2023 року (по стройовій частині) про прийняття полковником ОСОБА_6 10 червня 2023 року справ та посади командира військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ст. 35 КПК України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, органи місцевого самоврядування реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в добровільному порядку.

Відповідно до п.п. 5.6 п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, користувачем ЄСІТС є особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет», пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистеми ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Згідно п. 11 Положення про ЄСІТС, процедура реєстрації Електронного кабінету юридичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника такої юридичної особи, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Сертифікат кваліфікованого електронного підпису такої посадової особи повинен містити ідентифікаційні дані як юридичної, так і посадової особи. Керівник юридичної особи засобами програмного забезпечення Електронного кабінету може уповноважувати працівників юридичної особи (в тому числі себе) або інших фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців на перегляд, створення та надсилання електронних документів, а також вчинення інших дій від імені юридичної особи з використанням власних Електронних кабінетів таких фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців.

На виконання вказаних вимог закону Військовою частиною НОМЕР_1 через уповноваженого керівника - командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 пройдено автентифікацію та надано доступ до підсистеми ЄСІТС відповідно до його повноважень.

В порядку Положення про ЄСІТС в Електронному кабінеті ЄСІТС командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 було видано електронну довіреність на представництво інтересів військової частини офіцеру юридичної служби ОСОБА_5 .

Отже, при зверненні зі скаргою до слідчого судді представником військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на підтвердження його повноважень на подання скарги надано довіреність, що, відповідно до положень ст.ст. 63, 64-1, 64-2 КПК України, є документом, який підтверджує повноваження представника юридичної особи, якщо ним є працівник юридичної особи.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу Військової частини НОМЕР_1 , як таку, що подана неналежною особою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а відтак, апеляційна скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року, якою повернуто скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3