Справа № 211/8028/24
Провадження № 1-кп/211/271/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001523 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючий середньо-спеціальну освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в середині листопада 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в денний час доби, прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розмови з останнім у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Надалі, у той же час, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_6 , повідомив останньому неправдиві відомості щодо необхідності у електричних інструментах для здійсненні ремонтних робіт за місцем свого мешкання.

Так, ОСОБА_4 , ввівши ОСОБА_6 в оману, попрохав у останнього в тимчасове користування наступні електроінструменти: електричну болгарку марки «ЗЕНИТ», модель «ЗУШ-180/1800», с/н 019АВОТН1313-0000234, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5614/24 від 20.12.2024 становить 2068 грн. (дві тисячі шістдесят вісім гривень); ударний пневматичний гайковерт марки «Дніпро М» модель «PW-68C», с/н XPG1, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5614/24 від 20.12.2024 становить 3468 грн. (три тисячі чотириста шістдесят вісім гривень); зварювальний апарат «Дніпро М», модель «ММА-250», с/н EN60974, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5614/24 від 20.12.2024 становить 3037,44 грн. (три тисячі тридцять сім гривень 44 коп.), які пообіцяв повернути через кілька днів, достовірно знаючи про те, що не збирається виконувати взяті на себе обов`язки, на що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані омани, добровільно та безоплатно передав ОСОБА_4 вищевказані електричні інструменти, розраховуючи на повернення свого майна найближчим часом.

Крім того, через день, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію раніше розпочатого злочину з єдиним злочинним умислом, діючи умисно, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, прийшов додому до останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розмови з ОСОБА_6 , повідомив останньому неправдиві відомості щодо необхідності у бензиновому генераторі для здійснення ремонтних робіт за місцем свого мешкання.

Так ОСОБА_4 , ввівши ОСОБА_6 в оману, попрохав у останнього в тимчасове користування бензиновий генератор марки «GRAND», модель «5710985», с/н 4, потужністю 7.0 кВт, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5614/24 від 20.12.2024 становить 29934,30 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 30 коп.)

Надалі ОСОБА_4 , заволодівши чужим майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши майно на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 38 507, 74 гривень (тридцять вісім тисяч п`ятсот сім гривень 74 коп.)

Крім того, 20 листопада 2024 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку «Ювілейний» по вулиці Героїв АТО в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Побачивши у останнього в користуванні смарт-годинник, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Надалі, у той же час, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_7 , повідомив останньому неправдиві відомості щодо надання допомоги в ремонті смарт-годинника, який покаже знайомому майстру і відразу поверне.

Так, ОСОБА_4 , ввівши ОСОБА_7 в оману, попрохав у останнього в тимчасове користування смарт годинник «MR8W3QP/A AppleWatchseries 9 41mm midnightAlmidnight SB S/M», model A2978, s/n MNF4K2LVH7, який пообіцяв повернути відразу як покаже знайомому майстру, достовірно знаючи про те, що не збирається виконувати взяті на себе обов`язки, на що ОСОБА_7 , перебуваючи у стані омани, добровільно та безоплатно передав ОСОБА_4 вищевказаний смарт- годинник, розраховуючи на повернення свого майна найближчим часом.

Надалі ОСОБА_4 , заволодівши чужим майно шляхом обману, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5614/24 від 20.12.2024 становить 14124,60 грн. (чотирнадцять тисяч сто двадцять чотири гривні 60 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 190 ч 1, ст.. 190 ч 2 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України за ознаками:

-ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство);

-ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) , вчинене повторно.

23 грудня 2024 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.. 190 ч 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, за ст. 190 ч 2 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України застосувати іспитовий строк, а також застосувати положення п.п. 1,2 ч 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є проступком ( ст.. 190 ч 1 КК України) , не тяжким злочином ( ст.. 190 ч 2 КК України ) , а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожний окремо, надали заяви відповідно до яких з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлені, заперечень не мають.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 23 грудня 2024 року по кримінальному провадженню № 0001523 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене покарання :

за ч 1 ст. 190 КК України у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі;

за ч 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 ( трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 ( трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК УкраїниОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 ( один ) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у данному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по справі електроінструменти: електричну болгарку марки «ЗЕНИТ», ударний пневматичний гайковерт марки «Дніпро М» , зварювальний апарат «Дніпро М», бензиновий генератор марки «GRAND» , які повернуті потерпілому ОСОБА_6 під розписку вважати переданими за належністю .

Речовий доказ по справі - смарт годинник «MR8W3QP/A AppleWatchseries 9, який повернутий потерпілому ОСОБА_7 під розписку вважати переданим за належністю .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1