УХВАЛА

про повернення скарги

17 грудня 2024 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевірив скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

16.12.2024 до слідчого судді надійшла зазначена скарга. Заявники просять зобов`язати детективів НАБУ відкрити кримінальне провадження за їх заявою від 24.10.2024 та внести відомості до ЄРДР про «бандитське логово». Також останні наводять мотиви своєї скарги.

Перевіривши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність її повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді; подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

За результатами вивчення матеріалів скарги, слідчий суддя встановив, що вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (далі - ВАКС).

Предметна підсудність цього суду визначається статтею 33-1 КПК. Вона встановлює, що ВАКС підсудні кримінальні провадження, зокрема, передбачені в примітці статті 45 Кримінального кодексу України (далі - КК), статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.

Зі змісту заяви, зокрема, вбачається таке.

«На що я отримав Урядового листа від 16.11.2023 р. № 63006. 4/к - 32982. 3/23/45 .3 з Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини, який виявився оброблений отрутою, з метою страти мене і моєї сім`ї…Керівництво Мін`юста не очікувало того, що воно підпадає під підозру, передбачувану статтями - 191, 209, 255-1, 256, 258-3, 364, 368-5, 369-2 КК України. А тому, я ОСОБА_4 підпав під негайну страту, як викривач корупційних тіньових схем Українського керівництва влади…А тому, мені ОСОБА_5 з Уряду України шлють листи, оброблені отрутою, щоб приховати злочини керівництва влади, шляхом мого вбивства».

Серед іншого, заявник також зазначав про: «Злочинцями гр. ОСОБА_6 , який робить своїх жертв штучно, підкидаючи до їх осель заборонені речі, зброю, боєприпаси, як до квартири сім`ї ОСОБА_7 у квітні місяці 2019 року з застосуванням брудної бомби».

Дії, про які вказує заявник, можна кваліфікувати як замах на умисне тяжке тілесне ушкодження або ж замах на вбивство (ст. 15 у поєднання зі статтями 115 або 121 КК); терористичний акт (ст. 258 КК); незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами (ст. 263 КК).

Так, у переліку норм, що визначають предметну підсудність Вищого антикорупційного суду, відсутні зазначені норми КК України.

Отож, зважаючи на викладене, таке провадження не підсудне ВАКС, а слідчий суддя не є уповноваженим здійснювати судовий контроль за бездіяльністю НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Також заявник зазначав про вчинення Керівництвом Міністерства юстиції України злочинів, передбачених статтями 191, 209, 255-1, 256, 258-3, 364, 368-5, 369-2 КК України, деякі з яких відносяться до предметної підсудності ВАКС.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Водночас у заяві ОСОБА_8 відсутній короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення такими особами вказаних злочинів, а лише викладено перелік статей.

За встановлених обставин, скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК.

Окрім цього, слідчий суддя також встановив, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк (ч. 5 ст. 115 КПК). При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3 ст. 115 КПК). При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день (ч. 7 ст. 115 КПК).

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 24.10.2024 звернулися з відповідною заявою до НАБУ. 29.10.2024 НАБУ отримано вказану заяву.

Чинний КПК закріплює таку процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

Отож, відомості про зазначені у заяві злочини мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 30.10.2024. Першим днем строку на оскарження бездіяльності, в цьому випадку є 31.10.2024, а останнім десятим днем - 09.11.2024.

Як вбачається зі штампу на конверті, заявники направили свою скаргу до суду 11.12.2024, тобто більше ніж через місяць з моменту закінчення строку для її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК).

Заявниками до скарги не додано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з обґрунтуванням підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності детективів НАБУ.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин для поновлення строку у вказаній справі, слідчий суддя враховує, що на переконання осіб, які звернулися із скаргою, ними дотримано строки. Так, зі змісту скарги вбачається, що заявники, наводячи ст. 40 Конституції України, відповідно до якої звернення до органів державної влади мають бути розглянуті у встановлений законом строк, вважали, що НАБУ мало розглянути їх заяву протягом 30 днів. Тобто, до 29 листопада 2024, а 4 грудня (враховуючи строк доставки листа поштою) заявники мали отримати відповідь. Отож, момент обрахунку строку бездіяльності, на їх переконання, почався саме з 04.12.2024.

Водночас із такою інтерпретацією обрахунку строку на оскарження слідчий суддя не погоджується з мотивів, вказаних вище, а неправильне тлумачення положень законодавства не може вважатися поважною причиною для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає розгляду в цьому суді та направлена до Вищого антикорупційного суду з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, самі заявники не порушують питання про його поновлення, а слідчий суддя поважних причин для пропуску такого строку не встановив, вказана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особам, які її подали;

- копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1