Справа № 357/322/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС) ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід головуючого, у кримінальному провадженні № 0000131, яке внесене до ЄРДР 29 березня 2023 року, з обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

у суді, під головуванням судді ОСОБА_13 , здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000131, яке внесене до ЄРДР 29 березня 2023 року, з обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні від 18 лютого 2025 року, прокурором ОСОБА_3 заявлений усний відвід головуючому судді ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу від 18 лютого 2025 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заявленого відводу, визначена суддя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні від 26 лютого 2025 року, прокурор ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_13 , посилаючись на те, що останній у ході підготовчого судового засідання оголосив, що його матір є хрещеною одного з обвинувачених.

На його думку, вказана обставина свідчить про те, що з точки зору стороннього спостерігача неможливо забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження.

Окрім цього, звертав увагу, що досудове розслідування було важким, в тому числі через зв`язки обвинувачених в правоохоронних органах, внаслідок чого доводилося змінювати підслідність, задля забезпечення проведення ефективного досудового розслідування.

Водночас, прокурор ОСОБА_3 вважає, що в нього немає обов`язку доводити ту обставину, що матір судді ОСОБА_13 підтримує спілкування зі своїм хрещеним.

Наголошував, що він не має сумнівів у доброчесності судді ОСОБА_13 , однак сам факт, що матір судді є хрещеною одного з обвинувачених, свідчить про наявність підстав для його відводу.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заявленого відводу повідомлялися належним чином. У зв`язку з цим, суддя вирішила проводити розгляд без них.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши надані на розгляд матеріали, дійшов висновку, що в заявленому відводі слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (п. 107, рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 жовтня 2013 року, за заявою № 21722/11).

Наявність безсторонності відповідно до пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Отже, щоб стверджувати про упередженість судді, необхідні об`єктивні та обґрунтовані причини, які підтверджуються доказами, а не лише позиція заінтересованої у відводі особи.

Сам лиш факт, що матір головуючого судді є хрещеною матір`ю одного з обвинувачених недостатній для відводу цього судді від кримінального провадження.

У такому випадку, потрібно довести, що матір судді має такий ступінь відносин з обвинуваченим, що об`єктивно свідчить про її заінтересованість в результатах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді її сина.

І лише в разі, якщо ця обставина буде доведена, суддя підлягає відводу.

Однак, всупереч наведеному, прокурор ОСОБА_3 не вважав за необхідне доводити наведені ним у заяві про відвід судді ОСОБА_13 обставини.

Отож, зважаючи на відсутність, в розпорядженні судді, доказів, які можуть свідчити про такий ступінь відносин матері судді ОСОБА_13 , що об`єктивно свідчить про її заінтересованість в результатах кримінального провадження № 0000131, яке внесене до ЄРДР 29 березня 2023 року, з обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, у відводі судді ОСОБА_13 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-82, 392, 395, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000131, яке внесене до ЄРДР 29 березня 2023 року, з обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03 березня 2025 року о 08:30 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_14