Провадження № 1-кс/591/3909/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000392 від 30.09.2024 за ч.2 ст.111 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Шосткинського р-ну, Сумської обл., що проживає: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Управління СБ України в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 30.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

28.10.2024 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 17.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 30.09.2024 року продовжено до трьох місяців, тобто до 28.01.2025, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики з огляду на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та відповідно передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі. Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину, той факт, що ОСОБА_5 має контакти зі співробітником спеціальних служб рф, з яким він конфіденційно співпрацював, є підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України до рф чи іншої країни, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений. Досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, не встановлені всі співучасники злочину, місця їх проживання, знаходження та переховування речей і документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні і містять відомості про обставини розслідуваного кримінального правопорушення, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. Крім того, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих у судовому засіданні обставин вбачається, що на даний час встановлюються органами досудового розслідування усі обставини події, які стались. За таких обставин, як у органів досудового розслідування, так і у слідчого судді на даний час є усі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатись до спроб вплинути на свідків, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину. На даний час не встановлені всі спільники вчиненого кримінального правопорушення, яким підозрюваний може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Стороною захисту не доведено, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором, та не зменшують ймовірність їх настання.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, дані щодо особи обвинуваченого, встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин та положень ч.6 ст. 176 КПК України, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 176-178, 183 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Шосткинського р-ну, Сумської обл., що проживає: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування до 27 січня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1