УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000891 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000891 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000891 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, у період з 14.11.2024 до 03.12.2024 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, вимагали у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передати їм грошові кошти в сумі 3 000 доларів США.

03 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КПК.

03.12.2024 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 затримано.

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_10 було виявлено та вилучено: сумку темно-синього кольору; 2 шприци; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 ; ніж складний кишеньковий з малюнком «шприци»; мобільний телефон марки «Blackview» ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; банківська карта № НОМЕР_4 , які упаковано до спецпакету WAR 1898393.

Речі вилучені в ході особистого обшуку належать ОСОБА_5 , що підтверджується фактом вилучення вказаних речей під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з викладеним, арешт вищевказаних об`єктів майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка входить до складу групи слідчих, у судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, заявою від 05.12.2024 просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя установив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000891 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03.12.2024 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за адресою: АДРЕСА_1 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Установлено, що 03 грудня 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні.

Крім того, 03 грудня 2024 року проведено особистий обшук ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено: сумку темно-синього кольору; 2 шприци; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 ; ніж складний кишеньковий з малюнком «шприци»;

мобільний телефон марки «Blackview» ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; банківська карта № НОМЕР_4 , які упаковано до спецпакету WAR 1898393.

Вказані речі постановою слідчого від 03.12.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000891.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене в ході обшуку, відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні № 0000891, оскільки таке майно може містити відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, що стосується вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_5 паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні докази, що зазначені особисті документи підозрюваного можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування у кримінальному провадженні, з метою збереження речових, а тому клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та для збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке постановою слідчого від 03.12.2024 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000891, а тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У виді обмеження права на відчуження, розпорядження та користування накласти арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_5 , та яке вилучене 03.12.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-сумку темно-синього кольору;

-2 шприци;

-ніж складний кишеньковий з малюнком «шприци»;

-мобільний телефон марки «Blackview» ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ;

-банківська карта № НОМЕР_4 , які упаковано до спецпакету WAR 1898393.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11