Справа № 506/963/23
Провадження № 1-кп/493/44/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про передачу обвинуваченому на зберігання майна, на яке накладений арешт,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про передачу обвинуваченому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання належного йому мобільного телефона «Xiaomi Redmi 10» із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», на який ухвалою слідчого судді від 21.10.2022 накладений арешт.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що всі можливі слідчі дії із вказаним телефоном виконані, на ньому не виявлені будь-які сліди або інші відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому потреба у його подальшому зберіганні у камері речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області відпала.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення цього клопотання, посилаючись на ту обставину, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, був використаний обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді на нього накладений арешт, при ухваленні остаточного судового рішення може бути вирішено про його спеціальну конфіскацію.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_8 .

Суд заслухавши клопотання захисника ОСОБА_8 , думки інших учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2022 накладений арешт на вилучений 19.10.22 в ході огляду мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» IMEII НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , на якому може зберегтись інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, та який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Визначене місце зберігання мобільного телефону із сім-карткою в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постановою слідчого від 20.10.2022 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10» IMEII НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні як предмет, на якому може зберегтись інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення, та який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст..100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи, що вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього накладений арешт ухвалою слідчого судді, він зберігається в місці, визначеному постановою слідчого та ухвалою слідчого судді, згідно матеріалів кримінального провадження був використаний обвинуваченим як знаряддя кримінального правопорушення, відповідно оцінка вказаній обставині, питання про його спеціальну конфіскацію та долю речового доказу може бути вирішене судом при ухваленні остаточного судового рішення, на даному етапі судового розгляду підстав для його повернення обвинуваченому на відповідальне зберігання не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про передачу обвинуваченому на зберігання майна, на яке накладений арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ