Справа № 953/8898/24
н/п 1-кс/953/8747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 24.06.2024 про зміну запобіжного заходу застосованого до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 24.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. Також просила звернути заставу, внесену ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області у розмірі 605600 гривень, в дохід держави.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчий відділ Управління СБ України в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 24.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше 01 вересня 2023 року у громадянина України ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, підтримка збройної агресії Російської Федерації, виправдовування тимчасової окупації частини території України.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи акаунт у месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , поширив матеріали у каналах месенджеру «Telegram» під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_14), «ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_15» ( ІНФОРМАЦІЯ_8

У період часу не пізніше 06 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , використовуючи акаунт у месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), прокоментував допис, опублікований 06 жовтня 2023 року у чаті месенджеру «Telegram» «ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 та того ж дня о 07 годині 35 хвилин опублікував коментар з текстом: «51 умерших кого? усраинских военных и их гражданских кастрюлеголовых друзей? привет из Харькова , Харьков не усраина».

Крім того, у період часу не пізніше 26 березня 2024 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи акаунт у месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 прокоментував допис, опублікований 26 березня 2024 року у чаті месенджеру «Telegram» « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 та того ж дня о 00 годині 53 хвилини опублікував ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, не пізніше 26 березня 2024 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , використовуючи акаунт у месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 прокоментував допис, опублікований 26 березня 2024 року у чаті месенджеру «Telegram» « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 та того ж дня о 01 годині 01 хвилина опублікував коментар з текстом: «это так не работает, когда вы пишите "простите", для стороннего человека это выглядит как "россияне виноваты, извиняются", а извиняться собственно за что? обычно так делают украинские боты, косят под россиян и постоянно извиняются, чтобы создать нарратив, что "россияне виноваты, а жители украины все такие бедные и несчастные"» ( ІНФОРМАЦІЯ_11

Крім того, не пізніше 29 травня 2024 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Харкова прокоментував допис, опублікований 29 травня 2024 року у чаті месенджеру «Telegram» « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 та того ж дня о 04 годині 28 хвилин опублікував коментар з текстом: «Так и есть, привет из Харькова , Харьков это Россия » ( ІНФОРМАЦІЯ_12

Відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/119-24/14133-ЛД від 18 вересня 2024 року коментарі, поширені користувачем під ім`ям « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 у каналах месенджеру «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 та « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 містять виправдовування збройної агресії РФ проти України, виправдовування тимчасової окупації частини території України.

02 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: даними протоколів огляду від 05.06.2024, 06.08.2024, 08.08.2024; даними повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; даними висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/119-24/14133-ЛД від 18.09.2024; даними протоколу обушку; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 70/1-10723т від 05.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 листопада 2024 року включно та визначена сума застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень. У разі внесення застави на підозрюваного були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

08 листопада 2024 року ОСОБА_4 вніс на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Харківській області визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року суму застави у розмірі 605600 грн та був звільнений з-під варти.

Під час звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесенням застави, уповноважена особа ДУ "Харківський слідчий ізолятор" ОСОБА_10 повторно нагадала ОСОБА_4 про обов`язки, зазначені в ст. 194 КПК України, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим ОСОБА_4 після звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року не виконав, а саме - не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що підтверджується відповіддю з ГУ ДМС України в Харківській області № 6301.4.4-19488/63.3-24 від 20 листопада 2024 року.

Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року обов`язки.

Слідча зазначає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 02 грудня 2024 року, однак у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати цілу низку процесуальних дій, у зв`язку з чим наразі виникла необхідність у зміні запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 з тримання під вартою з можливістю внесення застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який, на переконання сторони обвинувачення, зможе забезпечити правильну процесуальну поведінку підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що може спонукати підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, у разі незастосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи характер інкриміновано йому правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року обов`язок щодо здачі документу, який надає дозвіл для виїзду/в`їзду за кордон, слідча просить звернути заставу, внесену ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області у розмірі 605600 гривень в дохід держави, та змінити запобіжний захід на тримання під вартою без визначення розміру застави

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував. Зазначив, що після проведення за його місцем мешкання обшуку, його закордонний паспорт зник та він не володіє інформацією про його місцезнаходження, у зв`язку з чим 27 листопада 2024 року він звернувся до органів поліції із заявою про втрату паспорта.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні надала письмові заперечення щодо клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідча, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, фактично посилається на те, що ОСОБА_4 не виконав покладені на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року обов`язки, а саме - не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Разом з тим сторона обвинувачення не врахувала ту обставину, що ухвалою слідчого судді не встановлений строк здачі закордонного паспорта. Зауважила на тому, що ОСОБА_4 до арешту проживав в орендованій квартирі, а після його затримання батьки вивезли всі його речі з квартири, у тому числі і закордонний паспорт, який він до цього часу не може знайти. Зазначила, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є недоведеними та необґрунтованими. Зауважила на тому, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення. З огляду на викладені обставини просила залишити застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000742 від 24.06.2024, в якому було подано клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 200 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Запобіжний захід може бути змінений, коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу. Тож, загальною вимогою щодо змісту клопотання про зміну запобіжного заходу є зазначення в ньому нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 02 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 30 листопада 2024 року включно із визначенням суми застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, та у разі внесення суми застави, покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

08 листопада 2024 року ОСОБА_4 вніс на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Харківській області визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року суму застави у розмірі 605600 грн та був звільнений з-під варти.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, з урахуванням положень абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

26 листопада 2024 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 02 січня 2025 року.

За змістом положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з вимогами положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для звернення з даним клопотанням стало те, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 29 квітня 2024 року; даними протоколу огляду від 06 серпня 2024 року, даними висновку експерта № СЕ-19/119-24/14133-ЛД від 18 вересня 2024 року, даними протоколу обшуку від 02 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, до того ж ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни.

Слідчий суддя зазначає, що тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Крім того, підтверджений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_4 інкримінується поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування тимчасової окупації частини території України протягом тривалого часу.

Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання не доведений ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав відсутності у клопотанні жодних обґрунтувань на підтвердження їх існування, зокрема, не зазначено, які саме речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може знищити, спотворити або совати підозрюваний.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідча, обґрунтовуючи необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи ознайомленим із покладеними на нього ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2024 року обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що підтверджується відповіддю ГУ ДМС України в Харківській області від 20 листопада 2024 року.

Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що після проведення обшуку за його місцем мешкання, його закордонний паспорт зник, у зв`язку з чим він звернувся до поліції із заявою про втрату паспорта. Зазначені обставини унеможливили виконання покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2024 року обов`язку щодо передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку відсутнє порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2024 року обов`язку щодо передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, оскільки паспорт він втратив.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який неодружений, має постійне місце реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, постійно прибуває до слідчого за першою вимогою, що також підтверджено слідчим у судовому засіданні, а також відсутність з боку підозрюваного істотних порушень чи створення перешкод для кримінального провадження тому, беручи до уваги стадію кримінального провадження та доводи сторони обвинувачення та захисту у сукупності зі всіма обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування (продовження) запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, саме визначений на теперішній час розмір застави забезпечує належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що продовження строку дії застосованого запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

З огляду на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий суддя вважає, що продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 , з урахуванням обставин кримінального провадження має мінімальний вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

За вказаних підстав слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого тому вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави та строк дії покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 січня 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 24.06.2024 про зверення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 - відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави та продовжити строк дії покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 січня 2025 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали до 02 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1