Єдиний унікальний номер № 285/5425/24
Провадження № 1-кп/0285/741/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/5425/24 0000835) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

02 грудня 2024 року надійшло клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розгляду, ухвалами слідчого судді від 30.08.2024 року, до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, які в подальшому було продовжено ухвалами слідчого судді від 23 жовтня 2024 року.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя виходив з наявності ризиків, які давали підстави для задоволення клопотань про обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Оцінюючи вищевказані обставини, суд керується практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Москаленко проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання, здійснювати вплив на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, а відносно ОСОБА_4 на розгляді Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, продовження існування на даний час зазначених вище обставин у їх сукупності, та відсутність доказів на підтвердження факторів, які б свідчили про зменшення ризиків, виправдовують подальше перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останнім, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної їх поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних на даний час умов. В зв`язку з чим, суд клопотання прокурора задовольняє та продовжує строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще на 60 днів, тобто до 30.01.2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 січня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Головуючий