Справа № 307/387/25
Провадження №1-кс/307/115/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що 04 лютого 2025 року, в межах кримінального провадження № 0000058 від 02 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області накладено арешт на автомобіль марки "Chevrolet", моделі "Captiva", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Із матеріалів кримінальної справи та фактичних обставин не вбачається, що ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 чи її родичам будь-яку шкоду, тим паче у великому розмірі, йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Вказує на те, що ОСОБА_4 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "Chevrolet", моделі "Captiva, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , та зобов`язати СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути автомобіль власнику.

В судовому засіданні власник майна та його представник просили клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні клопотання в частині заборони користування арештованим майном посилався на думку суду, в іншій частині клопотання просив відмовити.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000058 від 02 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

01 лютого 2025 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб легковий автомобіль марки "Chevrolet", моделі "Captiva", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07 листопада 2013 року перебуває у власності ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатськійобласті від 02 лютого 2025 року, вище вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №00000058 від 02 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року було накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 02 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме на автомобіль марки "Chevrolet", моделі "Captiva", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Статтями 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно ст. 1 якого, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки "Chevrolet", моделі "Captiva", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , певний час перебуває під арештом, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не завершене, власнику автомобіля підозра не пред`явлена, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню щодо скасування арешту на автомобіль марки "Chevrolet", моделі "Captiva", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним майном, із передачею вказаного майна власнику на зберігання із забороною його розпорядження та відчуження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Також, слід відмовити у вимозі про зобов`язання СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути автомобіль власнику, оскільки заявником не подано доказів, що після отримання даної ухвали суду автомобіль не буде повернутий власнику

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки "Chevrolet", моделі "Captiva", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ,якийнакладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 02 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Тимчасово вилучене майно автомобіль марки "Chevrolet", моделі "Captiva", державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1