ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/8777/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2387/24
Категорія: ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357,
ч.3 ст.28 ч.1 ст.353, ч.4 ст.187,
ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , 1983 року народження та ОСОБА_8 , 1985 року народження, на 60 днів, тобто до 04 січня 2025 року та визначено розмір застави кожному окремо 302 800 грн.

Цією ж ухвалою запобіжний захід у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 змінено на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання (реєстрації):

- ОСОБА_11 у кв. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 у кв. АДРЕСА_2 (була ухвала про виправлення описки).

Також покладено на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати в частині встановлення розміру суми застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та в частині зміни запобіжного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 60 днів, тобто до 04.01.2025 року без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти можливості розгляду апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, щоа апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.

Згідно вимог, передбачених частинами 1, 2 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наведеної вище норми закону слідує, що ухвала суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а також ухвала в частині визначення розміру застави чи зменшення розміру застави, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року оскарженню не підлягає з підстав, з яких її оскаржує прокурор у кримінальному провадженні.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки судове рішення оскаржено з підстав, з яких воно не може бути оскаржене.

Керуючись ст.ст.392, 399,404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року.

Копію ухвали надіслати прокурору у кримінальному провадженні разом з його апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Верховного Суду, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, у той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий:

Судді: