overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

16.12.2024 року від захисника ОСОБА_4 та 17.12.2024 року ОСОБА_3 , надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Приписами ч. 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку про доцільність здійснення дистанційного судового розгляду у режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження, яке призначене на 17 грудня 2024 року на 12 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронні адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3848/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши, скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від Суворовського РТЦК "Про вчинення злочину",-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, з приводу чого до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 30.11.2024 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання представник заявника не з`явився подав заяву про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримав.

Сторона обвинувачення до суду не з`явилася.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що в супереч Закону зроблено не було.

Наразі відомості до ЄРДР не внесено, що є підставою для задоволення скарги, адже в діях ОСОБА_3 вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, ч. 1, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення громадянином ОСОБА_3 1992 р.н. кримінального правопорушення обставини якого викладені у заяві ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про вчинення злочину від 30.11.2024 року.

Ухвалу для її виконання направити начальнику ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/932/1042/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Донецької обласної прокуратури у кримінальному провадженні за №0001137 від 16.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Донецької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001137 від 16.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 111 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001137 від 16.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 111 ч.2 КК України на 18 грудня 2024 року на 12год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в Дніпровській установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», захисника ОСОБА_3 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку ст.303 КПК України.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303, ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту поданої скарги та додатків до неї вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження №0000237, досудове розслідування у якому проводиться Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську.

Місцем розташування вказаного органу досудового розслідування на теперішній час є територія Шевченківського (до перейменування Бабушкінського) району м.Дніпра.

В зв`язку з цим, подана скарга не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33.218,303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/621/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення у судове рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження повідомлені про час судового засідання, але до суду не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд встановив, що в резолютивній частині вищезазначеного вироку допущено описку, яка підлягає усуненню, відповідно до вимог ст. 379 КПК України. А саме, не зазначено про порядок виконання вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 року, який змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2024 року і призначено покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн., який повинен виконуватися окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року доповнити абзацом: «Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 року, який змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2024 року і призначено покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн., підлягає самостійному виконанню», далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/397/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника відділу №20 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу №20 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника відділу №20 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 23.12.2024 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 941/576/22
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 09 вересня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про проведення цього судового кримінального провадження в режимі відеоконференції через Господарський суд Кіровоградської області, у зв`язку із введеним воєнним станом на всій території України з 24 лютого 2022 року.

Суд, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Однак, перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції на 13.00 годину 28 січня 2025 року в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області технічно неможливе, оскільки у суді бронювання залу ВКЗ доступне в період з 08.30 до 13.00 години та з 13.45 до 17.30 години 28 січня 2025 року.

З огляду на вищезазначене, враховуючи відсутність технічної можливості, у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 09 вересня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/404/4369/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000763 від 11.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000763 від 11.12.2024 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000763 від 11.12.2024 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 30 хв. 20.01.2025 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2661/18 Провадження № 1-кп/636/111/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000509 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.11.2017року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України , -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2024року Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_2 , було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинене.

13 грудня 2024року до суду надійшло повідомлення з Бучанського РУП ГУНП в Київській області про неможливість оголосити ОСОБА_2 у розшук у зв`язку з опискою анкетних даних розшукуваного у резолютивній частині ухвали, а саме невірно вказано рік народження 1973 замість вірного 1983р.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні; учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000509 від 18 листопада 2017року рік народження ОСОБА_2 зазначено як 1983р. а в ухвалі про оголошення розшуку помилково вказаний як 1973р.

За таких підстав допущена опечатка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 03 вересня 2024року, а саме указати ОСОБА_2 вірний рік народження 1983.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/545/24
Провадження № 11-кп/818/2212/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2024 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1