Справа № 686/99/23
Провадження № 1-кс/686/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 0002937 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 0002937 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.02.2023 року перебуває кримінальне провадження №0002937, відомості у якому внесені до ЄРДР 07.12.2022.

14.11.2024 ОСОБА_3 направив слідчому клопотання про проведення слідчих дій, однак постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2024 було частково відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, з чим скаржник не погоджується. Уважає постанову незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі аргументував тим, що на його думку, вищезазначена постанова слідчого винесена за формальними ознаками та не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КК України, оскільки відмова слідчого у проведенні огляду тролейбуса (п. 4 клопотання) є безпідставною та упередженою. Вказав, що така слідча дія має важливе значення для встановлення механізму отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Окрім того, зазначив, що огляду підлягає і місце де сидів скаржник, поручень, який розташований перед сидінням та майданчик салону тролейбуса призначений для дитячих візочків.

Не погоджується ОСОБА_3 і з рішенням слідчого про відмову у допиті в якості свідка колеги ОСОБА_5 (п. 5 клопотання), в зв`язку з тим, що вона не була присутня під час падіння потерпілого в тролейбусі, вважає таке рішення хибним. З урахуванням змісту ч. 1 ст. 65 КК України, стверджує, що свідком може бути не лише особа, яка безпосередньо була присутня під час вчинення злочину, а й якій відомі або можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню.

Вказав, що відмова слідчого у частині клопотання потерпілого, щодо витребування роздруківки телефонних розмов ОСОБА_5 , вхідних та вихідних дзвінків за 07.02.2022 (п. 6,7 клопотання), є необґрунтованою та безпідставною, оскільки із таких документів може бути отримана важлива інформація щодо дорожньо-транспортної пригоди.

Скаржник зазначив, що проведення слідчих експериментів, з приводу чого, останнім було заявлено клопотання, може спростувати необ`єктивні та оманливі покази свідка ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_3 вказав на порушення його прав внаслідок відмови визнання його цивільним позивачем.

Просить: скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 0002937 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виконати слідчі дії, які вказані у клопотанні ОСОБА_3 від 14.11.2024 (п.4-6,7, 9, 10-12).

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002937, внесене до ЄРДР 07.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

14.11.2024 ОСОБА_3 направив слідчому клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій у межах даного кримінального провадження та в частині деяких із них йому було відмовлено постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2024. Зокрема:

- відмовлено у п. №4 клопотання про проведення огляду салону тролейбуса марки «Богдан» гаражний номер НОМЕР_1 із метою здійснення замірів у зв`язку із необґрунтованістю того, що саме має бути встановлено в ході огляду, заміри чого саме мають проводитися та яке їх значення для встановлення обставин справи;

- відмовлено у п. №5 клопотання про встановлення та проведення допиту водія тролейбуса марки «Богдан», гаражний номер НОМЕР_1 , якого змінювала ОСОБА_5 07.12.2022 з тих причини, що вказана особа не була безпосередньо присутня під час падіння ОСОБА_3 у салоні тролейбуса, а тому не може бути свідком в даному випадку;

- відмовлено у п. №6 клопотання про витребування у операторів мобільного зв`язку відомостей про вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_5 , а також роздруківки її телефонних розмов з диспетчером КП «Тролейбусне Управління м. Хмельницького у період часу з 13 год. до 14 год. 07.12.2022» у зв`язку із підтвердженням водієм ОСОБА_5 факту телефонного дзвінка диспетчером ХКП «Елетротранс»;

- відмовлено у п. №7 клопотання про витребування у операторів мобільного зв`язку відомостей про вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_5 , а також роздруківку її телефонних розмов з іншими особами 07.12.2022 у період часу з 13 год. до 14 год. через відсутність обґрунтування значення указаних фактів для встановлення обставин справи, яка розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

- відмовлено у п. №10 та № 11 клопотання про проведення слідчого експерименту на оглядовість салону тролейбуса марки «Богдан», гаражний номер НОМЕР_1 з кабіни водія за допомогою дзеркала заднього виду та на оглядовість зовнішньої правої сторони тролейбуса за допомогою правого переднього зовнішнього дзеркала у зв`язку із тим, що падіння ОСОБА_3 сталося під час руху тролейбуса, а саме його різкого гальмування, а отже інформація про те, чи бачив водій тролейбуса, стоячи на зупинці, пасажирів у салоні чи під час їх виходу із тролейбуса, не має значення для встановлення обставин справи, яка розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

- відмовлено у п. № 13 клопотання про визнання ОСОБА_3 цивільним позивачем у зв`язку із завданою шкодою у сумі 122620,94 грн., оскільки станом на сьогодні водію ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого у повній мірі не відповідає.

Слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення огляду салону тролейбуса марки «Богдан» гаражний номер НОМЕР_1 у зв`язку із необґрунтованістю того, що саме має бути встановлено в ході огляду, заміри чого саме мають проводитися та яке їх значення для встановлення обставин справи. Водночас, поза увагою слідчого залишося те, що згідно із показаннями ОСОБА_3 останній встав із сидіння, плануючи вийти та в районі нерегульованого пішохідного переходу на пров. Проскурівського водій тролейбуса загальмував, внаслідок чого він правим бедром вдарився об поручень та впав на підлогу, після чого його по інерції протягнуло і він вдарився спиною об конструктивні виступи салону.

В ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року зазначено про необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою з`ясування питання про те, чи міг потерпілий отримати тілесні ушкодження за обставин, на які він посилається. А тому слушним є клопотання потерпілого про необхідність проведення замірів поручнів перед сидінням та самого сидіння, на якому сидів потерпілий та об який він, як слідує із показань потерпілого, вдарився, оскільки отримана інформація може бути інформативною в контексті встановлення механізму отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Аналогічно слідчий передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання №5 про встановлення та проведення допиту водія тролейбуса марки «Богдан», гаражний номер НОМЕР_1 , якого змінювала ОСОБА_6 07.12.2022, оскільки, як пояснив потерпілий у судовому засіданні, останній міг спілкуватися із ОСОБА_5 після події 07.12.2022 та обговорювати ситуацію, а відтак йому можуть бути відомі обставини, які підлягають розслідуванню у даному кримінальному провадженні. Твердження слідчого про те, що зазначений свідок не був безпосереднім очевидцем події, яка мала місце 07.12.2022, а отже йому нічого не може бути відоме, у даному випадку є лише припущеннями.

Також слідча суддя уважає, що передчасною є відмова слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту на предмет оглядовості салону тролейбуса марки «Богдан», гаражний номер НОМЕР_1 з кабіни водія за допомогою дзеркала заднього виду, оскільки встановлення того, чи могла ОСОБА_5 спостерігати пасажирів у салоні під час руху тролейбусу під час застосування різкого гальмування (із показів ОСОБА_3 ) є важливим в аспекті оцінки нею співвідношення потреби застосування різкого гальмування і можливих наслідків вказаних дій, вжиття нею розумних заходів для попередження спричинення шкоди здоров`ю пасажирів.

Передчасною є і відмова у задоволенні клопотання № 11 про проведення слідчого експерименту на предмет оглядовості зовнішньої правої сторони тролейбуса за допомогою правого переднього зовнішнього дзеркала, оскільки за допомогою зафіксованих вказаною слідчою дією результатів потерпілий прагне довести неправдивість показань ОСОБА_5 про те, що остання не бачила, як потерпілого виносили із салону тролейбуса двоє чоловіків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слідство зобов`язане провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оскільки досудове розслідування триває, з метою забезпечення дотримання змагальності та задля досягнення визначеної ст.2 КПК України мети кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій: проведення огляду салону тролейбуса марки «Богдан» гаражний номер НОМЕР_1 , встановлення та проведення допиту водія тролейбуса марки «Богдан», гаражний номер НОМЕР_1 , якого змінювала ОСОБА_5 07.12.2022; проведення слідчого експерименту на предмет оглядовості салону тролейбуса марки «Богдан», гаражний номер НОМЕР_1 з кабіни водія за допомогою дзеркала заднього виду; проведення слідчого експерименту на оглядовість зовнішньої правої сторони тролейбуса за допомогою правого переднього зовнішнього дзеркала.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2024 в частині відмови у задоволенні п. 4, 5, 10, 11 клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2022.

Також слід зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0002937 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2022 у частині п. 4, 5, 10, 11.

Підстав для зобов`язання старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виконати слідчі дії, які вказані у клопотанні ОСОБА_3 від 14.11.2024 (п.4-6,7, 9, 10-12) немає, оскільки чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого розглянути клопотання саме шляхом його задоволення.

Суб`єктами, уповноваженими на розгляд клопотання (результатом якого може бути як прийняття рішення про його задоволення, так і про відмову), відповідно до норм ч. 1 ст. 220 КПК України, є слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, дослідженням матеріалів кримінального провадження №0002937, до якого долучено клопотання ОСОБА_3 , було встановлено, що окрім оскарження постанови слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, ним також оскаржено і постанову слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (про витребування інформації у операторів мобільного зв`язку), а також про визнання його цивільним позивачем.

Скарга в тій частині підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

П. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження до слідчого судді рішень слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в гл. 20 КПК, якою визначено такі види слідчих (розшукових) дій: допит, у тому числі: одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст. 224 КПК), допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225 КПК), допит малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226 КПК), допит у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); пред`явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК), у тому числі пред`явлення для впізнання осіб чи речей у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); 3) обшук (статті 233-236 КПК); 4) огляд: місцевості, приміщення (в тому числі житла чи іншого володіння особи), речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), місця вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 520 КПК); 5) слідчий експеримент (ст. 240 КПК); 6) освідування особи (ст. 241 КПК); 7) залучення експерта для проведення експертизи (статті 242- 244 КПК); 8) отримання зразків для експертизи (ст. 245 КПК).

Види негласних слідчих дій передбачені в главою 21 КПК.

Тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України) та відмова у задоволенні клопотання потерпілого про витребування у операторів мобільного зв`язку відомостей про вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_5 , а також роздруківки її телефонних розмов з диспетчером КП «Тролейбусне Управління м. Хмельницького у період часу з 13 год. до 14 год. 07.12.2022 та про витребування у операторів мобільного зв`язку відомостей про вхідні та вихідні дзвінки ОСОБА_5 , а також роздруківки її телефонних розмов з іншими особами 07.12.2022 у період часу з 13 год. до 14 год., що за своєю суттю є тимчасовим доступом, не може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі ст. 303 КПК України, оскільки не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, право на оскарження яких передбачено означеною нормою права.

Також, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Відмова у визнанні особи цивільним позивачем не є предметом оскарження (розгляду) на досудовому розслідуванні.

А відтак провадження у частині скарги про відмову у задоволенні клопотання про витребування інформації у операторів мобільного зв`язку та про відмову у визнанні особи цивільним позивачем підлягає закриттю.

При цьому, слід зауважити, що встановити обставини, які слугують підставою для закриття провадження за скаргою, раніше, у слідчого судді не було можливості, оскільки ознайомитися із змістом клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2024 вдалося лише після витребування матеріалів кримінального провадження, до якого воно було долучено.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 110, 223, 303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2024 в частині відмови у задоволенні п. 4, 5, 10, 11 клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2022.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0002937 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2022 у частині п. 4, 5, 10, 11.

В задоволенні решти скарги, - відмовити.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.11.2024 у кримінальному провадженні № 0002937 в частині оскарження відмови слідчого у задоволенні клопотання про витребування інформації у операторів мобільного зв`язку та відмови у визнанні ОСОБА_3 цивільним позивачем.

Ухвала в частині закриття провадження по скарзі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя