Справа № 401/4394/21
Провадження № 1-кп/401/52/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000646 від 08 листопада 2021 року,за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, який має повну середню освіту, є студентом ІІ курсу Дніпропетровського центру технічної освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_9 , вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

06.11.2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою з`ясування спірних відносин, які виникли на ґрунті особистої образи з неповнолітнім ОСОБА_9 , прибув до заздалегідь обумовленого в телефонній розмові місця, а саме: ділянки місцевості неподалік Глинської сільської ради, Великоандрусівської ОТГ Кіровоградської області, що розташована по вул.Центральна, 10, у с.Глинськ Олександрійського району Кіровоградської області. При цьому ОСОБА_10 узяв з місця свого проживання дерев`яну биту.

Прибувши до вище вказаного місця, ОСОБА_10 направився до неповнолітнього ОСОБА_9 та наніс останньому удар битою по голові. ОСОБА_9 у свою чергу наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 та вихопив з його рук биту.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_11 , знаходячись на ділянці місцевості неподалік адміністративної будівлі Глинської сільської ради, що по вул. Центральна, 10, с. Глинськ Олександрійського району Кіровоградської області, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс два потужних, цілеспрямованих удари битою ОСОБА_10 у життєво-важливий орган людини - в потиличну ділянку голови.

В результаті умисних протиправних дій, згідно висновку №842 від 09.11.2021 неповнолітній ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді вогнищ забоїв речовини головного мозку в ділянках лобних полюсів обох півкуль головного мозку, в ділянці скроневого полюса та потиличній ділянці лівої півкулі головного мозку; крововиливи в м`яку мозкову оболонку в ділянці лобних полюсів обох півкуль, в ділянці скроневого полюса лівої півкулі, в потиличних ділянках обох півкуль головного мозку та в ділянці правої півкулі мозочка; крововилив під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку; два лінійних перелому кісток черепа справа; крововилив в м`які покрови голови в правій тім`яно-потиличній ділянці; синець з садном в потиличній ділянці справа; синця на межі тім`яної та потиличної ділянок справа, що ускладнилась набряком головного мозку, та по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (п.п.2.1.1.а), 2.1.2., 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», в наслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер у лікарні. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого неповнолітнім ОСОБА_9 злочину, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених тілесних ушкоджень, в діях неповнолітнього ОСОБА_9 вбачається прямий умисел, направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_10 , що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав частково, оскільки не погоджується із кваліфікацією його дій. Пояснив суду, що він був у куми, коли йому зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що її ображають. Він не став її слухати, проте коли йшов додому, то передзвонив їй і вона повідомила, що вже перебуває вдома та скаржилася, що ОСОБА_13 , що той тягав її за волосся. Він колись зустрічався з ОСОБА_14 , потім вона почала зустрічатися з іншим хлопцем, а вже потім з ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_10 вихватив телефон і сказав йому, що їм треба зустрітися і поговорити. ОСОБА_10 сказав, щоб він підійшов до клуба. Він і пішов. В парку була компанія, до якої він підійшов. В цей час ОСОБА_18 говорив по телефону з ОСОБА_10 і сказав, щоб він чекав на нього в парку. Потім ОСОБА_10 телефонував йому на телефон і запитував, де він знаходиться. ОСОБА_10 в той вечір був п`яний. Коли він стояв спиною до кущів і говорив з ОСОБА_18 , він неочікуванно отримав один удар битою по голові. Він відразу прикрив голову правою рукою і через це отримав другий удар по руці. Коли розвернувся, то побачив ОСОБА_10 і штовхнув його правою рукою. ОСОБА_10 не впав і продовжував йти на нього з битою. Він штовхнув його знову і правою рукою йому вдалося вихватити биту. Тоді він один удар наніс по спині ОСОБА_10 , при тому, що він стояв обличчям до нього. Почали битися руками. Він наносив удари ОСОБА_10 , щоб припинити його дії. Куди саме прийшовся другий удар битою, він не знає. Більше ударів битою не було. Він викинув биту в сторону пожарки. Бійка відбувалася на ногах, ніхто не падав. Потім знову почали штовхатися. ОСОБА_10 схватив його за комірець, вони по 1-2 удари нанесли кожен і їх розборонили ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_20 знайшов биту, забрав ОСОБА_10 і повів його кудись. Про смерть ОСОБА_13 він дізнався від працівників поліції. Крім того, пояснив, що цивільний позов він визнає частково, лише в частині 6000 грн. понесених витрат на правничу допомогу. Матеріальну та моральну шкоду не визнає повністю. Дуже шкодує за вчинене та щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка приходиться рідною сестрою померлого ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що внаслідок вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення їй заподіяно як матеріальну шкоду, яка виявилася в здійсненні витрат на лікування, операцію та поховання брата, так і моральну. За період лікування і внаслідок поховання ОСОБА_10 нею витрачено грошові кошти в сумі 38980 грн. 00 коп., а саме 15200 грн. на придбання набору обладнання, разового інструментарія та матеріалів для кістково-резекційної трепанації та видалення внутрішньочерепного крововиливу, 23780 грн. витрат на поховання. Крім того, кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 їй завдано і моральну шкоду, яку вона оцінює в 150000 грн. Втративши рідного брата, вона втратила один з найголовніших і важливіших життєвих зв`язків, який неможливо відновити. Оскільки, вони з братом були на вихованні в їх опікунів: діда і баби, оскільки їх батько давно помер, а доля матері їй взагалі невідома. Тому життєвий зв`язок із братом був для неї одним із головних в її житті. Крім того, вона зазнала сильних душевних страждань, які виразилися в постійному стресі і фізичному напруженні, які пов`язані з процесом лікування брата в лікарні, заспокоювання літніх опікунів за долю брата та допомога їм в разі погіршення стану здоров`я. А згодом - це отримання стресу і сильних душевних страждань внаслідок отримання звістки про смерть брата, повідомлення про цей факт їхнім літнім опікунам, відшукування грошей на поховання та сам процес поховання рідної людини. Ці події залишили в її житті негативний осад, призвели до погіршення її психологічного і фізичного здоров`я внаслідок пережитого стресу та супутніх подій. Просила суд призначити покарання обвинуваченому виключно у вигляді позбавлення волі строком на 7 років та задовольнити заявлені позовні вимоги повністю.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав позицію потерпілої, заявлені позовні вимоги та обгрунтував вимоги, які є ідентичними тим, що вказані в цивільному позові.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою Глинської ЗОШ школи. Вона, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_20 перебували в парку в ніч з 05 на 06 листопада 2021 року. Потім до них підійшов ОСОБА_25 , а згодом ОСОБА_10 . ОСОБА_10 різко налетів битися з битою в руках на ОСОБА_9 . Вона з подругою ОСОБА_23 вирішили відійти в іншу сторону, за інший столик. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 була бійка, на землі. Вона бачила як ОСОБА_9 бив ОСОБА_10 . Потім приїхав ОСОБА_28 і забрав її з подругою, а ОСОБА_21 і ОСОБА_20 підіймали ОСОБА_10 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_29 , яка була допитана за участі законного представника, в судовому засіданні пояснила, що вона в той вечір гуляла в парку з подругою ОСОБА_30 , ОСОБА_24 і ОСОБА_20 . Потім прийшов ОСОБА_9 і говорив про щось з хлопцями. Між ними була розмова, що зараз буде якась бійка, а потім хтось подзвонив ОСОБА_31 . Вона сиділа із ОСОБА_30 по одній стороні стола, а навпроти хлопці. Позаду них вискочив різко ОСОБА_10 і наскочив на ОСОБА_9 , почалася між ними бійка, хлопці впали на землю. Вони з ОСОБА_32 відійшли в сторону. Вона бачила, як ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_10 палку чи биту і викинув її в сторону. Кров ні на кому з хлопців не бачила. Про що була розмова не чула, бо говорила саме з ОСОБА_33 . 09 листопада дізналася про смерть ОСОБА_10 . Хто, куди і чим бив один одного, вона не бачила. Пам`ятає, що коли їх почали роз`єднувати, то ОСОБА_10 був знизу, а ОСОБА_9 зверху нього.

Свідок ОСОБА_34 , який є рідним дідусем ОСОБА_35 та потерпілої, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 його онук, який жив з ним в одному будинку. Він за характером спокійний був, веселий. Увечері, точної дати він не пам`ятає, онук пішов гуляти. Він його просив повернутися додому до 23 години, проте він прийшов аж під ранок близько 6 години. Зранку він порався по господарству, запропонував ОСОБА_10 їсти, але той відмовився. Після обіду, близько 16 години, він заглянув до його кімнати, то ОСОБА_10 вже рвав кров`ю, а на голові наче ще одна голова виросла, така шишка з`явилася. Тоді він викликав швидку медичну допомогу, повідомив потерпілу ОСОБА_5 і більше він його живим не бачив. Чи був ОСОБА_10 п`яним, він не знає.

Неповнолітній свідок ОСОБА_36 , яка була допитана за участі законного представника, в судовому засіданні пояснила, що вона зустрічалася з ОСОБА_10 , як дівчина з хлопцем. 05 листопада 2021 року близько 18 години вони гуляли компанією в парку. Їй на телефон подзвонив ОСОБА_25 і просив зустрічі з ОСОБА_10 . Вона відмовила, оскільки вони обоє були п`яні. Тоді ОСОБА_10 провів її додому, вони ще трішки посиділи, поговорили. Потім ОСОБА_10 , як вияснилося, все ж таки зустрічався з ОСОБА_9 , ходив до нього з битою. Їй це відомо, бо після бійки ОСОБА_10 знову до неї приходив. ОСОБА_10 був не конфліктний, веселий. Після бійки заночував у неї вдома, а ранком пішов до себе додому. Увечері вона пішла до нього додому, а він вже рвав кров`ю. Вночі він їй розповідав, що він прийшов в центр, там де був ОСОБА_25 . ОСОБА_10 його ударив один раз битою, вона відлетіла. ОСОБА_9 тоді один раз ударив його по голові і він упав. Тоді хтось його підняв і відвів додому.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_38 і ОСОБА_39 пішли в магазин «Полуничка», а потім в парк. Потім до них приєдналися ОСОБА_40 і ОСОБА_41 . Вони сиділи за столом в парку, відпочивали. Близько 01 години ночі до них підійшов ОСОБА_25 . Він стояв позаду них і вони чули телефонну суперечку між ним та ОСОБА_10 . Суть розмови він не знає, але говорили на піднятих тонах. Між хлопцями і раніше були суперечки через матір ОСОБА_9 . Потім раптово з`явився ОСОБА_10 з битою і замахнувся нею на ОСОБА_9 . Чи попав він кудись нею, він не знає. Розтягував хлопців ОСОБА_42 . Тоді ОСОБА_9 вихватив биту і попав ОСОБА_10 в голову і по заду. Потім хтось попросив їх викинути биту. ОСОБА_9 її викинув. Вони ще трохи повалялися і їх розтягнули. ОСОБА_10 свідомість не втрачав. Хтось із хлопців його повели додому.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що він був другом померлого ОСОБА_13 . Він гуляв з друзями в парку, точну дату не пам`ятає. ОСОБА_10 сказав, що зараз буде бійка і кудись пішов. Через деякий час повернувся з битою, і між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 була бійка. Хто на кого першим напав, він не пам`ятає. Але точно пам`ятає що ударів битою було три. Після бійки ОСОБА_10 повели додому, а ОСОБА_9 пішов сам.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що вони сиділи відпочивали в парку, вживали алкоголь. В їх компанії був ОСОБА_10 , але потім зник. Пізніше ОСОБА_10 зателефонував йому, коли він ще був у парку і говорив, що є непорозуміння у нього з ОСОБА_25 . Згодом прийшов в парк ОСОБА_9 , а через деякий час прийшов і ОСОБА_10 . Руки у Кості були опущені, а потім він різко з рукава куртки витягує биту і наніс удар нею ОСОБА_9 по спині. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зав`язалася бійка. Він кричав, щоб вони припинили. Він бачив, як ОСОБА_9 вихватив биту у ОСОБА_10 і один удар наніс в область потилиці ОСОБА_10 . Точну кількість ударів битою він не пам`ятає. Він особисто пропонував ОСОБА_10 викликати швидку, але той відмовився. Тоді він його провів додому. Це все було увечері близько 21-22 години, в листопаді місяці. Точного часу та дати, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_32 і ОСОБА_23 подзвонили йому, щоб їх забрати з Глинська в Григорівку . Він припаркувався біля магазину Оптовичок в Глинську. Прийшли дівчата з ОСОБА_49 і в машині говорили, що побилися хлопці. Що ОСОБА_10 , що ОСОБА_9 він знає, але вони не товаришували.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що всі вони гуляли в парку в с.Глинськ близько 23 години. Всі сиділи за столом. Потім приїхали ОСОБА_51 і ОСОБА_52 , і він пішов до друзів. Згодом почув крики, прибіг і побачив як ОСОБА_25 вдарив битою ОСОБА_13 . Перед приходом ОСОБА_10 , ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_10 , про щось говорив. Тоді ОСОБА_9 ще говорив, що зараз прийде ОСОБА_10 і будемо розбиратися.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_54 . Вказана відмова за згодою інших учасників процесу прийнята судом.

Представник служби ювенальної превенції ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_9 на обліку в службі не перебуває і не перебував.

Представник служби у справах дітей Великоандрусівської ТГ ОСОБА_56 в судовому засіданні пояснила, що з 2021 року сім`я ОСОБА_9 перебуває на обліку в їх службі, через складні життєві умови. Поставлено на облік за зверненням старости с.Глинськ. Наразі ОСОБА_25 знятий з обліку через досягнення повноліття.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_57 є найстаршим із 6 дітей. Жодних скарг на його поведінку ніколи вони не отримували. Навчається добре, є відповідальним, добрим.

Під час судового розгляду судом досліджували наступні докази:

-Витяг з ЄРДР №0000646 від 08.11.2021 року, відповідно до якого 07.11.2021 року до ВП №1 м.Світловодськ надійшло повідомлення від чергової медичної сестри приймального передпокою терапії Світловодської ЦРЛ, проте, що до них звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом струс головного мозку, ЗЧМТ. (Т.1 а.с.232-233)

-Витяг з ЄРДР №0001693 від 09.11.2021 року, відповідно до якого 08.11.2021 року приблизно 23:20 години в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНМП ЛІЛ «Кременчуцька» помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений 07.11.2021 з м.Світловодська з діагнозом набряк головного мозку, субдуральна гематома. (Т.1 а.с.234)

-Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 09 грудня 2021 року (Т.1 а.с.235)

-Рапорт ст.інспектора-чергового Кременчуцького РУП ОСОБА_58 від 09.11.2021 року. (Т.1 а.с.236)

-Протокол огляду місця події від 09 листопада 2021 року, місцем огляду якого було реанімаційне відділення лікарні м.Кременчука. В коридорі розташований медичний візок з трупом чоловічої статі з написом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду нічого не вилучалося. (Т.1 а.с.237-241)

-Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_10 , відповідно до якої дата смерті вказана 08.11.2021 о 22:20 годині. В первинному огляді хворого вказано, що зі слів родичів хворий побитий невідомим 05.11.2021 року. (Т.1 а.с.242-244)

-Лікарське свідоцтво про смерть №949 від 09 листопада 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КНМП МП Кременчуцька, внаслідок отриманих травм 05 листопада 2021 року у вигляді вогнищева травма головного мозку, використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження. (Т.1 а.с.245)

-Висновок експерта №842 від 13.12.2021 року, відповідно до якого у трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді вогнищ забоїв речовини головного мозку в ділянках лобних полюсів обох півкуль головного мозку, в ділянці скроневого полюса та потиличній ділянці лівої півкулі головного мозку; крововиливів в м`яку мозкову оболонку в ділянці лобних полюсів обох півкуль, в ділянці скроневого полюса лівої півкулі, в потилочних ділянках обох півкуль головного мозку та в ділянці правої півкулі мозочка; крововиливу під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку; двох лінійних переломів кісток черепа справа; крововиливу в м`які покриви голови в правій тім`яно-потилочній ділянці; синця з садном в потилочній ділянці справа; синця на межі тім`яної та потилочної ділянок справа, що ускладнилась набряком головного мозку, та по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказана ЧМТ утворилась близько 3-5 діб до настання смерті від двохкратної ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми, яка могла мати циліндричну поверхню контактування, з місцем прикладання травмуючої сили в потиличній та тім`яно-потиличній ділянці голови справа. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок ЗЧМТ з переломом кісток черепа, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. (Т.1 а.с.246-249, Т.2 а.с.94-98, 99-101)

-Постанова про зміну кваліфікації вчиненого правопорушення від 19.11.2021 року. (Т.1 а.с.250)

-Постанова про визначення територіальної підслідності від 22.11.2021 року. (Т.2 а.с.1)

-Витяг з ЄРДР №0000646 від 08.11.2021 року. (Т.2 а.с.2-3)

-Рапорти чергових ВП №1 м.Світловодськ від 07.11.2021 року та 09.11.2021 року. (Т.2 а.с.4, 5)

-Довідка чергового лікаря ОСОБА_59 від 07.11.2021 року, відповідно до якої 06.11.2021 року о 22:30 годині поступив на стаціонарне обстеження та лікування у неврологічне відділення від Світловодської ЦРЛ хворий ОСОБА_10 із ЗЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома праворуч, набряк головного мозку, судомний с-м Кома 07.11.2021 р. (Т.2 а.с.6)

-Протокол огляду місця події від 07.11.2021 року, відповідно до якого місцем огляду є ділянка території розташована навпроти Глинської сільської ради Великоандрусівської ТГ. На вказаній території розташований парк. В парку знаходяться столи та лавки. Біля парку знаходиться приміщення магазину Оптовичок, з лівої сторони біля якого виявлено 2 недопалки сигарет, а з правої сторони від столу - полімерну пляшку від пива «Львівське» об`ємом 2,5 л, які було вилучено в ході огляду місця події. (Т.2 а.с.7-11)

-Протокол огляду місця події від 07.11.2021 року, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено та вилучено в кімнаті під диваном предмет ззовні схожий на дерев`яну биту. (Т.2 а.с.12-17, 18-19)

-Ксерокопію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; (Т.2 а.с.20)

-Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 №949 від 09.11.2021 року; (Т.2 а.с.21)

-Свідоцтво про смерть видане на ім`я ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . (Т.2 а.с.22)

-Довідка про причину смерті ОСОБА_10 від 09.11.2021 року. (Т.2 а.с.23)

-Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 09.11.2021 року, який було переглянуто шляхом відтворення відеозапису в судовому засідання. Відповідно до якого свідок ОСОБА_37 09.11.2021 року о 14:40 голині в парковій зоні с.Глинськ пояснив, що в п`ятницю 05.11.2021 року, близько 01 години ночі 06.11.2021 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_60 пили пиво. Потім різко з`явився з битою в руках ОСОБА_10 і наніс ОСОБА_9 один удар. ОСОБА_9 вихватив у ОСОБА_13 биту і два рази вдарив нею по голові ОСОБА_10 . ОСОБА_9 потім ще два удари наніс кулаком по голові ОСОБА_10 і припинив його бити, відійшов за стіл.(Т.2 а.с.24-27)

-Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 08.11.2021 року, який було переглянуто шляхом відтворення відеозапису в судовому засідання. Відповідно до якого свідок ОСОБА_50 08.11.2021 року повідомив, що в ніч з 05 на 06 листопада 2021 року він перебував разом з друзями на території парку в с.Глинськ. Потім до них прийшов ОСОБА_25 , який почав розповідати, що чекає на ОСОБА_13 . Після чого свідок відійшов до своїх знайомих, які під`їхали до магазину Оптовичок . Через деякий час він почув, що на території парку відбувається бійка. Прибігши туди він побачив, як ОСОБА_9 наносить один удар дерев`яною битою по голові ОСОБА_62 . Після чого ОСОБА_9 викинув палицю та пішов геть. ОСОБА_50 в свою чергу допоміг ОСОБА_10 піднятися на ноги та провів останнього додому. (Т.2 а.с.28-31)

-Протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2021 року, із застосуванням відеозапису від 08.11.2021 року, який було переглянуто шляхом відтворення відеозапису в судовому засіданні. Відповідно до якого ОСОБА_9 пояснив, що він домовився зустрітися з ОСОБА_63 та прийшов першим до парку. З ОСОБА_10 вони були в дружніх стосунках, проте мали певні непорозуміння з приводу його сестри та сім`ї. Чекаючи на ОСОБА_10 розмовляв з друзями, яких там зустрів. Приблизно через 10 хвилин відчув удар по голові, інший удар прийшовся по руці якою саме прикрив голову. Повернувшись побачив позаду себе ОСОБА_13 з битою в руках. Розуміючи, що йому загрожує небезпека, почав бити ОСОБА_10 . Він схватив ОСОБА_10 за одяг біля шиї і вдарив поломаною рукою в голову, вихватив з рук ОСОБА_10 биту і наніс йому два удари в районі плечей, шиї, потилиці. (Т.2 а.с.59-68)

-Висновок експерта №151 від 10.11.2021 року, який не містить самого висновку щодо отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, оскільки підозрюваному надано направлення на рентген знімок та обстеження. (Т.2 а.с.69-70)

-Витяг з ЄРДР №0000486 від 08.11.2021 року. (Т.2 а.с.71)

-Протокол отримання зразків для експертизи від 11.11.2021 року. (Т.2 а.с.72)

-Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи. (Т.2 а.с.73)

-Протокол отримання зразків для експертизи від 09.11.2021 року. (Т.2 а.с.74)

-Висновок експерта від 18.11.2021 року, відповідно до якого на поверхні дерев`яної бити, яка була вилучена 07.11.2021 року під час ОМП в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , слідів рук не виявлено. (Т.2 а.с.76-86)

-Ухвала слідчого судді від 19.11.2021 року про тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 (Т.2 а.с.87)

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2021 року. (Т.2 а.с.88, 89)

-Висновок судово-психіатричного експерта №437 від 25.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 не має відхилень в психологічному розвитку, в стані фізіологічного афекту, емоційного збудження та емоційного напруження не знаходився в досліджуваній ситуації. (Т.2 а.с.90-93)

Під час виступу в судових дебатах захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.2 ст.121 КК України на ст.124 КК України, мотивуючи тим, що саме ОСОБА_64 діяв протиправно, вчинив напад на ОСОБА_65 намагаючись спричинити йому тілесні ушкодження способом небезпечним для життя, а саме удари дерев`яною битою по голові. Отримавши такі ушкодження, ОСОБА_9 розуміючи, що його життю загрожує небезпека, вихвативши з рук нападника биту, наніс йому два удари по голові у відповідь, тобто діяв виключно з метою самозахисту і припинення протиправного суспільно небезпечного посягання на охоронювані законом права та інтереси, а також здоров`я, чим перевищив межі необхідної оборони від дій потерпілого, який опинився не озброєним.

Проаналізувавши обґрунтування сторони захисту, суд приходить до висновку, що твердження захисника є хибним, виходячи з наступного.

Перевищення меж необхідної оборони (ексцес оборони) свідчить про те, що особа, яка захищається, перебуваючи у стані необхідної оборони, порушила вимогу про співрозмірність оборони.

За частиною третьою статті 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визначається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Проаналізувавши покази свідків, які були очевидцями подій, які мали місце в ніч з 05 на 06 листопада 2021 року в парку с.Глинськ, за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вбачається, що свідок ОСОБА_22 та ОСОБА_29 лише бачили як ОСОБА_10 «різко налетів битися з битою на ОСОБА_9 », ОСОБА_37 - бачив як ОСОБА_10 замахнувся на ОСОБА_9 , а свідок ОСОБА_45 бачив нанесення ОСОБА_10 удару битою по спині ОСОБА_9 . Тобто, жоден із допитаних під час судового розгляду справи свідок не підтвердив надані обвинуваченим пояснення, що ОСОБА_10 наніс йому один удар битою по голові, а потім інший удар битою прийшовся на праву руку, якою він прикрив свою голову.

Крім того, матеріали справи не містять жодного висновку експерта про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 спричинених 05 чи 06 листопада 2021 року, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_10 .

Проте, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_9 в свою чергу вихватив з рук ОСОБА_10 дерев`яну биту та умисно наніс два потужних удари в життєво важливий орган людини - голову, а не в інші частини тіла (руки, ноги, спину), що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, та як наслідок смерть ОСОБА_10 .

Таким чином, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .

Згідно копії паспорту, довідки про реєстрацію місця проживання, свідоцтва про народження, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с.Глинськ Олександрійського району Кіровоградської області. Його батьками є ОСОБА_66 та ОСОБА_8 . (Т.2 а.с.32-34)

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не був судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю, двома сестрами та трьома братами. Батько проживає окремо, проте підтримує спілкування з родиною. На обліку в РТЦК та СП, органу пробації, лікарів нарколога та психіатра, обвинувачений не перебуває. За місцем навчання характеризується позитивно. Згідно характеристики є добрим, життєрадісним, працелюбним, вчиться гарно. (Т.2 а.с.35-36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-43)

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , вбачається, що існує низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. (Т.1 а.с.122-123)

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Підстави для застосування судом ст.ст.69, 70, 71 КК України, відсутні.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та взяття обвинуваченого під варту із зали суду.

03 лютого 2022 року потерпілою ОСОБА_5 подано до суду цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в розмірі 38980 грн., куди входять витрати понесені нею на лікування та поховання брата, моральну шкоду в розмірі 150000 грн. та судові витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Згідно розписки від 13 червня 2022 року ОСОБА_5 отримала гроші в сумі 30000 грн. від представника ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків за її позовом у кримінальному провадженні. (Т.2 а.с.179)

В зв`язку з чим, матеріальна шкода підлягає частковому задоволенню, з урахуванням коштів сплачених добровільно матір`ю обвинуваченого.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Факт родинних відносин померлого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_5 підтверджується копіями їх свідоцтв про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу потерпілої.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Життя людини не можна оцінювати в грошовому еквіваленті і ніхто не може бути позбавлений права на життя. Оцінивши тяжкість вчиненого з боку обвинуваченого по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 злочину, що призвело до його смерті, враховуючи, що фактично сестра втратила єдиного рідного брата, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають повному задоволенню.

Враховуючи те, що обвинувачений в судовому засіданні визнав позовні вимоги потерпілої в частині стягнення понесених нею судових витрат на правничу допомогу, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають в цій частині задоволенню повністю.

У кримінальному провадженні наявні витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів, у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз. Загальний розмір вказаних витрат складає 686 гривень 48 копійок, із них:

- висновок судово-трасологічної експертизи, речовин і виробів № СЕ-19/112-21/9898-Д від 18.11.2021.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Обрати ОСОБА_9 на час набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк покарання відраховувати з дня взяття ОСОБА_9 під варту, а саме з 26 лютого 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 686 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 8980 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 150000 грн. 00 коп., та судові витрати в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Речові докази:

-дерев`яна бита, пластикова пляшка об`ємом 2,5л, які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Початок строку покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1