Справа № 574/226/18
Провадження №1-кп/584/2/24
УХВАЛА

10.12.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

встановив:

Путивльським районним судом здійснюється судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000326 від 27 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи у зв?язку з тим, що відповідно до висновку експерта №87 від 4 грудня 2017 року тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозгової травми, забій та здавлення речовини головного мозку, мозочку, субдуральна пластинчата гематома зліва, крововиливи у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні, перелом під`язикової кістки знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, відповідно до висновку експерта №90/2018 від 22 лютого 2019 року закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців чола, крововиливів в м`які покрови голови, в правий скроневий м`яз, субдуральної гематоми в лівій лобно-тім`яній ділянці, яка ускладнилася стисненням-набряком тканини головного мозку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також відповідно до вказаної експертизи спричинення основного об`єму черепно-мозкової травми є більш характерним для падіння на площину з ударом тьмяно-потиличною ділянкою об тупий переважаючий предмет, як без, так і з наданням тілу початкового прискорення. Утворення крововиливу в правий скроневий м`яз внаслідок падіння малоймовірно. Питання, чи можливе настання смерті внаслідок лише крововиливу в правий скроневий м`яз не досліджувалось.

В той же час, відповідно до висновку експерта №33/2020 від 2 жовтня 2020 року - закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців чола, крововиливів в м`які покрови голови, в правій скроневий м`яз, субдуральної гематоми в лівій лобно-тім`яній ділянці, яка ускладнилася стисненням - набряком тканини головного мозку, яка призвела до настання смерті потерпілої, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за кваліфікуючою ознакою небезпека для життя. Згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року №6, «небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння /завдання/ чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища /див. п.2.1.3.0/ і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю». Дані тілесні ушкодження ОСОБА_4 , не є такими, що несумісні з життям. Наявність хронічних захворювань - вплинули (обтяжили) на перебіг черепно-мозкової травми, але безпосередньо не призвели до смерті потерпілої.

Оскільки, висновки №90/2018 та 33/2020 складені за участі одних і тих же експертів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , однак, на думку прокурора, містять протиріччя щодо прямого причинного зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 , прокурор просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Оскільки у судовому засіданні від 26 лютого 2020 року було допитано експерта ОСОБА_7 , і остання повідомила, що, зазначаючи про малоймовірність утворення крововиливу в правий скроневий м`яз внаслідок падіння, вони мали на увазі, що утворення вказаного тілесного ушкодження у зазначений спосіб не виключене.

Таким чином, оскільки, в ході досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження вже було проведено судово-медичну експертизу №87 від 4 грудня 2017 року, комісійну судово-медичну експертизу №90/2018 від 22 лютого 2019 року, а також додаткову комісійну судово-медичні експертизи №33/2020 від 2 жовтня 2020 року, з метою усунення протиріч у судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 349, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1