УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0003605 від 29.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чернігівської області, Козелецького району, с. Підлісне, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території міста Києва, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0003605 від 29.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка підозрюваного та захисника від 30.12.2024 року (а.с. 108-109).

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до зали суду під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв?язку з військовою агресією російсько федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжений та діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за аналогічні злочини, а саме:

1) 15.02.2010 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

2) 21.04.2010 Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, 03.01.2013 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 7 днів;

3) 25.01.2016 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

4) 31.10.2018р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано до покарання від 25.01.2016р. до відбування 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців позбавлення волі, 26.02.2020 р. звільнений з Вінницької виправної колонії № 86;

5) 02.02.2021 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, 03.06.2024 звільнений умовно достроково для проходження військової служби на підставі ст. 81-1 КК України, на невідбутий строк 1 (один) рік 5 (п`ять) днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану, на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 28.12.2024 приблизно о 15:00 год., перебуваючи поблизу магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 34, побачив потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка заходила до вказаного магазину, та у нього виник раптовий умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, приблизно о 15:15 год., дочекавшись поблизу магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 34, поки потерпіла ОСОБА_7 вийде з нього, з метою уникнення свідків нападу, почав безперервно переслідувати останню. Рухаючись за потерпілою ОСОБА_7 та переслідуючи останню, ОСОБА_5 , приблизно о 15:50 год., дійшов за нею до місця її проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 та побачивши, що остання заходить до під`їзду № 4, вказаного вище будинку, відразу зайшов за нею.

В подальшому, ОСОБА_5 , зайшовши до під`їзду № 4, будинку № 6, по вул. Шепелєва, що у місті Києві, приблизно о 15:55 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, перебуваючи у під`їзді, ОСОБА_5 підійшов позаду потерпілої похилого віку ОСОБА_7 , та з метою подолання опору, наніс один удар правим ліктем своєї руки в область потиличної ділянки останньої, від чого ОСОБА_7 втратила свідомість та впала на підлогу. В цей час, ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілої похилого віку ОСОБА_7 , зняв з обох мочок вух золоті сережки, а також відібрав рюкзак чорного кольору в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 25 000 грн., продукти харчування, а саме пакет з мандаринами та пакет з морквою, які остання придбала в магазині «Фора», гаманець із банківськими картками «ОщадБанку» та ПриватБанку» пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , та грошові кошти в сумі 600 грн., що належать потерпілій похилого віку ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму, що становить приблизно 26 100 гривень.

29.12.2024 року о 01 год. 00 хв. (фактичний час затримання) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

29.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на що слідчий звернувся з даним клопотанням.

Окрім цього, слідчим, в прохальній частині клопотання зазначено, що, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , не визначати розмір застави.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримав повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є законним та обґрунтованих та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003605 від 29.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.(витяг з ЄРДР а.с. 8-9, протокол затримання підозрюваного від 29.12.2024 року а.с. 64-69, повідомлення про підозру від 29.12.2024 року а.с. 78-83).

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується долученими до матеріалами клопотання доказами, а саме: рапортом від 28.12.2024 р. а.с. 13-15, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2024 р. а.с. 16-17, протокол огляду місця події від 28.12.2024 р. а.с. 18-20, протокол допиту потерпілого від 29.12.2024 р. а.с. 21-25, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2024 р. а.с. 26-29, протокол огляду документу (перегляду відеозапису) від 29.12.2024 р. а.с. 30-60, протоколом затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2024 р. а.с. 64-69, протоколом допиту підозрюваного від 29.12.2024 р. а.с. 75-77, повідомленням про підозру ОСОБА_5 а.с. 78-83 та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, може переховуватися від слідства та суду. Крім того, необхідно враховувати той факт, що ОСОБА_5 не має офіційно місця проживання на території м. Києва.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім цього, ОСОБА_5 , враховуючи характер вчиненого ним злочину, а також матеріальний стан, без процесуального обмеження, останній зможе продовжити вчиненити аналогічні кримінальні правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, без постійного місця проживання на території м. Києва, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення проти власності із застосування насильства, в тому числі оскільки дане правопорушення вчинено в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності всіх скалдових ч. 1 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.02.2025 р.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, враховуючи категорію кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжкого злочину, вчинений із застосуванням насильства до потерпілої, враховуючи кваліфікуючі обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження №0003605 від 29.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 29 грудня 2024 року з 01 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 01 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1