КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5600/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 рокузадоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023 та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною у розпорядженні та відчуженні, а саме:

- земельну ділянку, площею 11,0445 га, кадастровий номер :02:009:0051, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території смт Андріївка Бердянського р-ну Запорізької області;

- транспортний засіб BMW X5, чорного кольору, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 ;

- самохідне моторне судно «ua 2653 KV» моделі «BRP GTХ LTD iS», ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_4 .

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності юридичним особам (суб`єктам підприємницької діяльності), у яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться як засновник, керівник (директор) та/або кінцевий бенефіціарний власник, із забороною у розпорядженні та відчуженні, а саме:

- нежилі приміщення загальною площею 1248,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, будинок 17-21, із реєстраційним номером нерухомого майна: 000, що перебуває у власності ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» () на суму 300 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ДИР ДИР ДИР» () на суму 25 500,00 грн., що становить 51 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «ДИР ДИР ДИР» ().

Накладено арешт на гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» (), без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, а саме:

В АТ «СЕНС БАНК» (, МФО 300346):

- НОМЕР_5 ;

В АТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299):

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 .

Накладено арешт на гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДИР ДИР ДИР» (), без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, а саме:

В АТ «СЕНС БАНК» (, МФО 300346):

- НОМЕР_8 (валюта рахунку - Долар США);

- НОМЕР_8 (валюта рахунку - Українська гривня).

Накладено арешт на гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, а саме:

В АТ «СЕНС БАНК» (, МФО 300346):

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 ;

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 (валюта рахунку - Українська гривня);

- НОМЕР_13 (валюта рахунку - Долар США);

- НОМЕР_13 (валюта рахунку - Євро);

- НОМЕР_14 ;

- НОМЕР_15 ;

- НОМЕР_16 ;

- НОМЕР_17 ;

- НОМЕР_18 (валюта рахунку - Українська гривня);

- НОМЕР_18 (валюта рахунку - Долар США);

- НОМЕР_19 (валюта рахунку - Українська гривня);

- НОМЕР_19 (валюта рахунку - Долар США).

В АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, МФО 322001):

- НОМЕР_20 ;

- НОМЕР_21 ;

- НОМЕР_22 ;

- НОМЕР_23 (валюта рахунку - Долар США);

- НОМЕР_24 ;

- НОМЕР_25 ;- НОМЕР_26 ;

- НОМЕР_27 ;- НОМЕР_28 .

В АТ «РВС БАНК» (, МФО 339072): - НОМЕР_29 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також юридичних осіб ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» () та ТОВ «ДИР ДИР ДИР» (), у яких ОСОБА_6 є засновником, керівником (директором) та/або кінцевим бенефіціарним власником, із забороною відчуження та розпорядження, на корпоративні права ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» та ТОВ «ДИР ДИР ДИР», а також на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 , ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» таТОВ «ДИР ДИР ДИР», відкритих в АТ "СЕНС БАНК", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм кримінального процесуального законодавства України, з неправильним застосуванням передбачених Законом підстав для арешту майна та рахунків.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена некомпетентним судом, оскільки клопотання про арешт майна було подано з порушенням територіальної юрисдикції.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням ДБР, місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. С. Петлюри, що територіально розташоване на території Шевченківського району м. Києва, а тому, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування зазначеним органом досудового розслідування, повинен здійснюватись слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого він знаходиться, а саме Шевченківським районним судом м. Києва.

Апелянт зауважує, що наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, не містять постанови слідчого від 24.04.2024 про визнання будь-якого майна, що належить ОСОБА_6 , речовими доказами, оскільки остання не була долучена до клопотання про арешт майна.

Відтак, в оскаржуваній ухвалі жодним чином не обґрунтовано зв`язок нерухомого майна та грошей у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках, арешт на які було накладено, із можливими вчиненими кримінальними правопорушеннями.

На переконання апелянта, безготівкові кошти та корпоративні права, на які накладено арешт, не є речовими доказами, тобто не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Апелянт наголошує на тому, що орган досудового розслідування не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказане майно, грошові кошти та корпоративні права ОСОБА_6 пов`язані з легалізацією грошових коштів та майна, одержаних нібито злочинним шляхом ОСОБА_9 .

При цьому, апелянт зазначає, що ОСОБА_6 придбав майно, на яке було накладено арешт за доходи, отримані ним із законних джерел, що було завчасно доведено органу досудового розслідування та підтверджується висновком експерта №40/24 та копіями поданої податкової звітності.

Апелянт вважає, що орган досудового розслідування подаючи до суду клопотання про арешт майна, не долучив вказаний висновок експерта, приховавши його, з метою введення суду в оману, чим позбавив суд можливості об`єктивно та всебічно оцінити усі обставини справи та встановити наявність/відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Отже, усе майно, на яке було накладено арешт, є особистою приватною власністю ОСОБА_6 , яке придбане за кошти, отримані з законних джерел, та жодним чином не пов`язані з ОСОБА_9 та і з діяльністю, яку йому інкримінують.

Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею безпідставно постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, оскільки через відсутній процесуальний статус у ОСОБА_6 , вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації взагалі.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею було порушено право на мирне володіння та розпорядження майном ОСОБА_6 , а прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На обґрунтування вимог поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року апелянт вказує, що про наявність арешту майна та рахунків, ОСОБА_6 стало відомо після звернення до банку щодо зняття коштів. В цей же день, 17.07.2024 на адресу Печерського районного суду м. Києва, адвокатом ОСОБА_7 , направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте доступ до матеріалів справи Печерським районним судом м. Києва надано лише 06.08.2024.

24.09.2024 на адресу Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в яких останній просив залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, з наведених в ній підстав, долучивши при цьому додаткові пояснення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення прокурора на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, які викладені в клопотанні представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 3685, ч. 3 ст. 209, ч. 1 статті 1112, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України.

У даному кримінальному провадженні, серед іншого, досліджуються обставини здійснення колишнім заступником голови Вищого господарського суду України ОСОБА_9 та пов`язаними з ним особами легалізації грошових коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, за сприяння у прийнятті неправосудних рішень, в інтересах третіх осіб, через втручання в автоматизовану систему та діяльність суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, через що отримувалася неправомірна вигода, яку використано для придбання рухомого і нерухомого майна в Україні та за її межами, з подальшою реєстрацією придбаного майна на близьких та/або підконтрольних йому фізичних і юридичних осіб, зокрема на своїх членів сім`ї, серед яких колишня дружина ОСОБА_10 , сини ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та дружина сина - ОСОБА_12 .

20.05.2024 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023.

На обґрунтування вимог поданого клопотання прокурор вказав, що майно, яке підлягає арешту, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України (постанова слідчого від 24.04.2024), а тому, з метою збереження речових доказів, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України абз. 1 ч. 3 цієї статті майно слід арештувати.

Крім того, прокурор зазначив, що майно, яке належить ОСОБА_6 , має ознаки такого, що одержане внаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, пов`язаних з легалізацією незаконного набутого майна, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення можливої подальшої спеціальної конфіскації, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, та на підставі ч. 4 цієї статті також підлягає арешту.

17.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною у розпорядженні та відчуженні, а саме:

- земельну ділянку, площею 11,0445 га, кадастровий номер :02:009:0051, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території смт Андріївка Бердянського р-ну Запорізької області;

- транспортний засіб BMW X5, чорного кольору, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 ;

- самохідне моторне судно «ua 2653 KV» моделі «BRP GTХ LTD iS», ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_4 .

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності юридичним особам (суб`єктам підприємницької діяльності), у яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться як засновник, керівник (директор) та/або кінцевий бенефіціарний власник, із забороною у розпорядженні та відчуженні, а саме:

- нежилі приміщення загальною площею 1248,8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, будинок 17-21, із реєстраційним номером нерухомого майна: 000, що перебуває у власності ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» () на суму 300 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» ().

Накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ДИР ДИР ДИР» () на суму 25 500,00 грн., що становить 51 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною розпорядження цими корпоративними правами, а також заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ТОВ «ДИР ДИР ДИР» ().

Накладено арешт на гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» (), без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, а саме:

В АТ «СЕНС БАНК» (, МФО 300346):

- НОМЕР_5 ;

В АТ КБ «ПриватБанк» (, МФО 305299):

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 .

Накладено арешт на гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ДИР ДИР ДИР» (), без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, а саме:

В АТ «СЕНС БАНК» (, МФО 300346):

- НОМЕР_8 (валюта рахунку - Долар США);

- НОМЕР_8 (валюта рахунку - Українська гривня).

Накладено арешт на гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, а саме:

В АТ «СЕНС БАНК» (, МФО 300346):

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 ;

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 (валюта рахунку - Українська гривня);

- НОМЕР_13 (валюта рахунку - Долар США);

- НОМЕР_13 (валюта рахунку - Євро);

- НОМЕР_14 ;

- НОМЕР_15 ;

- НОМЕР_16 ;

- НОМЕР_17 ;

- НОМЕР_18 (валюта рахунку - Українська гривня);

- НОМЕР_18 (валюта рахунку - Долар США);

- НОМЕР_19 (валюта рахунку - Українська гривня);

- НОМЕР_19 (валюта рахунку - Долар США).

В АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, МФО 322001):

- НОМЕР_20 ;

- НОМЕР_21 ;

- НОМЕР_22 ;

- НОМЕР_23 (валюта рахунку - Долар США);

- НОМЕР_24 ;

- НОМЕР_25 ;- НОМЕР_26 ;

- НОМЕР_27 ;- НОМЕР_28 .

В АТ «РВС БАНК» (, МФО 339072): - НОМЕР_29 .

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому, були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, наявність підстав вважати, що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, а саме ч. 2 ст. 96-2 КК України, а також можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження №0000684 від 09.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 3685, ч. 3 ст. 209, ч. 1 статті 1112, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, та можливе відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Зокрема слідчий суддя врахував, що постановою слідчого від 24.04.2024 майно, на яке прокурор просив накласти арешт та яке належить ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Рішення про визнання майна речовим доказом, обґрунтовано розслідуванням у даному кримінальному провадженні обставин легалізації ОСОБА_9 коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, за сприяння у прийнятті неправосудних рішень в інтересах третіх осіб через втручання в автоматизовану систему та діяльність суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, через що отримувалася неправомірна вигода, яку використано для придбання рухомого і нерухомого майна в Україні та за її межами, з подальшою реєстрацією придбаного майна на близьких та/або підконтрольних йому фізичних і юридичних осіб, зокрема на своїх членів сім`ї, серед яких колишня дружина ОСОБА_10 , діти: ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з дружиною -

ОСОБА_13 ході досудового розслідування зібрано дані, які свідчать, що кінцевим суб`єктом прийняття рішень щодо управління активами вищевказаних фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, тобто особою, яка здійснює фактичне розпоряджання майном та іншими активами, є саме ОСОБА_9 .

Так, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій виявлено, що ОСОБА_9 здійснює серед іншого безпосередній контроль за нерухомим майном, яке зареєстровано на його сина ОСОБА_6 (бізнес-центр по вул. Багговутівській у м. Києві) та на колишню дружину ОСОБА_10 (апартаменти в Об`єднаних Арабських Еміратах та Республіки Туреччина, квартири на території України), у частині, що стосується отримання прибутків від їх діяльності (самостійно та через довірену особу ОСОБА_14 ), надання об`єктів в оренду, оплати праці, ведення фінансової та іншої звітності, планування подальшої діяльності та управлінням нерухомим та рухомим майном, іншими фінансовими активами тощо. Також під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_9 та огляду його мобільного телефону серед іншого виявлено:

- чорнові записи щодо структури власності юридичної особи-нерезидента AVIAWEB Gmbh та Immotext Gmbh з відомостями щодо вартості/витрат/ доходів за період після розлучення з ОСОБА_10 (фото, датоване 05.06.2022);

- скановані реєстраційні та статутні документи ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» (файли в нотатках, датовані 10.06.2023);

- виписка з рахунку «061» у банківській установі «RAKBANK» в Об`єднаних Арабських Еміратах за період після розлучення з ОСОБА_10 (2015-2016 роки) (файли в нотатках, датовані 04.02.2023);

- договір купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1 , від 16.08.2012 (файли в нотатках, датовані 2022 роком);

- договір поруки № 1512-21 від 15.12.2021 між ТОВ «Агрофірма «Прогрес»» () - поручитель, SAGAK Capital GmbH (Австрія) в особі директора ОСОБА_10 - кредитор та UDG ENTERPRISES LIMITED (Кіпр) - позичальник (кредитор надає позику у сумі 2 мільйони Євро до 16.11.2026 (файли в нотатках, датовані 2022 роком);

- переклад за допомогою сервісу Deepl питань до Ізраітіла щодо спірних господарських правовідносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 (файли в нотатках, датовані 28.04.2022, та в листуванні з ОСОБА_6 у мобільному застосунку «WhatssApp» за 2022 рік);

- переклад наданих ОСОБА_16 показань щодо епізоду з можливим викраденням ОСОБА_17 та замаху на викрадення ОСОБА_18 (текстові записи в нотатках за 2019 рік);

- переклад російською мовою договору, однією зі сторін якого є «AVIAWEB GmbH» (фото від 26.06.2022);

- листування у мобільному застосунку «Telegram» з невстановленою особою « ОСОБА_19 » у січні-лютому 2022 року щодо пошуку нерухомості для придбання у м. Дубай (Об`єднані Арабські Емірати), в якому останній спілкується з ОСОБА_9 як з уже наявним власником іншої нерухомості у місті;

- листування у мобільному застосунку «WhatssApp» з ОСОБА_6 щодо управління справами «AVIAWEB GmbH», фінансових розрахунків тощо;

- листування у мобільному застосунку «WhatssApp» з ОСОБА_6 у червні 2022 року щодо завершення підготовки (будівництва/ремонту) будинку в м. Анталія, Республіка Туреччина;

- листування у мобільному застосунку «WhatssApp» з ОСОБА_6 у червні 2022 року щодо управління нерухомістю у м. Дубай (Об`єднані Арабські Емірати), фінансових розрахунків, доходів за 2020-2021 роки;

- листування у мобільному застосунку «WhatssApp» з ОСОБА_6 у липні 2022 щодо управління справами ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21», фінансових розрахунків, оплати праці тощо;

- листування у мобільних застосунках «WhatssApp» та «Telegram» з ОСОБА_20 щодо управління майном та іншими активами ОСОБА_10 , ОСОБА_6 тощо;

- інше листування у мобільному застосунку «WhatssApp» з ОСОБА_6 та іншими членами сім`ї за період 2019-2022 років щодо планування управління наявним нерухомим та рухомим майном як в Україні, так і за кордоном, суб`єктами господарювання, звіту щодо наявних рахунків, у тому числі в Об`єднаних Арабських Еміратах, щодо управління іншими фінансовими активами (цінними паперами, акціями) тощо.

Також встановлено достатньо підстав вважати, що розірвання шлюбу ОСОБА_9 з ОСОБА_10 є фіктивним та в дійсності спрямоване на приховування незаконного збагачення шляхом набуття активів у незаконний спосіб, оскільки за весь час, починаючи з 2014 року, сукупність отриманих органом досудового розслідування даних свідчить, що вони продовжують мати спільний побут та спільно проживають як на території України, так і за її межами, та мають відповідні права та обов`язки.

На підтвердження цього вказують вищевказані факти безпосередньої участі ОСОБА_9 у розпорядженні майном ОСОБА_10 , а також наступні отримані дані:

- систематичне з 2014 року прибуття ОСОБА_9 та проживання разом з ОСОБА_10 у орендованому будинку у центрі м. Відень (Австрія) (оренда на 3 роки на загальну суму 160,5 тисяч євро);

- отримано інформацію з АІС Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 , за результатами чого встановлено постійний з 2014 року до сьогодні спільний перетин кордону (виїзд / в`їзд) як транспортними засобами, які перебувають у їх власності, так і авіарейсами;

- систематичне з 2014 року проведення спільного відпочинку, відзначення новорічних свят, власних днів народження, весілля дітей, іншого спільного проведення дозвілля, зокрема в Австрії, Німеччині, Нідерландах, Швейцарії, Туреччині;

- під час проведення 25.09.2023 та 04.04.2024 обшуку квартир АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_10 , встановлено, що в них постійно проживає ОСОБА_9 , в житлі містяться речі та документи як особисто ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 , інших членів сім`ї, спільні фотозображення та інші предмети на підтвердження спільного побуту;

- лист Князівського регіонального суду князівства Ліхтенштейн, адресований спільно до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.11.2018 про отримання запиту на правову допомогу з України у справі 11 UR.2015.265 (RHS 2018/354) (файли в нотатках за 2019 рік)

- спільне відвідування 19.11.2021 заходу, присвяченого Національному дню Монако (фото за 19.11.2021);

- спільне відвідування 26.10.2022 закладу в центрі м. Відень, Австрія (фото за 26.10.2022);

- постійне інше спільне відвідування закладів та проведення дозвілля як в Україні, так і за кордоном (фото за 2022-2023 роки);

- листування у мобільному застосунку «WhatssApp» у червні 2022 року з абонентом « ОСОБА_21 » щодо перегляду квартири та паркомісця разом з ОСОБА_10 .

При цьому, з матеріалів Державної податкової служби України та Державної служби фінансового моніторингу України не підтверджується отримання достатніх офіційних і задекларованих доходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншими особами/юридичними особами, які були необхідні для придбання зазначеного вище рухомого та нерухомого майна, водночас інформація, відображена у податкових деклараціях про доходи зазначених осіб є фактично недостовірною.

Водночас привертає увагу невідповідність рівня початкових доходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також пов`язаних з ними осіб та юридичних осіб, періоду первісного набуття ними вищевказаних високоліквідних активів (2011-2012 роки), у тому числі за кордоном, за наявної на сьогодні інформації щодо їх вартості, а також значне збільшення доходів ОСОБА_10 після фіктивного розлучення з ОСОБА_9 .

Крім того, згідно з аналітичним висновком Державної фіскальної служби України «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (код НОМЕР_30 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2010 по 01.02.2018», у Розділі 4 викладено наступні результати аналітичного дослідження:

- ФОП ОСОБА_10 має низку нерухомості у приватній власності та в оренді за кордоном на загальну суму 9 257 983,33 гривень;

- ФОП ОСОБА_10 є командистом у «AHL REAL KAV GmbH & Co KG» та «AHL REAL PEU GmbH & Co KG», які володіють низкою нерухомості в Австрії у м. Відні на загальну суму 9 075 000 Євро (294 639 404,40 гривень згідно з курсом НБУ станом на 17.12.2012);

- загальна сума доходу, отриманого громадянкою ОСОБА_10 з 01.01.1998, станом на 15.01.2018 становить 3 033 074, 35 гривень;

- не відомо походження грошових коштів у сумі 6 224 908,98 грн;

- ймовірно дії ФОП ОСОБА_10 могли бути спрямовані на легалізацію у розмірі 6 224 908,98 гривень.

При аналізі інформації, що міститься в державних реєстрах та матеріалах досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в період з 01.01.2020 до 31.12.2020 здійснено операції з перерахування коштів на загальну суму 15 650 308,76 грн., в тому числі придбання квартири - 6 212 800,00 грн., придбання невстановлених товарів «Списання з к/р при купівлі товару (POS) 53412082 REG_I» - 8 052 668,4 грн., придбання частки в статутному капіталі ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» - 350 000,00 грн., придбання автомобіля - 1 034 840,36 грн.

Відповідно до наявної інформації щодо отриманих доходів ОСОБА_6 задекларував за період 2013-2019 доходи в сумі 5 381 510 грн, що явно не відповідає офіційній вартості придбаного в подальшому в 2020 році нерухомого та рухомого майна, навіть без вирахування видатків за цей же період та встановлення реальної вартості придбаних об`єктів.

Водночас, навіть задекларовані суми доходів не мають обґрунтованого підтвердження законності їх набуття та джерела походження, з урахуванням їх отримання згідно податкових декларацій на території України в готівковому вигляді та фактичного перебування ОСОБА_10 у період їх отримання за кордоном.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 в 2020 році офіційно отримав доходи в сумі 9 987 198,84 грн., в тому числі отримані дивіденди від ТОВ АГРОФІРМА «НИВА» () 8 055 000,00 грн., які не використовувались в 2020 році та отримані вже після здійснення ОСОБА_6 вищезазначених витрат на придбання активів.

Під час подальшого аналізу отриманих доходів від здійснення підприємницької діяльності та доходів ОСОБА_6 у вигляді дивідендів, встановлено, що ОСОБА_6 в період з 01.01.2021 по 31.12.2023 офіційно отримав доходи в сумі 21 916 688,85 грн.

Відповідно до проведеного аналізу руху коштів по банківським рахунках ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2021 до 31.12.2023, встановлено отримання коштів в сумі 32 094 385,86 грн.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 в період з 01.01.2021 до 31.12.2023 здійснив операції направленні на приховування та маскування отриманих доходів на суму 10 177 697,01 грн. та заниження сплачених податків (зборів).

Здійснення в подальшому ОСОБА_6 фінансових операцій з придбання нерухомого майна в 2021 та 2022 роках (земельних ділянок) та подальшого його продажу за ціною в 6-7 разів більшою за первісну вартість містить ознаки легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.

Також встановлені підозрілі операції, пов`язані зі створенням в 2020 році ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» та придбанням цією юридичною особою основних засобів.

Встановлено, що вартість статутного капіталу ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» () становить 300 000,00 грн., вартість основних засобів становить - 15 163.9 тис. грн.

Відповідно до інформації про державну реєстрацію ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» () зареєстрована 19.08.2020, засновник ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_31 ) із статутним внеском 300 000,00 грн., та в подальшому 12.10.2020 відбулася зміна засновника на ОСОБА_6 із статутним внеском 300 000,00 грн.

Крім того, відповідно до фінансової звітності ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» () встановлено, що станом на 31.12.2023 обліковується кредиторська заборгованість в розмірі - 15 034.0 тис. грн.

З огляду на викладене, та з урахуванням вартості активів, яка станом на 31.12.2023 складала 14 381.8 тис. грн., можливо дійти висновку, що зазначена кредиторська заборгованість сформована за рахунок придбання основних засобів.

Відповідно до Договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ «Юридична фірма «Векта-Консалтінг» (Продавець), ідентифікаційний код юридичної особи 25389051, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, в особі директора ОСОБА_23 , який діє на підставі Статуту, та ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21», в особі директора ОСОБА_22 (Покупець), розрахунок за придбання приміщення (в літ. «А»), загальною площею 1 248,80 кв.м.. розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок номер 17-21 на суму 15 млн. грн. мав бути здійснений покупцем в безготівковій формі або шляхом видачі (передачі) векселя на суму, яка дорівнює вартості продажу.

Враховуючи зазначене, та у зв`язку з відсутністю інформації щодо здійснення оплати за договором купівля - продажу нежитлового приміщення на адресу ТОВ «Юридична фірма «Векта-Консалтінг», у тому числі за банківськими рахунками, можливо дійти висновку, що посадовими особами ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» на виконання п. 2.2. вищевказаного договору, було складено вексель.

Відповідно до проведеного аналізу фінансової звітності ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» (), встановлено відсутність інформації щодо реєстрації та обігу цінних паперів, у тому числі векселів.

З огляду на викладене, операції з придбання ТОВ «БАГГОВУТІВСЬКА 17-21» () нежилих приміщень (в літ. «А»), загальною площею 1 248,80 кв.м.. розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок номер 17-21 загальною вартістю 15 000 000,00 грн. та подальшою перереєстрацією зазначеного товариства з ОСОБА_22 , доходи якого станом на 2020 рік не відповідають можливості придбання таких основних засобів, на ОСОБА_6 мають ознаки легалізації - набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що діяльність ОСОБА_6 як фізичної особи-підприємця, його задекларовані об`єкти оподаткування та операції з банківськими рахунками використовуються ОСОБА_9 як один з інструментів легалізації грошових коштів та майна, одержаних злочинним шляхом.

З огляду на викладене, вбачається, що вищевказані активи ОСОБА_6 мають ознаки таких, що набуті незаконним шляхом, оскільки відсутні відомості придбання цих активів за їх сукупні, спільні доходи чи доходи інших членів сім`ї з урахуванням періодів набуття активів, та будь-які подальші операції з ними можуть свідчити про приховування та маскування їх незаконного походження.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також воно може підлягати спеціальній конфіскації.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів та можливість застосування спеціальної конфіскації, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, з вищевказаних підстав.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на порушення прокурором територіальної підсудності при зверненні із клопотанням про арешт майна, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду у зв`язку з наступним.

Юридична адреса місцезнаходження органу досудового розслідування - Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань: м. Київ, 01011, вул. Панаса Мирного, 28.

Крім того, адреса: вул. Панаса Мирного, 28 м. Київ, 01011 зазначена як юридична адреса Центрального апарату Державного бюро розслідувань на офіційному сайті ДБР.

Таким чином, юридична адреса Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань територіально не знаходиться в межах Шевченківського району м. Києва.

Інші належні відомості про територіальне знаходження органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 3685, ч. 3 ст. 209, ч. 1 статті 1112, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: Державного бюро розслідувань - в межах Шевченківського району м. Києва, відсутні.

Посилання апелянта на те, що наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, не містять постанови слідчого від 24.04.2024 про визнання будь-якого майна, що належить ОСОБА_6 , речовими доказами, оскільки остання не була долучена до клопотання про арешт майна, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки прокурором у поданих запереченнях долучено вказану постанову від 24.04.2024 про визнання речовими доказами вищезазначеного майна, так як вищевказані предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема щодо можливого набуття колишнім заступником Голови Вищого господарського суду України ОСОБА_9 із залучення близьких осіб, у тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та пов`язаних з ними юридичних осіб, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує їх законні доходи, можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та/або одержаними внаслідок вчинення розслідуваного кримінального правопорушення або інших кримінальних правопорушень, або призначались (використовувались) для схиляння інших невстановлених осіб до вчинення цього злочину або інших кримінальних правопорушень /т. 10 а.с. 216-250/.

Твердження апелянта, зазначені у додаткових поясненнях, щодо відсутності підтвердження повноважень заявника клопотання, оскільки прокурором ОСОБА_8 не надано належних документів, які підтверджують повноваження останнього на подання клопотання про арешт майна, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами провадження.

Так, до поданого клопотання про арешт майна прокурором серед іншого дійсно долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте разом з цим, прокурором також долучено постанову від 03.04.2024 про визначення групи прокурорів, згідно якої ОСОБА_26 визначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, оскільки через відсутній процесуальний статус у ОСОБА_6 , вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації взагалі, колегія суддів не бере до уваги, так як що ч. 4 ст. 170 КК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Так, як вже зазначалось вище, з матеріалів провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні серед іншого, досліджуються обставини здійснення колишнім заступником голови Вищого господарського суду України ОСОБА_9 та пов`язаними з ним особами легалізації грошових коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, за сприяння у прийнятті неправосудних рішень в інтересах третіх осіб через втручання в автоматизовану систему та діяльність суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, через що отримувалася неправомірна вигода, яку використано для придбання рухомого і нерухомого майна в Україні та за її межами, з подальшою реєстрацією придбаного майна на близьких та/або підконтрольних йому фізичних і юридичних осіб, зокрема на своїх членів сім`ї, серед яких колишня дружина ОСОБА_10 , сини ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та дружина сина - ОСОБА_12 .

Відтак, на переконання колегії суддів накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, є можливим на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є підстави вважати, що вказане майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, а саме ч. 2 ст. 96-2 КК України.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти, зокрема збереження речових доказів та можливе застосування спеціальної конфіскації, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4