19.03.2025
Справа № 331/1479/25
Провадження № 1-кс/331/550/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, який не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000188 від 05.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що приблизно в третій декаді жовтня 2024 року (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем реєстрації та фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання добровільно та ініціативно надав згоду представнику іноземної держави держави-агресора російської федерації, який використовував імена « ОСОБА_7 » та «Roman», на виконання завдань, направлених на проведення підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, в тому числі на відстежування автотранспортних засобів, які використовуються військовослужбовцями Сил оборони України, облаштування схронів, пошук, транспортування попередньо заготовлених вибухових пристроїв та їх комплектуючих.

З метою виконання поставлених завдань, направлених на здійснення підривної діяльності проти України, в період часу з 04.01.2025 по 17.01.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, із власних корисливих мотивів, на виконання завдання від представника держави-агресора РФ на ім`я « ОСОБА_8 » здійснював візуальне спостереження з використанням відеозапису та фотографування за квартирами, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також транспортним засобом марки Volkswagen, моделі Polo, сірого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , які використовувались діючим співробітником Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_9 .

Окрім цього, 11.01.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, із власних корисливих мотивів, на виконання завдання від представника держави-агресора РФ на ім`я « ОСОБА_8 », отримавши від останнього вказівки та орієнтири місця розташування заздалегідь облаштованого схрону (схованки), який розташований на території Шевченківського району м. Запоріжжя, за приблизними координатними 47.810245, 35.194579 отримав комплектуючі від саморобного вибухового пристрою.

Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану.

20.01.2025 о «18» год. «32» хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 (справа №331/4519/24, провадження № 1- кс/331/116/2025) підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком 60 діб, без визначення розміру застави, термін дії якої спливає 20.03.2025.

14.03.2025 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 05.02.2025 продовжено до 4-х місяців, тобто до 20.05.2025.

20.03.2025 спливає строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено та триває, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, та підстави, за яких було застосовано запобіжний захід не змінились. Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб з моменту закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025.

2. Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та просив його задовольнити, зазначивши, що станом на момент розгляду клопотання строки досудового розслідування кримінального провадження продовжені до чотирьох місяців. Ризики, які були встановлені слідчим суддею, не зменшились, тому є підстави для продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, зазначив, що підозрюваний співпарцює зі слідством, тому просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника за викладеними вище мотивами.

3. Встановлені судом обставини

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області за процесуального керівництва групи прокурорів Запорізької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 05.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

20 січня 2025 року о 18 годині 22 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 січня 2025 року старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком 60 діб, без визначення розміру застави, термін дії якої спливає 20.03.2025.

05 лютого 2025 року постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме провадження під № 0000188 за ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20.05.2025 включно.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України;

- повідомленням оперативного підрозділу реєстр. №59/2/2-399ві від 13.01.2025;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 20.01.2025, який на виконання завдання представника іноземної держави держави-агресора рф на ім`я « ОСОБА_8 » здійснював відстежування автотранспортних засобів, які використовуються військовослужбовцями Сил оборони України та їх місць базування;

- протоколом обшуку від 20.01.2025 квартири за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмети та речі, за допомогою яких ОСОБА_5 здійснював спілкування із представником іноземної держави- держави-агресора рф на ім`я « ОСОБА_8 » та планував збирання саморобного вибухового пристрою;

- протоколом огляду від 21.01.2025 речей, які були виявлені та вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , яким підтверджується факт конфіденційного спілкування останнього з представником іноземної держави держави-агресора рф на ім`я « ОСОБА_8 »;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.01.2025, яким підтверджується факт конфіденційного спілкування останнього з представником іноземної держави держави-агресора рф на ім`я « ОСОБА_8 », отримання завдання на відстежування автотранспортних засобів, які використовуються військовослужбовцями Сил оборони України та їх місць базування, облаштування схронів, пошук, транспортування попередньо заготовлених вибухових пристроїв та їх комплектуючих;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

5.2 щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування

Так, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: ймовірне вчинення особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацію майна, що дає підстави слідчій судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання.

Крім того, слідча суддя бере до уваги, що наразі частина території Запорізької області тимчасово не контролюється українською владою, що може спонукати підозрюваного до переховування саме на цій території.

5.3 щодо наявності ризику знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Також доведений ризик можливого знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 , вчинив вказаний злочин на виконання завдання представника зф держави-агресора рф, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що у нього є інші співучасники із якими останній може вчинити ряд дій спрямованих на знищення і спотворення будь-яких речей та документів, що мають значення для даного кримінального провадження. Наразі органом досудового розслідування проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: засобів зв`язку, технічних пристроїв збору інформації, та обладнання для шифрування розмов, а також отримання інших доказів, які підтвердять вину ОСОБА_5

5.4 щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час органу досудового розслідування невідома вся кількість осіб, які тим чи іншим чином, сприяли вчиненню ОСОБА_5 , інкримінованому йому злочину, що не виключає факту знаходження частини співучасників злочину на волі, що дасть останньому можливість спілкування з ними та здійснення відповідного впливу на них, в тому числі за допомогою представників РРФ, а також здійснення такого ж впливу на свідків, які можуть надати показання з приводу незаконної діяльності підозрюваного.

5.5 щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Також, на думку слідчої судді прокурором доведений ризик можливого продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_5 має сталі та міцні зв`язки з представниками збройних формувань іноземної держави держави-агресора рф, був затриманий органом досудового розслідування під час вчинення кримінального правопорушення.

6. Висновки слідчої судді

Під час судового засідання слідчою суддею не встановлено обставин, які б давали можливість припустити, що вказані вище ризики змінились або зменшились за час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідча суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснення впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 79.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжений до 20 травня 2025 року доцільно продовжити термін дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 ще на 60 діб у межах строку досудового розслідування.

Згідно з положенням аб.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючий той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, слідча суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, який не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимог0, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1