г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4482/23
Номер провадження 1-в/213/26/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянка України, освіта професійно-технічна, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , засуджена 13.12.2023р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України, та призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

З Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області до суду надійшло подання, згідно якого за період випробувального терміну засуджена допустила 5 неявок на реєстрацію та не повідомила про зміну місця проживання. Враховуючи допущені порушення, просили скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2023р.

Прокурор просила задовольнити подання, оскільки засуджена не виправдала довіру, не виконала покладені на неї умови за вироком суду.

Засуджена суду пояснила, що працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину. 05.03.2024р. не з`явилась на реєстрацію оскільки захворіла, була температура та лікаря і швидку не викликала. 07.05.2024р. не з`явилась оскільки була на неофіційній роботі. 01.10.2024р., 05.11.2024р., 03.12.2024р. не з`явилась, оскільки посварилась з матір`ю та переїздила, влаштовувала житло, ремонт та інше, також не повідомила орган пробації про зміну місця проживання, боялась оскільки раніше попереджена була про можливість скасування іспитового строку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

13.12.2023р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, та призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік. Покладено обов`язки за ст. 76 КК України, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично проходити реєстрацію в органі пробації. Вирок набрав законної сили.

Засуджена з`явилась до органу пробації, та їй встановлено дні явки на реєстрацію перший вівторок кожного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічні приписи містять положення статті ст. 166 КВК України, за змістом яких, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 визначено, що згідно згідно з ч. 2 ст. 78 КК (2341-14) суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Аналіз вказаної норми закону про кримінальну відповідальність вказує на те, що законом визначено дві підстави, з яких суд може прийняти рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а саме: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК та 2) систематичне (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення. При цьому, вчинення засудженою особою таких правопорушень повинно свідчити про її небажання стати на шлях виправлення. Тобто, характер таких правопорушень повинен бути оцінений як такий, що свідчить про свідоме та умисне ігнорування особою застосованих до неї обмежень при ухваленні вироку із застуванням ст. 75 КК України та покладення обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Нового кримінального правопорушення, за час перебування на обліку в Інгулецькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засуджений не вчинив. До адміністративної відповідальності також не притягувалась згідно матеріалів справи.

Засуджена допустила неявки на реєстрацію 05.03.2024, 07.05.2024р., 01.10.2024р., 05.11.2024р., 03.12.2024р. Неявки 05.03.2024р. та 07.05.2024р. суд вважає з поважних причин, оскільки з пояснень засудженої видно, що 05.03.2024р. вона не з`явилась через хворобу, а 07.05.2024р. не з`явилась через зайнятість на неофіційній роботі. Щодо неявок 01.10.2024р., 05.11.2024р., 03.12.2024р. засуджена пояснила, що через сварку з матір`ю була вимушена шукати житло, облаштовувати його, що стало причиною неявок та неповідомлення органу пробації. З`явилась до органу пробації через два дні, тобто 05.12.2024р.

Відповідно до приписів ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

До засудженої було застосовано тричі попередження органом пробації. В той же час, перші два попередження були за неявки на реєстрацію визнані судом з поважних причин, тому дані попередження не беруться до уваги.

Суд звертає увагу на те, що звільняючи від покарання з випробуванням, суд вважає можливим виправлення особи без реального відбуття покарання, що дана особа може виправитись та не вчинить нові кримінальні правопорушення. В даному випадку особа нових правопорушень не вчинила. Також на особу на цей період покладаються певні обов`язки, і дані обов`язки повинні сприяти виправленню особи, покладаються для додаткового контролю засудженої в цей період, з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. В даному випадку іспитовий строк фактично закінчився, та протягом цього строку, та станом на даний час, засудженою нові кримінальні правопорушення та адміністративні правопорушення не вчинено, вона веде законослухняний спосіб життя, тобто виконано мету створення умов для виправлення і ресоціалізації засудженої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Допущені порушення викликані життєвими обставинами, як то хвороба, робота, важкі сімейні відносини, сварки з матір`ю. Сторона обвинувачення не зверталась до суду для скасування вироку через невиконання засудженою умов угоди. Суд також наголошує, що в країні воєнний стан, повітряні тривоги, обстріли, люди в постійному стресі знаходяться. Враховуючи особу засудженої, те що вона має на утриманні малолітню дитину, нових кримінальних правопорушень та адміністративних правопорушень не вчинила, до цього до кримінальної відповідальності не притягувалась, веде законослухняний спосіб життя, що свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення, - суд вважає можливим відмовити у поданні.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1