В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/4440/24

Провадження № 1-кп/0285/660/24

06 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР №0000726 від 25.07.2024 та ЄРДР № 0000033 від 10.01.2025) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Курчицька Гута, Звягельського (Новоград-Волинського) району, Житомирської області, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11.05.2000 Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік;

2) 11.05.2000 Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2, 17 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. 23.08.2002 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 26 днів;

3) 27.11.2003 Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ст.ст.186 ч.З, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 19.04.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 08.06.2015 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт. 09.03.2016 знятий з обліку у зв`язку з новим засудженням;

6) 02.02.2016 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.389 КК України до арешту на строк 05 місяців 10 днів;

7) 28.12.2017 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2, ч. З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 23.04.2018 Апеляційним судом Житомирської області переглянуто вирок та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. 03.09.2020 звільнений умовно достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 8 місяців 20 днів;

8) 01.06.2021 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за поперднім вироком Апеляційного суду Житомирської області від 23.04.2018 та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 рік 20 днів;

9) 07.10.2021 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 17.04.2024 звільнений по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено у встановленому законом порядку по даний час, ОСОБА_3 вчинив злочини за наступних обставин.

19.07.2024 близько 14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Городниця, Звягельського району, Житомирської області, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, вирішив вчинити крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , у якого він тимчасово проживав.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву в часі ОСОБА_3 , приховуючи свої злочинні наміри, попросив свого знайомого ОСОБА_7 допомогти йому перенести з подвір`я вказаного домоволодіння майно, а власника трактора ОСОБА_8 завезти це майно до металоприймального пункту в смт. Городниця, Звягельського району, Житомирської області, запевнивши, що воно належить йому.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня близько 15 год., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 на тракторі з причепом, під керуванням ОСОБА_8 прибув до будинку ОСОБА_6 за вказаною адресою. Пересвідчившись, що власник будинку ОСОБА_6 відсутній за місцем свого проживання та не буде перешкоджати його протиправним діям, які залишаться непоміченими для нього та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знають та не можуть знати про його злочинний умисел та протиправність дій, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив та достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу разом з ОСОБА_7 зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_6 звідки умисно, таємно, повторно викрав ковадло, вагою 99 кг., вартістю 4900 грн., саморобний деревообробний циркулярний верстат з чорного металу, вагою 90 кг., вартістю по ціні металобрухту 360 грн., та встановлений на ньому двигун електричний 3,5 кВт., 900 об./хв., вартістю 3 483 грн. 33 коп., яке разом із ОСОБА_7 виніс з подвір`я та погрузив на причіп трактора ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

В подальшому, того ж дня ОСОБА_3 викрадене ним майно перевіз до металоприймального пункту в с. Городниця та продав, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8 743 грн. 33 коп.

Крім того, 01.01.2025 року о 21 годині ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат приміщення будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , побачив як із лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_9 , яка в той час спала на ліжку, випав на підлогу мобільний телефон торговельної марки Хіаоmі, модель «Росо С65 (2310FPCA4G)» 8/256 Гб.

У зазначений день, час і місці в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, реалізуючи який, він, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання скористався тим, що його дії залишаються непоміченими, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підняв з підлоги належний ОСОБА_9 мобільний телефон торговельної марки Хіаоmі, модель «Росо С65 (2310FРСА4G)» 8/256 Гб вартістю 4416 гривень, із яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, висловив розкаяння. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно він у липні 2024 року викрав у домоволодінні ОСОБА_6 металеве обладнання, яке здав у пункт прийому металобрухту, за що отримав кошти у сумі 1300 грн. Крім того, 01.01.2025, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав у ОСОБА_9 , мобільний телефон, яким після цього користувався два дні.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_3 покладался на розсуд суду.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, суд, за згодою учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів, що його характеризують. При цьому обвинуваченому роз`яснено наслідки такого розгляду щодо обмеження права апеляційного оскарження вироку в частині обставин, які він визнав.

Показання ОСОБА_3 про обставини вчинення злочинів є повними та послідовними, узгоджуються зі змістом пред`явленого обвинувачення, не викликають сумніву в їх правдивості та добровільності визнання вини.

Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи вчинення злочину під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд вважає вину ОСОБА_3 в інкримінованих правопорушеннях доведеною і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який маючи судимість, після відбуття покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Таке покарання є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи тяжкість покарання, призначеного вироком, суд визнає обгрунтованим посилання прокурора на ризики ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання та вчинення ним нових злочинів.

З метою запобігання таким ризикам суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, до строку відбування покарання за цим вироком суд зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з дня взяття під варту до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 4620 грн. 92 коп.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази:

- ковадло, вагою 99 кг., саморобний деревообробний циркулярний верстат з чорного металу, вагою 90 кг., та встановлений на ньому двигун електричний 3,5 кВт., 900 об./хв., які передано на відповідальне зберігання потерпілому підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон РОСО С 65 Xiaomi синього кольору, 8/256 Gb в чохлі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_9 .

Арешт, накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2025 по справі №285/181/25 - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 177, 194, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 06.04.2025 року включно, або до дня набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Взяти ОСОБА_3 під варту з зали суду.

Вирок в частині взяття під варту підляє негайному виконанню.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з дня взяття під варту по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 4620 грн. 92 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2025 по справі №285/181/25 на речовий доказ мобільний телефон РОСО С 65 Xiaomi синього кольору, 8/256 Gb в чохлі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Речові докази:

- ковадло, вагою 99 кг., саморобний деревообробний циркулярний верстат з чорного металу, вагою 90 кг., та встановлений на ньому двигун електричний 3,5 кВт., 900 об./хв. повернути ОСОБА_6 .

- мобільний телефон РОСО С 65 Xiaomi синього кольору, 8/256 Gb в чохлі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , повернути потерпілій - ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набере законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження вироку не зупиняє його виконання в частині обрання запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1