ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4830/23 Номер провадження 11-сс/814/601/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2
суддів з секретарем з участю прокурора представника скаржника представника арбітражного керуючогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника ТОВ «Сервіс Ойл» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000098,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000098 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.388 КК України, та наклав арештна певне майно, що належить ТОВ «Сервіс Ойл» (), з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

Цією ж ухвалою вказане майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління за договором у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів, а також забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно, оскільки воно не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Наголошує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше двох років та до цього часу жодній особі не повідомлено про підозру.

Звертає увагу, що стосовно арештованого майна вже було скасовано арешт згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування представника арбітражного керуючого, який погодився з доводами апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Приписами ч.1ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 вказаної статті Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом закону, для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідною умовою є наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження видно, що детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00098 від 15 березня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212 та ч.1 ст.388 КК України, за фактом вчинення службовими особами суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «Сервіс Ойл» () дій, спрямованих на виведення грошових коштів та фінансових активів і отримання грошей у готівці.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на певне рухоме майно, що належить ТОВ «Сервіс Ойл», з позбавленням права його користування, розпорядження та відчуження та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000098 шляхом передачі вказаного майна в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В подальшому, до Територіального управління БЕБ у Полтавській області надійшов лист від Агентства з розшуку та менеджменту активів з проханням встановити можливі факти існування у ТОВ «Сервіс Ойл» інших активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

На виконання вказаного листа органом досудового розслідування встановлено наявність у ТОВ «Сервіс Ойл» рухомого майна, на яке накладений арешт в іншому кримінальному провадженні №0000163 та який скасований ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 травня 2024.

У зв`язку з наведеним, детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на виявлене майно ТОВ «Сервіс Ойл» у даному кримінальному провадженні.

При цьому, єдиною підставою для накладення арешту на майно детектив зазначив необхідність відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте, з наданих апеляційному суду матеріалів видно, що у кримінальному провадженні №0000098 від 15 березня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.388 КК України, на даний час нікому не повідомлено про підозру та відсутній цивільний позов.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000098 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000098 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.388 КК України, про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4