ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області та накладено арешт на виявлене під час проведення обшуку від 11.12.2024 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон „Samsung Galaxy (IMEI: НОМЕР_1 ), чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора „Київстар;

- сім-картку мобільного оператора „Київстар з номером НОМЕР_2 , тримачем та упаковкою;

- мобільний телефон „Iphone, білого кольору, з сім-карткою мобільного оператора „Київстар.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000138 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 13.11.2024 року, близько 19.00 год., ОСОБА_9 , з метою введення в оману працівників ТЦК та СП, під час воєнного стану, запропонував ОСОБА_10 за 5 000 доларів США виготовити документи, що дозволять уникнути мобілізації в особливий період.

Після цього, 29.11.2024 року, близько 12.45 год., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, 64, поблизу АЗС „UPG, запевнив ОСОБА_10 у тому, що найближчим часом виготовить документи, за що отримав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в розмірі 2 500 доларів США

В подальшому, 04.12.2024 року, близько 15.30 год., ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 посвідчення добровольця територіальної оборони (серія НОМЕР_3 ), за що отримав решту суми ідентифікованих грошових коштів в розмірі 2 500 доларів США, що призвело до настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді неможливості здійснення у повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного часу.

05.12.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до цього кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8

11.12.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 09.12.2024 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон „Samsung Galaxy (IMEI: НОМЕР_1 ), чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора „Київстар; сім-картку мобільного оператора „Київстар з номером НОМЕР_2 , тримачем та упаковкою; мобільний телефон „Iphone, білого кольору, з сім-карткою мобільного оператора „Київстар.

Постановою слідчого від 11.12.2024 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки слідчим не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Вказує, що виявлене та вилучене під час обшуку майно належить ОСОБА_8 , який жодного відношення до кримінального провадження немає. Мобільні телефони та сім-картки використовуються ним виключно у власних потребах.

Тому, вказане майно та не відповідає ознакам ст.98 КПК України.

Власник майна ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені під час обшуку мобільні телефони та сім-картки визнано речовими доказами. З огляду на протокол обшуку від 11.12.2024 року, повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 05.12.2024 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вилучення мобільних телефонів та сім-карток необхідне для проведення ряду експертиз, а тому їх повернення володільцю майна є неможливим, оскільки такий захід на даний момент не забезпечить дієвості цього кримінального провадження.

Щодо доводів апелянта про неможливість накладення арешту на майно, оскільки воно належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна, необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів є правильним.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга представника володільця майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 грудня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4