Справа № 739/2622/24
Провадження № 1-кс/739/668/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні зали суду погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури, клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , внесене у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000493 від 29.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.297 та ч.3 ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.297 та ч.3 ст.297 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим слідством встановлено: що ОСОБА_4 , 23.10.2024 року в період часу з 17:00 год. по 19:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території кладовища, що розташоване по АДРЕСА_1 , грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загально прийняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, застосовуючи фізичну силу, таємно від оточуючих, шляхом розбиття рамок з фотографічними зображеннями померлих, здійснив наругу над могилами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та шляхом розламування ритуальних табличок, здійснив наругу над могилами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також шляхом зміни положення встановленого металевого хреста на могилі, здійснив наругу над могилами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в нарузі над могилами, котрі розташовані на кладовищі по АДРЕСА_1 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 297 КК України.

В подальшому, 24.10.2024 року в період часу з 17:00 год. по 19:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території кладовища, що розташоване по АДРЕСА_1 , грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загально прийняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, застосовуючи фізичну силу, таємно від оточуючих, шляхом розбиття рамок з фотографічними зображеннями померлих, здійснив наругу над могилами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , невстановленої особи жіночої статі, ОСОБА_24 , а також шляхом зміни положення встановленого металевого хреста на могилі, здійснив наругу над могилою ОСОБА_25 ..

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в нарузі над могилами, котрі розташовані на кладовищі по АДРЕСА_1 , вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 297 КК України.

Після цього, в період часу з 26.10.2024 по 27.10.2024, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території кладовища, що розташоване по АДРЕСА_1 , грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загально прийняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, незаконно заволодів срібним натільним хрестиком із зображенням розп`яття Ісуса Христа вагою 1,40 грам та частиною натільного срібного ланцюжка вагою 6,87 грам, загальною вартістю 325,35 грн., що знаходилися на могилі ОСОБА_26 .

Умисні дії ОСОБА_4 , вчинені повторно, що виразились у незаконному заволодінні предметами що знаходилися на могилі ОСОБА_26 , з корисливих мотивів, кваліфікуються за ч. 3 ст. 297 КК України.

Також, в період часу з 29.10.2024 по 03.11.2024, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території кладовища, що розташоване по АДРЕСА_1 , грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загально прийняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, незаконно заволодів 5-ма фрагментами сталевого довголанкового ланцюга, загальною вартістю 1571, 22 грн., що знаходилися на могилі ОСОБА_27 .

Умисні дії ОСОБА_4 вчинені повторно, що виразились у незаконному заволодінні предметами що знаходилися на могилі ОСОБА_27 , з корисливих мотивів, кваліфікуються за ч. 3 ст. 297 КК України.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КК України, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у нарузі над могилами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, а також у нарузі над могилами вчиненій повторно, незаконному заволодінні предметами, що знаходиться на могилі померлих, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Прокурор підтримала заявлене клопотання слідчого, вказала на його обґрунтованість і просила задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні висловилась про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування саме домашнього арешту, оскільки враховуючи особу ОСОБА_4 (наявність інвалідності та фізичний стан особи) забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо за допомогою більш м`якого запобіжного заходу. При цьому захисник просила врахувати також той факт, що на час розгляду клопотання експертизи в кримінальному провадженні не проведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, в тому числі і таких, які є тяжкими, за які законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. 22 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.297 та ч.3 ст.297 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.297 та ч.3 ст.297 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ЄО №7371; заявою ОСОБА_28 ; заявою ОСОБА_29 ; заявою ОСОБА_30 ; заявою ОСОБА_31 ; заявою ОСОБА_32 ; заявою ОСОБА_33 ; заявою ОСОБА_34 ; заявою ОСОБА_35 ; заявою ОСОБА_36 ; заявою ОСОБА_37 ; заявою ОСОБА_38 ; заявою ОСОБА_39 ; заявою ОСОБА_40 ; заявою ОСОБА_41 ; протоколом огляду місця події від 29.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_36 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_42 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_43 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_44 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_31 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_33 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_45 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_40 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_38 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_39 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_34 ; протоколом огляду речей від 05.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_46 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_47 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_48 ; протоколом впізнання від 15.11.2024; протоколом обшуку від 09.11.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень від 22.11.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

В заявленому клопотання слідчий вказує на те, що враховуючи тяжкість злочинів та міру покарання за їх вчинення, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний розуміючи тяжкість скоєного злочинів, невідворотність покарання, можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, три з яких є тяжкими та за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не має міцних соціальних зв`язків, немає постійного або тимчасового місця роботи, а тому враховуючи невідворотність покарання, з метою його уникнення, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, які останній вчинив у різний період часу, що в свою чергу свідчить про можливість повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.297 КК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини» та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.297 та ч.3 ст.297 КК України, особу підозрюваного, який є особою з інвалідністю 2 групи, раніше не судимим, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що стосовно підозрюваного наявні такі ризики, як переховуватись від органу досудового розслідування та суду і вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Одночасно з цим, враховуючи особу ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю 2 групи, його фізичний та матеріальний стан, те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те, що прокурор у судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та застосування підозрюваному більш м`якого, ніж той, який зазначений у клопотанні, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, обираючи стосовно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки та визначити строк дії даної ухвали до 20 січня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Застосувати, в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000493 від 29.10.2024 року, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому він фактично проживає (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали встановити до 20 січня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , а якщо справа перебуватиме у провадженні суду, контроль за виконанням здійснюватиме прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 14:30 год. 29 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1