У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024, у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 05.12.2024 року в рамках кримінального провадження №30002250, працівники поліції провели несанкціонований обшук в будинку, належному ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки вилучили комп`ютерну техніку, засоби зв`язку. Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 на час розгляду клопотання прокурора знаходився під вартою, адвокату жодних повідомлень про час розгляду клопотання не надходило.

Захисник подав клопотання слідчому ОСОБА_6 про необхідність ознайомитися з матеріалами провадження, однак слідчий відмовив в задоволенні клопотання, обмежившись формальною відпискою.

20.12.2024 року Ужгородський міськрайонний суд задовольнив клопотання прокурора та виніс відповідну ухвалу.

Захисник зазначає, що майно яке вилучено в ході проведення зазначеного обшуку не належить ОСОБА_4 , а тільки зберігалося у нього у відповідності до договору №1/10/2024 від 1 жовтня 2024 року. Зазначене майно є власністю гр. ОСОБА_7 , який взагалі не має жодного відношення до кримінального провадження.

Адвокат зазначає, що слідчий та прокурор позбавили підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника можливості висловити свою процесуальну позицію щодо арешту майна в судовому засіданні.

Таким чином вважають , що у органу досудового розслідування та прокурора відсутні будь-які дані про ризики, передбачені ст. 167,170 КПК України щодо майна, яке знаходиться під арештом.

За таких обставин, адвокат просить суд скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив таке задоволити.

У судове засідання прокурор подав заяву, в якій просив відмовити стороні захисту у задоволенні поданого клопотання, оскільки на даний час, органом досудового розслідування, здійснюється перевірка правомірності використання вилучених серверів та комутаторів. Також встановлюється наявність чи відсутність складу іншого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року, Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002250 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.12.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує зі змісту даної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту стало те, що прокурором в ході розгляду справи, було доведено, що вказане майно має значення речових доказів по справі та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчим суддею, констатовано необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002250 наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді про арешт майна та надало б слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала.

Крім цього, з врахуванням вимог клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вважає, що заявником, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, так як і не доведено, що на даний час, відпала потреба у застосуванні даного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024, у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1