Справа № 991/1537/22
Провадження № 1-кп/991/14/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 21 червня 2017 року за № 0001981 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Потсдам, Німеччина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Лубни, Полтавської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів - головуючої судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21 червня 2017 року за № 0001981 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

10 лютого 2025 року керівником апарату Вищого антикорупційного суду видано розпорядження про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/1537/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв`язку з наданням судді ОСОБА_10 довгострокової відпустки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року головуючу суддю ОСОБА_10 замінено суддею ОСОБА_1 .

Після чого, судовий розгляд вказаного кримінального провадження був призначений на 27 лютого 2025 року о 10 год 30 хв.

У судовому засіданні 27 лютого 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 було оголошено заяву про відвід колегії суддів з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Так, захисник зазначив, що однією з обставин, яка викликає сумнів у неупередженості суду, є поведінка головуючого судді, а саме те, що суддя ОСОБА_1 занадто суворо і прискіпливо поставився до поданого адвокатом ОСОБА_11 клопотання про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Крім того, адвокат зауважив, що розгляд справи після зміни складу суду має починатися з вирішення питання про наявність чи відсутність відводів, а не з розгляду вищевказаного клопотання.

Зазначені обставини викликають сумнів у захисника ОСОБА_9 у неупередженості колегії суддів, що є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів.

Захисник ОСОБА_8 послався на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те що, вона є необґрунтованою та такою, що не містить підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 75 КПК України.

Особи, яким заявлено відвід, не скористалися своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого їм відводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід судової колегії, а також наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог п. п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України: «У разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 344 КПК України: «Після виконання зазначених у статтях 342 та 343 цього Кодексу дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід».

Суд враховує те, що: за першим показником принципу «Незалежність» і за другим показником принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів:

- незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (1.1). Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (1.2);

- об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів (2.1); Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (2.2). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (2.3);

- суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (2.5).

Нормами Кодексу суддівської етики визначено, що:

- суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя (стаття 10);

- неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_1 занадто суворо і прискіпливо поставився до поданого адвокатом ОСОБА_11 клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів є надуманими з огляду на таке.

24 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 про участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

27 лютого 2025 року вказане вище клопотання було задоволено ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, яка була занесена секретарем судового засідання в журнал судового засідання. В той же час, після проголошення ухвали, головуючий суддя ОСОБА_1 звернув увагу на те, що сторона захисту звернулась з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження без дотримання вимог кримінального процесуального права, зокрема ст. 336 КПК України, а також зауважив про необхідність дотримання норм чинного процесуального законодавства.

По-друге, не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що колегія суддів розглянула клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, не роз`яснивши учасникам судового провадження право відводу і не з`ясувавши, чи заявляють вони кому-небудь відвід.

Так, суд звертає увагу на те, що після відкриття судового засідання головуючий має оголосити, зокрема, склад суду та прізвища прокурора, обвинувачених, захисників, секретаря судового засідання. В той же час, під час доповіді, передбаченої ч. 2 ст. 342 КПК України, секретар судового засідання повідомила, що у судове засідання до зали судових засідань не прибув обвинувачений ОСОБА_7 .

А тому, враховуючи наявність клопотання адвоката ОСОБА_11 про участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а також обов`язкову участь обвинуваченого у судовому засіданні під час судового розгляду, суд зобов`язаний був першочергово розглянути таке клопотання, а у випадку відсутності такого клопотання - відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого.

Також суд наголошує на тому, що одразу після задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 , головуючим суддею було роз`яснено учасникам судового провадження право відводу і з`ясовано, чи заявляють вони кому-небудь відвід.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає у обставинах, викладених адвокатом ОСОБА_9 , наявності підстав, які б викликали сумнів у неупередженості суду.

Суд дійшов висновку про відсутність передбаченої п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для відводу колегії суддів, оскільки заява адвоката ОСОБА_9 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про її упередженість, а також і про існування порушень процедури судового розгляду, встановленої КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80-81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 червня 2017 року за № 0001981 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 10 березня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3