У Х В А Л А

07.01.2025 Білоцерківський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду № 1 в м. Біла Церква об`єднане кримінальне провадження № 0000225 від 21.01.2015 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 259 КК України та № 0002925, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, № 0000225 від 21.01.2015 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 259 КК України та № 0002925 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

18.11.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом №3886-ІХ, що істотно впливає на з`ясування питання наявності кримінально-правової кваліфікації крадіжки, шахрайства, привласнення та розтрати, що тягне за собою відповідальність за кримінальним кодексом України, а також на розмежування дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена КУпАП, від кримінально карних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 190, 191 КК України та втратою, у зв`язку з цим, чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вищезазначеного діяння.

Клопотання мотивоване тим, що згідно Закону України № 3886-ІХ, 09.08.2024 р. набули чинності зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до яких відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги -1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу).

З 1 травня 2016 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складав 1450 грн.

Тобто, розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що застосовується для настання кримінальної відповідальності станом на 2016 р. не повинен перевищувати 2900 грн. Оскільки вартість викраденого ОСОБА_5 майна становить 380, 80 грн, тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-ІХ та положень КК України настає кримінальна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, діяння ОСОБА_5 не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, а тому захисник ОСОБА_6 просить закрити кримінальне провадження № 0002925 від 12.06.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 18.11.2024 обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 в зв`язку із тим, що лінія захисту його та адвоката не співпадає та між адвокатом ОСОБА_6 та ним виникли протиріччя щодо способу його захисту, тому просив прийняти відмову від захисту його інтересів у справі №357/10433/16-к адвокатом ОСОБА_6 та просив залучити йому захисника з Північного міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2024 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено та доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі у кримінальному провадженні від 25.11.2024 №004-100005309 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 призначено ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання заявлене захисником ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом №3886-ІХ, що істотно впливає на з`ясування питання наявності кримінально-правової кваліфікації крадіжки, шахрайства, привласнення та розтрати, що тягне за собою відповідальність за кримінальним кодексом України, а також на розмежування дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена КУпАП, від кримінально карних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185, 190, 191 КК України та втратою, у зв`язку з цим, чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вищезазначеного діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , при цьому обвинувачений заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних захисником підстав та наполягав на проведенні судового розгляду, в цій частині пред`явленого обвинувачення.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора та захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно розділу ІV КПК України Судове провадження у першій інстанції, включає в себе підготовче провадження, відповідно до глави 27 КПК України, та судовий розгляд, як те визначено главою 28 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Главою 36-1 КПК України встановлено порядок кримінального провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Згідно статті 479-2 КПК України визначено особливості судового провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, зокрема:

1. Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

2. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 , в частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом №3886-ІХ та втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних обвинувального акту ОСОБА_5 серед іншого обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, що мало місце 11.06.2016 року. Так, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», що в приміщенні ТРЦ «Вега» по вул. Героїв Небесної Сотні 2А в м. Біла Церква Київської області, взяв зі стелажу магазину шматок риби «Сьомга Лосось», вагою 0, 798 кг, вартістю 300 грн. 05 коп., тюбик зубної пасти «Colgate Optic White» об`ємом 75 мл, вартістю 80 грн. 75 коп, а також яйця курячі в кількості 10 шт. вартістю 12 грн. 30 коп.. Після чого ОСОБА_5 пройшов між торгові ряди вказаного магазину на розрахункову касу № 6, розрахувався лише за яйця курячі в кількості 10 шт. Після цього залишив приміщення магазину з викраденим майном, на загальну суму 380 грн. 80 коп..

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, відповідно до якого було змінено максимальний розмір вартості викраденого майна, що вважається дрібним викраденням, згідно ст.51 КУпАП, що потягло за собою, з урахуванням положень ст.5 КК України, необхідність визначення кримінально-правової кваліфікації крадіжки, шахрайства, привласнення та розтрати за кримінальним кодексом України, що встановлює кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, якщо розмір викраденого майна перевищує максимальний розмір вартості викраденого майна, що вважається дрібним викраденням, згідно КУпАП.

Як наслідок, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, який набрав чинності, істотно впливає на з`ясування питання наявності кримінально-правової кваліфікації крадіжки, шахрайства, привласнення та розтрати, що тягне за собою відповідальність за кримінальним кодексом України, а також на розмежування дрібного викрадення чужого манна, вартість якого станом на момент кримінального правопорушення не має перевищувати 3028 грн., відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, від кримінально карних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 190, 191 КК України.

Зокрема, положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено, що відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що кримінальна відповідальність за такі дії настає у випадку, якщо розмір вартості майна перевищує розмір, встановлений ст.51 КУпАП, а саме двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1, п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке інкримінується ОСОБА_5 мало місце 11 червня 2016 року.

Станом на 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1450 гривень, а 50 відсотків від його розміру становило 725 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, станом на момент кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, має становити 1450 гривень.

Як вбачається з даних обвинувального акту та наданих прокурором документів на підтвердження вартості майна, заволодіння яким інкримінується ОСОБА_5 вартість такого майна становила 380 гривень 80 копійок.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення в ч.1 ст.5 КК України, згідно положень якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що вартість викраденого майна 11.06.2016 року, станом на момент події становила 380 гривень 80 копійок, що за своїм розміром є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 1450 гривень, суд приходить до висновку, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме в частині пред`явленого обвинувачення, по епізоду від 11.06.2016 року у зв`язку з набранням чинності законом №3886-ІХ та втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Речові докази по справі в цій частині:

-поліетиленовий пакет в якому знаходилась частина риби «Сьомга Лосось» вагою 0,798 кг та тюбик зубної пасти «Colgate Optic White» об`ємом 75 мл передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю;

-диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Сільпо №8» ТОВ «Фоззі-Фуд» від 11.06.2016 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-29, 284 ч.1 п.4-1, 314, 369, 372 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст.3, 3 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ», суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в частині вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002925 від 12.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією, відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Речові докази по справі:

-поліетиленовий пакет в якому знаходилась частина риби «Сьомга Лосось» вагою 0,798 кг та тюбик зубної пасти «Colgate Optic White» об`ємом 75 мл передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю;

-диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Сільпо №8» ТОВ «Фоззі-Фуд» від 11.06.2016 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали проголошений в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

Суддя ОСОБА_8