Справа № 592/223/25
Провадження № 1-кс/592/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

07.01.2025 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/20336/24.

Своє клопотання мотивує тим, що 10.12.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми було накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 , по справі № 592/20336/24. Вказаний арешт був накладений в межах кримінального провадження № 0003579 внесеного до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань 09.12.2024. На цей час у нього виникла необхідність у знятті арешту на рухоме майно. Він працює водієм ТОВ «Сумська Паляниця» і його робочий день починається о 06 год, автомобіль використовує, щоб добиратися до роботи, назад додому та для власних потреб. На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені в повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає користування та розпорядження вказаним майном. Зазначає, що арешт порушує його право власності на придбане майно, оскільки він позбавлений можливості використовувати майно для власних потреб.

Власник майна ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив скасувати арешт на його автомобіль.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти зняття арешту заперечує в повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив, що ухвалою слідчого судді від 10.12.2024 було накладено арешт на майно: автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.04.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, заслухавши власника майна, проаналізувавши вищевказане, вважає, що передчасне скасування арешту негативно може вплинути на хід слідства в цілому в цьому кримінальному провадженню. Обмеження права володіння та користування власника (користувача) цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження. ОСОБА_3 не довів, а слідчий не підтвердив ті обставини, що проведені всі необхідні слідчі дії, а відтак не можна сказати, що на цей час відпала потреба в подальшому арешті майна.

Зокрема, арешт на майно був накладений обґрунтовано і наразі не відпала потреба в арешті, триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, провадження не закрито, нових обставин, за яких би слідчий суддя мав скасувати арешт майна або змінити спосіб арешту не наведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись статтями 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1