У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12420/24

№ 1-кп/183/1422/25

21 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000516 від 27.02.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

якому 13.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000516 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про направлення справи до апеляційного суду з метою визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення скоєно на території населеного пункту с. Андріївки Слов`янської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо направлення клопотання до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Підозрюваний ОСОБА_6 також не заперечував щодо направлення клопотання до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення на території населеного пункту с. Андріївки Слов`янської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області.

Суд зазначає, що с. Андріївка Слов`янської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області розташоване на території Синельниківського району Дніпропетровської області.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , скоєне на території, що не відноситься до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що «фраза» встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява 7360/76) визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Пунктом 22 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що судом першої інстанції є місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За приписами п.1 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, у підготовчому судовому засіданні слід вирішити питання про підсудність даного кримінального провадження.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що с. Андріївка Слов`янської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської розташоване на території Синельниківського району Дніпропетровської області, суд вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

З огляду на наведене, з метою дотримання вимог щодо правил підсудності та розгляду справи належним судом, встановленим законом, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000516 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000516 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1