ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/285/25 Справа № 182/6522/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року відносно ОСОБА_9 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, працював в ВСПМО «Титан Україна» електромонтером, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0003827 від 28 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України - закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 14.05.2016 року о 05-58 год. маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю частини паркану проник на територію ТОВ «ВО «ОСКАР», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, прос. Трубників, 56.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, стрибнувши через паркан, проник на територію підстанції «Н-5», що розташована на території ТОВ «ВО «ОСКАР» за вказаною адресою, яка знаходиться під цілодобовою охороною, де, достовірно знаючи про тяжкість можливих наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що скоює корисливий злочин, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою незаконного збагачення, таємно, умисно, забрався на освітлювальну вежу, з якої, викрутив та зірвав камеру зовнішнього відео спостереження VLC-270D, яка належить ТОВ «ВО «ОСКАР», вартістю 1450 грн., чим спричинив ТОВ «ВО «ОСКАР» матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом..

На вказане рішення захисником ОСОБА_7 , яка діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок відносно ОСОБА_9 скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 події злочину. Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про визнання винуватості ОСОБА_9 на підставі досліджених доказів. В матеріалах справи відсутній оригінал постанови про призначення групи прокурорів від 28.09.2016. Свідок ОСОБА_10 в суді першої інстанції підтвердив, що особа на фото не схожа на ОСОБА_9 . Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що у ОСОБА_13 були вирвані майже всі зуби. Однак суд першої інстанції не дав даним показам належної оцінки. Відповідно до судової фото портретної експертизи, не надалось можливим встановити ідентичність особи на камері спостереження з фото ОСОБА_9 .. Протоколи пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складені з порушенням вимог ст. 104 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при викладених у вироку обставинах, підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів, перевірених судом та докладно наведених у вироку.

У зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 , заінтересована особа, а саме матір обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала щодо закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та просила реабілітувати померлого, що свідчить про відсутність підстав для закриття кримінального провадження та необхідність прийняття рішення по суті обвинувачення щодо наявності події кримінального правопорушення, наявності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 , доведеності винуватості обвинуваченого, який помер.

Тобто суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги діючого КПК України дослідивши всі докази, надавши їм належну оцінку.

Так, допитаний свідок ОСОБА_16 повідомив, що працював охоронцем на ТОВ «Оскар». 14.05.2016 року він був на робочому місці. Йому повідомили, про те, що вимкнулась камера та було помічено обличчя невідомого чоловіка. Він хвилин через 10, приїхав на те місце та виявив крадіжку камери. Свідок брав участь у слідчих діях, та впізнав чоловіка, обличчя якого було зафіксовано на моніторі однієї з камер, за рисами обличчя, а саме великий ніс та маленькі губи.

Допитаний свідок ОСОБА_17 суду показав, що він працював дільничним офіцером поліції. У травні місяці 2016 року будучи на службі до них підійшов представник ТОВ «Оскар», показав відеозапис та пояснив, що цей чоловік скоїв крадіжку відеокамер з ТОВ «Оскар» та питав, чи не знаємо ми його. Його напарник, продивившись відео, сказав, що чоловік на відео схожий на ОСОБА_9 , який мешкає на їх дільниці. ОСОБА_9 разом зі своєю матір`ю прийшли до опорного пункту, та подивившись відео, ОСОБА_9 не заперечував свою причетність до крадіжки та запропонували представнику ТОВ «Оскар» відшкодувати спричинену шкоду.

Допитаний свідок ОСОБА_18 суду показав, що він був знайомий з ОСОБА_9 з 2013 року, вони разом працювали електромонтерами на підприємстві ТОВ «Титан Україна». Йому відомо про те, що ОСОБА_9 в серпні 2016 року отримав травму голови та хребта, після на роботу більше не виходив. Після отриманих травм, ОСОБА_9 почав забувати, однак зовнішність його не змінилась. Також йому відомо, про те, що ОСОБА_9 взимку 2015 року почав займатися ремонтом своїх зубів, та в нього були вирвані майже всі зуби, у тому числі передні. У травні 2016 року ОСОБА_9 перебував у щорічній відпустці.

Допитаний свідок ОСОБА_10 суду показав, що разом з ОСОБА_9 він працював на ТОВ «Оскар» з 01.07.2013 року. Крім того, ОСОБА_9 показував йому фото, на якій вважається, що саме він причетний до крадіжку. Однак, обличчя ОСОБА_9 та особи зображеної на фото були різні. Відмінні ознаки, які він запам`ятав було те, що у чоловіка на фото, на обличчі були шрами, а ОСОБА_9 їх не мав. Крім того, у невідомого чоловіка були на фото усі зуби, а ОСОБА_9 з грудня місяця 2015 року почав ремонтувати зуби, і на день, коли його звинуватили у крадіжки камер, у нього їх не було. Йому також відомо про те, що ОСОБА_9 у травні місяці був у щорічній відпустці.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 року, в присутності двох понятих, представник потерпілого ОСОБА_19 , який впізнав особу під № 4, як особу яка вчинила крадіжки відеокамер з території ТОВ «Оскар», а саме за рисами обличчя, носом, який широкий, тонкі губи, верхня губа входить в середину за відсутності зубів на верхній щелепі. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під № 4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу огляду предмета від 29.09.2021 року, в присутності двох понятих, представника потерпілого ОСОБА_19 , було оглянуто ДВД-диск, на якому мається запис з камер відео спостереження та зафіксовано чоловіка, який вчинив дану крадіжку на ТОВ «Оскар». До протоколу додано фото з камер зовнішнього відео спостереження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 року, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_16 , впізнав особу під № 2, як особу яка вчинила крадіжки відеокамер з території ТОВ «Оскар», а саме за коротко стриженим волоссям, формою носа та губ. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під № 2 ОСОБА_9 .

Відповідно до комісійної судової портретної експертизи надано висновок про те, що встановити, чи одна і таж особа зображена на відео файлі та у пропуску, виданого на ім`я ОСОБА_20 , на кольоровому погрудному фотознімку, на фото в протоколі пред`явлення особи для впізнання не надалось можливим.

Відповідно до медичних документи, станом на 14.05.2016. у ОСОБА_9 були проведені хірургічні маніпуляції в наслідок чого у нього були видалені зуби.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачується.

.

Що стосується твердження сторони захисту, що до наявності у особи, яка зображена на відеозапису з камери відео спостереження , яка розташована на підстанції «Н-5» від 14.05.2016р., зубів, то на думку суду, в результаті низької якості зображення зазначеної камери відеоспостереження, не можливо категорично стверджувати, що у особи, яка зображена на відеозапису присутні чи відсутні зуби.

Що стосується доводів сторони захисту, про відсутність в матеріалах справи постанови про групу прокурорів від 28.09.2016 року, колегія суддів керується позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2022 року (справа 477/426/17), відповідно до якої, постанови прокурора групу прокурорів, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності, з огляду на те, що ці докази було зібрано неуповноваженими особами.

Якщо в суді першої інстанції це питання не ставилось, а виникло під час апеляційного чи касаційного розгляду, такі процесуальні документи можуть бути надані суду апеляційної чи касаційної інстанції в межах перевірки доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скаргах.

Як вбачається в матеріалах справи, під час судового розгляду прокурором було надано постанова по визначено групи прокурорів, тобто суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги чинного законодавства.

Обговорюючи доводи сторони захисту, проте що свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_10 стверджували, що ОСОБА_9 не міг скоїти крадіжку у зв`язку з відсутністю зубів, спростовуються матеріалами справи та показами інших свідків.

Так відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Таким, чином допитані судом першої інстанції свідки, які наведені вище, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень та відмову їх давати повідомили суду ту інформацію, якою володіли.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, сторона захисту у змагальному процесі не була позбавлена можливості також задавати свідкам питання, у тому числі з метою викриття їх необізнаності щодо крадіжки ОСОБА_13 та використовувати отримані дані для відстоювання своєї позиції стосовно невинуватості обвинуваченого.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказане не впливає ні на обсяг обвинувачення, ні на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_13 та жодним чином не спростовує його провину у скоєному кримінальному правопорушенні.

В основу обвинувального вироку суд першої інстанції поклав не тільки показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_21 під час слідчого експерименту та допиту, але і всі дослідженні в сукупності докази, які беззаперечно доводять вину ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення. Твердження сторони захисту про відсутність жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_13 спростовується матеріалами кримінального провадження, а сам факт не визнання стороною захисту вини ОСОБА_13 жодним чином не вплинув та не міг вплинути на обґрунтованість висновків суду щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Його дії правильного кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Відповідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, вірогідність, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, враховуючи, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена під час судового та апеляційного розгляду, підстави для реабілітації померлого ОСОБА_9 , що передбачають ухвалення відносно нього виправдувального вироку відсутні.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року відносно ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді