Справа № 303/9878/24
Провадження № 1-кс/303/1536/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001501 від 09.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 09.12.2024 року, близько 09:10 год. громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Micra"», державний номерний знак НОМЕР_1 , в похмуру погоду, без опадів, в м. Мукачеві, по вул. Пряшівська, навпроти буд.7, проявила неуважність та виїхала на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та в якому на пасажирському сидінні знаходилась громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому надколінника, тріщина черепа під питанням. Водії освідчені - тверезі.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2024 року за №0001501, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 286 КК України

Після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області був проведений огляд місця події вул. Пряшівська, навпроти буд №7, що в м. Мукачево, який провів старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 09.12.2024 р. в період часу з 11 годин 50 хвилин по 12 годин 30 хвилин, де було зафіксовано місце ДТП та вилучено автомобіль «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_7 та автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_8 .

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберігають на собі докази по даному кримінальному правопорушенню, та необхідні для їх більш детального огляду та проведення експертиз, з метою збереження речових доказів, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області просить накласти арешт на вказане вище майно.

В судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно зазначив, що клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, старший слідчим ОСОБА_3 09.12.2024 року внесено відомості про кримінальне провадження за № 0001501, за фактом вчинення ДТП, яке мало місце 09.12.2024 року, близько 09:10 год.

Згідно копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2024 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за участі спеціаліста-криміналіста, понятих, проведено огляд місця ДТП, яка мала місце 09.12.2024 року. Зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, погодні умови, умови освітленості та інші необхідні значення. Огляд розпочато о 11:50 год., закінчено о 12:30 год. 09.12.2024 року.

Відповідно до розписки ОСОБА_8 від 09.12.2024 року, останній отримав на відповідальне зберігання автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, 09.12.2024 року, громадянин ОСОБА_7 отримав на відповідальне зберігання автомобіль марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 10.12.2024 року вказані транспортні засоби визнано ревними докази у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення арешту на майно, зазначено в клопотанні, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, всі слідчі дії проведено 09.12.2024 року, транспортні засоби, які визнані слідчим речовими доказами вилучені 09.12.2024 року. При цьому, до суду клопотання слідчого про накладення арешту майна подане 11.12.2024 року, що підтверджується відповідним штампом з відміткою та протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, тобто пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантування дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Зокрема при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, згідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не доведено жодних підстав вважати, що є підстави для накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події та передано на відповідальне зберігання власникам. Крім того, клопотання до суду подано з порушення строків.

Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, а тому з врахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001501 від 09.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9