Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3525/22
Номер провадження 1-кс/711/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0001565 від 18.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 18.06.2021 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.01.2025 обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0001565 від 18.06.2021.Клопотання мотивує тим, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальна справа № 711/3525/22 по обвинуваченню його - ОСОБА_5 , за ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України. Дане кримінальне провадження слухається тривалий час, суддя ОСОБА_7 , не задовольнив жодного його клопотання та спостерігається не об`єктивне ставлення до нього. Так ним було заявлене клопотання про надання дозволу перебувати під час судового засідання в залі судових засідань поза межами скляного боксу, без застосування стосовно засобів, визначивши його місцезнаходження поряд з адвокатом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), зокрема, у справі «Бєлоусов проти Росії», «Лобіта проти Італії» та «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії», у яких ЄСПЛ зазначив, що перебування заявників в металевій клітці чи скляній кабіні становить порушення ст.3, 6 Конвенції. Так, в ході судового розгляду, який триває сьомий рік, він знаходиться в скляному боксі. Перебування у боксі позбавляє його можливості реалізовувати його процесуальні права. Він, як підзахисний, не має можливості в повній мірі отримувати правову допомогу від свого захисника, оскільки знаходиться від нього на значній відстані. З метою недопущення порушень, констатованих ЄСПЛ та забезпечення права його права, як обвинуваченого на захист, на що йому було відмовлено. Ним неодноразово подавались клопотання про зміну запобіжного заходу, обстеження у медичному закладі, неналежне отримання медичної допомоги в умовах ізоляції, які судом не брались до уваги, неодноразово подані апеляційні скарги на зміну запобіжного заходу проігноровані судами. Викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 , щодо тримання під вартою його - ОСОБА_5 та задоволення будь-яких клопотань стосовно нього під час судового слідства, справедливого судового розгляду, з огляду на презумпцію невинуватості, вищезазначене не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві. На підставі викладеного просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0001565 від 18.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання. Вважає, що суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до нього, оскільки не задовольняє жодного клопотання заявленого ним. Тому просив суд відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0001565 від 18.06.2021 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України та передати на розгляд іншому судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного та просила суд задовольнити клопотання з підстав зазначених обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 29.07.2022 судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судову справу № 711/3525/22, щодо розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 18.06.2021 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою від 01.08.2022 відкрито судове провадження у справі та кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.08.2022 проведене підготовчий розгляд та кримінальне провадження за № 0001565 від 18.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначено до судового розгляду.

На даний час провадиться судовий розгляд в ході якого досліджуються матеріали кримінального провадження, проводиться допит свідків, проводиться розгляд клопотань учасників судового провадження.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, в своїй заяві про відвід ОСОБА_5 не наведено достатніх аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити по упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду справи 711/3525/22 (провадження № 1-кп/711/106/25) стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а обставини, на які посилається заявник, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено клопотання.

Незгода з процесуальними діями судді, не може бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_7 від розгляду справи 711/3525/22 (провадження № 1-кп/711/106/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не встановлено, в зв`язку з чим підстави підстави для задоволення .

Керуючись ст.ст. 35,75,81, 369-372, 376, 459-464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0001565 від 18.06.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1