22.01.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/31/25
Провадження № 1-кп/533/24/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина, Кременчуцького району Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000681 від 13.11.2024 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Перша Олександрівка, Козельщинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

У С Т А Н О В И В

Згідно обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

12.11.2024 відповідно до розстановки сил та засобів працівників СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили у форменому одязі на добове чергування у складі групи реагування патрульної поліції.

12.11.2024 близько 19 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2115» номерний знак « НОМЕР_1 » на автодорозі між селом Василівка та селищем Козельщина, Кременчуцького району, Полтавської області, був зупинений працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході спілкування працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з водієм вказаного транспортного засобу, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчило про можливе вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 в ході спілкування з працівниками групи реагування патрульної поліції, усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,

яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного повідомлення, яке з достатньою очевидністю свідчило про бажання і готовність надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди в сумі 10 000,00 гривень останнім, за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані ч.1 ст.369 КК України, тобто у пропозиції наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища.

08 січня 2025 року у вищезазначеному кримінальному провадженні між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України вбачається, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Далі судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості від 08.01.2025 відповідає вимогам ст.472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушенні визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання. Цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, які були роз`ясненні судом. Усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Прокурор та захисник обвинуваченого в судовому засіданні прохали затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.

Далі, судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди від 08 січня 2025 року про визнання винуватості між обвинуваченим та державним обвинувачем.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого органом досудового слідства не встановлено.

Речові докази та процесуальні витрати - відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 08 січня 2025 року між начальником Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000681 від 13.11.2024.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1