Провадження № 1-кп/127/1216/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000714 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2024 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 прогулювався поблизу житлового комплекту «Набережний квартал», який розташований за адресою: вулиця Київська, 29 м. Вінниця. Посеред дороги ОСОБА_5 помітив загублену банківську картку, емітентом якої є AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» рахунок НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_8 . Заволодівши вказаною карткою, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які містяться на банківському рахунку вказаної картки.

Цього ж дня в період часу з 11:42 год. по 12:17 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, в період дії воєнного стану, з корисливих спонукань, перебуваючи в рибальському магазині «Рибалочка», що по вул. Пирогова, 47 в м. Вінниця, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), таємно викрав з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 17365 грн., шляхом здійснення розрахунку за рибальські товари через POS- термінал, а саме: 11:42 год. на суму 480 грн.; 11:44 год. на суму 850 грн.; 11:45 год. на суму 320 грн.; 11:47 год. на суму 400 грн.; 11:49 год. на суму 1300 грн.; 11:50 год. на суму 220 грн.; 11:52 год. на суму 950 грн.; 11:54 год. на суму 350 грн.; 11:56 год. на суму 750 грн.; 11:57 год. на суму сумі 1350 грн.; 11:59 год. на суму 950 грн.; 12:02 год. на суму 1090 грн.; 12:03 год. на суму 1200 грн.; 12:05 год. на суму 955 грн.; 12:08 год. на суму 1300 грн.; 12:08 год. на суму 400 грн.; 12:09 год. на суму 1300 грн.; 12:09 год. на суму 1100 грн.; 12:16 год. на суму 1400 грн.; 12:17 год. на суму 700 грн.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 17365 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду повідомив наступне. Він повністю погоджується з обставинами, які вказані в обвинувальному акті. Він знайшов банківську картку, поїхав до магазину «Рибалочка» та купив там рибальські товари, розрахувавшись банківською карткою. Розрахунок за товар він здійснював кількома платежами. При цьому, він розумів, що скоює злочин, усвідомлював, що власника картки можна було легко знайти, або слід було віддати картку до відділення банку. У скоєному він розкаюється, запевняє, що в подальшому подібного не повториться. На даний час його батьки повністю відшкодували потерпілій завдану їй шкоду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

27.12.2024 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , із застосуванням ст. 69, 101 КК України у вигляді одного року пробаційного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди судом. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на її затвердженні.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання. При цьому захисник повідомив, що угода укладалася в його присутності, він підписував дану угоду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та представник служби у справах дітей ОСОБА_7 просили суд затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву в якій вказано, що вона не заперечує проти складання угоди та просить провести судове засідання без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, допускається, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_5 , передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Сторони угоди в судовому засіданні стверджували, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз. Потерпіла надала письмову згоду на укладення угоди та не заперечувала проти її затвердження.

Суд пересвідчився, що дана угода відповідає вимогам ст. 470 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на момент скоєння злочину є раніше не судимим, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини, щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 27.12.2024 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , підлягає затвердженню.

Суд також вважає за необхідне вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 27.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000714 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення» для неповнолітніх суб`єктів пробації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1797/5 від 11.06.2018 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2024 року на дві вудки скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме телескопічну вудку чорного кольору і телескопічну вудку зеленого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області передати ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :