Провадження №: 1-кс/752/9323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.09.2024 за №0000290,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.09.2024 за №0000290.

Клопотання слідча мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 04.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно з наказом від 01.01.2024 № 30-к виданого директором Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 призначено на посаду завідувача лабораторії з контролю якості і безпеки продукції Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

Крім того, відповідно до Посадової інструкції керівника випробувальної лабораторії «Державна науково-дослідна лабораторія з контролю якості лікарських засобів», яка затверджена директором Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_8 від 05.05.2020, на ОСОБА_4 покладені наступні посадові обов`язки.

Так, завідувач лабораторії: організовує проведення наукових досліджень за напрямами діяльності Лабораторії відповідно до затверджених основних наукових напрямів та поточних (щорічних) планів наукових досліджень та контролює стан їх виконання підпорядкованими співробітниками; керує проведенням науково-дослідних робіт з дотриманням вимог діючого законодавства, чинних стандартів, нормативів, метрологічних норм і правил, актів Національної академії медичних наук України, Міністерства охорони здоров`я України, Установи; забезпечує якісне та своєчасне виконання підпорядкованими співробітниками науково-дослідних робіт, випробувань, зразків лікарських засобі та іншої продукції. (п.п.1.5).

Крім того, відповідно до п.п.1.8 Посадової інструкції, у своїй діяльності завідувач лабораторії керується: Конституцією України, законами України «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про вищу освіту» та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють наукову діяльність, Статутом Установи, її локальними документами, а також іншими актами, які стосуються питань організації та проведення науково-дослідних та випробувальних робіт; чинним трудовим законодавством України; керівними документами і нормативними матеріалами НАМНУ, МОЗ України; наказами, розпорядженнями та рішеннями керівництва Установи; персональною посадовою Інструкцією.

Також, відповідно п.п.2.1 Посадової інструкції завідувач лабораторії: здійснює загальне керівництво діяльністю Лабораторії; забезпечує на рівні вищого керівництва в Лабораторії дотримання та виконання вимог стандартів ДСТУ EN ISO 9001:2018 «Системи управління якістю. Вимоги», ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», Рекомендацій ВООЗ «Належна практика для національних лабораторій з контролю лікарських засобів» (WHO TRS № 957) та вимог внутрішньої документації системи управління якістю, що діє в Лабораторії; надає методичну допомогу співробітникам лабораторії при здійсненні науково-дослідних робіт.

До службових обов`язків завідувача лабораторії, згідно з п.4 Посадової інструкції входить: виконання своїх посадових функцій відповідно до п. 2 даної Інструкції; гарантування збереження конфіденційної інформації та захисту прав власності замовника, в рамках здійснення своєї діяльності, шляхом підписання заяви; гарантування неупередженості своєї діяльності.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Частиною 3 ст. 18 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідувача Державної науково-дослідної лабораторії з контролю якості лікарських засобів, згідно з покладеними на неї правами та обов`язками, виконуючи організаційно-розпорядчі функції - є службовою особою.

Так, будучи службовою особою, ОСОБА_4 вчинила вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2024 ОСОБА_9 , який являється представником ФОП ОСОБА_10 відповідно до Довіреності від 21.08.2024 за № 210824-1 приїхав до Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 50, де звернувся до завідуючої лабораторії контролю якості та безпеки продукції Інституту ОСОБА_4 із проханням роз`яснити причини затримання розгляду листів № 604-1 від 04.06.2024 та № 604-3 від 10.07.2024, які надходили від ФОП ОСОБА_10 з проханням провести дослідження розроблюваного останнім дезінфікуючого засобу «Атомарний розчин «Акнедокс» торгівельної марки «ACNEDOX», зокрема: розробити методи виявлення та ідентифікації, визначити фізичні, хімічні та технологічні властивості; дослідити ефективність проти цільових організмів; дослідити токсикологічний профіль та провести екотоксикологічні дослідження.

В ході розмови, в ОСОБА_4 , яка усвідомлюючи неможливість забезпечення державної реєстрації засобу «Атомарний розчин «Акнедокс» без проведення необхідних досліджень, будучи обізнаною про обмежену кількість спеціалізованих установ, які можуть провести такі дослідження, що зумовлює певну безальтернативність подальших дій ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за проведення очолюваною нею лабораторією необхідних досліджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_9 про завантаженість Лабораторії, складність проведення зазначених у листах видів аналізів та вказала на довготривалість державної реєстрації дезінфікуючих засобів загалом у зв`язку з останніми змінами законодавства у цій сфері. При цьому, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 про її готовність проведення необхідних аналізів вказаного засобу, але спочатку необхідно надати зразки та документи до Інституту.

В подальшому, 03.09.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 приїхав до Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 50, з метою передачі зразків дезінфекційного засобу ОСОБА_4 для проведення їх досліджень.

В ході спілкування, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, повторно посилаючись на складність досліджень, які необхідно провести, а також на вагоме значення їх результатів для подальшої державної реєстрації дезінфекційного засобу, оцінюючи ствердні наміри ОСОБА_9 на подальшу співпрацю з очолюваною нею лабораторією внаслідок створеного в нього уявлення безальтернативності, висунула вимогу ОСОБА_9 щодо надання їй неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за проведення вказаних аналізів/досліджень очолюваною нею Лабораторією та видачу результатів (висновку), що є однією з умов подальшого успішного здійснення державної реєстрації дезінфекційного засобу.

Усвідомлюючи незаконний характер вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_9 04.09.2024 звернувся з заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому діяв під їх контролем.

В подальшому, в період часу з 11.09.2024 по 13.09.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливою метою, за допомогою месенджера «WhatsApp», повідомляла ОСОБА_9 про необхідність надання їй додаткових документів та експериментальних зразків щодо засобу «Акнедокс», а також, зважаючи на те, що ОСОБА_9 не володіє спеціальними знаннями у сфері хімічних досліджень, повідомила останнього про необхідність надання їй контактів особи, яка безпосередньо займалась розробкою засобу «Атомарний розчин «Акнедокс» для уточнення деяких питань, що стосуються проведення потрібних досліджень.

Крім цього, під час телефонної розмови, яка відбулась о 14.03 год. 13.09.2024, ОСОБА_9 висловив ОСОБА_4 прохання зменшити суму неправомірної вигоди з 10 000 доларів США до 300 тис. грн., на що остання погодилась.

Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 16.10.2024, до ОСОБА_9 зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка представилась секретарем Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» та попросила уточнити реквізити ФОП ОСОБА_10 для відправки офіційних документів.

У подальшому, з Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_10 надійшли наступні документи, а саме: Договір № 1685 від 08.10.2024 між Державною установою «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» та ФОП ОСОБА_10 ; протокол узгодження договірної ціни до договору на виконання робіт науково-дослідного характеру № 1685 від 08.10.2024 та акт виконаних робіт між Державною установою «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» та ФОП ОСОБА_10 . Згідно з протоколом узгодження договірної ціни до договору на виконання робіт науково-дослідного характеру № 1685 від 08.10.2024 та самого договору, вартість роботи по проведенню досліджень становить 56 247 грн.

Далі, приблизно о 09.05 хв. 16.10.2024 від ФОП ОСОБА_10 здійснено офіційну оплату згідно з актом виконаних робіт на розрахунковий рахунок Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» на загальну суму 56 247 грн.

В подальшому, в ході телефонної розмови, яка відбулась о 16.25 год. 22.10.2024 ОСОБА_9 уточнив в ОСОБА_4 чи входить сума за офіційним платежем в розмірі 56247 грн. в узгоджену раніше суму неправомірної вигоди в розмірі 300000 грн., на що ОСОБА_4 , усвідомлюючи реалізацію нею свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, при цьому побоюючись бути викритою в своїй злочинній діяльності, пов`язаній з вимаганням неправомірної вигоди у ОСОБА_9 , посилаючись на ризиковість обговорення подібних питань в телефонному режимі, зазначила, що сума офіційного платежу входить в узгоджену раніше суму неправомірної вигоди та можливість ОСОБА_9 вирахування суми офіційного платежу в розмірі 56247 грн. з узгодженого розміру неправомірної вигоди в сумі 300000 грн.

Після цього, 18.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_4 щоб дізнатись про готовність висновків. В ході розмови, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, доводячи свій злочинний намір до кінця, повідомила ОСОБА_9 про необхідність надіслання їй листа з наданням ще одного експериментального зразку засобу «Акнедокс», запевнивши, що після надходження необхідної інформації від ФОП ОСОБА_10 , висновки будуть готові.

Крім того, в ході вказаної вище розмови, ОСОБА_9 уточнив в ОСОБА_4 чи можливе надання їй суми неправомірної вигоди в гривневому еквіваленті, на що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_9 про можливість надання їй неправомірної вигоди в гривнях.

В подальшому, 21.11.2024, близько 16.15 год., ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , прибув до Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 50, для отримання звітів дослідження дезінфікуючого засобу «Атомарний розчин «Акнедокс». Перебуваючи за вищезазначеною адресою ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_4 з`ясувати куди необхідно підійти для отримання звітів. В ході телефонної розмови ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди до кінця повідомила, що чекає ОСОБА_9 у своєму автомобілі марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться біля приміщення Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

Після цього, близько 16.30 год. ОСОБА_9 прослідував до вказаного автомобіля, в якому знаходилась ОСОБА_4 , де, присівши на заднє праве сидіння транспортного засобу, отримав від ОСОБА_4 оригінали документів: супровідний лист від 20.11.2024 №289/1887, звіт з оцінки якості (ефективності) засобу дезінфекційного «Атомарний розчин «Акнедокс», звіт з оцінки безпечності універсального дезінфекційного засобу «Атомарний розчин «Анедокс» (ACNEDOX)» № 28.9/1853 від 18.11.2024, звіт про науково-дослідну роботу визначення антимікробної дії дезінфекційного засобу «Універсальний дезінфекційний засіб «Атомарний розчин «Анедокс» (ACNEDOX)» та протоколи токсикологічних досліджень.

Після отримання вказаних документів, ОСОБА_9 , виконуючи раніше висловлену ОСОБА_4 вимогу, надав останній грошові кошти в загальній сумі 243 753 грн., які ОСОБА_4 отримавши, поклала до картонного подарункового пакету, який вийняла з чорної жіночої сумки, чим вчинила одержання службовою особою неправомірної вигоди, предметом якої була неправомірна вигода у значному розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_4 затримано працівниками поліції та СБ України, а предмет неправомірної вигоди отриманий у вигляді грошових коштів у сумі 243 753 грн., що є значним розміром, вилучений під час обшуку.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, предметом якої була неправомірна вигода у значному розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

21.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування є обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді завідувача лабораторії контролю якості і безпеки продукції Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», може перешкоджати досудовому розслідуванню та її дії можуть призвести до настання негативних наслідків:

- ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати на свідків у справі, у тому числі на ще недопитаних працівників з Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді, матиме доступ до приміщення Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» та зможе впливати на хід досудового розслідування, оскільки матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ОСОБА_4 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обійманням нею посади завідувача лабораторії контролю якості і безпеки продукції Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

Згідно з наказом від 01.01.2024 № 30-к ОСОБА_4 призначено на посаду завідувача лабораторії з контролю якості і безпеки продукції Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом

Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади завідувача лабораторії контролю якості і безпеки продукції Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. Надали суду письмові заперечення, та лист працівників лабораторії контролю якості і безпеки продукції Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 04.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин є тяжким.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про те, що достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, суд не вбачає і стороною захисту такої необґрунтованості не доведено.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу. На досудовому розслідуванні визнання доказів недопустимими можливе лише у разі очевидної і явної їх недопустимості, а висновок про очевидну і явну недопустимість певних доказів має бути категоричним, тобто він не може бути спростований матеріалами, які зібрані або можуть бути зібрані в процесі досудового розслідування.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що прокурор довів, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді завідувача лабораторії контролю якості та безпеки продукції Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», може знищити чи підробити документи, а також незаконними засобами впливати на осіб у допиті яких може виникнути потреба під час досудового розслідування.

З огляду на оголошення про підозру і сам факт вчинення правопорушення, то слідчі дії продовжують проводитись, що об`єктивно не може свідчити про можливість їх проведення і закінчення станом на даний час.

Відтак, ризики можливості використання свого службового становища підозрюваною з метою перешкоджання зібранню доказів стороною обвинувачення як-то впливу на вказаних свідків, знищення чи підроблення речей і документів є досить великим, що на даній стадії провадження обгрунтовує висновок слідчого судді про необхідність задоволення вказаного клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади завідувача лабораторії контролю якості та безпеки продукції Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва Національної академії медичних наук України».

Крім цього, положеннями ч. 2 ст. 131 КПК визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Аналізуючи вищевказану норму закону, можна зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення його від посади за наявності для того відповідних підстав.

При цьому, обмеження спілкування з певними особами як частина процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану при обранні запобіжного заходу, за своїм змістом не є тотожним запобіганню можливого впливу на осіб, в тому числі колег, з використанням займаної посади.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваної необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, а також незаконними засобами впливати на осіб у допиті яких може виникнути потреба під час досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Таким чином, відсторонення підозрюваної від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

За встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням складу вчиненого правопорушення, займану посаду підозрюваною, наявність у неї зв`язків і стадії кримінального провадження щодо першочергового збирання доказів та існування вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне відсторонити підозрювану ОСОБА_4 від посади завідувача лабораторії контролю якості та безпеки продукції Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва Національної академії медичних наук України», в межах строків досудового розслідування, на строк до 21.01.2025.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача лабораторії контролю якості та безпеки продукції Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва Національної академії медичних наук України», в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 9 годині 20 хвилин 06.12.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1