Провадження № 1-кс/202/2292/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

заставодавця ОСОБА_5 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000375 від 28.08.2024 року у виді зменшення розміру застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000375 від 28.08.2024 року у виді зменшення розміру застави, відповідно до якого просив зменшити розмір застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 287 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складатиме 869 036,00 грн. та частково повернути заставу у розмірі 644 946,00 грн. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області за підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2025 року (справа № 202/14899/24, провадження № 1-кс/202/847/2025).

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 28.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31.01.2025 року (справа № 202/14899/24, провадження № 1-кс/202/847/2025) частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000,00 грн.

В подальшому, 11.02.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як заставодавцем, здійснено грошовий переказ на банківський рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області в сумі 643 840,00 грн.

Водночас, з моменту внесення ОСОБА_5 застави та звільнення ОСОБА_4 з-під варти, минуло більше ніж півтора місяця, впродовж якого підозрюваний відповідально ставиться до покладених на нього процесуальних обов`язків та жодним чином не перешкоджає стороні обвинувачення у здійсненні досудового розслідування, тим самим спростовуючи своїми діями наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із вищевказаним, сторона захисту вважає за доцільне зменшення розміру застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_4 , з 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 287 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складатиме 869 036,00 грн.

Щодо підстав зменшення розміру застави зазначив, що ОСОБА_5 перебуває у скрутному матеріальному становищі, адже під час обшуку у її домоволодінні слідчим вилучено грошові кошти у розмірі 1 004 800 грн., 3 850 доларів США та 3 330 євро, тим самим обмежуючи останню в питанні витрат. Не маючи власних заощаджень, через вилучення їх в ході обшуку, ОСОБА_5 звернулася до знайомих, які 05.02.2025 року та 07.02.2025 року під розписку передали у борг ОСОБА_5 грошові кошти у загальному розмірі 600 000 грн. (по 300 000 грн. кожен), з вимогою повернення позики у строк до 05.02.2026 року та до 31.12.2026 року відповідно.

Окрім того, 11.02.2025 року між ОСОБА_5 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір споживчого кредитування на суму 71 800 грн. строком на 36 місяців та процентною ставкою 31% річних, а тому ОСОБА_5 зобов`язана повернути банку 111 554,25 грн.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 потребує систематичного прийому лікарських засобів від хвороб серцево-судинної системи, а також від цукрового діабету ІІ типу (інсулінопотребуючого). За відсутності достатніх заощаджень у ОСОБА_4 , заставодавець ОСОБА_5 за власні кошти купує необхідні підозрюваному лікарські засоби та оплачує всі необхідні медичні послуги, пов`язані з лікуванням тяжких захворювань ОСОБА_4 .

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стверджує сторона обвинувачення, зазначив, що вони є необґрунтованими, безпідставними та жодними чином не підкріпленими матеріалами кримінального провадження, з огляду на належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 впродовж більш як місяця перебування на волі.

Крім того, захисник звернув увагу на обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема літній вік підозрюваного, який страждає на хронічні захворювання, та який за час перебування під вартою зіштовхнувся з відсутністю належної медичної допомоги.

За таких обставин, виникла необхідність у перегляді розміру застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_4 та поверненні застоводавцю ОСОБА_5 внесених нею грошових коштів у розмірі 643 840,00 грн., з метою покриття витрат на лікування підозрюваного ОСОБА_4 та повернення кредиторам позичених грошових коштів, що зумовило звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.201 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 березня 2025 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого ним клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні та просив змінити підозрюваному запобіжний захід у виді зменшення розміру застави та частково повернути заставу сплачену заставодавцем ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника та доводи, надані ним в судовому засіданні.

Заставодавець ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні у зв`язку з наявними обставинами покладався на розсуд суду при розгляді клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді зменшення розміру застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить наступного висновку.

Як було встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000375 від 28 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання групою осіб у ОСОБА_7 грошових коштів та майна останнього, за попередньою змовою між собою, поєднаного із погрозою насильства над потерпілим, пошкодження його майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якому 30 січня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимаганні) з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодженні чи знищенні їхнього майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29.03.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000,00 грн.

У разі внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов`язки: без поважних причин не відлучатись з місця постійного проживання/перебування та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання/перебування; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За змістом клопотання частину застави у розмірі 643 840,00 грн. внесено ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишено без змін.

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду зазначила, що з огляду на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави мало стимулюючий характер дотримання покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає, що визначений розмір застави на цій стадії кримінального провадження відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), здатний забезпечити справедливий баланс інтересів особи та суспільства, а тому не суперечитиме статті 1 Першого Протоколу та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 30 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ст. 176 КПК України визначено види запобіжних заходів, серед яких обраний у цій справі щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК). При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За умови зменшення існування ризику кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

Тобто, застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Варто зауважити, що при внесенні коштів в якості застави заставодавець має усвідомлювати пов`язані з цим ризики, в тому числі і можливість звернення внесених коштів у дохід держави, адже відповідно до приписів ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зміну запобіжного заходу у виді зменшення визначеного розміру застави захисник посилається на стан здоров`я підозрюваного, скрутне матеріальне становище заставодавця та підозрюваного, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на належну поведінку підозрюваного впродовж більш як місяця перебування на волі.

Слідчим суддею враховуються доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного, який потребує систематичного прийому лікарських засобів від хвороб серцево-судинної системи, а також від цукрового діабету ІІ типу (інсулінопотребуючого), який також було враховано слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та в подальшому судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги захисника щодо зменшення розміру застави.

Виконання ж підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не може бути підставою для зменшення розміру застави.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, з огляду на те, що стороною захисту не доведено доказами скрутне матеріальне становище заставодавця та підозрюваного, а також те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, оскільки доводи, які наведені у клопотанні оцінювались колегією суддів Дніпровського апеляційного суду при прийнятті попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема зменшення розміру застави, нових суттєвих обставин, які б свідчили про зменшення ризиків слідчим суддею за доводами сторони захисту не встановлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави з 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 287 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складатиме 869 036,00 грн., слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000375 від 28.08.2024 року у виді зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1