У Х В А Л А
про скасування арешту на майно
Справа № 936/1324/24
Провадження № 1-кс/936/150/2024
28.11.2024 селище Воловець
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, частково заперечує щодо задоволення клопотання та зазначає, що вилучене майно оглянуте та підстав для утримання майна на штрафмайданчику немає.
Разом з тим, прокурор подав заяву в якій заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.11.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: круглі лісоматеріали, згідно видаткової накладної №20/11 від 20 листопада 2024 року - дуб, давальницька сировина на переробку об`ємом 21,99 метрів кубічних, які розміщені у напівпричепі марки «SCHWARZMULLER», сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що поміщений на майданчик затриманих транспортних засобів біля стаціонарного поста в селі Нижні Ворота; ТТН серії 10ААА №546213 від 20 листопада 2024 року; специфікацію до ТТН серії 10ААА №546213 від 20 листопада 2024 року; видаткову накладну №20/11 від 20 листопада 2024 року.
В подальшому, вилучене майно, а саме: круглі лісоматеріали - дуб, давальницька сировина на переробку об`ємом 21,99 метрів кубічних, які розміщені у напівпричепі марки «SCHWARZMULLER», що поміщений на майданчик затриманих транспортних засобів біля стаціонарного поста в селі Нижні Ворота; ТТН серії 10ААА №546213 від 20 11.2024; специфікація до ТТН серії 10ААА №546213 від 20.11.2024 року; видаткова накладна №20/11 від 20.11.2024 року оглянуті слідчим.
Крім того, як вбачається із клопотання, подальше зберігання лісоматеріалів, без дотримання відповідних умов зберігання сприяє псуванню через вплив на них погодних умов.
Метою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна - запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування.
Слідчим суддею встановлено, що власником вилучених лісоматеріалів є ТОВ «ДМО», повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у межах даного кримінального провадження не вручалось.
Також, при розгляді клопотання про накладення арешту на вилучені лісоматеріали, як на підставу накладення арешту на такий слідчий суддя послався на ту обставину, що такий необхідний для проведення відповідного огляду спеціалістом.
Слідчим стверджено, що лісоматеріали були оглянуті, а відтак необхідність подальшого їх зберігання на арештмайданчику відсутнє.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вищенаведене та те, що необхідність в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині заборони користування відсутня, тому в цій частині ухвалу слідчого судді слід скасувати, а вилучене майно передати на відповідальне зберігання власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2024

Слідчий суддя: ОСОБА_1