Справа № 456/6473/23
Провадження № 1-кс/456/1240/2024
УХВАЛА

слідчого судді

19 листопада 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України та просить частково скасувати арешт автомобіля марки «Volvo V50», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом передачі даного транспортного засобу його власнику на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту таблеток «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб бупренорфін, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, але не пізніше 29.02.2024, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, повторно придбав їх, незаконно зберігав, перевозив у автомобілях «Volvo V50» н.з. НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», н.з. НОМЕР_2 , з метою збуту та незаконно передав для збуту ОСОБА_6 за грошові кошти жителям м. Стрия та Стрийського району Львівської області за попередньо встановленими цінами.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2024 в кримінальному провадженні № 0000966 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Volvo V50», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є братом ОСОБА_5 . Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту, мотивував своє рішення тим, що відповідно до норм КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз. На даний час всі процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000966 від 09.11.2023 щодо автомобіля проведені, необхідність у застосуванні арешту відпала, а тому просить частково скасувати арешт майна.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не прибули, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Підтримали подане клопотання про скасування арешту та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково зазначили, що арештований транспортний засіб є єдиним, який перебуває у власності ОСОБА_3 , та необхідний власнику з метою забезпечення потреб сім?ї.

Прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за його відсутності, в задоволенні такого просив відмовити, оскільки згаданий транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та використовувався ОСОБА_5 , якому 31.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27-ч. 3 ст. 307 КК України, для злочинної діяльності, зокрема, зберігання та перевезення наркотичних засобів.

Беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК України, які визначають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за їх відсутності. Крім цього при постановленні рішення необхідно буде вирішити питання про застосування спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000966 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_10 про те, що в ході відпрацювання території м. Стрия Львівської області на предмет незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин отримано інформацію про злочинну діяльність мешканців м. Стрия Львівської області, які попередньо об`єднавшись в групу, незаконно збувають наркотичні засоби «канабіс» та «бупренорфін», а також психотропні речовини «амфетамін» та «PVP» наркозалежним особам у великій кількості.

При розгляді клопотання встановлено, що 22.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24.09.2024 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

31.10.2024 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

16 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Volvo V50», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є братом ОСОБА_5 .

Зокрема, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Оскільки в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та його повернення може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, унеможливить проведення експертиз та перешкодить встановленню осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та в разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому вирішено накласти арешт на вищезазначене майно.

Як на підставу для скасування арешту майна, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що в застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля марки «Volvo V50», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпала потреба. Арештований транспортний засіб є єдиним, який перебуває у власності ОСОБА_3 , та необхідний власнику з метою забезпечення потреб сім?ї.

Слідчий суддя вважає такі доводи заявника безпідставними, виходячи з наступного.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в запереченні на клопотання про скасування арешту майна прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000966 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, вказав, що в ході досудового розслідування 31.10.2024 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, в якій відображено безпосередні дані про те, що вказаний транспортний засіб використовувався для вчинення злочинної діяльності.

Крім цього, адвокатом при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням не враховано вимоги ст. 96-1, 96-2 КК України.

Досліджені слідчим суддею обставини, на які покликається представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 як на підставу для часткового скасування арешту майна, в даному конкретному випадку не превалюють над потребами досудового розслідування.

Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність в арештованого майна статусу речового доказу, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1