Справа № 401/118/24
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що Світловодським ВП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Протягом тривалого часу слідчий, всупереч законодавству, не вжив належних дій для встановлення винних осіб, що спричинили тілесні ушкодження. У серпні 2024 року дізнавач закрив кримінальне провадження, при цьому потерпілого та особу, що вчинила протиправні дії так і не було допитано і відповідно не притягнуто до кримінальної відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи своєї скарги, пославшись на обставини, якими їх обґрунтовують, вказали про необхідність скасування постанови дізнавача для продовження досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності. Пояснили, що за участю ОСОБА_3 було проведено судово-медичну експертизу, яка не підтвердила наявності у нього тілесних ушкоджень, оскільки події відбулись досить давно, докази експерту не надавали, оскільки потерпілий лікувався самостійно вдома, хоча відразу звертався до місцевої лікарні, де напевно могли зберегтися відомості про звернення та лікування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в тому чисті бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Постановою дізнавача СД ВП №1(м.Світловодськ) від 14 серпня 2024 року кримінальне провадження № 0001797 від 19.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення(а.с.7).

В судовому засіданні оглянуто висновок експерта №52 від 27 березня 2024 року, судово-медична експертиза була проведена на підставі постанови дізнавача СД ВП №1(м.Світловодськ) від 27 березня 2024 року та в присутності ОСОБА_3 . Із матеріалів згаданої експертизи вбачається, що при проведенні експертизи у громадянина ОСОБА_3 , 1949 року народження, рубцевих змін в правій скроневій ділянці не виявлено. Даних про наявність яких набудь ушкоджень, котрі могли бути спричинені 17 вересня 2016 року в наданій медичній документації не мається. Відповісти на поставлені питання не є можливим. Із описової частини експертизи вбачається, що 20.09.2016 року ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою зі скаргами на головну біль, запаморочення(а.с.4,5).

При проведенні судово-медичної експертизи, що була проведена в рамках згаданого кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень, не було виявлено тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 , якого оглядав експерт. Крім того, для дослідження експерту не була надана первинна медична документація через її відсутність, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що лікувався самостійно, хоча і звертався за допомогою в лікарню с.Глинськ, але не володіє жодними медичними документами чи рекомендаціями з приводу лікування.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , так як в ході судового засідання встановлено відсутність підстав для скасування постанови дізнавача від 14 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Наявність висновку судово-медичної експертизи про відсутність будь-яких тілесних ушкоджень на тілі потерпілого та відсутність медичної документації з приводу лікування ОСОБА_3 вказує про недоцільність проведення досудового розслідування, так як в судовому засіданні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України, а саме відсутність тілесних ушкоджень на тілі потерпілого.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 303, 304, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0001797 від 19.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.02.2025