Провадження №11-сс/801/2/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

захиснгика - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України, оскільки вказані судді раніше приймали учась в розгляді його скарг: суддя ОСОБА_3 двічі брала участь у розгляді скарг заявника, а суддя ОСОБА_4 тричі брав участь у розгляді скарг заявника, що на його переконання ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даного провадження.

Адвокат підтримав заявлений засудженим відвід.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора ОСОБА_6 , проти заявленого відводу, апеляційний суд, дійшов до наступних висновків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024, склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу,судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях , що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_7 не є безумовними підставами для відводу, визначеними законодавцем.

Разом з тим, враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 двічі брала участь у розгляді скарг заявника, а суддя ОСОБА_4 тричі брав участь у розгляді скарг заявника, що на його переконання ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даного провадження, та буде слугувати порушенню судом приписів ст.ст. 2, 28 КПК України, за наявності особистого переконання засудженого ОСОБА_7 , протягом тривалого часу що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть бути упередженими при розгляді поданої апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що за його заявою було внесено відомості в ЄРДР відносно суддів Вінницького апеляційного суду, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву засудженого про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Провадження за скаргою ОСОБА_7 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4