Провадження №1-кп/369/564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, який має вищу освіту, працює на посаді голови Федерації сприяння розвитку спорту та рукопашного бою в Україні, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України

встановив:

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою належної поведінки після звільнення з під варти, у зв`язку з внесенням застави, а саме: з`являтися до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений ОСОБА_7 проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з огляду на наявні у справі ризики: переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані у справі, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на розгляді судів на стадії судового розгляду перебувають інші кримінальні провадження щодо обвинуваченого. Зазначив, що ризики є обґрунтованими та реальними, тому просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в режимі відео конференції проти заявленого клопотання заперечив та направив до суду письмове заперечення, де вказував на необґрунтованість клопотання прокурора, оскільки 02.11.2024 року строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 сплинув, тому покладення нових обов`язків чи поновлення дії раніше визначених, буде порушувати права обвинуваченого та суперечити принципу правової визначеності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки вважає його безпідставним.

Крім того, в судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання, проти задоволення якого прокурор заперечив, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходів безпеки з підстав встановлення за останнім з січня 2025 року зовнішнього спостереження співробітниками правоохоронного органу, а також з огляду на те, що відносно обвинуваченого вже були застосовані недозволені методи та засоби досудового розслідування у 2018 році, тому просила відповідно до вимог статей 7 та 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечити конфіденційність даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Колегія суддів, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2023 продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, на 60 днів з 14.07.2023 до 11.09.2023 включно. Обрано як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заставу в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачені проживають без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з повідомленням ДУ «Київське СІЗО» від 21.08.2023 року № 08/16080 обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено під заставу у розмірі 1342000 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2024 року продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язків на строк 60 днів до 02.11.2024 р., передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, крім відвідування судових засідань у справах, де він є учасником; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (частина сьомі статті 194 КПК України).

Таким чином, строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2024 року, закінчився 02.11.2024 року.

Разом з тим, до канцелярії суду 20.11.2024 року надійшло клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2023 року визначено, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Частиною п`ятою ст. 194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За правилом частини шостої ст. 182 КПК України з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, свідки та потерпілі у справі не допитані, судовий розгляд завершити в даному судовому засіданні не є можливим.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою суду від 14.07.2023, оскільки ризики, визначені в клопотанні прокурора (ризик переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані у справі, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на перебування на розгляді інших судів кримінальних проваджень щодо обвинуваченого) на даній стадії розгляду справи не зменшилися та продовжують існувати. Доводи, наведені прокурором в клопотанні щодо існування ризиків, колегія суддів визнає обґрунтованими. Заявлені прокурором ризики стороною захисту не спростовані. При цьому доводи сторони захисту щодо безпідставності заявленого клопотання прокурора, оскільки покладення нових обов`язків чи поновлення дії раніше визначених, на обвинуваченого ОСОБА_7 буде суперечити вимогам КПК України та порушувати права останнього, є необґрунтованими, оскільки запобіжний захід у вигляді застави діє та не скасований, крім того, правові підстави для покладення обов`язків на обвинуваченого, звільненого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обов`язок їх виконувати визначені ч. 6 ст. 182 та ч. 5 ст. 194 КПК України, тому, клопотання прокурора суд задовольняє.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходів безпеки колегія суддів, вислухавши пояснення учасників та вивчивши доводи клопотання, дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки суду не надано доказів на підтвердження даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю обвинуваченого. Таким чином, підстави для застосування заходів, зазначених у клопотанні ОСОБА_7 не встановлені, з огляду на зазначене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 194, 202, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки на строк 60 днів 29.01.2025 до 29.03.2025 р., передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), без дозволу суду, крім відвідування судових засідань у справах, де він є учасником;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування заходів безпеки до обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.01.2025 року.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3