Справа № 461/8604/24
Провадження № 1-кс/461/7450/24
УХВАЛА

05.12.2024 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Білина Самбірського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата, не адвоката,

встановив:

слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, його значну суспільну небезпеку, орган досудового розслідування вбачає необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За результатами розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді від 23.10.2024 вирішено у задоволенні клопотання відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, за виключенням участі у процесуальних діях;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 . Строк дії ухвали визначено до 21 грудня 2024 року включно.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, згідно якого просить змінити обов`язок ОСОБА_4 цілодобового перебування за місцем проживання на перебування у нічну пору доби з 23 по 07 годину, а також просить зняти з підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник зазначає, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки визначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді та не має наміру ухилятись від слідства. Натомість, необхідність зміни обов`язків пов`язана із потребою підозрюваного приймати участь у діяльності і керівництві фермерського господарства, яке він очолює. Крім того, захист зазначає, що підозрюваний має складнощі у використанні електронного браслету, зокрема повинен його заряджати кожні чотири години, а сигнал від браслету при його розряджанні зникає, що змушує відповідні контролюючі органи реагувати щоразу на ці факти.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний, кожен окремо, клопотання підтримали, з мотивів наведених у ньому та просили таке задовольнити. Крім того, захисник просив врахувати, що на даний час підозрюваний має намір змінити місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого він являється.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час ризики у кримінальному провадженні не зменшились.

Заслухавши доводи учасників провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, враховую наступне.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України за викладених у повідомленні про підозру обставин. Санкція даної статті передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Визначаючи вид запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя виходив з того, що у даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України. Крім цього, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги дані про вік та стан здоров`я підозрюваного, характер інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки. Слідчим суддею також прийнято до уваги високий ступень ризиків у провадженні та суспільна небезпека інкримінованого правопорушення.

У свою чергу, доводи сторони захисту щодо здійснення підприємницької та господарської діяльності підозрюваним були враховані, але, як наведено у відповідній ухвалі, такі не можуть свідчити про наявність законних підстав для застосування саме того запобіжного заходу як застава.

Крім того, слідчий суддя виходив з того, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний може мати можливість спілкуватися з підлеглими найманими працівниками та координувати їх діяльність, що у даному випадку визнано цілком достатнім для унеможливлення припинення діяльності відповідного товариства, з огляду на кількість найманих працівників у товаристві.

Доводи захисту щодо неналежної, за твердженням захисника, роботи електронного засобу контролю у цьому випадку не можуть бути законною підставою для скасування відповідного обов`язку, адже підозрюваний чи його захисник вправі звернутись до відповідного органу з клопотання про заміну такого пристрою. Водночас, необхідність заряджати пристрій не вказує на зменшення ризиків чи підставу для скасування відповідного обов`язку.

Слідчому судді не надано жодного належного доказу на підтвердження неможливості спілкування підозрюваного з працівниками фермерського господарства за допомогою відповідних засобів зв`язку чи за місцем проживання.

Водночас, ключовим питанням для оцінки обґрунтованості даного клопотання, насамперед, є оцінка ступеня ризиків у провадженні. Належних та допустимих доказів істотного зменшення таких ризиків в ході розгляду клопотання не здобуто та слідчому судді не надано.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити та забезпечує на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання в частині зменшення та скасування обов`язків слід відмовити. Разом з тим, зважаючи на надання стороною захисту доказів зміни місця постійного перебування та належності відповідного об`єкта нерухомого майна підозрюваному, вважаю за можливе змінити раніше застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язок не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду цілодобово на обов`язок не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду цілодобово

Керуючись ст.ст.177-178, 201 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити раніше застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язок не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду цілодобово на обов`язок не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду цілодобово.

В решті вимог клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1