Справа №295/2044/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007081 від 15.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась до суду з даним клопотанням, у якому просить закрити кримінальне провадження № 0007081 від 15.12.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, 15.12.2014 слідчим відділом Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007081 із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що невстановлена особа у період часу із 14 годин 30 хвилин 13.12.2014 по 08 годину 00 хвилин 15.12.2014 шляхом зламу замка вхідних дверей, проникла до приміщення кабінету № 202 Профполіклініки по вул. М. Грушевського (Котовського), 60 у м. Житомирі, звідки таємно викрала сейф, в якому знаходилися грошові кошти, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4 500 грн.

У судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами телефонного та поштового зв`язку.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема, на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).

Потерпілий ОСОБА_4 не подав до суду письмових заперечень проти клопотання прокурора, заяву про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання за його відсутності чи у режимі відеоконференції.

Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання за вказаним вище фактом крадіжки 15.12.2014 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Станом на дату звернення з даним клопотанням до суду, жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким корисливим злочином.

За п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину становить десять років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин сплив, та зважаючи на те, що на теперішній час не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0007081 від 15.12.2014 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1