Справа № 467/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву судді Арбузинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000488 від 16.11.2024 року (справа №467/71/25 провадження 1-кп/467/69/25) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року головуючий по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід мотивуючи заяву тим, що розглядала справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, де потерпілою є ОСОБА_5 . За епізодами кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , від 25.08.2024 року та 29.08.2024 року суддею ОСОБА_3 досліджувалися докази і визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто головуючою по справі вже надано правову оцінку діям, які інкриміновані ОСОБА_4 .

Вважає, що зазначене може викликати сумніви учасників кримінального провадження у її безсторонності, тому на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України є підстави для відводу її від участі у розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання учасники кримінального процесу не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними у заяві про самовідвід обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_3 розглядала справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, де потерпілою є ОСОБА_5 , та за епізодами кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , від 25.08.2024 року та 29.08.2024 року суддею ОСОБА_3 досліджувалися докази і визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто головуючою по справі вже надано правову оцінку діям, які інкриміновані ОСОБА_4 , тому для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в розгляді справи, беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід суддіОСОБА_3 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Арбузинського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000488 від 16.11.2024 року (справа № 467/71/25 провадження 1-кп/467/69/25) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000488 від 16.11.2024 року (справа № 467/71/25 провадження 1-кп/467/69/25) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

Кримінальне провадження передати до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ч.3ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1