Справа № 138/3083/24
Провадження №:1-кп/138/76/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000306 від 01.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Усть-Ілімськ Іркутської області російської федерації, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки російської федерації, росіянки, освіта середня, розлученої, на утриманні неповнолітні діти 2009 та 2014 років народження,непрацюючої, раніше судимої:

-20.10.2016 вироком Вінницького міського суду за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 3 роки;

-11.01.2017 вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 10 днів, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 2 роки;

-31.05.2018 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.185,71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

-07.03.2019 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

-12.09.2019 вироком Жмеринського міського суду Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців;

-11.08.2020 вироком Центрального міського суду м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан та Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 продовжено дію воєнного стану до 12.08.2024, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, а повторно вчинила умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 06 червня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Світ Радіо», який розташовано по провулку Столярному, 4/12 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, в період часу з 09:49 по 09:58 год., діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку з полиць вітрин магазину «Світ Радіо» навушників марки «Trust» моделі GXT 310 Gaming Headset 2 і навушників марки «The Engineer Aб» та, відкривши замок однієї із скляних вітрин магазину заздалегідь підібраним ключем, проникнувши у вказане сховище, вчинила звідти крадіжку павербанку «PW-13 20000 mAh, blister», після чого помістила усі викрадені речі до свого чорного рюкзака.

В подальшому, не розрахувавшись на касі магазину «Світ Радіо» за товар ОСОБА_4 з місця події з викраденим зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Маючи єдиний умисел на викрадення майна, ОСОБА_4 о 13.43 год. 06 червня 2024 року повернулася у магазин «Світ Радіо», що по провулку Столярному, 4/12, у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, де в період часу з 13:43 по 13:46 год., шляхом відкриття скляної вітрини наявним у замку ключем, вчинила звідти крадіжку смарт ТВ приставки «X98 QS905 W2 2 GB/16 GB», зовнішнього жорсткого диску «HDD Apacer 1TB USB 3.1 2,5" AC 532 Black» та медіаплеєра (приставки) «HD Android X96 Мах+» з процесором S 905 2/16 ГБ, які помістила до свого чорного рюкзака.

Після цього, не розрахувавшись на касі магазину «Світ Радіо» ОСОБА_4 з місця події з викраденим товаром зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз, станом на 06.06.2024, ринкова вартість наступних речей становила:

навушників марки «Trust» моделі GXT 310 Gaming Headset 2 - 739, 34 гривень;

навушників The Engineer Аб - 761,67 гривень;

павербанку PW-13 20000 mAh, blister - 2106,00 гривень;

смарт ТВ приставки X98QS905W2 2 GB/16 GB - 899,67 гривень;

зовнішнього жорсткого диску HDD Apacer 1TB USB 3.1 2,5" AC532 Black - 2239,00 гривень;

медіаплеєра (приставки) HD Android X96 Max+ з процесором S905, 2/16 ГБ - 1484,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8229,68 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, та Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 продовжено дію воєнного стану до 12.08.2024, вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 18 червня 2024 року ОСОБА_4 перебуваючи у магазині «Світ Радіо», який розташовано по провулку Столярному, 4/12 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, в період часу з 10:07 по 10:14 год., діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з полиць магазину вчинила крадіжку комплекту відеонагляду на 4 UKC DVR 6004+WIFI та ігрового геймпаду «HAVIT HV-G61 USB», який поклала до своєї сумки чорного кольору.

Після цього, не розрахувавшись на касі магазину «Світ Радіо» ОСОБА_4 з місця події з викраденим товаром зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Маючи єдиний умисел на викрадення майна ОСОБА_4 в 10:52 год. 18 червня 2024 року повернулася у магазин «Світ Радіо», що по провулку Столярному, 4/12, у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, де в період часу з 10:52 по 11:00 год., шляхом відкриття замка скляної вітрини заздалегідь підібраним ключем, проникнувши у вказане сховище, вчинила звідти крадіжку товарів, а саме: приставки «Smart-BOX NEXON X7 4/32», смарт ТВ приставки «X98 QS905 W2 2/16 GB», приставки «Smart-BOX NEXON Х3 2/16», медіаплеєра «GRUNHELM GX-96 mi».

Вказані товари ОСОБА_4 помістила до свого синього пакету, після чого, не розрахувавшись за них на касі магазину «Світ Радіо» з місця події зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз, ринкова вартість наступного товару, станом на 18.06.2024, становила:

ігрового гейм паду HAVIT HV-G61 USB - 732,67 грн.;

приставки Smart-BOX NEXON X7 4/32 - 1890,00 грн.;

смарт ТВ приставка X98 QS905 W2 2 GB/16 GB - 863,33 грн.;

приставка Smart-BOX NEXON X3 2/16 - 1356,33 грн.;

медіаплеєра GRUNHELM GX-96 ті - 896,34 грн.;

комплекту відеонагляду на 4 UKC DVR 6004+WIFI - 4083,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 9821,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, та Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 продовжено дію воєнного стану до 12.08.2024, вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

19 червня 2024 року ОСОБА_4 перебуваючи у магазині «Світ Радіо», що по провулку Столярному, 4/12, у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, в період часу з 10:33 по 10:37 год., діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відкриття замка вітрини заздалегідь підібраним ключем, вчинила звідти крадіжку товарів, а саме: приставки «Smart-BOX NEXON X7 4/64», приставки «Smart-BOX NEXON X3 2/16» та універсального блока живлення для комп?ютерів та ноутбуків «DC 12-24V 100 ватт ART-0127».

Вказані товари ОСОБА_4 помістила до своєї сумки чорного кольору, після чого, не розрахувавшись за них на касі магазину «Світ Радіо», з місця події зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз, ринкова вартість наступного товару станом на 19.06.2024, становила:

приставки Smart-BOX NEXON X7 4/64 - 2063,00 гривень;

приставки Smart-BOX NEXON X3 2/16 - 1369,00 гривень;

універсального блока живлення для комп?ютерів та ноутбуків DC 12-24V 100 ватт ART-0127 - 477 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому фізичній собі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3909,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні усіх інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала в повному обсязі. Підтвердила усі обставини викладені в обвинувальному акті. Також, зазначила, що у вчиненому щиро кається та не має наміру в майбутньому вчиняти подібні дії. Просила в судовому засіданні неодноразово вибачення у потерпілого та зазначила, що бажає відшкодувати шкоду потерпілому у добровільному порядку. Також просила застосувати до неї ст.69 КК України, оскільки у неї на утриманні є малолітні діти, одна з яких взагалі залишилась без батьківського піклування та її відібрав орган опіки та піклування, так як вона на даний час перебуває під вартою, а рідний батько не бере участь у її житті ще з народження. Крім того, вона має ряд тяжких захворювань в зв`язку з чим перебуває на диспансерному обліку у КНП "Клінічний центр інфекційних хвороб".

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченої.

Прокурор в судовому засіданні орієнтував суд про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді 5 років позбавлення волі. Заперечував з приводу застосування ст.69 КК України. оскільки відсутні підстави з якими Закон пов`язує таку можливість. Також зазначив, що оскільки обвинувачена перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, не доцільно вирішувати питання з приводу запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав цивільний позов з урахуванням зменшених позовних вимог у розмірі 21960,35 грн. При визначення покарання обвинуваченій підтримав позицію прокурора.

Оскільки обвинувачена, її захисник, потерпілий та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу та необхідних для вирішення питань щодо судових витрат та речових доказів. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, була звільнена з місць позбавлення волі 21.06.2022, на момент вчинення даних злочинів відбула покарання, але має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей, одна з яких проживає з нею, вона не працює, у період з 23.06.2015 по 06.02.2018 знаходилась на ЗПТ (замісна підтримувальна терапія), за психіатричною допомогою не зверталась.

Обставинами, що пом`якшують її покарання є щире каяття. З приводу активного сприяння розкриттю злочину, то суд не вважає, що така обставина має місце, оскільки, як стверджував прокурор і проти чого не заперечувала сторона захисту, на стадії досудового розслідування обвинувачена показання не надвала та жодним чином слідству не сприяла. Шкоду потерпілому вона не відшкодувала, а сам факт того, що вона висловлює таке бажання та в судовому засіданні просила пробачення у нього визнавала свою вину під час розгляду справи в суді не може вважатись тими обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги висновок досудової доповіді, в якому зазначено про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі без застосування до неї положень ст.69 КК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги висновки досудової доповіді, позицію сторони обвинувачення та потерпілої особи, а також особу обвинуваченої, її стан здоров`я, наявність двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_4 та попередження в майбутньому аналогічних злочинів слід призначити їй мінімальний строк позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, який становить 5 років.

Враховуючи те, що обвинувачена на даний час перебуває під вартою в межах іншого кримінального провадження, суд вважає недоцільним вирішувати питання щодо продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілим на суму 21960,35 грн. матеріальної шкоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

При цьому ч.1 ст.1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 1ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено, що діями обвинуваченої спричинено потерпілому матеріальну шкоду розмір якої було встановлено слідством, обвинувачена не оспорює суму завданої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст.100, 174 КПК України слід скасувати арешт речових доказів, які були предметом злочинного посягання та повернути їх потерпілому, як власнику, а докази, які були здобуті слідством на підтверження події злочину слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.12, 61, 65-67, 70, 75, 190 КК України, ст. 100, 122, 124, 174, ч.3 ст.349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (стягувач - Вінницький НДЕКЦ, що розташований за адресою: вул. Порика, 8 м. Вінниця, 21021).

Цивільній позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 21960 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 35 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 02.09.2024 на універсальний блок живлення та коробку від нього, який поміщено до спец пакету Національної поліції України «RAWO 110448» та камеру відеонагляду білого кольору, яку поміщено до спец пакету Національної поліції України «WAR 1969507» та повернути їх власнику ОСОБА_6 .

Речові докази 4 компакт диски формату DVD-R з записом відео файлів залишити в матеріалах кримінальному провадження №0000319 від 10.07.2024.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1