СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/446/25
ун. № 759/954/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення судового провадження та звільнення з-під варти, під час здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004620 від 16.12.2023, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник подав клопотання про зупинення судового провадження та звільнення з-під варти обвинуваченого, мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 . Враховуючи вказані обставини, на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України захисник просив суд зупинити судове провадження та звільнити обвинуваченого з-під варти.

Прокурор подала письмові заперечення проти клопотання захисника, мотивовані тим, що доводи захисника є непереконливими, оскільки ОСОБА_5 раніше не з`являвся в судові засідання, використовує військову службу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке обґрунтоване збереженням ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник подав письмові заперечення проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, де зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, та зазначив, що він раніше не з`являвся в судові засідання у зв`язку з перебуванням на військовій службі, яку розпочав у 2023 році.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З наданих захисником документів вбачається, що ОСОБА_5 наразі є військовослужбовцем, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 . Однак, надані захисником документи не містять даних, що обвинувачений був призваний для проходження військової служби саме за призовом. З огляду на це суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 1 ст. 335 КПК України та задоволення клопотання захисника про зупинення судового провадження і звільнення з-під варти обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України в тому, що він, будучи раніше засудженим: 23.05.2011 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. З ст. 185 КК України та в силу ст. 75 КК України звільненим від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 27.03.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці; 28.01.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 сг. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців; 24.02.2023 року Арбузиснысим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 27, ч. 1 сг. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, маючи непогашену в законному порядку судимість, 15.12.2023 приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою, м. Київ, вул. Жмеринська, 10-А, повторно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Renault», моделі «Kangoo», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову шкоду.

Оцінюючи доводи прокурора про збереження ризиків, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Наведена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» та п. 36 у справі «Москаленко проти України» де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, існує реальний ризик залишення обвинуваченим місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, під час судового розгляду попереднім складом суду ОСОБА_5 неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки. Так, будучи повідомленим про час і дату судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 25.07.2024, він у вказане судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим в подальшому судом постановлялася ухвала про оголошення розшуку ОСОБА_5 , надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання. В подальшому у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відтак суд вважає доведеним збереження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд відхиляє доводи захисника, що неявка ОСОБА_5 в судове засідання 25.07.2024 була пов`язана з проходженням військової служби, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні документи, які містять дані, що станом на 25.07.2024 ОСОБА_5 вже проходив війську службу.

Разом з цим, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_5 дій та їх мотивів. Даний ризик є реальним, оскільки обвинувачений, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, допит яких судом ще не проведений з огляду на стадію кримінального провадження, може незаконно впливати на них, змушуючи змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань. Тому на даній стадії кримінального провадження ризики впливу зі сторони ОСОБА_5 на потерпілого та свідків є реальними.

Також суд вважає, що ризики вчинення ОСОБА_5 інших правопорушень також зберігаються з огляду на те, що, як вбачається з матеріалів судового провадження, на момент вчинення інкримінованих дій ОСОБА_5 мав низку непогашених судимостей. Отже, після раніше ухвалених обвинувальних вироків ОСОБА_5 належних висновків не робив та продовжував протиправну поведінку. Тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також зберігається на даний час.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на даному етапі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України обвинувачений є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на даній стадії провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який хоча і є винятковим, проте, враховуючи встановлену сукупність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшилися, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що доводи захисника, висловлені під час розгляду клопотання, є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зокрема особисте зобов`язання можуть у цій конкретній справі запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Визначаючи розмір застави, суд, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України враховує обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу, доведені ризики, бере до уваги приписи ч. 5 ст. 182 КПК України та вважає, що на даному етапі достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків може застава у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим зменшує розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, до вказаного розміру.

За приписами ч. 4 ст. 202 КПК України у моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави суд на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду і покладає на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення судового провадження та звільнення з-під варти обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 05 травня 2025 року (включно), з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Застава у визначеному розмірі може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва за такими реквізитами: код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача UA1012089.

У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду і покласти на нього на два місяці такі обов`язки:

1)прибувати до суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками з приводу обставин кримінального правопорушення;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що після звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави в разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків застава може бути звернена в дохід держави, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7