Провадження № 1-кп/643/662/25
Справа № 643/1667/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відео конференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004050 від 23.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньо технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

25.05.2011 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

28.12.2011 Московським районним судомм. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

21.08.2020 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу 850 гривень. 13.10.2022 Октябрським районним судом м. Полтави покарання замінено на 50 годин громадських робіт;

22.09.2022 Октябрським районним судомм. Полтави за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вироком Полтавського апеляційного суду від 22.02.2024 вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2022 скасовано, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК Українипризначено покарання у вигляді 5 років позбавлення в за ст. 71 - 5 років 1 день позбавлення;

28.03.2024 Московським районним судомм. Харкова за ч. 2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі. 12.12.2024 Харківським апеляційним судом змінено вирок Московського районного суду м. Харкова в частині засудження його за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України- скасовано, а кримінальне провадження в цій частинізакрито, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та вважати засудженим за ч.1 ст.357 КК України до 1 року обмеження волі,

31.03.2025 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в у мовах воєнного стану.

встановив:

І. Обвинувачення, визнане судом доведеним.

23.12.2024 близько 17 годин 30 хвилин, точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована неподалік буд. 47/19 по проспекту Ювілейний, в м. Харкові та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на вищевказаній зупинці, тримаючи в лівій руці належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна.

ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено указом Президента України № 740/2024 з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб та в подальшому продовжувався, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов зі спини до ОСОБА_7 та, скориставшись фактором несподіванки, шляхом ривку вихопив з його лівої руки мобільний телефон «Хіаомі Redmi Note 4» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 735 грн. 74 коп.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 735 грн. 74 коп.

ІІ. Правова кваліфікація кримінального правопорушення .

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІІ. Позиція обвинуваченого та потерпілого

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах повністю підтвердив, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорює. Суду пояснив, що 23.12.2024 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована неподалік буд. 47/19 по проспекту Ювілейний, в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив малознайомого ОСОБА_7 , який стояв на вищевказаній зупинці та спілкувався по мобільному телефону, після того як ОСОБА_7 завершив розмову він підійшов до ОСОБА_7 вихопив з його руки мобільний телефон в корпусі чорного кольору. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном пішов по справах. Цього ж дня близько 21 години 30 хвилин був затриманий працівниками поліції.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, має намір мобілізуватися до лав ЗСУ.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порідку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із проблемами зі здоров`ям.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав свідчення та підтвердив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

На запитання суду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що показання надає добровільно.

Таким чином, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст визнаних ним обставин, сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого у суду відсутні. Одночасно обвинуваченому роз`яснено, що у разі визнання ним своєї вини без повного дослідження доказів, він позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений зазначив, що розуміє наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ураховуючи обставини даної кримінальної справи, позицію обвинуваченого, його захисника та думку прокурора суд визнав за можливе не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння обвинуваченим вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

V. Призначення покарання.

Дані про особу обвинуваченого.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що обвинувачений громадянин України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неоднаразово судимий.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння визнається судом обставиною, яка обтяжує покарання.

Застосовне законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2025 у справі № 643/15358/21 провадження № 1-кп/554/576/2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відтак, при призначенні судом покарання у цьому кримінальному провадженні, суд зобов`язаний врахувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якої, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Мотиви призначення покарання.

Прокурор просила призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2025.

Обвинувачений висловив позицію щодо призначення меншого покарання.

Захисник обвинуваченого просила призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України в мінімальному розмірі.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України суд враховує характер і ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону у мінімальному розмірі.

Оскільки дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2025 у справі № 643/15358/21 провадження № 1-кп/554/576/2025, суд при призначенні остаточного покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання обвинуваченому шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2025.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.12.2024. В подальшому ухвалами суду запобіжний захід обвинуваченому був продовжений.

До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, який рахується з 23 грудня 2024 року, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів і документів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 124, 368-370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2025, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання - 23 грудня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення), виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

Зразок букального епітелію ОСОБА_5 який зберігається в камері схову речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - знищити.

Мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 який зберігається в камері схову речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження№ 02697 від 31.01.2025 - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2968 гривень 56 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1