Провадження №1-кп/127/1129/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою спеціалізованою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з урахуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000434 від 27.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.10.2024 близько 11:00 години, перебуваючи біля будинку №130 по вул. Лялі Ратушної в м. Вінниця, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, тобто з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Blackview» субренда «Oscal» моделі «Oscal С80» чорного кольору, об`ємом пам`яті 8/128Гб, після чого, розмовляючи по даному мобільному телефоні, зайшов у двір будинку, де впевнившись що за його діями не спостерігає ОСОБА_6 , не маючи наміру у майбутньому повертати мобільний телефон, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3587,40 грн.

Крім того, ОСОБА_4 27.10.2024 близько 13:44 години, перебуваючи на дитячому майданчику поблизу багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. №103А, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу викрав барсетки, які знаходились на металевому поручні перекладини призначеної для підтягування, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всередині яких знаходились мобільний телефон марки iPhone SE 2020 модельного року, Space Gray 64 GB, належний ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і1871», в корпусі червоного кольору та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12S 8/256 GB Onyx Black в корпусі чорного кольору, належні ОСОБА_10 , після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість мобільного телефону «Nomi», моделі «і1871», в корпусі червоного кольору, станом на момент вчинення злочину складала 544,28 грн.

Згідно висновку експерта ринкова вартість мобільного телефону iPhone SE 2020, Space Gray 64 GB, станом на момент вчинення злочину складала 5759 грн.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 12S 8/256 GB Onyx Black, станом на момент вчинення злочину складала 4259,45 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4803,73 грн. та ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5759 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, з приводу епізоду вчиненого 26.10.2024 повідомив, що був знайомий з потерпілим в якого попросив телефон, щоб зателефонувати, однак не мав наміру повертати, зайшов за будинок та зник з місця події, після чого вийняв сім-карту, а сам телефон здав у ломбард. Щодо епізоду вчиненого 27.10.2024 зазначив, що проходячи через спортивний майданчик, побачив дві барсетки, які висіли на металевій трубі та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає забрав їх та пішов з місця події, після чого перевірив вміст, виявив мобільні телефони з яких вийняв сім-карти, а телефони здав у ломбард. Повідомив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану шкоду та просив суд суворо його не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000434 від 27.10.2024 (т.1 а.с. 51, 52), протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2024, від 27.10.2024 (т.1 а.с. 53-55), постанови про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 29.10.2024, від 15.11.2024, від 27.11.2024 (т.1 а.с. 56, 57, 60, 61, 75, 76, 82, 83), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницька область про арешт майна від 31.10.2024, від 01.11.2024 (т.1 а.с. 58, 59, 62, 63), висновку експертизи за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3130/24-21 від 06.11.2024, №3129/24-21 від 19.11.2024, №3326/24-21 від 26.11.2024, №3270/24-21 від 20.11.2024 (т.1 а.с. 64-67, 69-73, 77-80, 84-87), протоколу затримання особи від 22.11.2024 (т.1 а.с. 103, 104), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 22.11.2024 (т.1 а.с. 105), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду вчиненому 26.10.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- по епізоду вчиненому 27.10.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше судимий (т.1 а.с. 90, 91, 95-100, 106), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 92), знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 23.08.2011 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, опіоїдів (т.1 а.с. 93), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 94).

Обставинами що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд не вбачає відстав для застосування ст. 69 КК України та визнання пом`якшуючою покарання обставину активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на що посилалась сторона захисту у судових дебатах, зважаючи на наступне.

Так, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу органам досудового розслідування будь-яким чином, зокрема: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, майна, здобутого злочинним шляхом.

Однак, визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, зважаючи на те, що кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим під час дії іспитового строку, суд вважає недоцільним в даному випадку призначати більш м`яке покарання, ніж те, що передбачено законом, тобто застосовувати положення ст. 69 КК України.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, однак вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку за попереднім вироком, та на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити в межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом враховано, що обвинуваченого було засуджено 21.02.2024 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з урахуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки, даний вирок набув законної сили 23.03.2024, а тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.

Також, згідно ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження у строк покарання з 22.11.2024 по 25.11.2024.

Крім того, судом враховано, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024 було задоволено клопотання слідчого про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 242 240 грн.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування був звільнений 25.11.2024 з під варти у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15, «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду кримінального провадження, він підлягає скасуванню, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення криміналістичних досліджень (т.1 а.с. 68, 74, 81, 88), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 70, 71, 185, 190 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 182, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2024, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження зарахувати у строк покарання з 22.11.2024 по 25.11.2024.

Повернути заставодавцю кошти внесені в якості заставі в сумі 242 240 грн., після набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 5300,99 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/35745/24 від 01.11.2024 та №127/35739/24 від 31.10.2024, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000434, а саме:

- мобільний телефон «Nomi», моделі «і1871», в корпусі червоного кольору, ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , разом із блоком живлення, мобільний телефон «Redmi» моделі «12S» 256 GB, в корпусі чорного кольору, ЕМЕІ1: НОМЕР_3 , ЕМЕІ2: НОМЕР_3 , які передані на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 ,

- куртку чоловічу жовтого кольору марки «Sinsay», яка передана на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

- два електронних носії інформації DVD-R диск, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1