УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 (10/08-23/24) на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0002737 від 06.11.2018,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника від 10.08.2024 в рамках кримінального провадження № 0002737 від 06.11.2018.

Скарга мотивована тим, що 10.08.2024 потерпілий ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, із клопотання про здійснення певних процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України, яке було отримане вказаним органом досудового розслідування 13.08.2024, при цьому слідчий у даному кримінальному провадженні в строки, встановлені вказаною статтею, не повідомив про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, розглянути зазначене клопотання.

В судове засідання скаржник не прибув.

Слідчий в судове засідання також не прибув.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання (довідка про доставку sms-повідомлення), однак правом безпосередньої участі в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Що ж стосується обставин неприбуття скаржника в судове засідання, та вирішення даної скарги саме за таких умов, то слідчий суддя зауважує на тому, що подальше відкладення розгляду цієї скарги (при повідомленні скаржника про час і дату судового засідання та відсутності клопотання скаржника щодо відкладення), очевидно призведе до штучного затягування судового розгляду, і як наслідок, порушення фундаментальних засад щодо безперешкодного доступу до правосуддя в частині вирішення судовою інстанцією відповідного спору (оскарження бездіяльності) у розумний процесуальний строк.

Як вбачається зі змісту скарги, 10.08.2024 потерпілий ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, із клопотання про здійснення певних процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження того, що скаржник дійсно звертався зі згаданим клопотанням до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, зокрема, матеріали скарги не містять жодних документів, які б свідчили про отримання органом досудового розслідування відповідного клопотання ОСОБА_3 .

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя позбавлений можливості за власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.

З огляду на наведене, підстав для задоволення даної скарги немає.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 (10/08-23/24) на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0002737 від 06.11.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1