ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/691/25 Справа № 212/2551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

02 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Рігв режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку, проведеного 25 лютого 2025 року, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді, До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернулася слідчий. Просила накласти арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 проведеного 25.02.2025 року, а саме на: мобільний телефон марки «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «IPhone 6» сірого кольору, мобільний телефон марки «Redmi 10C» IMEI 1: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Redmi 12C» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-картою: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «ZTE» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Redmi 9», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Redmi 5», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-картою: НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy»; грошові кошти 18 купюр по 500 грн. та 5 купюр 200 грн.; планшетний пристрій марки «IPad», s/n: 1148345, сріблястого кольору; ноутбук марки «Dell» чорно-сріблястого кольору.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділенням ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001689 від 21 жовтня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч .4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України, в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше ніж 21.10.2024 прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного злочинного об`єднання злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол). ОСОБА_10 розробив план з метою організації незаконного збуту психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів та наркотичних засобів, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, який передбачав чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності; залучив до діяльності інших осіб.

У приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , було обладнано лабораторію для виробництва заборонених речовин та засобів.

25.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучено майно, про яке йдеться у клопотанні слідчого. Постановою слідчого це майно визнано речовими доказами.

Отже, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно на підставі п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року, клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 25.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, а саме:

- мобільний телефон марки «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 12C» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-картою: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «ZTE» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 5», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-картою: НОМЕР_16 .

Інше майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 25.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone 6» сірого кольору,

- мобільний телефон марки «Redmi 10C» IMEI 1: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 9», IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy»;

- грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн;

- планшетний пристрій марки «IPad», s/n: 1148345, сріблястого кольору;

- Ноутбук марки «Dell» чорно-сріблястого кольору негайно повернуто ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу суду адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вважає, що ухвала слідчого судді є не законною та необґрунтованою. Вважає, що клопотання слідчого не містить підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що постановою слідчого від 25.02.2025 року: мобільний телефон марки «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi 12C» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім-картою: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «ZTE» IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Redmi 5», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , з сім-картою: НОМЕР_16 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 року за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що незастосування цього заходу може призвести до відчуження зазначеного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення по кримінальному провадженню обґрунтовано наклав арешт на вказано майно та обґрунтовано відмовив у накладенні арешту на інше майно.

За таких обставин, на думку колегії суддів немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 березня 2025 про арешт майна залишити без змін.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: