УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , яку просив розглянути в порядку ст. ст. 303-306 КПК України, зазначивши наступне.

05.12.2024 року Заявником було подано до Запорізької обласної прокуратури заяву за фактом порушення його права на захист та щодо невиконання своїх прямих обов`язків адвокатом Фоменко у Запорізькому СІЗО. До часу звернення до суду зі скаргою, Прокуратурою вимоги ст. 214 КПК України не виконані. Заявник просить слідчого суддю зобов`язати внести заяву в ЄРДР та допитати його як потерпілого.

Ухвалою слідчого судді від 13.12.2024 року відкрито провадження за скаргою, витребувано з Запорізької обласної прокуратури матеріали, які стосуються обставин скарги.

19.12.2024 року на адресу суду надійшов лист Запорізької обласної прокуратури, яким повідомлено про здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень та надано копії витягів з ЄРДР у даних кримінальних провадженнях.

Проте, зазначені матеріали не містили відомостей про результат розгляду заяви ОСОБА_3 від 05.12.2024 року, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено, матеріали витребувані повторно.

09.01.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення Запорізької обласної прокуратури, згідно якого звернення ОСОБА_3 від 05.12.2024 року, яке надійшло до Запорізької обласної прокуратури 09.12.2024 року, 11.12.2024 року скеровано за належністю до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. До листа додано копію заяви ОСОБА_3 від 05.12.2024 року та копію листа на адресу Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя про направлення звернення ОСОБА_3 .

У судовому засіданні Заявник скаргу підтримав, просить скаргу задовольнити. Вважає, що уповноваженими особами Запорізької обласної прокуратури допущена бездіяльність, оскільки він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього адвокатом ОСОБА_4 , який неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки, проте відповідні відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були. Також вважає неправомірним направлення його заяви до іншого органу, оскільки це суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Уповноважений представник Запорізької обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги ОСОБА_3 здійснювати за відсутності прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності уповноваженого представника Запорізької обласної прокуратури.

Заслухавши пояснення Заявника, вивчивши скаргу та дослідивши надані матеріали і зміст заяви ОСОБА_3 від 05.12.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.12.2024 року Заявник ОСОБА_3 звернувся до Запорізької обласної прокуратури з заявою, яку просив розглянути в порядку ст. 214 КПК України, зазначивши, що адвокат ОСОБА_5 повідомив, що не буде вживати заходів для його захисту та відмовився оскаржувати ухвалу суду. Вважає, що адвокат перебуває у змові з судом та прокурором. Зазначив, що своїми діями адвокат позбавляє його права на захист та просив розпочати кримінальне провадження відносно адвоката за ст. 374 КК України.

Зазначена заява була зареєстрована в Запорізькій обласній прокуратурі та 11.12.2024 року скерована за належністю до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, про що повідомлено Заявника. Відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 05.12.2024 року, до ЄРДР внесені не були.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у повідомленні про кримінальне правопорушення мають бути зазначені конкретні, відомі обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення.

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про ймовірне вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і для цього висновку відсутня потреба в перевірці засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 суду була надана копія заяви ОСОБА_3 від 05.12.2024 року, адресованої Запорізькій обласній прокуратурі. Зазначена заява була досліджена судом та встановлено, що обставини, викладені у ній, не свідчать про ймовірне вчинення будь-якого кримінального правопорушення. У заяві викладено припущення Заявника про ймовірні процесуальні порушення, допущені адвокатом, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, зазначені ОСОБА_3 у заяві від 05.12.2024 року відомості не можуть бути достатніми і безумовними підставами для внесення таких відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, оскільки повідомлення не містить фактичних даних чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, а тому вона не може вважатись такою, що підлягає обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить висновку, що уповноваженими особами Запорізької обласної прокуратури після надходження заяви ОСОБА_3 від 05.12.2024 року не було допущено бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1