overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 22.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст. 191, ч.5 ст.27- ч.4 ст.191, ч.5 ст.27-ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають вказані матеріали кримінального провадження.

30 червня 2023 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_4 ..

30 червня 2023 року ухвалою судді ОСОБА_4 у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року №38/02-06, 12 грудня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №308/11251/23 з метою заміни головуючого судді ОСОБА_4 ..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року справу №308/11251/23 передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Згідно з ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319, ст. 320 КПК України.

Враховуючи вищевикладене необхідно призначити підготовче судове засідання у даному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28, 35, 319, 321 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 05 лютого 2025 року о 13 год.30 хв..

Повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3763/16-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.12.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: розшук підозрюваного .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Фененко
Справа № 442/7748/24
Провадження № 1-кп/442/346/2024
УХВАЛА

іменем України

вступна та резолютивна частина

16 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000776 від 21.07.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Шумськ Кременецького району Тернопільської області, громадянки України, не працюючої, раніше неодноразово судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

учасники справи: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а викладення повного тексту ухвали відкласти до 5 днів.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

постановив:

клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/9849/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

13 грудня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.12.2024.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2024 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_2 від 04.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування матеріалів до огляду слідчим суддею

13.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 представника власника та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 р, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 про видачу оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії від 04.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника власника та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури процессуального керівника у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.06.2024 р, яка полягає у ненаданні відповідді на клопотання адвоката ОСОБА_3 про видачу оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії від 04.11.2024 року.

В ході судового засідання 13.12.2024 року слідчий суддя дійшов висновку про необхідність витребувати до огляду слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 р. шляхом постановлення письмового судового рішення з цього приводу, оскільки попередній письмовий запит відповідальними особами було проігноровано.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 16 годин 00 хвилин 19 грудня 2024 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Зобов`язати детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000001 від 06.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/7212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16.12.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001823 від 13.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира 1 самохідної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , капітана,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 10.02.2025 року.

Ухвала діє до 10.02.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.12.2024 року о 14:15 год.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №485/2494/24
Провадження №1-кс/485/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на обшук

(резолютивна частина)

16 грудня 2024 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000548 від 13грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у невідкладному випадку у житловому будинку та на присадибній ділянці території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , власником якого є ОСОБА_8 , що був проведений 13 грудня 2024 року в період часу з 16 год. 31 хв. по 17 год. 45 хв., в ході якого було вилучено:46 патронів калібру 5,45 мм, та 1 патрон калібру 5,54 мм, які є боєприпасами, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 3 ст. 235 КПК України виготовляються дві ухвали, які чітко позначаються як копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9005/21
Провадження № 1-кп/490/139/2024
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001459 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити.

2.Речовий доказ у справі - банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 .

3.Речовий доказ у справі пару чоловічих черевиків світло-коричневого кольору конфіскувати.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

16.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за скаргою представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ БЕБ в Одеській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_4 від 29.11.2024, про можливе вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування. Вручити заявнику або його представнику витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.12.2024 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора,

встановив:

11.12.2024 на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від кримінального провадження № 0006892.

11.12.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подали клопотання про залишення без розгляду поданої заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000223 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

09.12.2024 року слідчий ОСОБА_3 подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.

Тобто слідчий ОСОБА_3 фактично відізвав подане клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000223 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000223 від 18.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 448/1169/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/860/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2024 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000139 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 15.07.2024 визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки за с т. 76 КК України.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахується з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Не погоджуючись з даним вироком захисник подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 289/843/24
Номер провадження 1-в/289/93/24
УХВАЛА

13.12.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням (поданням) Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 Житомирський районний сектор № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із клопотанням (поданням) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання (подання) Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , до провадження.

Призначити судове засідання на 06.01.2025 о 11:00 год у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5661/21
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2021 року ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2021 року ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2021 року ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, на 13 год. 45 хв. 18.12.2024 року та розглянути його суддею одноособово у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білоцерківську окружну прокуратуру Київської області, Білоцерківський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3