Справа № 296/7004/22
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор звернувся до суду із письмовими клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотань вказав на доцільність даного виду запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не змінились, є дійсними та триваючими, крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають значний досвід злочинної діяльності, не працюють та не мають офіційного доходу, що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються, з корисливих мотивів. При цьому, даний вид запобіжного заходу необхідно продовжувати не з каральних міркувань, а з метою виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав вказані клопотання. Зазначив, що ризики не зменшились, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що неможливо застосувати до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх підзахисні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити на домашній арешт.

Адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , їх підзахисні ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, вирішуючи клопотання прокурора виходить з наступного.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд бере до уваги що останні обвинувачуються у вчиненні умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, мають судимості, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, не працюють та не мають офіційних джерел доходу.

Наведені обставини не зменшують ризики щодо переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також протиправного впливу обвинувачених на учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У клопотанні адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо зміни запобіжного заходу підзахисним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 08 квітня 2024 року включно, без права внесення застави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 08 квітня 2024 року включно, без права внесення застави.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3