Справа № 953/4130/23
н/п 1-кп/953/359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

дослідивши клопотання ОСОБА_2 про відмову від захисника та отримання правової допомоги за рахунок держави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 27.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_2

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4

представника потерпілого адвокат ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000341 від 27.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 22.03.2023 року приблизно о 15:49 ОСОБА_2 знаходився у своєму автомобілі «SKODA OCTAVIA А5», р.н. НОМЕР_1 , що був припаркований в районі буд. 26, розташованому по вул. Шевченка в м. Харкові, у зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України, що забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку чи висадку пасажирів.

В подальшому ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч в районі буд. 26 по вул. Шевченка в м. Харкові, проявив неуважність, діючи необережно, не переконався в безпеці своїх дій і що вони не створять перешкод іншим учасникам руху, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль при виникненні небезпеки для руху у вигляді електричного велосипеда «Sur-гоп» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався прямолінійно в правій смузі руху по вул. Шевченка в бік вул. Челюскінців з боку вул. Героїв Рятувальників м. Харкова на зелений сигнал світлофора, якому він не дав дорогу, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, згідно з яким: - п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; та допустив зіткнення з електричним велосипедом «Sur-гоп», під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/185-А/23 від 05.04.2023 ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: тупу травму правої кисті у вигляді рваної рани дистальної фаланги 4-го пальця та закритий уламковий перелом проміжної фаланги 5-го пальця з гематомою піднігтьової пластини 4-го та 5-го пальців.

Згідно з висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-23/6501 від 21.04.2023 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «SKODA OCTAVIA А5», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам п. 10.1 ПДРУкраїни, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000341 від 27.03.2023, проведення якої доручити судово-медичним експертам ХОБСМЕ (щодо питань в галузі судової медицини).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 зазначила, що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи не обгрунтовано, у зв`язку з чим, просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання також заперечував, просив залишити його без задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, висновує про наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення у якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 були надані: висновок експерта № 12-14/185-А/23 від 05.04.2023.

У судовому засіданні з метою роз`яснення вищезазначеного висновку за клопотанням сторони захисту був допитаний експерт ОСОБА_9 , який не надав відповіді щодо всіх питань захисника та обвинуваченого, що стосуються обгрунтування та достовірності висновку. Суд також зазначає, що питання, запропоновані захисником, мають бути враховані судом при оцінці доказів у їх сукупності судом за результатами судового розгляду під час ухвалення рішення по справі.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/185-А/23 від 05.04.2023, причиною ушкоджень утворилися в єдиний короткий проміжок часу від ударно-стискаючої травматичної дії тупого твердого предмета(предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому характер та вигляд ушкоджень, що описаний у медичній документації, не виключає можливості утворення їх в умовах дорожньо-транспортної події, яка мала місце 22.03.2023, за обставин, що відомі з постанови слідчого.

Суд, проаналізував медичний висновок та після опитування в судовому засіданні есперта ОСОБА_9 , прийшов до висновку, що наявність у висновку суттєвих протирічь у підсумках експертизи як між собою, так із іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд, дійшовши висновку, вбачає можливість проводити повторну судово-медичну експертизу, оскільки досліджені матеріали кримінального провадження не мають обгрунтовані докази вінуватості обвинуваченого ОСОБА_2 .

Тож, суд вбачає наявними передбачені п.3 ч. 2 ст. 332 КПК України підстави для призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності тих фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення наявності чи відсутності тих фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити та призначити у цьому кримінальному провадженні проведення повторної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити Державній спеціалізованій установі «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14/30.

Для проведення судово-медичної експертизи до Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» слід надати матеріали кримінального провадження № 953/4130/23, провадження № 1-кп/953/359/25.

Керуючись статтями 102, 242, 244, 332, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 27.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 , їх локалізація та механізм утворення?

2) яка ступінь тяжкості ушкоджень ОСОБА_7 .?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14/30.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення судово-медичної експертизи до Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» надати матеріали кримінальної справи № 953/4130/23, провадження № 1-кп/953/359/25.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягє.

Суддя ОСОБА_1