Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/554/25
Номер провадження 1-кс/711/187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2024 року по справі №711/554/25 по кримінальному провадженні №0000325 від 26.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням по кримінальному провадженню №0000325 від 26.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2024 року по справі №711/8379/24, на автомобіль «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 25 жовтня 2024 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу, якою задовольнила клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000325 від 26.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 21101», зеленого кольору, з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що належить на правах власника ОСОБА_3 , яка жодного відношення до кримінального провадження не має.

За таких обставин представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що у подальшому застосуванні арешту до вищезазначеного майна відпала потреба.

Вказаний арешт на автомобіль було накладено під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, де підозрюваним є ОСОБА_7 .

Підставою для накладення арешту на майно є передбачена ч.3 ст.368 КК України конфіскація майна.

До ОСОБА_3 , як власника, не пред`явлено жодних претензій зі сторони як потерпілих так і правоохоронних органів.

Виходячи з вищевикладеного, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ 21101», зеленого кольору, з реєстраційним знаком НОМЕР_3 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.06.2020 року.

В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак 22.01.2025 на адресу суду надіслав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі та участі ОСОБА_3 , при цьому клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явилася, однак на адресу суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не заперечує. Одночасно повідомляє, що станом на 24.10.2024, тобто дату подання до суду клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ 21101», зеленого кольору, з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , відповідно до даних реєстраційної картки Інформаційного порталу Національної поліції України та Головного сервісного центру МВС перебував у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та долучені до нього матеріали, позицію слідчого ОСОБА_5 , викладену в письмовій заяві, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області, за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 26.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2024 року, по справі №711/8379/24, у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на майно належне на праві власності ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме на транспортні засоби:

- «SKODA OCTAVIA» сірого кольору з реєстраційним знаком НОМЕР_5 , 2005 року випуску, VIN НОМЕР_6 ;

- «ВАЗ 21101» зеленого кольору з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 ;

- «ВАЗ» зеленого кольору з реєстраційним знаком НОМЕР_7 , 2011 року випуску, VIN НОМЕР_8 .

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21101», зеленого кольору, з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 09.06.2020 року належить ОСОБА_3 , яка в даному кримінальному провадженні немає статусу підозрюваної, а тому підстави, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_3 на мирне володіння та користування автомобілем «ВАЗ 21101», зеленого кольору, з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , на даний час відсутні, а тому вказаний арешт підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 92, 98, 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2024 року по справі №711/554/25 (провадження №1-кс/711/187/25), на автомобіль марки «ВАЗ 21101», зеленого кольору, з реєстраційним знаком НОМЕР_3 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_2 , - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1