ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5499/23 Номер провадження 11-сс/814/20/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 12 липня 2024 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ „Азарес, будучи учасником організованої групи до якої входять службові особи ряду підприємств, а саме: ТОВ «Азарес» (код за ), ТОВ «Торговий Дім Кременчук» (код за ), Стандарт Оіл Компані» (код за ) та ТОВ «Інтерего» (код за ), в період з 28.12.2019 року до 01.12.2023 року умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 80 373 191, 50 грн., яка у 59 890 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (у 2023 році становив 1342 грн), що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів у особливо великих розмірах.

09.07.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у встановленому розмірі може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у застави в розмірі 26 563 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 373 191, 5 грн., із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива відмовити або застосовувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 650 грн., оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою, одружений, позитивно характеризується, є пенсіонером МВС України та учасником бойових дій, має ряд державних відзнак, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, займається законною господарською діяльністю.

При цьому, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваного, визначив занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .

Крім того, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри в апеляційних скаргах не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке йому загрожує покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, внаслідок інкримінованих дій до державного бюджету не сплачено податків на загальну суму 11 169 040 грн.

Так, ОСОБА_8 підозрюється в організації умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, деякі з яких були його підлеглими, з метою зміни ними своїх показань або відмови від наданих показань.

При цьому, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.

Доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, тобто в максимальних межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному розмірі.

Відсутні підстави і для збільшення розміру застави, як про це вказує прокурор у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, постійно мешкає за однією адресою, позитивно характеризується, працює, є пенсіонером МВС України та учасником бойових дій, має ряд державних відзнак. Крім того, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, порушень встановлених обов`язків не допускав. Вказане свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є дієвим, забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного і підстав для збільшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному розмірі ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 12 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4