Дата документу 06.03.2025Справа № 554/2812/25
Провадження № 1-кс/554/3535/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000276 від 01.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2025 року засобами поштового зв`язку слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме: на мобільні телефони: «Sіgма» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 , моделі «Cоmfort 5q CF113 HIT» та «HONOR» (зламаний навпіл, із відокремленим дисплеєм), власником яких є ОСОБА_5 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 01.03.2025 до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.03.2025 невідома особа, висловила намір про підрив Верховної Ради України та Кончезаспи, зателефонувавши з номеру мобільного оператору НОМЕР_4 на службу "112".

Оперативним шляхом встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 01.03.2025 на підставі п. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки «Sіgма» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 , моделі «Cоmfort 5q CF113 HIT» у вимкненому стані, із СІМ-карткою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» із маркуванням НОМЕР_5 , котрий вилучено до спец. пакету НПУ ІСR0126298; 2) мобільний телефон марки «HONOR», зламаний навпіл, із відокремленим дисплеєм, вилучено до спец. пакету НПУ ІСR0126297.

02.03.2025 вище перелічені мобільні телефони постановою слідчого визнано речовими доказами, в межах кримінального провадження №0000276 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Згідно ст. ст . 168, 237 КПК України вилучені мобільні телефони: «Sіgма» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 , моделі «Cоmfort 5q CF113 HIT» та «HONOR» (зламаний навпіл, із відокремленим дисплеєм), - є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного транспортного засобу та задля збереженням слідової інформації, слідчий просить накласти арешт на вилучені мобільні телефони.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що 01.03.2025 до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.03.2025 невідома особа, висловила намір про підрив Верховної Ради України та «Кончезаспи», зателефонувавши з номеру мобільного оператору НОМЕР_4 на службу "112". У подальшому, оперативним шляхом встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 01.03.2025 на підставі п. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки «Sіgма» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 , моделі «Cоmfort 5q CF113 HIT» у вимкненому стані, із СІМ-карткою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» із маркуванням НОМЕР_5 , котрий вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR0126298; 2) мобільний телефон марки «HONOR», зламаний навпіл, із відокремленим дисплеєм, вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR0126297.

02.03.2025 вище перелічені мобільні телефони постановою слідчого визнано речовими доказами, в межах кримінального провадження №0000276 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Слідчим доведено, що мобільні телефони: «Sіgма» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 , моделі «Cоmfort 5q CF113 HIT» та «HONOR» (зламаний навпіл, із відокремленим дисплеєм), вилучені під час проведення обшуку від 01.03.2025 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 01.03.2025 року, мобільні телефони: «Sіgма» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 , моделі «Cоmfort 5q CF113 HIT» та «HONOR» (зламаний навпіл, із відокремленим дисплеєм), підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на вказані мобільні пристрої він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаних мобільних пристроїв та задля збереженням слідової інформації.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на мобільні телефони: «Sіgма» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 , моделі «Cоmfort 5q CF113 HIT» у вимкненому стані, із СІМ-карткою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» із маркуванням НОМЕР_5 , котрий поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR0126298; «HONOR» (зламаний навпіл, із відокремленим дисплеєм), поміщений до спеціального пакету НПУ ІСR0126297, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6