Справа № 507/2803/24
Провадження № 1-кп/507/13/2025
Номер рядка звіту 255
В И Р О К
06.02.2025 рокуселище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Рені Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5
встановив:
В подальшому, ОСОБА_3 у період до 25.09.2024 включно, здійснював культивування вказаних рослин коноплі, тобто умисно незаконно вирощував, обробляв та доглядав засіяні ним рослини коноплі на зазначеній вище земельній ділянці, забезпечивши таким чином доведення до стадії визрівання конопель у кількості 2552 рослини, які є рослинами роду коноплі, внесені до списків рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці.
Таким чином, дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
25 грудня 2024 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з даною угодою ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання із іспитовим строком, з покладанням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Потерпілі по даному кримінальному провадженню відсутні.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. У ході розгляду угоди обвинувачений, захисник та прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 470, 472 КПК України.
При цьому, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним положеннями ст. 50, 65 КК України.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором, зокрема, враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_3 є громадянином України, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, працездатний.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.
З метою виправлення ОСОБА_3 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, враховуючи особу винного, а також, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що йому доцільно призначити узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 25 грудня 2024 року покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, як це узгоджено сторонами в угоді про визнання винуватості.
Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання не має.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 6367 грн. 20 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування, а отже накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2024 року арешт на майно, яке визнано речовими доказами, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 468-469, 473-475 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч.2 ст.310 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 6367 грн. 20 коп. на користь держави.
Речові докази: поліетиленовий пакет з написом «ВиrоМах» в середині якого знаходились канцелярські резинки в кількості 1550 шт., які поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № PSP3383592; Рукавички чорного кольору, які поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № ВУМ 2010170; Канцелярські резинки в кількості 63 шт., які поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № CRI1199911; поліетиленовий пакет з написом «BuroMax» в середині якого знаходились канцелярські резинки в кількості 1550 шт., які поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № PSP3383585; Полімерна пляшка з прозорою рідиною всередині, з написом «ХімТрейд розчинник 646», яку поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № PSP3383589; Рослини зеленого кольору, що ззовні схожі на рослини роду конопель, які поміщено до полімерного мішку, який опечатано паперовою біркою з описом, підписами понятих та скріплений печаткою; П`ятдесят п`ять рослин, що ззовні схожі на рослини роду конопель, які разом з кореневою системою упаковано до агроволокна білого кольору, які опечатано паперовою біркою з описом, підписами понятих та скріплені печаткою, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, Дві тисячі чотириста дев`яносто сім рослин, що ззовні схожі на рослини роду конопель разом з кореневою системою, які передано на зберігання до відділу поліції №1 Подільського РУП ГУПП в Одеській області - знищити.
Застосувати спецконфіскацію щодо речових доказів: садового секатора з рукоятками зеленого кольору, який поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № FPS6004243; Мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № CRI1199912; Металевий предмет, що ззовні схожий на складний ніж, який поміщено до полімерного номерного пакету НПУ № CRI 1199914, переданих до камери зберігання речових доказів ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та конфіскувати вказане майно в дохід держави, відповідно до ст.96-1 КК України, ч.9 ст.100 КПК України.
Скасувати арешт на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року.
Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі й не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1