Справа № 274/8406/24
Провадження № 1-кп/0274/874/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2024 за № 0001006, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. П`ятка Житомирського району Житомирської області, є громадянином України, непрацевлаштований, одружений, здобув вищу освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 15 о/с від 15.01.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 142 о/с від 07.04.2023 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно з посадовими інструкціями, затвердженими начальником Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.01.2024, інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відповідно до покладених на них завдань під час несення служби здійснюють: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку контролю за дотриманням правил дорожнього руху і забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках), до підрозділів Національної поліції України та/або до суду; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; профілактику, попередження та припинення злочинів і правопорушень у сфері дорожнього руху, у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 (надалі в тексті - інспектор СРПП) та поліцейський сектору реагування патрульної поліції цього відділу поліції ОСОБА_6 (надалі в тексті - поліцейський СРПП), відповідно до графіку чергувань Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області за період з 01 по 07 жовтня 2024 року, затвердженого керівництвом Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в період з 08.00 год. 05.10.2024 до 08.00 год. 06.10.2024 заступили на чергування по патрулюванню м. Бердичева в складі екіпажу «ГРПП 2» на службовому «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер 0961.

05.10.2024 приблизно о 22 годині 30 хвилин вказані працівники рухались на службовому автомобілі по Соборній площі в напрямку вул. Ринкова (попередня назва 30-річчя Перемоги) в м. Бердичеві, де здійснювали патрулювання.

В цей час, попереду зазначених поліцейських, в попутному напрямку, рухався автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який, виїхавши на вул. Ринкова, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, та зупинився поруч з будинком № 20.

Реагуючи на виявлене порушення Правил дорожнього руху, інспектор СРПП ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ОСОБА_6 під`їхали на службовому автомобілі до вищевказаного автомобіля марки «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_5 для складання відповідних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Перебуваючи у вказаному вище місці та час, при спілкуванні з ОСОБА_5 у останнього із ротової порожнини було відчутно запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_5 відмовився від проходження зазначеного тесту.

З цього приводу інспектором СРПП ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ОСОБА_6 за порушення Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконання вимог пункту Правил дорожнього руху 2.5, було прийнято рішення про оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, у власних інтересах, запропонував інспектору СРПП ОСОБА_7 та поліцейському СРПП ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, однак отримав відмову від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції.

В подальшому, інспектор СРПП ОСОБА_7 , поліцейський СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сіли у службовий автомобіль, де розпочали складання адміністративних матеріалів.

Перебуваючи в цей час на задньому сидінні службового автомобіля, ОСОБА_5 почав неодноразово пропонувати неправомірну вигоду поліцейським, у сумі 2000 грн, а в подальшому 3000 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності, однак у всіх випадках отримав відмову від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції.

Однак, не реагуючи на зазначені відмови в отриманні неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи попередженим про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди працівникам поліції у власних інтересах, приблизно о 22 год. 57 хв. поклав 9 грошових купюр номіналом по 500 грн та 200 грн, загальною сумою 3000 грн, на підлокітник в салоні автомобіля, що розташований між поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади - не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припиненні працівниками поліції, при цьому інспектор СРПП ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ОСОБА_6 відмовились від прийняття неправомірної вигоди.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України - закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

22.10.2024 прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України та узгоджують покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному; обвинувачений підтвердив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер висунутих йому обвинувачень, вид і міру покарання, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України; обвинувачений повідомив, що будь-який неправомірний фізичний чи психологічний тиск на нього під час досудового розслідування не чинився, просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено добровільно.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином.

Провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий.

Тобто, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру (16.10.2024) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді, у відповідності до цих вимог, зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , воно не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_5 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання такого заходу не надходило, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 жовтня 2024 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- грошові кошти в сумі 3000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. серії та номеру: ЄЖ 8626187, АД 8715367, ЕД 5178942, АП 4892198 та номіналом по 200 грн. серії та номеру: ДЄ 9385300, ХЄ 3949100, СГ 8344895, ПД 7974288, ПД 4949758, які передані на зберігання ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з актом прийому-передачі майна на зберігання від 21.10.2024 - конфіскувати;

- DVD-R диск з логотипом «Verbatim» із записами з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 05.10.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2024 на грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн. серії та номеру: ЄЖ 8626187, АД 8715367, ЕД 5178942, АП 4892198 та номіналом по 200 грн. серії та номеру: ДЄ 9385300, ХЄ 3949100, СГ 8344895, ПД 7974288, ПД 4949758, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не могла бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1