Справа №127/4327/25
Провадження №1-кс/127/1932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івонівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстрованому та фактично проживаючому АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження №0000291 від 25.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000291 від 25.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, у період з вересня 2024 року по 05.02.2025, залучивши до вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, організували незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України за наступних обставин.

Так, у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб, продовженого згідно Указу Президента України.

Пунктом 3 зазначеного Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 зі змінами та доповненнями, а також постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» від 27.01.1995 № 57 виїзд військовозобов`язаних чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, обмежується.

Разом із цим, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та невстановлені на даний час досудовим слідством особи діючи всупереч вимогам указаних нормативно-правових документів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, маючи навики орієнтування на місцевості поблизу державного кордону України в прикордонній зоні Могилів-Подільського району Вінницької області, тобто в районі лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдови, у вересні 2024 року отримавши 23.09.2024 від ОСОБА_9 10 тис дол. США сприяли в організації незаконного перетину останнім державного кордону України, який не вдалося завершити, через затримання ОСОБА_9 працівниками Державної прикордонної служби України 25.09.2024.

Не зупинившись на вчиненому, не встановлені на даний час досудовим слідством особи залучили до вчинення злочину ОСОБА_7 та у січні 2025 року, більш точного часу під час досудового слідства не встановлено, підшукали ОСОБА_10 , який бажав незаконно перетнути державний кордон України.

Надалі, не встановлена досудовим розслідуванням особа,не пізніше 20.01.2025 через мобільний додаток «Whatsapp» зв`язалася із ОСОБА_10 та запропонувала сприяння у незаконному перетині державного кордону України, обумовивши порядок незаконного переплавлення через державний кордон, а також повідомили, що вартість такої послуги буде становити 10000 доларів США, які необхідно перерахувати на криптовалютний гаманець, що і було вчинено ОСОБА_10 20.01.2025.

Надалі, не встановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел, 27.01.2025 за допомогою мобільного додатку «Whatsapp» повідомила ОСОБА_10 про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися поза пунктом пропуску через державний кордон України, зазначивши про необхідність його прибуття в м. Вінниця 28.01.2025 об 12:00 год.

В подальшому, 28.01.2025 об 12:00 год. ОСОБА_7 діючи відповідно до розподілу ролей між учасниками злочину та не встановлена досудовим розслідуванням особа зустріла та перевезла ОСОБА_10 до не встановленого будинку, що в селищі Вендичани Тульчинського району Вінницької області, де останній перебував до 05.02.2025.

Також, не встановлена досудовим розслідуванням особа, не пізніше 05.02.2025 через мобільний додаток «Whatsapp» зв`язалася із ОСОБА_9 та запропонувала сприяння у незаконному перетині державного кордону України, обумовивши порядок незаконного переплавлення через державний кордон, а також повідомили, що вартість такої послуги буде становити 500 доларів США, які необхідно передати водію, котрий буде здійснювати його доставку до прикордонної зони.

Після цього, 05.02.2025 об 12:00 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_9 в м. Вінниця за адресою Хмельницьке шосе 145, отримав від нього 500 дол. США та діючи відповідно до розподілу ролей між учасниками злочину, використовуючи автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 перевіз ОСОБА_9 до не встановленого будинку, розташованому в селищі Вендичани Тульчинського району Вінницької області, де перебував ОСОБА_10 .

Продовжуючи діяти за раніше розробленим злочинним планом, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_4 , який приблизно о 18:30 год. на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 перевіз їх до с. Брониці Могилів-Подільського району та передав ОСОБА_8 , який разом з іншою не встановленою досудовим розслідуванням особою, супроводив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у напрямку лінії розмежування українсько-молдовського кордону, для подальшого перетину переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску за допомогою гумового човна через річку Дністер.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та не встановленими досудовим розслідуванням особами, вжив усі необхідні дії, які вважав необхідними для незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 однак були затримані 05.02.2025.

На підставі здобутих доказів 06.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Івонівка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованому та фактично проживаючому АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 05.02.2025 в порядку ст. 615 КПК України; протоколом огляду місця події від 05.02.2025, під час якого вилучено гумовий човен чорного кольору марки «GZIF» модель GL190 № 119К424 із двома веслами та резиновою трубкою та інші речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 від 06.02.2025; протоколами впізнання по фото від 06.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому може в будь-який момент покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання достовірно знаючи місця та способи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі за межами України, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний діяв у співучасті з іншими особами, які на даний час ще не всі встановленні, при цьому не установлено також безпосередні місця незаконного перетину кордону України, а також особи які вже перетнули кордон чи тільки це планували з допомогою ОСОБА_4 , а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, підозрюваний може незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків та інших причетних осіб, враховуючи що вже здійснювався тиск та погрози на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , зі сторони не встановлених досудовим розслідуванням осіб, можливо і за вказівкою ОСОБА_4 , а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення дає підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Враховуючи те, що за свої злочинні дії підозрюваний ОСОБА_4 міг отримувати грошові кошти, найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде визначення застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, слідчий зазначає, що застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, тому з урахуванням викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На питання суду чим обумовлено розмір застави в наведеному розмірі прокурор повідомив, що підозрюваний міг вчиняти інші аналогічні злочини та міг отримувати неправомірну вимогу за надання таких незаконних послуг. На запитання суду чи підтверджено таке припущення прокурора будь - якими матеріалами кримінального провадження, прокурор повідомив, що ні, таких доказів на даний час кримінальне провадження не містить.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання. Вказувала, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю та має брата, який був мобілізованим. При цьому підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, надав зізнавальні покази та кається у вчиненому, тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід, наприклад домашній арешт. На запитання суду яким чином проявляється повідомлена захисником співпраця підозрюваного зі слідством захисник повідомила, що її підзахисний вже допитаний в якості підозрюваного. На запитання суду в чому проявляється наявність у підозрюваного міцних соціальних звязків, остання по суті нічого не повідомила.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дев`яти років, раніше не судимий, не одружений, дітей на утримані немає. При цьому захисником у судовому засіданні надано характеристику ОСОБА_4 з місця колишньої роботи, згідно якої він характеризується позитивно, а також надано довідку про дохід підозрюваного на ТОВ «Ліс Торг Поділля» за 2024рік.

Оцінивши в сукупності вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язків та достатні стримуючі фактори.

Його причетність до вчинення кримінально караного діяння, з поміж іншого підтверджується також протоколами допиту свідків та протоколами негласних (слідчих) розшукових дій.

Крім того, дослідивши протокол допиту підозрюваного від 06.02.2025, слідчим суддею не встановлено, що останній іде на співпрацю з органом досудового розслідування.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може намагатись переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення .

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні жодним чином не обґрунтовано визначення підозрюваному застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави слід визначити в межах визначених п. 2, ч.5, ст. 182 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) діб з моменту затримання підозрюваного, тобто з 18 години 31 хвилин 06 лютого 2025 року.

Встановити строк дії ухвали до 18 години 31 хвилин 07 квітня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: