Справа № 634/1113/24
Провадження № 1-кп/634/125/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2024 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

встановив:

Відповідно до п. 3.13 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, громадяни, які займаються любительським рибальством, зобов`язані: виконувати вимоги цих Правил рибальства, мати при собі документи, що дають право на риболовлю на окремих водоймах, де впроваджено лов риби за дозволами, і пред`являти їх працівникам органів рибоохорони або інших уповноважених на те органів за їх вимогою.

Пунктом 3.14 цих правил забороняється: застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства, перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них.

Пунктом 3.15 зазначених правил Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

Згідно пункту 11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 р. під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється: вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову (добування), або заборонених до лову (добування) правилами рибальства; лов (добування) водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову (добування), виготовлених із сіткоснасних чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, способу багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

22.05.2024 року близько 20:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову риболовних сіток, приїхав на власному велосипеді на берег річки «Оріль», що розташована поблизу с. Піскувате Берестинського району Харківської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби, бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, вийшов на воду вище зазначеної водойми за допомогою гумового човна «Aqua storm» та встановив у річці Оріль, що розташована поблизу с. Піскувате Берестинського району Харківської області заборонені знаряддя лову - дванадцять власних риболовних сіток різних за розміром.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом 23.05.2024 року близько 02:00 год., ОСОБА_5 вийшов на воду річки Оріль, що розташована поблизу с. Піскувате Берестинського району Харківської області та за допомогою вказаних вище риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, а саме карася сріблястого у кількості 39 шт., щуки у кількості 7 шт., краснопірки у кількості 125 шт., окуня у кількості 1 шт., лина у кількості 99 шт., ляща у кількості 47 шт., а також карася золотого у кількості 25 шт., який занесений до Червоної книги України. Після чого ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції.

В результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову - риболовними сітками, ОСОБА_5 , в порушення п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, незаконно добув рибу, а саме: карася сріблястого у кількості 39 шт., щуку у кількості 7 шт., краснопірку у кількості 125 шт., окуня у кількості 1 шт., лина у кількості 99 шт., ляща у кількості 47 шт., та карася золотого у кількості 25 шт. на суму 528 552,00 гривень чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, у вигляді зазначеної матеріальної та екологічної шкоди, тобто вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку за ч.1 ст. 249 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що проступок ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 22.05.2024 року він вирішив наловити риби на річці «Оріль» за допомогою риболовних сіток. Попросив у свого сусіда надувний човен. Приїхавши до річки цього ж дня близько 20 год. він за допомогою вказаного човна виставив риболовні сітки. Через декілька годин він витягнув риболовні сітки, в яких було багато риба. Потім він зателефонував до свого товариша та попросив його допомогти йому. Приїхав товариш а потім приїхали працівники поліції які і вилучили рибу, сітки та човен. Рибу виловлював для особистого вживання. Також зазначив, що гумовий човен з веслами та насосом, дійсно належать його сусідові ОСОБА_7 і він не повідомляв йому, що човен потрібен для вилову риби сітками. Крім того, зазначив, що визнає заявлений Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 528552 грн. і буде відшкодовувати заподіяну шкоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, також зазначив, що гумовий човен зеленого кольору «Aqua storm», два весла та насос до нього/, які визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, належать ОСОБА_7 , що підтверджується гарантійним талоном, товарним чеком та керівництвом з експлуатації на вказаний човен, тому при вирішенні питання про речові докази просив не застосовувати спеціальну конфіскацію до зазначених речових доказів, а передати їх законному власнику.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

З показань ОСОБА_5 встановлено, що під час дізнання та судового розгляду він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками поліції не застосовувались. У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального проступку та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, який суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований але працює і отримує заробітну плату в середньому 12 000 грн. на місяць, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не судимий.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований але отримує дохід в розмірі 12000 грн., раніше не судимий, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі на строк визначений санкцією статі і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд вважає встановленим в судовому засіданні факт заподіяння шкоди водним біоресурсам неправомірними діями ОСОБА_5 , в розмірі 528552 грн., тому визначений розмір майнової шкоди підлягає стягненню на користь Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.05.2024 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: риболовні сітки у кількості 12 штук, власником яких є ОСОБА_5 ; гумовий човен зеленого кольору «Aqua storm», два весла та насос, які належать ОСОБА_7 ; рибу різного виду та розміру у кількості 343 шт.

При вирішенні питання про долю речових доказів , судом враховується, що гумовий човен зеленого кольору «Aqua storm», два весла та насос не належать обвинуваченому, а належать іншій особі ОСОБА_7 , що підтверджується наданими в судовому засіданні гарантійним талоном від 06.08.2019 року, товарним чеком від 06.08.2019 року та керівництвом з експлуатації, тому їх долю суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Що стосується інших речових доказів, суд виходить з вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області (одержувач: ГУК Харківської області /СТГ Сахновщинська/ 24062100, код 37874947, МФО 899998, номер рахунку НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 528552 грн. 00 коп. (п`ятсот двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової інженерно-екологічна та економічна експертизи №5050/5051 від 11.09.2024 року, в сумі 26504 грн. 80 коп. (двадцять шість тисяч п`ятсот чотири гривні 80 коп.). Реквізити для сплати: стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме гумовий човен зеленого кольору «Aqua storm», два весла та насос, які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_7 .

На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою, речові докази по кримінальному провадженні, а саме рибу: карась сріблястий у кількості 39 шт., щука у кількості 7 шт., краснопірка у кількості 125 шт., окунь у кількості 1 шт., лин у кількості 99 шт., лящ у кількості 47 шт., карась золотий у кількості 25 шт., риболовні сіті у кількості 12 шт., які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - конфіскувати в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.05.2024 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: риболовні сітки у кількості 12 штук, власником яких є ОСОБА_5 ; гумовий човен зеленого кольору «Aqua storm», два весла та насос, які належать ОСОБА_7 ; рибу різного виду та розміру у кількості 343 шт.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: