Дата документу 26.03.2025Справа № 554/2785/25
Провадження № 1-кс/554/3513/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий судя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Дніпрі) ОСОБА_5 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001302 від 23.08.2023 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді 03.03.2025 року в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Дніпрі) ОСОБА_5 від 27.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001302 від 23.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у провадженні слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001302 від 23.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

27.12.2023 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

З постановою заявник категорично не погоджується, вважає слідчим не вжито вичерпних заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі.

Так, кримінальне провадження № 0001302 відкрито за фактом неправомірних дій працівників ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На думку заявника, розслідування у кримінальному провадженні № 0001302 не було ефективним, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2023 ґрунтується виключно лише на показаннях слідчого Національної поліції ОСОБА_6 . Інші докази до уваги слідчий не прийняв, не обґрунтував чому він їх відхилив і правову оцінку їм не надав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001302 від 23.08.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001302 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

27.12.2023 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

У постанові слідчого, зокрема, зазначено, що у ході проведення досудового розслідування вжито всіх можливих заходів здобуття доказів притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, однак будь яких фактичних даних вчинення вказаними службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 372 КК України, а тому дане кримінальне провадження, підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У вище вказаному формулюванні, яке зробив слідчий ДБР при винесенні постанови про закриття даного кримінального правопорушення, мається незавершена думка, тобто у описовій частині вказаної постанови слідчим не вказано встановлено чи не встановлено органом досудового розслідування будь які фактичні дані вчинення службовими особами вказаного кримінального правопорушення, що вводить в оману інших учасників процесу.

Слідчим не здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, а також не надана належна правова оцінка наявним матеріалам провадження для забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, переконливими є доводи адвоката в тій частині, що в ході проведеного досудового слідства не допитано ОСОБА_4 , а також свідків, які були очевидцями її безпосереднього затримання працівниками поліції.

Допит лише працівника поліції вказує на однобічність і неповноту проведеного досудового розслідування.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001302 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001302 від 23.08.2023 року направити до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 28 березня 2025 року о 16 годині 35 хвилин.