Дата документу 29.01.2025 Справа № 333/7284/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7284/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/341/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 29 січня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №80000899 від 28 грудня 2023 року щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 - в режимі відео конференції.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2024 року, якою повернуто обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №80000899 від 28 грудня 2023 року щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України, прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для його належного складання згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи та постановлена з істотним порушенням вимог закону.

Вказує, що зазначення інформації про законного представника неповнолітнього положеннями ст.291 КПК України не вимагається.

Крім того, на виконання вимог ст.291 КПК України до обвинувального акту прокурором долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого, його захисника та законного представника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, органом досудового розслідування та прокурором не порушено вимоги кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом, разом з долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, який подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Крім того, прокурор зазначає, що твердження в оскаржуваній ухвалі про те, що виклик в судове засідання законного представника здійснити неможливо, є хибним, оскільки про наявність та участь під час досудового розслідування законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить розписка законного представника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка долучена прокурором до обвинувального акту та перебувала в матеріалах судової справи, однак не взята судом до уваги.

Вказує, що у відповідності до вимог ст.489 КПК України, виклик неповнолітнього судом й так повинен був здійснюватися через його батьків або інших законних представників, що в свою чергу спростовує доводи суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, про неможливість виклику законного представника обвинуваченого на підготовче судове засідання та є таким, що не відповідає дійсності.

Також, судом не взято до уваги пояснення захисника неповнолітнього, який просив суд призначити справу до розгляду.

Суд, також, не взяв до уваги фактичну присутність під час підготовчого судового засідання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , яка перебувала в залі судового засідання, що підтверджується відеозаписом судового засідання.

На думку прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом у підготовчому судовому засіданні, аналізуючи повноту проведення досудового розслідування, відсутності в обвинувальному акті даних щодо законного представника, вимоги щодо зазначення якого ст.291 КПК України не висуваються, тобто перейшов фактично до вирішення питання про достатність, допустимість доказів, що є сутністю іншої стадії процесу судового розгляду.

Згідно з ухвалою суду, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №80000899 від 28 грудня 2023 року щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, який передано у провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 .

Під час здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх суди зобов`язані забезпечувати точне й неухильне застосування чинного законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України (КК), Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК), положеннями інших нормативно-правових актів України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема, Конвенцією ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29 листопада 1985 року ("Пекінські правила"), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Кримінальне провадження щодо неповнолітніх здійснюється у загальному порядку з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК, та із дотриманням принципу забезпечення реалізації неповнолітніми особами права користуватися додатковими гарантіями, встановленими національним законодавством та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В провадженні щодо неповнолітніх обов`язково беруть участь батьки або інші законні представники неповнолітнього в кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного або обвинуваченого (ст.488 КПК України), а також повідомляється представник служби у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції. Законні представники викликаються в судове засідання. Їхнє неприбуття не зупиняє судового провадження, крім випадків, коли суд визнає необхідною їх участь. Вони перебувають у залі судового засідання протягом усього судового провадження, а в разі необхідності можуть бути допитані як свідки.

В обвинувальному акті щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 не зазначений його законний представник. В реєстрі матеріалів досудового розслідування також не містяться відомості про залучення законного представника неповнолітнього підозрюваного. Отже, виклик законного представника в судове засідання здійснити неможливо.

Заслухавши:

доповідь судді;

прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити;

обвинуваченого, його законного представника та захисника, які також підтримали апеляційну скаргу прокурора, вважаючи що передбачених законом підстав для повернення прокурору обвинувального акту у цьому провадженні немає, при цьому законний представник неповнолітнього обвинуваченого зазначила, що вона була присутня у судовому засіданні в суді першої інстанції;

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст.291 КПК України.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у цьому провадженні вимогам зазначеної статті в цілому відповідає.

Вказаний акт складений слідчим та затверджений прокурором з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та займаних посад останніх; в акті міститься найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; вказано анкетні відомості обвинуваченого, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та сформульоване обвинувачення, а також зазначені інші відомості, передбачені вказаною статтею.

Те, що в обвинувальному акті не зазначено відомості про законного представника неповнолітнього обвинуваченого, не є таким недоліком, який перешкоджає призначенню судового розгляду, відповідно не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні положень ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Окрім того, у розписці про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, міститься підпис законного представника ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого.

В Реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 була допитана в якості свідка, та міститься адреса її проживання, яка збігається з адресою реєстрації та мешкання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, та відповідно до положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2024 року, якою повернуто обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №80000899 від 28 грудня 2023 року щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для його належного складання згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства та усунення вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4