ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000371 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтня місяця, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано вмотивованих доказів , які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Зазначає, що тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначає, що визначений розмір застави є непомірний для підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року було задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, по 25 січня 2025 року включно, з визначенням застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 190 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не судима.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржуються захисником в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, та враховуючи вищевикладене може залишити межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як відповідно до клопотання підозрювана може бути причетна до інших епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з шахрайствами, однак на цей даний час не допитано всіх потерпілих від таких дій, у зв`язку з тим, що останні живуть по всій території України, що свідчить про системний підхід та можливість повторення протиправної поведінки, при цьому ОСОБА_8 офіційного джерела доходу не має.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджується матеріалами справи, так як слідчим у клопотанні не зазначено, що саме підозрювана може знищити, сховати або спотворити із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Однак, оскільки встановлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються зазначеними обставинами, тому для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення нею інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також дані щодо особи підозрюваної, яка міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу не має.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, зокрема, за ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки підозрюваної не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміновані кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_8 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваної, оскільки вказаний запобіжний захід не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки, а також, оскільки відсутнє офіційне джерело доходу та відомості про міцні соціальні зв`язки за адресою, де буде проживати підозрювана у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею розглянута можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави.

Колегія суддів погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , кількість епізодів, роль підозрюваної, загальний розмір майнової шкоди, завданий кримінальними правопорушеннями, та вимоги ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до яких у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, що спростовує посилання сторони захисту на необґрунтовано визначений розмір застави.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, - не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4