Єдиний унікальний номер 741/138/25
Номер провадження 1-кс/741/28/25
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2025 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фактичного користувача тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 000008 від 16 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року у провадження слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання такого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області області від 24 січня 2025 року клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про арешт майна задоволено, поновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 000008 від 16 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно мотивоване тим, що у провадженні СД ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 000008 від 16 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

16 січня 2025 року від старости Коломійцівського старостинського округу надійшла письмова заява про те, що на території Коломійцівського старостинського округу по вул. Шевченка гр. ОСОБА_4 самовільно всупереч установленому законом порядку здійснював вирубку дерев, чим спричинив значну шкоду.

При виїзді на місце події та при огляді території слідчим 15 січня 2025 року за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Коломійцівка, вул. Шевченка, буд. 17, був виявлений трактор марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який в передній частині має причіп, в якому знаходились відрізки деревини породи білини. При огляді салону даного ТЗ було виявлено бензинову пилку біло-синього кольору марки «Hyundai» моделі х380, яку в подальшому було вилучено та запаковано до поліетиленового пакету та скріплено спеціальною биркою. Також при огляді ділянки з координатами 50.785306, 31.746306 було вивалено зрізи дерев в кількості 28 шт, з яких було здійснено зрізи для порівняльного дослідження.

Трактор марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який в передній частині має причіп, в якому знаходились відрізки деревини породи білини та бензинову пилку біло-синього кольору марки «Hyundai» моделі х380 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено їх місце зберігання у ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що 28 зрізів пнів, один складометр дров, бензинову пилку біло-синього кольору марки «Hyundai» моделі х380 та трактора марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , є речовими доказами, які тимчасово вилучені під час огляду місця події, тому з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вищевказане майно із забороною його відчуження, користування та розпорядження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Фактичний користувач тимчасово вилученого майна бензинової пилки біло-синього кольору марки «Hyundai» моделі х380 та трактора марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 000008 від 16 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні т. в. о. СД ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 16 січня 2024 року вилучені під час огляду місця події 28 зрізів пнів, один складометр дров, бензинову пилку біло-синього кольору марки «Hyundai» моделі х380, яка була у володінні ОСОБА_4 , та трактора марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000008 від 16 січня 2025 року та визначено їх місце зберігання на тимчасовій стоянці транспортних засобів ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Носівка, вул. Центральна, буд. 15.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Ураховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливості використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаних предметах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, слідчий суддя робить висновок, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню. З метою збереження речових доказів слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 9, 171, 172, 173, 174, 175КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 000008 від 16 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: 28 зрізів з пнів, відрізки деревини (один складометр дров), бензинову пилку біло-синього кольору марки «Hyundai» моделі х380, яка була у володінні ОСОБА_4 , та трактор марки Т-16, д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження ними, визначивши місцем зберігання арештованого майна територію ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, розташованого за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Носівка, вул. Центральна, буд. 15.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1