Справа № 711/455/20
Провадження 1кп/712/101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення в об`єднаному кримінальному провадженні №0000159 комісійної судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовуючи клопотання тим, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження досліджено докази сторони обвинувачення висновки судового експерта ОСОБА_11 , а саме: - висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22/19 від 24.06.2019 (договір підряду №232 від 26.06.2018 щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки) відповідно до якого встановлено внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 від 11.07.2018, №2 від 23.07.2018, №3 від 31.07.2018, №4 від 08.08.2018, №5 від 13.08.2018, №6 від 12.08.2018, №7 від 23.08.2018, №8 за вересень 2018 року, №9 від 13.09.2018, №10 від 19.09.2018, №11 від 28.09.2018, №12 від 10.10.2018 та №13 від 31.10.2018 завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт на загальну суму 155 159,67 грн., які через завищення не відповідають видам, обсягам та вартості фактично виконаних робіт; - висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 23/19 від 18.07.2019 (договір підряду №375 від 30.07.2018 щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком) відповідно до якого встановлено внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №6 від 25.09.2018, № 7 від 12.10.2018, №8 від 25.10.2018, де субпідрядником виступило ПП «Будівельник плюс», та №9 від 25.10.2018, №10 від 25.10.2018, де субпідрядником виступило ПП «Будівельник Черкаси-проект», завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт на загальну суму 718 829,68 грн., які через завищення не відповідають видам, обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

В цьому ж судовому засіданні досліджено докази сторони захисту - висновки судового експерта ОСОБА_12 , а саме: - висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 07-20 від 24.04.2020 (договір підряду №232 від 26.06.2018 щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки) відповідно до якого види, обсяги та вартість робіт за вказаним договором відповідають видам, обсягам та вартості робіт, визначеним проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та даним внесеним до звітної документації (акти надання послуг форми КБ-2в, довідки про вартість надання послуг форми КБ-3); - висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 06-20 від 24.04.2020 (договір підряду №375 від 30.07.2018 щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком) відповідно до якого види, обсяги та вартість робіт за вказаним договором відповідають видам, обсягам та вартості робіт, визначеним проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та даним внесеним до звітної документації (акти надання послуг форми КБ-2в, довідки про вартість надання послуг форми КБ-3).

З урахуванням зазначеного, в судовому кримінальному провадженні наявні по два висновки на кожен договір виконаних робіт, які кардинально різняться між собою та суперечать один одному. Допитані в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали показання, які не усувають суперечності між висновками вказаних експертиз та не спростовують і не підтверджують одну з них.

На думку прокурора існують достатні підстави для призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи виконання якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: вул. Джонса Гарета, 5, м. Київ.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення в об`єднаному кримінальному провадженні №0000159 комісійної судової будівельно-технічної експертизи

Інші учасники судового розгляду заперечували проти призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 ч. 2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться: - висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22/19 від 24.06.2019; - висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 23/19 від 18.07.2019; - висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 07-20 від 24.04.2020; - висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 06-20 від 24.04.2020.

Прокурором не наведено достатніх підстав для призначення в кримінальному провадженні комісійної судової будівельно-технічної екпертиизи.

Експертний висновок підлягає оцінці як кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили - ст.94 КПК України.

Крім того в судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оцінку показів яких буде надано судом в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення в об`єднаному кримінальному провадженні №0000159 комісійної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали проголошено 28 лютого 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий -