КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 лютого 2025 року, апеляційну скаргу із змінами та доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, військовослужбовця, УБД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 березня 2025 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник зазначає, що слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва не мав права розглядати клопотання, оскільки це не входило до компетенції даного суду, що визначено ч. 3 ст. 26 ч. 2 ст. 132 КПК України.

Також, клопотання подано до Святошинського районного суду м. Києва з порушенням вимог ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 199 КПК України, оскільки Святошинський районний суд м. Києва не є місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, та проводиться досудове розслідування.

При цьому, ГУ НП України розташоване в межах Печерського району міста Києва, відповідно клопотання підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки не підтверджуються долученими до клопотання доказами.

Посилається на позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Житомир, військовослужбовець, на його утриманні двоє малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 4 відділом розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000243, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

16 жовтня 2024 року Святошинським районним судом міста Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 13 грудня 2024 року.

10 грудня 2024 року Святошинським районним судом міста Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2025 року.

02 січня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, тобто до 15 березня 2025 року.

Оскаржуваною ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 березня 2025 року.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням, виходячи із наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та позицію захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, слідчим суддею всупереч доводам апеляційної скарги встановлено, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя з урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки в даному судовому провадженні слідчим суддею досліджено усі матеріали справи та надано їм належну правову оцінку.

Посилання захисника на позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

Доводи захисника про те, що клопотання не підсудне Святошинському районному суду м. Києва, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З матеріалів провадження убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 здійснюється 4 відділом розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України.

Відповідно до наказу Голови Національної поліції ОСОБА_10 , про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України від 28 листопада 2023 року, місцем розташування та проведення досудового розслідування слідчими ГСУ НП України визначено службові приміщення в адміністративних будівлях, в тому числі за адресою: бульв. Кольцова, 22-А, що відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Відтак, клопотання слідчого слідчої групи 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_8 подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 2 ст. 199 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 за наявності обставин, які виправдовують подальше обмеження права його на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено та даних, які б унеможливили подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 759/225/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11-сс/824/1391/2025 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України