печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на грошові кошти.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та наразі у ньому відпала потреба.

У судовому засіданні представник клопотання підтримав, зазначив, що дохід ОСОБА_4 підтверджується податковими деклараціями, а також вказав, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Від прокурора надійшли заперечення на клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини розтрати державних коштів ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», КВКП «СОЮЗ», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСФОРМАТОРНА КОМПАНІЯ», ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» під час виконання договору закупівлі укладеного між ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» та КВКП «СОЮЗ».

13.12.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53754/23-к від 24.11.2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено: грошові кошти які належать ОСОБА_4 в сумі 414 550 гривень, 70 фунтів стерлігів, 1 700 доларів США, 29 350 Євро.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 13.12.2023 зазначені грошові кошти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/58441/23-к від 25 грудня 2023 року накладено арешт на майно.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження зокрема, предмети, що були об?єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з заперечень слідчого, КВКП «СОЮЗ» є одним з ключових підрядників ПрАТ «НЕК «Укренерго». Протягом 2018-2023 року вказаним підприємством освоєно 1,6 млрд. грн. бюджетних коштів. Вказана компанія залучалася до будівництва стратегічно важливих об`єктів (ПС 330 «Новокиївська», ПС 750 «Вінницька», міждержавна ПЛ ХАЕС Жешув та ін.) так і до проведення аварійно-відновлювальних робіт за наслідком ураження об`єктів критичної інфраструктури в ході ракетних ударів та атак дронів у 2022-2023 роках.

Окрім цього слідчий зазначає, що наразі встановлюються обставини, щодо розтрати державних коштів, зокрема, службовими особами ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», які знаючи про наявність прямих договорів з ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» та вартість трансформаторів від виробника, прийняли рішення здійснити розтрату коштів підприємства з метою подальшого їх привласнення шляхом укладання договору з посередниками за штучно завищеними цінами.

Так з метою реалізації вказаного механізму, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСФОРМАТОРНА КОМПАНІЯ» закупило автотрансформатор АТДТН-195000/330/110-У1 у виробника ПАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» за 56 193 490 грн. Надалі КВКП «СОЮЗ» закуплено вказаний трансформатор у ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСФОРМАТОРНА КОМПАНІЯ» за 60 728 897 грн., після чого поставлено вказаний трансформатор ПрАт «НЕК «УКРЕНЕРГО» вже за вартістю 71 606 039 гривень.

Судовим розглядом також встановлено, що за результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що директор КВКП «Союз» ОСОБА_6 має російське громадянство, зокрема: паспорт громадянина рф № НОМЕР_1 від 30.04.2010, також наявна інформація про місце реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що до групи компаній «Союз», які фактично контролюються ОСОБА_6 входять ряд структур прямо чи опосередковано пов`язані з рф, зокрема, які приймають участь у державних закупівлях у рф.

Як вбачається з заперечень слідчого, комерційним директором корпорації є ОСОБА_4 , яка є племінницею ОСОБА_6 . Окрім цього, ОСОБА_4 володіє частками в деяких компаніях групи «Союз»: ТОВ «Союзенергопроект», ТОВ «Бригантина Плюс», що представником не спростовано.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не спростовують обставин, що є предметом досудового розслідування та не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно і не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник наразі є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001678, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, арештоване майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути набуто кримінально-протиправним шляхом, а відтак підпадає під ознаки, визначені ч. 1 ст. 96-2 КК України, тому відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, зокрема щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1