Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кп/511/34/25

11.02.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,(дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,(дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про виклики свідків та експерта в судове засідання по кримінальному провадженню №0000077, внесеному

до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст суті справи.

Роздільнянський районний суд Одеської області здійснює судовий розгляд кримінального провадження, №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, захист якого здійснювався адвокатом ОСОБА_7 , діяльність якого на підставі рішення дисциплінарної комісії призупинена.

Зміст клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання від 21.01.2025 року по даному кримінальному провадженню, в яких просив викликати та допитати в суді як свідка судово-медичного експерта ОСОБА_8 . Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 звинувачують у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України за заподіяння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тоді як згідно висновку лікаря судово-медичного експерта у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

Також обвинувачений заявив клопотання від 11.02.2025 року, в якому просив допитати в суді свідків, допитаних під час досудового слідства в порядку ст.225 КПК України, зазначивши , що суд повинен безпосередньо досліджувати докази у суді.

Також обвинувачений заявив клопотання від 11.02.2025 року про повторний допит та виклик свідка ОСОБА_10 для допиту її в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси, так як свідок 1941 року народження і лежача хвора.

Позиції інших учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив його клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як вони не обгрунтовані. Заперечував проти допиту в суді свідків, допитаних під час судового слідства під відеозапис, так як вказані особи є неповнолітніми. Заперечував проти допиту в суді експерта ОСОБА_11 , так як даний експерт не встановлював ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, дані обставини встановлені комісійним висновком судово-медичної експертизи. також заперечував проти додаткового виклику в суд свідка ОСОБА_10 , так як даний свідок не допитувався під час досудового слідства і не з"явився на виклики до суду .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, так як ці клопотання направлені на затягування розгляду даної справи.

Суд, давши оцінку обгрунтованості даних клопотань, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Нормативно - правове обгрунтування та висновки суду.

Щодо допиту в суді свідків, допитаних в порядку ст..

Так під час судового слідства в якості свідків у даному кримінальному провадженні в порядку ст.225 КПК УКраїни безпосередньо у Біляївському районному суді Одеської області було допитано малолітнього свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так в п. 11, 12 ст. 3 КПК України закріплено поняття малолітньої та неповнолітньої особи. Під малолітньою особою розуміють дитину до досягнення нею чотирнадцяти років, під неповнолітньою - малолітню особу, а також дитину від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

В КПК існує можливість уникнення допиту в тому числі дитини під час судового розгляду кримінального провадження,

Так відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їхній допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, у тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється в судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.225 КПК України суд під час судового розгляду має право допитати особу, яка допитувалася відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

Судом під час розгляду справи підстав для допиту свідків під час судового розгляду справи відповідно до ч.4 ст.225 КПК України судом не встановлено.

Щодо повторного допиту в суді свідка в режимі відеоконференцзв"язку.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року , постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати було задоволено клопотання обвинуваченого про допит в суді в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 07.02.2025 року доручено Київському районному суду м.Одеси забезпечити допит свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференцзв"язку.

Судову повістку про виклики свідка в судове засідання для вручення надано ОСОБА_5 , який зобов"язався забезпечити явку свідка.

Однак свідок ОСОБА_10 в приміщення Київського районного суду м.Одеси для допиту не прибула, про поважні причини не явки суду не повідомила.

В свою чергу ОСОБА_5 докази належного повідомлення свідка про необхідність з"явитися в суд не надав, відтак судову повістку свідок не отримав, таким чином не запезпечив явку свідка. Крім цього, заяви від свідка, в якій остання просить суд допитаті її в режимі відеконференції суду не надав.

Тому суд погоджується з доводами інших учасників процесу, що дане клопотання заявлено обвинуваченим з метою затягування розгляду справи, так як лише через чотири роки після того, як відбувся даний конфлікт, обвинувачений заявиви клопотання про виклик даного свідка.

Щодо виклику в суд для допиту в якості свідка експерта.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновком судово-медичної експертизи №62 від 27.08.2020 року у складі судового медичного експерта ОСОБА_11 , а також висновком №74 від 08.09.2020 року у потерпілого ОСОБА_9 після побиття виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Також в матеріалах справи наявний висновок комісійної судово-медичної експертизи №232 від 21.10.2021 року, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_9 було виявлено наступні тілесні ушкодження : закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, забиття м`яких частин нижньої щелепи, численні садна на шиї з обох боків , садно на спині. Закрита черепно-мозкова травма ускладнилася розвитком посттравматичної двосторнньої сенсоневральної туговухості, що являє собою нерозривний комплекс закритої черепно-мозкової травми, яка викликала тривалий розлад здоров"я строком понад три тижні і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушоджень.

Саме не підставі цього висновку дії обвинуваченого були перекваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Тому суд не вбачає підстав для допиту в суді експерта ОСОБА_11 , висновок якого у даній справі був первісний і не вплинув на кваліфікацію дій ОСОБА_5 на більш тяжкий злочин.

На підставі ст. 225, 226, 352,372, КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про допит в суді як свідка судово-медичного експерта ОСОБА_8 , - відмовити.

2. В задоволенні клопотання про виклик свідків, допитаних під час досудового слідства в порядку ст.225 КПК України, - відмовити.

3. В задоволенні клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1