ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 947/8865/24

провадження № 51 - 3826 км 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства (далі - КНП) «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради ОСОБА_6 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 07 червня 2024 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000339 від 30 жовтня 2023 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року частково задовольнив клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000339 від 30 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України:

- наклав арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 14 березня 2024 року в ході проведення обшуку в приміщенні першої підстанції структурного підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради.

Не погоджуючись із цим рішенням, представник КНП ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 07 червня 2024 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув зазначену апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник КНП ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що суддя апеляційного суду не дотримався вимог КПК та безпідставно повернув апеляційну скаргу з тих підстав, що до апеляційної скарги не долучено достатніх документів на підтвердження повноважень представника, зокрема, копії паспорта громадянина України. Цей висновок судді апеляційного суду ОСОБА_6 вважає таким, що обмежує його право на справедливий і безсторонній судовий розгляд, вимога про долучення копії паспорту за наявності належним чином завіреної копії довіреності не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав доводи касаційної скарги.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За приписами ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 399 КПК визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;

4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою від 17 травня 2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси наклав арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 14 березня 2024 року в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000339 від 30 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК, в приміщенні першої підстанції структурного підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КНП.

Представник за довіреністю ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Суддя суду апеляційної інстанції 07 червня 2024 року повернув представнику апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_6 є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, оскільки не долучив до апеляційної скарги копії паспорта громадянина України.

Проте колегія суддів касаційного суду з таким рішенням не погоджується.

ОСОБА_6 , звертаючись до суду апеляційної інстанції, надав на підтвердження своїх повноважень копію довіреності № 5 від 31 травня 2024 року, згідно з якою КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради в особі генерального директора на підставі Статуту уповноважує завідуючого першої підстанції структурного підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» КНП ОСОБА_6 бути представником, зокрема, у судах загальної юрисдикції, з правом апеляційного та касаційного оскарження.

Відповідно до пунктів 3, 10 ч. 1 ст. 393 КПК апеляційну скаргу мають право подати: підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 642 КПК :

- третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи;

- права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

- представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

- повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

З огляду на вказані норми колегія суддів касаційного суду вважає, що суддя апеляційного суду передчасно повернув скаргу представника ОСОБА_6 .

Відтак, Суд констатує допущене суддею апеляційного суду істотне порушення норм кримінального процесуального закону у зв`язку з обмеженням прав представника за довіреністю на апеляційне оскарження судового рішення.

Тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене й ухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 07 червня 2024 року, якою повернуто апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000339 від 30 жовтня 2023 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3