ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1044/25

Провадження № 11-сс/820/137/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанов старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 21.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000571 від 20.09.2024, про відмову у визнанні потерпілим від 19.12.2024 та зобов`язання повторно розглянути заяву про визнання потерпілим.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000571 слідчим були виконані усі слідчі та процесуальні дії, необхідні для встановлення фактів заподіяння шкоди чи тяжких наслідків, були здійсненні відповідні запити, отримано відповіді та з метою встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні ініційовано призначення за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_7 , службового розслідування, здійснено допит осіб зазначених у заяві, та прийняте законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2024 року винесену старшим слідчим Першого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000571 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України; скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим від 19 грудня 2024 року; зобов`язати уповноважену особу на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000571, повторно розглянути і вирішити заявлену ОСОБА_7 заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Вказує про незаконність ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що слідчим при закритті кримінального провадження були в повній мірі перевірені обставини справи та проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення фактів заподіяння шкоди чи тяжких наслідків; слідчим було здійснено відповідні запити та після отримання відповідей ініційовано призначення, за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_7 , службове розслідування; здійснено допит осіб, зазначених у заяві.

Приймаючи рішення про відмову у скасуванні постанов слідчого про закриття кримінального провадження від 21.12.2024 та про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим від 19.12.2024 слідчим суддею не було враховано, що постанови слідчого є незаконними, передчасними, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, не всебічно, упереджено; усіх необхідних слідчих дій не було проведено.

Слідчий проігнорував факт наявності ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №688/4132/23, невиконання саме якої і слугувало підставою для звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а не ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий проігнорував докази надані заявником під час звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не вчинив усіх необхідних слідчих дій від яких залежить повнота досудового розслідування та встановлення фактичних обставин справи

Слідчий не вчинив жодних дій для з`ясування питань: коли ОСОБА_10 , яка була відповідальна за прийняття вхідної кореспонденції у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області передала ОСОБА_11 ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №688/4132/23, яку вона отримала 12 жовтня 2023 року; коли і на кого ОСОБА_11 розписав ухвалу від 05.10.2023, яку було отримано Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області ще 12 жовтня 2024 року; від кого 04.03.2024 слідчий ОСОБА_12 отримав вказану ухвалу слідчого судді, яка надійшла до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ще 12 жовтня 2024 року.

Слідчий не навів жодних мотивів у постанові про закриття кримінального провадження з яких він прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України. Постанова слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді скарги на зазначені порушення уваги не звернув.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя не спростував усіх її доводів та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги, що призвело до прийняття необґрунтованого та неналежно вмотивованого рішення слідчим суддею

Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає про незаконність постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 19 грудня 2024 року, яка на її думку не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

За ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000571 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2024.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 21 грудня 2024 року кримінальне провадження №0000571, внесене 20.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, закрите, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий виходив з того, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000571, внесеного до ЄРДР 20.09.2024, фактів заподіяння інтересам ОСОБА_7 істотної шкоди чи тяжких наслідків, які є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, внаслідок невиконання, або неналежного виконання службовими особами слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області своїх службових обов`язків не встановлено, і ОСОБА_7 про заподіяння йому істотної шкоди чи тяжких наслідків діями службових осіб не заявляв, а тому відсутній в діяннях службових осіб слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.367 КК України щодо обставин пов`язаних з виконанням ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05.10.2023 у кримінальному провадженні №0000283 від 28.12.2015, якою скасовано постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 21.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000571, внесеного 20.09.2024 до ЄРДР за ч.1 ст. 367 КК України, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діяннях службових осіб слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000571 старшим слідчим ОСОБА_13 постановою від 22 вересня 2024 року ініційовано проведення службового розслідування щодо відповідності дій працівників поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вимогам відомчих нормативних актів законодавства України за фактом можливого вчинення службової недбалості, неналежного виконання своїх службових обов`язків, відповідно до фактів та обставин, які викладені ОСОБА_7 у своїй заяві.

Згідно висновку дисциплінарної комісії про результати проведеного службового розслідування, затвердженого т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_14 факти порушень службової дисципліни слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 знайшли своє підтвердження.

Копія висновку службового розслідування разом із зібраними під час проведення службового розслідування матеріалами направлено ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому для надання правової оцінки діям слідчого ОСОБА_10 .

При цьому, слідчим у постанові від 21 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000571, внесеного до ЄРДР 20.09.2024 лише викладено та надано правову оцінку матеріалам службового розслідування.

На думку колегії суддів, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не провів усіх необхідних дій для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, у тому числі не допитав ОСОБА_7 , службових осіб слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України та що слідчим були проведені усі необхідні слідчі (процесуальні) дії та досліджені усі докази необхідні для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження та надана їм належна оцінка.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді від 14 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 21.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000571 від 20.09.2024, не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 21.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000571 від 20.09.2024, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому для проведення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 також зазначає про незаконність постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 19 грудня 2024 року, яка на її думку не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, просить її скасувати та зобов`язати уповноважену особу на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000571, повторно розглянути і вирішити заявлену ОСОБА_7 заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Проте, апеляційним судом ухвала слідчого судді у цій частині не перевіряється з таких підстав.

У ст. 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Вказана стаття не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно положень ч.3 ст.309 КПК України заперечення на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 21.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000571 від 20.09.2024, скасувати.

Постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 21.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000571 від 20.09.2024 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 21.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000571 від 20.09.2024, а матеріали кримінального провадження повернути до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: