КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2113/2025
Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоне Фастівського р-ну Київської обл., громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року ОСОБА_6 , визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року пробаційного наглядута покладено обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно з вироком, у невстановлені досудовим слідством час, місці та спосіб, 10.07.2024 ОСОБА_6 придбала у невстановленої особи 3 таблетки білого кольору круглої форми, достовірно знаючи, що за зовнішніми ознаками це заборонений нарковмісний засіб, який помістила до своєї рожевої наплічної сумки, тобто незаконно придбала та почала зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,066 г. для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_6 , 10.07.2024, приблизно об 11 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Красилівська, біля будинку 2/3, була зупинена працівником поліції, де в ході обшуку затриманої особи добровільно видала з рожевої наплічної сумки 3 таблетки білого кольору круглої форми, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,066 г.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій, просить змінити вказаний вирок. Виключити з резолютивної частини вироку покладений на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд першої інстанції не з`ясовував чи страждає обвинувачена на захворювання з діагнозом «наркоманія». Апелянт вказує, що в матеріалах судового провадження висновки відповідних експертів або медична документація, що підтверджують наявність у обвинуваченої наркотичної залежності, відсутні. Так само у мотивувальній частині вироку відповідні обставини не зазначені. Крім того, суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, вказав, що обвинувачена під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий розгляд в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 здійснено в порядку ст. 381, ст. 382 КПК України. Винність обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в апеляційній скарзі не заперечується.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 591 КК України встановлено перелік обов`язків, які суд покладаєабо може покласти на особу, засуджену до покарання у виді пробаційного нагляду. Серед обов`язків, які суд може покласти на особу, засуджену до пробаційного нагляду, є обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відомості про те, що ОСОБА_6 має наркотичну залежність, відсутні. Згідно з дослідженими судом даними, які характеризують особу ОСОБА_6 встановлено, що вона не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Тому покладення на обвинувачену обов`язку пройти курс лікування від наркотичної залежності, наявність якої не встановлена судом, є порушенням закону України про кримінальну відповідальність. З цих підстав колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року підлягає зміні, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, шляхом виключення з його резолютивної частини обов`язку пройти ОСОБА_6 лікування від наркотичної залежності.

Керуючись ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити, виключивши з резолютивної частини вироку обов`язок пройти курс лікування від наркотичної залежності.

В решті вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3