Справа № 297/4443/24
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 06 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 06 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню призначено на 09:30 год. 14 лютого 2025 року.

Через канцелярію суду надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання по вищевказаному кримінальнму провадженню в режимі відеоконференції, мотивуючи таке великою відстанню до приміщення Берегівського районного суду Закарпатської області від місця роботи, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. І.Франка, 1В, оф. 4.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечення можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частиною 9 ст. 336 КПК України передбачено, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно ч. 3 ст. 336 КПК України, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це відповідного клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Вважаю, що заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обґрунтованою, в ній не зазначено вагомих причини неможливості прибути в судове засідання Берегівського районного суду Закарпастької області та не надано відповідних доказів такого.

Разом з тим, територіальна віддаленість Берегівського районного суду, яка на думку судді, є незначною, не позбавляє захисника можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду, в провадженні якого перебуває справа та не є такою, що ускладнює або робить неможливим особисту участь захисника в судовому засіданні.

А тому, вважаю заяву захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не обґрунтованою, оскільки в такій відсутні обґрунтовані підстави для її задоволення, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5