Єдиний унікальний номер 205/2771/24
Номер провадження 1-кс/205/358/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/358/25 Справа № 205/2771/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК.

В обґрунтування свого клопотання слідча посилалася на те, що до Західної окружної прокуратури від Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області надійшло інформування, про те, що службові особи комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради () та ТОВ «ІНТЕРПЕН-Д» () здійснили привласнення бюджетних коштів, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, під час надання послуг за фактично виконанні роботи.

Проведеними заходами встановлено, що 04.12.2023 між Департаментом капітального будівництва () в особі в.о. директора Департаменту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ «ІНТЕРПЕН-Д» (1) в особі директора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами відкритих торгів з Особливостями укладено договір про надання послуг №04/12-1, предметом якого є виконання ремонту захисної споруди цивільного захисту №13231, що розташована на території КНП «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради () за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 68, на суму 2 935 044 (два мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяч сорок чотири) гривні, строком до 31.12.2023.

В порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація щодо конкурсу про проведення ремонтних робіт захисної споруди цивільного захисту містить положення, що унеможливлюють реальну можливість виконання умов договору для «сторонніх» учасників, а саме щодо терміну виконання робіт - до 31.12.2023.

Враховуючи встановлення у тендерній документації строків, які унеможливлюють виконання договору з ремонтних робіт «сторонніми» особами, посадова особа Департаменту капітального будівництва ДМР, діючи у змові, маючи корисливий мотив, з метою привласнення бюджетних коштів, здійснила укладення договору, предметом якого є виконання ремонту захисної споруди цивільного захисту на суму 2 935 044 (два мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяч сорок чотири) гривні, не за більш економічно вигідною пропозицією, а за штучно завищеною ціною, з урахуванням дискримінаційного критерію тендерної документації.

В подальшому, діючи за попередньою змовою, директор ТОВ «ІНТЕРПЕН-Д» (1) вніс завідомо недостовірні відомості до актів приймання виконаних робіт КБ-2в, а також довідок про вартість виконаних робіт та витрати - актів КБ-3 щодо кількості та вартості виконаних підрядником робіт.

Вказані акти були підписані в.о. директора Департаменту капітального будівництва ДМР, на підставі чого здійснювалось перерахування грошових коштів підряднику.

При цьому, на момент завершення розрахунків з підрядником за договором про надання послуг №04/12-1, предметом якого є виконання ремонту захисної споруди цивільного захисту на суму 2 935 044 (два мільйони дев`ятсот тридцять п`ять тисяч сорок чотири) гривні, ремонтні роботи об`єкту - захисної споруди цивільного захисту №13231, що розташована на території КНП «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради ()) за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 68 не завершено.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду укриття комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня N? 6» Дніпровської міської ради (код СДРПОУ 01985127) розташованого за адресою місто Дніпро, вулиця Караваєва, 68 для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об?єкти нерухомості розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, належать територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (), правокористувач КНП «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради ().

В судове засідання слідча та прокурор не з`явились, надали до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, у зв`язку з чим технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання з доданими матеріалами, вислухавши думку слідчої, вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 234 КПК, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Стаття 13 КПК, не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч.1 ст. 233 КПК вказує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених ч. 3 цієї статті.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, речі та документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих розшукових дій та інше. Докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості та належності.

В даному випадку, слідчому судді надано достатні та належні докази того, що огляд приміщенні укриття, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 має важливе значення для розслідування даного кримінального провадження та інакше, ніж у вказаний спосіб отримати та зафіксувати необхідну для досудового розслідування інформацію не можливо.

Таким чином, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувана інформація та речі мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які необхідно отримати можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані інформація та речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні укриття, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня можливість без проведення такої слідчої дії як огляд, отримати інформацію та речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей та обставин, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд вказаного приміщення становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відповідає інтересам суспільства.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду приміщення укриття, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 68, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП №l ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , дозвіл на проведення огляду захисної споруди цивільного захисту №13231, що розташована на території комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради () за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1