КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/346/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1576/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.01.2022 у кримінальному провадженні за № 0000155 від 01.02.2021.

Роз`яснено особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою для скасування оскаржуваної ухвали є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала обґрунтована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 2 cт. 27, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. .27, ч. 3 ст. 357 КК України, було здійснено 21.01.2022, а тому слідчий суддя прийшовдо висновку, що право на оскарження зазначеного повідомлення про підозру виникло у сторони захисту після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, тобто з 21.03.2022, та могло бути використане протягом десяти днів, тобто до31.03.2022 року.

Однак вказана позиція слідчого судді суперечить сталій судовій практиці та приписам п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності з якою на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одногомісяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження абозвернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який уточнив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.01.2022 у кримінальному провадженні за № 0000155 від 01.02.2021, з наведених в скарзі підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09.01.2025 адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.01.2022 у кримінальному провадженні за № 0000155 від 01.02.2021.

Скарга обґрунтована тим, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 01.02.2021, за ознаками кримінальних проступків передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст.27, ч.3 ст. 357 КК України.

Адвокат вказує, що у кримінальному провадженні №0000155 від 01.02.2021 відсутній визначений приписами ст. ст. 135 та 136 КПК України доказ належного вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст.27, ч.3 ст. 357 КК України.

Відтак ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваної у порядку та спосіб визначений приписами КПК України.

На підставі зазначеного, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , у скарзі просив скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст.27, ч.3 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні №0000155 від 01.02.2021 складене відносно ОСОБА_7 та датоване 21.01.2022, зобов`язати відповідальних службових осіб Голосіївської окружної прокуратури м. Києва вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо повідомлення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч 2 ст. 27, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст.27, ч.3 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні №0000155 від 01.02.2021 складене відносно ОСОБА_7 та датоване 21.01.2022.

13.01.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.01.2022 у кримінальному провадженні за № 0000155 від 01.02.2021.

Роз`яснено особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».

Відповідно до вимог ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

Зі змісту п. 10 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що повідомлення про підозру може бути оскаржено протягом десяти днів після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Виходячи з цього, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст.27, ч.3 ст. 357 КК України, було здійснено 21.01.2022, слідчий суддя приходить до висновку, що право на оскарження зазначеного повідомлення про підозру виникло у сторони захисту після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, тобто з 21.03.2022, та могло бути використане протягом десяти днів, тобто до 31.03.2022 року.

З матеріалів скарги вбачається, що вказана скарга подана до суду 08.01.2025 року.

Враховуючи те, що адвокат звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру лише 08.01.2025 року та не порушує питання про поновлення строку для оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що така скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому має бути повернута особі, яка її подала.

Однак з такими висновками слідчого судді не може погодитися колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України за предметом оскарження встановлюють окремі процесуальні строки: для оскарження рішення, вчинення дії або бездіяльності - десять днів та для оскарження підозри - після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Із зазначеного вбачається, що процесуальний строк, встановлений п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України є кримінально-процесуальним строком для оскарження підозри, при цьому, вказана норма процесуального закону визначає його початок та кінець, а саме після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

А тому слідчий суддя пришов до помилкового висновку про необхідність застосування положень ч. 1 ст. 304 КПК України.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подано скаргу на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст.27, ч.3 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні №0000155 від 01.02.2021 складене відносно ОСОБА_7 та датоване 21.01.2022. У матеріалах провадження відсутні відомості про закриття кримінального провадження №0000155 від 01.02.2021 або про звернення до суду із обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.

Слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000155 від 01.02.2021 року по суті не розглядалась, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено мотивів прийняття чи неприйняття тих чи інших доводів захисника, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000155 від 01.02.2021 року , слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Так, з урахуванням того, що слідчим суддею не розглядаласьпо суті скарга на повідомлення про підозру, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу сторони захисту на повідомлення про підозру по суті, тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 13 січня 2025 рокуз постановленням нової ухвали, якою призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.01.2022 у кримінальному провадженні за № 0000155 від 01.02.2021, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Під час нового розгляду слідчому судді належить перевірити доводи скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_10 , в межах повноважень, передбачених законом для розгляду скарг відповідної категорії, після чого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.01.2022 у кримінальному провадженні за № 0000155 від 01.02.2021, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4