Справа № 175/2995/23
Провадження № 1-кп/175/142/23
Вирок

Іменем України

17 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Ставки Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з повною вищою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді водія-електрика відділення штабних машин взводу зв`язку НОМЕР_2 десантно- штурмового батальйону НОМЕР_3 окремої десантно-штурмової бригади Десантно- штурмових військ Збройних Сил України, 02.06.2023 року близько 17 години 10 хвилин, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 на своє ім`я, достовірно знаючи про те, що зазначене посвідчення підроблене, рухався на автомобілі «Audi», номерний знак « НОМЕР_5 » та працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був зупинений відповідно до ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» на блок-посту розташованому за адресою: автодорога М-30, 958 кілометр, поблизу с. Шевченко Миколаївська сільська територіальна громада, Дніпровського району, Дніпропетровської області був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надати документ, що посвідчує право ОСОБА_4 на керування транспортним засобом, пред`явив для перевірки підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (посвідчення водія).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 02.06.2023 року близько 17 години 10 хвилин рухався на автомобілі «Audi», номерний знак « НОМЕР_5 » та працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області був зупинений на блок-посту розташованому за адресою: автодорога М-30, 958 кілометр, поблизу с. Шевченко Миколаївська сільська територіальна громада, Дніпровського району, Дніпропетровської області та пред`явив для перевірки підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_4 на його ім`я. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, які виразились у використанні завідомо підробленого документу.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільну характеристику за місцем служби, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді штрафу на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та піддати кримінальному покаранню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1 434, 00 грн. за проведення судової-товарознавчої експертизи - (висновок експерта №СЕ-19/104-23/20085-ДД від 20 червня 2023 року).

Речові докази по кримінальному провадженню №0000120, а саме: посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1