Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2171/25
Номер провадження 1-кс/711/631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000460 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000460 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП

в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про порядок призову та обізнаним щодо підстав звільнення та відстрочки від призову на військову службу у воєнний час громадян, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, всупереч положень вищевказаного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, 14 листопада 2024 року, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_7 , що має можливість виготовити висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за грошову винагороду в сумі 1800 доларів США та висловив ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів, у сумі 1800 (тисяча вісімсот) доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», які виготовлять висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого оформлення ОСОБА_7 над нею постійного догляду та отримання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» права на відстрочку від призову до лав Збройних сил України в умовах дії воєнного стану.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , а також те, що останній пропонує йому отримати висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для дружини в невстановлений законом спосіб, за грошову винагороду, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, 10 грудня 2024 року близько 16 години 00 хвилин, зустрівся з ОСОБА_7 поблизу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де повідомив ОСОБА_7 , що для виготовляння висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для дружини ОСОБА_7 , необхідно надати документи ОСОБА_8 , зокрема: копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного коду особи, фотографії та грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

Після цього, ОСОБА_6 , 06 березня 2025 близько 10 години 21 хвилина, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зустрівся з ОСОБА_7 поблизу приміщення за адресою: Черкаська область м. Кам`янка, вул. Шевченка, 2-а, де, перебуваючи у власному автомобілі марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, ОСОБА_7 надіслав йому за допомогою додатку «WhatApp» фотознімки зазначених вище документів своєї дружини ОСОБА_8 та отримав у ОСОБА_7 раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 1 800 (тисяча вісімсот) доларів США, за здійснення впливу на посадових осіб КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з метою виготовлення висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для ОСОБА_8 .

Цього ж дня, в ході розмови ОСОБА_7 запитав ОСОБА_6 щодо можливості виготовлення аналогічних медичних документів для родичів його кума, на що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що може вплинути на працівників КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», які можуть виготовити висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для близьких родичів кума ОСОБА_7 за аналогічну грошову винагороду в розмірі 1 800 (тисяча вісімсот) доларів США.

Надалі, 13 березня 2025 близько 09 години 48 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення за адресою: м. Кам`янка, вул. Шевченка, 2-а, ОСОБА_6 , зустрівся із ОСОБА_7 , де передав останньому незаконно виготовлений висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для ОСОБА_8 , виготовлений КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».

У подальшому ОСОБА_9 в додатку «WhatApp» отримав від ОСОБА_7 фотознімки документів на батька кума - ОСОБА_10 та отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в загальній сумі 1 800 (тисяча вісімсот) доларів США, за здійснення впливу на посадових осіб КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з метою виготовлення висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 1800 доларів США вилучені.

13.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаним з вимаганням такої вигоди.

Також, відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого Черкаського РВ (з дислокацією в м. Сміла) Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_11 та проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій а саме: аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_6 (протокол 43/70т), візуального спостереження за особою із застосуванням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження відносно ОСОБА_6 (43/153т), зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 (протокол 43/71т) стало відомо, що до прийняття пропозиції, обіцянки, одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Драбівка, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

13.03.2025 в період часу з 10 год. 11 хв. по 11 год. 56 хв., в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

-грошові кошти в загальній сумі 4 600 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США серіями та номерами НВ 80102444 Е, КВ 60178717 L, HE 92109477 A, HB 62269391 D, KE 94944278 A, HB 05130168 J, DF 18258935 A, KL 95565632 D, DB 89971256 A, KB 98914588 D, KH 03317406 A, KF 14364919 A, HB 55833080 Q, FB 26542962 C, HA 85963885 A, HF 33932445 C, KB 15147680 C, KB 15147678 C, KB 15147677 C, KB 15147676 C, HJ 56148424 A, DB 14300234 B, HL 72293563 G, HL 01589430 E, HB 95832541 L, HB 69503968 I, KK 87434234 A, DB 04910722 C, KB 49719870 L, HL 47734149 F, KI 09253534 A, KF 27179362 B, KL 70917204 A, KB 59063615 D, HF 66938053 C, HK 45162587 B, HE 13005430 C, KB 15147681 C, HE 79294989 B, KB 12286611 E, KB 33343264 D, DB 06776325 B, FE 52987092 A, KB 29367002 R, KB 50545045 K, KB 61872641 I, вилучені з сейфа ОСОБА_4 та були поміщені до сейф пакету № CRI 1184390 (серед яких наявні грошові кошти, отримані від ОСОБА_6 , отримані останнім за виготовлення лікарських довідок від ОСОБА_7 , а саме купюри із серіями та номерами: DB 89971256 A, HJ 56148424 A, DB 14300234 B, HL 72293563 G, DB 06776325 B;

-грошові кошти в загальній сумі 3 000 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: QB 53693062 A, PB 48290135 C, QB 53693063 A, QB 53693064 A, LB 06659594 H, PF 91544270 L, MB 34373319 G, MB 34373343 G, MB 34373340 G, PE 22299490 A, PE 64130125 A, PK 54449129 B, QB 21731493 A, QB 21731571 A, PB 51077961 C, LF 47799320 H, PK 34835348 H, PD 89662610 B, LB 12775754 F, PD 89662601 B, PD 91385300 B, PD 89662602 B, PD 89662603 B, PD 89662604 B, PD 89662605 B, PD 89662606 B, PD 89662607 B, PD 89662611 B, PD 89662608 B, PD 89662609 B, які добровільно видав ОСОБА_4 та поміщено до сейф пакету № CRI 1184400;

-мобільний телефон IPhone 15 PRO MAX чорного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_4 , добровільно виданий останнім та поміщений до сейф пакету № CRI 1184401.

Постановою від 13.03.2025 слідчим вищезазначені речі (предмети) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, а детальний огляд та аналіз інформації, що міститься на мобільному телефоні, надасть можливість встановити повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, усіх обставин його вчинення, враховуючи, що зазначений вище мобільний телефон, використовувався під час скоєння кримінального правопорушення, він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, ініціатор клопотання просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів, з забороною відчуження, розпорядження та користування ним, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково прокурор вказав, що у даному кримінальному провадженні було затримано ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення за отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаним з вимаганням такої вигоди, а зазначені грошові кошти в сумі 1800 доларів США вилучені. Під час проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення також може бути причетний ОСОБА_4 , з яким підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово контактував та зустрічався, а після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , частина грошових коштів у сумі 500 доларів США, що була використана під контролем за вчиненням злочину, була виявлена та вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . На даний час в рамках кримінального провадження проводиться ряд слідчих розшукових дій, за результатами яких буде надана належна правова оцінка діям ОСОБА_4 , також під час досудового розслідування встановлено, що така діяльність була систематичною, а грошові кошти, що були вилучені за місцем проживання останнього, з урахуванням того, що ОСОБА_12 не працює, єдиного джерела доходів не має, могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, що на даній стадії досудового розсування потребує перевірки, а тому, з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на вилучене під час проведення за місцем проживання ОСОБА_4 майно, а саме на мобільний телефон та грошові кошти, в тому числі, які були предметом неправомірної вигоди. Щодо наданої в судовому засіданні розписки про нібито отримання в займ ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 10000 доларів США від ОСОБА_13 , яка є його тещею і, відповідно - зацікавленою особою, прокурор зауважив, що під час проведення санкціонованого обшуку ОСОБА_4 пояснював, що грошові кошти, виявлені у нього в сейфі є його особистими заощадженнями, а також повернутими йому як борг його тестем, та отриманими ним в наслідок обміну у обмінниках валюти. Жодних зауважень з приводу того, що грошові кошти є власністю його тещі, отримані ним в борг від останньої, від ОСОБА_4 не надходило, що вбачається з протоколу за результатами проведення обшуку, а також відтвореного в судовому засіданні відеозапису проведення цієї слідчої дії.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучені за місцем його проживання грошові кошти, крім тих, які могли бути предметом неправомірної вигоди, про походження яких йому нічого не відомо. 08.03.2025 року на прохання його знайомого ОСОБА_6 він передав у борг останньому на нетривалий час 1000 доларів США, які останній повернув йому напередодні обшуку. Крім того, частину грошових коштів, що були вилучені у нього в сейфі він отримував в наслідок обміну в обмінниках міста. На питання слідчого судді ОСОБА_4 зазначив, що він не працює, проте займається сільським господарством, яке приносить йому дохід. 08.02.2025 року його теща ОСОБА_13 надала йому у борг 10000 доларів США, про що він написав розписку, копію якої просив приєднати до матеріалів клопотання. Чому під час проведення обшуку він не зазначав про те, що грошові кошти були отримані ним в борг від його тещі і відповідно про наявність розписки, що підтверджувала цей факт, пояснити не зміг. До вчинення кримінально-протиправних дій, про які вказує сторона обвинувачення, він жодного відношення не має. Також наголошував на тому, що ним було добровільно видано мобільний телефон, а також грошові кошти. Проти накладення арешту на мобільний телефон на період проведення з даним пристроєм необхідних слідчих дій не заперечував.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на грошові кошти в сумі 500 доларів США, що були предметом неправомірної вигоди, а також на мобільний телефон вилучений у її довірителя на час проведення необхідних слідчих дій. Проте, доводи прокурора щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 7100 доларів США вважала необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на те, що вказані грошові кошти були передані тещею ОСОБА_4 - ОСОБА_13 в борг останньому, а тому, згідно цивільного законодавства України ОСОБА_4 є добросовісним їх набувачем. Вилучені грошові кошти в сумі 7100 доларів США не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України і, відповідно, не можуть бути визнані речовими доказами, у зв`язку з чим просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині. Також зазначила, що ОСОБА_13 являється фізичною особою підприємцем, має відповідні доходи, однак у зв`язку з призначенням судового засідання у короткі терміни, отримати довідку про її доходи вони не мали можливості.

Заслухавши доводи прокурора, власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, додані до скарги прокурором, надані в судовому засіданні представником власника майна, а також відтворивши в судовому засіданні відеозапис проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаним з вимаганням такої вигоди.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, 14 листопада 2024 року, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останньому, що має можливість виготовити висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за грошову винагороду в сумі 1800 доларів США та висловив ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів, у сумі 1800 (тисяча вісімсот) доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - посадовими особами КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», які виготовлять такий висновок з метою подальшого оформлення ОСОБА_7 над дружиною постійного догляду та отримання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» права на відстрочку від призову до лав Збройних сил України в умовах дії воєнного стану.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , а також те, що останній пропонує йому отримати висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для дружини в невстановлений законом спосіб за грошову винагороду, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, 10 грудня 2024 року близько 16 години 00 хвилин, зустрівся з ОСОБА_7 поблизу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , повідомивши ОСОБА_7 , що для виготовлення висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для дружини ОСОБА_7 , необхідно надати документи ОСОБА_8 , зокрема: копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного коду особи, фотографії та грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

Після цього, ОСОБА_6 , 06 березня 2025 близько 10 години 21 хвилина, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зустрівся з ОСОБА_7 поблизу приміщення за адресою: Черкаська область м. Кам`янка, вул. Шевченка, 2-а, де, перебуваючи у власному автомобілі марки «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, ОСОБА_7 надіслав йому за допомогою додатку «WhatApp» фотознімки зазначених вище документів своєї дружини ОСОБА_8 та отримав у ОСОБА_7 раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну сумі 1 800 (тисяча вісімсот) доларів США, за здійснення впливу на посадових осіб КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з метою виготовлення висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для ОСОБА_8 .

Цього ж дня, в ході розмови ОСОБА_7 запитав ОСОБА_6 щодо можливості виготовлення аналогічних медичних документів для родичів його кума, на що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що може вплинути на працівників КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та вони можуть виготовити висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для близьких родичів кума ОСОБА_7 за аналогічну грошову винагороду в розмірі 1 800 (тисяча вісімсот) доларів США.

Надалі, 13 березня 2025 близько 9 години 48 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення за адресою: м. Кам`янка, вул. Шевченка, 2-а, ОСОБА_6 , зустрівся із ОСОБА_7 , передавши останньому незаконно виготовлений висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для ОСОБА_8 , виготовлений КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».

У подальшому, ОСОБА_9 в додатку «WhatApp» отримав від ОСОБА_7 фотознімки документів на батька кума - ОСОБА_10 та отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в загальній сумі 1 800 (тисяча вісімсот) доларів США, за здійснення впливу на посадових осіб КНП «П?ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з метою виготовлення висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі для ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 1800 доларів США вилучені.

Також, за версією органу досудового розслідування, за результатами проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо -, відео контролю особи ОСОБА_6 (протокол 43/70т), візуального спостереження за особою із застосуванням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження відносно ОСОБА_6 (43/153т), зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 (протокол 43/71т) стало відомо, що до прийняття пропозиції, обіцянки, одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.03.2025 в період часу з 10 год. 11 хв. по 11 год. 56 хв., в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук в ході якого, виявлено та вилучено:

- грошові кошти в загальній сумі 4 600 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США серіями та номерами НВ 80102444 Е, КВ 60178717 L, HE 92109477 A, HB 62269391 D, KE 94944278 A, HB 05130168 J, DF 18258935 A, KL 95565632 D, DB 89971256 A, KB 98914588 D, KH 03317406 A, KF 14364919 A, HB 55833080 Q, FB 26542962 C, HA 85963885 A, HF 33932445 C, KB 15147680 C, KB 15147678 C, KB 15147677 C, KB 15147676 C, HJ 56148424 A, DB 14300234 B, HL 72293563 G, HL 01589430 E, HB 95832541 L, HB 69503968 I, KK 87434234 A, DB 04910722 C, KB 49719870 L, HL 47734149 F, KI 09253534 A, KF 27179362 B, KL 70917204 A, KB 59063615 D, HF 66938053 C, HK 45162587 B, HE 13005430 C, KB 15147681 C, HE 79294989 B, KB 12286611 E, KB 33343264 D, DB 06776325 B, FE 52987092 A, KB 29367002 R, KB 50545045 K, KB 61872641 I, що були вилучені з сейфа ОСОБА_4 та поміщені до сейф пакету № CRI 1184390 (серед яких наявні грошові кошти отримані від ОСОБА_6 , які останній отримав за виготовлення лікарських довідок від ОСОБА_7 , а саме купюри із серіями та номерами: DB 89971256 A, HJ 56148424 A, DB 14300234 B, HL 72293563 G, DB 06776325 B) ;

- грошові кошти в загальній сумі 3 000 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: QB 53693062 A, PB 48290135 C, QB 53693063 A, QB 53693064 A, LB 06659594 H, PF 91544270 L, MB 34373319 G, MB 34373343 G, MB 34373340 G, PE 22299490 A, PE 64130125 A, PK 54449129 B, QB 21731493 A, QB 21731571 A, PB 51077961 C, LF 47799320 H, PK 34835348 H, PD 89662610 B, LB 12775754 F, PD 89662601 B, PD 91385300 B, PD 89662602 B, PD 89662603 B, PD 89662604 B, PD 89662605 B, PD 89662606 B, PD 89662607 B, PD 89662611 B, PD 89662608 B, PD 89662609 B, добровільно видані ОСОБА_4 та поміщені до сейф пакету № CRI 1184400;

- мобільний телефон IPhone 15 PRO MAX чорного кольору що на праві власності належить ОСОБА_4 , добровільно виданий ОСОБА_4 та поміщений до сейф пакету № CRI 1184401.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 13 березня 2025 року грошові кошти в сумі 4 600 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США, в тому числі із серіями та номерами: DB 89971256 A, HJ 56148424 A, DB 14300234 B, HL 72293563 G, DB 06776325 B, що були отримані від ОСОБА_6 , які останній отримав за виготовлення лікарських довідок від ОСОБА_7 , а також грошові кошти в загальній сумі 3 000 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США та мобільний телефон IPhone 15 PRO MAX чорного кольору, визнано речовими доками у кримінальному провадженні №0000460 від 20.11.2024.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 13 березня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , клопотання про арешт майна направлено до суду 14.03.2025. Тобто, з дотриманням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що грошові кошти в сумі 4 600 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США, в тому числі із серіями та номерами: DB 89971256 A, HJ 56148424 A, DB 14300234 B, HL 72293563 G, DB 06776325 B, що були отримані від ОСОБА_6 , які останній отримав за виготовлення лікарських довідок від ОСОБА_7 , а також грошові кошти в загальній сумі 3 000 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США та мобільний телефон IPhone 15 PRO MAX чорного кольору, вилучені під час проведення 13.03.2025 санкціонованого обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , - є майном, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у вказаному мобільному телефоні може містити відомості про обставини вчинення злочину, пов`язаного з отримання неправомірної вигоди, факт отримання якої розслідується в рамках даного кримінального провадження за обставин викладених у клопотанні, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що матиме значення для проведення подальших слідчих дій, а вилучені грошові кошти в сумі 4600 доларів США та 3000 доларів США, з урахуванням правової кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369-2 ч. 3 КК України, діяльності ймовірно причетних осіб, обставин та кількості епізодів їх вчинення, частина з яких є об`єктами кримінально протиправних дій (зокрема 500 доларів із серіями та номерами: DB 89971256 A, HJ 56148424 A, DB 14300234 B, HL 72293563 G, DB 06776325 B), могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому, доводи власника майна та представника власника майна щодо належності частини вилучених грошових коштів зокрема 7100 доларів США ОСОБА_13 , яка є тещею ОСОБА_4 і відповідно зацікавленою особою, які вона, як зазначено в наданій в судовому засіданні розписки, передала в борг в загальній сумі 10000 доларів США ОСОБА_4 , в наслідок чого останній набув статусу добросовісного набувача, слідчий суддя оцінює критично, оскільки, ні в протоколі за результатами проведення обшуку, ні з відтвореного в судовому засіданні відеозапису проведеної слідчої дії за участі ОСОБА_4 , не вбачається про зазначення останнім на час проведення обшуку існування вказаних ним в судовому засіданні обставин та розписки про отримання ним грошових коштів від ОСОБА_13 .

Крім того, наявність такої розписки, на думку слідчого судді, не підтверджує факт законності походження таких коштів, оскільки слідчому судді не надано будь яких доказів, що ОСОБА_13 , будучи фізичною особою підприємцем, мала такі доходи, як б були достатніми для накопичення вказаної у розписці суми.

Також слід зазначити, що як вбачаться з дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведення обшуку, ОСОБА_4 добровільно, без будь якого примусу та погроз, вказував на місце зберігання грошових коштів, пояснюючи, що це його власні заощадження, частину з яких він обмінював в обмінниках валюти у різних місцях, а також повернуті йому - ОСОБА_4 , як борг його тестем.

Під час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 та його представником не було надано доказів, які б переконали слідчого суддю в тому, що на момент проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , він, дійсно законно, володів грошовими коштами, що були вилучені за результатами проведеного обшуку.

Крім того, слідчий суддя вважає, що походження виявлених та вилучених грошових коштів підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майно з метою збереження речових доказів.

Щодо заперечень представника власника вказаного вище майна, адвоката ОСОБА_5 щодо непричетності власника майна ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що підстави для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містять таку вимогу, як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язують особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 13.03.2025 санкціонованого обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: грошові кошти в сумі 4 600 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США, в тому числі із серіями та номерами: DB 89971256 A, HJ 56148424 A, DB 14300234 B, HL 72293563 G, DB 06776325 B, що були отримані від ОСОБА_6 , які останній отримав за виготовлення лікарських довідок від ОСОБА_7 , а також грошові кошти в загальній сумі 3 000 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США та мобільний телефон IPhone 15 PRO MAX чорного кольору, що належить ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000460 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 13.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2025 (справа №711/1932/25) обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- грошові кошти в загальній сумі 4 600 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: НВ 80102444 Е, КВ 60178717 L, HE 92109477 A, HB 62269391 D, KE 94944278 A, HB 05130168 J, DF 18258935 A, KL 95565632 D, DB 89971256 A, KB 98914588 D, KH 03317406 A, KF 14364919 A, HB 55833080 Q, FB 26542962 C, HA 85963885 A, HF 33932445 C, KB 15147680 C, KB 15147678 C, KB 15147677 C, KB 15147676 C, HJ 56148424 A, DB 14300234 B, HL 72293563 G, HL 01589430 E, HB 95832541 L, HB 69503968 I, KK 87434234 A, DB 04910722 C, KB 49719870 L, HL 47734149 F, KI 09253534 A, KF 27179362 B, KL 70917204 A, KB 59063615 D, HF 66938053 C, HK 45162587 B, HE 13005430 C, KB 15147681 C, HE 79294989 B, KB 12286611 E, KB 33343264 D, DB 06776325 B, FE 52987092 A, KB 29367002 R, KB 50545045 K, KB 61872641 I, які були вилучені із сейфа ОСОБА_4 та поміщені до сейф пакету № CRI 1184390 (серед яких наявні грошові кошти отримані від ОСОБА_6 які він отримав за виготовлення лікарських довідок від ОСОБА_7 , а саме купюри із серіями та номерами: DB 89971256 A, HJ 56148424 A, DB 14300234 B, HL 72293563 G, DB 06776325 B);

- грошові кошти в загальній сумі 3 000 доларів США, кожна купюра номіналом по 100 доларів США серіями та номерами: QB 53693062 A, PB 48290135 C, QB 53693063 A, QB 53693064 A, LB 06659594 H, PF 91544270 L, MB 34373319 G, MB 34373343 G, MB 34373340 G, PE 22299490 A, PE 64130125 A, PK 54449129 B, QB 21731493 A, QB 21731571 A, PB 51077961 C, LF 47799320 H, PK 34835348 H, PD 89662610 B, LB 12775754 F, PD 89662601 B, PD 91385300 B, PD 89662602 B, PD 89662603 B, PD 89662604 B, PD 89662605 B, PD 89662606 B, PD 89662607 B, PD 89662611 B, PD 89662608 B, PD 89662609 B, які добровільно видав ОСОБА_4 та які поміщено до сейф пакету № CRI 1184400;

- мобільний телефон IPhone 15 PRO MAX чорного кольору що на праві власності належить ОСОБА_4 , добровільно виданий останнім та поміщений до сейф пакету № CRI 1184401.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити учасникам судового процесу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1