Справа № 493/1399/24
Провадження № 1-кп/493/150/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА-АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000038, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будеї Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, студента Балтського професійно-аграрного училища, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2024 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 року в ранковий час доби, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_6 , який проживав у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном та велосипедом, власником якого є ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 в той же день та час, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 попрохав належний йому мобільний телефон марки «Realme» моделі С30S об`ємом пам`яті 2/32 Gb, в чохлі для мобільного телефону марки «Realme» моделі С30S, в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» для того, щоб послухати музику, а також велосипед марки «Аrdis Славутич» для того, щоб поїхати до центру с. Євтодія Подільського району Одеської області, при цьому пообіцяв ОСОБА_7 , повернути вказаний мобільний телефон та велосипед, після того як приїде, але насправді не мав наміру його повертати.

Після цього, ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_6 , будучи впевненим в щирості його дій та не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Realme» моделі С30S об`ємом пам`яті 2/32 Gb вартістю 2295 грн у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 90 грн із встановленою в ньому сім-картою мобільного оператору "Київстар» вартістю 100 грн та велосипед марки «Аrdis Славутич» вартістю 2049,75 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 заволодівши вищевказаним мобільним телефоном у силіконовому чохлі із встановленою сім-картою та велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4534,75 грн.

Крім того, 02.05.2024 року в ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом через металеві ворота зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 , де на подвір`ї побачив та викотив звідти на дорогу мопед марки «Honda Tact», 1989 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 8963,32 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. Своїми навмисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у інше сховище, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він в квітні місяці 2024 року проживав у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та попросив у нього велосипед та телефон, обіцявши повернути, але наміру повертати у нього не було. ОСОБА_7 дав йому телефон в чорному чохлі з сім-картою «Київстар» та дозволив взяти велосипед, а він взявши вказані речі, йому назад їх не повернув. Велосипед залишив в центрі с. Євтодія біля магазину, а сам поїхав в м. Балта, де продав телефон. В травні місяці 2024 року йому запропонував роботу син ОСОБА_8 , на яку він погодився і з тих пір почав проживати у потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 , у якої вранці в свято Великдень взяв без дозволу мопед ««Honda Tact», який знаходився на подвір`ї, яке огороджене парканом, відкривши ворота викотив мопед на дорогу, відкотив далі від будинку, потім завів і поїхав в с. Гидерим Одеської області у справах та залишив його там. При ньому працівниками поліції потерпілому ОСОБА_7 повернутий був тільки велосипед, чи поверталося інше майно потерпілим йому не відомо. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин; за ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих його членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, не призначати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічний злочин, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів тільки за умови відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ст. 71 КК України до покарання, яке буде призначене за вчинення цього кримінального правопорушення, підлягає частковому приєднанню невідбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року у виді 5 років позбавлення волі.

Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді, підлягають скасуванню, а речові докази поверненню потерпілим за належністю.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.02.2024 року в частині одного місяця позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі без конфыскацыъ майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме з 04.08.2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 23.04.2024 року, від 08.05.2024 року та від 20.05.2024 року, скасувати.

Речові докази, а саме:

- велосипед марки «Аrdis Славутич» зеленого кольору та мопед марки «Honda Tact» AF24, що знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити їм за належністю;

- мобільний телефон марки «Realme» моделі С30S чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000611, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6815,52 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому, а також надіслати потерпілим не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ